ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом приєднання одного року одного місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року та остаточно до відбуття покарання призначено п`ять років один місяць позбавлення волі.
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Обвинувачений ОСОБА_6 13.08.2017 року приблизно о 23-20 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину у вигляді пилки по металу, канцелярського ножа, будівельних рукавичок та лобного ліхтаря прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для вчинення злочину у вигляді пилки по металу, зрізав навісний замок з вхідних дверей до підвалу, та увійшов у середину, тим самим проник до підвального приміщення.
Далі ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для вчинення злочину у вигляді канцелярського ножа, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, будучи переконаним тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємні для оточуючих, зрізав закріплений на стінах підвального приміщення кабель ТПП 100х2х0,5загальною довжиною 42 метри, вартість 1 метру якого складає 124 грн. 25 коп., загальною вартістю 5218,50 коп. та кабель ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 56 метри, вартість 1 метру якого складає 87 грн. 60 коп., загальною вартістю 4905 грн. 60 коп., які він склав у приміщення підвалу, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені, та він був затриманий на місці скоєння злочину працівниками патрульної поліції.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження в суд першої інстанції, зазначаючи, що вирок суду не відповідає встановленим обставинам справи, висновки суду, які викладені у вироку не підтверджені доказами. Він дійсно знаходився в підвальному приміщенні де із знайомим відпочивали. Кабеля були порізані, але це зробив не він. У його барсетці був ніж та лобний ліхтарик.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вирок та винести новий, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження не має прямих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. Під час судового розгляду не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення майна поєднане з проникненням у інше приміщення. Вважає, що причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, не знайшла підтвердження в суді, та обставина, що у нього були канцелярський ніж, рукавички та лобний ліхтарик не підтверджують, що останній зрізав кабеля. На думку захисту, суд допустив неповноту, оскільки не було допитано ОСОБА_9 , який був на місці події.
Прокурор, в запереченні на апеляційну скаргу, вважає доводи викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, оскільки винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, Свідок ОСОБА_10 пояснив, що мешканці будинку за адресою АДРЕСА_3 викликали поліцію і приїхавши на виклик вони почули шум у підвалі, а коли підійшли то побачили двух мужчин, один із них назвався ОСОБА_11 і в нього був ліхтарик, канцелярський ніж, робочі рукавички, у нього також був рюкзак. Інший мужчина сказав,що він ОСОБА_12 . Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_13 . За участю ОСОБА_12 проводився слідчий експеримент і останній пояснив яким чином ОСОБА_6 зрізав замок, а потім зрізав кабель. Зазначає, що судом були досліджені всі докази та дана їм належна оцінка.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення за наведених у вироку обставин, кваліфікація цих дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на досліджених у суді доказах та є правильними.
Суд належним чином дослідив наявні докази у провадженні, у їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, дав їм належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину спростовуються дослідженими та навединими у вироку суду доказами.
Так, допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що він працює патрульним поліцейським і в той день був на чергуванні коли надійшов виклик. Вони з напарником приїхали, зайшли в підвал де побачили порізані кабелі та пилку, а оглянувши приміщення виявили в ньому двох чоловіків, один з яких був з рюкзаком, і один з них був ОСОБА_6 . Ті чоловіки повідомили, що вони спали і про походження кабелів та пилки нічого не знають, злочин вони не вчиняли, після чого, вони з напарником викликали СОГ. Під час огляду затриманих у них було виявлено ліхтарик та рукавички.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні у суді першої інстанції надав аналогічні покази, а також зазначив, що замок був обрізаний, а не пошкоджений, як про це показав обвинувачений ОСОБА_6 .. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав фото з телефону, зроблене ним на місці події, на якому видно, що замок обрізаний.
Із протоколу огляду від 13.08.2017 року (т.2 а.с. 6-7) видно, що об`єктом огляду є ділянка місцевості 4х4 метри за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду 4 корпусу. На ділянці біля підвалу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 добровільно видали до огляду фрагменти кабелю приблизно 60 метрів в чорній пластмасовій обмотці та пакет поліетиленовий з написом «АТБ», в якому лежать інструменти, а саме : ножівка по металу, ліхтар лобний, ніж канцелярський, рукавички чорні будівельні, блокнот с записом, замок з підвалу з переламаною дугою. В ході огляду підвалу корпусу № 4 будинку на стіні виявлені пусті крючки, на яких проходив кабель приблизно 15 мм товщиною.
Обставини викладені в протоколі огляду та показання свідків підтверджуються протоколом огляду відео від 29.08.2017 року ( т.2 а.с.86), з якого видно, що об`єктом огляду є диск ДВД. На відео видно, як біля під`їзду знаходиться свідок ОСОБА_14 , який повідомив патрульним, що він чув шум в підвалі, замок на дверях відсутній. Працівники поліції та свідки заходять в приміщення підвалу де під бетонними сходами сховалися дві особи. У ОСОБА_6 були при собі ліхтарик, канцелярський ніж, робочі рукавиці. У ОСОБА_12 нічого з особистих речей не було.
Суд обґрунтовано як на доказ послався на протокол огляду, який складено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та підписаний всіма учасниками, які були на місці події.
Свідок ОСОБА_9 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки неможливо було встановити його місце знаходження, тому суд не посилався на його свідчення, а також не посилався на протокол слідчого експерименту від 16.08.2017 року за участю ОСОБА_9 , що відповідає вимогам ст.23 КПК України.
Сукупність доказів, які були досліджені в суді 1 інстанції підтверджує винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції згідно з вимогами ст. 65 КК України враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин в період іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину та призначив покарання з позбавленням волі, що відповідає вимогам ст.50 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Такими чином, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4