н/п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000654, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 22.07.2017 близько 10.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався світлий час доби по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв» у напрямку від м. Нова Одеса в бік м. Миколаєва.

Також одночасно з ним по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв» рухався технічно справний автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 у напрямку м. Нова Одеса, по лівій смузі свого руху, у якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.3, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на перехрестя.

В свою чергу водій автомобіля MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 грубо порушив технічні вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/г) Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, рухався зі швидкістю 95,5…99.7 км/г, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити автомобіль «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснює маневр повороту ліворуч та виїзд в його смугу руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість та також продовжував рухатись вперед.

Внаслідок зазначених дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, на перехресті автодороги Р-06(Ульянівка-Миколаїв) та автодороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) відбулося зіткнення правою боковою частиною автомобіля «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_12 загинули на місці події, а ОСОБА_11 померла в реанімаційному відділенні ЛЩМД м. Миколаєва.

В діях водія «Mercedes Vito» р/н НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/г», невідповідність дій п. 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

В діях водія а/м «MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.13 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», невідповідність дій водія приведеним вимогам знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Оскільки водії обох автомобілей («MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 та «Mercedes Vito» р/н НОМЕР_2 ) мали технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання вимог ПДР, то з технічної точки зору дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Як зазначено у висновку експерта №809 від 25.10.2017 /а.с.32 т.2/: згідно слідам гальмування величина швидкості руху автомобіля «Mercedes Vito» р/н НОМЕР_2 перед подією складала більше 95,5...99,7км/год, тому що даний розрахунок не враховує затрат енергії на деформацію автомобіля при зіткненні (відсутня затверджена та апробована методики розрахунку затрат енергії на деформацію автомобілів). Розрахувати швидкість а/м «MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 неможливо через відсутність необхідної слідової інформації, встановлення швидкості по відеозапису потребує окремої спеціалізації та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Дії водія а/м «MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 , при виконанні повороту наліво регламентувалися вимогами дорожніх знаків 2.1 та 4.1 та п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 16.13 ПДР України. Дії водія автомобіля «Mercedes Vito» р/н НОМЕР_2 в частині вибору швидкості регламентувалися вимогами дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/г" та п. 12.6 (ґ) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху 12.3 ПДР України. В діях водія «Mercedes Vito» р/н НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/г", невідповідність дій п. 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. В діях водія а/м «MAN 14.285» р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.13 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", невідповідність дій водія приведеним вимогам знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. Оскільки водії обох автомобілей мали технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання вимог ПДР, то з технічної точки зору дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Сторона захисту у судовому засіданні надала висновок експерта №1-03/18 від 12.03.2018 року /а.с. 149 т.2/, у якому зазначено:

з технічної точки зору, розташування на розподілювальній смузі 3 жорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 5.53 "Покажчик напрямку" (розмірами 110х70 см, на висоту нижнього краю 1,55 м) і нижче наказового знаку 4.3 "Рух ліворуч" (насправді 4.1) впливали на видимість з робочого місяця водіїв транспортних засобів, що повертають ліворуч з а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (в напрямку м.Херсон) та могли створити реальні передумови для виникнення ДТП. Мінімальна величина швидкості автомобіля «Mercedes Vito» перед початком гальмування складала не менше 95,6…9908 км/год. Отримане значення швидкості автомобіля «Mercedes Vito» є мінімальним, оскільки не враховує втрат кінетичної енергії на пошкодження обох транспортних засобів- учасників ДТП. Зважаючи на час руху автомобіля «MAN 14.285» (з моменту в`їзду на бік зустрічного руху до моменту зіткнення з автомобілем Mercedes Vito) з відеозапису автомобільного реєстратора та з врахуванням положення вантажівки на проїзній частині у момент зіткнення, яке встановлено у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 559 від 21.09.17р. швидкість вантажного автомобіля MAN 14.285 в поперечному напрямку дороги на цій ділянці перед моментом зіткнення з автомобілем Mercedes Vito становила близько 15,8 км/год. Відповідно до вимог п.п. 1.4, 1.5, 2.3 б), 10.4 ч.2 (або 16.13 якщо дана ділянка є перехрестям, а не розв`язкою) ПДР України та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" водієві автомобіля MAN 14.285 ОСОБА_3 належало для виконання лівого повороту (на а/д М-14) завчасно зайняти ліве крайнє положення на проїзній частині свого напрямку руху до зони повороту (перехрестя) та у випадку необхідності дати дорогу зустрічному автомобілю Mercedes Vito; при цьому водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати, що всі учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР. Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.3 та вимог дорожніх знаків 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", водієві автомобіля Mercedes Vito ОСОБА_9 при під`їзді до а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв до аварійно-небезпечної ділянки "перетину доріг" (перехрестя) з а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в умовах пожвавленого зустрічного потоку належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки та обирати таку швидкість руху, яка б не перевищувала допустимого швидкісного режиму руху, позначеному на знаках 3.29 бар`єрного зниження швидкості (спочатку до 90 км/год, а згодом, на відстані 100м до "перетину доріг" (перехрестя) - не більше 710 км/год.). З причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Mercedes Vito ОСОБА_9 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР та вимогам дорожніх знаків 3.29 "Обмеження максимальної швидкості".

Для усунення розбіжностей, що містяться у цих висновках, щодо визначення швидкості руху автомобіля MAN 14.285 та щодо того, дії кого із водіїв призвели до ДТП, у судовому засіданні 29.10.2018 року були допитані експерти, які їх склали, експерт ОСОБА_13 та експерт ОСОБА_14 . У судовому засіданні вказані експерти підтримали свої висновки, викладені в експертизах.

Тобто, і після допиту експертів, виявлені у висновках експертів суперечності, не були усунені.

Зважаючи на вищевикладене, судом у судовому засіданні 10.12.2018 року було з власної ініціативи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, поставлено на вирішення питання щодо призначення експертизи.

Прокурор не заперечував проти того, щоб призначити по справі експертизу.

Потерпілі та їх представник проти призначення експертизи заперечували, вважали, що у цьому немає потреби, а суд не повинен брати до уваги висновок експерта від 12.03.2018 року.

Обвинувачений та його захисник наполягали на призначенні експертизи, для усунення суперечностей, які виникли дослідженні 2-х експертиз.

Захисник обвинуваченого, зокрема, запропонувала на вирішення експерта поставити наступні питання: 1.З якою швидкістю перед початком залишення слідів гальмування рухався автомобіль Mercedes Vito? 2. З якою швидкістю рухався автомобіль MAN 14.285 на момент виїзду на зустрічну смугу руху? 3.Коли виник момент небезпеки для руху для водія автомобіля Mercedes Vito? 4.Коли виник момент небезпеки для руху для водія автомобіля MAN 14.285? 5. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів Mercedes Vito та MAN 14.285? 6.Який з водіїв першим порушив правила дорожнього руху? 7.Чи впливали з технічної точки зору розташування дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 5.53 "Покажчик напрямку" (розмірами 110х70см, на висоті нижнього краю 1,55м), а нижче наказного знаку 4.1 "рух ліворуч" на видимість та оглядовість з робочого місця водія автомобілю MAN 14.285, що повертав ліворуч з а/д Р-06 Миколаїв-Ульянівка на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (у напрямку м.Херсон) та чи могло це створювати реальні передумови до виникнення ДТП?

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку, що по справі слід призначити комісійну інженерно-технічну експертизу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать однин одному, а допит експертів не дав змови усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а суду надано 2 висновки експертів, які суперечать один одному, та допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне призначити повторну (комісійну) експертизу по справі.

При цьому, суд вважає можливим взяти до уваги питання експертам, запропоновані стороною захисту.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №585/8/16-к,
у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.
Однак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи до експертної установи у м.Одеса, та вважає, що повторну (комісійну) автотехнічну експертизу слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.332, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повторну (комісійну) автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю перед початком залишення слідів гальмування рухався автомобіль Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 ?

2. Яка була швидкість автомобіля MAN 14.285 р/н НОМЕР_1 на момент зіткнення, згідно слідової інформації зафіксованої на місці ДТП та даних, отриманих з відеозапису автомобільного реєстратора?

3. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 та водій автомобіля MAN 14.285 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

4. Чиї дії з учасників даної ДТП (водія ОСОБА_9 чи ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

5. Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Який з водіїв першим порушив правила дорожнього руху?

7.Чи впливали з технічної точки зору розташування дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 5.53 "Покажчик напрямку" (розмірами 110х70см, на висоті нижнього краю 1,55м), а нижче наказного знаку 4.1 "рух ліворуч" на видимість та оглядовість з робочого місця водія автомобілю MAN 14.285, що повертав ліворуч з а/д Р-06 Миколаїв-Ульянівка на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (у напрямку м.Херсон) та чи могло це створювати реальні передумови до виникнення ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження (справа № 490/10025/17).
Попередити експертів, які будуть проводити призначену експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1