Справа215/2882/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000959 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, перебуваючого на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання опіоідів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 26.02.2002 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.08.2002 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2002 та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. 01.04.2005 звільнений на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2005 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 29.12.2005 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.07.2009 по відбуттю строку покарання.

- 02.12.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2013 по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 02.06.2016 на підставі ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу звільнений від покарання призначеного 14.02.2014 р.

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 27.05.2018, приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 побачив, що у сусідній квартирі, а саме АДРЕСА_3 , що належить у потерпілій ОСОБА_6 , вхідні двері квартири не зачинені на замок та пройшов до квартири, щоб попросити у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, однак останньої за місцем мешкання не було.
Так, 27.05.2018 приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів,впевнившись, що потерпіла відсутня за місцем свого мешкання та за його діями ніхто не спостерігає, пройшов у вітальню вищезазначеної квартири та з журнального столику, який знаходився з правої сторони від входу у вітальню, таємно викрав тонометр марки «Gamma» моделі «Control», серійний номер «sn-», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/320 становить 501,67 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 501,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжці тонометра у ОСОБА_6 . Вказує що місце знаходження тонометра повідомив працівникам поліції, та викрадене було вилучено, просить врахувати його щире каяття.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно вилучено для повернення потерпілій. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; висновку органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого за певних умов з високим ризиком вчинення повторних злочинів, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з максимальним випробувальним терміном, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Речові докази: тонометр «Gamma» №sn- який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: