Справа № 580/751/19
Номер провадження 1-кс/580/347/19
У Х В А Л А
про скасування арешту

11 квітня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лебединського районного суду Сумської області клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна;
В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області було накладено арешт на автомобіль марки «Volvo C70» д/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , за матеріалами досудового розслідування № 0000124 від 20.03.2019 року, порушеного за ознаками ст. 290 КК України.

28.03.2019 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява володільця майна ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що не мала можливості бути присутньою під час вирішення питання щодо арешту її майна і просила переглянути прийняте судом рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання в повному обсязі, просили суд скасувати арешт автомобіля, мотивуючи це тим, він є орендованим в громадянина іншої держави, потребує розмитнення і може бути наданий співробітникам поліції для проведення відповідних експертиз на першу вимогу.

При цьому вони послались на те, що автомобіль неодноразово використовувався для поїздок за межі України, проходив перевірки, під час яких ніяких зауважень щодо підробки його номерів не виникало, а також на ту обставину, що під час тимчасового вилучення автомобіля працівниками поліції не було обгрунтовано причин його перевірки.

Тому вони просила суд скасувати арешт майна та повернути автомобіль для використання і зобов`язалися зберігати його належним чином без проведення ремонту і заміни вузлів та агрегатів до отримання остаточного судового рішення щодо речових доказів по даній кримінальній справі.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечив і пояснив суду, що автомобіль було тимчасово вилучено і визнано речовим доказом на підставі інформації, отриманої оперативним шляхом, про те, що він може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення підробки номера кузова.

Також він пояснив суду, що після арешту автомобіля процесуальні дії у кримінальному провадженні не вчинялися з тих підстав, що перед експертним дослідженням даного речового доказу необхідно здійснити експертизу його свідоцтва про реєстрацію, а останнє перебуває у володільця машини.

З договору оренди, свідоцтва і страхового полісу (а.с. 8-9, 12) досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля «Volvo C70» д/н НОМЕР_1 є мешканець Болгарії ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000124 (а.с. 10-11, 13-15) досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції 20.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію щодо підробки номера кузова спірного автомобіля, оглянуто місце події і тимчасово вилучено цей автомобіль та визнано його речовим доказом.

21.03.2019 року поштою до суду направлено клопотання про арешт майна і 28.03.2019 року слідчим взято участь в розгляді цього клопотання. Інших процесуальних дій в кримінальному провадженні не вчинялось.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вислухавши заявника і його представника, слідчого та вивчивши матеріали справи суд бере до уваги, що автомобіль марки «Volvo C70» д/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та що він повинен перебувати на зберіганні протягом всього часу кримінального провадження і його долю як речового доказу може бути вирішено тільки остаточним рішенням суду чи іншої процесуальної особи.

Також суд враховує, що з часу тимчасового вилучення автомобіля пройшов значний проміжок часу; автомобіль є власністю приватної особи, повинен використовуватись за призначенням і подальше позбавлення його володільця можливості користуватись майном приведе до порушення прав останнього; що співробітниками поліції в межах кримінального провадження не призначено судових експертиз та не вчинено інших процесуальних дій для дослідження арештованого автомобіля та перевірки інформації щодо підробки номера його кузова.

Тому суд вважає необхідним клопотання про скасування арешту спірного автомобіля задовільнити.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи слідчого в тій частині, що перед експертним дослідженням даного речового доказу необхідно здійснити експертизу його свідоцтва про реєстрацію, яке перебуває у володільця машини, так як в матеріалах кримінального провадження № 0000124 відсутні дані, які б свідчили, що працівники поліції звертались до володільця транспортного засобу за відповідним документом та роз`яснили йому наслідки його ненадання.

Також, суд не може взяти до уваги доводи слідчого в тій частині, що в подальшому вчинення процесуальних дій щодо зазначеного речового доказу може бути неможливим внаслідок його зміни, зникнення чи спотворення, так як в судове засідання не було надано доказів того, що за даних умов після тривалого перебування автомобіля в розпорядженні працівників правоохоронних органів і за існування можливості його огляду і фіксування індивідуальних ознак, у випадку передачі арештованого майна на зберігання власнику воно буде приховане, змінене чи відчуджене, що зробить неможливим вчинення з ним процесуальних дій.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна потреба зберігається і не може взяти до уваги заперечення слідчого.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати арешт автомобіля марки «Volvo C70» д/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , та роз`яснити власнику обов`язок зберігати речовий доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні протягом усього часу кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майназадовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лебединського райсуду Сумської області від 28.03.2019 року року на автомобіль марки «Volvo C70» д/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язок зберігати автомобіль марки «Volvo C70» д/н НОМЕР_1 у стані, придатному для дослідження і використання як речовий доказ у кримінальному провадженні протягом усього часу кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , чи інших уповноважених осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1