233 Справа № 233/5114/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , особи, стосовно якої подано клопотання, ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 04 липня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Донецьке Волноваського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, пенсіонера, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року у денний час, більш точного часу не встановлено, до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в гості прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони розпивали спиртні напої протягом всього вечора вказаного дня, після чого лягли спати.

19.01.2018 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 прокинувся та пішов на вулицю по своїх справах, залишивши ОСОБА_9 у приміщенні квартири, вважаючи його сплячим. Близько 07 години 00 хвилини, ОСОБА_7 повернувся до приміщення квартири, де знайшов тіло ОСОБА_9 , який на той час був мертвим. Переконавшись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, у ОСОБА_7 виник намір, спрямований на наругу над тілом померлого ОСОБА_9 шляхом його розчленування. Керуючись вказаним наміром, ОСОБА_7 витягнув тіло померлого ОСОБА_9 на балкон вказаної квартири, де тримав його до настання зручного часу реалізації наміру.

20.01.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій намір, спрямований на наругу над тілом померлого ОСОБА_9 , перетягнув його з балкону у приміщення коридору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою двох кухонних ножів, розчленив тіло померлого ОСОБА_9 на дев`ять окремих частин, посмертно завдавши по тілу померлого ОСОБА_9 п`ять колото-різаних поранень тулуба, що утворилися не менше ніж від п`яти травматичних впливів твердим пласким предметом та шість ліній повного травматичного відокремлення частин трупа, що утворилися не менше ніж від шести травматичних впливів гострим твердим предметом або предметами, який мав не менш одного загостреного краю.

Того ж дня, ОСОБА_7 виніс із зазначеної квартири частини розчленованого тіла померлого ОСОБА_9 у поліетиленових пакетах, розкидавши їх в ярах по вул. Хабаровській та по вул. Херсонській м .Костянтинівка Донецької області.

Слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що стосовно ОСОБА_7 доцільно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Потерпіла ОСОБА_5 судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_9 був її рідним братом. Він близько двох років жив у цивільному шлюбі з жінкою в м. Севередонецьк, а у вересні 2017 року приїхав у м. Костянтинівку вклеїти фотографію у паспорт та і залишився. Він проживав у неї в квартирі, оскільки там і був прописаний. У її чоловіка з ОСОБА_10 були погані стосунки, бо ОСОБА_10 не хотів офіційно працювати, підробляв на «шабашах». Останній раз він їздив до Полтавсткої області працювати сторожем в якомусь колгоспі, і коли повертався у грудні 2017 року додому, то телефонував їй і просив зустріти з потяга, бо дуже погано себе почував. Вона та її чоловік наполягли, щоб ОСОБА_10 пройшов медичне обстеження, яке виявило серцеву хворобу тахікардію. Вона знала, що ОСОБА_10 періодично спілкувався з ОСОБА_11 , поганого про ОСОБА_12 брат нічого ніколи не розповідав. Останній раз брат телефонував їй 09.01.2018 року на мобільний телефон, але вона не встигла відповісти, а коли ввечері передзвонила, то його телефон вже був вимкнутий. Вона декілька днів збиралась піти до поліції і написати заяву про зникнення брата, але так і не дійшла. Дерез декілька днів вона почула на роботі, що б балці знайшли труп людини, а вдома в Інтернеті прочитала описання і зрозуміла, що це її брат. Наступного дня вона пішла шукати, де живе ОСОБА_13 , але не знайшла. Пізніше вона зателефонувала на 102, все розповіла, і до неї приїхала слідча група. Не заперечувала проти застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 є його батьком, про події він дізнався від працівників поліції, ніяких деталей не знає, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, пояснив, що він зустрів ОСОБА_9 18.01.2018 року в денний час, приблизно о 16-00 год., на лавочці біля свого під`їзду, запросив його до себе в гості. Вдома вони випили трохи алкоголю і ОСОБА_9 сказав, що хоче спати і заснув. Пізніше він також ліг спати. Коли він прокинувся наступного дня близько 04-00 год., то зрозумів, що ОСОБА_9 мертвий. Тоді він злякався, що його будуть звинувачувати у вбивстві ОСОБА_10 . Він ходив за допомогою до сусідів, але йому ніхто не відчиняв двері. Труп ОСОБА_10 він спочатку витягнув на балкон, а наступного дня за допомогою ножів розділив на окремі частини і виніс в балку. Пояснив також, що вже три місяці проходить лікування в психіатричних лікарнях, не заперечував проти продовження лікування.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_7 , таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення суспільно-небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року, в ході якого на ділянці місцевості, розташованої на відстані 22 метра від домоволодіння АДРЕСА_3 виявлена та вилучена господарська сумка зі шматками снігу із речовиною бурого кольору. На відстані 3,2 метри від сумки в бік буд. № 2 по вул. Громова на снігу виявлений та вилучений фрагмент тіла людини, на якому спостерігається тазова частина, частина животу, статеві органи, частина кишківника. На відстані 43 метри від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виявлені та вилучені фрагменти тіла людини два фрагмента нижніх кінцівок, стегна людини. На відстані 7,5 метрів від домоволодіння АДРЕСА_5 виявлений та вилучений фрагмент тіла людини грудна клітини зі слідами розчленування. На відстані 9,35 метрів від виявленого фрагмента по діагоналі в бік вул. Громова в м. Костянтинівка виявлено та вилучено фрагмент тіла людини;

-протоколом огляду фрагментів трупа від 20.01.2018 року, в ході якого встановлено, що п`ять фрагментів тіла людини чоловічої статі належать одній особі. Приблизний зріст чоловіка складає 190-195 см, тіло міцної будови, розмір ноги 44-45, вік 25-30 років;

-протоколом огляду місця події від 21.01.2018 року, в ході якого на ділянці місцевості, розташованої на відстані 55 м від буд. АДРЕСА_4 , виявлені та вилучені фрагменти тіла людини - ліва та права руки, частина лівої ноги та голова;

-протоколом огляду фрагментів трупа від 21.01.2018 року, в ході якого детально оглянуто чотири фрагмента тіла людини;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімком від 21.01.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання впізнала свого брата ОСОБА_9 за загальними рисами обличчя та статури;

-протоколом огляду місця події від 22.01.2018 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 розказав та показав за яких обставин він виявив труп ОСОБА_9 та як він його розчленив;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав на місці про обставини, за яких він розчленив труп ОСОБА_9 та показав місця, де він викинув фрагменти трупу ОСОБА_9 ;

-висновком експерта № 48/НЕ від 23.02.2018 року, відповідно до якого наявні анатомо-морфологічні властивості наданих на експертизу фрагментів трупу, їх співставимість по лініям відокремлення, однаковий характер ліній відокремлення, дані, надані в постанові слідчого та дані судово-імунологічного дослідження, можна вважати, що надані на експертизу фрагменти належать трупу однієї людини чоловічої статі, вік якої може відповідати даним постанови слідчого (1972 року народження), при судово-імунологічному дослідженні крові якого встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події «виражені обільні трупні плями насиченого рожевого кольору, при натиску пальцем колір не змінюють» та при експертизі його в морзі: «шкіряні покрови на ньому бліді,….трупні плями розташовані на передній та частково правій бічній поверхнях грудної клітини, багрово-фіолетового кольору, при дозованому натисканні на них динамометром свого кольору не змінюють (11.10 годин), наявність гнильної венозної сітки на кінцівках» та відсутність даних щодо умов перебування трупа, можна вважати, що смерть його настала не менш ніж за одну добу до огляду трупа. Враховуючи характер ліній відокремлення наданих на експертизу фрагментів та дані медико-криміналістичного дослідження, можна вважати, що їх відокремлення утворилося від дії предмету (предметів), який володів (володіли) ріжучими властивостями. Встановити одним чи кількома знаряддями (предметами) були відокремлені надані на експертизу фрагменти неможливо, тому що виявлені при експертизі трупу лінії відокремлення фрагментів не несли в собі індивідуальних ознак травмуючих предметів. При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді сімнадцяти саден на голові, одного крововиливу в товщу м`яких тканин голови, одного крововиливу під м`яку мозкову оболонку, п`яти колото-різаних поранень тулуба, шести ліній повного травматичного відокремлення частин трупа. Крім ушкоджень, при експертизі трупу виявлені морфологічні ознаки захворювань, хронічного продуктивного міокардита, жирової дистрофії печінки, гострих ерозій слизової оболонки шлунку на тлі хронічного атрофічного гастрита, флеботромбозу глибоких судин гомілок. Слідів, які б свідчили за прижиттєве надання потерпілому спеціалізованої та кваліфікованої хірургічної допомоги при експертизі трупу не виявлено. Будь-яких морфологічних ознак, які б свідчили про рід занять потерпілого та про використання професійних навичок (спеціальних знань) під час розчленування, при експертизі трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала від тромбоемболії легеневих артерій внаслідок флеботромбозу судин нижніх кінцівок на фоні внутрішньочерепної травми, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження. Виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, крововиливу в товщу м`яких тканин голови та крововиливу під м`яку мозкову оболонку утворилися не менш ніж за кілька хвилин або десятків хвилин до настання смерті потерпілого та могли викликати втрату свідомості потерпілим. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б були властиві саме укусу тварини та могли утворитися за інших обставин, при експертизі трупу не виявлено. При експертизі трупу вмісту шлунку та кишковника не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,32 проміле, що стосовно живих осіб може свідчити за практично відсутнє алкогольне сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При експертизі трупу не виявлені: щитоподібна залоза, частина кишковника з брижею та великий сальник. Будь-яких ушкоджень на статевому члені потерпілого не виявлено. Будь-яких ушкоджень, які б були властиві статевому акту при експертизі трупу не виявлено. Будь-яких морфологічних ознак, які б свідчили про участь потерпілого в статевому акті незадовго до настання смерті, при експертизі трупу не виявлено. Враховуючи деформацію прямої кішки та відсутність вмісту в ній, будь-яких слідів біологічного походження в прямій кишці не виявлено. На фрагменті трупу, який відповідає череву лінії відокремлення стегон поєднується на промежині та розповсюджується на ділянку анального отвору. Шкіра тут відсутня .Анальний отвір відсутній. Серед м`яких тканин виявлена зяюча частина прямої кишки із зигзагоподібним краєм. Відокремлення фрагментів трупу відбувалося після настання смерті потерпілого, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження. Виявлені при експертизі трупа колото-різані поранення утворилися після настання смерті, у причинному зв`язку з нею не перебувають;

-висновком експерта № 48/НЕ/151 від 19.04.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від тромбоемболії легеневих артерій внаслідок флеботромбозу судин нижніх кінцівок на фоні внутрішньочерепної травми, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події «виражені обільні трупні плями насиченого рожевого кольору, при натиску пальцем колір не змінюють» та при експертизі його в морзі: «шкіряні покрови на ньому бліді,….трупні плями розташовані на передній та частково правій бічній поверхнях грудної клітини, багрово-фіолетового кольору, при дозованому натисканні на них динамометром свого кольору не змінюють (11.10 годин), наявність гнильної венозної сітки на кінцівках» та відсутність даних щодо умов перебування трупа, можна вважати, що смерть його настала не менш ніж за одну добу до огляду трупа. При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді сімнадцяти саден на голові, одного крововиливу в товщу м`яких тканин голови, одного крововиливу під м`яку мозкову оболонку, п`яти колото-різаних поранень тулуба, шести ліній повного травматичного відокремлення частин трупа. Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень та їх локалізацію, можна вважати, що тілесні ушкодження в ділянці голови утворилися не менш ніж від 17 травматичних впливів тупим твердим предметом або предметами, більш детально встановити характеристики травмуючих предметів або предмету неможливо, тому що вищезазначені ушкодження не несли в собі індивідуальних ознак травмуючих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень тулуба утворилися від не менш ніж 5 травматичних впливів твердим пласким предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, тілесні ушкодження у вигляді ліній повного відокремлення частин трупа утворилися не менш ніж від 6 травматичних впливів гострим твердим предметом або предметами, який мав не менш одного загостреного краю, більш детально відповідь на питання лежить в компетенції експертів медико - криміналістичного відділення. Тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, крововиливу в товщу м`яких тканин голови та крововиливу під м`яку мозкову оболонку утворилися не менш ніж за кілька хвилин або десятків хвилин до настання смерті. Всі інші виявлені тілесні ушкодження утворилися після настання смерті потерпілого. Враховуючи причину смерті потерпілого ОСОБА_9 не виключено збереження його життя за умови надання своєчасної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги. Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень та їх локалізацію, можна вважати, що після утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови, потерпілий був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. Враховуючи, що всі інші тілесні ушкодження утворилися після настання смерті потерпілого, можна вважати, що після їх утворення потерпілий не був здатен усвідомлювати самостійні дії. Виявлені при експертизі трупа колото-різані поранення утворилися після настання смерті, у причинному зв`язку з нею не перебувають. Будь-яких достовірних ознак, які б дозволили визначити кількість осіб, що спричиняли тілесні ушкодження потерпілому, при експертизі трупа не виявлено. Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма з саднами на голові, крововиливом в товщу м`яких тканин голови та крововиливу під м`яку мозкову оболонку утворилася внаслідок множинних травматичних впливів тупим твердим предметом або предметами в ділянку голови потерпілого. Враховуючи характер вищезазначених ушкоджень, можна вважати, що вони могли спричинити втрату свідомості потерпілого, однак в причинному зв`язку з настанням смерті вони не перебувають. Виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого не перебувають. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень в ділянці голови, можна вважати, що всі вони не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту та подальшим ударом о тверду плоску поверхню;

-висновком експерта № 851 від 27.08.2018 року, яким встановлено, що згідно з актом судово-медичного дослідження №86Н від 26.01.2018 року, кров трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. На доставлених для дослідження двох фрагментах лінолеуму, фрагменті тканини половику, капці на праву ногу, сумці знайдена кров людини, результат дослідження якої не виключає можливості походження слідів крові від ОСОБА_9 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген А. На капці на ліву ногу наявність крові не встановлена.

-висновком експерта № 852 від 22.08.2018 року, яким встановлено, що згідно з актом судово-медичного дослідження №86Н від 26.01.2018 року, кров трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системоюАВ0. На доставлених для дослідження марлевому тампоні зі змивом зі скла кухонної двері, марлевому тампоні зі змивом з підлоги на кухні, марлевому тампоні зі змивом з порогу балкону, марлевому тампоні зі змивом з дзеркала на балконі знайдена кров людини, результат дослідження якої не виключає можливості походження слідів крові від ОСОБА_9 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген А.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, зокрема, наруга над тілом померлого.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №167 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_7 на час інкримінованого йому діяння та на теперішній час виявляє хронічне психічне захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (церебросклероз, хронічна алкогольна інтоксикація), що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованого йому діяння. Потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно з п. 1 ст. ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб , які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діянн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно з ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності і, відповідно до ст. 19 КК України, не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності. Проте, враховуючи, що ОСОБА_7 є психічнохворим і за своїм психічним станом і характером вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, становить небезпеку для суспільства, до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Застосування стосовно ОСОБА_7 інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, суд не вбачає.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 369, 371, 372, 503, 512-513 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Донецьке Волноваського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Речові докази:

-2 ножі з кухні, передані на зберігання до камери схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №1096 від 25.07.2018 року знищити,

-2 фрагменти лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору; капці зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з порогу балкону; половик з балкону зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з дзеркала на балконі; змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні; змив речовини бурого кольору зі скла кухонної двері; сумка з плямами бурого кольору, виявлена в залі, передані на зберігання до камери схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №1148 від 26.09.2018 року знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1