Номер провадження: 11-сс/813/255/19
Номер справи місцевого суду: 520/7362/16 1-кс/520/1473/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2019 р., у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 11 001 567 грн.,- відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 11 001 567 грн., так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, в зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у виді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати чи спотворити речові докази та незаконно впливати на потерпілих або свідків в кримінальному провадженні, прокурором суду не надано.

При розгляді клопотання слідчий суддя не дав оцінки та не врахував той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та мешкання за однією і тією ж адресою, має на утриманні батька пенсіонера 1934 року народження, також те що ОСОБА_8 раніше не судимий. Також зазначає, що в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді вказані посилання на те, що ОСОБА_8 вже переховувався від органів досудового слідства, на підставі того що йому за місцем мешкання було відправлено повідомлення про підозру. Але цей факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину о 01.00 годині 02.02.2019 року, а повідомлення про підозру було доставлено кур`єром за його місцем мешкання лише о 15.00 годині 02.02.2019 року чим спростовується твердження слідчого судді про переховування від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею безпідставно встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ці ризики нічим не підтвердженні, так як ОСОБА_8 жодного разу не викликався слідчим, прокурором або судом, а тому немає підтверджень його не прибуття до вказаних службових осіб та суду. В матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про можливість впливу ОСОБА_8 на свідків або можливість знищення останнім будь-яких доказів. Лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних обставин.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

20.04.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

22.01.2019 рокувідносно ОСОБА_8 було складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке було надіслано за адресою реєстрації підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлена застава у розмірі 11 001 567 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, доведена наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання прокурора, яким надані аналіз та належна оцінка,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, в ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №18-1725 від 04.06.2018 року, висновком експерта №18-3295/3296 судово-економічної експертизи від 17.09.2018 року, статутом обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 являється засновником кооперативу, протоколом №5 від 21.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 прийнято до складу засновників та призначено на посаду голови кооперативу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2018 року, матеріалами ДАБІ, висновком аналітичного дослідження ГУ Управління ДФС в Одеській області ДФС України, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.
У відповідності до рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року на стадії повідомлення про підозру не можна вимагати від органу досудового розслідування доведення вини підозрюваного поза розумним сумнівом.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
Оскільки, слідчий суддя враховував, що на даний час місцезнаходження бухгалтерських документів не було встановлено, а ОСОБА_8 зайняв посаду голови кооперативу після ОСОБА_13 , який можливо міг залишити йому копії, деякі примірники бухгалтерських документів ОК «Набережний квартал - Жаботинського», та можливо і сам ОСОБА_8 зберігав деякі документи щодо фінансових операцій ОК, що свідчить про наявність ризику можливого знищення, переховування таких документів в рамках даного кримінального провадження.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або судуобґрунтовується не тільки тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на затримання, в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування та суду, що дає правові підстави для застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Також слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що за кримінальним правопорушенням триває досудове слідство, ще не встановлені всі докази по справі, з урахуванням ролі підозрюваного ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, існують ризики того, що перебуваючи на волі, останній може знищити будь-які документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, так як підозрюваний неодноразово повідомляв, що оригінали документів зберігають у нього та усі свідки у кримінальному провадженні не встановлені, а також деякі свідки працювали під керівництвом ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та обґрунтовано визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Під час судового та апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які б впливали на визнання необґрунтованим розміру застави, застосованому в ухвалі слідчого судді.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 11 001 567 грн.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді не встановлено, так як доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.177-179, 183, 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2019 року, обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розміру 11 001567 грн., залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2