Справа № 745/922/18
Провадження № 1-кс/745/265/2018
У Х В А Л А
20.11.2018 рокусмт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
30.10.2018 року допитано свідка старшого слідчого Сосницького ВП ОСОБА_6 , яка вказала, що 31.08.2017 року отримала з чергової частини Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області заяву від ОСОБА_5 , жителя с. Бутівка про те, що ОСОБА_7 попросив у нього покататися належний йому мотоцикл ИЖ Юпитер 5к та назад не повернув. ОСОБА_5 в заяві був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. 01.09.2017 року дані відомості слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України. 01.09.2017 року потерпілий ОСОБА_5 під час допиту був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання). При цьому дав показання про те, що 25.08.2017 року до нього приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 попросив у нього покататися мотоцикл, ОСОБА_5 дозволив. ОСОБА_7 поїхав кататися, а ОСОБА_5 поїхав у своїх справах в с. Бондарівка. Коли повернувся додому, то зрозумів, що мотоцикл йому ОСОБА_7 назад не повернув. На дзвінки ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_9 не відповідали. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_7 продав його мотоцикл ОСОБА_10 , жителю смт. Сосниця. Після чого ОСОБА_5 звернувся за допомогою до ДОП ОСОБА_11 . Також повідомила, що коли в ході досудового розслідування ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 і під час одночасного допиту на запитання слідчого, чи дозволяв ОСОБА_5 продавати свій мотоцикл ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 відповів, що не дозволяв. Після чого ОСОБА_7 написав заяву про відмову від одночасного допиту.
В ході судового засідання допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 25.08.2017 року, близько 16-17 години до нього приїхали обвинувачений, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. З ОСОБА_7 перебував у дружніх відносинах років вісім дев`ять. У власності потерпілого є мотоцикл ИЖ Юпитер 5к. ОСОБА_7 попросив дозволу покататись на мотоциклі, на що потерпілий надав згоду. В ході розмови ОСОБА_7 спитав, чи не продає він мотоцикл, на що потерпілий відповів про намір продати його, і сказав «бери покатайся, якщо знайдеш покупця, продавай». ОСОБА_14 сказав, що поїде покатається, якщо знайде покупця продасть, це він обіцяв за 3-4 дні, обговорили ціну та зійшлись на 800-1000 грн. 27.08.2017 року телефонував до ОСОБА_7 , але телефон був вимкнений. Після чого, наступного дня поїхав до дільничного і написав заяву, оскільки, терміново потрібно були гроші, суть заяви не зрозумів і дільничний нічого не роз`яснив. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_15 01.09.2017 року під підпис був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), в ході проведення допиту дав показання, що ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, заволодів мотоциклом марки ИЖ Юпітер 5к, який належить йому. У судовому засіданні потерпілий вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки добровільно надав згоду ОСОБА_7 покататись на мотоциклі та надав згоду на продаж транспортного засобу, якщо останній знайде покупця, враховуючи викладене в діях потерпілого ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, є підстави вважати, що документи перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. та підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1