ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4833/19
Провадження № 1-кс/201/2738/2019
УХВАЛА
26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню № 0000299 від 04.02.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка Донецької обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці заздалегідь домовився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про спільне вчинення умисного кримінального правопорушення, а саме умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу приміщення кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таких як загибель людей чи настання інших тяжких наслідків, розподіливши між собою ролі кожного, тобто вступив у попередню змову до початку вчинення кримінального правопорушення про спільне його вчинення.
Після чого, 03.02.2019 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , дії яких охоплювались одним єдиним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких як загибель людей чи настання інших тяжких наслідків, прибули до будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, де розташована кав`ярня «Heisenberg Coffee Lab», маючи при собі заздалегідь підготовлену скляну ємність із легкозаймистою речовиною для здійснення підпалу способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Далі, ОСОБА_6 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи за попередньою змовою групою осіб, дії яких охоплювались одним єдиним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за допомогою заздалегідь підготовленої легкозаймистої речовини, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, загально небезпечним способом, а також свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких як загибель людей, які знаходились у приміщенні кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab» та свідомо допускаючи їх настання, перебуваючи неподалік від входу до кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», з невстановленою досудовим розслідуванням метою, запалили заздалегідь підготовлену скляну ємність із легкозаймистою речовиною, відчинили вхідні двері, кинули в приміщення кав`ярні палаючу скляну ємність та, впевнившись, що відбулось загоряння приміщення, в якому перебували персонал та відвідувачі закладу, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_6 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_7 , які охоплювались одним єдиним умислом, в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відбулась пожежа, внаслідок якої пошкоджено майно кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 , а також завдано шкоду здоров`ю у вигляді опіку полум`ям І-ІІ ст. лівої кисті потерпілої ОСОБА_8 , шкоду здоров`ю відвідувачам кав`ярні, а саме потерпілій ОСОБА_9 у вигляді двох опікових ділянок в області правого передпліччя 1А ступеню, що спричинені від дії високої температури та потерпілій ОСОБА_10 у вигляді опіку полум`ям І-ІІ ст. обох сідниць та кистей.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
06.03.2019 в 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушння в порядку ст. 208 КПК України.
07.03.2019 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.03.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 04.02.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п. п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою.

Також судом встановлено, що 23.04.2019 постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 04.02.2019 до трьох місяців, тобто до 03.06.2019, включно.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК Українидо 03 червня 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 03 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1