У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1786/18 № 1-кс/610/1460/2018

м. Балаклія 19.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000643 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 22.06.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 . У кримінальному провадженні проведено три судово медичні експертизи. За клопотанням потерпілого було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , оскільки висновки експертиз можуть суперечити об'єктивним даним та існують достатні підстави вважати в правильності наявних висновків експертиз.
Так як обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора, а потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду тощо, що не зобов'язує його надати за результатами проведення експертизи відповідний висновок слідчому, який проводить досудове розслідування, а також виходячи з обставин кримінального провадження, наслідків у вигляді смерті людини, завдань кримінального провадженні і обов`язків слідчого, визначених ст. 2, ч.2 ст. 9 КПК України, то виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 за клопотанням слідчого.

Слідчий в суді підтримав клопотання та просив його задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що було проведено 3 судово-медичних експертизи 25.07.2018р., 28.09.2018р., 17.10.2018р.

Консультативним комісійним висновком спеціалістів в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 19.11.2018р., на підставі медичної документації та окремих матеріалів кримінального провадження, встановлені недоліки при описанні трупу, петлі, странгуляційної борозни, протиріччя між показаннями свідків і висновками експертиз та об`єктивними даними, поставлено під сумнів наявні висновки експертиз.

Таким чином, убачаються достатні підстави для сумніву в правильності наявних висновків судово-медичних експертиз, вважати їх такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

За ухвалою слідчого судді від 03.12.2018р. за клопотанням потерпілого було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , проведення якої було доручено Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Оскільки для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та зважаючи на те, що обов'язок доказування покладається на слідчого,тому необхідно провести судово-медичну експертизу за його клопотанням, яка буде повторною, доручається іншим експертам та за для об`єктивності провести її комісійно.

Доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)коли настала смерть ОСОБА_4 ?

3)які тілесні ушкодження маються на трупі? До якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

4)чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що маються на тілі ОСОБА_4 , її власною рукою, тобто власними силами?

5)яка давність ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 .? Спричинені вони зажиттєво або після настання смерті?

6)чим могли бути спричинені виявлені ушкодження?

7)чи мається між настанням смерті ОСОБА_4 та виявленими у неї ушкодженнями прямий причинний зв`язок?

8)яким саме предметом (знаряддям) заподіяні ушкодження?

9)де саме настала смерть ОСОБА_4 на місці виявлення трупу або в іншому місці?

10)в якому положенні знаходилась ОСОБА_4 у момент спричинення їй тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному, схиленому, напівсхиленому та ін.)?

11)чи є на тілі ОСОБА_4 якінебудь тілесні ушкодження, які характерні для самооборони?

12)чи є на тілі ОСОБА_4 якінебудь тілесні ушкодження, які характерні для самогубства?

13)чи приймала ОСОБА_4 незадовго до смерті спиртні напої, наркотичні речовини?

14)якщо так, то в якій мірі алкогольного чи наркотичного сп'яніння перебувала?

15)чи настала смерть від повішання, удавлення, удушення (зокрема руками чи предметом, мотузкою)?

16)зажиттєвою чи посмертною є странгуляційна борозна? Чим пояснюється замкнутість странгуляційної борозни на шиї трупа ОСОБА_4 ?

17)чи могла ОСОБА_4 вчинити повішання самостійно, або за допомогою сторонньою особи, що про це свідчить, які ознаки або сукупність ознак на це вказує?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1