Справа №766/2330/19
н/п 1-кс/766/4187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 за фактом вимагання неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Каховського міжрайонного управління водного господарства Херсонської області вимагають неправомірну вигоду у ОСОБА_7 у сумі 10 800 гривень за користування майном підприємства без відповідних документів.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи відповідно до наказу виконуючого обов`язки голови державного агентства водних ресурсів України від 05.05.0216 № 99-ос, та контракту від 05.05.2016 № 90, укладеного з виконуючим обов`язки голови державного агентства водних ресурсів України на посаді начальника Каховського міжрайонного управління водного господарства, маючи відповідно до контракту та положення про Каховське міжрайонне управління водного господарства наступні права та обов`язки:

-діяти від імені організації, представляти її у всіх державних органах, в установах організаціях, на підприємствах як в Україні так і за її межами, а також у відносинах з фізичними особами;

-укладати господарські та інші угоди;

-видавати доручення;

-користуватись правом розпорядження коштами організації відповідно до кошторисних призначень, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства;

-в межах своєї компетенції видавати накази, доручення та давати вказівки, обов`язковій для всіх підрозділів та працівників організації;

-розподіляти обов`язки між заступниками начальника управління, головним інженером, іншими працівниками апарату Управління та структурних підрозділів, тобто постійно обіймаючи посаду керівника державної організації, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, шляхом послідовних дій діючи за попередньою з мовою з головним інженером Каховського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

Відповідно до положення про Каховське міжрайонне управління водного господарства затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 26.11.2018 № 895, Каховське міжрайонне управління водного господарства (далі Каховське МУВГ) є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована у порядку, визначеному законом і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Основним завданням Каховського МУВГ є реалізація в межах своєї діяльності державної політики щодо розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, здійснення у водогосподарському комплексі Каховського району та Новокаховського міськвиконкому Херсонської області єдиної технічної політики, впровадження досягнень науки і техніки, передового досвіду роботи.

З 2008 року на балансі Каховського МУВГ з обліковується Автокран КТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_1 балансовою вартістю 670 150, 00 грн.

18.01.2019 з метою з`ясування питання щодо надання у користування на три дні автокрану ОСОБА_7 звернувся до головного інженера Каховського МУВГ ОСОБА_8

ОСОБА_8 вислухавши ОСОБА_7 повідомив, що для вирішення вказаного питання йому необхідно звернутись до керівника Каховського МУВГ ОСОБА_4

29.01.2019 близько 07.20 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з начальником Каховського МУВГ ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Каховського МУВГ за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 132, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_9 що за надання вказівки підлеглим стосовно виконання робіт Автокраном КТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_1 , йому необхідно надавати грошові кошти з розрахунку 600 грн., за одну годину виконання робіт.

ОСОБА_9 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди.

04.02.2019 близько 07.30 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з начальником Каховського МУВГ ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Каховського МУВГ за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 132, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 2 400 грн., за надання вказівки підлеглим стосовно виконання робіт автокраном Автокран КТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_1 протягом чотирьох годин.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 зателефонував та надав вказівку машиністу крану автомобільного ОСОБА_10 на виконання робіт Автокраном КТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_1 .

05.02.2019 ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з начальником Каховського МУВГ ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Каховського МУВГ за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 132, повідомив ОСОБА_9 , про необхідність надання грошових коштів у сумі 1 800 грн., за виконання робіт ОСОБА_10 на АвтокраніКТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_1 , понад чотири години. ОСОБА_9 , виконуючи вимогу ОСОБА_8 , надав останньому грошові кошти загальною сумою 1 800 грн.

06.03.2019 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з начальником Каховського МУВГ ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Каховського МУВГ за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 132, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду загальною сумою 4 200 грн., за надання вказівки підлеглим стосовно виконання робіт автокраном Автокран КТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_1 протягом семи годин.

Після отримання грошових коштів у сумі 4 200 грн., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з начальником Каховського МУВГ ОСОБА_4 зайшов до кабінету останнього де надав йому частину з вказаної суми у розмірі 1800 грн., решту коштів у сумі 2 400 грн. залишив собі, за занадання вказівки підлеглим стосовно виконання робіт автокраном Автокран КТА-18.02 (на шасі МАЗ 533702) державний номерний знак НОМЕР_1 протягом семи годин.

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були виявлені співробітниками правоохоронних органів.

07.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 06.03.2019 службового кабінету начальника Каховського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 06.03.2019 службового кабінету головного інженера Каховського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2019.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрюваний знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , разом з цивільною дружиною та дитиною. Має хворого батька похилого віку. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, до матеріалів клопотання не надано доказів причетності його підзахисного до злочину, в якому він підозрюється, а тому його підозра є необґрунтованою. Ризики, що є підставою для застосування запобіжного заходу, прокурором також не доведені.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2019 року о 14.20 год. ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 06.03.2019 службового кабінету начальника Каховського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 06.03.2019 службового кабінету головного інженера Каховського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2019.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інших ризиків прокурором не зазначено, ні у погодженому ним клопотанні, ні під час судового засідання.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, згідно його пояснень має родину, в тому числі батька похилого віку, неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих діях; носити електронний засіб контролю; здати паспорт для виїзду за кордон (при наявності).

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.05.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1