Ухвала
Іменем України
21 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 219/8847/18
провадження № 51-9844ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року, якою у задоволенні його скарги відмовлено.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_6 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію ухвали суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб військової прокуратури Донецького гарнізону невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по клопотанню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року по пунктам 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 і передати наявні у них матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; а також зобов`язати відповідальних осіб військової прокуратури Донецького гарнізону невідкладно за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 23 червня 2018 року про зміну обвинувачення в суді щодо ОСОБА_7 на пункти 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК прийняти рішення у формі постанови відповідно до ст. 110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні зазначеної скарги на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Донецького гарнізону.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8