Справа № 468/5/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

04.01.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню №0000370,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з клопотанням, Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області посадовими особами ПАТ «Баштанська СМТС» про стягнення грошових коштів на користь ДК «Украгросервіс» та за фактом незаконного відчуження автомобіля TOYOTA CAMRY 3,5 2008 року випуску н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Баштанська СМТС», на який накладено арешт державним виконавцем.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2014-2015 року на підставі відповідних ухвал господарського суду про затвердження мирових угод частина майна ПАТ «Баштанська СМТС» була передана третім особам.

Прокурор вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування вказаного провадження доцільним є проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Баштанська СМТС».

Під час розгляду клопотання в суді прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до закріпленої в ст. 9 КПК України законності, як загальної засади кримінального провадження, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За закріпленою ст. 26 КПК України диспозитивністю, як загальною засадою кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Роль та завдання слідчого судді в кримінальному провадженні закріплені в п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя має право брати участь та ухвалювати відповідні рішення у кримінальному провадженні виключно у випадках та в порядку, визначених КПК України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі №243/6674/17-к - корпус норм КПК свідчить про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень «інших законів». Законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи. Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень. Слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений нормами КПК України надавати дозвіл на проведення перевірок та ревізії, як не уповноважений призначати такі перевірки та ревізії прокурор чи слідчий відповідно до ст. 36, 40 КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного п. 18 ч.1 ст. 3, ст. 9, 26 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Баштанська СМТС» по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України, - відмовити.

Слідчий суддя