Справа № 482/2274/18
Номер провадження 1-кс/482/515/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, який проходить службу в ВЧ НОМЕР_1 за контрактом, навідник другого гранатометного відділення, не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 листопада 2018 р. біля 23.15 год. він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, розподіливши між собою ролі, направились у напрямку вказаного будинку. Підійшовши до будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з двома не встановленими особами вдягли на обличчя заздалегідь заготовлені маски типу балаклави. ОСОБА_5 , діючи разом з однією з невстановлених осіб зайшли зі сторони городу на територію домоволодіння потерпілого відкрили хвіртку на огорожі домоволодіння надавши можливість увійти ОСОБА_7 та іншій особі.

ОСОБА_7 , предметом схожим на цеглину, вибив скло вхідних дверей у приміщення літньої кухні та разом із невстановленою особою проникли в приміщення літньої кухні, а ОСОБА_5 разом з невстановленою особою залишились стояти біля входу. ОСОБА_7 та невстановлена особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував на ліжку в кімнаті, та ОСОБА_7 почав наносити удари руками і ногами по тілу потерпілого, після чого невстановлена особа схопивши руками останнього, силою підійняв його та виштовхав в коридор, де в той час вже знаходився ОСОБА_5 та невстановлена особа, які взяли потерпілого по під руки та вивели на город, поклали обличчям на землю і почали наносити потерпілому удари руками та ногами у важливо життєвий орган - голову.

Згідно довідки Новоодеської ЦРЛ від 27.11.2018 року у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, різаної рани правої кисті.

В той час, коли ОСОБА_5 та невстановлена особа утримували потерпілого ОСОБА_8 на території городу, ОСОБА_7 та невстановлена особа заволоділи майном потерпілого, а саме: електро-конвектором настільним марки «Сатурн», плазмовим телевізором марки «LG», пилососом марки «LG», бензокосою марки «Forte» та мобільним телефоном марки «Нокіа», та завантажили їх до автомобіля марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , на якому прибули до місця скоєння злочину.

В подальшому, вказані особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.

Відомості за вказаним фактом 24.11.2018 р. внесено до ЄРДР за №0000781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

28.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Посилаючись на те, що провина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС України у в/ч НОМЕР_1 на посаді навідника другого гранатометного відділення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, те що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити скоювати кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області не має, не має міцних соціальних зв`язків, в клопотанні слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у зв`язку із відсутністю даних про ступінь небезпеки тілесних ушкоджень для життя чи здоров`я потерпілого, незаконність затримання ОСОБА_5 , який самостійно з`явився до Новоодеського ВП ГУНП щойно йому стало відомо про його розшук, позитивну характеристику підозрюваного за місцем служби та неодноразові заохочення.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши на невідповідність подій, щодо яких йому повідомлено про підозру, показанням свідків, які мають протиріччя.

Підтвердив, що зареєстрованого місця проживання на території Миколаївської області не має, проживає у м. Миколаєві на орендованій квартирі, письмового договору про що не має.

До суду надійшли письмові заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких вказується на незаконне затримання підзахисного ОСОБА_5 , необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків тримання під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Згідно з протоколом про затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 26.11.2018 р., останній був затриманий 26.11.2018 р. о 04 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується, зокрема, доданими до клопотання матеріалами: даними з Витягу з ЄДРСР від 24.11.2018 р., згідно з якими ОСОБА_14 повідомила про те, що 23.11.2018 р., близько 23.00 год. невстановлені особи, будучи одягненими в камуфляжну форму в масках чорного кольору типу балаклава проникли в житлове приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля, яке супроводжувалося спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном на суму 4000 грн., даними протоколів огляду місця події від 24.11.2018 р., в ході яких за результатами огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено розбите скло на вхідних дверях в приміщення літньої кухні, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2018 р, який повідомив про завдання йому тілесних ушкоджень та відкрите заволодіння належним йому майном, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин подій, які відбувалися за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 в тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_5 , даними рапорту чергового ОСОБА_15 від 23.11.2018 р., довідкою Новоодеської ЦРЛ від 27.11.2018 р., згідно з якою у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, різаної рани правої кисті, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 щодо завдання потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у важливо життєвий орган - голову, внаслідок чого маються тілесні ушкодження у вигляді м`яких тканин голови, а також різаної рани правої кісті, свідчать про небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого, у зв`язку із чим доводи щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, безпідставні.

Крім того, факт наявності у підозрюваного ОСОБА_5 та осіб, за участю яких відбувалися події 23.11.2018 р. щодо спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та заволодіння належним йому майном, засобів конспірації заздалегідь заготовлених масок балаклав свідчить про підвищену суспільну небезпечність дій, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, з доданих до матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні протоколів: допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.11.2018 р., потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2018 р., свідків ОСОБА_10 від 24.11.2018 р., ОСОБА_11 від 24.11.2018 р., ОСОБА_12 від 24.11.2018 р., ОСОБА_13 від 26.11.2018 р, встановлено, що показання вказаних осіб істотно різняться щодо обставин події, зазначення осіб, які саме наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , як між собою, так і показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , які він надав в судовому засіданні, чим підтверджується наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни та узгодження їх показань між собою.

Підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області не має, орендує житло у м. Миколаєві без укладення письмового договору на тривалий строк оренди житла, є неодруженим, на території Новоодеського району Миколаївської області не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати що існує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Також на даний час не встановлено місце перебування мобільного телефону «Нокиа», про викрадення якого стверджувалося потерпілим, що свідчить про існування ризику знищити, сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний та його захисник на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину.

Сам по собі той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійного з`явився до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для дачі показань саме в якості свідка, а не підозрюваної особи, після того, як йому стало відомо про його розшук працівниками поліції, його позитивну характеристику за місцем проходження військової служби, факт заохочення за досягнення у військовій службі, участь в бойових діях в зоні АТО, не зменшує ризики, встановлені в судовому засіданні, та не виключає їх.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваного, який проходить військову службу за контрактом, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його репутацію за місцем служби, змісту підозри, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про незаконне затримання ОСОБА_5 без дозволу слідчого судді, в порушення вимог ст.ст. 207, 208 КПК України, оскільки підозрюваний був затриманий не безпосередньо під час та після вчинення злочину, такі доводи є слушними, проте це не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Даних про те, що фактично затримання підозрюваного відбулося раніше часу, вказаного у протоколі про затримання підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят діб.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 24 січня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 92 050 грн, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1