УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000263 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, завідувача сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив обрати стосовно ОСОБА_5 , завідувача сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 за підозрою старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 та завідувача сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Житомирській області № 223-о від 09.08.2017 ОСОБА_5 обіймає посаду завідувача сектора моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, 11.10.2018 біля адміністративної будівлі ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) ОСОБА_8 висловив прохання громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за зменшення суми, нарахованих під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_11 , штрафних санкцій з 86000 грн. до 17000 грн. та стати при цьому посередником в передачі вказаної неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погодились.

В подальшому, 11.10.2018 ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище для отримання неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень за зменшення суми, нарахованих під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_11 , в адміністративній будівлі ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) склала акт про результати фактичної перевірки № 350/40/, який став підставою для стягнення з останнього штрафних санкцій у сумі 17000 грн.

На банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , 12.10.2018 була перерахована обумовлена неправомірна вигода в розмірі 7000 гривень, яку 13.10.2018 ОСОБА_8 зняв з банкомату АТ КБ «Приватбанк» (м. Житомир, вул. Домбровського, 3) для передачі ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, з використанням наданої їй службового становища, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_5 , завідувачу сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області, 19.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства у діях підозрюваної ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2-4 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення злочину, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_5 за специфікою своєї діяльності, будучи на посаді завідувача сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області, достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків, що може допомогти їй уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, ОСОБА_5 володіє інформацією та службовим становищем, які дали змогу вчините дане кримінальне правопорушення. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи поданого клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана заперечили проти клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні, оскільки підозра необгрунтована.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як визначено ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, а саме: протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 12.10.2018, 16.10.2018; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу «аудіо контролю особи» від 12.10.2018 та протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу «здійснення спостереження за особою у публічно доступних місцях» від 16.10.2018; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2018; протокол огляду від 20.11.2018, в ході якої було оглянуто акт про результати фактичної перевірки № 350/40/, слідчий суддя вважає, що не встановлено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність імовірності існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів.

В судовому засіданні слідчий на запитання головуючого судді пояснив, що на момент розгляду даного клоптання відсутні докази, які б підтвердили факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 7000грн. ОСОБА_5 .

Окрім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 прийняла пропозицію, обіцянку щодо отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища, а саме зменшення штрафної санкції до 17000грн. в інтересах підприємця ОСОБА_12 .

Також слідством не встановлено коли, за яких обставин та від кого ОСОБА_5 прийняла пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди.

Не є достатнім для підтвердження обгрунтованості підозри встановлення лише факту здійснення ОСОБА_5 перевірки суб"єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_12 та складення за результатом перевірки відповідного акту та постанови про стягнення штрафної санкції у розмірі 17000грн.

Керуючись висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, захисника, підозрювану, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність доказів, які об"єктивно пов"язують ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що матеріали клопотання не підтверджують обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ч.2 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1