КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме кримінальної справи №55110 щодо нього за ст. 93 п. «а» КК України 1960 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. На виконання даної ухвали ОСОБА_7 подав нову заяву, однак недоліки не усунув.

20.06.2018 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою його заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження направити на розгляд до іншого районого судум. Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року подав до суду додаткову заяву, в якій виклав усі відомості, необхідні для задоволення поданої ним заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року заяву ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що із змісту заяви незрозумілими є мета відновлення втрачених матеріалів та потреба у відновленні матеріалів в повному обсязі.

Залишаючи без руху вказану заяву суд першої інстанції зазначив, що достатніх даних, які свідчили би про втрату матеріалів кримінальної справи №55110 суду не надано, а посилання ОСОБА_7 на те, що матеріали справи перебувають на тимчасово-окупованій території не свідчать про їх втрату.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_7 подав уточнену заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження від 04.05.2018 року, в якій вказав, що відновлення втрачених матеріалів в повному обсязі є необхідним для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2001 року, яким його засуджено за ст.93 п."а" КК України до довічного позбавлення волі, а також для звернення до Європейського суду з прав людини із заявою про захист його прав, порушених під час здійснення кримінального провадження. Разом з цим, ОСОБА_7 зазначив про те, що він перебуває в місцях позбавлення волі, а тому не має можливості надати суду більш точної інформації щодо місця знаходження осіб, які брали участь у судовому розгляді.
Після надходження заяви на виконання ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений не усунув недоліки у зв`язку із чим і відмовив у відкритті провадження.
З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Переглядаючи заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_7 зрозумілий, чітко вказані матеріали, які він просить відновити, та мету їх відновлення. Відомості щодо місця знаходження осіб, які брали участь у судовому розгляді кримінального провадження засудженим не вказано з поважних причин, оскільки такі відомості не можуть бути відомі заявнику.
Крім того, аналогічна заява ОСОБА_7 , в якій порушувалося те саме питання з тим же обґрунтуванням вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду якої колегія суддів ухвалила ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та призначено новий розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2018 рокускасувати та призначити новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, скасувати, призначити новий судовий розгляд.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/477/2018
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1