УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Також прокурор просить заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк 60 діб:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду (у разі обрання не цілодобового домашнього арешту);
- утримуватися від спілкування громадянином ОСОБА_7 , окрім як участі у проведенні слідчих та процесуальних діях;
- щотижнево протягом дії ухвали (кожного вівторка) відмічатись у слідчого СВ УСБУ в Херсонській області.
Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 20.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки по Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Управління внутрішньої безпеки Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України, тобто будучи службовою особою у розумінні примітки 1 статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, а також відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 будучи службовою особою правоохоронного органу, та відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у якості неправомірної вигоди за не прийняття рішення в межах наданих йому повноважень.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи значущість займаної посади, її статусність та можливості, пов`язані з цим, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 15.08.2018 та 17.09.2018, під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальником відділу охорони ДУ «Херсонська виправна колонія № 61», висунув до останнього вимогу щодо надання йому у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за невчинення відносно ОСОБА_7 дій по документуванню та притягненню його як особи, відповідальної за організацію роботи кінологічної служби ДУ «Херсонська виправна колонія № 61», до відповідальності за порушення умов організації роботи відділу щодо проведення дресирування собак цивільних осіб та їх утримання у приміщеннях кінологічної служби колонії, та не направлення вказаних матеріалів до правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 21.09.2018 о 14 годині 59 хвилин у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться на 4-му поверсі будівлі Державної установи «Херсонська виправна колонія № 61» (м. Херсон, вул. Дружби, 4), одержав від ОСОБА_7 раніше зазначені грошові кошти у сумі 3000, 00 (три тисячі) гривень за невчинення дій, зазначених вище, в межах наданих йому повноважень, передбачених посадовою інструкцією від 12.04.2018.

Такими чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000, 00 (три тисячі) гривень за невчинення дій в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
21.09.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.09.2018 ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000152 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
24.09.2018 за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
16.11.2018 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.01.2018.
Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 здобуті докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 27.08.2018 та від 22.09.2018 відповідно яких встановлено, що протягом серпня 2018 року ОСОБА_5 вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за не притягнення до відповідальності;
- протоколом вручення грошових коштів від 21.09.2018, що свідчить про вручення громадянину ОСОБА_7 , з метою проведення контролю за вчиненням злочину, коштів у сумі 3000 гривень;
- протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 21.09.2018 у ході якого встановлено, що у останнього відсутні грошові кошти, видані для проведення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_5 ;
- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 21.09.2018, під час чого виявлені та вилучені грошові кошти, що були вручені ОСОБА_7 з метою проведення контролю за вчиненням злочину;
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані обставини, що свідчать про вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;
- речовими доказами, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 гривень, що були вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 ;
- відповідями оперативного підрозділу, в порядку ст. 41 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років.
У сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Так, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Крім того, в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість останнього у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які допитані та підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, оскільки підозрюваний займає посаду, відповідно якої свідки, які допитані та підлягають допиту знаходяться у останнього у службовій залежності.
Також, у діях останнього наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, зокрема, щодо знищення та спотворення речей та документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, а також створення документів з метою надання вказаній протиправній діяльності правомірного вигляду.
Крім того, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор вказує, що на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що прокурором не долучено до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про недоведеність прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 26.11.2018 р. о 12 год. 10 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1