Справа № 473/232/19
Номер провадження 1-кс/473/336/2019

УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002357 від 08.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веснове Краснознаменського району Калінінградської області РФ, росіянки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 19.10.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; постановою Вознесенського міськрайонного суду від 05.09.2008 року іспитовий строк скасовано та ОСОБА_5 направлена для відбування покарання; звільнена умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день невідбутого строку на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2011 року; 03.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ст.71 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення полі; 25.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років 9-ти місяців позбавлення полі; 14.08.2015 року звільнена від відбування покарання, не відбута частина складає 10 місяців 5 днів; 28.11.2018 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст.70 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік -

встановив:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002357, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; негативно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є особами похилого віку, та інших свідків, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, раніше неоднаразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у період відбуття покання у вигляді іспитового строку.

Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 року, в післяобідній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне повторне викрадення чужого майна, прибула до раніше орендованого домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає - проникла в приміщення будинку шляхом пошкодження на вхідних дверях скоб-фіксаторів що призначені для утримання навісного замикального пристрою. Проникнувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_5 діючи умисно усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає таємно, повторно викрала чавунну поверхню пічної плити у комплекті з металевими кільцями в кількості 7 штук вартістю 400 гривень, двоспальне панцерне ліжко з ніжками на колесах вартістю 683 гривні 33 копійки, полуторне панцерне ліжко вартістю 183 гривні 33 копійки та дитяче панцерне ліжко вартістю 233 гривні 33 копійки.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїм умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1499 гривен 99 копійок.

Крім того, 01.12.2018 року приблизно о 11:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, повторно прибула до раніше орендованого домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження віконної рами проникла до приміщення споруди літньої кухні, звідки таємно, потворно викрала пральну машинку «Донбас-3» вартістю 333 гривні 33 копійки, газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 216 гривень 67 копійок та два металевих бильця від полуторного панцирного ліжка загальною вартістю 50 гривень. Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний мотив, шляхом часткового демонтажу арки призначеної для утримання ростучих дерев винограду, таємно, повторно викрала з її конструкції металеві прути діаметром 15 міліметрів, в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 50 гривень.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїм умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

Крім того, 13.12.2018 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прибула до домоволодіння АДРЕСА_3 , котре належить ОСОБА_7 . Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрала металеву лопатку вартістю 33 гривні 33 копійки, електричний чайник «ROTEX» моделі «RKT10-B» вартістю 31 гривня 67 копійок, електричний обігрівач «Saturn» моделі «ST-HT7645K» вартістю 108 гривень 50 копійок, чавунну поверхню плити з двома металевими кільцями вартістю 400 гривень, чавунний колісник вартістю 98 гривень 33 копійки та кутник пічний довжиною 50 сантиметрів вартістю 40 гривень.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїм умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 711 гривен 83 копійок.

08.12.2018 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002357 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваної, наявність судимостей, та вчинення тяжкого злочину в період відбуття покарання з іспитовим строком виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.02.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному вираденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 07.12.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.12.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2018 року;

-протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 від 12.12.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року;

-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 20.12.2018 року;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2018 року;

-протоколами огляду місця події від 13.12.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.12.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.12.2018 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк від 3-х до 6-ти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був застосований привід у зв`язку з її неявкою в судове засідання 21 лютого 2019 року .

Крім того, в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваної, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 20 = 38420 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваної, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2019 року включно з утриманням її в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на неї у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з населенного пункту, в якому вона проживаєбез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1