13.09.2018
Справа № 522/842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Портофранківського ВП Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 02.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання 02.01.2018 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що в період часу з 31.12.2017 року по 01.01.2018 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, таємно проникла до приміщення офіс3, який розташований за адресою: м. Одеса. Олександрійський проспект. 14, звідки таємно викрала металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 140 000 грн., та 28.000 доларів США, техпаспорт, посвідчення водія, тим самим заподіяло матеріальний збиток на загальну суму 925 876 гривень. На підставі ухвати Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року в період з 07:50 год. до 09:17 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вищевказаної квартири, було виявлено та вилучено:
чоловічу куртку, темно синього кольору;
клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору;
грошові кошти, в сумі 1105 доларів США;
грошові кошти у сумі 2500 гривень у кількості п`яти купюр номіналом по 500 гривень.
09.08.2018 року, до СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНИ в Одеській області, надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області за вх. 5909 від 09.08.2018 про усунення недоліків у клопотанні про накладення арешту на майно: чоловічу куртку, темно синього кольору; клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору; грошові кошти, в сумі 1105 доларів США; грошові кошти у сумі 2500 гривень у кількості п`яти купюр номіналом по 500 гривень, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Вказані предмети, а саме: чоловіча куртка, темно синього кольору; клітчата сумка (великого розміру) світлого кольору оглянуто та визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги, що вищевказані вилучені предмети, мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, на думку слідчого він підлягає арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешти на зазначене у клопотанні майно, оскільки указані речі визнані речовими доказами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення указаного клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: чоловічої куртки, темно синього кольору; клітчатої сумки (великого розміру) світлого кольору, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

04.09.2018 року постановою слідчого вилучене майно - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти, в сумі 1105 доларів США; грошові кошти у сумі 2500 гривень у кількості п`яти купюр номіналом по 500 гривень, то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи слідчого в цій частині клопотання про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000023, а саме на: чоловічу куртку, темно синього кольору; клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: грошових коштів, в сумі 1105 доларів США; грошових коштів у сумі 2500 гривень у кількості п`яти купюр номіналом по 500 гривень - відмовити. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повернути зазначене майно його власнику. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: