overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7444/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/370/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/370/18, перевіривши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги засудженої та її захисника на ухвалу суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 грудня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1П-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т. В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 08.12.1995 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 1 грудня 1995 року по 3 грудня 1995 року, невідома особа, шляхом зриву замка, проникла в сарай, розташований по вул. Харчовиків, 29/1 в м. Полтава, звідки викрала продукти харчування гр. ОСОБА_1

Постановою від 14.12.1995 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 1 грудня 1995 року по 3 грудня 1995 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95211717, порушену за постановою від 08.12.1995 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т. В. Одринська
Справа № 366/852/18 Головуючий в суді І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/653/2018 Доповідач Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О. , із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року -

встановив :

26 жовтня 2018 року при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність допиту інспекторів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції. У зв`язку із тим, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 09 листопада 2018 не з`явились, суд повторно викликає їх для допиту.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається за необхідне допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції через Іванківський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 КУпАП,-

постановив :

Судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іванківському районному суду Київської області забезпечити належний виклик свідків та їх допит в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2018 року:

- свідків ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Копію постанови суду надіслати для виконання Іванківському районному суду Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

19 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 718/2725/17
провадження № 51-7211км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 20 грудня 2018 року о 12:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-2146 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) витребувані матеріали надійшли до Верховного Суду, а тому підлягають призначенню до розгляду цим судом.
ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявлено клопотання про розгляд провадження в суді касаційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, з Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 336, 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року, у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Харківської установа виконання покарань (№ 27)» та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
21 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 242/5124/17
провадження № 51-9424ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року

та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_5

та ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 25 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відомостей наданих ПАТ «Укрпошта», копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 30 жовтня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Селидівського міського суду Донецької області

від 12 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня

2018 року щодо ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути

захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 758/11214/17
провадження № 51-10461ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року щодо неї,

встановив:
Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі має бути зазначено судове рішення, що оскаржується.

Засуджена вказує, що скаржиться на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року. Однак засуджена допускається суперечності, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 апеляційним судом вирок не ухвалювався.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено копій оскаржених судових рішень, оформлених належним чином.

Наявність вказаних недоліків позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху,в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та встановити

строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять

днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Провадження № 1-кс/161/9528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_4 від 07.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0002517 за ст.ст.364 ч.2 та 367 ч.2 КК України та об`єднаним із кримінальним провадженням № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_4 від 07.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0002517 за ст.ст.364 ч.2 та 367 ч.2 КК України та об`єднаним із кримінальним провадженням № 0000037. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної скарги, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що стаття 308 КПК України була виконана в повному обсязі, оскільки заступником керівника Луцької місцевої прокуратури були надані вказівки, крім того, зміни до кримінально-процесуального кодексу України про можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування внесено 16.11.2017 року, а відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні були внесені у 2016 році, за таких обставин, приходжу до висновку, що в зазначеній ситуації дії заступника керівника Луцької місцевої прокуратури оскарженню не підлягають, тому в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_4 від 07.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0002517 за ст.ст.364 ч.2 та 367 ч.2 КК України та об`єднаним із кримінальним провадженням № 0000037.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/3030/18
№ 1-кп/207/499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000918 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , шлюб розірвано , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У вступній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 листопада 2018 року зазначено по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » , замість вірного « ОСОБА_6 » .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Враховуючи , що судом допущена описка у вступній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 листопада 2018 року , тому суд за власною ініціативою вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку .

Керуючись ст. 379 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити допущену у резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 листопада 2018 року описку в частині по батькові обвинуваченого у вступній частині вироку .

Вважати вірним : по батькові обвинуваченого « ОСОБА_6 » .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3250/18
Провадження № 1-кп/209/444/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2018 року по кримінальному провадженню №0001052 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднано частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.
Судом встановлено, що у вироку суду допущено технічну помилку - описку, зокрема, в резолютивній частині вироку не вірно вказано остаточно призначене покарання ОСОБА_4 , замість вірного "на строк 3 (три ) роки 6 (шість) місяців" не вірно вказано "на строк 3 (три ) роки 3 (шість) місяців."
Засуджений ОСОБА_4 до суду не доставлений, що відповідно до ч.2 ст.397 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку - описку, допущену під час друку тексту вироку та внести відповідні зміни у вищевказаний вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, вказавши другий абзац резолютивної частини вироку в наступному формуванні:
"На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 6 (шість) місяців."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1-кс/201/7232/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для повернення її заявникові чи відмови у відкритті провадження не встановлено, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1