Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1882/17
Провадження № 1-кп/553/43/2018
В И Р О К
Іменем України
16.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000643 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтави, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на пляжі "Гаваї" на березі річки Ворскла в районі вул. Набережної м. Полтави, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар скляною пляшкою у праву скроневу область голови потерпілого ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня з переломами правої скроневої та тім`яної кістки зі зміщенням уламків, травматичного субарахноїдального крововиливу, які могли утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету та згідно висновку експерта № 695 від 24.05.2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні фактично вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив факт нанесення потерпілому ОСОБА_5 удару скляною пляшкою по голові, внаслідок якого останньому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений пояснив, що 14.05.2017 року перебував на пляжі "Гаваї" на березі р. Ворскла в м. Полтаві, де відбувалось святкування дня народження ОСОБА_9 , відпочивали в компанії, де був також і потерпілий ОСОБА_5 , вживали спиртні напої. Зазначив суду, що близько 22 год., коли вони танцювали, відчув 2 удари у тулуб, які наніс йому ОСОБА_5 з невідомих причин, відхилився назад, схопив порожню скляну пляшку великого розміру правою рукою та наніс потерпілому в праву скроню удар, від якого він зробив кілька кроків назад та впав. Обвинувачений вказував, що конфліктів між ним та потерпілим ОСОБА_5 в той день не було, до 14.05.2017 року вони знайомі не були. В подальшому після дослідження доказів по справі обвинувачений вказав суду про те, що через певний психологічний та фізичний стан, в тому числі перебування в стані сп`яніння, ймовірно, він сприйняв танцювальні рухи потерпілого як напад, це стало приводом для його дій.

Обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судому засіданні пояснив, що 14.05.2017 року разом вони з дружиною ОСОБА_10 були запрошені на святкування дня народження ОСОБА_11 . Вони відпочивали на пляжі на річці Ворскла, в компанії був також ОСОБА_7 , вони вживали спиртні напої. У вечірній час близько 21-00 22-00 год., коли вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 танцювали, він відчув удар ззаду по голові, від якого втратив свідомість. Зі слів ОСОБА_12 знає, що удар наніс йому ОСОБА_7 .

Той факт, що потерпілий та обвинувачений відпочивали на пляжі "Гаваї" в районі вул. Набережної м. Полтави 14.05.2017 року, де святкували день народження ОСОБА_9 , та вживали спиртні напої, а у вечірній час обвинувачений ОСОБА_7 наніс один удар скляною пляшкою по голові потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, не оспорюється обвинуваченим та об`єктивно підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 14.05.2017 року на пляжі "Гаваї" в селищі Вороніна м. Полтави святкувала свій день народження, запросила друзів та рідних, святкування розпочалось близько 16 год. Серед запрошених були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з дружинами, усі відпочивали, спілкувались, атмосфера була добра, сварок та скандалів не було, усі вживали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_5 поводився нормально, агресії ні до кого не виявляв. У вечірній час, після того як її батьки з дітьми поїхали додому, вони продовжували відпочивати. Коли ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 танцювали, а вони з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 знаходились в палатці поряд зі столами, вона побачила, як ОСОБА_7 пройшов повз них вглиб палатки, де стояли сумки з речами та посудом, взяв пляшку, повернувся до ОСОБА_15 і ОСОБА_5 , які продовжували танцювати поруч з палаткою, та наніс один удар ОСОБА_5 пляшкою по голові, від чого останній впав, втративши свідомість. В подальшому ОСОБА_7 одразу ж пішов з пляжу, вони з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 приводили потерпілого до тями, хтось викликав Швидку допомогу, вона зателефонувала батьку, той приїхав на пляж власним автомобілем, яким доправив потерпілого до кінцевої зупинки "с. Вороніно", звідки його забрала машина Екстреної медичної допомоги і відвезла до лікарні.

Свідок вказувала, що ніяких сварок між потерпілим та обвинуваченим протягом відпочинку не було, будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не вчиняв, не чіплявся до нього.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що під час святкування дня народження його дружини ОСОБА_9 14.05.2017 року компанія відпочивала дружно, жодних сварок та конфліктів не було, на святкуванні були присутні також ОСОБА_13 і ОСОБА_5 зі своїми дружинами, вживали спиртні напої. Близько 21-00 год., коли частина гостей (їхні батьки з маленькими дітьми) поїхали, вони продовжували відпочивати та організували танці, потерпілий ОСОБА_5 поводився адекватно. Він танцював разом з обвинуваченим та потерпілим. ОСОБА_7 відійшов, вони з ОСОБА_5 продовжували танцювати, будучи розташовані навпроти один одного. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся, наніс удар пляшкою в праву частину голови ОСОБА_5 , від якого останній почав подати, він же підхопив його. В подальшому ОСОБА_13 пішов, а він намагався привести до тями ОСОБА_5 , згодом була викликана Екстрена медична допомога. ОСОБА_9 зателефонувала своєму батьку, який під`їхав до місця відпочинку на автомобілі, яким вони перевезли потерпілого на кінцеву зупинку "с. Вороніно", де його забрала Екстрена медична допомога та доправила в лікарню.

Свідок наполягав на тому, що протягом святкування конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не було, він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 , під час танців потерпілий жартома наносив удари йому самому. Вказував, що пляшка, якою ОСОБА_7 наніс удар потерпілому, знаходилась в середині палатки, він мав діяти цілеспрямовано, щоб узяти її, для чого обійти столи та відшукати серед речей.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 про обставини подій 14.05.2017 року, механізм та локалізацію заподіяних обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 узгоджуються з їх відповідними поясненнями, які вони надавали під час проведення з кожним із них слідчого експерименту 18.05.2017 року, що зафіксовано у відповідних протоколах, складених слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, й відеозаписах, які здійснювались під час проведення вказаних слідчих дій, переглянутих в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що була присутня на місці події в момент заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 удару потерпілому ОСОБА_5 . Вказувала, що у вечірній час коли ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 танцювали, вона з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 знаходились в палатці поряд зі столами, сварок між ними не було, потерпілий агресії не виявляв. Вона побачила, як ОСОБА_7 пройшов за палатку, вийшов з пляшкою та пішов в бік ОСОБА_15 і ОСОБА_5 , які продовжували танцювати поруч з палаткою, як вона зрозуміла, наніс удар ОСОБА_5 пляшкою по голові, від чого останній впав, втративши свідомість, ОСОБА_15 підхопив ОСОБА_5 , усі кинулись до нього, а ОСОБА_7 пішов. Батько ОСОБА_9 приїхав на своєму автомобілі, відвіз потерпілого до кінцевої зупинки "с. Вороніно", звідки його забрала машина Екстреної медичної допомоги і відвезла до лікарні.

Аналогічні за своїм змістом пояснення свідок ОСОБА_14 надавала під час слідчого експерименту, який проводився слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 18.05.2017 року та відображений у відповідному протоколі проведення слідчого експерименту, свідок вказувала, що безпосередньо момент нанесення потерпілому удару не бачила.

Свідок ОСОБА_18 , яка є дружиною обвинуваченого, під час допиту в судовому засіданні підтвердила той факт, що вони з ОСОБА_7 14.05.2017 року перебували на святкуванні дня народження ОСОБА_9 , коли стемніло й частина гостей роз`їхались, вони увімкнули музику, чоловіки танцювали поряд з палаткою, жінки спілкувались в палатці. Вона не дивилась в бік танцплощадки, краєм ока побачила ривок, після чого ОСОБА_9 підбігла до ОСОБА_7 і почала його бити, потерпілий ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_15 намагався привести його до тями. Вона відправила свого чоловіка додому, присутні почали викликати швидку медичну допомогу. Вже вдома зі слів чоловіка дізналась, що він вдарив потерпілого ОСОБА_5 пляшкою по голові у відповідь на дії останнього, який двічі вдарив його кулаком в живіт, особисто цих подій не бачила.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що перебував на святкуванні дня народження доньки ОСОБА_9 , там були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вони з дружиною ОСОБА_20 через 1-1,5 години разом з онуками поїхали додому, інші продовжували відпочивати. У вечірній час зателефонувала ОСОБА_9 , попросила приїхати на пляж, де вони відпочивали, пояснивши, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 пляшкою по голові. Він одразу ж поїхав, відвіз ОСОБА_5 до кінцевої зупинки "с. Вороніно", де передав лікарям Екстреної медичної допомоги.

Пояснення вказаного свідка підтвердила також допитана судом свідок ОСОБА_20 .

Потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського, де перебував на стаціонарному лікуванні з 15.05.2017 року по 25.05.2017 року, а згодом продовжував лікування амбулаторно, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами, в тому числі, випискою з історії хвороби, листками непрацездатності.

Свідок ОСОБА_21 , яка працює фельдшером в КУ "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", підтвердила той факт, що у 2017 році перебуваючи на чергуванні в складі бригади виїжджала за викликом про заподіяння тілесних ушкоджень чоловіку на пляжі "Гаваї", вказувала, що на сам пляж вони не їхали, потерпілого забирали на кінцевій зупинці "с. Вороніно", доставили його в 1-шу МКЛ м. Полтави.

З даних Картки виклику швидкої медичної допомоги № Е040444-001 від 14.05.2017 року вбачається, що виклик надійшов 14.05.2017 року о 22:38:24 год., привід для виклику травматичні пошкодження, черепно-мозкова травма, адреса виклику - м. Полтава, Вороніна, пляж Гаваї, будуть зустрічати на кінцевій зупинці

Відповідно до Картки виїзду швидкої медичної допомоги № 040444 від 14.05.2017 року на кінцевій зупинці с. Вороніно м. Полтави виявлений ОСОБА_5 , попередній діагноз: ЗЧМТ (?), струс головного мозку (?), алкогольне сп`яніння середнього ступеню, алкогольна інтоксикація, госпіталізований до приймальні 1-ої МКЛ м. Полтави.

Згідно Повідомлення лікаря від 14.05.2017 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавські області 15.05.2017 року за № 4514, лікар ОСОБА_22 повідомила, що потерпілим є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: зчмт, струс гм, закритий перелом тім`яної кістки зправа, стан а/с, дата скоєння - 15.05.2017 року о 01.32.00 год., місце скоєння: АДРЕСА_2 , пояснив, що його 14.05.2017 року побив знайомий на пляжі Гаваї, госпіталізований в нейрохірургію.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2017 року, слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_5 прийнято повідомлення про вчинення відносно нього злочину за наступних обставин: 14.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. на пляжі річки Ворскла "Гаваї" в районі "Вороніно" в м. Полтава йому були нанесені тілесні ушкодження, в нанесенні яких він підозрює ОСОБА_23 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2017 року, складеного слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, оглянуто місце події, де відбулось заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в присутності двох понятих та дружини потерпілого ОСОБА_10 предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на пляжі р. Ворскла "Гаваї" в районі Вороніно, вул. Набережна. Під час огляду ОСОБА_10 вказала на ділянку місцевості біля дерева та поряд з палаткою, де знаходилась пляшка, якою був нанесений удар її чоловіку ОСОБА_5 . Під час огляду ділянки, на яку вказала ОСОБА_10 , виявлена порожня скляна пляшка з-під горілки "ORA VODKA" об`ємом 1750 мл, ніяких слідів на пляшці не виявлено, вказана пляшка під час огляду була вилучена. Хід проведення огляду зафіксований на фототаблиці, яка приєднана до протоколу.

В цей же день 15.05.2017 року слідчим в службовому кабінеті в присутності понятих проведено огляд пляшки з-під горілки "ORA VODKA", що зафіксовано у відповідному протоколі огляду та відображено на приєднаній до нього фототаблиці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 695 від 30.05.2017 року згідно наданої медичної документації на ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню з переломами правої скроневої та тім`яної кітки зі зміщенням уламків, травматичного субарахноїдального крововиливу, які могли утворитись не менше ніж від однократної дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні або близькому до них. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину малоймовірне. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при самоспричиненні малоймовірне.

Згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи № 723 від 13.06.2017 року та № 722 від 13.06.2017 року, покази свідка ОСОБА_9 та покази свідка ОСОБА_15 , дані під час проведення слідчого експерименту з кожним із них, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування за участю ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, під час якого підозрюваний пояснив про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , показав механізм та локалізацію нанесення удару. Проведення вказаної слідчої дії зафіксовано у відповідному протоколі від 17.07.2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та умислу на їх спричинення, про що свідчить, зокрема, механізм та локалізація нанесеного ним удару.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що причиною його дій по відношенню до потерпілого стала агресивна поведінка останнього, яка виразилась в нападі на нього й нанесенні кількох ударів по тулубу, під час судового розгляду справи підтвердження не знайшли.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 911 від 17.07.2017 року, проведеної відносно гр. ОСОБА_7 , з урахуванням медичної документації, яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які були присутні на місці події безпосередньо в момент вчинення злочину, не підтвердили вказаних пояснень обвинуваченого, пояснивши, що не бачили, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_16 , яка є дружиною обвинуваченого, пояснила, що про обставини нападу потерпілого знає лише зі слів ОСОБА_7 , особисто таких дій не бачила.

Показання вищевказаних свідків загалом є стабільними і послідовними протягом досудового розслідування (що відображено при проведенні слідчих експериментів з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ) та в судовому засіданні, узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, у зв`язку з чим сумнівів у їх достовірності у суду не викликають. Незначні розбіжності в поясненнях цих осіб, на переконання суду, викликані суб`єктивними факторами, пов`язані з особливостями сприйняття обставин кожним з них, не спростовують причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого діяння та не дають підстав стверджувати про їх неправдивість. У зв`язку з цим суд вважає неспроможними відповідні доводи обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 очевидцями події вчинення злочину обвинуваченим не були, їх пояснення в судовому засіданні ані доводять ані спростовують обставин вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей, які безпосередньо та об`єктивно характеризуються поведінку та відображають взаємовідносини учасників події, що є предметом з`ясування у справі, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Відтак, доводи обвинуваченого про нанесення потерпілому удару у відповідь на його напад не доводяться жодними доказами, дослідженими в суді, об`єктивність та достовірність їх викликає обґрунтовані сумніви, у зв`язку з чим вони не можуть бути взяті до уваги, тим паче, що обвинувачений після дослідження доказів в судовому засіданні сам дійшов висновку про те, що нападу не було, він танцювальні рухи ОСОБА_5 сприйняв так помилково.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та оцінюючи відомості про особу обвинуваченого і встановлені конкретні обставини справи, вважає, що він підлягає покаранню за вчинене діяння.

В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином потерпілому майнової шкоди.

В силу статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є приватним підприємцем, сприяв встановленню обставин злочину, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого, а також відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, бере до уваги ступінь тяжкості злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, з огляду на конкретні обставини, позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, а також висновки, викладені у досудовій доповіді представника органу пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з урахуванням того факту, що витрати на лікування в сумі 5760 грн. 92 коп. у повному обсязі сплачені обвинуваченим ОСОБА_7 , що підтверджується квитанцією від 09.10.2018 року.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду. Потерпілим надано суду відповідну розписку та письмову заяву, в якій він підтверджує, що не має до обвинуваченого жодних претензій з приводу відшкодування матеріальної шкоди, яка відшкодована йому у повному розмірі, вони досягли домовленості про розмір моральної шкоди в сумі 14000 грн., яку обвинувачений має сплатити йому у визначений строк.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову потерпілого ОСОБА_5 та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, яка виразилась в стражданнях потерпілого через біль внаслідок отриманих травм та переживаннях, пов`язаних з подією злочину, перебуванням на стаціонарному лікуванні, з урахуванням ступеню тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень та їх наслідків, характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, коштів в сумі 14000 грн. В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вважає за необхідне відмовити у зв`язку з її відшкодуванням обвинуваченим.

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Речовий доказ по справі - скляну пляшку з-під горілки "ORA VODKA" ємністю 1750 мл, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Відділенні поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1