н/п 1-кс/640/4411/19
"04" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
- Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водія автомобіля «Тойота », р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; у разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що що 11.09.2018 близько 19 год. 30 хв. по пр. Тракторобудівників, в районі будинку 83, м. Харкова стався наїзд автомобілем " Тойота Корола" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями було доставлено в ХКЛШМНД ім. проф. О.І. Мещанінова, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.
13 березня 2019 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 під час якого встановлено:
- Подія мала місце в населеному пункті,в темний час, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю при штучному міському електроосвітленні, яке забезпечувало видимість дороги та пішохода на відстані не менш 150 м.
- До ДТП автомобіль «Тойота» знаходився в технічно справному стані. Ступінь завантаження не завантажений.
- До ДТП автомобіль «Тойота» направлявся по дорозі вул. Тракторобудівників зі сторони вул. Г. Праці в напрямку вул. Валентинівська.
- Автомобіль «Тойота» рухався по своїй полосі руху на відстані 8,0 м. від правої межі проїжджої частини до лівого габариту автомобіля по ходу його руху зі швидкістю, при якої контрольну ділянку довжиною 50 м. автомобіль долав за час 3,6 сек. ( 50 км/ год.) В автомобілі було включено ближнє світло фар.
- В ході руху водій автомобіля «Тойота» виявив попереду пішохода, який стояв на проїжджій частині праворуч від полоси руху автомобіля на відстані 4,9 м. від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля, на віддаленні від пішохідного переходу.
- Пішохід стояв та дивився в сторону руху автомобіля, не хитався, поводив себе впевнено. В безпосередній близькості з автомобілем «Тойота» будь-які транспортні засоби, які могли змусити пішохода поновити рух, в районі місця ДТП в попутному напрямку з автомобілем « Тойота» не рухались .
- При наближенні до пішохода, несподівано для водія автомобіля « Тойота», пішохід поновив свій рух, та почав перетинати проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля, трохи під кутом до меж проїжджої частини
- Оскільки відстань до пішохода була незначною, водій автомобіля «Тойота» гальмування застосувати не встиг, після чого стався наїзд.
- Після наїзду застосував маневр вправо з гальмуванням.
- Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 7,6 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «Тойота» поза зоною пішохідного переходу. На якій відстані водій пояснити не зміг.
- З моменту відновлення руху до наїзду пішохід подолав відстань 2,8 м. за час 1,4 сек.
- Небезпеку для руху водія автомобіля «Тойота» приймати з моменту відновлення руху пішохода.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області авто техніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
- Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водія автомобіля «Тойота », р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1