overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/7136/18
Провадження № 1-кс/629/2137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002220 від 25.12.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
Старший слідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 27.12.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
25.12.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002220, за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002220 від 25.12.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи- задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 .?
2)Який характер тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , яка локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?
3)Чи могли бути заподіянні ушкодження, при обставинах ДТП, на які вказує ОСОБА_4 .?
4)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, яка має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні розглянуті клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативною заставою у розмірі завданих збитків.
Суд вважає дані клопотання таким, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Вказані правові норми та права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, не дають права потерпілому звертатися до суду з клопотанням про зміну або обрання запобіжного заходу.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлено клопотання про накладення арешту на майно обвинувачених з метою забезпечення їх цивільних позовів.
Зазначене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідно до ст. 149 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5964/17
Провадження № 1-в/645/188/18
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно закону у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресю6 АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно закону у відношенні ОСОБА_6 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

встановив:
Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно закону у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресю6 АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 646/1806/17
№ провадження 1-кс/646/1590/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 31.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим та зміни процесуального статусу особи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 за №0002964,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 31.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим та зміни процесуального статусу особи у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю
Прокурор ОСОБА_4 подав до слідчого судді заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги оскільки зазначена постанова вже скасована, крім того прокурор просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 за №0002964 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, за зверненням голови садівницького товариства «Гіппократ» ОСОБА_5 .
21.04.2017 прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим та зміні процесуального статусу особи у кримінальному провадженні. Яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 скасована.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін у кримінальному провадженні (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя приходить до висновку, відсутній предмет оскарження, а тому не має законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 31.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим та зміни процесуального статусу особи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 за №0002964 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2035/2583/2012
№ провадження 1-о/646/1/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказана заява.
У грудні 2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою в якій просила: залишити без розгляду заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7737/18
№ провадження 1-кс/646/6936/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2018 року про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002486 від 01.11.2018р., -

установив:

20.11.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначене клопотання задоволено, надано доручення ХОБСМЕ та залучено експерта для проведення судової імунологічної експертизи.
28.12.2018р. до канцелярії Суду надійшла зава від слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просить виправити описку в ухвалі суду від 20.11.2018р. зазначивши вірним прізвище, ім`я, по батькові потерпілого: ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Заяву слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки задовільнити.
Виправити в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 р. допущену технічну описку, зазначивши вірним прізвище, ім`я та по батькові потерпілого - ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1289/18
Провадження № 1-кс/691/431/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000126, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000126 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В інших вимогах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1755/16-к
номер провадження 1-кс/695/899/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, призначено на 26.12.2018 року на 14.30 год., розгляд якого було відкладено, так як адвокат ОСОБА_3 у судове засідання за місцем свого знаходження не з"явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Для повного, всебічного, своєчасного розгляду клопотання, суд вважає за можливе та необхідне проводити судові засідання, в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката за місцем його проживання.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 336 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, на 25 січня 2019 року на 12.30 год.

Розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна призначеного на 25 січня 2019 року о 12-30 год. здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно Рівненської області, 35603, вул. Д.Галицького, 22).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Дубенським міськрайонним судом доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Відповідній службовій особі Дубенського міськрайонного суду доручити перевірити документи, що посвідчують особу скаржника, представника скаржника та перебувати поряд із скаржником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити скаржнику та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4505/18
1-кп/703/503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайсуду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Прокурор і обвинувачений не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Соснівському районному сектору Черкаського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Доручити Соснівському районному сектору Черкаського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 1 лютого 2019 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 703/4840/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002007 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.118 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо Педька надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальнимс актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.118 КК України на 13 год. 30 хв. 17 січня 2019 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/712/7571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невизнання потерпілим та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 29 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

На підставі ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невизнання потерпілим та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1