ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/204/19 Номер провадження 11-сс/814/132/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна, а саме, 1) сумку рожевого кольору; 2) пуховик блакитного кольору з капюшоном 56 розміру; 3) пару жіночих рукавиць зі штучного хутра; 4) гребінець рожевого кольору; 5) пластиковий контейнер з блискучими наліпками; 6) дві каблучки, виготовлені з металу жовтого кольору без зазначення проб, одна з яких має камінець білого кольору; 7) жіночі штани чорного кольору; 8) пару жіночих чобіт червоного кольору з написом «Fashion» 41 розміру; 9) мобільний телефон марки «SigmaMobileComfort 50 Retro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; 10) мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», IMEI: НОМЕР_4 , з Sim-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 ; 11) жіночу сумка чорного кольору невеликого розміру; 12) вишивку з бісеру; 13) бісер різного кольору в полімерних пакунках, загальною кількістю 18 штук; 14) зарядний пристрій «STE» білого кольору з дротом чорного кольору; 15) манікюрні ножиці з пластиковими ручками зеленого кольору; 16) гаманець рожевого кольору зі шкірозамінника, в якому знаходились грошові купюри дві по 500 грн. (перша купюра номіналом 500 грн. має серію Y31540627, друга купюра номіналом 500 грн. має серію MA2598007) та дві купюри номіналом по 100 грн. (перша купюра має серію ГХ9585063, друга купюра має серію СД2378982); 17) дисконтну карту «Економ Клас» жовтого кольору зі штрихкодом 790; 18) дисконтну картку «Копієчка» магазину «Потрібних речей» №1, особовий номер НОМЕР_6 , на зворотній стороні мається телефон НОМЕР_7 ; 19) дисконтну картку «DiskontPlaice», штрих код 766; 20) фрагмент аркушу паперу з написом «ланцюг» ціна 2998, знижка 735, золото 585 проби; 21) візитку таксі «VIP Ekskort»; 22) портативний зарядний пристрій з USB виходом, які виявлені та вилучені в ході огляду особистих речей ОСОБА_8 30 січня 2019 року, та які знаходяться в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Сімоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що зазначені речі можуть зберігати на собі сліди, які може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також існують ризики можливого приховування, пошкодження, псування втрати або знищення речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його участю та участю підозрюваної ОСОБА_8 .

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розгляд клопотання проводився без участі підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, хоча вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначив документ, який був підставою для проведення огляду підозрюваної ОСОБА_8 та вилучення під час такого огляду належного їй і перерахованого в ухвалі слідчого судді майна останньої. Також мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном підозрюваною ОСОБА_8 .

Вказує, що слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, що передбачено п.5 ч.2 ст. 170 КПК України, а також не враховано наслідки арешту майна, що передбачено п.6 ч.2 ст. 170 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що в матеріалах справи є розбіжності, оскільки постанова слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів винесена 29.01.2019 в той час як сам протокол огляду та вилучення речей датований 30.01.2019. Враховуючи те, що клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна було подане 31.01.2019, тобто поза межами строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України слідчий суддя не повернув клопотання, а розглянув і задовольнив його.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення клопотання про накладення арешту, та просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Sigma Mobile Comfort 50 Retro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», IMEI: НОМЕР_4 , з Sim-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 ; грошові купюри дві по 500 грн. (перша купюра номіналом 500 грн. має серію Y31540627, друга купюра номіналом 500 грн. має серію MA2598007) та дві купюри номіналом по 100 грн. (перша купюра має серію ГХ9585063, друга купюра має серію СД2378982) та пояснив, що в постанові визнання та прилучення до справи речових доказів від 29.01.2019 слідчим допущена арифметична помилка в даті, оскільки ця постанова винесена 30.01.2019, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що заступник начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - особистих речей ОСОБА_8 , а саме: 1) сумку рожевого кольору; 2) пуховик блакитного кольору з капюшоном 56 розміру; 3) пару жіночих рукавиць зі штучного хутра; 4) гребінець рожевого кольору; 5) пластиковий контейнер з блискучими наліпками; 6) дві каблучки, виготовлені з металу жовтого кольору без зазначення проб, одна з яких має камінець білого кольору; 7) жіночі штани чорного кольору; 8) пару жіночих чобіт червоного кольору з написом «Fashion» 41 розміру; 9) мобільний телефон марки «Sigma Mobile Comfort 50 Retro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; 10) мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», IMEI: НОМЕР_4 , з Sim-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 ; 11) жіночу сумка чорного кольору невеликого розміру; 12) вишивку з бісеру; 13) бісер різного кольору в полімерних пакунках, загальною кількістю 18 штук; 14) зарядний пристрій «STE» білого кольору з дротом чорного кольору; 15) манікюрні ножиці з пластиковими ручками зеленого кольору; 16) гаманець рожевого кольору зі шкірозамінника, в якому знаходились грошові купюри дві по 500 грн. (перша купюра номіналом 500 грн. має серію Y31540627, друга купюра номіналом 500 грн. має серію MA2598007) та дві купюри номіналом по 100 грн. (перша купюра має серію ГХ9585063, друга купюра має серію СД2378982); 17) дисконтну карту «Економ Клас» жовтого кольору зі штрихкодом 790; 18) дисконтну картку «Копієчка» магазину «Потрібних речей» №1, особовий номер НОМЕР_6 , на зворотній стороні мається телефон НОМЕР_7 ; 19) дисконтну картку «DiskontPlaice», штрих код 766; 20) фрагмент аркушу паперу з написом «ланцюг» ціна 2998, знижка 735, золото 585 проби; 21) візитку таксі «VIP Ekskort»; 22) портативний зарядний пристрій з USB виходом.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено, що 29 січня 2019 року до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_13 , яка повідомила, що 29 січня 2019 року, близько 11 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом обману, повідомивши, що її зять ОСОБА_14 потрапив у ДТП і для уникнення відповідальності потрібно сплатити кошти, які заявниця сплатила останнім у сумі 10000 грн.
За даним фактом СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за №0000053 від 29 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Проведеними пошуковими заходами встановлено, що до вказаного причетна ОСОБА_8 , якій 30 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
30 січня 2019 року проведено огляд та вилучення вище вказаних особистих речей ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено певне майно, яке в подальшому постановою слідчого визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 зазначено, що завданням арешту вказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення та відчуження. А підставою арешту є відомості з приводу того, що дані особисті речі ОСОБА_8 є знаряддями вчинення злочину, а їх відчуження може привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.237 КПК України,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамист.234 цього Кодексу, перевіряє, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проведення огляду та вилучення під час огляду належного підозрюваній майна перерахованого в ухвалі слідчого судді .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів перевіряючи обставини прийнятого рішення слідчим суддею при накладенні арешту, ретельно перевірила доводи викладені в ухвалі і прийшла до висновку, що слідчий суддя розглянув подане клопотання поверхово, без вивчення всіх обставин у справі, що привело до прийняття рішення яке не відповідає обставинам справи.

Так, слідчий суддя при винесенні ухвали не обґрунтував того, що такі особисті речі підозрюваної, як сумка рожевого кольору; пуховик блакитного кольору з капюшоном 56 розміру; пара жіночих рукавиць зі штучного хутра; гребінець рожевого кольору; пластиковий контейнер з блискучими наліпками; дві каблучки, виготовлені з металу жовтого кольору без зазначення проб, одна з яких має камінець білого кольору; жіночі штани чорного кольору; пара жіночих чобіт червоного кольору з написом «Fashion» 41 розміру;жіноча сумка чорного кольору невеликого розміру; вишивка з бісеру; бісер різного кольору в полімерних пакунках, загальною кількістю 18 штук; зарядний пристрій «STE» білого кольору з дротом чорного кольору; манікюрні ножиці з пластиковими ручками зеленого кольору; гаманець рожевого кольору зі шкірозамінника;дисконтна карта «Економ Клас» жовтого кольору зі штрихкодом 790; дисконтна картка «Копієчка» магазину «Потрібних речей» №1, особовий номер НОМЕР_6 , на зворотній стороні мається телефон НОМЕР_7 ; дисконтна картка «DiskontPlaice», штрих код 766; фрагмент аркушу паперу з написом «ланцюг» ціна 2998, знижка 735, золото 585 проби; візитка таксі «VIP Ekskort» та портативний зарядний пристрій з USB виходом, можуть вважатись речовими доказами і можуть бути знаряддям вчинення злочину, по якому оголошена.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором, також, не було надано доказів щодо необхідності та обґрунтованості накладення арешту на вказане вище особисте майно ОСОБА_8 , які б могли підтвердити необхідність накладення арешту на це майно.

Колегія суддів враховує пояснення прокурора щодо допущення слідчим арифметичної помилки в даті постанови про визнання та долучення до справи речових доказів, а саме в написанні 29.01.2019 замість 30.01.2019, оскільки постанова про визнання та долучення до справи речових доказів не можу бути винесена раніше за проведення такого огляду і вилучення речей. Тому доводи захисника про те, що клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна подане поза межами його подання, є безпідставнимим.

Зважаючи на те, що мобільні телефони із SIM картками є речовидоказами, за допомогою них можуть бути встановлені зв`язки підозрюваної а грошові кошти можуть бути предметом злочину, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого, про те що необхідно задовольнити клопотання відносно накладення арешту на вказане майно, а саме: мобільні телефони марки «Sigma Mobile Comfort 50 Retro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; марки «Samsung GT-E1081T», IMEI: НОМЕР_4 , з Sim-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 ;; грошові купюри дві по 500 грн. (перша купюра номіналом 500 грн. має серію Y31540627, друга купюра номіналом 500 грн. має серію MA2598007) та дві купюри номіналом по 100 грн. (перша купюра має серію ГХ9585063, друга купюра має серію СД2378982); і в той же час не може погодитись з накладенням арешту на особисті речі зазначені в клопотанні слідчого, які не мають відношення до розслідування кримінального провадження по якому оголошено підозру ОСОБА_8 .

Крім цього, підозрювана в ході розгляду справи не заперечувала проти накладення арешту на це майно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не в повному обсязі дотримався вимог КПК України та безпідставно наклав арешт на майно, яке не має відношення до розслідування кримінального провадження. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючисьст.ст. 170-175, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 зі змінами і доповненнями захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешту на:

-мобільний телефон марки «Sigma Mobile Comfort 50 Retro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», IMEI: НОМЕР_4 , з Sim-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 ;

-грошові купюри: номіналом 500 грн. серія Y31540627, серія MA2598007 та купюри номіналом: 100 грн. серія ГХ9585063, серія СД2378982.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4