КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та звільнення обвинуваченого з під варти,

за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинуваченого -ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року,

ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської обл, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:
· 30 червня 2009 року Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2011 року умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 18 днів;
· 30 серпня 2012 року Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч. 1 ст. 187 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 30 травня 2016 р оку Уманським міськрайонним судом Черкаської обл. за ст. 391 КК України до 1 року 3 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 22 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання;
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна на праві власності.
Строк відбування покарання обчислюється з 27 серпня 2017 року.
До набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід - у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого подали апеляційній скарги, в яких просять скасувати вирок, кримінальне провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримати.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та звільнення його з-під варти.
Заявлене клопотання захисник ОСОБА_5 мотивував тим, його підзахисний утримується під вартою незаконно, оскільки під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та всупереч положень, передбачених ч. 3 ст. 315 КПК України, продовжив запобіжний захід ОСОБА_6 .

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та просив звільнити його з-під варти, прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 у справі № 1-28/2017 року продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наведенням відповідного обґрунтування такого клопотання.

За результатами проведення підготовчого засідання ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів (ас. 35-37 том 1).

Як вбачається з ухвали, місцевий суд перевірив обґрунтованість підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів мотиви прийняття такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи клопотання про незаконність утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованими, у зв`язку з чим захиснику ОСОБА_5 слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав прийняття рішення судом першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час підготовчого засідання з порушенням вимог КПК України та звільнення обвинуваченого з-під варти.

Керуючись ст.ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3