1Справа № 335/1357/19 1-кс/335/1030/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому матеріалів вбачається, що СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться справа № 335/3091/18 (виділена судом в окреме провадження із справи № 335/7441/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представництво ОСОБА_5 в суді першої інстанції у справі № 335/3091/18 (а раніше у справі 335/7441/17) здійснював адвокат ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності від 31.07.2017 р.. Саме адвокат ОСОБА_6 в якості представника ОСОБА_5 підписав означену позовну заяву та був присутній у судових засіданнях щодо її розгляду.

До початку розгляду означеної справи судом по суті, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було досягнуто згоди щодо позасудового врегулювання означеного спору.

26 квітня 2018 р. в приміщенні банківської установи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено мирову угоду для вирішення спору про поділ спільно нажитого в період шлюбу майна подружжя.

В той же день, на виконання досягнутих домовленостей, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір про поділ спільного майна подружжя та інше, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 26.04.2018 р., р. № 3094, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала грошові кошти, що підтверджується заявою ОСОБА_8 про підтвердження факту отримання від ОСОБА_4 валютних цінностей, яку засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 26.04.2018 р., № 3099.

Також 26.04.2018 р., для вирішення питання щодо сплати аліментів та інших платежів на спільну неповнолітню дитину, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між ними було укладено Договір між батьками про сплату аліментів та інших платежів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 26.04.2018 р., № 3095.

Враховуючи фактичне врегулювання спору, укладення договору щодо розміру аліментів на спільну дитину, що відповідають її інтересам, та досягнення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згоди щодо належного їм, як подружжю, спільного майна, 26.04.2018 р. ОСОБА_5 було: подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про відкликання довіреність адвоката ОСОБА_6 від 31.07.2017 р. на представництво її інтересів у суді; підписано довіреність від 26.04.2018 р. на представництво її інтересів у суді представником ОСОБА_10 та іншими особами, засвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 від 26.04.2018 р. № 3102; підписано заяву засвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 від 26.04.2018 р. № 3097, якою ОСОБА_5 відмовилась повністю від позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у справі № 335/3091/18, та яку пізніше було подано ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Складення та подання означеної заяви про відмову від позову у справі № 335/3091/18 ОСОБА_5 , було однією з основних умов домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо добровільного вирішення спору.

Підписання ОСОБА_5 означених договору про поділ спільного майна подружжя, договору про сплату аліментів та інших платежів на дитину, заяви про підтвердження факту отримання валютних цінностей, заяви про відмову від позову у справі № 335/3091/18, відбувалося добровільно та в присутності нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та багатьох свідків, - в тому числі її доньки, - ОСОБА_9 , громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та адвоката ОСОБА_6 .

На підставі означеної заяви ОСОБА_5 про відмову від позову, ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено ухвалу від 11 травня 2018 р. про закриття провадження у справі № 335/3091/18.

24 грудня 2018 року, ОСОБА_4 , отримав завірену судом копію Постанови Запорізького апеляційного суду від 27.11.2018 р. по справі № 335/3091/18 (надалі - Постанова), якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.05.2018 р. по справі №335/3091/18, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2018 р. по справі №335/3091/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

До отримання копії Постанови ОСОБА_4 взагалі не було відомо про подальший розгляд справи судом апеляційної інстанції, адже він не отримував ухвалу про відкриття апеляційного провадження та повісток про призначення судових засідань.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 335/3091/18 представником ОСОБА_4 було встановлено відсутність в них доказів направлення означених документів ОСОБА_4 . Таким чином, суд апеляційної інстанції виніс означену Постанову без участі та відома ОСОБА_4 або його представників.

З тексту Постанови стає зрозумілим, що 26 квітня 2018 р., одночасно з відкликанням довіреності на представництво її інтересів у суді адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_14 уклала з ним договір про надання правової допомоги.

Адвокатом ОСОБА_6 , на підставі означеного договору про надання правової допомоги від 26.04.2018 р., від імені ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.05.2018 р. по справі №335/3091/18 про закриття провадження. Адвокат ОСОБА_6 також брав участь у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 було долучено копію заяви ОСОБА_8 , з відміткою про її прийняття ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17 липня 2018 р., в якій вона зазначала про те, що заява про відмову від позову у справі № 335/3091/18 була підписана під моральним тиском. Проте оригінал такої заяви в матеріалах справи № 335/3091/18 відсутній.

Крім того будь-які погрози чи моральний тиск на ОСОБА_5 є виключеними, зважаючи на присутність багатьох свідків, адвоката, що надавав їй правничу допомогу, та факт посвідчення означеної заяви нотаріусом (що має пересвідчитися у тому, що особа підпис якої засвідчується діє добровільно). Також 24.12.2018 р. адвокатом ОСОБА_15 було відібрано пояснення в ОСОБА_9 , яка, серед іншого, пояснила, що заява ОСОБА_5 про відмову від позову у справі № 335/3091/18 була підписано нею добровільно та без жодного примусу.

Таким чином ОСОБА_14 порушила мирові домовленості з ОСОБА_4 , подавши заяву про нібито здійснюваний моральний тиск під час відмови від позову, та подавши апеляційну скаргу на ухвалу про закриття судового провадження, після того як уклала з ОСОБА_4 мирову угоду, нотаріально посвідчений договір про поділ майна подружжя та підписання заяви про відмову від позову, а також після отримання від Заявника грошових коштів згідно вказаних у договорі домовленостей.

При цьому ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_6 ввели апеляційний суд в оману щодо існування морального тиску на ОСОБА_16 під час її відмови від позову у справі № 335/3091/18, приховали від суду всі події, які мали місце до винесення ухвали про закриття провадження судом першої інстанції, приховали факт отримання грошових коштів від ОСОБА_4 , не надали суду мирову угоду, нотаріально посвідчені договори та заяви, які були складені перед поданням ОСОБА_17 заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі і про які зазначено в заяві про відмову від позову, завідомо знаючи про їх існування та маючи копії таких документів.

Враховуючи, що досягнення домовленостей щодо вирішення спору в позасудовому порядку, добровільне укладення ОСОБА_4 мирової угоди, договору про розподіл спільного майна подружжя та передача ОСОБА_18 валютних цінностей відбулися за умови відмови ОСОБА_8 від позову про поділ майна подружжя у справі № 335/3091/18, подальші дії ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_6 (їх дії щодо подальшого поновлення судового провадження, приховання від суду укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документів, факту отримання валютних цінностей, тобто істотних обставин справи) є за своєю суттю введенням в оману, та зловживанням довірою Заявника.

При цьому факт одночасного відкликання ОСОБА_5 довіреності на представництво її інтересів у суді адвокатом ОСОБА_6 та укладення в той самий день, 26.04.2018 р., із ним договору про надання правової допомоги, на підставі якого в подальшому було подано апеляційну скаргу у справі № 335/3091/18, свідчить про намір ОСОБА_5 не виконувати досягнутих 26.04.2018 р. з ОСОБА_4 домовленостей.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів справ № 335/7441/17, № 335/3091/18, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ознайомлення з ними та можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, виходячи з того, що в ході розгляду клопотання встановлено, що зазначені слідчим цивільні справи перебувають на розгляді в суді та по ним рішення не прийняті, та оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які є сторонами у даній справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1