ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, раніше неодноразово судимого, а саме:
- 25.04.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.70, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі; 04.09.2008 звільненого з Полтавської виправної колонії на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 27.08.2008, згідно ст. 81 КК України, на умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день;
- 04.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 19.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 22.10.2018 року, приблизно о 13 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. №28 по вулиці Пушкінська в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю TOYOTA СAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , який знаходився на паркувальному майданчику поблизу будинку за вищевказаною адресою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, застосовуючи заздалегідь заготовлений ключ сканування сигналізації «сканер», відкрив салон та багажник вищевказаного автомобілю, звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: металодетектор, ТМ «Корсар», Супермастер 2, з ручною настройкою, в робочому стані, б/в., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4077 від 30.10.2018 2933 грн. 33 коп. та рюкзак з 2 ручками на плечі, ТМ «Calvin Klein», із синтетичного матеріалу чорного кольору, б/в., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4077 від 30.10.2018 2719 грн. 16 коп.
Заволодівши вищевказаним майном, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4077 від 30.10.2018 5652 грн. 49 коп., ОСОБА_4 , тримаючи викрадене майно у руках, відійшов від вищевказаного автомобілю, маючи намір розпорядитися викраденим на власний розсуд, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками Національної поліції України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на 5 / п`ять / місяців. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинена повторно.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинуваченого як особу, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої особи, суд вважає призначити покарання у виді арешту.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою, яку після набрання вироку законної сили скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на 5 / п`ять / місяців.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі металодетектор ТМ « Корсар» та рюкзак чорного кольору « Calvin Klein» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 за охоронною розпискою.
Речові докази ключ сканування сигналізації « Scher Khan », перчатки синього кольору ВЛС зі слідами матеріалу, які зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Речові докази - мобільний телефон ТМ « Nomi », чорного кольору, куртку чоловічу чорного кольору ТМ « L.O.G.G. », шапку сіро синього кольору повернути засудженому ОСОБА_4 .
Речовий доказ DYD R диск, на якому мається запис огляду місця події від 22.10.2018 року зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.
Паспорт серії НОМЕР_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути засудженому власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку платника податку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути засудженому ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою, яку після набрання вироку законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -