ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/109/19 Справа № 208/8924/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання не містить відомостей та відповідних їм письмових доказів про те, що на час розгляду даного клопотання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук. Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що, жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура слідчий суддя дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду даного клопотання прокурором не доведено про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000732, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України (матеріали даного кримінального провадження виділено з матеріалів кримінального провадження №0000129 від 02.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України). ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. 20.04.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, однак у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру 20.04.2018 було вручено його батькові ОСОБА_9 . У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування постановою слідчого від 23.04.2018 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук. Постановою слідчого від 03.05.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Зазначене клопотання повинно було розглядатися не пізніше ніж 29.12.2018 однак з урахуванням вихідного дня - не пізніше закінчення робочого дня 28.12.2018 Натомість слідчий суддя лише 04.01.2019 розглядає дане клопотання, таким чином законодавчу вимогу щодо негайності розгляду даного клопотання слідчим суддею порушено.
По-друге, відповідно до наведених вище положень ст.186 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, як вбачається з тексту та резолютивної частини клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_8 .

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною шостою даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею 28.12.2018р. у порядку, передбаченому ст.189 КПК України, було розглянуто клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу, при цьому слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не можливо було встановити, що, певний учасник кримінального провадження, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був письмово, під розпис, повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. При цьому, матеріали клопотання не містили і відомостей, підтверджених письмовими доказами, про те, що, на час вручення батькові підозрюваного повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за однією адресою разом із ОСОБА_9 .
В судове засідання, призначене з розгляду клопотання слідчого «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою» - підозрюваний ОСОБА_8 , 21.01.1994 року, не з`явився. Підтвердження щодо отримання ОСОБА_8 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом матеріали даного клопотання не містять.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи, що, на час розгляду даного клопотання у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу судом відмовлено, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.186 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даного клопотання.
Колегія судів погоджується з висновками слідчого судді, що матеріали клопотання не містять відомостей, та, відповідних їм письмових доказів, про те, що, на час розгляду даного клопотання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.
Жодною нормою КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення по суті клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, окрім як у порядку, передбаченому ч. 6 ст.193 КПК України, до якого даний випадок не відноситься.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, оскільки на даний час відсутні правові підстави для розгляду такого клопотання без участі особи.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши інші запобіжні заходи, колегія суддів вважає передчасними, які підлягають розгляду під час розгляду нового клопотання.

Керуючись ст. ст. 115, 177, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: