overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2614/17 Провадження № 1-кп/450/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу

12 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 14.09. 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувачений повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України,

постановив:
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1 / привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 20.11. 2018 року о 11:45 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Привід здійснити через Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області /м. Львів, пр. Червоної Калини, 66./

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7201/17
пр.№ 1-кп/464/94/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року, 23 квітня 2018 року та 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 мав бути доставлений приводом в приміщення суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання обвинувачений не доставлений. На виконання вище вказаних ухвал суду про привід обвинуваченого надійшов рапорт ст. ДОП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , згідно якого в ході виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова було встановлено, що при виході за адресою проживання ОСОБА_4 , останній відсутній. В ході спілкування з матір`ю та братом обвинуваченого, останні повідомили, що місце проживання ОСОБА_4 їм невідоме, а тому здійснити привід обвинуваченого не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, про зміну місця проживання не повідомив слідчого, прокурора та суд, місце перебування обвинуваченого невідоме.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002903 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати для виконання до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№689/2015/18
Провадження №1-кп/672/125/18
У Х В А Л А

За результатом розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

10 грудня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000092, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 зв`язку із примиренням з останнім та на підставі цього закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання потерпілої слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно дост. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, який у відповідності до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вину у скоєному злочині визнє, заподіяну потерпілій шкоду відшкодував та примирився з потерпілою.

Наведені обставини суд визнає достатніми підставами для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 6578 грн. за проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/

09 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 382/755/17
провадження № 51-3491км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000280 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286Кримінального кодексу України (далі КК).

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441, 442 та п.15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Постанова є остаточноюй оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді о 12:00 10 жовтня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
10 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 759/7982/17

Провадження № 51 10132 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Святошинському районному суду м. Києвазабезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/7533/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка після заявлення самовідводу від її розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 , була розподілена і 05 грудня 2018 року передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зКодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що у своїй скарзі ОСОБА_2 по суті ставить питання про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , який є моїм колегою, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу № 201/13128/18, провадження № 1-кс/201/7533/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5299/17
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження:

№ 0002030 від 20.07.2017року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України;

№ 0001106 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 186 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вище вказані кримінальні провадження.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників провадження, та з огляду на вказане, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявленого клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 54, 334, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження

№ 0002030 від 20.07.2017року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України;

№ 0001106 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 186 ч. 1 КК України - об`єднати в одне провадження.

Кримінальне провадження № 212/5299/17, 1-кп/212/144/18 та № 212/2641/17, 1-кп/212/66/18 об`єднати та присвоїти єдиний номер 212/2641/17.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3178/18
Номер провадження 1-кп/213/376/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000975 від 10 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.12.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу повідомити суд рапортом.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2191/18
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 15.02.2018, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000431 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю представника АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду організацію проведення відеоконференції за участю представника АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2018 року, за участю представника АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати до Київського апеляційного суду для виконання.

Представнику АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_3 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовче судове засідання було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи Національної поліції у підготовче судове засідання, призначене на 09:40 год. 20 грудня 2018 року, виконання якого доручити Криничанському ВП Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4425/18
Провадження №1-кс/205/788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року до Ленінського районного суду надійшло вказане подання та висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.

Із вказаного висновку встановлено, що 30 травня 2018 року приблизно об 21 год. 05 хв. начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 3-ї дільниці Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 3-у дільницю, останніми було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони: «Флай» модель IQ451 Quattro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Самсунг GT-S7262 (SEK) ІМЕІ : відсутній, «Леново А390» ІМЕІ:відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 06.06.2018 року, рапортами інспекторів, протоколом вилучення від 30.05.2018 року, протоколом № ДН135 про вилучення заборонених предметів від 30.05.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави задовольнити.

Мобільні телефони «Флай» модель IQ451 Quattro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Самсунг GT-S7262 (SEK) ІМЕІ : відсутній, «Леново А390» ІМЕІ:відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1