Справа № 182/41/19
Провадження № 1-кс/0182/648/2019
У Х В А Л А
Іменем України

08.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000128 про заміну запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоногригорівка Нікопольського району. Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої - начальником відділу промисловості та розвитку малого та середнього бізнесу управління економіки, фінансів та міського бюджету, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України, за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 368 КК України, яке мотивоване наступним :
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.01.2019р. в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 відмовлено.
Щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На ОСОБА_4 покладено обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню.
Адвокат вважає, що вина ОСОБА_4 не є доведеною, надані досудовим слідством докази потребують додаткової перевірки, встановлення мотивів дій всіх учасників провадження, перебування ОСОБА_4 за таких обставин під цілодобовим домашнім арештом не дає ій можливості працювати і утримувати себе. ОСОБА_4 , не порушувала обов`язків, покладений на нею слідчим суддею, вона з`являлась до слідчого, давала покази, не спілкувалась зі свідками.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання, додавши, що не зважаючи на те, що вона заміжня, вона мешкає сама, її робота є єдиним джерелом доходів і існування, просила суд встановити їй заборону на залишення місця постійного проживання з 20 год до 07 год наступної доби, щоб вона мала можливість працювати і забезпечувати себе.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді є обов`язком підозрюваного. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 з`являлась за викликом слідчого , заяв від свідків, про тиск з боку підозрюваної, не надходило, умови цілодобового домашнього арешту не порушала.
Вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.01.2019р. щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На ОСОБА_4 покладено обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою 04.01.2019р., слідчим суддею встановлено, що є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який у відповідності до вимого ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.
Підозрювана має постійне місце роботи, то б то має постійний заробіток і має постійне місце проживання. ОСОБА_4 раніше не судима, добре характеризується. Відомостей що до незадовільної репутації підозрюваної суду не надано. ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні одного злочину, інших повідомлень про підозру їй не оголошувалось, майнової шкоди її діями не спричинено.
Як встановлено в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 з`являється на виклики слідчого, відомостей про порушення умов домашнього арешту та про тиск з боку підозрюваної на свідків не надано.
Проте, за думкою слідчого судці, встановлений при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ризик незаконного тиску на свідків по провадженню, не в повному обсязі не минув. Саме наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі запобігає зазначеному ризику.
Про те, за думкою слідчого судді, на теперішній час, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує права підозрюваної.
Враховуючи поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, той факт, що вона не порушує встановлені що до неї обмеження, слідчий суддя вважає можливим, залишивши запобіжний захід без зміни, змінити покладені на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, заборонивши їй в період часу з 20 год. до 07 год. наступної доби залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., покласти на ОСОБА_4 , обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, забов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню.
Керуючись ст. ст. 181, 201 , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, заборонивши їй з 20 години до 07 години наступної доби залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Забов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню.
Копію ухвали передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали до 04.03.2019 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює старший слідчий ОСОБА_6 , а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Слідчий суддя ОСОБА_1