Провадження № 11-сс/4820/103/19
Справа № 675/441/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000077 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслав, Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, не судимий,

та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 25 лютого 2019 року по 25 квітня 2019 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 27 лютого 2019 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати цілодобово житло.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування до ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей яких утримує матеріально, за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_9 має у власності житловий будинок, що знаходиться в селі Білижинці Ізяславського району.

Сторона захисту вважає, що названі обставини, в своїй сукупності, дають достатньо підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Твердження сторони обвинувачення, з яким погодився суд першої інстанції, про можливість впливу на свідків та потерпілого є надуманим та таким, що не підтверджується жодними об`єктивними даними. Більше того, такий вплив буде неможливий навіть в силу покладення на підозрюваного таких обов`язків як заборона спілкування з свідками та потерпілим та обов`язку носити електронний засіб контролю.

За таких обставин захисник вказує, що достатнім, правильним та справедливим на даній стадії було б обрати щодо ОСОБА_9 інший запобіжний захід домашній арешт з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, слідчого, в режимі відеоконференції прокурора в заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, 25 лютого 2019 року близько 8 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що у користуванні ОСОБА_11 , жителя села Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області, перебуває автомобіль марки «IVECO TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не повідомляючи свого знайомого ОСОБА_12 про свої наміри, попросили останнього підвезти їх до житлового будинку в АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 .

Під`їхавши до житлового будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 попрямували до житлового будинку, а ОСОБА_12 став їх очікувати в своєму легковому автомобілі на вулиці.

В ході досудового розслідування встановлено і те, що ОСОБА_9 перебуваючи всередині квартири ОСОБА_11 , з метою придушення волі потерпілого та заволодіння належним йому автомобілем марки «IVECO TURBO DAILY», умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому не менше трьох ударів кулаками рук ОСОБА_11 в область обличчя, який в цей час сидів на ліжку в спальній кімнаті, не даючи йому змоги піднятись.

Підозрюваний застосовуючи психологічне насильство шляхом висловлення погроз позбавити життя ОСОБА_11 , взявши кухонний ніж зі столу вказаної вище кімнати, приставив його до живота останнього з вимогою передати ключі від автомобіля, та в подальшому наніс удар кухонним ножем в область лівого стегна.

Продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи психологічний примус, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусили потерпілого ОСОБА_11 вийти на подвір`я житлового будинку, де перебував його автомобіль марки «IVECO TURBO DAILY», при цьому, змусивши відкрити дверцята автомобіля, та, всупереч волі останнього, ОСОБА_10 сів за кермо вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки повернув замок запалення, привів в дію двигун автомобіля, відкрив пасажирські дверцята салону автомобіля для ОСОБА_9 , таким чином відкрито заволодівши вказаним автомобілем, та поїхали в напрямку АЗС, яка розташована в селі Білогородка, Ізяславського району.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

25 лютого 2019 року ОСОБА_9 був затриманий згідно ст..208 КК України та 26 лютого 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке є особливо тяжким.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України враховано, що ОСОБА_9 не одружений (розлучений), хоч і має двох неповнолітніх дітей, однак останні з ним не проживають, а відтак і обґрунтованих підтавав вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки не має, офіційно не працевлаштований, а отже особистих доходів для проживання не має.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку не має підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді місцевого суду на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують у даному кримінальному провадженні.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Довели також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в у в повній мірі.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, встановлені обставини вчинення злочину, обґрунтовано не застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2