Справа № 703/206/18
1-кс/703/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001809 від 07 серпня 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001809 від 07 серпня 2017 року.

Вищевказану скаргу мотивує тим, що 4 серпня 2017 року працівниками Смілянського ВП ГУНП в с. Тернівка Смілянського району Черкаської області був зупинений автомобіль «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 яким він керував та в якому перевозив власні каністри з дизпаливом. Того ж дня, під час перевірки автомобіля слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було вилучено вищевказаний автомобіль разом з каністрами. Підставою вилучення автомобіля та каністр з пальним було, на думку слідчого, кримінальне походження переліченого майна. Лише через три дні, а саме 7 серпня 2017 року, після вилучення зазначеного майна, слідчим внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України. На його неодноразові, усні, звернення про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу з майном, слідчим жодних дій вчинено не було. 3 січня 2018 року він звернувся через канцелярію Смілянського ВП ГУНП до слідчого ОСОБА_4 із письмовою заявою про повернення майна, однак, 4 січня 2018 року слідчим було винесено письмову постанову про відмову в задоволенні такої. Вважаючи вищевказану постанову протиправною звернувся до суду та просить визнати бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з десятьма каністрами з вмістом 200 літер дизпалива.

Захисник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явилися, захисник надіслав до суду заяву в якій просить розгляд скарги проводити без їх участі на задоволенні такої наполягає.

Слідчий до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

7 серпня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в ніч з 3 на 4 серпня 2017 року невідома особа, перебуваючи в с. Тернівка Смілянського району умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку дизельного палива в кількості 257 л., чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Мейк Агро».

Протоколом огляду місця події від 4 серпня 2017 року виявлено, що в автомобілі «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 , який являвся об`єктом огляду, було виявлено пластикові каністри об`ємом близько 20 літрів в кількості 10 штук в яких знаходиться рідина з характерним запахом паливних матеріалів. Вищевказаний автомобіль та пластикові каністри були вилучені з місця огляду в присутності понятих.

Постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна оскільки вилучене дизпаливо являється предметом кримінального правопорушення, а автомобіль марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.7 ст. 237 КПК України вилучене у ході огляду майно вважається тимчасово вилученим майном, тому відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу, повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд керується слідуючим.

Клопотання слідчого та ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження не містять. Окрім того, ні транспортний засіб, а ні дизпаливо речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавалися. Також відсутні будь-яка інформація в частині необхідності проведення певних видів експертиз у відношенні автомобіля чи дизпалива.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для утримання вилученого майна під час проведення огляду місця події, а тому скарга в частині повернення тимчасово вилученого майна є обгрунтованою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, відтак слідчий суддя не вбачає підстав у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001809 від 07 серпня 2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 та пластикові каністри з вмістом 200 літрів дизпалива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1