Справа № 761/8621/19
Провадження № 1-кс/761/6249/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

в с т а н о в и в :
захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.12.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання.

18.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, з підстав, начебто його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

До Головного управління Національної поліції у м. Києві слідчому у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року подано клопотання про проведення слідчої дії (клопотання від 21.12.2018 року), а саме: клопотання про допит в якості свідка керівника ТОВ «Автозапчастина-маркет» ОСОБА_5 .

Постановою про часткову відмову у проведенні слідчої дії від 26.12.2018, вищевказане клопотання від 21.12.2018 року задоволено частково, а саме в частині допиту в якості свідка керівника ТОВ «Автозапчастина-маркет» ОСОБА_5 , та постановлено провести допит вказаної особи за відсутністю адвокатів АО «Войченко і Дульський».

Вказана постанова надіслана на адресу заявника засобами поштового зв`язку та отримана останнім 26.02.2019 року.

Скаржник вважає, що постанова від 26.12.2018 року є неправомірною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого вчинити відповідні слідчі дії.

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Водночас, від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо скарги, вважає оскаржувану постанову правомірною, у задоволенні скарги просить відмовити.

Ознайомившись із доводами скарги та письмового заперечення слідчого, з долученими до них документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання.

18.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0001043, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах

21.12.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001043 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту керівника ТОВ «Автозапчастина-маркет» ОСОБА_5 за участі адвокатів АО «Войченко і Дульський».

Постановою слідчого групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.12.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено частково, та вирішено провести допит ОСОБА_8 за відсутності адвокатів АО « Войченко і Дульський».

Зазначена постанова вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , має вплив на свідків у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013, що може негативним чином позначитися на проведенні слідчих дій та спотворити надані свідкам покази під час їх допитів за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги по суті її вимог, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

За приписами ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту, слідчим було задоволено частково, то відповідно до вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України допит керівника ТОВ «Автозапчастина-маркет» ОСОБА_5 необхідно провести за участі захисника (-ів) підозрюваного ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2,7,110, 220, 223, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 17.10.2013, про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.12.2018 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та/або іншого слідчого, що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 17.10.2013 року, викликати та допитати, за участі захисника (-ів) підозрюваного ОСОБА_3 , в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року керівника ТОВ «Автозапчастина-маркет» ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1