У Х В А Л А

07 травня 2019 року м . Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 79 400 грн. та особистий ноутбук марки «dell inspirion 3571 servistag 3BRTOW1 sn », яке вилучено під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити. Суду повідомив, що по вилученому під час проведення обшуку ноутбуці проведена необхідна судова експертиза, що стверджується відповідним висновком експерта, а вилучені грошові кошти належать йому та немають жодного відношення до кримінального провадження. Також, слідчим не подано клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна, тому воно має бути негайно повернуто власнику, оскільки це перешкоджає його господарській діяльності.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вилучене під час проведення обшуку майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Із матеріалів скарги слідує, що в провадженні СУФР ГУ ДФС у Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 000049 від 17.09.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018 року проведено обшук в приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , 5, АДРЕСА_2 , в результаті якого вилучено: грошові кошти у розмірі 79 400 грн. та особистий ноутбук марки «dell inspirion 3571 servistag 3BRTOW1 sn »

Постановою старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 від 20.11.2019р. вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні по вказаній вилученій комп`ютерній техніці проведена судова компютерно-технічна експертиза, що стверджується відповідним висновком експерта № 1.4-77/18 від 25.01.2019р.
Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення майна (19.11.2018р.) по час розгляду скарги в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із доводами заявника, оскільки з часу вилучення грошових коштів по теперішній час до суду орган досудового розслідування із клопотаннями про його арешт (ст. 170-174 КПК України) не звертався. Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні з часу внесення відомостей до ЄРДР 17.09.2018 та вилучення майна 19.11.2018р. нікому не вручено, ОСОБА_5 не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна власнику не існує.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , довів належними доказами, що у неповерненні тимчасово вилученого правоохоронними органами ноутбука та грошових коштів під час обшуку у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 немає підстав, оскільки необхідна експертиза проведена. Крім того, це істотно перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року).

За наведених обставин, оскільки слідчий не довів, що вищевказані вилучені ноутбук та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 79 400 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста) грн. та особистий ноутбук марки «dell inspirion 3571 servistag 3BRTOW1 sn », яке вилучено під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6 власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1