Справа № 373/2021/18
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав-Хмельницький 12 листопада 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 26.10.2018 близько 10:00 год. в садовому товаристві «Райдуга», яке розташоване на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, загинув ОСОБА_4 . Причиною смерті стала несправність автомобіля марки «IVECO», модель «AD410T42H», тип «вантажний бетононасос-С», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно №0000702.

З клопотання слідчого вбачається, що під час огляду місця події було вилучено вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб належить ТОВ «ЕКСПЕРЕС БЕТОН» і перебував в оренді в ТОВ «Б25».

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в зв`язку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ. Окрім цього слідчим зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явилися. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущений.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України в частині транспортного засобу. Щодо арешту свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно є в цій частині необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000702 від 26 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно а саме:

-автомобіль марки «IVECO», модель «AD410T42H», тип «вантажний бетононасос-С», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити його власнику, володільцю чи користувачу будь-яким чином користуватися даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1