Справа № 587/1664/17
Провадження № 1-кп/592/116/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002436 від 17.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Судові засідання призначалися неодноразово. Однак обвинувачена в судові засідання призначені на 26.09.2018 о 16-50 год., 17.10.2018 о 16-50 год., 30.10.2018 о 16-50 год., 21.11.2018 о 14-00 год., 03.12.2018 о 13-10 год., 20.12.2018 о 15-30 не з`явилася, про причини неявки не повідомляла. Застосовані приводи через органи поліції також не дали результатів.
20.12.2018 прокурором внесено до суду клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Обвинувачена раніше неодноразово судима, перебуваючи на свободі переховується від суду. Під час провадження їй знов повідомлено про підозру у вчиненні ряду інших злочинів. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачена зазначила, що з поважних причин не з`являлася до суду, оскільки хворіла. Втім не змогла пояснити точні періоди лікування та надати підтверджуючі документи. Також не змогла пояснити чому не надала раніше суду докази поважності причин неявки. Обвинувачена повідомила, що зареєструвала шлюб у липні 2018 року і змінила прізвище на ОСОБА_7 .
Захисник заперечував проти клопотання, оскільки заявлені прокурором ризики не підтверджені. Вважає, що обвинувачена виконувала свої обов`язки і на неї не можна покладати відповідальність за бездіяльність правоохоронних органів.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
В суді з 25.07.2017 перебуває зазначене кримінальне провадження. 28.07.2017 обвинуваченій було вручено пам`ятку про права і обов`язки. Під час судового засідання вона підтвердила її отримання та розуміння змісту.
В судові засідання призначені на 26.09.2018 о 16-50 год., 17.10.2018 о 16-50 год., 30.10.2018 о 16-50 год., 21.11.2018 о 14-00 год., 03.12.2018 о 13-10 год., 20.12.2018 о 15-30 обвинувачена не з`являлася, заздалегідь про причини неявки не повідомляла або не надавала документів на підтвердження поважності причин неявки до суду. До обвинуваченої неодноразово застосовувався привід, але жодного разу не був виконаний. Судові повістки, які направлялися завчасно обвинувачена не отримувала і вони поверталися з причин закінчення строку зберігання тощо.
За такий тривалий час обвинувачена вочевидь без будь-яких перешкод не пересвідчилася у проведення судових засідань, що можливо було зробити через засоби зв`язку, телефоном, Інтернет або особисто.
20.12.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу про затримання з метою приводу обвинуваченої.
24.01.2019 року обвинувачену було затримано.
Обвинувачена обвинувачується у вчиненні злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Обвинувачена будучі належним чином повідомленою про час і місце судових засідань не з`являлася і не повідомляла про поважності причин неявки, тобто не виконувала своїх процесуальних обов`язків, щодо явки до суду. Під час розгляду клопотання казала, що хворіла. Втім ніяких довідок не подала суду. З огляду на час коли було засідання і коли розглядається клопотання у обвинуваченої була об`єктивна можливість отримати такі довідки самостійно та подати суду на підтвердження поважності причин неявки. Тому суд критично ставиться до таких пояснень.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існує ризик ухилення обвинуваченої від суду і тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить такий ризик. Застосувати домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід суд не має підстав, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що обвинувачена не бажає виконувати свої процесуальні обов`язки. Також обвинувачена не має постійного місця роботи.
Таким чином слід застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 22.03.2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1