Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4361/2018 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа 641/6735/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 не дотримується розумних строків розгляду кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190 КК України на протязі 1 року 7 місяців не розглянуто, а також упередженим ставленням до нього, що виявилося у змушуванні його явки у судове засідання під час перебування його на лікарняному. При цьому ОСОБА_3 посилається на Закон України « Про судоустрій та статус суддів», КПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, рішення ЄСПЛ. На підставі викладеного та з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просить заяву задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

ОСОБА_3 також було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 , однак заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді ( судді), а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено та розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження не з`явились для розгляду питання про відвід судді, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суддя ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КПК України не надала пояснень за заявою про відвід.

Розглянувши заяву, яка підтримана заявником, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_4 з 09.08.2016 року перебуває кримінальне провадження (справа 641/6735/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190 КК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, у тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачена така підстава, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Слід зазначити, що ОСОБА_3 з метою дотримання розумних строків, як обвинувачений, у порядку ч.6 ст. 28 КПК України має право на звернення до суду, який здійснює провадження з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, а не з заявою про відвід судді з вищевказаних мотивів.
Що стосується змушування явки ОСОБА_3 у судові засідання під час перебування на лікарняному, суд зазначає, що відповідно до ст. 335 КПК України судове провадження може бути зупинено до видужання лише у випадку, якщо обвинувачений захворіє на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 , а саме упереджене ставлення до нього, що виявилося у змушуванні його явки у судове засідання під час перебування його на лікарняному та недотримання розумних сроків проведення судового розгляду, за своєю суттю не містять ознак неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 115 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа 641/6735/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1