21.03.2019 Справа № 756/3964/18
Унікальний № 756/3964/18
Провадження № 1-кп/756/358/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0001061 від 08.02.2018 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка не має утриманців, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.12.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебувала в приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, 6/8. В цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме шампунь ТМ «L`Огеаl», об`ємом 400 мл., арт. 706761, в кількості 1 шт., шампунь ТМ «L`Огеаl», об`ємом 400 мл., арт. 522171, в кількості 1 шт., шампунь ТМ «Elseve», об`ємом 400 мл., арт. 613512, в кількості 1 шт., що належать ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у побутовому відділі, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, взяла з полиці шампунь ТМ «L`Огеаl», об`ємом 400 мл, арт. 706761, в кількості 1 шт., вартістю 75 грн. 99 коп., (без урахування ПДВ), шампунь ТМ «L`Огеаl», об`ємом 400 мл, арт. 522171, в кількості 1 шт., вартістю 75 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ), шампунь ТМ «Elseve», об`ємом 400 мл, арт. 613512, в кількості 1 шт., вартістю 75 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ) та поклала їх до своєї сумки, після чого пройшла лінію розрахункових кас, не розрахувавшись за товар, який мала при собі, чим вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла реалізувати свій злочинний умисел, оскільки була зупинена працівником охорони.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , могла завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 227 грн. 97 коп. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила та визнала свою вину у вчиненні замаху на крадіжку трьох вищевказаних пляшок шампуні з магазину «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, 6/8, щодо часу, місця, способу, виду та вартості майна, щодо причин, які перешкодили їй закінчити злочин. Обвинувачена повідомила, що на момент вчинення злочину вона вживала наркотичні речовини, що і стало причиною вчинення нею вказаного злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст тих обставин, які вона не оспорює, чи є добровільною та істинною її позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому суд виключає із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку замаху на крадіжку, як вчинення повторно, оскільки жодних належних та допустимих доказів повторності стороною обвинувачення суду не надано.
За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні замаху на крадіжку є доведеною.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують її особу: раніше судима 28.12.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, замах на крадіжку 08.02.2018 обвинувачена вчинила під час іспитового строку, не витримавши його. У лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_3 на обліку не перебуває, не одружена, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, не має утриманців.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, після чого за правилами ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком, визначивши таким чином остаточне покарання.
Наразі обвинувачена ОСОБА_3 тримається під вартою, проте у межах іншого кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувалися, тому у суду немає підстав для вирішення питання у даному вироку про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, оскільки зазначене питання буде вирішуватись вироком у тому кримінальному провадженні, у якому до ОСОБА_3 було застосованого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази суду не надавалися та судом не досліджувалися, тому питання про їх долю судом не вирішується за правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України, визначивши таким чином остаточне покарання у виді 1 (одного року) 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 березня 2019 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1