г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/18
Номер провадження 1-кп/213/115/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 08 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На обґрунтування клопотання послався на такі обставини.

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення в тому, що 08.07.2016 приблизно о 02:29 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, реалізуючи який, він шляхом відтиску металопластикового вікна квартири невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали плоскопанельнний телевізор 46 «Philips 49 PUS7100/12» с/н FZ1A, вартістю 22823,88 гривень, талони на дизельне пальне «RLS» 20 л у кількості 12 штук, вартістю 6528,00 гривень, пляшку віскі «Jim Bim» об`ємом 1,5 л, вартістю 847,50 гривень, каблучку золоту 585 проба, розмір 17,0, вага 1,72 г, Арт 2543, вартістю 1532,52 гривень, плоскопанельнний телевізор 37 «LG 43LF510V», вартістю 10171,04 гривень, плоскопанельнний телевізор 40- «Samsung Series 5 S100», вартістю 9041,41 гривень, ноутбук «Packardbell Easy Note LJ71», с/н ХВСТ9191601, з сумкою для ноутбуку, вартістю 3778,50 гривень, ігрову приставку «PS, с/н 03-51592-СЕСН-4008С», з двома джойстиками, вартістю 6387,24 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вчинили усі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі під час його вчинення. Злочинними діями ОСОБА_5 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 61110 гривень 09 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 08:00 години по 12:00 годину 21.03.2018 року, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, реалізуючи яку, вони діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом відмикання замку вхідних дверей квартири невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали перфоратор «МАКІТА» моделі HR-2470, вартістю 2265,77 гривень, акумуляторний шуруповерт «МАКІТА» моделі 6271DWPE, вартістю 1719,12 гривень, телевізор «SAMSUNG SIRIES 5» моделі UE40ES5507K, вартістю 8511,36 гривень, браслету з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4 грами, вартістю 3564 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили, таким чином, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21368 гривні 65 копійок.
Зазначені дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби терміном на два місяці, термін дії якого на момент судового засідання сплинув.
На момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена та доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На сьогоднішній день продовжують існувати зазначені ризики, оскільки судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочинається, у справі не допитано ряд свідків, покази яких є суттєвими для встановлення обставин злочину, деякі із свідків є знайомими обвинуваченого та дають викривальні покази, є підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, а також, враховуючи репутацію обвинуваченого, є достатньо підстав вважати про вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від суду.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 , ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, зазначений злочин скоїв, маючи не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, у тому числі, за злочини проти власності, що свідчить про те, що останній характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, тому може продовжити злочинну діяльність.
Також ОСОБА_5 має змогу впливати на свідків, з якими знайомий та які дають викривальні показання відносно нього, з метою схилити їх змінити свої покази на його користь, оскільки його поведінка та ставлення до вчинених злочинів свідчать про його намір уникнути кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 не перебуває у офіційному шлюбі, має неповнолітню дитину, але наявність дитини не перешкодила йому вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок доходу від реалізації майна, здобутого незаконним шляхом, на що вказують його судимості за злочини проти власності. Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що існують соціальні зв`язки, але не стільки міцні, тому він має можливість виїхати за межі м. Кривого Рогу, окрім іншого зареєстрований за межами міста Кривого Рогу і це ускладнить встановити його місцезнаходження, тобто має реальну змогу переховуватися від суду, що суттєво впливатиме на строки судового розгляду.
Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована, оскільки офіційно ніде не працював і не працює, постійного джерела доходів не має, неодноразово вчиняв і вчиняє корисливі злочини.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та могли б на нього впливати.
Особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки воно не в змозі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Статтею 177 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може їх здійснити.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд дійшов висновків про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, у суду достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисних злочинів, на розгляді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться справа за його обвинуваченням за ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, не має стабільних джерел існування.

При вирішенні питання про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, потребує лікування, офіційно не працевлаштований, а також процесуальну поведінку обвинуваченого, який ухвалами суду від 17 січня 2019 та 18 січня 2019 року був підданий примусовому приводу, ухвалами від 17 січня 2019 та 18 січня 2019 року на нього накладено грошове стягнення на підставі ст.139 КПК України, та вважає що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вчиненню обвинуваченим інших правопорушень.

З огляду на викладене, доводи захисника про необхідність обрання у якості запобіжного заходу домашній арешт на певний час доби не є слушними.

Відтак клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло (кв. АДРЕСА_5 ) цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2) прибувати за викликом суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 2 (два) місяці.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1