УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року

м. Київ
справа № 663/1109/14-к

провадження № 51-1240ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.
встановив:
За вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 368 КК (в редакції закону від 18 квітня 2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки з конфіскацією частини належного йому майна. На підставі ст. 54 КК ОСОБА_6 позбавлено 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з вказаним вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 11 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки її подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник ОСОБА_4 , порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, обмежилася лише формальною вказівкою щодо незаконності зазначеного судового рішення.
При цьому, ОСОБА_4 не зазначає, яких саме порушень, на її думку, допустився суд апеляційної інстанцій, повертаючи її апеляційну скаргу, не обґрунтовує у чому саме ці порушення полягали, та як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК і з огляду на положення статей 370, 393, 399, 412, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПКпереглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити їй семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3