Справа № 333/1330/19
Провадження № 1-кп/333/389/19
УХВАЛА
03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополі, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік,

за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання ОСОБА_4 та його захисником копій вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений та його захисник повідомили, що відсутні будь-які заяви і клопотання та не заперечували проти призначення судового розгляду.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому, не відпали. Обвинувачений раніше судимий та обвинувачується у скоєнні злочину, який вчинив під час випробування, офіційно не працевлаштований, постійно мешкає у м. Мелітополі, Запорізької області, не одружений та не має жодної особи на утриманні, тобто відсутні соціальні зв`язки, тому, на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, вчинити інший злочин. Прокурор вважає, що інші альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що ухилятися від явки до суду він не буде.

Захисник ОСОБА_5 заявив, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, відпали і на цей час вони відсутні. Крім того, у прокурора відсутні докази, що обвинувачений має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин. На цей час ОСОБА_4 має постійне місце мешкання у м. Мелітополі, до свого затримання обвинувачений навчався у професійному ліцеї, під час попереднього разу притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не порушував свої процесуальні обов`язки, тому до останнього необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 09.02.2019 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 08.04.2019 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Мелітополі Запорізької області, не працює, але до його затримання навчався у ліцеї.
Суд при прийнятті рішення про запобіжний захід також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у період випробування, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2018 року.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (санкція зазначеної статті, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 3,3 років позбавлення волі).

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інший злочин.
Під час розгляду питання про запобіжний захід ОСОБА_4 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого злочину є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасниками процесу не заявлялись інші клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 14 год. 00 хв. 10.04.2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 02.06.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.04.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1