Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000217, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Богунського районного суду Житомирської області від 29.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 29.12.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 25 квітня 2019 року із визначенням розміру застави - 211 тисяч 715 гривень.

Як вбачається з клопотання слідчого, 18 квітня 2018 року біля 04.00 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули автомобілем марки БМВ 330 н.з НОМЕР_1 в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, де, використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли в магазин Подаруночок, що на АДРЕСА_2 ,належний ОСОБА_13 , звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота, завдавши шкоду на загальну суму близько 200000 гривень.
25 жовтня 2018 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прибули автомобілем марки Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_2 в с. Ситне Радивилівського району, і, використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_3 , де таємно викрали кошти в сумі 1000 грн, двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, спричинивши ОСОБА_15 шкоду на суму близько 5000 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та практику Європейського суду з прав людини щодо розумності тривалості провадження, доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та підозра, яка, на його думку, є необґрунтованою, не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Зазначає, що тривале тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою суттєво зменшує ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, та дає підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При апеляційному розгляді захисник просить визначити заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 25 грудня 2018 року, строк дії якого 20 грудня 2018 року продовжено до 25 січня 2019 року, а 24 січня 2019 року до 22 березня 2019 року.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали строк досудового розслідування 15 березня 2019 року продовжено до шести місяців, тобто до 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий ОСОБА_8 , підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, зокрема, що ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів з проникненням, та звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2017 року, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, і, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або вчинити інший злочин, не дотримавшись своєї процесуальної поведінки, оскільки підозрюється у вчиненні на території Рівненської області ряду крадіжок чужого майна з проникненням за попередньою змовою групою осіб, якого разом з іншими підозрюваними у даному провадженні було затримано після вчинення злочину в автомобілі, яким перевозилося знаряддя для взлому і викрадене майно, та неможливість з обєктивних причин ( отримання у справі ряду експертиз, встановлення місця знаходження викраденого майна, виконання вимог ст. 290 КПК України) завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_6 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 тис. 680 грн.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 тис. 680 грн.

В решті ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3