Справа № 640/5546/19
н/п 1-кс/640/4751/19
"10" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Форд» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.03.2019 біля 11:15 години напроти будинку №82 на пр. Науки в м. Харкові стався наїзд автомобілем "Форд Транзит" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .
В наслідок цієї пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Під час проведення досудового слідства з учасниками пригоди проведено слідчі експерименти
Так, водій ОСОБА_4 розповів, що 14.03.2019 біля 11 год. 15 хв. він керував технічно справним автомобілем «Форд Транзит», на якому під`їхав до будинку №82 на пр. Науки у м. Харкові. Оскільки ОСОБА_4 потрібно було під`їхати до 6-го під`їзду даного будинку, він розвернув свій автомобіль, та заднім ходом почав рухатися по тротуарній доріжці до 6-го під`їзду. Проїжджаючи 5-й під`їзд будинку, ОСОБА_4 почув позаду себе жіночий крик. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього та виявив біля задньої частини а/м «Форд» лежачу на тротуарі жінку, якою була ОСОБА_5 . Він зрозумів, що скоїв наїзд на пішохода.
Потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що 14.03.2019 біля 11 год. 15 хв. вона вийшла з 5-го під`їзду будинку №82 на пр. Науки, в якому мешкає, та повільним темпом вийшла на тротуарну доріжку, що біля під`їздів будинку, повернула ліворуч і стала рухатися в напрямку 6-го під`їзду. Між 5-м та 6-м під`їздом, під час руху, ОСОБА_5 відчула поштовх в спину і впала на тротуар. В цей момент вона побачила, що на неї наїжджає автомобіль, який рухався заднім ходом. Вона стала гучно кричати, і автомобіль зупинився, а потім від`їхав від ней. Це був а/м «Форд» синього кольору.
На теперішній час у органна досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній тротуарній доріжки горизонтального профілю, шириною 2,0 м, яка розташована біля під`їздів житлового будинку АДРЕСА_1 .
Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 1,3 м від центру під їзда №5 та на відстані 1,7 м від правого краю тротуару, згідно напряму руху автомобіля (зі слів водія ОСОБА_4 ).
Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 3,0 м від центру під їзда №5 та на відстані 1,4 м від правого краю тротуару, згідно напряму руху автомобіля (зі слів потерпілої ОСОБА_5 ).
Перед пригодою а/м «Форд» рухався на відстані 0,2 м від правого краю тротуару згідно напрямку свого руху.
Швидкість руху а/м «Форд» становила: контрольний відрізок ділянки 10 м автомобіль долав за 8,0 сек. До наїзду не гальмував.
Темп руху пішохода склав: контрольний відрізок ділянки 2 м пішохід проходила за 6 сек.
З моменту виходу пішохода на тротуар до моменту наїзду, пішохід долала: 3,0 м (зі слів потерпілої) та 1,3 м (зі слів водія), тобто цю відстань вона долала в межах габариту а/м «Форд».
Об`єктивна видимість тротуарної доріжки у бокові дзеркала а/м «Форд» не менше 50 метрів.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Форд» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні данні, які будуть надані додатково слідчим.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1