Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/9726/14-к
Провадження № 1-кп/280/124/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000337 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з приводу того, що судом не вжито заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання, суд не порушив питання про відповідальність адвоката, який не з`явився в судове засідання, не вирішив усне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого штрафу, не розглянув заявлене ним клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу -тримання під вартою, в зв`язку з його неявкою до суду. Крім того, потерпілий пояснив, що його заява ґрунтується на припущеннях, це не є неповага до суду, але заяву про відвід підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного( рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Заява про відвід фактично обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що судом вживаються заходи щодо прибуття в судове засідання обвинуваченого та його захисника шляхом направлення судових повісток, однак в зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання судових повісток та не можливості з`ясування причин неявки в судові засідання, питання про відповідальність захисника на даний час не може бути порушено відповідно до вимог ст.324 КПК України.

Стосовно грошового стягнення, судом в судовому засіданні прокурору було роз`яснено відповідні вимоги КПК до такого клопотання( ст.ст.144-146 КПК України), яке повинно містити : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді; обставини, за яких особа не виконала обов`язок; відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, однак такого клопотання прокурором до зазначеного часу не подано.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3