ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/173/19 Справа № 173/1963/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 04.08.2016 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн., за ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу в сумі 1000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання суд визначив шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначив ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити частково та стягнуто:
- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1519.95 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;
- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 1172 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.;
- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 172 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.;
- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 172 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 07.07.2016 року, близько 01.30 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, безпідставно, умисно, цілеспрямовано, кулаками обох своїх рук та ногами наніс не менше десяти ударів по різним частинам тіла, а саме по голові та верхніх кінцівках тулубу.
Після заподіяння ударів ОСОБА_7 , відбіг на деяку відстань та знову повернувся до ОСОБА_10 , утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю, яку заздалегідь визначив як знаряддя скоєння злочину та продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, вказаною палицею наніс останньому не менше десяти ударів по різним частинам тіла, а саме по голові та по передній та задній частинам тулубу. Після чого, ОСОБА_7 , усвідомивши скоєне, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово - медичного експерту № 94-Е від 03.10.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока, по бічній поверхні лівої половини грудної клітини, саден в проекції правої лопатки, в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).
07.07.2016 року, близько 01.15 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, безпідставно, умисно, цілеспрямовано, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область правої скроні голови, останній, яка в цей час рухалась по вказаній вулиці на своєму скутері, від якого ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала на землю на правий бік.
ОСОБА_7 , усвідомивши скоєне, зник з місця скоєння даного злочину у невідомому напрямку.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку судово - медичного експерту № 93-Е від 03.10.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі правої щоки, правого плеча, саден на шкірі в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).
07.07.2016 року, близько 01.20 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, безпідставно, умисно, цілеспрямовано, кулаком своєї правої руки наніс останній один удар в область обличчя з правої сторони, від якого ОСОБА_12 втратила рівновагу та впала на землю на сідниці.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_12 , згідно висновку судово - медичного експерту № 95-Е від 03.10.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока, на шкірі лівої сідниці, крововиливу під кон`юктивальною оболонкою правого ока, дрібних саден на шкірі спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).
07.07.2016 року, близько 01.10 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від СЗШ № 1, розташованої по АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_9 та безпідставно почав висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою, на що ОСОБА_9 зробила зауваження ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 прийшов у стан агресії та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, кулаком своєї правої руки наніс один удар ОСОБА_9 в область лівого ока, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Далі, цього ж дня близько 01.30 години, ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати свій протиправний злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, за допомогою дерев`яної палиці, яку він за допомогою сили своїх рук виламав з дерева та заздалегідь визначив як знаряддя скоєння злочину, утримуючи палицю у своїй правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар у ліву скроневу область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 не втрималась на ногах та впала на землю, втративши свідомість.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичного експерта № 1267-Е від 11.10.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми з раною, синцями на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше шести, але менше 21 дня.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та за м`якістю призначеного покарання, ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в порушення вимог закону суд призначив покарання у виді штрафу у твердій грошовій сумі, не визначивши кратність неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, відповідно до ст. 53 КК України, що у разі несплати штрафу унеможливить виконання вироку. Крім того, апелянт зазначив, що призначене покарання є несправедливим через м`якість та недостатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження ним вчинення нових злочинів.

Позиція учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційному суді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає за наступне.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевірялися.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом невірно призначено покарання, а також призначено покарання яке не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими.
Так, відповідно до ч.1 ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться у абз.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Суд призначаючи покарання за ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України допустив порушення вимог закону, оскільки призначив покарання не у кратному розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а в грошовій сумі, що суперечить вимогам ст. 53 КК України та санкціям ст.ст. 125 ч.1 та 125 ч.2 КК Ураїни.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що враховує характеризуючі дані обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, але фактично не врахував ці дані та призначив покарання, яке є явно несправедливим через м`якість та недостатнім для виправлення ОСОБА_7 , який злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, тілесні ушкодження спричинив чотирьом потерпілим, тому апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання слід скасувати та постановити свій вирок, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Відповідно до статтей 50,65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судимий, не працює, збитки заподіяні потерпілим не відшкодував.
Обставиною яка пом`якшує покарання, апеляційний суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а до обставини, яка обтяжує покарання відповідно до п.13 ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним, достатнім для виправлення винного та попередженню вчинення нових злочинів. Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчинених злочинів і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду скасувати в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку.
Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.125 КК покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4