У Х В А Л А

Справа № 184/2424/18
Номер провадження 1-в/184/135/18

10 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, заміжню, до засудження працювала соціальним робітником відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Очаківського району, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ"ПВЦ (№79)" - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ДУ "Покровський виправний центр (№79)", погоджене зі спостережною комісією виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довела, що стає на шлях виправлення, а тому просять замінити невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким у виді виправних робіт.
Представник ДУ"ПВЦ (№79)" подання підтримала та просила змінити засудженій невідбуту частину строку основного покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину строку 1 рік 4 місяці 18 днів з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку, із залишенням додаткової міри покарання, а саме - позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Засуджена просила замінити невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким у виді виправних робіт, щиро покаялась у вчиненому, зауважила на тому, що в установі виконання покарання працює на трьох роботах, щоб довести своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечував, оскільки вважає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засуджених за умисний тяжкий корупційний злочин чи необережний особливо тяжкий корупційний злочин не передбачена п.2 ч.4 ст. 82 Кримінального кодексу України (далі КК України), крім того, наявність лише одного заохочення є не достатнім для того, щоб робити висновки про виправлення засудженої ОСОБА_3 .
Розглянувши подання ДУ"Покровський виправний центр (№79)", заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.12.2016 року ОСОБА_3 засуджена Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України до 03 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 02 роки. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 та ч. 2 п. 2 КК України звільнена з іспитовим строком на 01 рік. Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженою за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України до 03 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 02 роки.

Статтею 82 КК України встановлено сукупність умов, за яких особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням:
засуджена стала на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України);
засуджена відбула певну частину строку покарання, яка диференційована в залежності від тяжкості скоєного злочину та особи засудженого (ч. 4 ст. 82 КК України).
Засуджена ОСОБА_6 відбуває покарання з 28.04.2017 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 28.04.2017 року із органу пробації Миколаївської області.

По прибуттю до установи працевлаштована до бригади № 19, контрагентського об`єкту ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», робочою. З жовтня 2017 р. працевлаштована до бригади № 10, господарського обслуговування, робітником виробничої лазні. Норми виробітку за жовтня 2017 р. до жовтня 2018 р. становлять 82,9 100%.

За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

Залучається до виконання робіт із благоустрою установи.

Приймає активну участь у житті відділення, відвідує бібліотеку, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, зокрема, приймала участь у прикрашанні ялинки до Нового 2018 року, заходах до 9 травня 2018 р., що підтверджується фототаблицями, наявними в матеріалах справи.

Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Професія», що підтверджується копією щоденника індивідуальної роботи із засудженою, наявною у матеріалах справи.

Входить до складу ради колективу засуджених відділення.

Підтримує соціальний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов.

Заборгованість за виконавчим листом у розмірі 331,65 грн. відшкодовано засудженою під час відбування покарання у повному обсязі.

За сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку заохочена 27.06.2018 р. подякою правами начальника відділення; стягнень немає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що засуджена ОСОБА_3 довела, що стала на шлях виправлення. Також, суд звертає увагу, що вимога ч.3 ст. 82 КК України стосовно можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у разі «якщо засуджений став на шлях виправлення» не зведена законодавцем до максимальної, категоричної форми а саме «доведення виправлення» своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, як це передбачено у ч. 2 ст. 81 КК України.

Крім того, до матеріалів справи адміністрацією виправного центру додано гарантійний лист, відповідно до якого підтверджено факт подальшого працевлаштування засудженої ОСОБА_3 у Державному підприємстві Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на посаді мийника літальних апаратів, та підтверджено можливість проживання засудженої за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину невеликої тяжкості (за ч. 1 ст. 366 КК України), злочину середньої тяжкості (за ч. 2 ст. 191 КК України) та тяжкого злочину (за ч. 3ст. 191 КК України).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Конструкція цієї норми, на думку суду, не містить жодного виключення щодо не можливості її застосування відносно осіб, які засуджені за умисний тяжкий корупційний злочин чи необережний особливо тяжкий корупційний злочин, як, наприклад, ст.ст. 45,46, 47, 91 КК України.
У цьому аспекті суд виходить із практики ЄСПЛ, зокрема, рішенням від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, відповідно до якої закон повинен бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто у таких випадках тлумачити закон на користь особи.
Виходячи із зазначеного, враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 відбула 1/2 строку покарання - 28.10.2018 року, суд приходить до висновку, що вищевказані умови КК України, за яких можлива зміна покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на більш м`яке покаранням, дотримані в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення статті 82 КК України, суд приходить до висновку, що подання начальника Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку основного покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину строку 1 рік 4 місяці 18 днів з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку, із залишенням додаткової міри покарання, а саме - позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 11.12.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1