Справа № 740/4532/18
Провадження № 1-кс/740/154/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час всі експертизи проведені, тому немає необхідності в падальшому арешті.
Сторони в судове засідання не з"явилися, згідно заяв від 30 січня 2019 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання за вищевикладених обставин та просив розглянути у його відсутність, слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, пояснивши, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування і може виникнути необхідність додаткового дослідження автомобіля.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.
26 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул.Батюка та вул.Кушакевичів м.Ніжина, де водій автомобіля марки «SUZUKI New Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

26 вересня 2018 року автомобілі марки «SUZUKI New Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено під час огляду місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, дані автомобілі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, що підтверджується постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 26 вересня 2018 року.
28 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на вищевказані автомобілі, для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, наявні висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 21 грудня 2018 року, 22 грудня 2018 року, 14 січня 2019 року щодо вищезазначених автомобілів.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

В судовому засіданні також встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , містить сліди злочину.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає. Слідчим згідно поданої заяви не зазначені конкретні процесуальні дії, які необхідно провести для повного та всебічного з`ясування обставин, при цьому досудове розслідування триває з 26 вересня 2018 року, остання експертиза щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 2001 року народження, проведена 14 січня 2019 року, експертизи щодо гальмівних систем та обставин зіткнення автомобілів проведені 20, 21 та 22 грудня 2018 року.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому слідчий згідно поданої заяви не зазначив про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі даного автомобіля на зберігання власнику.

Оскільки арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у володіння та користування його власника ОСОБА_3 , оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування провадження не завершено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , місце проживання в АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 , як власнику автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_3 , як власника автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8