Справа № 182/536/18
Провадження № 1-кп/0182/300/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0001237 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 18 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 03 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , приблизно зі швидкістю 4 км/год, рухався заднім ходом, по проїжджій частині прибудинкової території п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де навпроти 2-го під`їзду допустив наїзд задньою частиною автомобілю на пішохода ОСОБА_8 , який йшов позаду автомобілю, у попутному напрямку з рухом автомобілю.
18 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 03 хвилин, під час руху заднім рухом по прибудинковій території п`ятиповерхового будинку № 36 в м. Нікополь, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи змогу завчасно виявити пішохода, що рухався позаду автомобілю у попутному з ним напрямку, або у разі потреби звернутися за допомогою до іншої особи, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, в результаті чого, на відстані близько 2,1 м. від правого краю прибудинкової дороги, наїхав задньою центральною частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6, 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення п. 10.9 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Невиконання вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
-при зовнішньому дослідженні: садно в лівій надбрівній області, садно в лобно- скроневій області справа по краю росту волосся, поверхнева забита рана правої брови, синець на нижній повіці лівого ока, переривчасте осадження на правій половині обличчя, рана підборіддя справа, розриви слизової оболонки ротової порожнини справа, перелом тіла нижньої щелепи справа, осадження носу з переходом на верхню губу, забита рана і синець лівої вушної раковини, переривчасте осадження на лівій половині обличчя, вивих у правому променево- зап`ястному суглобі, закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині, садна на тильній поверхні правої кисті і на 4-5-му пальцях правої кисті, садна на тильній поверхні лівої кисті, садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів, синець на задній поверхні правої гомілки у верхній третині на відстані 35-41 см від підошовної поверхні стоп, забито- рвана рана на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині на відстані 12-24 см від підошовної поверхні стоп, два синці на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині на відстані 37см і 39 см від підошовної поверхні стоп;
-при внутрішньому дослідженні: крововилив у правому скроневому м`язі, переломи правої скроневої і правої виличної кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку і мозочку, забій шийного відділу хребта, підвивих 2-3-го шийних хребців, розрив диску між 6-7-м шийними хребцями, крововилив у міжлопатковій області спини справа, відриви 1-5-го ребер справа від грудини, відрив 1-го ребра зліва від грудини, переломи на межі хрящових і кісткових частин 2-4-го ребер зліва, переломи 1- 5-го ребер справа по біля- хребтовій лінії, переломи 6-10-го ребер справа від лопаткової до біля-хребтової лінії, перелом 1-го ребра зліва по біля-хребтовій лінії, переломи 2-5-го ребер зліва по біля-хребтовій лінії, переломи 3-8-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 2-8-го ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, розриви пристінкової плеври справа по пахвинним лініям, правобічний гемопневмоторакс ( кров і повітря в правій плевральній порожнині), розриви правої легені, крововиливи під плевру обох легень, закритий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині на відстані 38 см під підошовної поверхні стоп, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки на відстані 17-22 см від підошовної поверхні стоп.
Усі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли у короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів зі значною силою чи їх частин та при ударах об такі предмети, стисненні частин тіла між твердими предметами. Виявлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження доцільно розглядати сукупно, як єдину травму. Поєднана травма голови, шиї, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, стосовно живих осіб, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у найближчий час після травмування у проміжок часу 10.00 - 10.30 годин, на місті ДТП від поєднаної травми голови, шиї, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, які не сумісні з життям людини.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і суду пояснив, в той день він приїхав до буд. АДРЕСА_2 та привіз туди будівельніматеріали. Разом з клієнтом він вийшов з автомобіля, відкрив задні двері, клієнт забрав матеріали та пішов до під`їзду. Він закрив задні двері автомобіля, побачив що поруч з автомобілем немає людей та сів за кермо. Увімкнувши сигнали аварійної зупинки, він почав здійснювати рух заднім ходом. Подивившись в дзеркала заднього виду, він нікого не помітив та продовжив рух. В цей час він відчув, що наїхав на щось. Він зупинив автомобіль щоб подивитись на що він наїхав. Вийшовши з автомобіля, він побачив під дном автомобіля людину. Це був потерпілий ОСОБА_8 , який в цей час був ще живий. Він намагався допомогти йому, однак не зміг цього зробити. Звернутись за допомогою до сторонніх осіб, щоб здійснити маневр виїзду заднім ходом він не міг, оскільки поруч нікого не помітив. Він повністю визнає, що в результаті його дій загинув чоловік, про те не розуміє, звідки він вийшов.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого підтверджується доказами, а саме поясненнями потерпілого, свідка.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що загиблий ОСОБА_8 був його рідним батьком. 18.11.2017 року приблизно об 11.00 годин йомузателефонувала його сестра та повідомила, що їх батько загинув. Після цього він зателефонував матері та вони всі разом поїхали до моргу м. Нікополь, потім до відділу поліції. Приблизно о 13.00 годин в Нікопольському ВП їм повідомили, що трапилось ДТП, в результаті якого батько загинув. Через декілька днів їм телефонував обвинувачений, вони зустрілись та спілкувались. Він розповів їм всі обставини справи, надавав допомогу під час поховання. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього він не має. Також потерпілий просив суд призначити мінімальне покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що потерпілій шкода відшкодована, вона також претензій до обвинуваченого не має. Він разом з потерпілоювиїжджав на місце, де трапилось ДТП через деякий час після тих обставин, щоб оцінити місцевість та відповідності обвинувачення. На вказаному місці немає пішохідних доріжок. Лише дорога для проїзду автомобілів. Тому за їх думкою, загиблий рухався повз автомобіль та водій його не зміг помітити вчасно. Підтримав думку призначення мінімального покарання без позбавлення та обмеження обвинуваченого волі

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 18.11.2017 року при під`їзді до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив автомобіль, який перекрив йому рух. Він посигналив, вийшов зі свого автомобіля та попросив водія від`їхати, щоб він мав змогу доїхати до вказаного місця. Однак ОСОБА_3 відповів, що не може цього зробити, оскільки трапилось ДТП. Після цього він помітив, що під колесами стоячого автомобіля перебуває людина. Вказані обставини трапились до обіду, приблизно о 10.00 годин, при хорошому денному освітленні. Яка саме була погода, він не пам`ятає.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили розглядати провадження за їх відсутності.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001237 і були досліджені у судовому засіданні:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 18.11.2017, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка вул. Світла, 36 у м. Нікополі. В результаті ДТП стався наїзд транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода заднім ходом. Огляд проведено за похмурої погоди. Покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожня розмітка відсутня. Вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . До протоколу долучені схема та фото-таблиці (а.п. 7-25);
-протоколом додаткового огляду місця події від 06.12.2017 року, за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто територію буд. № 36 по вул. Світла в м. Нікополь. У процесу огляду було складено та долучено до протоколу план схема з фототаблицею ( а.п. 38-41);

-Висновком експерта №610 від 18.11.2017 року, відповідно до якого при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:
- при зовнішньому дослідженні: садно в лівій надбрівній області, садно в лобно- скроневій області справа по краю росту волосся, поверхнева забита рана правої брови, синець на нижній повіці лівого ока, переривчасте осадження на правій половині обличчя, рана підборіддя справа, розриви слизової оболонки ротової порожнини справа, перелом тіла нижньої щелепи справа, осадження носу з переходом на верхню губу, забита рана і синець лівої вушної раковини, переривчасте осадження на лівій половині обличчя, вивих у правому променево- зап`ястному суглобі, закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині, садна на тильній поверхні правої кисті і на 4-5-му пальцях правої кисті, садна на тильній поверхні лівої кисті, садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів, синець на задній поверхні правої гомілки у верхній третині на відстані 35-41 см від підошовної поверхні стоп, забито-рвана рана на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині на відстані 12-24 см від підошовної поверхні стоп, два синці на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині на відстані 37см і 39 см від підошовної поверхні стоп;
- при внутрішньому дослідженні: крововилив у правому скроневому м`язі, переломи правої скроневої і правої виличної кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку і мозочку, забій шийного відділу хребта, підвивих 2-3-го шийних хребців, розрив диску між 6-7-м шийними хребцями, крововилив у міжлопатковій області спини справа, відриви 1-5-го ребер справа від грудини, відрив 1-го ребра зліва від грудини, переломи на межі хрящових і кісткових частин 2-4-го ребер зліва, переломи 1-5-го ребер справа по біля- хребтовій лінії, переломи 6-10-го ребер справа від лопаткової до біля-хребтової лінії, перелом 1-го ребра зліва по біля-хребтовій лінії, переломи 2-5-го ребер зліва по біля-хребтовій лінії, переломи 3-8-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 2-8-го ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, розриви пристінкової плеври справа по пахвинним лініям, правобічний гемопневмоторакс ( кров і повітря в правій плевральній порожнині), розриви правої легені, крововиливи під плевру обох легень, закритий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині на відстані 38 см під підошовної поверхні стоп, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки на відстані 17-22 см від підошовної поверхні стоп. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті, можливо у вказаний в постанові час.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів зі значною силою чи їх частин та при ударах об такі предмети, стисненні частин тіла між твердими предметами.
Враховуючи характер виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вони утворились в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні( наїзді) автомобіля на пішохода з подальшим переїздом колесом транспортного засобу через голову і верхню частину грудної клітини потерпілого.
Виявлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження доцільно розглядати сукупно, як єдину травму. Поєднана травма голови, шиї, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, стосовно живих осіб, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ( підстава - пп.2.1.3 б, г, є, л, м, о Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_8 .
Смерть гр. ОСОБА_8 наступила від поєднаної травми голови, шиї, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, які не сумісні з життям людини.
3 огляду на відомі обставини справи і стан розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення, вважаю, що смерть гр. ОСОБА_8 настала в найближчий час після травмування, що може відповідати проміжку часу 10.00-10.30 годин 18.11.2017р.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 1,27%о, що може відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб.
Не виключено, що в момент первинного контакту потерпілий перебував у русі з опорою на ліву нижню кінцівку.
Враховуючи характер виявлених ушкоджень вважаю, що на момент первинно контакту потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до такого положенні, задньою чи задньо-лівою поверхнею тіла звернений в бік рухаючогося транспортного засобу. До висновку додана фото таблиця тілесних ушкоджень та схематичне зображення ушкоджень м`яких тканин і кісток скелету ( а.п. 61-66);
-Висновком експерта №6/10.2/1169 від 15.12.2017 року, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, дослідження даного питання що до моменту виникнення непрацездатності позбавлене технічного сенсу (а.п. 83-85);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 року, за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2017, з схемою до нього. (а.п. 94-96);
-Висновком експерта № 6/10.1/1272 від 15.12.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути дану ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати дану вимогу. ( а.п. 102-103);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких; особу винного, який раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 року народження та 2014 року народження, думку потерпілих, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, беручи до уваги той факт, що обвинувачений на теперішній час працює приватним підприємцем, та має водійський стаж 15 років, на його утриманні перебуває родина, і робота, яка пов`язана з керуванням автомобілем є єдиним джерелом доходу, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/1169 від 15.12.2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок, на проведення судової авто технічної експертизи № 6/10.1/1272 від 15.12.2017 року у сумі 790 гривень 96 копійок, на загальну суму 1 581 гривня 92 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасовані.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасовані.
Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/1169 від 15.12.2017 року в сумі 790 ( сімсот дев`яносто) гривень 96 ( дев`яносто шість) копійок, на проведення судової авто технічної експертизи № 6/10.1/1272 від 15.12.2017 року у сумі 790 790 ( сімсот дев`яносто) гривень 96 ( дев`яносто шість) копійок, на загальну суму 1 581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1