справа №613/104/19
провадження №1-кп/619/196/19
УХВАЛА
ІМЕРЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинувачених- ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сінне, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_10 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харків, Харківської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, розлученого, працюючого ФОП « ОСОБА_11 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 16 грудня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі, відбувший покарання в Холодногірській виправній колонії №18, звільнений умовно-достроково 12 жовтня 2007 року; 24 вересня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.І ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 04 травня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області, за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, відбувший покарання в Хролівській виправній колонії Х2І40, звільнений 10 червня 2014 року на підставі ЗУ «Про амністію». В силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2018 року провадження було призначено на підготовче судове засідання на 25.01.2019 року.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 26.01.2019 року включно.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.12.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 було продовжено до 27.01.2019 року, включно.
Відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_9 , вказавши, суду що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існують підстави переховування обвинуваченого від органів суду, впливання на свідків, а також враховуючи, що обвинувачений підозрюються в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження цілодобово строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 2/два/ місяці, вказавши, що неодноразова судимість ОСОБА_11 , дає підстави вважати наявність у обвинуваченого схильність до вчинення злочинів. Тому, перебування останнього на волі, не виключає вчинення ОСОБА_11 нового злочину. Проте, застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти спробам обвинуваченому вчинити інший злочин.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 без застосування електронного засобу контролю, строком на 2/два/ місяці, так як ОСОБА_10 , під час допиту в якості підозрюваного, свою вину у скоєному злочині не визнав, та вказав на знайомих і найманих працівників, які можуть підтвердити його непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину. Не застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не зможе обмежити його контакт і впливання на свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , просили обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_9 , не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник ОСОБА_12 ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_11 просили суд змінити запобіжний захід домашній арешт з цілодобового на домашній арешт в нічний час.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню, а в клопотанні захисників та обвинувачених про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Відповідно до ст. 315 ч .3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про осіб обвинувачених вказують на обґрунтованість заявлених клопотань.
До того ж, судове провадження про кримінальному провадженню не розпочато, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 необхідно продовжити, а ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: обставини, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, дані про осіб обвинувачених, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому колегія суду вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 необхідно продовжити, а ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, 134, 177, 194, 318, 315, 392 КПК України колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України вважати продовженим до 22 березня 2019 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України вважати продовженим до 22 березня 2019 року, включно.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 22 березня 2019 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:
-прибувати до Дергачівського районного суду Харківської області за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду, у період часу з 21.00 год. по 07.00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалу для виконання направити до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про запобіжного заходу покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники мають право отримати копію ухвали в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3