Провадження № 11-сс/824/1185/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2018 року, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України відмовлено, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення повернуто заявнику,

в с т а н о в и л а :
27.09.2018р. до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, обґрунтована тим, що заявником 30.08.2018р. було подано заяву про вчинення посадовими особами судової влади та Одеського морського порту тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст.27,33, 191ч.5, 255, 364ч.2, 368, 375 КК України; в клопотанні до скарги просив поновити строк на подачу скарги, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки про факт бездіяльності йому стало відомо 18.09.2018р. з листа НАБ України від 10.09.2018р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 2.10.2018 р. в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України відмовлено та повернуто скаргу заявнику з підстав відсутності поважних причин для поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 протягом 24 годин внести до ЄРДР відомості про скоєння в Одеському морському порту і Приморському районному суді м. Одеси тяжких злочинів, відповідно до його заяви від 30.08.2018р. надавши йому витяг з реєстру та про допущені слідчим суддею порушення норм КПК України повідомити ВККСУ і ВРП України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, вважає що йому було безпідставно відмовлено в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, при цьому слідчим суддею залишилось неврахованими положення ст.ст. 60, 214 КПК України, згідно яких вимога закону про обов`язкове внесення відомостей до ЄРДР є безальтернативною.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді від 2.10.2018р. апелянт просив поновити йому строк, пропущений з поважних підстав, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 16.01.2019р.

Представник Національного антикорупційного бюро України та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які просили поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового розгляду за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала слідчого судді від 2 жовтня 2018 року прийнята без виклику заявника, отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Згідно витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвали слідчого судді від 2.10.2018р. вручено ОСОБА_6 16.01.2019р., а апеляційну скаргу ним подано до відділення поштового зв`язку 20.01.2019 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернення скарги, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, в тому числі і на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він, звертаючись до суду, оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами судової влади та Одеського морського порту тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст.27,33, 191ч.5, 255, 364ч.2, 368, 375 КК України,за його заявою.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заява про вчинення кримінальних правопорушень була подана до Національного антикорупційного бюро України 30.08.2018р., а оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей можливе лише протягом 10 днів з дня отримання такої заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а не з моменту отримання особою інформації щодо наслідків розгляду такої заяви.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України та поверненні скарги заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 30.08.2018р. було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 255, 364, 368, 375 КК України.

Згідно наведених вище норм ст. 214 КПК України уповноважена особа повинна була протягом 24 годин з 30.08.2018р. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, 10.09.2018р. листом в.о. керівника Управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 було повідомлено заявника про те, що інформація за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та його заяву від 30.08.2018р. скеровано до Генеральної прокуратури України.

Вказаний лист, є фактично результатом розгляду заяви заявника про вчинення кримінальних правопорушень та був отриманий заявником 18.09.2018р.

При цьому, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України була направлена до суду 23.09.2018р., тобто в межах десятиденного строку з дня отримання заявником підтвердження того, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Посилання слідчого судді на те, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором чи службовими особами та прийняття на реєстрацію, на думку судової колегії, обмежують право заявника на оскарження можливої бездіяльності, передбаченої ст.303 КПК України та обмежують доступ до правосуддя.

Крім того заявник вправі розраховувати на те, що у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України, відомості за його заявою внесено до ЄРДР, як того вимагає закон.

Можливості заявника самостійно перевірити факт внесення відомостей про злочини і за його заявою до ЄРДР є обмеженими у зв`язку з обмеженим доступом до вказаного ресурсу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України. При цьому , на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням того, що слідчий суддя по суті рішення за скаргою не приймав.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2018 року про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України та повернення скарги заявнику скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб НАБУ щодо невнесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_6 від 30.08.2018р. повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді _____________________ ______________________ __________________