У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для отримання тимчасового доступу до документів з метою забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуального строку для отримання тимчасового доступу до документів з метою забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що старшим слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України, за фактом складання судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку експерта №6098/16-62 ДСК від 26.10.2016 р.

Перед початком судового засідання заявником ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення клопотання про встановлення процесуального строку для отримання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 р. зобов`язано старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2018 р. у кримінальному провадженні №0011869.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Так, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для отримання тимчасового доступу до документів з метою забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1