Провадження № 1-кс/523/840/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0005629 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, клопотання слідчого CВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 12.02.2019 року, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», -

в с т а н о в и в:
12.02.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким в період часу з 14:46 до 16:20 години 17.12.2018 року співробітниками відділу оперативних розробок в Південному регіоні УООР та агентурно-оперативної роботи ДПН НПУ, Одеської місцевої прокуратури №4 та ВПН на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, пристрій для куріння чорного кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження, два мішка білого кольору з речовиною рослинного походження, які були упаковані у відповідні сейф-пакети.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами ВНП ГУНП в Одеській області, внесено відомості до ЄРДР за №0005629 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

За ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК вказаного Кодексу, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Втім, аналогічне клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 від 18.12.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0005629, було повернуто ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 року вказаному старшому слідчому, у зв`язку з невідповідністю внесеного до суду клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки слідчим ОСОБА_2 належним чином не усунуті.

Так, як слідує з матеріалів вдруге внесеного клопотання, ухвала слідчого судді від 10.12.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, на підставі якої 17.12.2018 року був проведений обшук житла за означеною у клопотанні адресою, була постановлена у іншому кримінальному провадженні - №0004779, що у взаємозв`язку з ненаданням до суду відповідного витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні перешкоджає слідчому судді пересвідчитись в наявності процесуальних повноважень слідчого ОСОБА_2 під час проведення такого обшуку житла та унеможливлює обґрунтування цим протоколом обшуку житла призначення експертизи в іншому кримінальному провадженні №0005629.

До того ж слід зауважити на тому, що всупереч вимогам ч.2 ст.244 КПК України, незважаючи на наведені у протоколі обшуку житла відомості щодо застосування під час цієї слідчої дії відеокамери «Panasonic», матеріали внесеного до суду клопотання не містять будь-яких носіїв відеозапису такого обшуку, а також даних щодо використання саме сертифікованого приладу криміналістичної техніки під час здійснення відеозапису обшуку та переліку службових осіб, допущених відповідних наказом органу поліції до використання такого приладу.

Наведені обставини у свою чергу, не уявляють достатніх підстав вважати, що перелічені в означеному клопотанні речі і предмети були вилучені уповноваженими особами органу досудового розслідування і у належний спосіб, а відтак постановлення ухвали про призначення експертизи виявляється неможливим.

Слід також відмітити, що додані до внесеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 12.02.2019 року, подане у кримінальному провадженні №0005629 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1