Ухвала
Іменем України
01 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 234/1363/18

провадження № 51-1129 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000132 від 11 жовтня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовлено у відкриттіапеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вказану ухвалу слідчого судді від 15 лютого 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2019 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
13 та 27 березня 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги та повторна касаційна скарга захисника.
У повторній касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, у частині 2 статті 309 КПК визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Водночас ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу до вказаного переліку не включена.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, належно мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання захисника на постанови Верховного Суду від 12 грудня та 22 листопада 2018 року є неприйнятними, оскільки ці рішення було прийнято у суттєво іншому контексті та предметом оскарження в суді апеляційної інстанції були ухвали слідчого судді, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, за результатами розгляду яких апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Водночас, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, відповідно пункту 2 частиною 2 статті 428 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 рок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3