У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 грудня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, відносно підозрюваного:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що 04.12.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004471, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому 04.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважає, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, так як останній, вільно проводячи дозвілля не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку із тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин із застосуванням насильства, тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого, просить застосувати до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку: слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява N 35615/06) від 13.11.2007 року, «слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання від вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років,, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років 6 місяців, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного місця роботи не має, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
При цьому, суд враховує, що вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і стороною захисту не надано суду достатніх доказів на підтвердження необхідності застосування таких запобіжних заходів.
Ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 04 грудня 2018 року, о 11 год.00 хв.,а тому момент затримання слід рахувати з цього часу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 209 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 лютого 2019 року, включно, взявши його під варту з залу суду негайно.
Строк тримання під вартою рахувати з 04 грудня 2018 року, 11 год.00 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1