Провадження №1-кс/760/5590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 до суду, на підставі ст.ст. 46, 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Згідно змісту скарги в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000231, внесеного до ЄРДР від 09.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено судово-балістичну експертизу Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (висновок №8-5/32 від 30.01.2018 року) відповідно до якої надані на експертизу предмети, а саме: 8 предметів схожих на патрони до боєприпасів не належать, є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм Р.А.К. та придатні для стрільби; наданий пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в сигнальній пістолет моделі «84FS», калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , промислового виробництва. Пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження.
Вказує на те, що висновок експерта має неточності та помилки в дослідницькій частині, тому є підстави сумніватися у його висновках, а тому з урахуванням необхідності усунення вказаних недоліків, просив скасувати постанову слідчого та провести повторну експертизу.
Стороною захисту було подане клопотання органу досудового розслідування щодо проведення повторної зазначеної експертизи, в задоволенні якого було необґрунтовано відмовлено.
У зв`язку із зазначеним ініціатор скарги просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення судової балістичної експертизи та зобов`язати слідчого призначити судово-балістичну експертизу та винести відповідну постанову.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його не явка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення щодо проведення даної судової балістичної експертизи, та вказав що даний висновок дійсно має неточності, недостатньо проведено дослідницьку частину експертизи, не проведено експерименти з патронами, спорядженими кулями, а сам висновок, взагалі, містить деякі протиріччя.
Експерт попереджений про кримінальну відповідальність.
Заслухавши учасників судового розгляду, експерта, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1ст. 23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Як встановлено, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про призначення та проведення судово-балістичної експертизи, яка є слідчою дією, оскільки вважає, що відповідно до даних висновку судово-балістичної експертизи №8-5/32 від 30.01.2018 року, яку проводили експерти - недостатньо проведено дослідницька частина, а саме не проведено експеримент з патронами, спорядженими кулями, а тому висновок експертизи містить деякі протиріччя.
З наведеного вбачає необхідність в призначенні і проведенні повторної судової балістичної експертизи.
Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 03.04.2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки, на думку слідчого, не має необхідності у призначенні та проведенні вказаної в клопотанні адвоката експертизи, так як у проведеній експертизі № 8-5/32 від 30.01.2018 експертами надані всі відповіді на поставлені слідчим запитання.
Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Призначається експертиза для з`ясувань питань, що потребують спеціальних знань.
Крім того, експертиза може призначатися судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Експертиза може бути призначена, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В судовому засіданні встановлено, що висновок експертизи №8-5/32 від 30.01.2018 є неповним, що зумовлює необхідність розширення експертного дослідження, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-балістичної експертизи від 03.04.2018 скасувати.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2018 про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000231 від 09.01.2018, з урахуванням викладених у ньому питань, та постановити відповідне процесуальне рішення.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1