Провадження № 1-кп/643/1364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005453 від 01.10.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою на два місяці. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважав можливим змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, раніше судимий за корисливі злочини, тому може знову скоїти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.
Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 17.02.2019 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1