Справа № 357/988/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей по матеріалам кримінального провадження № 0000476 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2019 старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , КУ БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час укладання договорів підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту і реставрації дороги по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 17.10.2017 між замовником робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір №840 на виконання робіт з капітального ремонту і реставрації дороги по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, із строком виконання робіт до 15.12.2018, відповідно до узгодженого сторонами календарного графіку виконання робіт на 2017 та 2018 роки.

Відповідно до Актів прийняття виконаних будівельних робіт № 840 від 17.11.2017, від 18.05.2018 та від 09.08.2018 роботи за договором виконанні, замовником прийняті та оплачені.

В ході досудового слідства встановлено, що фактичне виконання робіт підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відрізняється від проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту і реставрації дороги по АДРЕСА_1 .

З метою встановлення важливих обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню у кримінальному провадженні, проведення експертиз, встановлення всіх обставин злочину та осіб, які причетні до його вчинення, у слідчого виникла необхідність у проведенні виїмки документів, які перебувають у володінні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити за викладених у ньому обставин, зазначивши, що іншим шляхом не можливо отримати оригінали документів, які необхідні для подальшого призначення та проведення експертиз, а також просив клопотання розглядати без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі та документи.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши додані матеріали та обставини кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання, а також доданих до нього матеріалів кримінального провадження прокурором так і не доведено чим само відрізняється фактичне виконання робіт підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відрізняється від проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту і реставрації дороги по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 132 КПК України визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Зі змісту клопотання та доводів слідчого у судовому засіданні вбачається, що клопотання ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Однак, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131 ч. 2 п. 5, 132, 159, 163 - 164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1