20.11.2018
Справа № 642/1450/18
н/п 1-кп/642/443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, провести слідчі експерименти по відтворенню подій 18.02.2018 року за участю експерта автотехніка, з врахуванням показів свідка ОСОБА_7 , а саме того, що з моменту падіння потерпілої та до моменту наїзду колесом автобусу було декілька секунд, але не більше двох секунд та з урахуванням росту потерпілої, зазначеного в судово-медичній експертизі.
Прокурор та представник потерпілого заперечували.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_6 інкримінується те, що він 18.02.2018 року близько 15.00 год. під час відновлення руху з зупинки, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_8 , яка впала з правого боку автобуса та перебувала у лежачому положенні, частково під транспортним засобом, не переконався, що його дії будуть безпечними іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи НДКЦ МВС України, у даній дорожній обстановці водій автобусу І-VAN ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, виконанням вимог Правил та порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи НДКЦ МВС України, перебували у прямому причинному зв`язку з подією даної ДТП.
Проводячи автотехнічну експертизу, експерт брав данні - покази свідка, проведення слідчого експерименту з учасником подій та свідком, однак при проведенні слідчого експерименту 10.03.2018 року, слідчим не були взяті до уваги, та не проводились заміри секундоміром, чи міг бачити потерпілу ОСОБА_8 в ці секунди коли вона впала, як повідомила свідок ОСОБА_7 в своєму допиті.
З показів того ж свідка, допитаного судовому засіданні, встановлено, що з моменту падіння та до моменту наїзду колесом автобусу було декілька секунд, але не більше двох секунд, в які, на думку сторони захисту, починаючи рух, водій ОСОБА_6 міг і не бачити ОСОБА_8 .
В клопотанні про проведення такого слідчого експерименту, яке було подане слідчому після пред`явлення підозри ОСОБА_6 та ознайомлення з показами свідка ОСОБА_7 та матеріалами судово-медичних експертиз, відмовлено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. І вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи та з урахуванням того, що в показах свідка ОСОБА_7 є дані, які слідчим не були перевірені в ході проведення слідчих експериментів, як з ОСОБА_6 так і з свідком ОСОБА_7 , суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткоих слідчих експериментів обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
В порядку ст.333 КПК України доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області провести слідчі експерименти по відтворенню подій 18.02.2018 р. за участю експерта автотехніка, з врахуванням показів свідка ОСОБА_7 , а саме того, що з моменту падіння потерпілої та до моменту наїзду колесом автобусу було декілька секунд, але не більше двох секунд та з урахуванням росту потерпілої, зазначеного в судово-медичній експертизі.
Строк виконання ухвали встановити до 21 грудня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити Слідчому відділу розслідування у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області - для відома та виконання (слідчий ОСОБА_9 ) та прокуратурі Харківської області (прокурор відділу 04/2/4 прокуратури ОСОБА_3 ) - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1