Справа № 739/1697/18
Номер провадження 1-кс/739/520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000265, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000265. Заява про відвід обґрунтована тим, що згідно чинного законодавства прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальні рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що вказані вимоги Закону слідчим порушено, при цьому: з 10.08.2018 року по 22.11.2018 року слідчим не було вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом дій. Внаслідок чого досудове розслідування фактично не здійснювалося, а якщо якісь дії і проводяться, то без забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності. На протязі 30 днів у кримінальному провадженні досудове розслідування не здійснювалося взагалі. Так, слідчим не прийнято жодного процесуального рішення та не вчинено жодної процесуальної дії. Станом на 10.09.2018 року матеріали справи налічували лише 8 сторінок, всі документи датовані 10.08.2018 року. На протязі місяця з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий не спромігся розпочати досудове розслідування (в матеріалах кримінального провадження було наявне, відповідно до змісту, доручення керівника слідчого підрозділу на проведення досудового розслідування, яке не містило підпису керівника слідчого підрозділу). У подальшому фактично до 22.11.2018 року не вбачається жодних вагомих зусиль слідчого, які б були спрямовані на проведення ефективного досудового розслідування та встановлення істини у справі. Внаслідок чого, залишилися невстановленими важливі обставини - очевидців події кримінального правопорушення. Не виконуються письмові вказівки процесуального прокурора. Навмисні дії слідчого, щодо неефективного проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 пов`язує ще із тим, що вчинення злочинних дій по відношенню до нього стало можливим виключно внаслідок вчинення передбаченого ст.367 ч.1 КК України кримінального правопорушення поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. За фактом вчинення вказаними поліцейськими вказаного кримінального правопорушення - внесено відомості в ЄРДР. Вказані дії та бездіяльність слідчого беззастережно свідчать про порушення слідчим припису ст.9 ч.2 КПК України, вимог кримінального процесуального закону України та об`єктивно і безумовно підтверджують упередженість слідчого у кримінальному провадженні , а відтак є є обставиною, яка викликає обгрунотовані сумніви в неупередженості слідчого, що є правовою підставою для відводу слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити, оскільки вважає заявлений відвід ОСОБА_5 обґрунтованим, з 10.08.2018 року до моменту розгляду заяви про відвід, на його думку, слідчий навмисно не виконував обов`язкових слідчих дій з невідомих причин, про які він хотів би почути відповідь. До моменту ознайомлення потерпілого ОСОБА_5 разом з представником, а точніше до 10.09.2018 року майже 30 діб слідчий ОСОБА_4 взагалі нічого не робив по справі, та не виконав вказівки прокурора від 05.10.2018 року, навмисно не вжив заходів щодо долучення відеозаписів з нагрудних камер інспекторів СР ПП№ 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на цілодобовому чергуванні 10.08.2018 року, а також відеореєстратора зі службового автомобіля, лише на 95 день після внесення відомостей до ЄРДР допитав особу, яка наносила тілесні ушкодження 10.08.2018 року громадянину ОСОБА_5 , просив суд звернути увагу на те, що слідчий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 працюють в одному відділі поліції та на припущення адвоката знайомі між собою. Слідчий СВ Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід його та повідомив суду, що жодної зацікавленості у затягуванні часу або невиконанні вказівок прокурора, чи не завершенні слідчих дій у вищезазначеному провадженні у нього немає.
На запитання представника заявника, слідчий ОСОБА_4 :
-Так, дійсно в його провадженні з 10.08.2018 року знаходиться кримінальне провадження, потерпілим у якому є ОСОБА_5 , ним було проведено ряд слідчих дій у даному провадженні, але вказівки прокурора від 05.10.2018 року він виконав частково;
-В рамках кримінального провадження заявлялось клопотання про вилучення відеозаписів з камер спостереження, але ним в достатній строк це виконано не було, оскільки, зі слів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 йому відомо, що відеозаписи відсутні. В подальшому на запит адвоката від 13.11.2018 року було надано відповідь 16.11.2018 року про те, що відеозапис з камер спостереження не вилучався у зв`язку з сплином терміну зберігання відеозапису, який зазвичай зберігається 20 діб, вважає, що ним не було вчасно вилучено відеозаписи лише з причин його непрофесійності, раніше він ще не вилучав в інших кримінальних провадженнях відеозаписів, хоча на момент розгляду справи чітко розуміє, що відеозапис являється доказом у справі;
-Групу осіб, про яких повідомляли свідки, ним встановлено не було, але надавалось доручення в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих дій оперативному підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУ НП для встановлення осіб, які оточували автомобіль належний ОСОБА_5 поблизу «Тріумфальної арки», але в подальшому згідно відповіді причетних по події осіб встановити не представилось можливим;
-Йому не відомо про винесення ухвали суду за ч.2 ст.296 КК України;
-Самовідвід у даному кримінальному провадженні за № 0000265 він не заявляв до цього часу, але вважає, що відвід заявлений потерпілим ОСОБА_5 мабуть підлягає задоволенню та додав, що вчинив халатність ненавмисно;
-За період з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 до моменту розгляду заяви про відвід, дійсно був час та можливість уточнити деякі відомості події,яка відбувалась з участю потерпілого ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_9 ;
-З встановлених ним відомостей по справі, відомо, що події біля «Тріумфальної арки» відбувались близько 30 хвилин;
-Розбіжності в показах свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дійсно під час допитів існували, але він не проводив таку слідчу дію, як одночасний допит свідків для усунення розбіжностей.;
-19.11.2018 року ОСОБА_11 надав пояснення з приводу подій, які відбувались 10.08.2018 року з його участю, а до цього він не з являвся на виклики неодноразово;
-12.11.2018 року було винесено постанову про виділення з кримінального провадження за № 0000263 від 10.08.2018 року матеріалів досудового розслідування відносно вчиненні невідомими особами злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали, додані до заяви та надані у ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що в межах даного кримінального провадження не вжито всіх дій щодо проведення досудового розслідування, зазначена бездіяльність призвела до затягування досудового розслідування, а саме на момент розгляду заяви про відвід пройшло 100 днів. Судом встановлено, що дійсно слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню № 0000265 з 10.08.2018 року, і не дотримавшись вимог процесуального закону та не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого на момент розгляду заяви про відвід слідчого втрачено час, який дозволив би переглянути відеозаписи з камер спостереження та можливість їх вилучення, які зберігались протягом 20 діб. Починаючи з 05.10.2018 року вказівки прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_12 слідчим виконано не в повному обсязі не було та на момент розгляду заяви про відвід не проведено всіх необхідних слідчих дій. Вищезазначені обставини вказують на те, що в учасників кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого при здійсненні кримінального провадження. На підставі викладеного є підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 - задовольнити. Відвести слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 10.08.2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1