Справа № 676/7701/18
Номер провадження 1-кс/676/2519/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року до суду надійшло погоджене з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Поділсьської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 16 год. 31 липня 2014 року у приміщенні офісу ТОВ «Династія» по просп. Грушевського, 21-б в м. Кам`янці-Подільський Хмельницької області, представившись керівником ТОВ «Мегелтранс», ввівши в оману директора ТОВ «Династія» ОСОБА_5 , під приводом можливої реалізації мінеральних добрив умисно з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 283800 грн., які останній 31 липня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 17 год. 01 серпня 2014 року за аналогічних обставин заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 168000 грн., які останній 01 серпня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 451800 грн.

В судовому засіданні прокурор просить задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання застосування запобіжного заходу та права клопотати про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, встановив, що 02 лютого 2015 року слідчим винесено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке ОСОБА_4 не отримав, оскільки перебуває у розшуку з 03 лютого 2015 року.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що підтверджують доводи прокурора про вручення 09 червня 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_6 , який не являється його захисником, а також те, що повідомлення про підозру направлено голові Донецької облдержадміністрації для вручення підозрюваному ОСОБА_4 , який відповідно до вимог КПК України не являється тим органом, на якого покладено обовязок вручити повідомлення про підозру особі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Однак, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого, повістки про виклик якого до слідчого або відомості про повідомлення останнього іншим шляхом про необхідність явки до правоохоронних органів в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також, відсутні в матеріалах справи відомості про те, що останній набув статусу підозрюваного і йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по кримінальному провадженню №0001297, окрім того відсутні докази вручення повідомлення про підозру його захиснику, якщо такий допущений до участі у даному крмінальному провадженні в якості захисника підозрюваного, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Поряд з цим, слідчий суддя, критично оцінює посилання сторони обвинувачення, що повідомлення про підозру вручено належним чином, оскільки такі доводи не підтвердженні матеріалами кримінального провадження та матеріалами клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_7