Справа № 676/7283/18
Провадження № 1-кп/676/145/19
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

17 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Близнюківського району, Харківської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , судимого:

1) 28 липня 1999 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, на підставі ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 8 серпня 2001 року звільнений з Ізяславської ВК Хмельницької області № 31, згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2001 року, на підставі ст. 52 КК України, у вигляді умовно-дострокового звільнення з не відбутим строком 8 місяців 26 днів; 2) 7 червня 2002 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2007 року з Райківецької ВК Хмельницької області № 78 по відбуттю строку покарання; 3) 11 серпня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) 22 листопада 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395 на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, вироком апеляційного суду Хмельницької області вирок суду першої інстанції змінено: засуджено за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст.70 ч.4 КК України вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року ухвалено виконувати самостійно, звільненого 22 березня 2011 року звільнений із Хмельницького СІЗО № 29 по відбуттю строку покарання; 5) 15 березня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді п`ять років позбавлення волі, з частковим приєднанням покарання призначеного за вироком від 11 серпня 2010 року; 6) 20 серпня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч.2 ст. 263, ст.395, на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, шляхом поглинання даного покарання, покаранням призначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року, 19 квітня 2017року звільнений із Райківецької ВК Хмельницької області №78 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 30 вересня 2018 року о 19-й год. в м. Кам`янець-Подільськомув житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де гостював у ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав із дерев`яного стільця мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1010» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 349 грн. у комплекті з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 379 грн.

У суді потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 17 січня 2019 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді 6-ти місяців арешту.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді 6-ти місяців арешту. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений і потерпіла в суді погоджуються на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення збитків і повернення викраденого. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 429 грн.

Речовий доказ мобільний телефон, який зберігається у камері схову органу досудового слідства, слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001592, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, у строк відбуття покарання слід зарахувати один день попереднього ув`язнення (затримання 17 січня 2019 року), що відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст.72 КК України відповідає одному дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 429 грн.

Повернути потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1010» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1