Справа № 675/289/19
Провадження № 1-кп/675/57/2019
У Х В А Л А
"05" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001264 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Іллічівського району Одеської області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 23.10.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений від покарання 22.01.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.02.2019 року кримінальне провадження №0001264 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.02.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 05.02.2019 року о 13 год. 00 хв.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
На думку прокурора, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, з огляду на особу обвинуваченого, який не працює, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, того, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду, виклику зазначених прокурором осіб та щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Крім того, захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим про виклик для допиту у судове засідання експертів Хмельницького бюро СМЕ та Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для роз`яснення наданих ними висновків.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виклику заявлених стороною захисту осіб, розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для його задоволення з огляду на передчасність вирішення даного питання, так як суду виходячи зі стадії судового провадження ще не надавалися та не досліджувалися будь-які письмові докази, в тому числі і висновки експертиз.
Також захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, щодо якого заперечував прокурор про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, давності та механізму виникнення.
На думку суду таке клопотання є передчасним з аналогічних підстав.
При цьому, суд акцентує увагу, що сторона захисту не позбавлена права заявити такі клопотання повторно на відповідній стадії судового провадження.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про можливість проведення підготовчого засідання по справі без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт, заявлені клопотання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків, заявлених прокурором.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховуються дані про його особу, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, а отже не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а відтак суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має та без постійного місця проживання у Хмельницькій області.
На переконання суду такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження, та які підтримані прокурором у підготовчому судовому засіданні, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою запобігти можливості ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, дають суду підстави для продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 05.04.2019 року включно
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України судом у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області о 14 год. 30 хв. 15 лютого 2019 року.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
У задоволенні клопотання захисника про виклик у судове засідання для допиту експертів та про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 05.04.2019 року включно.
На час розгляду справи у судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області етапувати з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та захиснику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3