У Х В А Л А
Справа № 126/1700/18

Провадження № 1-кс/126/3/2019

07 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 13.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 13.06.2017 року. Вважає постанову не законною, упередженою та винесеною передчасно, з корупційних мотивів. Досудове слідство проведено не повно, з порушенням вимог ст. 40 КПК України, тобто не опитано осіб, які приймали участь у комісії при прийнятті будівлі старої міліції, тобто підписали акт переобладнання будівлі під житло. Фактично ніякого переобладнання будівлі під житло не відбулось, тобто акт сфальшований комісією. Також керівником міської ради не було проведено обстеження будівлі і тому ордер на житло видано незаконно. Крім того, у справі містяться докази, що МВС України не давало згоди на відчуження будівлі старої міліції і передачі у власність територіальної громади м. Бершадь. Після скасування Тростянецьким районним судом 30.05.2018 року постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено ніяких слідчих дій, не виконані вказівки та винесено незаконну постанову. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримує з підстав, викладеній в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, вважає, що слідчий при прийнятті даного рішення в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000042.

29.12.2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 233 КК України.

10.05.2018 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області вищезазначену постанову слідчого скасовно в зв`язку з тим, що на час досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин події, порушено основні засади кримінального провадження.

13.06.2018 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема щодо правомірності передачі нежитлової будівлі на баланс Бершадської міської ради.

Під час досудового розслідування кримінального провадження провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 13.06.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 13.06.2017 року - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6