Справа № 467/370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії керівника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у непроставленні свого підпису під офіційним документом (повістка про виклик) та про скасування повістки про виклик.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2019 року до провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії керівника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у непроставленні свого підпису під офіційним документом (повістка про виклик) та про скасування повістки про виклик.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги ОСОБА_4 (справа № 467/370/19, провадження № 1-кс/467/180/19), мотивуючи тим, що 31 липня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, якою повідомив про вчинення нею, як слідчим суддею, кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 256, 375, 382 КК України.

02 серпня 2018 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області суддею ОСОБА_3 подано заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Відомості за вказаною її заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суддею ОСОБА_3 було повідомлено відповідні уповноважені органи про втручання в її діяльність, як судді, з боку ОСОБА_4 .

Вважає, що дані факти можуть викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею ОСОБА_3 подано щодо заявника ОСОБА_4 повідомлення про кримінальне правопорушення, яке внесене до ЄРДР за ч.2 ст. 383 КК України, також повідомлення відповідних уповноважених органів про втручання в її діяльність, як судді, з боку ОСОБА_4 є такими, що можуть вплинути на об`єктивність і неупередженість слідчого судді при розгляді цієї справи.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. п. 2.5, 4.9), передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії керівника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у непроставленні свого підпису під офіційним документом (повістка про виклик) та про скасування повістки про виклик (справа № 467/370/19, провадження № 1-кс/467/180/19).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1