№ 207/3902/18
№ 1-кп/207/246/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001088 від 05.09.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного , у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, не працюючого, інваліда третьої групи у зв`язку з загальним захворюванням, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року приблизно о 11:00 ОСОБА_6 , знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон «Lenovo A7000», який належить ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_7 заснув, у ОСОБА_6 в цей час раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

25.08.2017 року приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 втратив контроль за належним їм майном та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу,таємно викрав майно, яким користувався ОСОБА_7 , власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон ««Lenovo A7000», ринкова вартість якого, якого відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5000-18 від 08.10.2018 року становить 1635,00гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

24 жовтня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 ,обвинуваченим ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила своє волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 . Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання за вчинений злочин

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілої і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань. Виклик свідків та надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 наполягають на затверджені судом угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що угода про примирення відповідає вимогам закону, не порушує права потерпілої та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 грн., відповідно до ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного , керуючись ст..ст.394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за №0001088 від 05.09.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між потерпілим , обвинуваченим, адвокатом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo F 7000» чорного кольору, який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.09.2018 року.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 грн., відповідно до ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення у відповідності до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення з потерпілим є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1