Справа № 576/2722/18
Провадження № 1-кп/576/242/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000756 від 20.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2018 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на кукурудзяному полі № 4109, що розташоване поміж селами Фотовиж, Товстодубове, Пустогород Глухівського району та належить ТОВ «Добробут-12», таємно викрав майно 1382 кг кукурудзи в початках, яку помістив у 43 мішка, вартість якої згідно висновку експерта за 1 кг зерна становить 4 грн. 48 коп., на загальну суму 4953 грн. 08 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ТОВ «Добробут-12» завдано матеріальну шкоду на суму 4953 грн. 08 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті день проходив біля поля з кукурудзою та наламав собі, щоб було чим годувати домашню скотину; пішов додому, взяв мішки, попросив односельчан перевезти кукурудзу з поля додому; останнім повідомив, що з охоронцем на полі домовився, але насправді такого не було; на підводі повезли викрадену кукурудзу додому, але метрів за двісті до будинку їх зупинила поліція, і ОСОБА_4 зізнався у вчиненому. В частині кількості та вартості викраденого майна обвинувачений також підтвердив викладене в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, нейтрально характеризується за місцем проживання, не має офіційного постійного місця роботи; позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують його покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, являється інвалідом ІІІ групи; висновок уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді громадських робіт.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про витрати на проведення судової експертизи має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Речові докази 43 полімерних мішка білого кольору, які заповнені кукурудзою в початках та передані у тимчасове зберігання начальнику служби охорони «Кролевецький комбікормовий завод» - повернути власнику.

Речовий доказ кобилу красної масті, запряжену в дерев`яний віз, по кличці Голубка залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Речовий доказ жеребець вороної масті, запряжений в дерев`яний віз, по кличці Ворон залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 429,00 грн..

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1