ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5651/18 Номер провадження 11-кп/814/571/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, судимого, засудженого:
- 10.11.2015 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі,
про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що на час розгляду заяви засудженого, він вибув з Державної установи «Кременчуцька виправна колонія № 69» в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23», тоді як питання застосування Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що він звертався із заявою про перерахунок строку до Київського районного суду м. Полтава, згідно з територіальним розміщенням Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23», проте даний суд відмовив у задоволенні заяви та вказав про необхідність звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Окрім цього зазначив, що суд в ухвалі допустив помилку при зазначенні дати звернення до суду із заявою.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а на підставі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементами права на судовий захист являються: право на розгляд справи та справедливість судового розгляду.

Відмовляючи засудженому ОСОБА_9 у задоволенні його заяви про перерахунок строку попереднього ув`язнення, суд зазначив, що ОСОБА_9 на час розгляду заяви в суді не перебував в установі виконання покарання, а був доставлений в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Проте, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» було доставлено не з метою виконання покарання, а для забезпечення його участі в судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтава, після чого засуджений був повернутий в Державну установу «Кременчуцька установа виконання покарань № 69» для подальшого відбування покарання.

Більше того, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_9 , звертаючись до суду 07.12.2018, перебував саме в Державній установі «Кременчуцька установа виконання покарань № 69», тобто в установі, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, порушення засудженим правил підсудності при зверненні до суду не є підставою для відмови в задоволенні його скарги. Такі питання мають вирішуватися в порядку ст. 34 КПК України.

Отже, за даних конкретних обставин позбавлення засудженого ОСОБА_9 права на розгляд його заяви є беззаперечним порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів верховенства права, законності, рівності всіх перед законом і судом, диспозитивності та доступу до правосуддя.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, враховуючи, що суд першої інстанції не вирішував заяву засудженого про перерахунок строку попереднього ув`язнення по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вказане рішення та вирішити це питання за заявою засудженого, тому апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4