overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Північної виправної колонії №90» ОСОБА_2 , про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Північної виправної колонії №90» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 23.11.2018 року о 17 год. 40 хв. під час проведення обшуку дільниці слідчого ізолятору при державній установі «Північна виправна колонія (№90)», а саме камери №04, молодшим інспектором ВНБ, молодшим сержантом вн.служби ОСОБА_3 , проведено не повний особистий обшук ув`язненого ОСОБА_4 в результаті якого, у лівій кишені, виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 23.11.2018 року о 17 год. 40 хв. під час проведення обшуку дільниці слідчого ізолятору при державній установі «Північна виправна колонія (№90)», а саме камери №04, молодшим інспектором ВНБ, молодшим сержантом вн.служби ОСОБА_3 , проведено не повний особистий обшук ув`язненого ОСОБА_4 в результаті якого, у лівій кишені, виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_1 .

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучениймобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 23.11.2018 року у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/2516/19
н/п 1-кс/640/2335/19
УХВАЛА
"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.03.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
15.02.2019
справа №642/1019/19
провадження №1кс/642/627/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

15 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 18 лютого 2019 р. на 15-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2204/19
Провадження № 1-кп/643/858/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005317 від 27.10.2015, яке надійшло з Харківської місцевої прокурату № 4 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Частиною 1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане клопотання до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 287, 288, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005317 від 27.10.2015, яке надійшло з Харківської місцевої прокурату № 4 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09.04. 2019 о 11-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/2138/19, 1-кс/643/1017/19
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №766/8975/18
н/п 1-кс/766/1082/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
16.01.2019 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 14.09.2018 року слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001205 від 09.05.2018 року.

В зв`язку з тим, що вона не може погодитись із прийнятим рішенням, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, скаржник просить слідчого суддю, визнати скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001205.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2019 року постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження скасовано, що підтверджується постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2019 року постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження скасовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/496/19
Провадження № 1-кс/644/307/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002472,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002472 в частині вірного зазначення закладу, який має проводити відповідне дослідження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002472 задоволено. У клопотанні слідчий просив суд доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали було помилково зазначено про доручення проведення експертизи експерту (експертам) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розміщеного за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 8а.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, що судом помилково зазначено невірну експертну установу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.379 УПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002472.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Доручити проведення судової товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, для проведення судово-товарознавчої експертизи.»

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН справи 678/444/18
Провадження № 1-в-678-1/19
У Х В А Л А

про привід

15 лютого 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді за участю: секретаря прокурора начальника Летичівського РС ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Летичівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про заміну міри покарання засудженому, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року за ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначене на 15 лютого 2019 року о 11 год. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про розгляд подання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого, у зв`язку із його неявкою за викликом суду.
Начальник Летичівського РС ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд подання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, що призвело до безпідставного відкладення справи, тому, суд вважає за доцільне застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст.ст.140, 323, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області.
Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.
Виконання ухвали суду доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1724/19
Провадження № 1-кс/750/952/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у не розгляді клопотання від 22.01.2019 у порядку норм, передбачених ст.220 КПК України, по об`єднаним кримінальним провадженням, внесених до ЄРДР за №00000237 та за №0011880 та зобов`язати уповноважену особу СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області вчинити такі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно копії клопотання ОСОБА_2 від 22.01.2019, долученої до поданої ним скарги, вбачається, що клопотання було отримано слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 22.01.2019, про що відповідно свідчить підпис останньої.

За таких обставин слідчий суддя не має підстав для висновку про дотримання передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/492/19
№ 1-в/688/38/19
Ухвала

15 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання першого заступника начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» вернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98», подав заяву про розгляд подання за його участю.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 40 хв. 18 лютого 2019 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №11-кп/801/462/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_3 ,

про умовно-дострокове звільнення або про заміну покарання більш м`яким.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 14.02.2019 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 18 березня 2019 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: