Справа № 273/1282/18
Провадження № 1-кп/273/32/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно- технічна, офіційно не працевлаштованого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2018 року о 08.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину ПП «Андрушко» по вул. Парфірова, 6, смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області, на велосипедній стоянці помітив велосипед марки «Минск», вартістю 1237 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_5 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеда та умисно, таємно, його викрав.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1237 грн. 50 коп.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється та підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, складену Центром пробації згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий (а.с. 83).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує характеризуючі дані щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо, спиртними напоями зловживає, громадський порядок порушує (а.с. 96).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого: раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину та думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу.

Речові докази, що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , необхідно залишити останній за належністю.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Арешт на майно не накладався.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 (однієї тисячі триста шістдесяти) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ велосипед марки «Минск» переданий під розписку на відповідальне зберігання для власниці ОСОБА_5 - залишити у її власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1