Справа № 589/3715/18
Провадження № 1-кп/589/553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001108 від 17.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні 07.11.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив при цьому, що вину він визнає, а тому будь-які ризики його неналежної процесуальної поведінки відсутні.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, вважаючи, що ризики зазначені прокурором на даний час відсутні, та немає підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 12.11.2018р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання і продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, один з яких проти волі, честі та гідності особи. Обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з батьками, проте даних про його позитивну характеристику за місцем мешкання у суду не має.

Більш того, обвинувачений не має постійного джерела доходу, раніше судимий і відносно нього на розгляді судів перебувають ще два кримінальних провадження.

Зважаючи на вищезазначені дані про особу обвинуваченого, підстав вважати, що сімейний стан обвинуваченого може бути належним стримуючим фактором у його поведінці, суд не вбачає.

Сукупність вказаних даних дають достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Враховуючи викладене та те, що 12.11.2018р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.01.2019р., включно.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 січня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1