Справа № 294/611/17
Провадження № 1-кп/282/37/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підставою до внесення вказаного клопотання стало те, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке перебуває на розгляді у Любарському районному суді, та будучи повідомлений про час та місце судових засідань неодноразово до суду не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, тобто не виконує обов`язків покладених на нього КПК України, а тому прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що працював в м.Біла Церква неофіційно, а в даний час працює в смт.Вакуленчук, повістки до суду отримував із запізненням тому в суд не з`являвся, є єдиним утриманцем у сім`ї, наміру на ухилення від суду не мав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює не офіційно в населеному пункті за місцем свого проживання, має сім`ю, яку допомагає утримувати, оскільки батька не має, а мати перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, а тому суд вважає, що ризики передбаченні ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлені та не доведені, а тому в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Разом цим, суд роз`яснює обвинуваченому встановлені йому обмеження, їх строк та наслідки ухилення від виконання обов`язків.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 09 листопада 2018 року до 09 січня 2019 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло у період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи навчання.

В разі не виконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1