ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/42/19 Справа № 193/1684/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000509 від 24.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України було задоволено частково. Накладено арешт на залізобетонні плити в кількості 12 штук розміром 1м*3м кожна, які знаходяться у кузові автомобіля КАМАЗ сірого кольору р/н НОМЕР_1 . Накладено арешт на залізобетонні плити в кількості 7 штук розміром 1м*3м кожна, які знаходяться в прицепі ГКБ синього кольору р/н НОМЕР_2 . В іншій частині відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим в ході розгляду клопотання не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та доказів того, що не застосування арешту вантажного автомобіля КАМАЗ р/н НОМЕР_1 , причепа ГКБ р/н НОМЕР_2 , автокрану НОМЕР_3 призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000509 від 24.11.2018 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України повністю.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить мотивів, з яких саме підстав він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався при прийняті рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, тобто має місце порушення ч. 1 ст. 372 КПК України щодо змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали.
Крім того, резолютивна частина ухвали суду не містить рішення про долю вилученого майна зазначеного у клопотанні слідчого, а саме: автомобіля КАМАЗ сірого кольору р/н НОМЕР_1 , та причепа ГКБ синього кольору р/н НОМЕР_2 , що причеплений до вказаного автомобіля, власником яких є ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 та автокран ЗИЛ 133 ГЯ синього кольору НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Таким чином, судом порушено вимоги п.З ч.І ст. 372 КПК України, щодо висновків суду про прийняття рішення про тимчасово вилучене, але не заарештоване в подальшому майно.
Крім того, при винесені зазначеної ухвали слідчим суддею Софіївського районного суду допущенні процесуальні порушення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 23.11.2018 року до Софіївського ВП надійшло повідомлення про те, що біля території залізничної станції Лошкарівка автомобіль-кран завантажує в вантажний автомобіль бетонні плити покриття вантажної бази. На думку заявника, яка є робітником даної станції, будь-які правоустановчі документи на дані операції відсутні.
Дане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку злочинів за № 3806 від 23.11.2018 року та внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 07.12.2018 року до Софіївського ВП надійшло повідомлення про те, що біля території залізничної станції Лошкарівка Софіївського району Дніпропетровської області невідомі особи продовжують знімати залізо-бетонні плити покриття вантажної бази.
Дане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку злочинів за №3938 від 07.12.2018 року та долучено до кримінального провадження №0000509 від 24.11.2018 року.
Наявними матеріалами встановлено, що слідчо-оперативною групою в ході проведення огляду вищезазначеної ділянки було встановлено, що на покритті вантажної бази ст. Лошкарівка відсутні бетонні плити покриття, розміром 1м*3м. Такі ж плити в кількості 12 штук знаходяться в автомобілі КАМАЗ сірого кольору р/н НОМЕР_1 та в кількості 7 штук в причепі ГКБ синього кольору р/н НОМЕР_2 . Вищезазначений автомобіль та причеп належать гр. ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . Також на місці огляду було виявлено автомобільний кран ЗИЛ 133 ГЯ синього кольору НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 . З допомогою даного автомобільного крана відбувалося завантаження в автомобіль вищезазначених плит. Вищезазначений автокран було оглянуто та вилучено до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як знаряддя вчинення злочину. Автомобіль КАМАЗ з причепом та залізобетонними плитами розміром 1*3 м. загальною кількістю 19 штук було оглянуто та передано власнику під зберігаючу розписку.
Постановою слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.12.2018 року автомобіль КАМАЗ сірого кольору р/н НОМЕР_1 , та причеп ГКБ синього кольору р/н НОМЕР_2 , що причеплений до вказаного автомобіля, власником яких є гр. ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ; автокран ЗИЛ 133 ГЯ синього кольору НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 ; залізобетонні плити в кількості 12 штук розміром 1м*3м. кожна, які знаходяться у кузові автомобіля КАМАЗ сірого кольору р/н НОМЕР_1 ; залізобетонні плити в кількості 7 штук розміром 1м*3м кожна, які знаходяться в причепі ГКБ синього кольору р/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000509.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, але слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про часткове його задоволенні.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000509 від 24.11.2018 - задовольнити.
Накласти арешт на залізобетонні плити в кількості 12 штук розміром 1м*3м. кожна, які знаходяться у кузові автомобіля КАМАЗ сірого кольору р/н НОМЕР_1 ; залізобетонні плити в кількості 7 штук розміром 1м*3м кожна, які знаходяться в причепі ГКБ синього кольору р/н НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Накласти арешт на автомобіль КАМАЗ сірого кольору р/н НОМЕР_1 , та причеп ГКБ синього кольору р/н НОМЕР_2 , що причеплений до вказаного автомобіля, власником яких є гр. ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ; автокран ЗИЛ 133 ГЯ синього кольору НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3