УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 001226 від 14.09.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000374 від 18.10.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.10.2018р. адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 зі скаргою про недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 18.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Разом з тим, 24.10.2018р. заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було прийнято рішення про відмову в задоволенні поданої скарги, яке на думку адвоката, є необґрунтованим, тому просив суд зобов`язати уповноваженого прокурора надати вказівки процесуальному керівнику закрити кримінальне провадження № 0000374 у розумний строк.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки подана адвокатом скарга на недотримання розумних строків розглянута відповідно до вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня, який прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги. Крім того, прокурор зазначив, що в даному випадку, прийняття рішення у формі постанови, прямо не передбачено КПК України, тому прокурор ОСОБА_7 прийняв рішення у формі листа.
Вислухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 12.10.2018р. адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 зі скаргою про недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 18.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.

24.10.2018р. заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було прийнято рішення про відмову в задоволенні поданої скарги, у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні № 0000374 від 18.10.2016р., на даний час Національним антикорупційним бюро України проводяться слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Процесуальні дії та рішення у даному кримінальному провадженні, з урахуванням критеріїв, визначених у ч. 3 ст. 28 КПК України виконуються та приймаються у розумні строки. Крім того, прокурором зазначено у рішенні, що на даний час не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття даного кримінального провадження, тому, на його думку, відсутні підстави для надання вказівки прокурору про закриття кримінального провадження № 0000374 від 18.10.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Непогоджуючись з вказаним рішення, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 не є прокурором вищого рівня, який уповноважений розглядати скарги на недотримання розумних строків.
Розглядаючи дані доводи адвоката, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 мав повноваження для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 18.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, та приймати по ній відповідне рішення.

Тому, зазначена думка адвоката ОСОБА_5 є помилковою.

Також, в ході судового розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи адвоката ОСОБА_5 щодо порушення прокурором ОСОБА_7 вимог ст. 110 КПК України, які виразилися у прийняті рішення про відмову в задоволенні скарги, не у формі постанови, а у формі листа, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Вказані норми закону не містять прямого обов`язку прокурора, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, приймати рішення саме у формі постанови, тому, в даному випадку, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , визнав за необхідне, винести вмотивоване рішення, про яке він повідомив заявнику листом, яке є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржуване рішення було прийнято уповноваженою на те особою, в порядок та спосіб, передбачений КПК України, тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000374 від 18.10.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1