Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1176/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000190 від 13 лютого 2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 13 лютого 2018 року близько 15.00 години, перебуваючи на території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Притисянський» в кварталі 94 виділ 9 Виноградівського лісництва ДП «Виноградівський лісгосп», що знаходиться за межами населеного пункту Теківської сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, самовільно, з використанням бензопили вирубав дев`ять дерев породи верба, вісім дерев породи тополя, чим саме заподіяв державі в особі ДП «Виноградівське ЛГ», яким здійснюється постійне користування земельною лісовою ділянкою, шкоду у розмірі 10686 гривень, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної державі незаконною рубкою дерев на території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Притисянський» в кварталі 94 виділ 9 Виноградівського лісництва ДП «Виноградівське лісове господарство».

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка лісу на території природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він, використовуючи бензопилу, вирубав дев`ять дерев породи верба та вісім дерев породи тополя, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду він відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та просила призначити обвинувачено покарання, передбачене законом.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка лісу на території природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч.1 ст.246 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.84), на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває (а.п.97), за місцем проживання характеризується добре (а.п.101).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 також враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 01.08.2018 року, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про застосування ч.1 ст.69 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 246 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадя.

Берегівською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Теківської сільської ради заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 10686 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просив залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе залишити цивільний позов без розгляду.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 білого кольору, переданий під розписку на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_7 (а.п. 191) - залишити ОСОБА_7 , як законному володільцю;

- автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_2 білого кольору - переданий під розписку на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_8 (а.п. 190) - залишити ОСОБА_8 , як законному володільцю;

- вирубані дерева породи верба та тополя, що зберігаються на штраф майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.68) та бензопилу марки STIL MS 170 оранжевого кольору, передану на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.68) - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Теківської сільської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1