Справа № 192/2349/18
Провадження № 1-кс/201/7528/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018р. до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України передано для розгляду Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (а.с. № 56-57).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.11.2018р. слідчим суддею визначено ОСОБА_5

01.12.2018р. слідчому судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018р. суддею визначено ОСОБА_1 .

Особа, якою заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання 03.12.2018р. не з,явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Пояснення щодо заявленого відводу слідчий суддя ОСОБА_5 не надав, що також не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає, що цю заяву слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що дійсно слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 проживає у м. Солоному Дніпропетровської області, тривалий час працював адвокатом в Солонянському районі Дніпропетровської області, його мати ОСОБА_7 тривалий час очолювала Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а інкриміновані ОСОБА_4 обставини кримінального правопорушення мали місце в Солонянському районі Дніпропетровської області та досудове розслідування проводиться слідчим Солонянського відділу поліції, а процесуальне керівництво здійснюється також прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_5 упередженості при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України №192/2349/18 (провадження №1-кс/201/7528/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1