Справа № 592/1664/19
Провадження № 1-кс/592/941/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Великоновосілківського району, с. Красна Поляна, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 12.11.2018 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350», реєстраційний номер НОМЕР_2 на ділянці 149 км. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» по вулиці Центральна в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на проїзній частині автодороги, що спричинило смерть потерпілого.

В якості ризику для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий вказує те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведеного ним у клопотанні ризику. Вказаний ризик обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому це може бути підставою для його переховування від слідства. Інших доводів щодо обрання вказаного запобіжного заходу слідчий не навів. Крім того, зазначив, що після вчинення ДТП з підозрюваним (на той момент він мав процесуальний статус свідка) були проведені всі слідчі дії. Оскільки підозрюваний проживає в іншій області, тому після проведення слідчих дій він поїхав до свого місця мешкання в Донецьку область та в подальшому викликався в телефонному режимі до слідчого один раз (на 28 січня 2019 року для повідомлення про підозру), на визначений слідчим час підозрюваний ОСОБА_6 приїхав вчасно.
Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити. При цьому вказав, що з моменту вчинення ДТП і до теперішнього часу підозрюваний забезпечував належну процесуальну поведінку, жодних зауважень до нього не було.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого фактично не заперечував. Однак зазначив, що не збирається ухилятись від органів досудового розслідування, оскільки на всі виклики слідчого він з`являється.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що даний ризик, зазначений слідчим та прокурором, жодним чином не підтверджується, його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, що підтвердив прокурор і слідчий. У зв`язку з чим, на його думку, клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Проте додав, що оскільки у підозрюваного немає заперечень проти обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу, тому при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді…вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків не буде доведено, то запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Проте, при розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчий та прокурор у судовому засіданні підтвердили, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду клопотання, підозрюваним ОСОБА_6 забезпечувалась належна процесуальна поведінка, жодних випадків не явки до слідчого чи вчинення інших дій, які б давали підстави вважати, що він може переховуватись від слідства, підозрюваним не вчинялись, що свідчить про відсутність зазначеного ризику.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявності ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, на який вони посилались у судовому засіданні, тому, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1