Справа № 397/1387/18
н/п : 1-кс/397/611/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період з 21:00 год. 13.10.2018 року по 01:30 год. 14.10.2018 року ОСОБА_6 разом з братом ОСОБА_8 відпочивали в кафе «Парадіз», що по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області. Приблизно о 01:30 год. біля вказаного кафе у ОСОБА_6 виникла сварка з відпочиваючими, яка перейшла в бійку. ОСОБА_6 підбіг до власного автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , де з багажного відділення взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який має колючо ріжучі властивості, з яким побіг у натовп.

Між ОСОБА_6 та відпочиваючими знову виникла бійка, яку помітив ОСОБА_9 . Останній, з метою зупинити бійку, відштовхнув ОСОБА_6 з натовпу та той впав обличчям до землі. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 сів зверху останнього. Вказані дії ОСОБА_9 помітив ОСОБА_8 , який з метою звільнити брата, штовхнув ОСОБА_9 ногою в спину та стягнув його праворуч від ОСОБА_6 . Останній, маючи на меті вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 та заздалегідь підготувавши невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який має колючо ріжучі властивості для вчинення вказаного злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, скориставшись моментом, будучи ображеним на дії ОСОБА_9 , скориставшись кількісною та фізичною перевагою над останнім, який знаходився спиною до ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 один удар в область спини зліва.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемопневмотораксу зліва, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 63 від 12.11.2018 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та здоров`я в момент спричинення.

У подальшому ОСОБА_9 відчув себе погано та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_6 , вважаючи, що вчинив усі дії для досягнення злочинного результату, зник з місця події. Однак, останній не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 було доставлено до Олександрівської центральної лікарні, де йому надали професійну медичну допомогу.

15.10.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.10.2018 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 16.10.2018 року по 16.12.2018 року, та покладено на нього наступні обов?язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- у разі необхідності, за дозволом слідчого або суду, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- при слідуванні за викликом до слідчого або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Однак, 24.10.2018 року ОСОБА_6 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов?язки, - самовільно залишив місце свого постійного проживання та поїхав на автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі Олександрівського району Кіровоградської області. При вказаних обставинах ОСОБА_6 на автодорозі М-04 Знам?янка-Луганськ-Ізварне (25 км + 800 м) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв?язку з чим, поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 026559 від 24.10.2018 року, про застосування відносно ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

04.12.2018 року кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06.12.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою не визнав, заперечив щодо зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки обов?язки, покладені на нього при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не порушував.

Крім того, підозрюваний клопотав про заміну йому захисника у зв?язку з тим, що його інтереси захищає адвокат ОСОБА_11 та у задоволенні такого клопотання слідчим суддею було відмовлено з наступних підстав.

Так, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 надійшло до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 06.12.2018 року.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 16.10.2018 року, ордеру серії КР № 012410 від 16.10.2018 року, адвокат ОСОБА_12 уповноважений на надання правової допомоги ОСОБА_6 в СВ Олександрівського ВП та в Олександрівському районному суді Кіровоградської області (а.с. 38-40).
Однак, згідно журналу судового засіданні від 06.12.2018 року, підозрюваний ОСОБА_6 наполягав на участі у судовому розгляді захисника ОСОБА_11 , у зв`язку чим слідчий суддя ухвалив відкласти розгляд клопотання на 10.12.2018 року о 14 год. 30 хв. (а.к. 54).
10.12.2018 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що захисник зайнятий в іншому судовому засіданні та не бажав залучення безоплатного захисника, у зв`язку чим слідчий суддя повторно ухвалив відкласти розгляд клопотання на 13.12.2018 року о 15 год. 00 хв. (а.к. 56-57).
13.12.2018 року у судове засідання захисник повторно не з?явився, ОСОБА_6 наполягав на участі його захисника і заперечував щодо залучення безоплатного захисника. За клопотанням прокурора, слідчим суддею було винесено ухвалу про призначення ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, а розгляд клопотання відкладено на 14.12.2018 року (а.к. 59, 61-62).
У судове засідання на 14.12.2018 року захисник ОСОБА_11 не з?явився, надав клопотання про відкладення судового засідання, так як не може прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв?язку з погодніми умовами.
Згідно телефонограми, захисник ОСОБА_12 повідомив, що він був залучений до участі у даному кримінальному провадженні лише на одну процесуальну дію, а саме: для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, і на теперішній час захист підозрюваного не здійснює, а строк, який вказаний у договорі про надання допомоги до жовтня 2019 року, вказаний формально.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов?язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
На підставі того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника при цьому є обов?язковою, підозрюваний жодних доказів того, що його інтереси захищає адвокат ОСОБА_11 , слідчому судді не надав, останній неодноразово у судові засідання не з?являвся, підозрюваному тричі надавалася можливість забезпечити захист своїх інтересів саме його захисником, у зв?язку з чим розгляд клопотання відкладався, 16.12.2018 року закінчується строк застосовано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і захисник ОСОБА_5 призначена лише на одну процесуальну дію, тому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відмову від захисника та розцінює його як намагання підозрюваного затягнути строки розгляду клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, були об`єктивно дослідженні у судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.10.2018 року та 19.10.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_14 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_15 від 14.10.2018 року, свідка ОСОБА_16 від 14.10.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 від 15.10.2018 року, протоколами перегляду відеозапису від 15.10.2018 року та 27.10.2018 року, висновком експерта № 63 від 13.11.2018 року (а.к. 9-26).
Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування , сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного застосовувався більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто ОСОБА_6 було надано можливість під час досудового розслідування не перебувати в ізоляції від суспільства та лише виконувати покладені на нього обов?язки.
Проте, підозрюваний порушив зазначені вище обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року, а саме: 24.10.2018 року залишив місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому нехтуючи своїм безпосереднім обов?язком цілодобово не залишати місце свого проживання.

Вказане підтверджується постановою від 24.10.2018 року серії ВР № 026559 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2018 року о 16.05 год. на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварне (25 км + 800 м), керував транспортним засобом «Opel Astra», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту без увімкнутого ближнього світла фар, а також не зареєстрованим (перереєстрованим) в уповноваженому органі МВС, чим порушив п.п. 9.8, 30.1 ПДР України (а.к. 45).

Вищенаведений факт підтверджується і відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, з якого встановлено присутність ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_8 на місці зупинки транспортного засобу, а також письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах клопотання, інспектора поліції ОСОБА_10 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Вищевказані докази порушення підозрюваним покладених на нього обов?язків, слідчий суддя визнає належними та допустимими.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу не зменшилися та навпаки підтвердили свою актуальність та серйозність їх настання, а також були доведені прокурором в судовому засіданні.
Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілого був доведений в судовому засіданні, оскільки, як вбачається з показів самого потерпілого ОСОБА_9 , 14.10.2018 року брати Попруги приходили до нього в Олександрівську ЦРЛ, вмовляли повідомити поліції те, що тілесні ушкодження він отримав шляхом падіння на скляну пляшку та забрати заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.к. 9-10).

До того ж, ОСОБА_6 може незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , з якою зустрічається, та інших свідків, оскільки має з ними дружні відносини.
Також, органом досудового розслідування доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, тоді як у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають ряд інших кримінальних проваджень, відповідно до яких він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень.

І, насамперед, під час розгляду клопотання доведено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та дії останнього на даний час кваліфіковано органом досудового розслідування за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також, будучи ознайомленим із своїми обов?язками, покладеними на нього ухвалою слідчого судді при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 свідомо їх порушив залишив своє місце проживання та виїхав на територію іншого району.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м?яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі є виправданим.
Таким чином, з метою запобігання доведеним під час розгляду клопотання вищезгаданим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту проголошення даної ухвали, тобто з моменту фактичного взяття під варту підозрюваного, та в межах строку досудового розслідування, а саме: до 11 січня 2019 року, згідно постанови прокурора Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 06.12.2018 року.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 29 днів, починаючи з 13.00 год. 14 грудня 2018 року по 13.00 год. 11 січня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13.00 год. 11 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1387/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1