Справа № 392/325/18
Провадження № 1-р/395/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за №0000037,

ВСТАНОВИВ:

Маловисківським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження (справа 392/325/18; провадження 1-кп/392/92/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України. Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 заявлено відвід.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2018 року заяву про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 направлено на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви. Після чого матеріали кримінального провадження (справа 392/325/18; провадження 1-кп/392/92/18) повернуто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду кримінального провадження по суті.
29 січня 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року, згідно якої останній просить суд роз`яснити в порядку ст.380 КПК України вищевказану ухвалу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про роз`яснення рішення суду.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , які повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву та належним чином завірені фотокопії матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, у тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом у судовому провадженні ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви. При цьому в мотивувальній частині ухвали суду вказано, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за №0000037, вбачається, що вона є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності та неоднозначність щодо її розуміння, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
Крім цього слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 03 січня 2019 року відмовився від участі в судовому засіданні, що було повідомлено представником Кропивницької УВП №14, при цьому будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, що відповідно було зазначено в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зміст ухвали від 03.01.2019 року, суд приходить до висновку, що судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за №0000037.
На ухвалу суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_8 Орендовський