Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/154/2019 Справа № 641/2074/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000633 від 16.03.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, визнається особою, яка не має судимості,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05.03.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись біля Харківської міської клінічної лікарні № 13, вздовж проїжджої частини, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 137, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривка вихопив із зовнішнього нагрудного карману куртки ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Ergo A503 Optima» у корпусі чорного кольору, sНОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1206 грн. 00 коп., тим самим відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник та в подальшому розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 05.03.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходився біля Харківської міської клінічної лікарні № 13, де мав зустрітись з потерпілим аби отримати від нього гроші, які позичав останньому його брат. Коли ОСОБА_5 підійшов та вихопив з його нагрудного карману мобільний телефон та пішов. Мобільний телефон здав в ломбард, а грошові кошти витратив на власний розсуд. Потерпілому мобільний телефон повернув добровільно та вибачився. В скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов не завлено.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України, визнається особою, яка не має судимості. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 1470 від 26.03.2018 в сумі 429 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2018, а саме на мобільний телефон ТМ «Ergo A503 Optima» у корпусі чорного кольору, sНОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 без сім-карток та карти пам`яті; договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 05.03.2018 ломбарду «Благо» на ім`я ОСОБА_3 про закладення мобільного телефону ТМ «Ergo A503 Optima».
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1470 від 26.03.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року на майно, а саме на мобільний телефон ТМ «Ergo A503 Optima» у корпусі чорного кольору, sНОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 без сім-карток та карти пам`яті; договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 05.03.2018 ломбарду «Благо» на ім`я ОСОБА_3 про закладення мобільного телефону ТМ «Ergo A503 Optima» - скасувати.
Речові докази: - мобільний телефон ТМ «Ergo A503 Optima» у корпусі чорного кольору, sНОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - що переданий на відповідальне зберігання згідно розписки від 04.04.2018 потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим останньому;
-договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 05.03.2018 ломбарду «Благо» на ім`я ОСОБА_3 про закладення мобільного телефону ТМ «Ergo A503 Optima», що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000633 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1