overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2018 Справа №607/13440/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000390 від 09.02.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ «Тернопільбуд» - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 09.02.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 16 липня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 09.02.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 610/3543/18
Номер провадження № 1-кп/610/357/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000806 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000806 від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000806 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, на 17 грудня 2018 року на 13.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 Справа №607/17999/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджену начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , від 10 серпня 2017 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що скарга розглянута раніше слідчим суддею.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст. 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з врахування того, що згідно поданої скаржником заяви, вказана скарга вже розглянута слідчим суддею, а отже, предмет оскарження відсутній, а тому вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 615/1804/18
Провадження № 1-кп/615/180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15-00 годину 06.12.2018 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2008/18
Провадження № 1-кп/650/232/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 30„ листопада „ 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 30.11.2018року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 30.11.2018року передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 05.12.2018року на 14-30год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/7897/18
н/п 1-кп/766/1497/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0000630 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/82/2018
Справа № 679/1000/18
У Х В А Л А
про призначення захисника
09 листопада 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю в нього коштів для самостійного залучення.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
З огляду на положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке передбачає обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в наступне судове засідання.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2018 року, про що повідомити учасників процесу.
Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2034/9943/2012
Провадження №1-р/635/10/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 року по справі №2034/9943/2012 про умовно-дострокове звільнення.

Як встановлено судом, постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 19 днів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центу, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» і підлягатиме переведенню до відповідної установи виконання покарання, що унеможливить судовий розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення, яке перебуває на розгляді Харківського районного суду Харківської області, останній підлягає залишенню у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом Харківським районним судом Харківської області заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 року по справі №2034/9943/2012 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м. Хмельницький

29.11.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 29.11.2018 року близько 10:30 год. по АДРЕСА_1 у реанімаційному відділені Хмельницької міської дитячої лікарні раптово померла дитина чоловічої статті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Осташки, Хмельницького району, Хмельницької області. Ознак насильницької смерті не виявлено, труп направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_1 у реанімаційному відділені Хмельницької міської дитячої лікарні у палаті ізоляторі на кушетці було виявлено труп дитини чоловічої статті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
29.11.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4252/18
№ 1-в/688/237/18
Ухвала
29 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» вернувся до суду з клопотанням про про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .