Справа №705/4488/18
1-кс/705/156/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000117 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В судовомку засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про те, що на даний час досудове слідство на завершальній стадії розгляду, проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані всі беззаперечні докази, а тому відсутня необхідність в проведенні судово-фоноскопічної експертизи.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
В провадженні Уманського ВП ГУНП в Чераській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000117 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. У вчиненні данного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.01.2019 року від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України В обгрунтування клопотання вказав про те, що відповідно до постанови слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.01.2019 року визнано і приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000117 : чотири флеш карти из відеозаписами та аудіозаписом отриманих в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, що мав місця 17.10.2018 року за адресою : Черкаська область, смт. Маньківа, вул. Ватутіна, 69-а в службовому кабінеті Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасобленерго», 19.10.2018 року в магазині «Фортуна», що по вул. Леніна, смт. Маньківка, Черкаської області. 17.01.2019 року він звернувся до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи. Відповідно до постанови слідчого від 17.01.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи, так як відсутні підстави сумніватись в законності та обєктичності отриманих результатів в проведенні слідчих дій.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення судово фоноскопічної експертизи, оскільки адвокатом ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів, що ставлять під сумнів достовірність та автентичність аудіо і відео записів, тому в задоволенні клопотання слід вімовити.
Керуючись ст.ст. 94, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1