Справа № 592/9434/17
Провадження № 1-кп/591/112/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000328 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває наведене кримінальне провадження, по якому від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зменшення розміру застави, мотивоване тим, що визначений розмір застави для заставодавця є непомірним, з огляду на наявність боргових зобов`язань, а крім того заявлені на цей час ризики зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник клопотання підтримали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог, крім того, вважаючи, що заявлені ризики не зменшились та не відпали.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, слід зазначити про те, що ст. 182 КПК України фактично застережено наявність в процесі статусу заставодавця, права якого в контексті вимог процесуального законодавства повинні бути також захищені та дотримані, тому на думку суду клопотання ОСОБА_5 як директора та засновника підприємства, що є заставодавцем, належить розглянути з прийняттям відповідного рішення суду по суті, в тому числі враховуючи, що питання зменшення розміру застави на переконання суду може бути вирішено в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України.
По-друге, наданими суду обвинуваченим матеріалами підтверджено, що дійсно підприємство, яким внесені кошти на заставу обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуває в скрутному становищі, у нього наявні перед державою боргові зобов`язання.
Крім того, суд в цей час враховує і ті обставини, що зі спливом часу, та в зв`язку з тривалістю розгляду справи з об`єктивних причин, які не залежать від суду, заявлені раніше прокурором ризики неминуче втрачають своє значення, а отже суттєво зменшились.
Також слід зауважити, що фактично в цей момент застава забезпечує лише один обов`язок, визначений КПК України, стосовно явки обвинуваченого до суду, який до цього моменту впродовж тривалого часу не порушувався ОСОБА_5 (інші обов`язки не забезпечуються, з огляду на те, що строк їх дії продовжений не був).
Отже, згадані обставини в своїй сукупності, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, дають підстави стверджувати, що розмір застави підлягає зменшенню, оскільки в застосуванні запобіжного заходу в первісному вигляді на цей час відпала потреба і в цьому розмірі застава в більшій мірі створює негативні наслідки для учасників процесу та підприємства-заставодавця ніж сприяє меті застосування такого заходу, тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в цій частині.
Що стосується розміру застави, то клопотання обвинуваченого в цій частині належить задовольнити частково, зменшивши розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що сприятиме в достатній мірі забезпеченню покладеного законом на обвинуваченого вказаного обов`язку.
Відтак клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, застосований до ОСОБА_5 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року до 153680 гривень, а решту застави в сумі 446320 гривень повернути заставодавцю - ТОВ «ПВП «Стандарт».

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1