Провадження № 1-кп/761/1794/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий суддя у справі ОСОБА_1 та суддя учасник колегії ОСОБА_2 кожний заявили про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1794/2019 (справа №761/10191/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування такого самовідводу головуючим суддею у справі ОСОБА_1 та учасником колегії суддею ОСОБА_2 зазначено про те, що 26.03.2019 року стало відомо про обставини, які перешкоджають їх участі в даному кримінальному провадженні.

Так, 09.07.2018 року головуючим суддею ОСОБА_2 та учасницею колегії суддею ОСОБА_1 було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000081 від 12 березня 2018 року, з якого було виділено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 362, ч. 3 ст.368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто кримінальне провадження №0000212 від 26 червня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 та учасника колегії судді ОСОБА_2 . Зазначив про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не брали, а тому підстави для відводу, передбачені ст.76 КПК України відсутні. Крім того, у справі відносно ОСОБА_9 розглядалося питання про затвердження угоди про визнання винуватості, яку було затверджено, а тому матеріали кримінального провадження під час розгляду такої угоди не досліджувалися. Інші підстави не довіряти головуючому судді у справі ОСОБА_1 та учаснику колегії - судді ОСОБА_2 відсутні.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяви головуючого судді у справі ОСОБА_11 та учасника колегії судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаючи, що наявні підстави для їх самовідводу від участі у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участі судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Судом встановлено, що 09.07.2018 року (справа №761/24238/18) колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 затверджено угоду між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_9 про визнання винуватості від 26 червня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 12 березня 2018 року, підозрювану ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випобуванням строком на 3 роки.

При цьому, встановлено, що матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 362, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.06.2017 року були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000081 від 12 березня 2018 року.

Більше того, як встановлено судом, вказані кримінальні провадження стосуються одних і тих же подій, які розслідувалися певний проміжок часу в рамках одного кримінального провадження за №0000081.

Фактор існування такого вироку від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_9 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, який було ухвалено під головуванням судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 а також учасниці колегії судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , які на даний час здійснюють судовий розгляд кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, може виступати чинником непрямого впливу на суддів, що допускає виникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості головуючого судді у справі ОСОБА_1 та учасника колегії судді ОСОБА_2 .

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості головуючого судді у справі ОСОБА_1 та учасника колегії - судді ОСОБА_2 , зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї із сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності конкретного судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 та учасника колегії судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (справа №761/10191/19, провадження №1-кп/761/1794/2019), підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1794/2019 (справа №761/10191/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1794/2019 (справа №761/10191/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України суддів Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (справа №761/10191/19, провадження №1-кп/761/1794/2019), для заміни відведених суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 березня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Судді: