Справа № 583/2936/18
Провадження № 1-кп/591/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Шевроле-Авео», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року виписку. Клопотання обґрунтовує тим, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику Охтирського відділу поліції та у зв`язку з настанням зимової пори року та зниженням температури виникла загроза подальшого пошкодження автомобіля, втрати його технічних властивостей та вартості, тому просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, однак вважає за можливе передати автомобіль на зберігання власнику.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 31.05.2018 року було накладено арешт на автомобіль Шевроле-Авео, що визнається сторонами по справі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно було накладено обґрунтовано, потерпілим в судовому засіданні не було надано доказів, які б слугували підставою для скасування арешту майна.

В той же час відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб Шевроле-Авео, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випису, під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_8 , скасувавши заборону в частині користування зазначеним майном.

До вказаних висновків суд приходить виходячи з того, що власник автомобіля є потерпілим у кримінальному провадженні, автомобіль тривалий час перебуває під арештом, в матеріалах кримінального провадження наявний звіт про оцінку майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 року в частині заборони користування зазначеним майном, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3