У Х В А Л А
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 1-184/2004
Провадження № 13-9зво19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2004 року (справа № 1-184/2004) та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2009 року, а також рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1705/2010, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2010 року (справа № 6/1440/ск10) з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, і

ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищенаведених судових рішень у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Вега та інші проти України» від 6 грудня 2018 року порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, визначеним статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

20 березня 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до попередньо поданої заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, в якій ОСОБА_1 , в тому числі, уточнив інформацію, що підтверджує момент, коли він дізнався про набуття рішенням ЄСПЛ статусу остаточного. Заявник звертає увагу суду на те, що до листа Міністерства юстиції України від 18 січня 2018 року не було додано рішення ЄСПЛ щодо нього. Текст цього рішення ОСОБА_1 було отримано у додатку до листа Міністерства юстиції України від 11 лютого 2019 року. Виходячи із цих аргументів, заявник просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд перелічених ним у заяві судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З врахуванням викладеного вище, вважаю за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

У заяві ОСОБА_1 окрім прийнятих щодо нього рішень національних судів у кримінальній справі йдеться також про перегляд судових рішень у цивільній справі, а саме: рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2010 року № 2-1705/2010, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2010 року (справа № 6/1440/ск10).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Вега та інші проти України» від 6 грудня 2018 року (заява ОСОБА_1 № 51414/07 від 13 листопада 2007 року) констатовано порушення пунктів 1 статті 6 та статті 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту: початок провадження 26 квітня 2002 року закінчення провадження 13 жовтня 2009 року).

Суд звертає увагу на те, що предметом перегляду за виключними обставини відповідно до підпункту 2 частини 3 статті 459 КПК України є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
Таким чином, судові рішення у цивільній справі (рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1705/2010, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2010 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2010 року (справа № 6/1440/ск10) не можуть бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами у цьому провадженні.
Зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідає вимогам статей 461, 462 КПК України, підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження щодо її розгляду, немає.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він висловив бажання брати участь у розгляді справи. Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Також ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги, яке відповідно до статті 48, пунктів 2, 3 частини 1 статті 49 КПК України, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 49, 117, 459-464, 466 КПК України,

УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
2. Поновити заявнику строк для перегляду вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2004 року (справа № 1-184/2004) та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2009 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
3. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищенаведених судових рішень.
4. Витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
5. Витребувати із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вега та інші проти України» від 6 грудня 2018 року з його автентичним перекладом українською мовою.
6. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в містіКиєві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в цій ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
7. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 квітня 2019 року о 10 год 30 хв у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
8. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд судових рішень.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду Н. О. Антонюк