Справа № 305/529/16-к
Номер провадження 1-кп/305/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року.Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №305/529/16-к, внесеному в ЄРДР 01.09.2015 за №0000271, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000271, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання (повторно) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, зокрема за обставин того, що він, будучи Середньоводянським сільським головою, до якого звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тим, щоб отримати довідку про те, що у його власності та користуванні перебуває земельна ділянка загальною площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради, за межами населеного пункту в урочищі «Ла Шушу» Рахівського району, вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, сільський голова ОСОБА_4 , під час вказаної розмови з ОСОБА_7 , яка відбувалася близько 13:30 год. 15.08.2015, на АЗС «Ступарь», в с. Середнє Водяне Рахівського району, запевнив останнього в тому, що за неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США, він з використанням свого службового становища, як Середньоводянський сільський голова, посприяє йому у оформленні та видачі офіційної довідки про те, що вищеописана земельна ділянка перебуває у його власності та користуванні, на що ОСОБА_7 , вимушений був погодитися, оскільки усвідомлював, що видача вказаної довідки залежить від ОСОБА_4 , який є Середньоводянським сільським головою.

Після цього, сільський голова ОСОБА_4 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце 09.09.2015 близько 14:00 год. на АЗС «Ступарь» в с. Середнє Водяне Рахівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, передавши останньому оформлену та засвічену ним, як сільським головою, довідку про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради, за межами населеного пункту (свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 14.06.2010) та використовується ОСОБА_7 , для індивідуального садівництва з 2010 року, зобов`язав останнього, сплатити йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США в строк до 12.09.2015.

Після цього, 10.09.2015, близько 11:00 год. сільський голова ОСОБА_4 , під

час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у приміщенні Середньоводянської сільської ради, за адресою: Рахівський район, с. Середнє Водяне, вул. Борканюка, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вкотре зобов`язав останнього передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США в строк до 12.09.2015. У подальшому, 11.09.2015 у період часу із 17:45 год. по 18:45 год. сільський голова ОСОБА_4 піл час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи до кінця свої протиправні наміри, які позалягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 230 000 грн., за видачу довідки про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради, за межами населеного пункту (свідоцтво про право власності серія НОМЕР_2 від 14.06.2010) використовується ОСОБА_7 для індивідуального садівництва з 2010 року, після чого був викритий працівниками УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014), тобто в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

12.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

22.09.2015, Ужгородським міськрайонним судом, відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади сільського голови, оскільки на час розгляду клопотання останній знаходився на стаціонарному лікуванні і не міг прибути в суд для розгляду клопотання по суті, а його присутність під час такого розгляду є обов`язково.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 4 ч. 2 вказаної статті, є відсторонення від посади.

При цьому у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З наведеної норми Закону випливає, що у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, у тому числі і щодо отримання неправомірної вигоди за ст. 368 КК України, то така особа обов`язково відсторонюється від посади у порядку, визначеному КПК України.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді сільського голови може продовжувати вчиняти корупційні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії.

Окрім цього, більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники Середньоводянської сільської ради (секретар, землевпорядник, заступник сільського голови) та мешканці вказаного населеного пункту ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші (20 чоловік), яким сільський голова ОСОБА_4 у 2015 році видав довідки про те, що вони можуть користуватися належною ОСОБА_7 , земельною ділянкою, а тому сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що сільський голова ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 є сільським головою, то у силу виконуваних обов`язків вже має вплив на підпорядкованих йому осіб, та може впливати на їх показання, оскільки судовий розгляд ще не завершений, та не допитані всі свідки по справі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. При цьому, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому в сторони обвинувачення наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на посаді сільського голови ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань.

Таким чином, з метою запобігання вчинити обвинуваченим ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, а також вчинити інші корупційні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби обвинувачення виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади, буде виконане завдання судового розгляду щодо об`єктивного встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 36, 131, 132, 154- 155, ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», просить відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної Середньоводянського сільського голови, строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, вказували, що воно є необґрунтованим, не доведеним. Залишаючись на посаді обвинувачений не має наміру впливати на свідків. Зазначили, що під час перебування його на посаді будь-яких скарг чи зауважень щодо якості його роботи або будь-якого намагання впливати на свідків, не надходило. Захисник вказала, що під час роботи на займаній посаді, обвинувачений неодноразово заохочувався за досягнення у роботі.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали та просили таке задовольнити. На їх думку, саме перебування обвинуваченого на посаді є причиною тривалого розгляду справи, оскільки свідками у такій є мешканці села, де обвинувачений є головою села, а також підлеглі йому працівники сільської ради.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відповідно до п. п. 5-7 ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст.333 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексуз урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Положення норм процесуального закону, визначені розділом ІІ КПК України, стороною обвинувачення дотримано. Вимогами ст.158 КПК України, врегульовано, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до вимог п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, відсторонення від посади…. можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою є особа, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_4 , як на посадову особу органу місцевого самоврядування поширюється дія цього Закону.

Частиною 5 статті 65 згаданого Закону передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Злочин, передбачений ч.3ст. 368 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно дост. 12 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, сільським головою, суд вважає, що стороною обвинувачення доведені підстави вважати, що такий захід як відсторонення обвинуваченого від посади є необхідний для запобігання протиправної поведінки ОСОБА_4 , який перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати завершенню кримінального провадження, впливати на свідків, які не допитані на даний час та є його підлеглими та іншим чином продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд, відповідно дост. 157 КПК України, враховує правові підстави для відсторонення від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а також той факт, що вчиненню ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення сприяло перебування останнього на посаді сільського голови села Середнє Водяне, наявною можливістю у обвинуваченого, залишаючись на цій посаді, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням свого службового становища, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання і відсторонення обвинуваченого від посади.

Заперечення обвинуваченого та його захисників щодо необґрунтованості клопотання не можуть бути взяті до уваги, оскільки на цей час, сам по собі характер пред`явленого обвинувачення, стадія розгляду справи та посада, на якій працює обвинувачений, є достатніми підставами для задоволення клопотання.

Прокурором доведено відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, отже обвинуваченого слід відсторонити від посади сільського голови с. Середнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154-157,194; ст. ст.372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади сільського голови с. Середнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області строком на два місяці, тобто до 23 березня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити для виконання до Рахівської районної ради Закарпатської області (м. Рахів, вул. Миру, 1).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення кримінального провадження по суті.

Головуюча : ОСОБА_1