Справа № 183/3074/17
№ 1-кп/183/161/19
В И Р О К
іменем України

14 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004647 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території птахоферми ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 09 листопада 2016 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись на території птахоферми ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово стажувався на посаду охоронця, подзвонив своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та запропонував приїхати на вище вказану птахоферму та купити гусей.
Після чого, ОСОБА_3 , з метою приховування своїх злочинних дій, вимкнув живлення камер відео-спостереження на території птахоферми, відчинив ворота на територію птахоферми, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_3 , на автомобілі марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , через незачинені ворота заїхали на територію, зазначеної птахоферми, де з амбару піймали та помістили в салон автомобілю 10 гусей.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрав майно, а саме: 10 штук гусей «Датський Легарт» вилуплених 01.06.2016 року вартістю 245 гривень кожен на суму 2450 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 12 листопада 2016 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись на території птахоферми ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території даної птахоферми.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 12 листопада 2016 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись на території птахоферми ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово стажувався на посаду охоронця, подзвонив своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та запропонував приїхати на вище вказану птахоферму та купити гусей.
Після чого, ОСОБА_3 , з метою приховування своїх злочинних дій, вимкнув живлення камер відео-спостереження на території птахоферми, відчинив ворота на територію птахоферми, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_3 , на автомобілі марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , через незачинені ворота заїхали на територію, зазначеної птахоферми, де з амбару піймали та помістили в салон автомобілю 10 гусей.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрав майно, а саме: 10 штук гусей «Датський Легарт» вилуплених 01.06.2016 року вартістю 245 гривень кожен на суму 2450 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить його цивільний позов задовольнити повністю, та призначити обвинуваченому суворе покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є учасником бойових дій, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 75 950,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 року даний цивільний позов було залишено без руху та надано потерпілому десятиденний строк для усунення недоліків.
Потерпілим ОСОБА_6 було отримано ухвалу суду, однак недоліки позовної заяви ним так і не були усунені, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнати неподаним та повернути останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5993-16 від 16.01.2017 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 75 950,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину вважати неподаним та повернути потерпілому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_9