"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Geely MK» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Geely MK» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Ауді 80» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Ауді 80» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 26.05.2018, близько о 16.30, в районі 477 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Холодногірського району міста Харкова сталося зіткнення автомобіля «Geely MK», р.н., « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем «Audi 80», р.н., НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а пасажир його автомобіля ОСОБА_6 , доставлена до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова з тілесними ушкодженнями.
12 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілої ОСОБА_6 встановлено:
-подія мала місце на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 477 км. (за межами населеного пункту), у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 9,5 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;
-Ступінь завантаження автомобіля «Ауді 80» - один пасажир на передньому пасажирському сидінні;
-автомобіль «Ауді 80» рухався в напрямку авто ринку «Лоск» на відстані 1,6 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини відносно свого руху;
-швидкість руху автомобіля «Ауді 80» вказати не може;
-раптово, на їх смугу руху виїхав автомобіль світлого кольору, з яким сталося зіткнення;
-до зіткнення автомобіль «Ауді 80» не маневрував, та враховуючи те, що все сталося дуже швидко, вважає, що автомобіль «Ауді 80» до зіткнення не гальмував, оскільки не було часу;
-зіткнення сталося на їх смузі руху;
-характер та швидкість руху зустрічного автомобіля, а саме автомобіля «Geely» вказати не може, оскільки не слідкувала за дорожньою обстановкою;
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено:
-автомобіль «Geely MK» до зіткнення рухався на відстані 2,8 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини відносно свого руху;
-швидкість руху автомобіля «Geely MK» складала 75 км/год.;
-по ходу свого руху автомобіль «Geely MK» зманеврував ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Ауді 80»;
-в момент зміни напрямку руху, а саме маневру ліворуч, і до зіткнення, автомобіль «Geely MK» подолав відстань у 9,5 м. за час t-1, t-1, t-1.2 сек.;
-в момент контакту автомобіль «Geely MK» розташовувався на зустрічній смузі руху таким чином, що відстань від його лівого переднього колеса, до лівого краю проїжджої частини відносно свого руху складала 3,3 м., та від заднього лівого колеса 3,8 м. відповідно;
-до зіткнення автомобіль «Geely MK» не гальмував, сигнали повороту не вмикав;
-характер та швидкість руху автомобіля «Ауді 80» вказати не може, оскільки не бачив його;
-момент небезпеки прошу брати з моменту маневру на зустрічну смугу руху автомобілем «Geely MK»
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Geely MK» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Geely MK» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Ауді 80» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Ауді 80» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1