Справа № 504/726/19
Провадження № 1-кс/504/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 19.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Євпаторія, Крим, росіянину за національністю, громадянину України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженому,

-в Комінтернівському районному суді Одеської області на даний момент перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2019 року біля 22.00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , прибули на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить її покійному чоловікові ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та сторонні особи, пройшли на територію домоволодіння, після чого проникли до гаражного приміщення, звідки таємно та умисно викрали:

- три металеві труби, діаметром по 168 мм., довжиною 236 мм., 225 мм. та 197 мм. відповідно, загальною довжиною 658 мм., вартістю по 200 гривень за погонний метр, загальною вартістю 1 316 гривен;

- металеву трубу, діаметром 100 мм, довжиною 225 мм., вартістю по 85 гривень за погонний метр, загальною вартістю 191 гривня 25 копійок;

- два металевих бильця від бувшого у вживанні ліжка, загальною вагою 15,0 кг., закупівельною вартістю по 6 гривень 50 копійок на момент вчинення крадіжки, загальною вартістю 97 гривень 50 копійок;

- два фрагменти металевої сітки з кутниками від бувшого у вживанні ліжка, загальною вагою 22 кг., закупівельною вартістю по 6 гривень 50 копійок на момент вчинення крадіжки, загальною вартістю 143 гривні, які винесли на подвір`я, після чого почергово перенесли з території домоволодіння та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 747 гривень 75 копійок.

27.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, відсутнє постійне місце роботи та навчання, відносно нього у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт на розгляді, тим самим існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали достатнім і розумним запобіжний захід запропонований слідчим.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
19.02.2019 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000231.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , повністю доведена протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 18.02.2019; протоколом огляду місця події від 18.02.2019 в ході проведення якого в приміщенні нежитлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , виявлено змінену обстановку; протоколом огляду від 18.02.2019 в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені викрадені у ОСОБА_8 металеві вироби, а саме 4 металевих труби, 2 бильця від бувшого у вживанні металевого ліжка, а також 2 фрагментів розрізаної уздовж металевої сітки від ліжка; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.02.2019, яка пояснила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме крадіжки належного їй майна; протоколом огляду предметів від 19.02.2019 в ході проведення якого вилучені у ОСОБА_10 металеві вироби були оглянуті, виміряні та зважені; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому він пояснив про обставини придбання металевих виробів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.02.2019, яка додатково пояснила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме крадіжки належного їй майна; проколом допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваного від 27.02.2019, в ході проведення якого він надав покази про обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 крадіжки металевих виробів з дачного будинку ОСОБА_8 , при цьому визнавши у повному обсязі свою вину та розкаявшись у вчиненому; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними зазначені слідчим різики, зокрема, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є слущним, оскільки в суді перебуває обвинувальний акт відносно даної особи.

Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, є слушним принаймні на даній стадії досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, родини, дітей.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Обов`язки не відлучатись із місця мешкання, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, є мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому запропонований слідчим запобіжний захід може бути застосований в межах предмету розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що погодження підозрюваного з запропонованим запобіжних західом у вигляді домашнього арешту не суперечить вищенаведеним висновкам суду та нормам діючого законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 59 діб.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176,177, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , строком на 59 діб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло: АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора визначеної групи прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за кожною вимогою; в період з 18.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати місце тимчасового проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого/прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 28.02.2019 року до 27.04.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Лиманському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1