печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження В.о Голови Калитянської селищної ради, секретаря Калитянської селищної ради ОСОБА_8 № 39-к від 28.09.2017 ОСОБА_6 призначена на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва та земельних відносин Виконавчого комітету Калитянської селищної ради.

10.10.2018 згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ГУД ФРУТС» прийнято рішення про створення вказаного підприємства та призначення його директором ОСОБА_9

10.10.2018 директором ТОВ «ГУД ФРУТС» ОСОБА_9 видано довіреність ОСОБА_10 для представництва останньою ТОВ «ГУД ФРУТС» в установах, підприємствах та органах влади.

01.02.2019 року близько 15 год. 30 хв. представник ТОВ «ГУД ФРУТС» ОСОБА_10 , діючи в інтересах вказаного підприємства, прибула до Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади (далі - ОТГ), яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, пров. Ювілейний, буд. 4, де між нею та начальником відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Калитянської ОТГ ОСОБА_6 відбулась розмова щодо наявності місць в межах смт. Калита Броварського району Київської області, де ТОВ «ГУД ФРУТС» могло б встановити два торгівельних об`єкта тимчасові споруди, які будуть в подальшому використані для реалізації продуктів харчування товариством. ОСОБА_6 повідомила про наявність в межах смт. Калита декількох площ, які підходять для заявленого виду діяльності, та про необхідність прибуття у інший день з метою виїзду за її, ОСОБА_6 , участю на місцевість для презентації відповідних земельних ділянок.

11.02.2019 року близько 12:00 год. представник ТОВ «ГУД ФРУТС» ОСОБА_10 прибула до Калитянської селищної ради ОТГ, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, пров. Ювілейний, буд. 4, після чого разом з ОСОБА_6 прослідували на місцевість в межах смт. Калита, де ОСОБА_6 представила декілька земельних ділянок, на яких є можливість встановити торгівельні об`єкти. ОСОБА_10 було визначено дві земельні ділянки, які відповідають потребам товариства. У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повернулися до будівлі Калитянської селищної ради, де ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 про необхідність подачі у Центрі надання адміністративних послуг Калитянської ОТГ Київської області двох письмових заяв на кожну земельну ділянку окремо, які будуть винесені на розгляд Виконавчого комітету Калитянської ОТГ, про передачу в орендне користування вищевказаному підприємству двох земельних ділянок в межах смт. Калита Броварського району Київської області для розміщення тимчасових споруд торгових об`єктів. При цьому, ОСОБА_6 зазначила, що після надання дозволу Виконавчого комітету вона виготовить відповідні паспорти на вказані земельні ділянки.

В ході зазначеної розмови, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вищезазначеного законодавства, використовуючи своє службове становище та пов`язані із цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оголосила ОСОБА_10 протиправну вимогу про передачу їй, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за видачу дозволу (у формі паспорту прив`язки) на розміщення двох тимчасових споруд на території смт. Калита Броварського району Київської області та подальше виділення Калитянською селищною радою ОТГ на користь ТОВ «ГУД ФРУТС» в орендне користування двох земельних ділянок в межах смт. Калита Броварського району Київської області для розміщення тимчасових споруд торгових об`єктів.

При цьому, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 , що у разі неприйняття висунутих нею вимог про передачу неправомірної вигоди у обумовленому розмірі, вона, ОСОБА_6 , як начальник відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, не вчинить дій, від яких залежить прийняття в інтересах ТОВ «ГУД ФРУТС» рішення про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, а тому ТОВ «ГУД ФРУТС» буде позбавлено можливості реалізувати своє право на встановлення об`єктів торгівлі на території смт. Калита.

25.02.2019 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 , в приміщенні Калитянської селищної ради ОТГ, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, пров. Ювілейний, буд. 4, продовжуючи вчинення дій, спрямованих на виконання свого злочинного корисливого умислу, зустрілася з ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та пов`язані із цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підтвердила раніше оголошену нею вимогу про передачу їй неправомірної вигоди, змінивши при цьому розмір раніше визначеної суми та визначивши завуальований спосіб отримання такої вигоди нею, а саме шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 7600 грн. на розрахунковий рахунок ПП «ОБЗ Калита» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за нібито надання вказаним підприємством послуг ТОВ «ГУД ФРУТС» по виготовленню паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011.

При цьому договори між ПП «ОБЗ Калита» та ТОВ «ГУД ФРУТС» по виготовленню паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності 25.02.2019 були виготовлені ОСОБА_6 у власному кабінеті, без залучення представників ПП «ОБЗ Калита».

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 про необхідність прибуття 28.02.2019 до приміщення Калитянської селищної ради, де після підтвердження оплати представником ТОВ «ГУД ФРУТС» ОСОБА_10 вартості нібито наданих послуг ПП «ОБЗ Калита» в сумі 7700 грн., що фактично являється обумовленою раніше ОСОБА_6 неправомірною вигодою, ТОВ «ГУД ФРУТС» буде видано нею, ОСОБА_6 , паспорт прив`язки, що є дозволом на розміщення двох тимчасових споруд на території смт. Калита Броварського району Київської області та у подальшому передано відповідні документи про надання Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради дозволів на користування визначеними земельними ділянками.

28.02.2019 близько 15.30 год., ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_6 перебуваючи у будівлі Калитянської селищної ради ОТГ, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, пров. Ювілейний, буд. 4, зустрілася у службовому кабінеті ОСОБА_6 , де остання особисто виготовила та передала ОСОБА_10 паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення роздрібної торгівлі в межах смт. Калита, від 22.02.2019, який попередньо засвідчила власним підписом та відтиском печатки «Виконавчого комітету Калитянськгої селищної ради», тим самим виконала дії, які входять до її службових обов`язків.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 одержала неправомірну вигоди у розмірі 7700 грн. за виділення Калитянською селищною радою об`єднаної територіальної громади на користь ТОВ «ГУД ФРУТС» в орендне користування двох земельних ділянки в межах смт. Калита Калитянської селищної ради ОТГ Броварського району Київської області для розміщення тимчасових споруд торгових об`єктів.

28.02.2019 ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрювана заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 28.02.2019 ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенн, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд при винесенні рішення із дотриманням вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, врахував практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому, Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення,мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 134470 грн., що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2019 року до 17:13 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 134470 грн., що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 2089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м.Київ

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 29.04.2019 року до 17:13 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2019 року о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1