Справа № 206/1200/19
Провадження № 1-кс/206/325/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи.
У клопотанні зазначено, що 29.12.2018 близько 05 год. 00 хв. невстановлена особа, заходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зламу замку проникла до приміщення сараю, де вчинила таємне викрадення майна.

За вказаним фактом 29.01.2019 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені судово товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадження, слідчий просить призначити судово товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 29.01.2019 року: 12 листів з металу чорного кольору, розмірами 1400 мм*1000 мм, загальною вагою 40 кг; 1 листу з металу чорного кольору, розмірами 1000*1000 мм, вагою 10 кг; однієї труби з металу чорного кольору, довжиною 1850 мм, діаметром 42 мм, вагою 6 кг; однієї батареї на 4 секції, виготовленої з чавуна, довжиною 550 мм, вагою 15 кг; 53 дротів з металу чорного кольору, довжиною 1600 мм кожен, загальною вагою 15 кг; одного шматка арматури, довжиною 1600 мм, вагою 1 кг?

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, однак не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, а саме: в обґрунтування доводів клопотання слідчим надано копію протоколу огляду місця події від 29 грудня 2018 року, проте зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить підписів залучених понятих. Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що таємне викрадення чужого майна відбулося 29 грудня 2018 року, проте на вирішення експерту ставить запитання вирішення вартості викраденого майна станом на 29 січня 2019 року.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, а долучені до клопотання копії матеріалів недостатньо обґрунтовують його вимоги, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1