Номер провадження: 11-сс/785/1955/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, якою у відкритті і провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР і №0001852 відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, якою у відкритті і провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР і №0001852 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, постановити нову, якою направити матеріали справи повернути в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначену ухвалу він отримав 15.11.2018 року, що підтверджується 13-символьним цифровим номером (штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення) - 123, про який я дізнався з книги реєстрації вхідної кореспонденції поштового відділення НОМЕР_1 . Ухвала була вручена мені без конверту, тому копію конверту з вищевказаним ідентифікатором поштового відправлення надати не можу.

Враховуючи, що ухвала була отримана 15.11.2018 року, апеляційну скаргу слід було подати до 21.11.2018 року. Однак, починаючи з 19.11.2018 року, в мене погіршилося самопочуття, підвищився тиск, тому я був вимушений звернутися до лікаря- невропатолога, який оглянув мене та виписав курс лікування. 20.11.2018 року в мене загострилися проблеми зі здоров`ям, самостійно нормалізувати тиск я не зміг, тому звернувся за допомогою до кардіолога, який порекомендував мені курс терапії, який включає в себе уколи, таблетки, про що свідчить запис в амбулаторній картці.

Лише 24.11.2018 року мій стан здоров`я покращився, тому 24.11.2018 року подаю дану апеляційну скаргу та прошу, враховуючи поважність причини пропуску строку, поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

З зазначеним вище висновком суду першої інстанції погодитися не можу, оскільки, на мою думку, незалежників посади та прізвища особи, зазначеної в скарзі, протягом 3-х днів, відповідно до приписів ст. 220 КПК. ОМП № 2 повинна була відреагувати - винести відповідну постанову, а не ігнорувати звернення громадянина, що є бездіяльністю, яка, з моєї точки зору, може оскаржуватися за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. оскільки факт відсутності такої постанови свідчить про бездіяльність прокурора, допущену про розгляді моєї скарги.

При цьому треба зазначити, що на вищевказану скаргу протягом 3-х днів, а саме:

26.07.2018року, була надана відповідь за підписом виконувача обов`язків керівника ОМП № 2 - Р.Бершавського. Отже, моя скарга як раз була розглянута прокурором вищого рівня, однак це відбулось з порушенням вимог ст. 308 КПК, оскільки відповідь на скарги щодо недотримання розумних строків повинна надаватися у формі постанови, а не у вигляді листа, що встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2018 року (справа № 521/12975/18; головуючий - суддя ОСОБА_4 ), в якій зазначено, що мною фактично оскаржується лист заступника керівника ОМП № 2, але за п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК підлягає оскарженню виключно рішення прокурора у формі постанови, яка повинна надаватися в таких випадках.

Також апеляційний с/д роз`яснив мені, що я не позбавлений права звертатися зі скаргами щодо зазначених обставин у встановленому законом порядку, що я і зробив, звернувшись до суду зі скаргою, але мені було повторно відмовлено у відкритті провадження.

Більш того, справа № 521/12975/18 по першій інстанції розглядалась цим самим слідчим суддею ОСОБА_1 який 07.08.2018 року виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження, в якій, крім іншого, вказав, що мені не заборонено повторно звернутися зі скаргою у порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України. Єдиною іншою можливою підставою для звернення з такою скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України є п. 1 зазначеної статті.

Проте при моєму повторному зверненні в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 знов відмовив мені у відкритті провадження за моєю скаргою, чим перешкодив мені у доступі до правосуддя та в отриманні мною судового захисту, що, в свою чергу не відповідає моїм інтересам, тому я вимушений подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке порушує мої права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали суду, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001852.
У своїй скарзі ОСОБА_7 просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути скаргу належним чином та прийняти відповідну постанову.
Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 подала скаргу на недотримання розумних строків прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України та ч.2 ст. 308 КПК України вбачається, що скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором подається прокурору вищого рівня, який в разі наявності підстав для задоволення скарги надає відповідному прокурору вказівки.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, скарга щодо не розгляду якої звертається заявник, подана не прокурору вищого рівня.
Слідчий судця вважає, що в даному випадку немає предмета оскарження, тобто відсутня скарга, яка подана прокурору вищого рівня відповідно до ч.1 ст. 308 .КПК України та відкриття провадження за скаргою на бездіяльність не є доцільним.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий судця відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий судця вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_7 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, на рішення прокурора, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено в задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого, не дотримався указаних вище вимог закону, фі формально відмовив у відкритті провадження.

В зв`язку з даними обставинами колегія суддів визначила, що дана скарга підлягає розгляду слідим суддею, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням поданої заяви на розгляд у той же суд іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, якою у відкритті і провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР і №0001852 відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР і №0001852 - повернути в той же суд для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2