Справа № 201/2275/19
Провадження №1-кс/201/1449/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001429 від 20 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001429 від 20 листопада 2018 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним було направлено до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про закриття кримінального провадження №0001429 від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням підслідності. 15 лютого 2019 року засобами поштового зв`язку заявник отримав постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, аргументовану тим, що на момент відкриття кримінального провадження №0001429, слідчі підрозділи Державного бюро розслідувань, до компетенції яких віднесено розслідування даного виду злочину, не розпочали функціонування. Заявник не погоджується із вказаною постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд її скасувати та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження №0001429 від 20 листопада 2018 року.

Представник заявника надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити. У зв`язку із зазначеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надаав суду заяву з проханням відкласти розгляд скарги , що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0001429 від 20 листопада 2018 року, оскільки досудове розслідування проведено з порушенням правил підслідності, не уповноваженим на те органом.

Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 08 лютого 2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № №0001429 від 20 листопада 2018 року, оскільки досудове розслідування та процесуальне керівництво здійснювалося з дотриманням вимог чинного КПК України та підстав для закриття кримінального провадження не встановлено..

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку, реагуючи на звернення заявника, слідчим була винесена оскаржувана постанова.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу приписів ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання слідчого до вчинення дій, про які просить скаржник, а саме, зобов`язати його закрити кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити такі дії (закрити провадження), оскільки по кримінальному провадженню слідчий або прокурор вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших дій.

За таких обставин, слід дійти до висновку, що постанова прокурора від 08 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України та винесена з врахуванням положень і засад кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001429 від 20 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1