Справа № 468/1040/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скражника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000371,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.07.2017 року до ЄРДР за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно скарги: Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 25.03.2019 року заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Про дану постанову скаржнику стало відомо 02.04.2019 року.

На думку скаржник вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, а саме під час досудового розслідування не було допитано поліцейського ОСОБА_6 , який виїжджав на місце події, ОСОБА_7 , до матеріалів справи не долучено фотознімки зі слідами брудного взуття на килимових покриттях, що буди зроблені працівниками поліції 20.04.2017 року під час огляду місця події, а також не дано оцінку наявним в матеріалаї справи показам свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, при цьому наголосив, що неповнота проведення досудового розслідування даного кримінального провадження обумовлена також тим, що в ході досудового розслідування не було проведено одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не було допитано ОСОБА_9 , а також ОСОБА_16 (на думку скражника з метою отримання від неї правдивих показів), не усунено розбіжності в показах свідка ОСОБА_17 , не вилучено протокол допиту свідка ОСОБА_18 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведенні всі можливі слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000371, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000371 за ст. 162 ч.1 КК України.

25.03.2019 року заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування мало місце допит свідків, зокрема свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Допитаний в ході розгляду скарги поліцейський ОСОБА_21 пояснив, що він дійсно виїжджав на місце огляду місця події, де ним було опитано ОСОБА_18 , в приміщення будинку він не заходив та інших слідчих дій не вчиняв, а тому не проведення допиту даної особи під час досудового розслідування жодним чином не могло вплинути на результати розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що провести одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не представилось можливим по причині відмови даних осіб проведення такого допиту на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином доводи скаржника, в частині не проведення під час досудового розслідування одночасного допиту вищевказаних осіб, не проведення допиту ОСОБА_16 (з метою отримання від неї правдивих показів), не усунення розбіжностей в показах свідка ОСОБА_17 , є необгрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, під час розгляду скарги знайшли своє підтвердження доводи скаржника з приводу того, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також до матеріалів справи не долучено фотознімки зі слідами брудного взуття на килимових покриттях, що були зроблені працівниками поліції 20.04.2017 року під час огляду місця події (або ж відомості, які б свідчили про неможливість долучення даних фотознімків).

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене вбачається, що вищевказана постанова заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не відповідає вище вказаним засадам та є необґрунтованою.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена заступником начальника СВ Баштанського ВП постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя