Справа № 712/773/19
Провадження № 1-кс/712/493/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні № № 0000253 від 17.01.2019 року, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, освіта неповна - середня, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 31.05.2013 Бориспільським міським судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.01.2019 року приблизно о 01 год. 49 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у вказаний час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 273 разом з ОСОБА_8 вирішили вжити алкогольних напоїв, зайшовши в приміщення бару ОСОБА_8 побачив наглядно знайомого ОСОБА_9 , який сидів за столом з ОСОБА_7 та відпочивали.

Підсівши за їх столик вони продовжили відпочивати, вживаючи алкогольні напої. В подальшому, коли ОСОБА_9 з ОСОБА_8 пересіли за інший столик, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились вдвох, де на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 правою рукою наніс удар ОСОБА_7 в область лівої сторони обличчя, після чого, ще один удар наніс лівою рукою в область правої сторони обличчя, від чого ОСОБА_7 , не втримавши рівноваги, впав на підлогу, та в цей час підійшов ОСОБА_8 , який наніс правою ногою удар по тулубу ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ще декілька разів нанесли хаотично удари руками та ногами по різним частинам тіла та обличчя ОСОБА_7 , після чого скориставшись розгубленим та безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 та усвідомлюючи свою кількісну та фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_6 відкрито викрав його речі, а саме чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились гаманець з документами, гроші 970 гривень, 3 долара США та мобільний телефон марки «NOKIA», якими розпорядився як своїми власними та з місця скоєння злочину зник.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253.

Він же, 17.01.2019 приблизно о 01 год. 49 хвилин спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , разом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у вказаний час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні бару «У Богдана» за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 273 разом з ОСОБА_8 вирішили вжити алкогольних напоїв, зайшовши в приміщення бару ОСОБА_8 побачив наглядно знайомого ОСОБА_9 , який сидів за столом з ОСОБА_7 та відпочивали.

Підсівши за їх столик вони продовжили відпочивати, вживаючи алкогольні напої. В подальшому, коли ОСОБА_9 з ОСОБА_8 пересіли за інший столик, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишились вдвох, де на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, виражаючи свою зневагу до суспільства та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки, діючи умисно, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок правою рукою наніс удар ОСОБА_7 в область лівої сторони обличчя, після чого, ще один удар наніс лівою рукою в область правої сторони обличчя, від чого ОСОБА_7 , не втримавши рівноваги, впав на підлогу, та в цей час підійшов ОСОБА_8 , який наніс правою ногою удар по тулубу ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , який з хуліганських мотивів, виражаючи свою зневагу до суспільства та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки, діючи умисно, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок ще декілька разів нанесли хаотично удари руками та ногами по різним частинам тіла та обличчя ОСОБА_7 , після чого скориставшись розгубленим та безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 та усвідомлюючи свою кількісну та фізичну перевагу над потерпілим з місця скоєння злочину зникли.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277.

17.01.2019 матеріали кримінального провадження № 0000253 та кримінального провадження № 0000277 об`єднані в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер 0000253.

17.01.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у хуліганстві вчиненому групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_13 вчинив злочин тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що в подальшому може ускладнити встановлення його місця знаходження. ОСОБА_6 офіційно не працює, а отже відсутня можливість взяття на поруки трудовим колективом.

Враховуючи вище викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вину в інкримінованому злочині визнає, розкаюється, має на утриманні матір похилого віку, працевлаштовується. При затриманні спроб втеч не здійснював, надає покази та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, та враховуючи той факт, що підозрюваним інкриміноване кримінальне правопорушення було здійснено в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 - 195, 369 - 372, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 березня 2019 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 18 січня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати житло з 20 години до 06 години за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1