Справа № 194/2/19
Номер провадження 1-кс/194/100/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (далі КП «ТЖКП») у грудні 2018 року зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ПП «Старт-Плюс», як підрядника за Договором підряду щодо капітального ремонту доріг у м. Тернівка Дніпропетровської області, завдали істотну шкоду інтересам територіальної громади м. Тернівка в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області.
Так, відповідно до матеріалів тендеру, розміщеному на порталі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2018-05-24-000031-a, КП «ТЖКП» () упродовж травня червня 2018 року проведено публічну закупівлю за предметом «Капітальний ремонт доріг у м. Тернівка Дніпропетровської області», яка відбулась за двома лотами, предметами яких були: 1) Капітальний ремонт дороги по вул. Маяковського (від вул. Маяковського, буд. 21 до вул. Польова) в м. Тернівка Дніпропетровської області; 2) Капітальний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Дніпровська до вул. Лермонтова, буд. 35) в м. Тернівка Дніпропетровської області.
За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем за обома лотами визнано ПП «Старт-Плюс» ().
У зв`язку з викладеним, 26.06.2018 року між КП «ТЖКП» в особі директора ОСОБА_4 (замовник) та ПП «Старт-Плюс» в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду № 228п-18, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Дніпровська до вул. Лермонтова, 35) в м. Тернівка Дніпропетровської області, на суму 2970152 грн..
Як свідчить інформація, розміщена на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Spending» (https://spending.gov.ua/), відповідно до положень п. 4.2 вказаного Договору Замовник 28.08.2018 перерахував на рахунок ПП «Старт-Плюс» попередню оплату у сумі 891 045 грн. (платіжне доручення № 190 від 27.08.2018 року), а в подальшому на підставі акта № 1 від 12.11.2018 року та акта № 2 від 03.12.2018 року перерахував 16.11.2018 року, 06.12.2018 року, 21.12.2018 року на користь Підрядника 1804212,49 грн. (платіжне доручення № 348 від 15.11.2018 року), 108116,75 грн. (платіжне доручення № 368 від 05.12.2018 року), 148508 грн. (платіжне доручення № 407 від 20.12.2018 року) відповідно за виконані роботи.
Так, загалом КП «ТЖКП» здійснило розрахунок з ПП «Старт-Плюс» за договором № 228п-18 від 26.06.2018 року на загальну суму 2951882,24 грн..
04.12.2018 року між КП «ТЖКП» в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Старт-Плюс» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 228п-18 від 26.06.2018 року, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 Договору, внаслідок чого строк, протягом якого Підрядник повинен виконати свої зобов`язання, продовжено з 90 днів з початку виконання робіт (підрядник повинен розпочати виконання робіт протягом 3 днів з дня отримання дозвільних документів) до 123 днів з початку виконання робіт; а також внесено зміни до п. 2.1 Договору, внаслідок чого договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику зменшилась з 2970152 грн. (в т.ч. ПДВ 495025,33 грн.) до 2951882,24 грн. (в т.ч. ПДВ 491980,37 грн.).
Відповідно до відомостей з реєстру дозвільних документів, розміщених на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України за № ДП 30 (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php?sort=num&order=DESC), а також згідно з відміткою на повідомленні про початок виконання будівельних робіт, ПП «Старт-Плюс» 26.07.2018 року повідомило інспекцію про початок вищевказаних робіт.
Прокурор зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Так, з урахуванням вимог п. 3.1 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року, ч. 1 ст. 253 ЦК України, підрядник повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 29.07.2018 року. При цьому, між 30.07.2018 року (з урахуванням положень ч. 1 ст.253 ЦК України) та 03.12.2018 року (дата останнього акта про виконані роботи, за який замовник перерахував кошти підряднику) минуло 126 днів, тобто на 36 днів більше, ніж було передбачено Договором № 228п-18 від 26.06.2018 року.
Виходячи з положень п. 9.3 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року, за кожен день прострочки виконання робіт нараховується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, тобто з урахуванням зменшення договірної ціни за Додатковою угодою № 1 від 04.12.2018 року від суми 2951882,24 грн., що складає: 0,1(%/день) х 2951882,24 (грн.) = 2951,88224 (грн./день).
Прокурор вказує, що за прострочення 36 днів підрядником повинна бути сплачена пеня у сумі 106267,76 грн. (2951,88224 грн./день х 36 днів = 106267,76064 грн.).
На даний час отримані відомості, які свідчать про можливість того, що ОСОБА_4 , діючи умисно, явно зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Старт-Плюс», уклав з підрядником Додаткову угоду № 1 від 04.12.2018 року до Договору підряду № 228п-18 від 26.06.2018 року, якою продовжив термін, упродовж якого повинні бути виконані роботи за Договором, на 36 днів в той час, коли на цей строк вже фактично було прострочено виконання зобов`язання. У зв`язку з чим, у ПП «Старт-Плюс» виник імперативний обов`язок сплати 106267,76 грн. пені на користь КП «ТЖКП», але цей обов`язок зник внаслідок укладення вищевказаної Додаткової угоди, що завдало істотної шкоди територіальній громаді м. Тернівка в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, оскільки джерелом фінансування вищевказаних робіт відповідно до п. 4.1 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року є місцевий бюджет.
Прокурор зазначає, що для перевірки вказаних обставин ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі № 194/2/19 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак відомості про виконання експертизи відсутні.
Крім того, прокурор зазначає, що 12.02.2019 року до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року № 1004-1.15/228, згідно з яким «відповідно до матеріалів вхідної кореспонденції повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Дніпровська до вул. Лермонтова, буд. 35) в м. Тернівка» подано до Департаменту 13.07.2018 року, що надає право на виконання будівельних робіт з 14.07.2018 року».

Так, з урахуванням вимог п. 3.1 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року, ч. 1 ст. 253 ЦК України, підрядник повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 16.07.2018 року. При цьому, між 17.07.2018 року (з рахуванням положень ч. 1 ст.253 ЦК України) та 03.12.2018 року (дата останнього акта про виконані роботи, за який замовник перерахував кошти підряднику) минуло 139 днів, тобто на 49 днів більше, ніж було передбачено Договором № 228п-18 від 26.06.2018 року.

Прокурор також зазначає, що виходячи з положень п. 9.3 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року, за прострочення 49 днів підрядником повинна бути сплачена пеня у сумі 144642,23 грн. (2951,88224 грн./день х 49 днів = 144 642,22976 грн.).

Крім того, у випадку, якщо б у п. 3.1 Договору підряду №228п-18 від 26.06.2018 року відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» було б зазначено, що «підрядник зобов`язується виконати роботи: початок робіт протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт, завершення робіт протягом 60 днів з початку виконання робіт», то в цьому випадку прострочення підрядником виконання зобов`язань, без урахування змін до п. 3.1 цього договору, внесених пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 04.12.2018 року до вказаного договору в частині продовження строку, протягом якого підрядник зобов`язується виконати роботи, становить 79 днів. А відтак, виходячи з положень п. 9.3 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року з урахуванням зменшення договірної ціни за Додатковою угодою № 1 від 04.12.2018 року з підрядника підлягає стягненню пеня у сумі 233198,70 грн. (2951,88224 грн./день х 79 днів =233198,69696 грн.).

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової економічної експертизи за додатковими питаннями, для проведення якої необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Раніше поставлені експерту запитання залишити без змін.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з тим, що він буде приймати участь в іншому судовому засіданні, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі № 194/2/19 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи вищезазначене, та те, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими прокурор довів необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити та призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, виконання якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, виконання якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставитинаступні додаткові питання:

1) Чи підтверджується документально розмір (сума) пені, яка підлягає до сплати приватним підприємством «Старт-Плюс» на користь КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» за договором № 228п-18 від 26.06.2018 року без урахування змін до п. 3.1 цього договору, внесених пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 04.12.2018 року до вказаного договору в частині продовження строку, протягом якого підрядник зобов`язується виконати роботи, тобто у випадку отримання підрядником права на виконання будівельних робіт з 14.07.2018 та прострочення підрядником виконання зобов`язань на 49 днів?

2) Який розмір (сума) пені, яка підлягає до сплати приватним підприємством «Старт-Плюс» на користь КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» за договором № 228п-18 від 26.06.2018 року без урахування змін до п. 3.1 цього договору, внесених пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 04.12.2018 року до вказаного договору в частині продовження строку, протягом якого підрядник зобов`язується виконати роботи, тобто у випадку отримання підрядником права на виконання будівельних робіт з 14.07.2018 року та прострочення підрядником виконання зобов`язань на 49 днів?

3) Чи підтверджується документально розмір (сума) пені, яка підлягає до сплати приватним підприємством «Старт-Плюс» на користь КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» за договором № 228п-18 від 26.06.2018 року без урахування змін до п. 3.1 цього договору, внесених пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 04.12.2018 року до вказаного договору в частині продовження строку, протягом якого підрядник зобов`язується виконати роботи. а також за умови, що у п. 3.1 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року повинно бути зазначено, що «підрядник зобов`язується виконати роботи: початок робіт протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт. Завершення робіт протягом 60 днів з початку виконання робіт», тобто у випадку отримання підрядником права на виконання будівельних робіт з 14.07.2018 року та прострочення підрядником виконання зобов`язань на 79 днів?

4) Який розмір (сума) пені, яка підлягає до сплати приватним підприємством «Старт-Плюс» на користь КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» за договором № 228п-18 від 26.06.2018 року без урахування змін до п. 3.1 цього договору, внесених пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 04.12.2018 року до вказаного договору в частині продовження строку, протягом якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а також за умови, що у п. 3.1 Договору № 228п-18 від 26.06.2018 року повинно бути зазначено, що «підрядник зобов`язується виконати роботи: початок робіт протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт. Завершення робіт протягом 60 днів з початку виконання робіт», тобто у випадку отримання підрядником права на виконання будівельних робіт з 14.07.2018 року та прострочення підрядником виконання зобов`язань на 79 днів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 отримати в експертній установі, в яку призначена судова економічна експертиза висновок експерта по даній експертизі.

Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1