Справа № 640/6688/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2019 за №0000804 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.04.2019 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.04.2019.

Згідно матеріалів кримінальних проваджень відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2019 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений не буде ухилятися від суду та чинити тиск на свідків.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Він не буде ухилятися від суду, та буде добросовісно з`являтися.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий просив залишити тримання під вартою до закінчення розгляду справи.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, в тому числі на території України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -