Справа № 404/508/18
Номер провадження 1-кс/404/3596/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 08.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 08.02.2018 року;
- скасувати постанову старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 08.02.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;
- направити матеріали кримінального провадження № 0000146 від 08.02.2018 року до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо поновлення строку на звернення з даною скаргою зазначено, що скаржник отримав оскаржувану постанову лише 23.10.2018 року, тому вважає, що має всі підстави для поновлення йому строку.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий та прокурор викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0000146 08.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 16).
24.05.2018 року постановою слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000146 08.02.2018 року, за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження (а.с. 13).
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 190 КК України за заволодіння шляхом шахрайства автомобілем ВАЗ-11193, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В 2013 році вказаний автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 продав через мережу Інтернет ОСОБА_7 , який користувався ним до 2016 року, після чого через мережу Інтернет продав його невстановленій особі. Під час того, як автомобіль перебував у ОСОБА_7 ніяких обтяжень на ньому не було, лише в травні 2017 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова на автомобіль було накладено арешт. Враховуючи те, що ОСОБА_7 купуючи автомобіль у ОСОБА_6 не знав, що автомобіль викрадений та діяв як добросовісний покупець та в подальшому, як добросовісний продавець, тобто в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. Так, скаржником в скарзі зазначено, що слідчим в рамках даного кримінального провадження був допитаний ОСОБА_7 у якості свідка, проте слідчим не було перевірено достовірність показів даної особи та не з`ясовано, що ці покази є завідомо неправдиві. Тому, висновок слідчого в оскаржуваній постанову є недостовірним, оскільки ОСОБА_7 достовірно було відомо як при покупці автомобілю у 2013 року, а також при його продажі у 2016 році проте, що автомобіль фактично є викраденим. Оскільки, у 2016 році працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було повідомлено, що у нього знаходиться викрадений автомобіль та під час допиту слідчого він підтвердив дану обставину. Таким чином, після того, як ОСОБА_7 у грудні 2016 році стало відомо, що автомобіль викрадено, останній терміново аналогічним чином незаконно перепродав його іншій особі.

Крім іншого, слідчим взагалі не було вжито будь-яких заходів для допиту у якості свідка власника транспортного засобу ОСОБА_8 , а також особи, у якого в користуванні перебував викрадений автомобіль, тобто ОСОБА_4 . А також не допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який продав ОСОБА_7 викрадений автомобіль. Слідчим не встановлена та не допитана особа, якій ОСОБА_7 перепродав викрадений транспортний засіб, не розглянуті та взагалі не були вирішенні клопотання скаржника, які подавались по вказаним матеріалам досудового розслідування від: 12.02.2018 року про оголошення у розшук транспортний засіб; 12.03.2018 року про вжиття заходів щодо розшуку викраденого автомобілю; 12.03.2018 року про залучення ОСОБА_4 , як потерпілого та надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження; 12.03.2018 року про тимчасове вилучення транспортного засобу; 13.04.2018 року про вжиття заходів щодо розшуку викраденого автомобілю; 13.04.2018 року про залучення ОСОБА_4 , як потерпілого та надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження; 13.04.2018 року про тимчасове вилучення транспортного засобу.

В зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не має змоги спростувати вище вказані доводи скаржника.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За твердженням скаржника він копію оскаржуваної постанови особисто не отримував, що підтверджується матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги скаржником не пропущені.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 08.02.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 08.02.2018 рокускасувати, а матеріали повернути до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областідля продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1