Справа № 379/1601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 03.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2018 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не провів будь-яких слідчих дій для встановлення дійсних обставин. Не допитав свідків, не допитав саму заявницю. Отже постанова є не обґрунтованою. На підставі наведеного просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.12.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила суд її задовольнити.
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено повно та об`єктивно. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000286 від 03.07.2018, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 10.12.2018 старшим слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 03.07.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В ході досудового слідства слідчим допитані потерпіла ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 , отже доводи заявниці щодо не допиту свідка та потерпілої є необґрунтованими.
Згідно листа заступника директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № Г-229 від 30.01.2018 року ОСОБА_4 вперше оглянута Володарською МСЕК 03.03.1988р. та визнана інвалідом III групи від проф. захворювання на підставі висновку експертної комісії Київського НДІ проф. захворювань від 29.12.1987р. № 55/1606. При черговому переогляді Володарською МСЕК 30.03.1989р. ОСОБА_4 встановлена II група інвалідності від проф. захворювання. Згідно заключення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 244/к від 16.05.1988р. встановлено 100 % втрати проф. працездатності. Також Володарською МСЕК 15.04.1994р., у відповідності до вимог діючого на момент огляду законодавства ОСОБА_4 була визнана інвалідом II групи від проф. захворювання, 80% втрати працездатності. При переогляді Володарською МСЕК 07.04.1995р. визнана інвалідом III групи від проф. захворювання, 50 % втрати працездатності, до 01.04.1996р. По оскарженню 23.05.1995р. ОСОБА_4 була оглянута обласною МСЕК №2, якою було підтверджено рішення про встановлення III групи інвалідності від професійного захворювання, та встановлено 60% втрати працездатності, до 01.04.1997р. Підстава -наказ МОЗ України від 05.08.1998р. №238. При черговому огляді Володарською МСЕК 06.03.1998р. встановлена II група інвалідності від проф. захворювання, 80% втрати працездатності, довічно. Обласною МСЕК №2 МСЕК по контролю 30.11.2004р. рішення про встановлення ІІ групи інвалідності від проф. захворювання, 80% втрати працездатності залишено в силі. 23.07.2015 року ОСОБА_4 також була оглянута Володарською МСЕК по наполяганню, з питання підвищення відсотків втрати працездатності. Рішення про II групу інвалідності від проф. захворювання, 80 % втрати працездатності, довічно, підтверджено. По оскарженню оглянута 09.09.2015р. обласною МСЕК №2. Рішення Володарської МСЕК підтверджено. В зв`язку з незгодою з рішенням обласної МСЕК № 2 04.07.2017р. ОСОБА_4 оглянута 17.07.2017р. Центральною МСЕК МОЗ України: Виявлені функціональні порушення з боку ЦНС та опорно-рухового апарату дали підстави для встановлення ОСОБА_4 другої групи інвалідності від професійного захворювання, 80 % втрати працездатності, довічно.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 10.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1