Провадження № 1-кп/522/383/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, під час спеціального судового провадження кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000371 від 26.10.2016 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не відоме, раніше не судимий;

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України,

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 02.05.2014 року, у невстановлений період часу, ОСОБА_3 , знаходячись на території Автономної Республіки Крим, більш точне місце не встановлено, будучи прихильником незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень, умисно з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, задля створення загрози національній безпеці України, за допомогою невстановлених технічних засобів, записав на відеозапис звернення, в якому публічно закликав необмежене коло осіб базувати заклики протестного руху в місті Одесі та в інших містах виключно на відділенні південно-східних регіонів від України та створенні «Республики новороссия», продовжити здійснюваного в Слов`янську «Движения освободительного», спрямованого на створення "Республики Новороссия", та висловив підтримку учасникам цього руху («Движение освободительное должно продолжаться со Славянска и надежды и устремления наши относительно успеха бойцов и освободителей, которые сегодня с оружием в руках защищают Донбасс и Луганск.») іронізував з приводу унітарності держави Україна та стверджує, що після подій, які склалися в м. Одесі на період виступу адресанта у ЗМІ, єдиної України бути не може («... вот такая вот единая Украина. После этого никакой единой Украины и быть не может…») та висловив сподівання на перемогу у боротьбі за створення «Республики Новороссия" (...Простите, что не смогли отразить атаку в Одессе, и надеемся, что этот бой был проигран, но война нами будет выиграна. Слава Руси. Слава Новороссии.).
2. Цього ж дня відеозапис звернення (назва відеозапису: "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ") був викладений ОСОБА_3 за невстановлених обставин для публічного доступу необмеженого кола осіб в мережі Інтернет, зокрема, на сторінці групи " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в соціальній мережі "ВКонтакте" (сторінка https://vk.com/videos-65113914?z=video-65113914_168380339%2Fclub65113914), на особистій сторінці ОСОБА_3 в соціальній мережі "ВКонтакте" (сторінка https://vk.com/denisyatsuk), з метою доведення своїх закликів до невизначеної, але значної кількості осіб та схилення їх до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

3. Крім цього, в цей же період часу відеозапис звернення був викладений невстановленою особою (особами) за невстановлених обставин, за вказівкою ОСОБА_3 , для публічного доступу необмеженого кола осіб в мережі Інтернет на сторінці інформаційного ресурсу www.odessamedia.net (сторінка http://odessamedia.net/news/odessa/odesskaya-drujina-zayavila-o-nachale-otdeleniya-yugo-vostoka-ukraini-i-voine).

4. В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 , до невизначеної, але значної кількості осіб були доведені його заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Позиція учасників судового розгляду:
5. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та здійснювався судовий розгляд, у судові засідання не з`явився. На судові виклики, направлені за його місцем реєстрації, та які були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», не прибув, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з урахуванням чого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2018 року, судовий розгляд здійснювався за умовами спеціального судового провадження.

6. Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , котрий брав участь під час спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду, провину обвинуваченого заперечує.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
7. Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що у невстановлений час, в мережі Інтернет він знайшов відео на якому ОСОБА_3 виступав із промовою про створення республіки (ОНР), вказане відео було предметом обговорення великої кількості людей, деякі із них сприйняли його заклики серйозно.

8. Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що на відеозаписі розміщеному у соціальних мережах Інтернету, ОСОБА_3 , як організатор закликав до створення Одеської народної республіки.

9. Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що ОСОБА_3 був одним із організаторів "анти майдану", часто публікував у мережі Інтернет звернення про створення Новоросії (Одеської народної республіки), такі заклики були опубліковані в соціальних мережах, та мали своїх прихильників. ОСОБА_3 висловлював заклики про збройний супротив проти влади.

10. Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що випадково у мережі Інтренет побачив відеозапис заклику ОСОБА_3 , який є членом "одеської дружини" про створення Новоросії на території України.

11. Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що він брав участь у розслідуванні даного кримінального провадження у якості слідчого. Під час розслідування вказаного провадження, було встановлено достатню кількість свідків із пояснень очевидців, що переглянули відеозапис ОСОБА_3 .

12. Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що ОСОБА_3 активно виступав за створення Новоросії (народної республіки на території України), та публікував у мережі Інтернет у травні 2014 року та в 2015 році такі заклики.

13. Свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що знає ОСОБА_3 як блогера, котрий висвітлював події 2 травня 2014 року, відеозапису закликів до активних дій самостійно не бачив.

14. Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що особисто із ОСОБА_3 не знайомий, бачив його відео виступи в мережі Інтернет, суть відеозаписів не пам`ятає.

15. Наведені показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

16. Крім того, згідно із рапортом ВЗНД УСБУ в Одеській області № 65/5/5-2191нт від 03.05.2014 на сторінці інформаційного ресурсу www.odessamedia.net (сторінка http://odessamedia.net/news/odessa/odesskaya-drujina-zayavila-o-nachale-otdeleniya-yugo-vostoka-ukraini-i-voine), виявлено інформацію, яка свідчить про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

17. Відповідно до протоколу огляду відеозапису "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ", який розміщений 03.05.2014 року на сторінці інформаційного ресурсу www.odessamedia.net (сторінка http://odessamedia.net/news/odessa/odesskaya-drujina-zayavila-o-nachale-otdeleniya-yugo-vostoka-ukraini-i-voine), на відео наявний виступ чоловіка у балаклаві чорно-жовто-білого кольору під назвою "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ" із зазначенням відповідного тексту.

18. Протоколом огляду від 05.05.2014, яким зафіксовано огляд відеозапису "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ", що розміщений ІНФОРМАЦІЯ_3 " в соціальній мережі "ВКонтакте" (сторінка https://vk.com/videos-65113914?z=video-65113914_168380339%2Fclub65113914), на особистій сторінці ОСОБА_3 в соціальній мережі "ВКонтакте" (сторінка ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

19. Протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким зафіксовано огляд Інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в ході якого оглянуто звернення ОСОБА_15 під назвою: «РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО КРАСНИМ ПОВЯЗКАМ ДЛЯ ВСЕХ», « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та зображення з текстом «УКРАИНЫ БОЛЬШЕ НЕТ».

20. Протоколом огляду від 12.05.2014 року, яким зафіксовано огляд Інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та особисті фото ОСОБА_3 .

21. Відповідно до повідомлення ВЗНД УСБУ в Одеській області від 13.05.2014 року № 65/5/5-2364 про те, що ОСОБА_3 встановлено як особу, яка записала і розповсюдила відео звернення, в якому закликала «убивать ОСОБА_16 ».

22. Протоколом огляду від 15.05.2014 компакт-диску, доданого до листа, на якому зафіксовано файл «Одесская дружина заявила о начале отделения юго-востока Украины и войне» та файл з відеозверненям "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ". Особу оратора ідентифіковано як ОСОБА_17 .

23. Висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 5864/14-32 від 08.07.2014 Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, встановлено, що у фрагментах тексту виступу ОСОБА_3 у відеозаписі містяться публічні заклики адресанта ( ОСОБА_3 ) до відділення південно-східних регіонів від України та створення «Республики Новороссия».

24. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-лінгвістичної експертизи № 13449/16-32 від 30.09.2016 Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у фрагментах тексту виступу ОСОБА_3 у відеозаписі "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ" містяться публічні заклики адресанта ( ОСОБА_3 ) до відділення південно-східних регіонів від України та створення «Республики Новороссия».

25. Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 2365/08 від 21.05.2014 Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, на відеозаписі "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ" записаний голос ОСОБА_3 ; у файлі "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ" не виявлені типові прояви порушення неперервності запису, події на відеозапису відбуваються послідовно.

26. Дослідженим під час судового розгляду файлом з відеозверненям "ВИДЕО СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В КОММЕНТАРИИ", де зафіксовано заклики особи у балаклаві чорно-жовто-білого кольору, про відділення південно-східних регіонів України, створення республіки Новоросія.

27. Суд не погоджується із твердженнями захисника обвинуваченого, щодо того, що вина ОСОБА_3 не доведена належними та допустимими доказами. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

28. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані свідками покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_18 .
29. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, оскільки він вчинив публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
30. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

31. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
32. Суд, при обранні розміру та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

33. Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості проти основ національної безпеки України, закликав до повалення державної влади та відділення окремих територій України, що повинно було супроводжуватися значними людськими жертвами, вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого. Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, а в подальшому і обвинуваченим, переховувався від органів досудового розслідування та суду, на судові виклики, що були опубліковані у передбаченому законом порядку, не з`являвся. Вказане свідчить про неповагу до державних органів України, та не бажання обвинуваченого виконувати законні вимоги правоохоронних та судових органів. Наведені обставини відповідно характеризують обвинуваченого, пом`якшуючих обставин не встановлено, з урахуванням чого, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
34. У відповідності до вимог ст. 374 КПК України, суд переконався, що стороною обвинувачення, під час здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia) були використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, забезпечено повноцінно його право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, у повному обсязі дотримані загальні засади кримінального провадження.

35. Судові витрати варто стягнути з обвинуваченого на користь держави.

36. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

3. Речові докази: диск з відео зверення ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення лінгвістичної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 5864/14-32 від 08.07.2014 - у розмірі 2 516 грн. (дві тисячі п`ятсот шістнадцять гривень).

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення додаткової лінгвістичної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 13449/16-32 від 30.09.2016 у розмірі 5 296 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень).

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 2365/08 від 21.05.2014 у розмірі 2 960 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень).

7. Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_3 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі доручити СБУ в Одеській області.

8.На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

9.Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику та прокурору, а інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду, згідно зі ст.323 КПК України.

10.Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12. Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст.399 КПК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.11.2018