ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/123/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №636/2725/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору.
Крім того, відмовлено в об`єднанні кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України передано до складу суду, який здійснював судове провадження, а саме головуючому по справі судді ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення міський суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_9 в підготовчому засіданні в рамках даного обвинувального акту надав до суду для огляду постанову про затвердження групи прокурорів, підписану заступником Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , в якій вказано те, що прокурорами є ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Враховуюче те, що у вказаній постанові про затвердження групи прокурорів відсутні дані щодо прокурора ОСОБА_12 , яка затверджувала та підписувала обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу міського суду про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, обрати або продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому міститься інформація про здійснення процесуального керівництва, в тому числі, прокурором ОСОБА_12 , яка підписала та затвердила обвинувальний акт. Вказує на наявність постанови про зміну групи прокурорів від 15.06.2018 р., згідно якої до групи прокурорів включена ОСОБА_12 . Також звертає увагу, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 сплинув 23.07.2018 р., проте суд першої інстанції не розглянув клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: він підписаний слідчим та прокурором, затверджений процесуальним керівником-прокурором.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_13 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання міського суду про відсутність у прокурора ОСОБА_12 процесуальних повноважень для затвердження обвинувального акта є необгрунтованими.

В обвинувальному акті містяться дані про те, що процесуальне керівництво по справі здійснює, в тому числі, прокурор ОСОБА_12 . Також, до апеляційного суду прокурором надана копія постанови про зміну групи прокурорів від 15.06.2018 р., згідно якої до групи прокурорів включена ОСОБА_12 . Ухвалення даної постанови підтверджується й п. 14 Реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора в частині необгрунтованого повернення обвинувального акту підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала міського суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Стосовно апеляційної вимоги прокурора про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вказує на таке.

Матеріали провадження містять клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Дане клопотання датовано 20.07.2018 р., адресовано судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 .

Клопотання з цього приводу до апеляційного суду прокурором не вносилися.

Таким чином, колегія суддів не має законних підстав для розгляду питання щодо обрання/продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: