Справа № 336/482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність згідно зі ст.ст. 537, 539 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України, та вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2019 за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту,

за участі прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання надійшло до суду 19.03.2019. За його змістом начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 просить привести вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2019 відносно ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування зазначає, що 08.10.2018 до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання надійшов вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018, який набрав законної сили 19.02.2019.

17.01.2019 при ухваленні вироку Шевченківським районним судом м.Запоріжжя вказаний вирок не був врахований. З вказаних підстав особа, яка звернулась із поданням, просить задовольнити його.

Засуджений та представник органу пробації в судовому засіданні присутні не були.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 70 КК України, оскільки подія кримінального правопорушення згідно з вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відбулася в часі раніше події кримінального правопорушення згідно з вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя. Вважає за необхідне виконувати покарання у виді арешту самостійно.

Згідно з ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд подання на відсутність засудженого та представника органу пробації.

Вивчивши подання із доданими доказами, вислухавши думку прокурора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, із призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 02.10.2018.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2019 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2018 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на підставі чого та відповідно до угоди призначено йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з часу його фактичного затримання.
Таким чином, оскільки на час постановлення останнього вироку суду не було відомо про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на підставі вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2018, необхідно привести вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2019 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України.

Підставою для застосування ч.4 ст. 70 КК України згідно з вказаною нормою права є те, що за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, злочин, за вчинення якого призначено покарання вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, вчинений до постановлення попереднього вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Оскільки за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, крім того, за вироком від 31.08.2018 до засудженого застосовано звільнення від відбування покарання із випробуванням, суд приходить до висновку про необхідність остаточно призначити кожне з них до самостійного виконання.

При цьому, суд керується положеннями Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003, згідно з п. 23 якої коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Із вказаних підстав необхідно задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Привести вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2019, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до покарання у виді 1 місяця арешту, із затвердженням угоди про визнання винуватості, у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, а саме з урахуванням вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2018.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 :

- у виді арешту на строк 1 (один) місяць. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання;
- у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покарання у виді арешту призначити до самостійного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

29.03.19