Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кп/392/33/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого: 23.12.2014 року Приморським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 23.01.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.10.2017 року згідно Закону України « Про амністію», під вартою з 16.01.2018 року,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 спричинив умиснетяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, та спричинив умисне легке тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

16.01.2018 року близько 01-00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, кулаками обох рук наніс декілька ударів ОСОБА_8 , в голову. Після чого обвинувачений наніс один удар ногою в область правого плеча, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу. В той момент як ОСОБА_8 перебував на підлозі, обвинувачений взявши в обидві руки дерев`яний стілець, котрим з розмаху наніс декілька ударів в область голови, після чого стілець розсипався, а обвинувачений взявши в руки сокиру, яка знаходилася в дальній кімнаті, обухом наніс декілька ударів в область кінцівок, голови, тулуба. В подальшому обвинувачений дерев`яною ніжкою від розламаного ним стільця наніс декілька ударів по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_8 .. А потім продовжуюючи свої злочинні дії, обвинувачений правою ногою наніс три удари в область грудної клітки ОСОБА_8 справа, тим самим заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 04 від 19.02.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки- множинні синці грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, 6-7 та справа 4,5,6 без ушкодження пристінкової плеври та 6,7,8 з пошкодженням пристінкової плеври, з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, розрив нижньої долі правої легені, кровововиливи в легеневу тканину та в праву плевральну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення. В результаті отриманих травм потерпілий ОСОБА_8 від заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень помер на місці події.

Крім того, 16.01.2018 року близько 01-00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщення квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано з метою спричинення тілесного ушкодження, кулаком правої руки наніс один удар в голову ОСОБА_3 , котра намагалася припинити злочинні дії обвинуваченого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця у верхній частині правої лобної ділянки голови, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 від 16.01.2019 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

До обвинуваченого потерпілими цивільні позови не заявлено.

Обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ..

Натомість вину у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 визнав.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що 15.01.2018 року він прийшов до ОСОБА_3 , щоб з ОСОБА_9 піти на роботу, там вже знаходився ОСОБА_10 , вони почали вживати спиртні напої. О 15 годині він пішов по своїх справах, а о 17 годині коли йшов по вулиці зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вони купили спиртне і пішли до ОСОБА_3 . Всі вживали в ОСОБА_3 спиртне, потім ОСОБА_11 пішов. А вони залишилися. О 22 годині вони з ОСОБА_8 пішли ще по спиртне та на залізничний вокзал по цигарки, які для них придбав таксист, повернулися і продовжили вживати спиртне.

ОСОБА_8 назвав його крисою тому, що він нібито вкрав кошти і тому він за це двічі вдарив його по обличчю. Від чого ОСОБА_8 впав, потім підвівся і вони почали з`ясовувати куди поділися гроші. В цей час ОСОБА_10 підставив до горла ОСОБА_8 сокиру. Потім ОСОБА_8 знову почав його ображати на що він його попередив і наніс два удари ногою. ОСОБА_8 впав. Він взяв стілець і наніс по ньому удар, від чого стілець розломився. Потім він взяв ніжку від стільця і наніс йому 10 ударів, потім взяв у ОСОБА_10 сокиру і двічі вдарив по плечу ОСОБА_8 , потім ще наніс удар, а потім ОСОБА_8 підняв. ОСОБА_3 почала витерати кров яка була на ОСОБА_8 .. Потім він їм сказав, що вранці прийде. Вранці йому його мати сказала, що він вбив ОСОБА_8 .. Після чого він побіг до нього. Зайшовши до будинку побачив як ОСОБА_8 лежав, він прощупав пульс, почав робити штучне дихання. Але пульсу не було. Після чого він зателефонував матері і сказав щоб вона принесла нашатир.

Обвинувачений визнає, що наносив тілесні ушкодження, але тілесні ушкодження спричинені ним були легкі. Також, він наніс два удари по голові ніжкою від стільця ОСОБА_3 , так як вона почала на його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, після того як ОСОБА_8 підвівся з підлоги. Ним протягом дня було вжито взагалом 3 літри спиртного. Після 17 години по горілку ходила ОСОБА_3 , принесла 0,5 літра, а потім вони з ОСОБА_9 ходили о 22 годині та взяли ще 1 літр. Був в нормальному стані сп`яніння, міг стояти на ногах та все усвідомлював. Тілесні ушкоджнення наносив, оскільки ОСОБА_8 його ображав та постійно звинувачував, а сам гроші пропив ті що вони заробили коли здали металобрухт. ОСОБА_3 не бачила які удари він наносив ОСОБА_8 , так як лежала на ліжку вкрита з головою і повернута до стіни. Удари наносив ніжкою від стільця, який від другого удару розломився, обухом сокири наносив удари по плечу. Від чого було розбрискано кров сказати не може, так як о 24 годині був вже вдома, і що там відбувалося коли він пішов не знає. Коли він йшов додому то ОСОБА_8 сам підвівся та сів, він подав йому тряпку, щоб той витер кров, швидку допомогу викликати не було потреби. О 9 годині 45 хв. йому зателефонувала мати і повідомила, що люди говорять про те, що він вбив ОСОБА_8 . Через 2 хв. він був вже на місці. Швидку не викликав, оскільки розрядився телефон. Хто наносив удари після нього не знає. 15 січня він прийшов сам, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вже були в ОСОБА_3 . На тілі покійного не танцював. Удари ногою наносив по плечу, коли ОСОБА_8 лежав на лівому боці наніс два удари по тулубу в передню частину, два удари в область грудної клітки і 15 ударів взагалі по тулубу, в тому числі по руках та ногах, щоб ОСОБА_8 міг вподальшому рухатися. Куди наносити удари знає, оскільки проходив війському службу.

З показань потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що близько 12-13 години 15.01.2018 року до неї прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_8 принесли горілку та вживали її до 21-22 години. Під час вживання горілки ОСОБА_6 почав з`ясовувати стосунки з приводу металобрухту, який він дав ОСОБА_8 , а той не віддав йому гроші. На що ОСОБА_8 відповів що відпрацює. Але ОСОБА_6 наніс йому удар спочатку по обличчю, потім розбив об нього стілець. Потім схопив сокиру і наносив удари по голові. Близько 24 години ОСОБА_6 пішов додому при цьому погрожував, щоб вона не викликала поліцію. Потім ОСОБА_8 вийшов до туалету і вона заснула так як стомилася. А вранці побачила, що ОСОБА_9 помер. В той день ОСОБА_10 прийшов першим. Приніс з собою горілку. Потім прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Вони всі в чотирьох вживали спиртні напої до 20 години, а потім ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_8 .. Агресії зі сторони ОСОБА_6 поки не було випито спиртне, не було, а в той день вони весь день вживали спиртне. О 20 годині ОСОБА_6 наніс спочатку два удари по обличчю ОСОБА_8 , потім взяв за грудки і скинув його на підлогу, потім розбив об нього стілець. Взяв сокиру, але ОСОБА_10 сокиру забрав. Тому ОСОБА_6 взяв ніжки від стільчика який розломив і перебив їх всі на ньому. Коли вона намагалася захистити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 їй теж наніс удар по голові ніжкою від стільчика, а потім і ОСОБА_10 , тому вони більше не намагалися захистити ОСОБА_8 .. Крім того, ОСОБА_6 наносив удари по обличчю ОСОБА_8 кросівкою, а потім двічі стрибнув на грудну клітину. ОСОБА_8 лежав на підлозі. Скільки ударів було нанесено ОСОБА_6 сказати не може. Удари було нанесено ніжкою від стільця, кросівком по обличчю. А потім ОСОБА_6 стрибав на ньому, коли ОСОБА_8 втратив свідомість, агресія ОСОБА_6 пройшла. Потім ОСОБА_6 сказав, що прийде завтра і вони підуть на завод, щоб ОСОБА_9 йому відпрацював гроші, та ще сказав що принесе вранці знеболююче. При цьому попередив, щоб вона не викликала поліцію, бо з нею буде теж саме. Вранці наступного дня вона знайшла ОСОБА_8 на підлозі, запитала чому він там. Торкнулася його і зрозуміла що він мертвий. Обвинувачений часто наносив удари іншим особам. Коли вживав спиртне у нього проявляється агресія. В той день за горілкою вона ходила близько 15-16 години, не було її 15 хв. ОСОБА_8 в той момент з ОСОБА_6 були уже п`яні. Після нанесенних ОСОБА_8 ударів його на ліжко допоміг покласти ОСОБА_10 та приніс воду, а вона відтерла кров яка була на ОСОБА_8 .. Потім ОСОБА_10 пішов, так як повідомив, що залишатися боїться. Вранці ОСОБА_9 був весь синій. Удари йому почав ОСОБА_6 наносити близько 20-21 години. Удари наносив близько 40 хвилин. Також обухом від сокири ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_10 по голові та в грудну клітку та так що той відлетів до ліжка. Мобільний телефон вона свій знайшла лише на третій день До них ОСОБА_11 прийшов о 8 годині ранку. Вона ніколи з ОСОБА_8 не наносили один одному ударів, в той день вона з ним не сперичалася.

З показань потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що 15 січня прийшовши з роботи побачив, що син перебував вдома, йому хтось зателефонував і близько 13 години він пішов з дому. 16 січня після роботи дізнався від сусідки, що сина вже немає в живих. Пішов відразу до його співмешканки, але там були працівники поліції і його до будинку не впустили. Про обставини загибелі сина нічого не знає. Син проживав з ними, але іноді проживав у ОСОБА_3 ..

З показань свідка ОСОБА_12 , встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_3 . Проживає за стіною від неї. Все що відбувалося в квартирі їй було чутно. Вранці до неї прийшов ОСОБА_11 та попросив викликати поліцію, повідомив, що там був труп. Коли вона зайшла до оселі ОСОБА_3 то побачила як та сиділа і трусилася, а поряд лежав на боку ОСОБА_8 , все було в крові. Хто в той день приходив до ОСОБА_3 вона не бачила. Після того як вона забрала до себе ОСОБА_3 , працівники поліції попросили простежити, щоб ніхто не заходив до будинку. Вони з донькою дивилися у вікно і побачили як до будинку забіг ОСОБА_6 і довго звідти не виходив, а коли вийшов то було чутно як він по телефону сказав матері, що він йому робить штучне дихання та намагається привести до тями, оскільки не хоче за нього сидіти. ОСОБА_6 часто наносив удари як покійному так і ОСОБА_3 та і ОСОБА_11 від нього перепадало. Вони зверталися із заявами до поліції, але їх потім забирали, оскільки боялися ОСОБА_6 .. Він часто вибивав двері та вікна у ОСОБА_3 якщо та їх не відчиняла і все одно потрапляв до середини будинку. Щоб покійний та ОСОБА_3 сварилися чи то наносили один одному побої ніколи не бачила, вони жили дружно, допомагали один одному. Коли приходив ОСОБА_6 постійно були сварки. Вона чула чи то до півночі чи то після, як вони часто бились в той день, було чути сильний стукіт наче б то молотком, голоси впізнати не можна було, та й вона не придала значення тому що там відбувалося.

З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що взимку він відпочивав у ОСОБА_3 , до неї прийшли покійний з обвинуваченим. Спочатку все було добре, а потім обвинувачений побився з покійним. Він прийшов до ОСОБА_3 близько 20-21 години, а на наступний день в обід прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Вони вживали горілку. Близько 16-17 години хтось ще сходив по горілку і вони продовжили вживати. Зранку до обіду ними було вжито близько 2 літрів. Сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпочалася близько 24 години. Сварка переросла в бійку. ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 , останній опір не чинив, удари йому було нанесено по всьому тілу. Спочатку всі сиділи за столом. Потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 в голову, від удару той впав на підлогу, ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами, руками та стільцем. Удари було нанесено по всьому тілу ОСОБА_8 .. Коли він намагався перешкодити ОСОБА_6 , припинити побої, то ОСОБА_6 наніс йому такий удар, від якого він впав під стіл, а ОСОБА_3 посадив на ліжко та попередив, якщо вона буде перешкоджати йому то отримає теж. Стілець від ударів об ОСОБА_8 розсипався, після чого ОСОБА_6 взяв ніжку від стільця та продовжив наносити удари. Також удари було обвинуваченим нанесено обухом від сокири по голові ОСОБА_8 та по тілу, а потім по ногах. Коли він вихопив у обвинуваченого сокиру, то ОСОБА_6 продовжив наносити удари ОСОБА_8 ніжкою від стільця. ОСОБА_3 теж наніс удар ніжкою від стільця. Потім ОСОБА_6 пішов. Він приніс води, та теж пішов додому. ОСОБА_8 від побоїв був весь в крові та гематомах. Вони з ОСОБА_3 допомогли йому піднятися з підлоги та посадили його на ліжко. ОСОБА_8 був спокійною людиною та супротив ОСОБА_6 не чинив. Всі були в стані алкогольного сп`яніння, можливо через сильне сп`яніння потерпілий ОСОБА_8 не оборонявся. ОСОБА_6 не в такому сильному стані сп`яніння був як всі вони. В такому складі вони збиралися один раз на місяць та вживали спиртне. ОСОБА_6 приходив до них не часто. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не билися, завжди спілкувалися нормально. Відколи обвинувачений повернувся з зони АТО, після вживання спиртного був агресивним і затівав бійки. Після побоїв ОСОБА_8 був весь в крові, ОСОБА_3 знервована, удари ОСОБА_6 наносив близько 20 хв.. ОСОБА_6 погрожував і йому і ОСОБА_3 , що у разі залишення будинку, їх чекає те саме. Сварка почалася через якийсь металобрухт. Після того як ОСОБА_6 пішов додому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спиртне не вживали та не сварилися. До поліції не зателефонували, так як обвинувачений забрав в ході нанесення тілесних ушкоджень, телефони.

З показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_6 часто приходив до ОСОБА_3 , наносив їй побої, якщо двері йому не відчиняли то він погрожуючи, їх вибивав, через те ОСОБА_3 дуже часто ночувала на їх порозі. В ту ніч вона чула, прокинувшись близько 01 години, сварку, крики, оскільки її ліжко стоїть під стіною, а через стіну живе ОСОБА_3 .. Намагалися підняти ОСОБА_8 та прононували піти покурити. Зранку до них прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_8 погано, тому мати пішла щоб забрати Леру. Вона викликала швидку та поліцію, так як було багато крові і ОСОБА_8 був весь синій. Працівники поліції матері сказали, щоб ніхто не заходив до будинку. Тому вона стояла та спостерігала, і побачила як до будинку забіг ОСОБА_6 , а потім вибіг та почав телефонувати своїй матері, просив, щоб вона принесла нашатир, тому що він побив ОСОБА_8 і не хоче потрапити до тюрми. ОСОБА_8 був спокійною та ввічливою людиною, агресію не проявляв, нікого не ображав.

З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 вживали разом спиртні напої протягом дня. У вечері він пішов додому через погане самопочуття. Наранок о 7 годині 30 хв. прийшов до ОСОБА_3 постукав у двері та почув крик. Двері відчинила ОСОБА_3 та сказала, що ОСОБА_8 мертвий. Напередодні спиртне вживали протягом дня, починаючи з 11 години і до 22 години, точно сказати не може, випили близько 2,5 літри горілки. Коли він йшов додому то всі ще сиділи і випивали. Щоб ОСОБА_10 приставляв сокиру до горла ОСОБА_8 такого не бачив. Вранці виявивши тіло ОСОБА_14 він пішов до сусідки ОСОБА_15 , щоб та викликала поліцію та швидку допомогу. Раніше щоб ОСОБА_16 бив ОСОБА_14 не бачив, а от йому перепадало. Про те, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_6 йому повідомила ОСОБА_3 .. Бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 іноді були, чи наносила ОСОБА_3 покійному сокирою удари не знає.

З показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що її мати є сусідкою потерпілої. Вона прокинулася від сильного стуку вночі, близько 3 години, звук було чутно від сусідів. Час запам`ятала, так як у неї електронний годинник. До того вечора теж було чути звуки, якийсь гул, скільки тоді гупало не може сказати, було таке враження ніби розрубують колоду. Вранці вона про сильний стук переговорила з сусідкою ОСОБА_18 і пішла на роботу. Обставини за яких було вчинено злочин повідомити не може, не знає. Бійки там були постійно, коли ОСОБА_19 спиртне не вживає то вона господарює і все добре.

З показань свідка ОСОБА_18 встановлено, що з 15.01. на 16.01.2018 року вона прокинулася від того, що за стіною сильно стукало, вона чула крик жінки, яка просила, щоб його не били. О котрій годині це було вона не може сказати. Знала ОСОБА_20 , він був добрий та хороший, з ОСОБА_21 вона не перебуває в дружніх стосунках. Їй відомо, що ОСОБА_9 ходив до ОСОБА_3 , чи були між ними сварки вона не знає.

З показань експерта ОСОБА_22 даних в судовому засіданні встановлено, що з моменту утворення тілесних ушкоджень до моменту смерті пройшло 12 годин, це термін є орієнтовним, приблизним, чим більший термін, то похибка збільшується, якщо від 1 до 6 годин то похибка буде від 1-3, якщо від 5до 6 годин то похибка буде з 6 до 17 долі, при цьому враховується стан сп`яніння та температурний режим де знаходилося тіло. Судово медичний експерт проводить розтин і шматочки тканини направляє їм на дослідження, при дослідженні вони дивляться не на весь орган, а лише шматочок під мікроскопом, визначають, що за орган та чи він здоровий. Лікар пише їм діагноз, обставини з повідомлення встановлено щодо побиття і часу смерті. Вони дослідженням встановили що була велика крововтрата, морфологічні зміни вказують на давність тілесних утворень близько 12 годин.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні роз`яснив свій висновок. Вказав, що масивна крововтрата це об`єм вилитої крові, гостра крововтрата це швидкість з якою відбулася втрата крові. Розрив легені у потерпілого ОСОБА_8 стався позадній поверхні нижньої долі. Кількість крові було зазначено приблизно за допомогою сикційних інструментів. Бронхи заповнені кров`ю, яка потрапила туди з легеневої тканини удари виникли на задній поверхні від нанесення ударів по задній поверхні. Ним на 6 питання не вказано ознаки тупого предмету, тому що тупий предмет і є ознакою, а його характеристики не відобразилися. Травми виникли від ударів, як зазначено у висновку, що тілесні ушкодження виникли не більше як 12 годин, тобто з моменту нанесення і настання смерті пройшло не більше 12 годин. Точний час смерті, на даний час, встановити не можливо.

Також в судовому засіданні досліджено належні та допустимі докази, узгодженні між собою.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2018 року, об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_2 . В ході огляду даного приміщення виявлено труп ОСОБА_8 в положенні лежачи на спині, крім того виявлено та вилучено сокиру зі слідами рідини бурого кольору, уламки дерев`яного стільця на яких наявні сліди рідини бурого кольору та які розкидані по приміщенню кухні, які були поміщенні до паперових коробочок.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2005 від 16.01.2018 року, причиною смерті ОСОБА_8 є напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. До смерті призвела гостра крововтрата, закрита тупа травма грудної клітки з ушкодженням правої легені.

Відповідно до висновку експерта № 04 від 19.02.2018 року, смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва та справа, розривом нижньої долі правої легені та масивною крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу, даними судово-гістологічного дослідження. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ, причину смерті, умови навколишнього середовища , смерть ОСОБА_8 настала 04-07 годин до початку огляду трупу на місці його виявлення. На трупі ОСОБА_8 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки-множинні синці грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер зліва 6,7 без ушкодження пристінкової плеври та справа 4,5,6 без ушкодження пристінкової плеври та 6,7,8 з ушкодженням пристінкової плеври з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, розрив нижньої долі правої легені, крововиливи в легеневу тканину та в праву плевральну порожнину: множинні рани, садна та синці в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок живота. Тілесні ушкодження у вигляді « тупа травма грудної клітки-множинні синці грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер зліва 6,7 без ушкодження пристінкової плеври та справа 4,5,6 без ушкодження пристінкової плеври та 6,7,8 з ушкодженням пристінкової плеври з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, розрив нижньої долі правої легені, крововиливи в легеневу тканину та в праву плевральну порожнину» виникли від множинних травматичних дій тупого предмету, не більше як за 12 годин до моменту настання смерті і у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Знаходяться в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Тілесні ушкодження у вигляді «множинні рани, садна та синці в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок живота» виникли від множинних травматичних дій тупого предмета, не більше як за 12 годин до моменту настання смерті і у живих осіб мають ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупу виявлений етиловий спирт в кількостиі кров -4,05 %0, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня.

Після отримання комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 міг чинити будь-які дії деякий проміжок часу.

Відповідно до висновку експерта № 408 від 30.01.2018 року, в крові від трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт в кількості 4, 05 г/дм3.

Відповідно до висновку експерта № 188/189 від 09.02.2018 року, деякі морфологічні ознаки гострої крововтрати, крововилив в легені, м`які тканини голови і грудної клітки з давністю утворення близько 12 годин. На фоні посмертного аутоліза-деякі явища геморагіческого панкреатіта.

Висновок експерта №15 від 16.01.2018 року, згідно якого, на тілі ОСОБА_6 не виявлені будь-які тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 16.01.2018 року, на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості, синця правої лобної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупого предмета, можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Відповідно до висновку експерта від 18.01.2018 року № 29, сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені 16.01.2018 року в м. Мала виска по АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила і залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку експерта № 72 від 26.01.2018 року, кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 76 від 30.01.2018 року, кров ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №14 від 01.02.2018 року, при судово-медичній експертизі змивів з сокири, а саме правої бокової поверхні головки та правої бокової поверхні клина знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, можливо зробити висновок, що походження виявленої крові від трупа ОСОБА_8 не виключається, та повністю виключається від ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі змивів з середньої частини передньої ніжки, позначеної як уламок табуретки, з проніжки уламка табуретки, знайдено кров людини. Враховуючи отримані результати і антигенну характиристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок, що походження виявленої крові від трупа ОСОБА_8 не виключається та повністю виключається від підозрюваного ОСОБА_6 ..

Згідно висновку експерта № 49 від 02.02.2018 року, на светрі та лівом кросівку підозрюваного ОСОБА_6 знайдено сліди крові людини. Дана кров може належати потерпілому ОСОБА_8 , і не може належати підозрюваному ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу слідчого експеременту від 13.02.2018 року, ОСОБА_3 показала та розповіла про обставини за яких було ОСОБА_6 нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ..

Згідно висновку експерта № 04-1 від 23.02.2018 року, можливість виникнення тілесних ушкоджень, що малися на трупі ОСОБА_8 при обставинах вказаних свідком ОСОБА_3 на відео слідчого експерименту від 13.02.2018 року не виключається.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2018 року, за участю свідка ОСОБА_10 , останній розповів та показав всі обставини при яких ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 ..

Відповідно до висновку експерта № 04-2 від 23.02.2018 року, можливість виникнення тілесних ушкоджень, що малися на трупі ОСОБА_8 при обставинах вказаних свідком ОСОБА_10 на відео слідчого експерименту від 13.02.2018 року, не виключається.

Згідно висновку щодо результатів медичного оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається що о 14 год. 25 хв. 16.01.2018 року ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно проведення слідчого експерименту від 29.01.2018 року за участю ОСОБА_6 обвинувачений розповів та показав про всі обставини за яких ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ..

Згідно висновку експерта № 04-3 від 23.02.2018 року, можливість виникнення тілесних ушкоджень, що малися на трупі ОСОБА_8 при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_6 на відео слідчого експерименту від 13.02.2018 року, не виключається.

Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 06.02.2018 року, ОСОБА_6 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, потребує профнагляду нарколога.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №46, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 2 ст. 121 та ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_6 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, та спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Твердження обвинуваченого про те, що тяжкі тілесні ушкодження було спричинено потерпілому ОСОБА_8 не ним, а іншою особою, про яку не повідомляє потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_10 , вже після того як він пішов додому, суд розцінює як спосіб захисту.

Захисник вказує на те, що обвинувачений у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України потерпілому ОСОБА_8 винним себе не визнав, а обвинуваченням не надано доказів, які б відповідали критерію визначеному статтею 17 КПК України- « доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, про те, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 свідчать про те, що сторона обвинувачення провела досудове розслідування із обвинувальним ухилом. Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що тілесне ушкодження у вигляді розриву поверхні нижньої долі правої легені утворилося від нанесення удару по задній частині грудної клітки. При цьому як ОСОБА_6 так і потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_10 вказали, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 лежав на спині, а ОСОБА_6 наносив всі удари по передній частині рук, тулуба та ніг. Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Просить закрити провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпано можливості їх отримати.

Дані твердження захисника спростовуються належними та допустимими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Так з показань самого обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 спочатку як той сидів на стільці по обличчю, а потім як останній впав на підлогу, розломив об нього стілець і продовжив наносити удари як ногами так і ніжкою від стільця у всі частини тулубу, в тому числі в область грудної клітки, лише ніжкою від стільця 10 ударів. З показань потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 теж встановлено, що удари наносилися з особливою жорстокістю у різні частини тіла, в той момент коли потерпілий ОСОБА_8 лежав на підлозі, удари було нанесено як ногами обутими в кросівок так і стільце по тулубу, в результаті даного удару стілець розломився. Але обвинувачений не припинив нанесення ударів потерпілому, а навпаки продовжив за допомогою ніжки від стільця, при цьому використав сокиру для погроз та нанесення декілької ударів в область плеча.

Відповідно до висновку експерта № 04 від 19.02.2018 року, саме тілесні ушкодження у вигляді тупої травма грудної клітки-множинні синці грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер зліва 6,7 без ушкодження пристінкової плеври та справа 4,5,6 без ушкодження пристінкової плеври та 6,7,8 з ушкодженням пристінкової плеври з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, розрив нижньої долі правої легені, крововиливи в легеневу тканину та в праву плевральну порожнину, виникли від множинних травматичних дій тупого предмету, не більше як за 12 годин до моменту настання смерті і у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті.

Дані обставини вказують на те, що обвинувачений тривалий час наносив удари по тулубу потерпілого ОСОБА_8 ..

З показань свідків в судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому наносилися обвинуваченим протягом близько 20 хвилин..

Тобто, обвинувачений будучи в стані алкогольного сп`яніння, будучи фізично розвиненим, пройшовши військову підготовку, потерпілому ОСОБА_8 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, від чого був в безпорадному стані та не чинив опір, знаходився в лежачому положені на підлозі, наносив тілесні ушкодження протягом тривалого часу, які супроводжувалися фізичними стражданнями потерпілого ОСОБА_8 , та які спричинили смерті останнього.

Оскільки, обвинувачений не зміг зупинитися, навіть після того, як ним було нанесено удар по тулубу ОСОБА_8 стільцем який розломився від удару, ОСОБА_6 продовжив нанесення тілесних ушкоджень за допомогою сокири та ніжки від стільця, тому, враховуючи, що при цьому потерпілий ОСОБА_8 супротив обвинуваченому не здійснював, та враховуючи причину конфлікту який виник між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд розцінює дії обвинуваченого як вчиненні з прямим умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні обвинувачений показав, що він усвідомлював свої дії і міг ними керувати, враховуючи стан сп`яніння.

Отже, обвинувачений мав би розуміти які наслідки настануть від такої кількості такої сили нанесенних ним ударів по тілу потерпілого який знаходився в лежачому положенні на підлозі і не чинив опір.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений мав прямий умисел на спричинення потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень та не мав умислу на заподіяння смерті, про що свідчить факт настання смерті через тривалий проміжок часу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано, як спричинення саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто за ч.2 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких за ч.1 ст. 125 КК України до категорії невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки завдані злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності, але наразі є особою, що не має судимості, звільнений 23.10.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію в 2016 році», однак, належних висновків не зробив, вину у вчиненні злочинів визнав частково, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, але страждає психічно поведінковими розлади внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компроментуючими матеріалами міська рада відносно його особи не володіє, не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, дітей на утриманні не має, під час проходження військової служби наказом від 08.01.2015 року був звільнений з військової служби в запас у зв`язку з обвинувальним вироком суду.

Ураховуючи думку потерпілих, які просили призначити суворе покарання пов`язане з позбавленням останнього волі, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті 121 КК України, за ст. 125 КК України у виді громадських робіт, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі.

Птання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого:

-ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі,

-ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покараня більш суворим покаранням, остаточно засудженому ОСОБА_6 призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Речові докази по справі светер, сокиру, кросівки, сліди пальців рук, дві дактилокарти, уламки стільця, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати понесенні у зв"язку із залученням експерта в сумі 1144 грн..

В строк відбуття покарання зарахувати засудженому ОСОБА_6 час попереднеього ув`язнення з 16.01.2018 року до набрання вироком суду законної сили.

До набрання вироком суду законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1