КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт, в тому числі на нерухоме майно, а саме: на багатофункціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 4043, 6 м. кв.;

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з яким проведені незаконні реєстраційні дії, з метою збереження речових доказів, враховуючи при цьому обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, та постанову від 15 лютого 2017 року про визнання вищевказаних об`єктів нерухомого та рухомого майна речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ліквідатор ТОВ «Ольга.» арбітражний керуючий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в частині накладення арешту на багато функціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 4043, 6 м. кв., та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді про арешт майна було прийнято у відсутність власника майна та його представника, а його копія була отримана представником лише 03 грудня 2018 року.

Також, в апеляційній скарзі зазначається про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Так, слідчим суддею залишено поза увагою те, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення, тобто 16 лютого 2017 року щодо багатофункціонального комплексу літ. «Е-10» було закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційну справу, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано, утворено та зареєстровано право власності на чотири окремих об`єкта нерухомості, на які було відкрито чотири нові реєстраційні справи, чотири нові розділи в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та присвоєно чотири нові індивідуальні реєстраційні номери.
Також, зважаючи на те, що відносно ТОВ «Ольга.» було порушено провадження у справі про банкрутство та було визнано банкрутом, то накладення арешту ухвалою слідчого судді є прямим порушенням ст.ст. 16, 38 Закону України «Про банкрутство». При цьому, судом не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, зокрема те, що накладений арешт на вищевказане майно перешкоджає здійсненню реалізації ліквідатором майна ТОВ «Ольга.», та порушує права його кредиторів у справі про банкрутство.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності останнього, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на багато функціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого відбувався в суді першої інстанції за відсутності власника майна та його представника. Поряд з цим, даних які б підтверджували чи спростовували твердження представника власника майна про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 03 грудня 2018 року, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006084, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, направили на поштові скриньки приватних нотаріусів електронні листи нібито від Міністерства юстиції України. У даних листах містились електронні файли до яких було приховано прикріплене шкідливе програмне забезпечення. При відкритті вказаних електронних листів на комп`ютери приватних нотаріусів, приховано, без їх відома, встановлено шкідливе програмне забезпечення, основними функціями якого є віддалене управління комп`ютером, викрадення даних облікових записів користувачів, передача файлів на сервер в мережі інтернет, а також програмне забезпечення, яке має функцію реєстрації натискань клавіш на клавіатурі (кейлоггер). З використанням встановленого програмного забезпечення для віддаленого доступу, було викрадено файли сертифікатів ключів доступу до Державних реєстрів та паролі доступу приватних нотаріусів.

В подальшому отримавши замовлення від третіх осіб, за грошову винагороду, невстановлені особи незаконно знімають арешти, іпотеки та обтяження з об`єктів рухомого та нерухомого майна, від імені приватних нотаріусів.

Так 08 лютого 2017 року невстановлені особи від імені приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_8 , були внесені зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру нерухомого майна, а саме незаконно знято обтяження та арешти на майно, в тому числі і автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі ( НОМЕР_1 .
В період з 17 грудня 2016року по 18 січня 2017 року невстановленими особами від імені приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , незаконно внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема і щодо автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номер шасі/кузова НОМЕР_2 ).
16 лютого 2017 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , за погодженням процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме:

- VOLKSWAGENPOLO, WVWZZZ9NZ7Y222852;
- BMWMINI, ONE, WMWME31070TL73356;

- TOYOTALAND CRUISER PRADOJTEBL29JX75063221;

- TOYOTALAND CRUISER PRADO, JTEBL29JX75063221;

- BMWX5,WBAFE81037LZ70505;
- MITSUBISHIPAJERO WAGON, JMBLYV98W8J502731;
- PORSHE997 CARRERA S, WP0ZZZ99Z7S773004;

- SUBARUFORESTER, JF1SG93E38G145834;

- TOYOTA LAND CRUISERPRADO, JTMHU09JX85001660;

- HYUNDAITUCSON, KMHJN81BP7U548085;

- VOLKSWAGENTOUAREG, WVGZZZ7LZ7D059950;

- VOLKSWAGENPASSAT, WVWZZZ3CZEP021485;

- HONDACIVIC, SHHFK28058U017739;

- TOYOTACAMRU, JTNBE46K073084643;

- MERSEDES-BENZ 500, WDB4632411X122250;

- AUDIQ7, WAUZZZ4L88D015935;
- TOYOTACAMRU, JTNBF4FK603024076;

- MERCEDES-BENZ ML400,WDC1631281A56969;
- AUDIA6, WAUZZZ4F05N050825;
- TOYOTALEXUS, JT153JSE700080635;

- AUDIQ7, WAUZZZ4L77D056135;
- LEXUSIS 250, JTHBK28;
- VOLKSWAGENTIGUAN, WVGZZZ5NZ8W048360;

- TOYOTAPRADO, JTEBZ29J900132661;

- на багатофункціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 4043, 6 м. кв.;

- на кв. АДРЕСА_1 ;

- на все майно ОСОБА_10 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ;

- на все майно громадянина ОСОБА_11 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року вищевказане клопотання слідчого було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону, всупереч доводам апеляційних скарг, дотримався.

Задовольняючи клопотання слідчого внесене в межах кримінального провадження № 0006084, про накладення арешту, зокрема, на багатофункціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4043, 6 м. кв., слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з яким проведені незаконні реєстраційні дії, з метою збереження речових доказів.
При цьому, слідчим суддею враховано і постанову від 15 лютого 2017 року про визнання нерухомого та рухомого майна речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження, в тому числі і на згаданий вище багатофункціональний комплекс.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи автора апеляційної скарги про залишення слідчим суддею поза увагою того, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення, тобто 16 лютого 2017 року щодо багатофункціонального комплексу літ. «Е-10» було закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційну справу, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано, утворено та зареєстровано право власності на чотири окремих об`єкта нерухомості, на які було відкрито чотири нові реєстраційні справи, чотири нові розділи в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та присвоєно чотири нові індивідуальні реєстраційні номери, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки постановою слідчого від 15 лютого 2017 року вищезазначене майно визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Посилання представника власника майна на те, що ТОВ «Ольга.» було визнано банкрутом, в даному конкретному випадку, колегія суддів також не вважає безумовною та визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Інші доводи, на які посилається автор апеляційної скарги, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ліквідатору ТОВ «Ольга.» арбітражному керуючому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на багатофункціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 4043, 6 м. кв., залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/721/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1