Справа № 308/3038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що вона додає скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на неправомірні дії, бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, які надходять до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, неправомірні дії, бездіяльність яких полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення або про таке, що готується із поданого нею повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та таке, що готується, та нерозпочатого досудового розслідування.

Зазначає, що нею було заявлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року та таке, що готується з її мобільного телефону № НОМЕР_1 на службу «102» ГУНП в Закарпатській області із проханням направити на місце події групу СОГ, в тому числі і для оформлення протоколу про заявлення нею вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року і те, що готується (її скарга від 26.02.2018 року № С-466 начальнику ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ). Поліцейський інспектор батальйону УТП ДПП ОСОБА_5 на місці від 26.02.2018 року відібрав від неї її письмові пояснення, при цьому, він відмовився викликати групу СОГ, як і оформити протокол про заявлене нею вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» і таке, що готується, а вказана особа ломбарду «Компас» відмовилася надати будь-які пояснення.

07.03.2018 року нею було письмово повідомлено (від: Kjhf кому: , дата: 7 березня 2018 р. о 12:52 Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» та таке, що готується про вчинене кримінальне правопорушення та таке що готується, яке містить усі ознаки складу злочину, як суспільно небезпечного винного діяння вчиненого від 26.02.2018 року особою, яка представилася консультантом-експертом ОСОБА_6 під час здачі нею належних їй речей (ювелірні вироби із срібла) до ломбарду «Компас» за адресою: вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород.

Зауважує, тому що вказана особа в ломбарді «Компас» від 26.02.2018 року отримала від неї її ювелірні вироби із срібла, які нею було оцінено на суму в 136 грн. (ломбард видає позики під заставу речей), яка отримала від неї її паспорт (серія НОМЕР_2 , виданий 10.03.1997 року Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області), відомості з якого одразу занесла до комп`ютерної системи ломбарду «Компас» на підставі яких нею виготовлено, роздрукувано та надано їй для підпису в 2-х примірниках (одночасно на 1 арк. для ломбарду і для неї) договірні документи за формою: «Договір фінансового кредиту», проте, про укладення якого і нею вона не зверталася. Згідно з його умовами вона зобов`язана була повернути вже від 27.02.2018 року ломбарду «Компас» суму в розмірі близько 136 грн., а у разі невиконання таких умов застосовується санкція шляхом нарахування відсотків за кожен день невиконання нею умов вказаного договору. Нею не було підписано наданих їй паперових примірників договору фінансового кредиту від 26.02.2018 року, що вона відразу повернула вказаній особі, яка одразу повернула їй її ювелірні вироби із срібла. Проте, якою не було видалено із комп`ютерної бази ломбарду складений нею одноособово без її замовлення, без її згоди договір фінансового кредиту від 26.02.2018 року про ніби видачу їй ломбардом «Компас» ніби фінансового кредиту від 26.02.2018 року ніби в розмірі на суму 136 грн. (в дійсності нею був наданий її паспорт для оформлення в ломбард належних їй ювелірних виробів із срібла), а також, яка відмовила видати їй будь-який фінансовий або інший документ про скасування (відміну недійсність тощо) вказаного договору фінансового кредиту або ін. для підтвердження фактичної відсутності в неї зобов`язань, в тому числі боргових, перед ломбардом «Компас». Тому вчиненим кримінальним правопорушенням, яке не припинено і продовжується коли вказаний договір фінансового кредиту збережений необмеженим строком в комп`ютерній базі ломбарду «Компас» та його правонаступників, що надає можливість й іншим недобросовісним особам та злочинцям у злочині, який ще готується в любий період часу умисно застосувати до неї фінансові санкції за ніби невиконання нею умов договору фінансового кредиту від 26.02.2018 року. Проте, в дійсності вона ніколи не зверталася до жодного ломбарду саме для отримання нею саме фінансового кредиту (в інших ломбардах з цього приводу на її зауваження їй відразу видавалися ними відповідні фінансові документи для недопущення злочину).

Вказує, що нею ніколи не підписувалося жодного договору фінансового кредиту, в тому числі усно або в паперовому чи в іншому виді із ломбардом «Компас» (його особами), яким їй ніколи не видавалося жодної грошової суми абу коштів, отже, в дійсності які нею жодного разу не отримувалося.

Наголошує на тому, що у її повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року та яке готується, за які КК України передбачає кримінальну відповідальність, нею зазначено попередню, на її думку, правову кваліфікацію, а саме за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ст. 200, ст. 220-2 КК України (внесення у звітність фінансової установи завідомо неповних або недостовірних відомостей про угоди, зобов`язання), крім цього, просить кваліфікувати як вчинене кримінальне правопорушення або яке готується із злочинним умислом. Також у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення нею було зазначено джерела, із яких можуть бути або виявлено обставини, що свідчать і можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, якими можуть бути, є і таке: отримання пояснень від особи, яка представилася їй від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» (вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород), як консультант-експерт ОСОБА_7 під час надання їй неї належних їй речей; договір фінансового кредиту від 26.02.2018 року із ОСОБА_3 , який нею не підписаний, проте, зберігається в комп`ютерній базі ломбарду «Компас»; фактична відмова виготовити та видати їй від 26.02.2018 року, як і не направлено на її домашній адрес і по цей час жодного документу, який би підтвердив, що фінансова оборудка між нею і вказаним ломбардом в дійсності фактично не відбулася, або що помилково внесені відомості від 26.02.2018 року по ОСОБА_3 до комп`ютерної бази ломбарду «Компас», скасовано або будь-яке інше документальне оформлення у допустимий спосіб для підтвердження фактичної відсутності в неї боргових зобов`язань перед ломбардом «Компас», в тому числі і за вказаним договором фінансового кредиту від 26.02.2018 року, який в дійсності нею не був заключений із жодним ломбардом і по цей час.

Звертає увагу, що у її повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення і таке, що готується, вона просила прийняти його до реєстрації, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості з нього, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року або таке що готується, розпочати досудове розслідування та повідомити її про його прийняття і реєстрацію із зазначенням номеру відкритого кримінального провадження направити належним чином на її домашню адресу, одночасно видати їй (направити) відповідний витяг із ЄРДР.

При цьому, від 02.02.2018 року нею було подано скаргу начальнику ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у якій, крім іншого, вона просила: «визнати помилково неправомірно незаконно безпідставно складеними у вказаних (у скарзі) органах (підрозділах) поліції усіх висновків, які було неправомірно незаконно безпідставно складено в дійсності неуповноваженими чинним кримінальним законодавством України особами у вказаних органах (підрозділах) поліції за конкретними поданими мною моїми заявами (повідомленнями) про вчинення кримінальних правопорушень».

Проте, від 24.03.2018 року на її домашній адрес надійшов конверт простою кореспонденцією від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із вкладенням повідомлення його начальника ОСОБА_8 як ніби від 02.03.2018 року вих. № 5834/106/25/1-2018, в якому наведено «... від написання заяви відмовилися, претензій по даному факту ні до кого не маєте, просите з даного приводу Вас не турбувати, а тому прийнято рішення про припинення розгляду...», що не відповідає справжнім обставинам, і нею також оскаржується.

У поданій скарзі вказує, що як їй стало відомо, всупереч вимог закону та правил ст. 214 КПК України, відповідних наказів МВС України допущено вчинення неправомірних дій бездіяльності Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області, його слідчим, іншою його службовою (посадовою) особою, уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, а тому, як вбачається, не внесення відомостей в ЄРДР із поданого (надісланого нею) її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» і таке, що готується і не розпочате досудове розслідування, тому протиправні події із ознаками складу вчиненого кримінального правопорушення вказаною особою в ломбарді «Компас» від 26.02.2018 року і такого, що готується не припинене, продовжується як і те, що готується , і по цей час для можливості завдання їй моральної шкоди, істотних матеріальної і майнової шкоди.

З огляду на вчинені неправомірні дії бездіяльність, які нею оскаржене, як і на відмову добровільно припинити вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» і таке, що готується (в подальшому і його правонаступниками) проти неї, призвело до можливості необмеженим терміном завдати їй, крім завданої їй моральної шкоди, й істотних матеріальних і майнових збитків через штучне створення, на її думку, зі злочинним умислом підстав для застосування до неї фінансових санкцій за договором фінансового кредиту від 26.02.2018 року.

Проте, їй відмовлено видати (надати) їй письмове підтвердження про те, що нею фінансовий кредит в ломбарді «Компас» не замовлявся, саме нею договір фінансового кредиту від 26.02.2018 року не підписувався, ломбардом «Компас» (його особами) ніколи, в тому числі від 26.02.2018 року (або іншою датою) їй фактично не видавався будь-який фінансовий кредит (або інше), в тому числі не видавалися будь-які грошові суми або кошти (в тому числі валютні).

З огляду на вчинення неправомірних дій бездіяльності Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області, його слідчим, його іншою уповноваженою службовою особою, дії яких вона оскаржує до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, на її думку, вважається, що працівниками поліції фактично відмовлено їй у захисті і наданні допомоги у спосіб і порядок, встановлені КПК України, зокрема, ст. 214 КПК України, що має бути припинено і усунуто для припинення вчиненого кримінального правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» і такого, що готується, для захисту і поновлення її грубо порушених прав, свобод і охоронюваних законом інтересів.

Одночасно у скарзі вона подає клопотання про поновлення процесуального строку, в разі його пропущення, як такий, що пропущений, в разі його пропущення, з поважних об`єктивних причин, для її звернення до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, а також і клопотання про витребування документальні доказів від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з поданою скаргою просить слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду розглянути це клопотання та задовольнити, витребувати від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області належним чином засвідчені копії таких документальних доказів: вхідні реєстраційні відомості про прийняття і реєстрацію в Ужгородському відділі поліції ГУНП, поданого нею від 07.02.2018 року (надісланого, заявленого ) вказаного нею повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року та таке, що готується, належним чином засвідчений витяг із ЄРДР, у разі відкритого кримінального провадження за конкретними відомостями із її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення і таке, що готується.

Також просить слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду розглянути це клопотання та задовольнити, взяти до уваги та врахувати як поважні об`єктивні причини для поновлення процесуального строку, в разі його пропущення і те, що й по цей час вона перебуваю на амбулаторному лікуванні серцево-судинних захворювань (медичну документацію надаю для огляду на досудовому провадженні в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду).

При цьому, нею було подано відповідні скарги керівництву поліції, зокрема щодо відмови прийняти від неї від 26.02.2018 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас», та щодо усіх «висновків» працівників поліції в порядку закону України «Про звернення громадян» за усіма поданими нею (заявленими нею) письмовими повідомленнями (заявами) про вчинення кримінальних правопорушень проти неї.

Зауважує, що повідомлення начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від ніби 02.03.2018 року нею фактично отримано простою кореспонденцією лише від 24.03.2018 року (субота).

Враховуючі викладене, заявник просить слідчого суддю:

розглянути клопотання ОСОБА_3 та задовольнити, прийняти до провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 від 26.03.2018 року на неправомірні дії, бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, неправомірні дії, бездіяльність яких полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» (вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород) і таке, що готується і не розпочатого досудового розслідування, скаргу ОСОБА_3 задовольнити;

визнати дії, бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, неправомірні дії, бездіяльність яких полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» (вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород) і таке, що готується, у не розпочатому досудовому розслідуванні неправомірними;

зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатської області невідкладно припинити та усунути неправомірні дії бездіяльність, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення і те, що готується із повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року в ломбарді «Компас» (вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород) і таке, що готується, невідкладно розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 у даному судовому засіданні підтримала подану скаргу з викладених у ній підстав, просила вимоги скарги задовольнити.

У судове засідання слідчий або уповноважена особа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у їх відсутності.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було скеровано запит про надання слідчому судді належним чином завірені копії наступних документів: вхідні реєстраційні відомості про прийняття і реєстрацію в Ужгородському ВП ГУНП, поданого ОСОБА_3 від 07.02.2018 року (надісланого, заявленого) повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року та таке, що готується; належним чином засвідчений витяг із ЄРДР у разі відкритого кримінального провадження за відомостями із повідомлення ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року.

Однак, вказаний запит Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було проігноровано та відповідну інформацію слідчому судді не надано.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що у скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею та стверджує ОСОБА_3 , нею було заявлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року та таке, що готується з її мобільного телефону на службу «102» ГУНП в Закарпатській області з проханням направити на місце події (у ломбард «Компас» за адресою: вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород) слідчо-оперативну групу, в тому числі і для оформлення протоколу про заявлення нею про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року і таке, що готується.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із повідомленням від 07.03.2018 року про кримінальне правопорушення або таке, що готується, в якому просила прийняти до реєстрації це повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, яке подається нею електронною поштою від 06.03.2018 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості з нього, які вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, розпочати досудове розслідування. Також просила повідомлення про прийняття і реєстрацію цього повідомлення ОСОБА_3 про вчинення вказаного кримінального правопорушення або таке, що готується, про внесення відомостей з нього, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, до ЄРДР і розпочати досудове розслідування із зазначенням номеру відкритого кримінального провадження направити належним чином на її домашню адресу, одночасно видати їй (направити) відповідний витяг із ЄРДР.

Із змісту повідомлення слідує, що ОСОБА_3 повідомила про вчинення кримінального правопорушення та таке, що готується, яке містить усі ознаки складу злочину, як суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого від 26.02.2018 року особою, яка представилася консультантом-експертом ОСОБА_6 під час здачі нею належних їй речей (ювелірні вироби із срібла) до ломбарду «Компас» за адресом: вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород, за ознаками складу злочину за наведеною у повідомленні нею попередньою правовою кваліфікацією. Згідно із повідомленням зазначила попередню, на її думку, правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення або таке, що готується, за яке передбачено кримінальну відповідальність КК України, а саме за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ст. 200, ст. 220-2 КК України.

Листом начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02.03.2018 року за вих. № 5834/106/25/1-2018 ОСОБА_3 повідомлено, що її звернення від 26.02.2018 року, яке зареєстровано в журналі ЄО Ужгородського ВП за № 4038 від 26.02.2018 року щодо незаконних дій працівників ломбарду за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 6/37, розглянуто. Враховуючи вищевикладене та те, що вона від написання заяви відмовилися, претензій по даному факту ні до кого не має, просить з даного приводу її не турбувати, а тому 27.02.2018 року прийнято рішення про припинення розгляду її звернення та матеріали перевірки скеровано до секретаріату Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, з якими вона може ознайомитися звернувшись особисто до Ужгородського ВП.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним повідомленням ОСОБА_3 відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги слідчому судді не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 07.03.2018 року про кримінальне правопорушення або таке, що готується, а саме, щодо факту можливого вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року особою, яка представилася консультантом-експертом ОСОБА_6 під час здачі нею належних їй речей (ювелірні вироби із срібла) до ломбарду «Компас» за адресом: вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Що стосується іншої частини вимог скарги, то такі до задоволення не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, визначеному ст. 303 КПК України. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

Разом з тим, за приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 07.03.2018 року про кримінальне правопорушення або таке, що готується, а саме, щодо факту можливого вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року особою, яка представилася консультантом-експертом ОСОБА_6 під час здачі нею належних їй речей (ювелірні вироби із срібла) до ломбарду «Компас» за адресом: вул. Заньковецької, 6/37, м. Ужгород.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1