Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/18/19
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення
15.03.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 частково задоволена скарга ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки.
Слідчий суддя ухвалив, - скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001998 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки.
Ухвала набрала законної сили.
27.02.2019 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 22.01.2019.
Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що роз`яснення ухвали необхідне для її правильного виконання. При цьому посилався на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», яким передбачено, що у разі скасування постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки, формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді в таких випадках залежить від конкретного предмета розгляду: якщо слідчим чи прокурором не було належним чином розглянуто питання про застосування заходів безпеки, то у такому випадку слідчий суддя може зобов`язати їх відповідне питання розглянути; якщо ж таке питання було розглянуте і особі було необґрунтовано відмовлено в застосуванні заходів безпеки, то в такому випадку слідчий суддя уповноважений зобов`язати відповідальну особу такі заходи застосувати.

В судове засідання прокурор, який звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, та інші учасники судового провадження не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_6 подала письмові заперечення проти заяви прокурора. Вважала, що ухвала слідчого судді від 22.01.2019 є зрозумілою та не потребує роз`яснення. Просила врахувати, що прокурор просить роз`яснити не саму ухвалу, а порядок її виконання, при тому, що згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» визначає порядок розгляду заяв про застосування заходів безпеки та порядок прийняття рішення про їх застосування.
Вивчивши доводи прокурора та заперечення адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У своїй скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скасувати постанову прокурора від 13.12.2018 про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки.
Розглядаючи справу в межах заявленої скарги слідчий суддя прийняв рішення про скасування оскаржуваної постанови прокурора від 13.12.2018.
Разом із тим, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про необхідність роз`яснення ухвали від 22.01.2019 з метою вірного розуміння її змісту та наслідків.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі скасування постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки, формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді в таких випадках залежить від конкретного предмета розгляду: якщо слідчим чи прокурором не було належним чином розглянуто питання про застосування заходів безпеки, то у такому випадку слідчий суддя може зобов`язати їх відповідне питання розглянути; якщо ж таке питання було розглянуте і особі було необґрунтовано відмовлено в застосуванні заходів безпеки, то в такому випадку слідчий суддя уповноважений зобов`язати відповідальну особу такі заходи застосувати.

Таким чином від мотивів та підстав з яких слідчий суддя скасував постанову про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки,залежать і подальші дії прокурора.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали від 22.01.2019 скасовуючи постанову прокурора від 13.12.2018, слідчий суддя дійшов висновку про те, що питання про застосування заходів безпеки за заявою ОСОБА_4 не було розглянуто належним чином, а постанову прокурора від 13.12.2018 не можна визнати обґрунтованою, мотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, ст. 20, 22 Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Таким чином слідчий суддя в своїй ухвалі від 22.01.2019 не зобов`язував прокурора застосовувати заходи безпеки за заявою ОСОБА_4 , натомість скасування постанови прокурора від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001998 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки, з підстав зазначених вухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 (справа №711/18/19) свідчить про необхідність належного розгляду прокурором вказаної заяви шляхом прийняття обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити що:

1) Постанова прокурора від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001998 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо застосування заходів безпеки,скасована ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 (справа №711/18/19) з підстав неналежного розгляду питання про застосування заходів безпеки, яке полягає у недостатній обґрунтованості та вмотивованості скасованого процесуального рішення, що свідчить про необхідність належного розгляду прокурором вказаної заяви шляхом прийняття обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення;

2) Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 (справа №711/18/19) не зобов`язано прокурора застосовувати заходи безпеки за заявою ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1