overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/554/91/2018
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004866 від 02.11.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута КОМІ АРСР, РФ, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 331, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме по 19 серпня 2018 року (включно).
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172,отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави такі обов`язки:
-не відлучатися без дозволу суду з м.Полтави;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в доход держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом о 14 годині 00 хвилин 21 червня 2018 року.
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/4848/18
Справа №554/4848/18
Провадження 1-кп/554/401/2018
У Х В А Л А

12.07.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням № 0005085 від 14.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
у с т а н о в и в :

У червні 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов обвинувальний обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження№ 0005085 від 14.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 13 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/9499/15-к
Справа № 554/9499/15-к
Провадження № 1-кс/554/260/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганське, Марийського р-ну, Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/5665/15-к
Справа № 554/5665/15-к
Провадження № 1-кс/554/100/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , студентці Костянтинівського медичного училища м. Донецька, не заміжньої, раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1356/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання свідків про скасування ухвали про накладення на них грошових стягнень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
30 листопада 2018 року та 13 грудня 2018 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування ухвали суду про накладення на них грошового стягнення, на обгрунтування якого свідки вказують, що не мали можливості бути присутніми на судових засіданнях, у зв`язку із перебуванням на роботі та на заробітках поза межами України. Крім того, вони не були присутні під час судового розгляду при вирішенні питання про накладення на них грошового стягнення.
Прокурор Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання та повідомлена про час та місце його розгляду, не перешкоджає такому розгляду.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.147 КПК України встановлено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що свідками доведено обгрунтованість клопотань про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, і зокрема те, що вони довгий період перебували за межами України та не могли, у зв`язку з цим з`явитися в судові засідання, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування ухвали суду від 13 листопада 2018 року в частині накладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових стягнень
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Скасувати ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року в частині накладення на - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі по 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2660/17
Номер провадження 1-кс/570/812/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського районного суду від 10.07.2017 року на автомобіль марки "ВАЗ 2104", державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвалою Рівненського районного суду від 10.07.2017 року у справі № 570/2660/17 (номер провадження 1-кс/570/649/2017) було накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2104", державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Як вбачається з положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вищевказані особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 , власником майна є ОСОБА_5 .
Особа, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна - ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження та не наділена відповідним процесуальним статусом для можливості звернення до суду з даним клопотанням. Вона не надала доручення, яке б уповноважувало її подати до слідчого судді вказане клопотання.
Зважаючи на обставини, що вказані вище, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, до початку його розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2264/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/690/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року,-
в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 2(двох) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року.

Остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати обвинуваченому ОСОБА_3 з моменту звернення вироку до виконання.

По кримінальному провадженню вирішено питання цивільних позовів та речових доказів.

На вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/1095/18
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого : 15.04.2016року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт; 24.03.2016року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 31.05.2017року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 70 ч.4, 71 ч.1, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2017року у зв`язку з відбуттям строку покарарння,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -
Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, у судові засідання не з`являється без поважних причин, на виконання ухвали про привід обвинуваченого надано рапорт, з якого вбачається, що привід не виконанно у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації, а також місцем фактичного мешкання та неможливості встановлення його місця знаходження. Також до рапорту додано письмові пояснення ОСОБА_5 , який зазначає, що є братом ОСОБА_4 , однак місцезнаходження останнього йому не відоме, за місцем реєстрації ОСОБА_4 не мешкає. Додані також письмові пояснення ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , що знаходить у сусідньому будинку від місця фактичного мешкання обвинуваченого та зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_4 йому не відомо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки останній ухиляється від суду.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилилвся від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити: слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та группі прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2 у складі: прокурора ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , прокура ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 ,, прокурора ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_19 , прокура ОСОБА_20 ..
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не маючого місця реєстрації,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в теперішній час він знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки засуджений вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали суду про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В теперішній час ОСОБА_5 знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в зв`язку з тим, що він засуджений до позбавлення волі вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018 р.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в зв`язку з розглядом Київським районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ