Справа № 715/2576/18
Провадження № 1-кп/715/13/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000406 від 07 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця по національності, громадянина України, одруженого, який має на утриманні 2 х малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з обґрунтованістю обвинувачення та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід з огляду на зізнавальні покази обвинуваченого на досудовому слідстві та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, до суду надійшло клопотання від сільського голови Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку або заміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши пояснення сторін по справі з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2018 року.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2018 року продовжено раніше обраний запобіжний захід до 31 січня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявність в обвинувальному акті обтяжуючих покарання обставин, зокрема вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього постійного місця роботи, неможливість на даний момент допиту в судовому засіданні двох свідків, покази яких безпосередньо впливають на встановлення істини по справі, з метою уникнення можливого тиску на свідків, недопущення можливості для переховування від суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання голови Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку або заміну йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки таке клопотання подане заявником від імені сільської ради, яка не є належним процесуальним суб`єктом для такого виду клопотань. Крім того, суд вважає, що захід процесуального забезпечення у вигляді особистої поруки не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в конкретно визначеному випадку.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, результатом якого є загибель малолітньої дитини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладено і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 180, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 терміном до 28 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: