Провадження № 1-кс/161/9560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду 08.11.2018 року за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 8 пластикових ємкостей по 5 л. кожна у яких повністю заповнено дизельне паливо; 1 металеву бочку ємкістю 218 л., що на 50% заповнена дизельним паливом; 4 пластикових каністри об`ємом 30 л. кожна, які повністю заповнені дизельним паливом; 8 пластикових бутлів по 5 л. кожен, які повністю заповнені бензином; 4 металеві каністри об`ємом 20 л. кожна, що повністю заповнені дизельним паливом; 6 пластикових ємкостей об`ємом 20 л. кожна, що повністю заповнені дизельним паливом; 1 металеву бочку ємкістю 218 л. повністю заповнена дизельним паливом; 3 шланги; 2 насоси; 2 лійки; товарні чеки; грошові кошти в сумі 300 грн., 1 купюра номіналом - 200 грн. (СД 2346458), 1 купюра номіналом - 100 грн. (МП 9120816).

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України в ході якого встановлено, що гр. ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим, як суб`єкт господарської діяльності та не отримавши відповідних дозвільних документів здійснює незаконну реалізацію підакцизної продукції невідомого походження за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому прокурор звернувся із даним клопотанням.

В судове засідання не з`явився власник майна ОСОБА_4 , однак попередньо до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.31, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджують необхідність накладення арешту на вище вказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.

Враховуючи також те, що прокурором не надано доказів того, що незастосування заборон на використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що накладення арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, крім того станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленому власнику майна, а саме ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000052, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України, також власником майна надані платіжні документи, про те, що дизельне паливо та бензин останній належним чином та в законному порядку придбав для власних потреб, про що вказав в своїй заяві, тому в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1