Справа № 132/171/19
Ухвала
Іменем України
"08" лютого 2019 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Калинівського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в особі адвоката АБ «МАКСИМЧУК та ПАТНЕРИ» ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в особі адвоката АБ «МАКСИМЧУК та ПАТНЕРИ» ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Калинівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2019 року, за заявою ТОВ «Україна» по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В серпні-вересні 2015 року TOB «Україна» отримало від ПП «Вінагропром MC» насіння кукурудзи різних сортів на загальну суму 484000 грн. (накладна № 64 від 22.08.2015); хімічні препарати «Престиж», «Вітал TT», «Отаман» на суму 277500грн. (накладна № 67 від 31.08.2015, накладна № 65 від 22.08.2014); кукурудзу сортів ПР, 31Д81, ДІСЗБ11 на загальну суму 407000грн. (накладна № 108 від 16.09.2015); кукурудзу ПР 39781 на загальну суму 33000грн (накладна № 12 від 18.09.2015).

Всього TOB «Україна» отримано товарно-матеріальних цінностей за описаними накладними на загальну суму 1 201 500 грн.

За отримані хімічні препарати по накладним № 65 та № 67 TOB «Україна» передало ПП «Вінагропром MC» насіння пшениці в кількості 110 тонн на суму 550000 грн., яке одержував особисто директор ПП «Вінагропром MC» - ОСОБА_6 .

При поставці насіння кукурудзи службовими особами ПП "Вінагропром MC" не було надано сертифікатів на насіння та документів щодо його походження, тому TOB «Україна» самостійно проведено аналіз якості отриманого насіння. Результати дослідження показали, що поставлене насіння кукурудзи не відповідає вимогам ДСТУ. В подальшому працівниками TOB «Україна» було виявлено, що маркування пакетів по деяким сортам кукурудзи не відповідає тим відомостям про це насіння, у достовірності яких запевняв ПП «Вінагропром MC», зокрема не співпадали відомості щодо походження, виробника та дати виробництва. В окремих зразках такого насіння було виявлено шкідників, що згідно вимог закону є недопустимо для будь-якого сертифікованого насіння. Про результати аналізів було повідомлено директора ПП «Вінагропром MC» ОСОБА_6 , яким згодом поставлене насіння було забрано шляхом самовивозу із території зерноскладу TOB «Україна». Оформлювати та підписувати будь-які документи про те, що насіння кукурудзи було забрано ОСОБА_7 відмовився.

В подальшому, скориставшись ситуацією, що склалася, у 2016 році ОСОБА_6 , як керівник ПП «Вінагропром MC», на підставі підроблених документів звернувся із позовом до Господарського суду з вимогою про стягнення з TOB «Україна» коштів у сумі 1 201 500 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 року (справа 902/743/16) позов ПП «Вінагропром MC» до TOB «Україна» задоволено повністю та вирішено стягнути з TOB «Україна» на користь ПП «Вінагропром MC» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн.

06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області видано наказ (справа №902/743/16) про стягнення з TOB "Україна" на користь ПП «Вінагропром MC» суму

заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. та 18 022 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження № 54074319 з примусового виконання наказу, виданого 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області.

Відповідно платіжних доручень № 2767 від 26.06.2017р.; № 1339 від 14.07.2017р.; № 1362 від 18.07.2017 р., на рахунок ПП «Вінагропром MC» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" було зараховано суми 90 739,66 грн., 41 538,03 грн., 690,91 грн., відповідно, як стягнення боргу з TOB «Україна».

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, 27.06.2017 р., 17.07.2017 р., 22.07.2017 р. зняв із вищевказаного рахунку готівку, відповідно в сумі 90 000,00 грн., 41 000,00 грн., 700,00 грн., тобто заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

12.02.2018 р. та 18.05.2018 р. на рахунок ПП «Вінагропром MC» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» було зараховано відповідно 26 512,22 грн. та 1 178 426,7грн., як стягнення боргу з TOB "Україна", у зв`язку з чим 24.05.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54074319 з примусового виконання наказу, виданого 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі вищевказаного виконавчого документу, що дало можливість розпоряджатись вказаними коштами ОСОБА_6 , як директору та засновнику ПП «Вінагропром MC».

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором та засновником ПП «Вінагропром MC», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами TOB «Україна» на суму 1 201 500 грн. та 18 022,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення інтересам TOB «Україна» завдано майнову шкоду в розмірі 1 219 952,50 грн. TOB «Україна» було визнано (залучено) потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В порядку ст. 128 КПК України, 05 лютого 2019 року TOB "Україна" було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно із ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) та ПП «Вінагропром MC» (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Князя Володимира, 5ІД, Код ) на користь TOB «Україна» (Код ) майнової шкоди в розмірі 1 219 952,50 грн.

Відповідно до постанови від 05 лютого 2019 року, винесеної заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , TOB «Україна» визнано цивільним позивачем.

Потреба у накладенні арешту на майно (грошові кошти) у кримінальному провадженні № 0000008 мотивована необхідністю відшкодування шкоди, завданої ТОВ «Україна» кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 (керівник та засновник ПП "Вінагропром МС") та забезпечення заявленого цивільного позову потерпілого (TOB «Україна»), стягнення з юридичної особи ПП «Вінагропром МС» отриманої неправомірної вигоди - грошових коштів, належних TOB «Україна», а також недопущення подальшої легалізації цих коштів, здобутих ОСОБА_6 як керівником та засновником ПП «Вінагропром МС» злочинним шляхом.

ПП «Вінагропром МС» не здійснює господарську діяльність з 2011 року, не звітує до органів ДФС України з другого кварталу 2011 року та не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Крім того, вищевказані грошові кошти є речовими доказами у відповідності до вимог ст. 98 КПК України. Відсутність арешту може ускладнити подальше досудове розслідування кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, наявності заявленого цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, є необхідність накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП «Вінагропром МС» - № НОМЕР_1 , що відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та метою такого арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а також недопущення легалізації незаконно отриманих грошових коштів.

Грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПП «Вінагропром МС» -№ НОМЕР_1 , що відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», були одержані внаслідок вчинення злочину, були предметом злочину, є встановлений розмір шкоди та наявний цивільний позов, який співрозмірний з обмеженням права власності, тому на них має бути накладено арешт.

В судовому засіданні представник ТОВ «Україна» - адвокат ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримав, з мотивів наведених у клопотанні.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ТОВ «Україна» про накладення арешту на грошові кошти підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та долучені до клопотання докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як убачається з доводів клопотання, в ньому ставиться питання про накладення арешту на майно з підстав та з метою, передбаченими п.4 ч.2 ст.170 КПК України, - відшкодування шкоди (цивільний позов). Однак відомості про те, що у кримінальному провадженні є особи, яким повідомлено про підозру, і майно, про накладення арешту на яке ставиться питання, належить таким особам - відсутні. При цьому також відсутні фактичні дані в підтвердження тим обставинам, що особам, які зазначені у клопотанні як власники майна, повідомлено про підозру. Такі обставини свідчать, що у відповідності до ч.6 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на майно - відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що у відповідності до рішення Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 року (справа 902/743/16) позов ПП "Вінагропром МС" до ТОВ "УКРАЇНА" задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «Україна» на користь ПП "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі l 201 500 грн. 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області видано наказ (справа № 902/743/16) про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ПП "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження №5407 4319 з примусового виконання наказу, виданого 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ГП1 "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. та 18 022 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Також, слідчий суддя враховує і те, що до Вінницького міського суду скерований обвинувачений акт за № 0000830, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, по якому досудове розслідування проводилось СУ ГУНП у Вінницькій області, де на даний час розглядається за № 133/712/18.

Статтею 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення клопотання про арешт майна на грошові кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в особі адвоката АБ «МАКСИМЧУК та ПАТНЕРИ» ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1