Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/498/19
Провадження № 1-кс/554/1462/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 18.01.2019 року, близько 15.49 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Полтава, вул. І. Мазепи, 26, намагалася використати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки.

19.01.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

23.01.2019 року по кримінальному провадженню в якості свідка допитана ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона працює оцінщиком в ломбарді «Скарбниця», який розташований за адресою м. Полтава, вул.. І.Мазепи, 26 в м. Полтава, та коли вона перебувала на робочому місці, до неї звернувся невідомий чоловік, який хотів здати під заставу два мобільних телефону, при цьому для посвідчення своєї особи, надав їй паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки, про даний факт вона повідомила до поліції. При приїзді працівників поліції, вона видала їм вказаний паспорт та два мобільних телефони.

Згідно протоколу огляду від 18.01.2019 року в приміщенні ломбарду «Скарбниця», по вул.. І.Мазепи, 26 в м. Полтава, працівник вказаного ломбарду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в присутності понятих видала наступні речі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , бувший у користуванні мобільний телефон «Honor 7x» ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бувший у користуванні мобільний телефон «Samsung A3», ІМЕЙ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, 23.01.2019 року було встановлено, що вилучений мобільний телефон «Honor 7x» ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , був викрадений в громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (10.01.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094), та належить вказаній особі, що підтверджується наданими копіями документів на викрадений мобільний телефон.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, 23.01.2019 року було встановлено, що вилучений мобільний телефон ««Samsung A3», ІМЕЙ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , був викрадений в малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні ЗОШ № 16 за адресою м. Полтава вул. Щепотьєва, та належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (29.11.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867), та належить вказаній особі, що підтверджується наданими копіями документів на викрадений мобільний телефон.

Приймаючи до уваги, що вилучені в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Honor 7x» ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung A3», ІМЕЙ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по кримінальних провадженнях мають значення речових доказів, та мають суттєве значення по кримінальному провадженню.
Згідно протоколу огляду від 18.01.2019 року в приміщенні ломбарду «Скарбниця», по вул. І.Мазепи, 26 в м. Полтава, працівник вказаного ломбарду ОСОБА_5 , видала вище вказаний паспорт громадянина України з явними ознаками підробки та два мобільних телефони, власники яких були встановлені тільки 23.01.2019 року.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Honor 7x» ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung A3», ІМЕЙ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , являються тимчасово вилученим майном, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину. Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинне бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, але враховуючи, що 19 та 20 січня були вихідні дні, а власники мобільних телефонів були встановлені 23.01.2019 року виникла необхідність в поновленні строку подання клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 18.01.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , бувший у користуванні мобільний телефон «Honor 7x» ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бувший у користуванні мобільний телефон «Samsung A3», ІМЕЙ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК

України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Поновити слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на видані добровільно згідно протоколу огляду від 18.01.2019 року в приміщенні ломбарду «Скарбниця», по вул. І.Мазепи, 26 в м. Полтава, працівником вказаного ломбарду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , бувший у користуванні мобільний телефон «Honor 7x» ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бувший у користуванні мобільний телефон «Samsung A3», ІМЕЙ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1