Справа № 505/3375/18
Провадження № 1-кс/493/765/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001358 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 17.10.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року вказане клопотання було направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
В провадження Балтського районного суду клопотання надійшло 05.11.2018 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню та необхідне для проведення судових експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, проте від першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без участі прокурорів, у зв`язку з зайнятістю.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, в судовому засіданні вказали, що на їх думку протокол огляду місця ДТП є недопустимим доказом, оскільки в даному протоколі не описано детально транспортний засіб, на автобусі немає слідів злочину, тому він не може бути доказом, слідчий не визнав автобус марки «ХАЗ» речовим доказом, оскільки не надав відповідну постанову. Також зазначили, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та в своїй діяльності використовує автобус марки «ХАЗ», накладення арешту на який позбавить його можливості здійснювати підприємницьку діяльність, кожен день володілець майна несе витрати за штрафний майданчик, на якому перебуває транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що визнає, що ДТП, яка мала місце 17.10.2018 року сталася за участі вказаного транспортного засобу, тому якщо клопотання слідчого про арешт майна буде задоволено, просить не забороняти йому користуватися даним транспортним засобом.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.10.2018 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.10.2018 року до ч/ч Подільського ВП надійшло телефонне повідомлення від учасників дорожнього руху про те, що поблизу перехрестя вулиць Соборна-Успенська м. Подільськ водій здійснив наїзд на пішохода.
При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_3 1974 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на маршрутному таксі № 1-А (марки ХАЗ жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ) по вул. Соборній, м. Подільськ, здійснив наїзд на дитину гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який намагався перебігти проїжджу частину на червоний колір світлофору. В подальшому дитину було доставлено до приймального покою Подільської МЛ та госпіталізовано до реанімаційного відділення Подільської МЛ, д/з: полі травма, ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітки та черева, забійна рана надбрівної дуги.
В ході огляду місця події вилучено загальний автобус марки «ХАЗ», модель - 3230.22, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 на загальний автобус марки «ХАЗ», модель - 3230.22, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, та необхідне для проведення судових експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо, є підстави для його арешту.
Доводи власника майна та його представника про необхідність використання автобуса суд відхиляє, оскільки використання транспортного засобу може призвести до його змін, що вплине на об`єктивність експертних досліджень. Також неспроможними є доводи щодо місця зберігання транспортного засобу, оскільки вони виходять за межі клопотання, що розглядається, так як до компетенції слідчого судді не входить визначення місця зберігання речових доказів.
Оцінка доказів щодо їх допустимості вирішується судом під час ухвалення судового рішення, тому підстав для визначення недопустимим протоколу огляду місця ДТП під час розгляду цього клопотання не вбачається.
У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його володілець вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 17.10.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме, загальний автобус марки «ХАЗ», модель - 3230.22, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1