Справа № 569/658/19

У Х В А Л А

04.02.2019 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Дуванка, Сватовського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ознаками кримінального правопорушеня , передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Рівненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000122 від 05.01.2019, за озанками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2019, у період часу з 17:00 год. до 17:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. Присадибна в м. Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_7 , у ході словесного конфлікту, який виник між ними на грунті особистих неприязних стосунків під час спільного розпиття спиртних напоїв, умисно наніс останньому один удар штик-ножем в область грудної клітки зліва, у результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, перикарду діафрагми і жирової підвіски серця.

Ввина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.01.2019 квартири АДРЕСА_3 , а також прилеглої до будинку території, у ході якого виявлено та вилучено штик-ніж з нашаруваннями речовини, схожої на кров; протоколом огляду місця події від05 січня 2019 року приймального відділення КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-г, у ході якого виявлено та вилучено предмети одягу потерпілого ОСОБА_7 , а саме: куртку, кофту та футболку з пошкодженнями та нашаруваннями речовини, схожої на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказав на ОСОБА_4 як на особу, що нанесла йому удар ножем; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
06.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у інкримінованому йому діянні.

08.01.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 04.02.2019.

До 04.02.2019 досудове розслідування закінчити неможливо, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно: провести ряд слідчих (розшукових) дій; провести ряд судових експертиз, зокрема судової психіатричної, судово-медичної, судової цитологічної, судової медико-криміналістичної та експертизи холодної зброї, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , долучити характеризуючі дані на ОСОБА_4 , знайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності. Вказаний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований на території Полтавської області, проте протягом останніх чотирьох років ОСОБА_4 там не проживає, і взагалі не має постійного місця проживання. На території Рівненської області у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, родичів і постійного місця проживання не має, приїхав сюди випадково у пошуках роботи. Відповідно до довідки виконавчого комітету Хейлівщинської сільської ради Чорнухонського району Полтавської області ОСОБА_4 (на території якої він зареєстрований) останній на території населеного пункту з 2005 року не проживає. Інформацією щодо його місця проживання виконком сільської ради не відає. Крім того, ОСОБА_4 після проведення судової експертизи холодної зброї буде інкримінуватись ще злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння холодної зброї (штик-ножа, яким наносились тілесні ушкодження).
В свою чергу, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний визнає свою вину і тісно співпрацює з органом досудового розслідування, по кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, підозрюваний зацікавлений у повному об"єктивному розслідування кримінального провадження, немає наміру впливати на свідків, потерпілого. Крім того, ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , і має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Також останній являється учасником АТО.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . В задоволенні клопотання про обрання домашнього арешту просили відмовити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Подали суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, допитавши свідка ОСОБА_12 , дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчому слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 05.01.2019, за озанками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06 січня 2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.01.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 04.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено у судовому засіданні.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Рівне, де проживає з співмешканкою ОСОБА_12 , має намір влаштуватись на роботу. Крім того, останній вину визнає, тісно співпрацює з органом досудового розслідування, являється учасником АТО. Доказів того, що підозрюваний випливає на свідків, потерпілого, знищував речові докази слідчим не надано, а також не надано доказів того, що ОСОБА_4 буде продовжувати займатимсь злочинною діяльністю. На даний момент по провадженню допитані всі свідки, потерпілий та виконані інші необхідні слідчі дії.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обовязки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Дуванка, Сватовського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 30 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи (проходження служби), не відлучатися із свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год до 07.00 год.
Встановити строк дії ухвали до 06 березня 2019 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 06 березня 2019 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту передати на виконання Рівненсвькому ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1