У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2019 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2019 року щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000016 та за № 0000006.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України зазначає, що на досудовому провадженні також може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Зазначає, що об`єднання кримінальних проваджень сприяє всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню, процесуальній економії та винесенню справедливого рішення.
Твердить, що об`єднання в одне кримінальне провадження ґрунтується на тому, що одні і ті ж дії сторона обвинувачення оцінює за різними статтями кримінального закону, та, внаслідок цього ОСОБА_6 тричі притягнутий до юридичної відповідальності за одні і ті ж події, що є не допустимим з огляду на ст.61 Конституції України.
Звертає увагу на те, що обґрунтування необхідності об`єднання кримінальних проваджень є те, що проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000016 та № 0000006 доручено одній і тій же групі слідчих та процесуальних керівників, розслідування стосується однієї і тієї ж особи, та одних і тих же обставин.
Встановлені обставини судом першої інстанції.
11.03.2019 р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2019 року - незаконною; просила зобов`язати начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 об`єднати кримінальні провадження № 0000016 та № 0000006 в одне провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Встановлені обставини судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 11.03.2019 року звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, із змісту якої вбачається, що вона скаржиться на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2019 року щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000016 та за № 0000006.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Нормами КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за вищенаведеною скаргою, оскільки, скарга захисника ОСОБА_5 подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що об`єднання кримінальних проваджень є в сенсі ст. 303 КПК іншою процесуальною дією, яку прокурор зобов`язаний вчинити.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Згідно ч.6 зазначеної статті рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Отже, прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком прокурора. З огляду на наведене, доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не є слушними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді повно й усебічно розглянути вищенаведену скаргу захисника й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у матеріалах судового провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2019 року щодо об`єднання кримінальних проваджень - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді