Справа №585/3022/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/77/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3022/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої

скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2017 і її направлено для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк два роки,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання органу з питань пробації про направлення засудженої для відбування покарання, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував всі суттєві обставини справи, зокрема не враховано відсутність такої обов`язкової ознаки як систематичність вчинення правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення.

25.04.2018 до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Роменського МРВ з питань пробації із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_10 і направлення її для відбування призначеного судом покарання, яке обґрунтував тим, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2017 ОСОБА_10 засуджена за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Однак ОСОБА_10 не виконала покладених на неї обов`язків та допустила порушення порядку відбування покарання, зокрема 23.02.2018, 30.03.2018 та 06.04.2018 без поважних причин не з`явилася для реєстрації та змінила місце проживання, не повідомивши про це орган з питань пробації. Крім того, засуджена була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, негативно характеризується та не працевлаштована.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2018 вказане подання задоволене та відносно ОСОБА_10 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2017 і її направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Своє рішення суд вмотивував тим, що будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, ОСОБА_10 не виконала покладені на неї обов`язки і 23.02.2018, 30.03.2018 та 06.04.2018 без поважних причин не з`явилася для реєстрації, а також без повідомлення органу з питань пробації змінила місце свого проживання. Крім того, остання притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, негативно характеризується та не працевлаштована. При цьому, судом не було встановлено поважності причин невиконання засудженою покладених на неї вироком суду обов`язків.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи подання начальника Роменського МРВ з питань пробації та ухвалюючи рішення про його задоволення, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що засуджена ОСОБА_10 в період іспитового строку не виконала покладених на неї вироком суду обов`язків, зокрема зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно приписів ч.2 ст.78 цього Кодексу, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2017 ОСОБА_10 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, і їй призначене покарання у виді позбавлення на строк 2 роки. На підставі ст.75 і 76 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на неї обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

Вирок набрав законної сили 30.06.2017 і звернутий до виконання, а 07.07.2017 ОСОБА_10 надала підписку про роз`яснення покладених на неї обов`язків, а також попереджена, що у разі ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, а вона направлена для відбування призначеного покарання. Також від ОСОБА_10 відібрані пояснення та складена довідка про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також встановлені дні явки на реєстрацію, якими визначені перша та остання п`ятниця кожного місяця.

Разом з тим, згідно листка реєстрації 23.02.2018 ОСОБА_10 не з`явилася на реєстрацію без поважної причини, у зв`язку з чим їй було оголошено письмове попередження, однак і в подальшому 30.03.2018 та 06.04.2018 у встановлені дні явки засуджена також не прибула на реєстрацію до органу з питань пробації, не маючи на те поважних причин. При цьому, засудженій неодноразово направлялися виклики про необхідність прибуття до органу з питань пробації, однак вона для реєстрації не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.

Крім того, 23.04.2018 інспекторами Роменського МРВ з питань пробації встановлено, що ОСОБА_10 за вказаною у вироку адресою тривалий час не проживає та не з`являється, тобто фактично змінила місце проживання, не повідомивши про це орган з питань пробації.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що засуджена вкрай негативно характеризується, не працевлаштована, від запропонованої центром зайнятості роботи відмовилася та під час іспитового строку притягувалася до адміністративної відповідальності, що теж підлягає врахуванню при вирішенні питання скасування звільнення від відбування покарання.

Таким чином, засуджена не виконала протягом іспитового строку покладених на неї вироком суду обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, що у відповідності ч.2 ст.78 КК є підставою для направлення засудженої відбувати призначене покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність такої обов`язкової ознаки як систематичність вчинення правопорушень, то вони є необґрунтованими та не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки КК визначає дві окремі умови, не дотримання яких є наслідком направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а саме не виконання покладених обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

В даному конкретному випадку підставою для скасування відносно ОСОБА_10 звільнення від відбування покарання стало не виконання засудженою покладених на неї вироком суду обов`язків, а не систематичне вчинення правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисником, оскаржене судове рішення є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,