ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/163/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/355/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000031 за апеляційною скаргою прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року задоволено частково клопотання слідчого.

Уповноважено старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 передати автомобіль марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2017 року зареєстрований на ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися автомобілем марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2017 року зареєстрований на ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіВалківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того зазначив, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 14.02.2019 року не встановлено в якій саме частині клопотання слідчого задоволено частково, а саме не зрозуміло чи накладений арешт на тимчасово вилучене майно.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку власника майна, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Валківським ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши частково клопотання від 29.01.2019 року слідчий суддя прийшов до висновку, передати автомобіль власнику для зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися автомобілем, оскільки слідчий не дотримався вимог ст.170 КПК України, а саме не вказав мету та не довів необхідність арешту вказаного майна, так як протягом тривалого часу ніякі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено, згідно фото таблиці, доданої до протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль знаходиться на тимчасовому майданчику в умовах, які не відповідають вимогам Інструкції з порядку збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 29.01.2019 року з додатками, витяг з кримінального провадження №0000031 від 28.01.2019 року та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.170 КПК України, оскільки воно може бути речовим доказом, необхідним для проведення судових експертиз, могло зберегти на собі його сліди, сприяти об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи положенняч.4 ст.173 КПК України судова колегія вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року необхідно скасувати та накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2019 року в ході огляду місця події, а саме автомобіль марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження майна.
Арештоване майно залишити у власника, попередивши ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді