Справа №766/4839/16-к
н/п 1-кс/766/3550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також іншим співробітникам Національної поліції за дорученням слідчого або прокурора у кримінальному провадженні на здійснення тимчасового доступу до інформації що міститься у базі даних ІНФОРМАЦІЯ_1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (адреса: АДРЕСА_1 ), про те, чи перетинав ОСОБА_6 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон України, лінію розмежування між окупованими територіями Донецької та Луганської областей, або, адміністративний кордон між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим в період з 01.06.2011 по теперішній час, з використанням паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_1 або паспорту громадянина України НОМЕР_2 .

Розгляд клопотання слідчий просив провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000995 за фактом шахрайських дій з квартирою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 20.11.2008 уклав з ОСОБА_6 угоду, за якою, ОСОБА_7 передав а ОСОБА_6 прийняв 50 000 доларів до 31.12.2010 та одночасно узгодили, що в разі неповернення боргу, ОСОБА_7 має право звернутися із позовом до суду про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_6 на праві власності.

В подальшому до суду ОСОБА_7 подано позов до ОСОБА_6 про визнання права власності на вказану квартиру на основі цієї угоди, а також на основі заяви, поданої до суду невстановленою особою від імені ОСОБА_6 про те, що останній не заперечує проти задоволення позовних вимог та розгляду цивільної справи без його участі, внаслідок чого поданий позов було задоволено рішенням Суворовського районного суду від 02 червня 2011 року.

18 липня 2011 року ОСОБА_7 здійснив відчуження вказаної квартири на основі договору купівлі продажу, укладеного із ОСОБА_8 .

Як вбачається з пояснень, наданих представником ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_9 04.08.2011 нею встановлено, що за адресою кв. АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_8 , про що вона повідомила ОСОБА_6 . Пізніше дізналася, що квартира була відчужена ще раз на користь ОСОБА_10 .

01.09.2011 ОСОБА_9 на підставі довіреностей від імені ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду від 02.06.2011 разом з заявою про накладення арешту на спірне майно. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року накладено арешт на майно, та рішенням від 20 жовтня 2011 року рішення від 02.06.2011 скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позову про визнання за ним права власності на спірну квартиру.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 вже була власником квартири на момент ухвалення рішення Апеляційним судом, чиє право власності не було оскаржено в судову порядку, 31.08.2012 звернулась до суду з позовом про виключення з опису та звільнення з під арешту вказаної квартири, який рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.09.2012 задоволений.

В подальшому, ОСОБА_11 , яка діяла від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, відчужила спірне майно на користь ОСОБА_10 шляхом укладення 17 жовтня 2012 року договору дарування.

ОСОБА_9 в ході допиту 05.03.2014 підтверджено, що нею було надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 позов про витребування майна з володіння ОСОБА_10 , ОСОБА_12 спірної квартири від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2013 позов задоволено та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилено, а рішення районного суду від 22 серпня 2013 року залишено без змін. 16 квітня 2014 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказані рішення скасовано, цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При повторному розгляді судами першої та апеляційної інстанції повторно приймались аналогічні рішення, які 29.12.2014 оскаржені до касаційної інстанції, однак Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнані законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Разом з тим встановлено, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.02.2016, ОСОБА_6 прибув до США 16.02.2006 та виїхав з США 01.08.2006, до кримінальної відповідальності в період перебування не притягався, після виїзду кордон повторно не перетинав.

Враховуючи, що за результатами досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що в ході вирішення цивільно-правових спорів представництво інтересів ОСОБА_6 здійснювала ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреностей, дійсність яких оспорюється потерпілими по кримінальному провадженню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , у вказаному кримінальному провадженні підлягає встановлення реальне місцезнаходження ОСОБА_6 з метою подальшого встановлення правомірності здійснення процесуальних дій ОСОБА_9 від його імені.

Так, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , 15.09.2016 та 03.10.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямовано запит про надання інформації щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування між окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також, адміністративного кордону між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим в період з 01.04.2011 по теперішній час.

24.10.2016 на адресу Херсонської місцевої прокуратури надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що інформацію про перетинання державного кордону особами без їх згоди можуть отримувати правоохоронні органи України на запити, надані в межах наявного кримінального провадження, чи суд на підставі судового рішення про витребування такої інформації.

Таким чином, незважаючи на наявність обґрунтованого запиту, під час досудового розслідування не надається можливим отримати інформацію про факт перетину державного кордону України, лінії розмежування між окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також, адміністративного кордону між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_6 .

Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 надасть можливість провести з його участю ряд слідчих дій, зокрема, його допит, відібрання експериментальних зразків підпису на виконання клопотання експерта та ін.

Відповідно до п.23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого Наказом Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2007 № 472 (далі Положення), інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

Відповідно до п. 20 Положення, ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечує використання інформації, що зберігається в Базі даних осіб, виключно зі службовою метою та відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 25 Положення, доступ до інформації, що зберігається в Базі даних осіб, надається уповноваженим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших правоохоронних органів та органів державної влади (далі - користувачі) відповідно до законодавства в порядку, що визначається окремим наказом Адміністрації Держприкордонслужби України.

Пунктом 26 Положення передбачено, що адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_7 даних осіб є ІНФОРМАЦІЯ_8 , який має доступ до Бази даних осіб і відповідає за її матеріально-технічне та технологічне забезпечення, збереження і захист даних, що містяться в Базі даних осіб.

У зв`язку з викладеним слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до інформації що міститься у базі даних ІНФОРМАЦІЯ_1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (адреса: АДРЕСА_1 ), про те, чи перетинав ОСОБА_6 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон України, лінію розмежування між окупованими територіями Донецької та Луганської областей, або, адміністративний кордон між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим в період з 01.06.2011 по теперішній час, з використанням паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_1 або паспорту громадянина України НОМЕР_2 .

Крім того, слідчий вважає, що зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому дане клопотання доцільно розглядати в порядку, передбаченому ч.2 ст.163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000995 за фактом шахрайських дій з квартирою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 20.11.2008 уклав з ОСОБА_6 угоду, за якою, ОСОБА_7 передав а ОСОБА_6 прийняв 50 000 доларів до 31.12.2010 та одночасно узгодили, що в разі неповернення боргу, ОСОБА_7 має право звернутися із позовом до суду про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_6 на праві власності.

В подальшому до суду ОСОБА_7 подано позов до ОСОБА_6 про визнання права власності на вказану квартиру на основі цієї угоди, а також на основі заяви, поданої до суду невстановленою особою від імені ОСОБА_6 про те, що останній не заперечує проти задоволення позовних вимог та розгляду цивільної справи без його участі, внаслідок чого поданий позов було задоволено рішенням Суворовського районного суду від 02 червня 2011 року.

18 липня 2011 року ОСОБА_7 здійснив відчуження вказаної квартири на основі договору купівлі продажу, укладеного із ОСОБА_8 .

Як вбачається з пояснень, наданих представником ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_9 04.08.2011 нею встановлено, що за адресою кв. АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_8 , про що вона повідомила ОСОБА_6 . Пізніше дізналася, що квартира була відчужена ще раз на користь ОСОБА_10 .

01.09.2011 ОСОБА_9 на підставі довіреностей від імені ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду від 02.06.2011 разом з заявою про накладення арешту на спірне майно. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року накладено арешт на майно, та рішенням від 20 жовтня 2011 року рішення від 02.06.2011 скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позову про визнання за ним права власності на спірну квартиру.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 вже була власником квартири на момент ухвалення рішення Апеляційним судом, чиє право власності не було оскаржено в судову порядку, 31.08.2012 звернулась до суду з позовом про виключення з опису та звільнення з під арешту вказаної квартири, який рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.09.2012 задоволений.

В подальшому, ОСОБА_11 , яка діяла від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, відчужила спірне майно на користь ОСОБА_10 шляхом укладення 17 жовтня 2012 року договору дарування.

ОСОБА_9 в ході допиту 05.03.2014 підтверджено, що нею було надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 позов про витребування майна з володіння ОСОБА_10 , ОСОБА_12 спірної квартири від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2013 позов задоволено та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилено, а рішення районного суду від 22 серпня 2013 року залишено без змін. 16 квітня 2014 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказані рішення скасовано, цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При повторному розгляді судами першої та апеляційної інстанції повторно приймались аналогічні рішення, які 29.12.2014 оскаржені до касаційної інстанції, однак Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнані законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Разом з тим встановлено, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.02.2016, ОСОБА_6 прибув до США 16.02.2006 та виїхав з США 01.08.2006, до кримінальної відповідальності в період перебування не притягався, після виїзду кордон повторно не перетинав.

Враховуючи, що за результатами досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що в ході вирішення цивільно-правових спорів представництво інтересів ОСОБА_6 здійснювала ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреностей, дійсність яких оспорюється потерпілими по кримінальному провадженню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , у вказаному кримінальному провадженні підлягає встановлення реальне місцезнаходження ОСОБА_6 з метою подальшого встановлення правомірності здійснення процесуальних дій ОСОБА_9 від його імені.

Так, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , 15.09.2016 та 03.10.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямовано запит про надання інформації щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування між окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також, адміністративного кордону між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим в період з 01.04.2011 по теперішній час.

24.10.2016 на адресу Херсонської місцевої прокуратури надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що інформацію про перетинання державного кордону особами без їх згоди можуть отримувати правоохоронні органи України на запити, надані в межах наявного кримінального провадження, чи суд на підставі судового рішення про витребування такої інформації.

Таким чином, незважаючи на наявність обґрунтованого запиту, під час досудового розслідування не надається можливим отримати інформацію про факт перетину державного кордону України, лінії розмежування між окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також, адміністративного кордону між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_6 .

Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 надасть можливість провести з його участю ряд слідчих дій, зокрема, його допит, відібрання експериментальних зразків підпису на виконання клопотання експерта та ін.

Відповідно до п.23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого Наказом Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2007 № 472 (далі Положення), інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

Відповідно до п. 20 Положення, ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечує використання інформації, що зберігається в Базі даних осіб, виключно зі службовою метою та відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 25 Положення, доступ до інформації, що зберігається в Базі даних осіб, надається уповноваженим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших правоохоронних органів та органів державної влади (далі - користувачі) відповідно до законодавства в порядку, що визначається окремим наказом Адміністрації Держприкордонслужби України.

Пунктом 26 Положення передбачено, що адміністратором Бази даних осіб є ІНФОРМАЦІЯ_8 , який має доступ до Бази даних осіб і відповідає за її матеріально-технічне та технологічне забезпечення, збереження і захист даних, що містяться в Базі даних осіб.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до даних документів із зазначеною інформацією.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також іншим співробітникам Національної поліції, за дорученням слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до інформації, що міститься у базі даних ІНФОРМАЦІЯ_1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про те, чи перетинав ОСОБА_6 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон України, лінію розмежування між окупованими територіями Донецької та Луганської областей, або, адміністративний кордон між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим в період з 01.06.2011 по 27.02.2019, з використанням паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_1 або паспорту громадянина України НОМЕР_2 .

Встановити строк дії ухвали до 27.03.2019 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1