Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 (надалі за текстом - заявник), про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 03.12.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу. На момент придбання таких земельних ділянок жодних арештів та/або заборон на таке майно накладено не було, а тому купівля відбулась на підставі діючого законодавства. Вказані арешти перешкоджають повноцінно здійснювати розпорядження своєю власністю ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що арешти є актуальними та наразі земельні ділянки є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Судом встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 задоволено частково, та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0266, :04:004:0268, які перебувають у власності ОСОБА_5 , в задоволенні решти вимог клопотання було відмовлено.
Доводи заявника щодо недоведеності та необґрунтованості прокурором вимог щодо заборонення ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаними об`єктами нерухомості, заборонення державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищезазначених земельних ділянок, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже, вказаною Ухвалою відмовлено в даній частині вимог, а саме, з огляду на недоведеність накладення заборони особам вчинювати будь-які реєстраційні дії, тоді як арешту земельних ділянок достатньо для відмови у здійсненні будь-яких реєстраційних дій відносно таких земельних ділянок, та не потребує додаткового застосування заборони вчинення дій.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1