Справа № 307/2700/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно.
З клопотання слідує,що воно заявлено в рамках кримінального провадження відповідно до обставин події: 8 вересня 2018 року до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з Тячівської РЛ про те, що до них доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана тімяної ділянки голови, рвана рана мошонки. Останній пояснив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в смт.Тересва, вул. Довбуша, 7 вересня 2018 року, близько 21 год. 30 хв. В ході досудового розслідування встановлено, що 7 вересня 2018 року, близько 21 години, ОСОБА_7 , знаходячись в смт.Тересва по вул. Довбуша, біля будинку №4, керуючи автомобілем марки «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_6 8 вересня 2018 року, в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 «А», було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки вказане майно належить третій особі, то у відповідності до вимог ст. ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотання повинен звертатися виключно прокурор. Окрім того, клопотання після усунення недоліків повторно подано слідчим, а не прокурором, то в такому слід відмовити.
В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу Тячівського районного суду від 16.09.2018 скасувати на постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно. Вважає, що ухвала прийнята судом в порушення вимог ст.ст. 170, 173, 340 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Оскільки, відповідно до постанови від 08.09.2018 автомобіль «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, то з метою збереження речового доказу, як предметом вчинення кримінального правопорушення, слід накласти арешт на таких транспортний засіб. Однак, суд першої інстанції вказане не взяв до уваги. Стверджує, що вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, на яку посилається суд першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, не дають підстави вважати що з клопотання про арешт майна третьої особи має право звертатися виключно прокурор і порядок звернення з клопотання про накладення арешту на майно спеціально визначений Главою 17 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити таку, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, транспортний засіб «BMW Х5», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 оглянутий, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та у вказаному кримінальному провадженні проведені експертизи як щодо транспортного засобу, так і щодо тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 , результати таких очікуються.
Отже прокурором не доведено необхідність на даний час накладення арешту на транспортний засіб, яким користується ОСОБА_7 та доказів того, що останній може пошкодити, знищити, передати чи відчужити такий, апеляційному суду не надано, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.
Не зважаючи на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання з підстав порушення, на його думку, процедури звернення з клопотанням, вважаючи, що з таким мав звернутись тільки прокурор, і такий висновок суду апеляційний суд вважає, необгрунтованим, разом з тим підстав для скасування оскаржуваної постанови не знаходить, оскільки убачається, що у суді першої інстанції необхідність накладення арешту на майно прокурором не була доведена.
Керуючись ст. ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: