Справа № 504/1184/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000493 від 25.03.2016 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України, українки за національністю, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з трудовим контрактом №34 від 01.02.2002 та наказом від 31.01.2002 року ОСОБА_3 , прийнята на роботу в КП «Комінтернівське РБТІ» на посаду креслера- рулетчика.

Наказом начальника Комінтернівського РБТІ №57 від 18.06.2002, ОСОБА_3 переведена з посади креслера-рулетчика на посаду техніка- інвентаризатора.

Пунктом 2.2. Розділу 2 посадової інструкції інженера з інвентаризації

нерухомого майна ОСОБА_3 , встановлено, що інженер з інвентаризації

нерухомого майна здійснює виконання робіт згідно з інструкцією про порядок

проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого

наказом Держбуду України від 24.05.2001р., «Про затвердження Інструкції про

порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»,

якісно і своєчасно виконувати камеральні роботи; веде облік виконання

завдань у відповідності із встановленим порядком і строками; правильно

застосовує діючі норми і правила проведення польових та камеральних робіт

та посвідчує своїм підписом достовірність даних інвентаризаційної справи.

Згідно з пунктом 4.1. Розділу 4 цієї інструкції інженера з інвентаризації нерухомого майна відповідає за: повноту і правильність проведення польових

та камеральних робіт, за правильність оцінки та переоцінки об`єктів, що інвентаризуються; правильність застосування технічних норм та правил по

проведенню інвентаризаційних робіт, правильність складання

інвентаризаційних справ і технічної документації; своєчасність виконання

інвентаризаційних робіт. Статутом КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», затвердженого рішенням Комінтернівської районної ради Одеської області №437-VI зареєстрованого 25.05.2013, встановлено, що основними напрямками діяльності підприємства є технічна інвентаризація будівель будь-якого типу та значення, виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого на, яка підлягають приватизації.

Відповідно до п. 1.4 Розділу 1 Інструкції про порядок проведення

технічноі інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом

«Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної

інвентаризації об`єктів нерухомого майна» № 127 від 24.05.2001, в редакції від

29.01.2013 встановлено, що технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна

проводиться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або

більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із

створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у

Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до

статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови

Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 «Деякі питання

професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг),

пов`язаних із створенням об`єктів архітектури». На підставі матеріалів

технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та

технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта

господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та

номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою. Термін виконання

робіт з технічної інвентаризації встановлюється договором. Розмір та порядок

оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за

домовленістю.

Згідно з п.1.7 Розділу 1 цієї інструкції, для проведення технічної

інвентаризації об`єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

В ході виконання своїх службових обов`язків, будучи обізнаною, щодо граничних розмірів вартості виконання робіт із виготовлення технічних паспортів, порядку їх оформлення та оплати у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману замовника технічного паспорта- ОСОБА_5 .

Так, у серпні 2014 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 звернулася до Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» (на теперішній час - КП «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації») з метою здійснення приватизації будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де один з працівників бюро сказав їй їхати додому та що до неї для вирішення цього питання під`їде співробітник.

З метою реалізації злочинного умислу, наступного дня після звернення ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» (на теперішній час - КП «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації») у серпні 2014 року, більш точний дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи умисно, із корисливих мотивів, запевнивши потерпілу про можливість учинення нею дій, необхідних для виготовлення

нічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за адресою, отримала від ОСОБА_5 8000 гривень та 1200 гривень для формлення технічного паспорту, після чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 9200 гривень.

У подальшому, у грудні 2014 року, більш точна дата та час у ході тосудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи реального наміру на виготовлення технічної документації, вводячи в оману потерпілу, діючи умисно, із корисливих мотивів та з єдиним умислом, отримала від сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на автодорозі «Одеса - Мелітополь» в районі с. Свердлове (на теперішній час, с. Іванове) Комінтернівського (на теперішній час, Лиманського) району Одеської області грошові кошти для виготовлення ехнічного паспорта на загальну суму 350 гривень, які належали ОСОБА_5 , та заволоділа ними.

Таким чином, вчиненням кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 9550 гривень.

Натомість, будь-яких документально підтверджених дій із проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , та виготовлення ехнічного паспорту за цією адресою, в період часу з серпня 2014 року по 20.10.2014 (тобто, до моменту звільнення з займаної посади Комунального підриємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» (на теперішній час - КП «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації») ОСОБА_3 не учиняла.

Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана в суді, в інкримінованому їй злочині передбаченому ч.1 ст.190 КК України винною себе визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

У вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) щиро розкаялась, не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, та відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом при визначенні обвинуваченій ОСОБА_3 , міри покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, її особу, а також те що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений нею злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнала та щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима.

Враховуючи наявність цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка посередньо характеризується за місцем поживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу на користь держави, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

До обвинуваченоїОСОБА_3 , не застосовувались запобіжні заходи.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувачену ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покаранняу виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1