Справа № 191/5017/18
Провадження № 1-кс/191/1380/18
У Х В А Л А
іменем України

03 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання цивільний позивач по кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 посилається на те, що Синельниківським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002053 за ч.4 ст.296 КК України. У даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 визнано потерпілим та 18 грудня 2018 року допитано у якості потерпілого. У вищезазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень - вогнепальної зброї.

19 грудня 2018 року ним в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_6 моральної та майнової шкоди у розмірі 200000 грн.

Так, 18 грудня 2018 року близько 00 годин 30 хвилин, увірвавшись до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . власником якого він є та у якому мешкає він та його сім`я, ОСОБА_6 зламав замок на воротах домоволодіння, який на той момент був зачинений і без застосування фізичної сили відкрити ворота було неможливо), внаслідок чого пошкоджено замок вартістю 200 гривень.

Цивільним відповідачем ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, яка виразилася у приниженні гідності, оскільки ОСОБА_6 примушував потерпілого ставати на коліна, тримав пістолет біля його голови, та примушував оглянути домоволодіння, погрожуючи пістолетом та не відводячи його увесь час від голови таспини потерпілого. Потерпілий мав обгрунтовані побоювання за своє життя та здоров`я, розуміючи, що в руках ОСОБА_6 зброя, справність та зарядженість якої ОСОБА_6 демонстрував шляхом пострілу.

Завдану моральну шкоду попередньо оцінює у 199800 грн.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №130312603 за ОСОБА_6 зареєстрований садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта 250.). Іншого майна підозрюваний ОСОБА_6 згідно загальнодоступних джерел інформації не має.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 200000 грн., що фактично співрозмірно з вартістю майна, яке є у власності підозрюваного ОСОБА_6 , та на яке цивільний позивач (потерпілий у кримінальному провадженні) просить суд накласти відповідні заборони з метою забезпечення цивільного позову.

Просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний помер об`єкта 250, - власником якого є цивільний відповідач, підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила його задовольнити. Також зазначила, що ОСОБА_5 є її батьком, однак у даному кримінальному провадженні вона бере участь в якості представника цивільного позивача, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з тим, що представник є донькою потерпілого і не має право брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.
Розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано позовну заяву в порядку ст.61 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є донькою, тобто близьким родичем ОСОБА_5 .
З наданих судді матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно п.3 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Отже, цивільний позов в кримінальному проваджені подано неналежною особою, а тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1