29.11.2018

29 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Заявник - представник Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Проте, в порушення ст. 220 КПК України слідчий слідчого відділу Шевченківського відділення Приморською відділу поліції у м. Одесі ГУ НГІ в Одеській області ОСОБА_8 не розглянула заяву адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2018 року та клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2018 року, 23.10.2018 року та 29.10.2018 року протягом трьох днів та не задовольнила їх за наявності відповідних підстав, не винесла вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні заяви та клопотань адвоката ОСОБА_3 та не вручила або направила постанову адвокату ОСОБА_3 , чим порушила процесуальні права потерпілого - ПрАТ Укрпрофоздоровниця, передбачені ст. 56 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
18.10.2018 року та 23.10.2018 року представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця адвоката ОСОБА_3 звернулась до т.в.о. начальника слідчого відділення Шевченківського відділення Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 з клопотаннями про проведення процесуальних (слідчих) дій.
Однак, клопотання заявника, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуті.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 по не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 протиправними, суд зазначає, що дана вимога, у скарзі не обґрунтована нормами законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, вказана вимога заявника є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Шевченківського відділення Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути клопотання представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця - адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2018 року та 23.10.2018 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: