УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 601/1839/17

провадження № 51-9612ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року,
встановив:
За вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 2 ст. 186 КК на строк 6 років; ч. 2 ст. 152 КК на строк 10 років; ч. 2 ст. 153 КК на строк 7 років. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком і визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПКі надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, проте не усунув недоліків указаних в ухвалі касаційного суду від 11 березня 2019 року та знову не дотримався вимог ст. 427 КПК.
Так, Верховний Суд повторно зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду залишено без змін, обмежився лише формальною вказівкою про неправильне застосування, на його думку, закону України про кримінальну відповідальність. При цьому захисник так і не конкретизував, у чому полягало таке неправильне застосування саме судом апеляційної інстанції, як воно вплинули на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення. Таким чином, захисник так і не зазначив порушень, допущених апеляційною інстанцією, які слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Разом із тим, касаційна скарга захисника не містить обґрунтування щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги, в тому числі й щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Верховний Суд повторно зауважує, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексуперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3