Справа №639/538/19
Провадження №1-кс/639/475/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.02.2019 року (вх. №3368/19) до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду, а саме: на фрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору, з місця події, а саме: з будівлі «АТС», що розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, який видав ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
02.02.2019 року в ході огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, в службовому кабінеті №7, Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, свідок ОСОБА_6 добровільно видав фрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору, з місця події, а саме: з будівлі «АТС», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, та зазначив, що саме цим бруском 29.01.2019 року йому наносились удари по голові.
В клопотанні слідчий зазначає, що вилучений дерев`яний брусок необхідний для проведення судово- імунологічної та судово-цитологічної експертиз.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на предмет, вилучений під час проведення огляду а саме: на фрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що в клопотанні взагалі не доведено, яке відношення має вказаний предмет до розслідування даного кримінального правопорушення.
Захисник зазначає, що 30.01.2019 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 вбудівлі «АТС», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, на місці події вказаний предмет слідчим не вилучався.

Потім до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява свідка ОСОБА_6 (без дати), в якій він зазначив, що знайшов на місці події фрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору.

Захисник адвокат ОСОБА_3 зазначає про порушення процесуального порядку отримання цього доказу, у зв`язку з чим просить відмовити у клопотанні слідчого про арешт цього майна.
Вислухавши пояснення захисника, вивчивши доводи клопотання та надані до суду копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого чітко не зазначено правові підстави та мету арешту майна, не надано обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з вимогами абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В протоколі огляду місця події від 02.02.2019 року зазначено, що в період часу з 18:10 до 18:40 в кабінеті №7 в приміщенні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, ОСОБА_6 добровільно виданофрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору.

При проведенні процесуальної дії застосовувались технічні засоби фіксації: проводилась фотозйомка на цифровий носій, про що зазначено в протоколі від 02.02.2019 року.
Однак, в наданих до суду матеріалах відсутні додатки до протоколу огляду від 02.02.2019 року, а саме: фототаблиця до протоколу огляду місця події.
Крім цього, згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В клопотанні слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано дотримання строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, який передбачений ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та встановити прокурору строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, перелік яких зазначено в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.171, ч.3 ст.172, ст.309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
На підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України - повернути прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та встановити прокурору строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, перелік яких зазначено в ухвалі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1