overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/9521/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника володільця майна - ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «BMW 325IX», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0003930 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_4 звернувся в інтересах володільця майна ОСОБА_5 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «BMW 325IX», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0003930 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, представника володільця майна, володільця майна, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що володілець майна ОСОБА_5 не має відношення до даного кримінального провадження, крім того, в даному кримінальному провадженні транспортний засіб був оглянутий слідчим, проведені відповідні експертизи зазначеного транспортного засобу, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто скасувати арешт із легкового автомобіля марки «BMW 325IX», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та повернути їх під письмову розписку володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна, в рамках кримінального провадження № 0003930 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, зокрема, на автомобіль марки «BMW 325IX», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та повернути їх ОСОБА_5 під письмову розписку на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 128/1786/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 10.09.2018 року обвинуваченого було оголошено розшук в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.
На виконання даної ухвали суду 15.11.2018 року працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_2 було доставлено до суду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні та призначити справу до підготовчого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 515 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відновити провадження за кримінальним провадженням по обвинувальному акту № 0000529 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, та провести підготовчий розгляд в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 15 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2683/18
Провадження №:1-в/138/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Із змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28.11.2018.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК № 114» ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК №114» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Витребувати з Державної установи «Могилів-Подільська ВК № 114» особову справу засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-в/127/851/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014 року.

Розгляд клопотання призначено на 22 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/201/6461/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6045/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1376/18
Провадження № 1кп/202/230/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 від 08 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кураховому Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2018 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликатипрокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/7168/18
Провадження № 1-кп/204/656/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001557 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001557 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 16:15год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7011/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7011/2018
Номер провадження: 1-кс/205/1560/2018
УХВАЛА
про відмову у виправленні описки

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року по скарзі представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001516 від 15.06.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2018 року голова правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року.
У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст. ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року, відсутня описка, вказана в заяві голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» ОСОБА_3

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року по скарзі представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001516 від 15.06.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2158/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 не виконані.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Часів Яр, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання в частині розшуку обвинуваченого та його приводу до суду направити до Оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1