Провадження № 1-кс/592/30/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ТОВ «Компанія Еко-Енергія» на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «Компанія Еко-Енергія» ОСОБА_5 , у якій зазначає, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області знаходиться кримінальне провадження №000027 від 16 червня 2017 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія Еко-Енергія» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України. 19.11.2018 року в.о. директора ТОВ «Компанія Еко-Енергія» звернувся до слідчого з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.п.1,2,9-1 ч.1 ст.284 КК України, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, а також існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося.
Вважає зазначену постанову слідчого необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, а тому просить скасувати її, зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження №000027 від 16 червня 2917 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія Еко-Енергія» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України на підставі п.п.1,2,9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена у 2014 році і охоплювала період 2012-2014 роки, а у даному кримінальному провадженні проводиться перевірка за період з 2016-2017 роки і проведено ряд слідчих дій, зокрема, експертне дослідження рідини на її хімічний склад для визначення підакцизних товарів та необхідно провести на підставі даної експертизи ряд слідчих дій.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу ;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2018 року в.о. директора ТОВ «Компанія Еко-Енергія» звернувся до слідчого з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.п.1,2,9-1 ч.1 ст.284 КК України (а.с. 16-18).
Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №000027 від 16 червня 2017 року (а.с.20-21), з якої вбачається, що згідно первинних документів встановлено, що з вересня 2016 року ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» реалізовувало іншу продукцію оксигенат моторного палива та етанол як складник бензину код УКТЗЕД не підакцизна група, тобто період перевірки і проведення слідчих дій стосується іншого періоду, ніж зазначеного періоду у постанові про закриття кримінального провадження від 03 липня 2014 року.

Окрім того, у постанові про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані як для розкриття злочину, виявлення винних, так і для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності та прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищевказане слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Компанія Еко-Енергія» на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і на підставі ст.309 КПК України заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1