Справа № 766/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.09.1997 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 140 ч.2, 44 , 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 20.09.1999 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.141 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.08.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст.186 ч.1 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :

1.ОСОБА_7 , 09.11.2016 року близько 10:30 години, знаходячись у приміщенні бутіку №179, який розташований на території Центрального ринку, за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 19, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти жіноче пальто сірого кольору, вартістю 1 150 гривень, яке належить ФОП ОСОБА_9 , про те, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана при виході з бутіку.

2.Крім того, ОСОБА_7 , 13.12.2016 близько 12.50 години, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у громадському транспорті маршрутному такси № 47, який рухався по вул. Університетській у м. Херсоні у бік ХБК, коли той проїжджав зупинку громадського транспорту «Університет», умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_10 , викрала мобільний телефон «Lenovo A 536», білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1205-МТ від 21.12.2016 станом на грудень 2016 року могла складати 2000,00 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

3.Крім того, ОСОБА_7 , 03.01.2017 близько 16.55 години, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у магазині «Ватсонс» ТОВ "ДЦ Україна" по вул. І.Кулика 133 у м. Херсоні, повторно, таємно з вітрини вчинила крадіжку косметики, а саме: одну туш фірми "Maybelline" модель "Lash Sensational Luscious" вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 272-МТ від 30.01.2017 складає 155,50 гривень, та три туші фірми "Maybelline" модель "Д/ВІЙ Lash Sensational Чор" вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 272-МТ від 30.01.2017 складає 146,50 гривень за 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "ДЦ Україна" на загальну суму 595 гривень.

4.Крім того, ОСОБА_7 , 24.01.2018 року близько 07:30 години, перебуваючи в маршрутному таксі № 30 за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 9, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з кишені сумки, викрала мобільний телефон «Айфон 5», білого кольору, imei НОМЕР_1 вартістю 4300 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 436-МТ від 08.02.2018 року, що належить ОСОБА_11 , чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в інкримінованих злочинах визнала повністю, у скоєному щиро покаялася. Суду пояснила, що 09.11.2016 року близько 10:30 години з бутіку на території Центрального ринку намагалася викрасти жіноче пальто сірого кольору, але була затримана при виході з бутіку. 13.12.2016 близько 12.50 години, знаходячись у маршрутному такси № 47 з кишені курточки ОСОБА_10 викрала мобільний телефон «Lenovo A 536». 03.01.2017 близько 16.55 години, перебуваючи у магазині «Ватсонс» по вул. І.Кулика 133 у м. Херсоні, з вітрини вчинила крадіжку косметики. 24.01.2018 року близько 07:30 години, перебуваючи в маршрутному таксі № 30 з кишені сумки викрала мобільний телефон «Айфон 5», який належав ОСОБА_11 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в якій просить проводити розгляд справи без їх участі. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна», в особі представника ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, підтримує в повному обсязі.
Оскільки обвинувачена визнала себе винною повністю та учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось та вважає за необхідне дослідити матеріали на підтвердження витрат, понесених на проведення експертиз, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої.
Дії обвинуваченої за 1 епізодом вірно кваліфіковані зач.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно; за епізодами 2-4 дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, посередню характеристику особистості обвинуваченої.
До обставин що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе за умови обрання для неї покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов заявленій потерпілим ТОВ «ДЦ Україна», в особі представника ОСОБА_12 , підлягає задоволенню у розмірі 595,00 грн.
Згідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.02.2018 року з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2018 по 27.03.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вказаного вище Закону, вважати ОСОБА_7 , такою що відбула призначене судом покарання та звільнити її з під варти із зали суду.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2 460,08 грн.
Цивільний позов заявлений потерпілим ТОВ «ДЦ Україна» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ДЦ Україна» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 595,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A 536», білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити у користуванні та розпорядженні власника; оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1