Справа № 442/6200/18
Провадження № 1-кс/442/2006/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001977, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 13.09.2018 о 14.40 год. на 61 км.+740 м. автодороги Турка-Пісочне, напроти ресторану Дібова, що в с.Болехівці Дрогобицького району Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем Шевроле Лачетті р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м.Пісочна з мопедом Хонда Діо, без номерного знаку, яким керував, рухаючись від сторони Пісочна та здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку під`їзної дороги до ресторану, ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 загинув на місці пригоди. Під час досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом дослідження судової авто технічної експертизи.
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проведення автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідча суддя, -

постановив:
Клопотання задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні за №0001977, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Поставити на вирішення експертам при проведенні даної експертизи наступні запитання:

-Як вданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути настання ДТП?

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мопеда «Honda Dio» без номерних знаків ОСОБА_5 у відповідності до вимог ПДР України?

-Чи відповідали дії водія мопеда «Honda Dio» ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

-Чи мав технічну можливість водій мопеда «Honda Dio» ОСОБА_5 уникнути настання ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1