Провадження № 1-кп/127/702/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002222 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували біля будинку № 59, що по вул. Келецькій у м. Вінниця. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ВМW» моделі 730, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , який був припаркований біля вищевказаного будинку.
Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що автомобіль не зачинений, сіли до салону даного автомобіля.
Реалізовуючи свій спільний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з багажника вищевказаного автомобіля викрали акумуляторну батарею «VEGA 65 Аh».
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3298/18-21 від 21.06.2018 року, ринкова вартість вищевказаної батареї з урахуванням зносу на час вчинення злочину, складала 955,52 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 955, 52 грн.
04 червня 2018 року приблизно о 00:20 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до автомобіля марки «ВМW» моделі 730, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який був припаркований біля будинку № 59, що по вул. Келецькій у м. Вінниця.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що автомобіль не зачинений та до багажника автомобіля є безперешкодний доступ, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з салону зазначеного автомобіля викрав блок керування пічкою - кліматконтролем, годинник для автомобіля, автомобільну попільничку, автомобільну акустичну систему ТМ «CALEELL», направляючу потоком повітря панелі приладів, автомобільний світильник, кран пічки (блок керування пічкою), блок розпалювання ксенону.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3289/18-21 від 23.06.2018 року, загальна ринкова вартість вищевказаного викраденого майна, станом на момент скоєння злочину, становить 1924,75 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1924,75 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Весною 2018 року біля будинку № 59, що по вул. Келецькій він помітив автомобіль марки «BMW». В якийсь момент до автомобіля підійшли чоловіки, яких він раніше не знав, без ключів відчинили автомобіль, сіли в салон, сфотографувалися та пішли. Він зрозумів, що до автомобіля є вільний доступ та запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку з вищевказаного автомобіля, на що останній погодився.
Пізно ввечері він разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля та сіли до його салону. Потім вони відчинили багажник, побачили там акумулятор та вирішили його викрасти. Вони забрали акумулятор, а наступного дня продали його на ринку. Гроші поділили між собою.

Через декілька днів він повернувся до того ж автомобіля, сів до салону, щоб подивитися, що ще можливо з нього викрасти. З даного автомобіля він викрав пічку, годинник, колонки, обігрівач, які відніс до свого знайомого ОСОБА_10 . Коли він та ОСОБА_10 сиділи у підвалі останнього, то приїхала поліція, затримала їх та повезла до відділку. Пакет з викраденими речами забрали працівники поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Одного дня він вийшов з під`їзду свого будинку та побачив ОСОБА_7 . Останній запропонував йому вчинити крадіжку з автомобіля, який був припаркований біля його будинку. Він погодився, однак запропонував зробити це ввечері.

Ввечері він зустрівся з ОСОБА_7 , вони підійшли до автомобіля, викрали з його багажника акумулятор, який віднесли до нього додому. Наступного дня вони продали даний акумулятор на ринку, а гроші поділили порівну.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 суду повідомила наступне. Вихованням сина займаються вона, її колишній чоловік та старша дочка, яка на даний час перебуває в Польщі. Син проживає в батька. Вона проводить з сином бесіди та намагається забезпечувати всім необхідним. Вона має вплив на сина, він її слухає, допомагає їй по господарству.

В судовому засіданні представник ювенальної превенції ОСОБА_8 суду повідомив, що неповнолітній ОСОБА_6 неодноразово притягався до відповідальності, на нього неодноразово надходили скарги зі школи, де він раніше навчався. ОСОБА_6 навчався в різних школах і з усіх шкіл вони отримували скарги. Його батьки теж неодноразово притягалися до адміністративної відповідальності. Численні бесіди, які він проводив з ОСОБА_6 та його батьками жодних результатів не дали. ОСОБА_6 вживає алкоголь та тютюнові вироби.

На даний час ОСОБА_6 підозрюється у скоєні іншого злочину, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового слідства.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає, останній критичного ставлення до своєї не виражав, у потерпілого вибачення не просив, шкоду йому не відшкодував.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_7 та враховуючи висновки досудової доповіді складеної органом з питань пробації, згідно яких виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає, останній критичного ставлення до своєї не виражав, у потерпілого вибачення не просив, шкоду йому не відшкодував.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_6 та враховуючи висновки досудової доповіді складеної органом з питань пробації, згідно яких виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів.

Суд також вважає, що речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід повернути потерпілому, скасувавши, накладений на них арешт, крім сліду пальця руки та ножа, які необхідно знищити.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільними відповідачами йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2880,27 грн., яка включає в себе вартість викраденого у нього майна, що підтверджується висновком експертизи. Тому ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на його користь 2880,27 грн. завданої матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_5 цивільний позов визнали повністю.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_9 позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинувачених та обґрунтованості позову. А тому вартість акумулятора, який був викрадений обома обвинуваченими підлягає стягненню солідарно з обвинуваченого ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , вартість решти викрадених речей підлягає стягненню з ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дві тисячі сто дев`яносто одна гривня 90 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча чотириста тридцять гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

- автомобільну попільничку, блок керування пічкою - кліматконтролем, жмур проводів з фішкою, два аудіо динаміки, повітряспрямовувач, фару, годинник для автомобіля, клапан пічки, блок розпалювання до ксенону, світильник, два значки марки «BMW», один ковпак, повітрозбірник, кнопку аварійної зупинки, блок управління скло підіймачем, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 , скасувавши накладений на них арешт;

- один слід пальця руки та кухонний ніж з пластиковою рукояткою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 52 копійки майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири гривні 75 копійок майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :