КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Барден Компані» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0004084, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0004084 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме: земельні ділянки, які перебувають у власності ТОВ «Барден Компані»

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004084, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Барден Компані», просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки товариства, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином земельна ділянка співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна ТОВ «Барден Компані». Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «Барден Компані» є законним набувачем земельних ділянок, що підтверджується договорами купівлі продажу ( продавцем земельних ділянок були ТОВ «Полатрейд», ТОВ «С Трейдинг». Також апелянт зазначає про те, що жодній посадовій особі ТОВ «Барден Компані», з моменту внесення даних до ЄРДР не було висунуто підозру, не допитувались в якості свідків, жодного процесуального статусу не мають. Зазначає і про те, що матеріали нотаріальних справ у нотаріуса не вилучались, тобто договори, відчуження, іпотеки є законними. Вказує апелянт і на те, що накладаючи арешт на земельні ділянки ТОВ «Барден Компані» слідчий суддя обмежив власника в користуванні та розпорядженні майном, так як основним видом діяльності є купівля та продаж власного нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004084 від 18.10.2018 року, за фактом протиправного заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами рядом об`єктів нерухомого майна, а саме: земельними ділянками, що перебували у власності ТОВ «Каппатрейд» та ТОВ «Полатрейд» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту вищезазначеного майна оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на земельні ділянки ТОВ «Барден компані».
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на те, що жодній особі ТОВ «Барден Компані», не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 23.11.2018 року земельні ділянки, які перебувають у власності ТОВ «Барден Компані» постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин та з огляду на долучені в апеляційній інстанції документи колегія суддів вважає доводи апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Барден Компані» такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0004084 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме: земельні ділянки, які перебувають у власності ТОВ «Барден компані» - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Барден Компані»- без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/904/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1