ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2659/18
Провадження №1-кп/477/238/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001103 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисилівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Заріччя Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року приблизно о 23 - 00 годині, ОСОБА_3 , за

попередньою змовою з ОСОБА_4 зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме: алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 40 літрів вартістю 400 грн., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 40 літрів вартістю 400 грн., вентилятор «Atlanta» АТН-145 чорного кольору вартістю 200 грн., холодильник «Смоленск-ЗЕ» білого кольору вартістю 1000 грн., електричну дрель «Темп ДЄУ-810» вартістю 300 грн., електричну болгарку «Темп» МШУ-900-125 чорного кольору вартістю 300 грн., праску білого кольору «Verelly» вартістю 200 грн., електричний самовар об`ємом 2,5 літрів вартістю 300 грн..

З викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, реалізувавши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному діянні визнав повністю та пояснив, що дійсно за його пропозицією за попередньою змовою з ОСОБА_8 10 жовтня 2018 року в темний час доби, приблизно о 23 годині, будучи обізнаними про відсутність власника в будинку, він вибив ногами вхідні двері та разом з ОСОБА_9 проникли до будинку звідки викрали алюмінієвий посуд та електричну техніку. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували. В скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину за інкримінованим злочином визнав та пояснив, що спільно з ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_10 , звідки викрали алюмінієвий посуд та електричну техніку. В скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що повернув потерпілому всю електричну техніку, яка після викрадення залишалася у нього.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в листопаді 2018 року виявив крадіжку з його будинку, що здійснена шляхом вибиття вхідних дверей. Підтвердив, що матеріальна шкода йому відшкодована з поверненням викраденого.

Доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченими крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , згідно якого в період з 4 по 10 жовтня 2018 року з його будинку по АДРЕСА_2 таємно викрали його майно.

Спосіб скоєної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2018 року.

Розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди підтверджується даними товарних чеків № 74 та № 75 від 10.10.2018 року щодо вартості аналогічного викраденому майна.

Згідно заяви ОСОБА_12 від 18.10.2018року остання видала працівникам поліції алюмінієву каструлю об`ємом на 40 літрів, яку придбала у брата ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 18.10.2018 року та постанови слідчого від 18.10.2018 року, оглянуто, визнано речовими доказами та повернуто потерпілому ОСОБА_7 алюмінієву каструлю з кришкою на 40 літрів, алюмінієвий бідон на 40 літрів та ікону в дерев`яній рамці.

Згідно протоколу огляду предметів та постанови слідчого від 19.10.2018 року, було оглянуто, визнано речовими доказами та повернуто потерпілому ОСОБА_7 вентилятор «Atlanta», холодильник «Смоленск-ЗЕ», електричну дрель «Темп ДЄУ-810», електричну болгарку «Темп» МШУ-900-125, праску білого кольору, електричний самовар об`ємом 2,5 літрів.

Аналізуючи досліджені за кримінальним провадженням докази, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднану із проникненням у житло.

При цьому, висунуте обвинувачення ОСОБА_3 з такою кваліфікуючою ознакою як повторність, в ході розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, адже з досліджених даних щодо особи обвинуваченого слідує, що ОСОБА_3 є раніше несудимим. Зі змісту пред`явленого обвинувачення також не вбачається підстави кваліфікації дій обвинуваченого за такою кваліфікуючою ознакою як повторність.

Відповідно до ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

За частиною третьою цієї ж статті, вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з такою кваліфікуючою ознакою як повторність.

При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинувачених, суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також положення ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття останнього, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, тобто такі що обтяжують покарання, не встановлені.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання за характеризуючими даними компрометуючих обставин не вбачається, не працює, проживає з батьком.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, згідно ст.12 КК України, наслідки, що настали, дані про особу винного, про які зазначені вище, його домінуючу та ініціативну роль у скоєнні злочину, та обставини, що пом`якшують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з контролем за його виправленням.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття останнього та повернення викраденого майна, що відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставинами які пом`якшують його покарання.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, тобто такі що обтяжують покарання, не встановлені.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий, за місцем проживання за характеризуючими даними компрометуючих обставин не вбачається, не працює, проживає з дружиною та має на утриманні малолітню дитину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, згідно ст.12 КК України, наслідки, що настали, дані про особу винного, про які зазначені вище, та обставини, що пом`якшують покарання, його роль у вчиненні злочину та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з контролем за його виправленням.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся. Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралася.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю з кришкою на 40 літрів, алюмінієвий бідон на 40 літрів та ікону в дерев`яній рамці, вентилятор «Atlanta», холодильник «Смоленск-ЗЕ», електричну дрель «Темп ДЄУ-810», електричну болгарку «Темп» МШУ-900-125, праску білого кольору, електричний самовар об`ємом 2,5 літрів, що передані власнику ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1