УХВАЛА
19 листопада 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_4 , 06.11.2018р., біля 00.30год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський 32, на зупинці громадського транспорту «Солом`янська площа», помітивши раніше не знайому йому ОСОБА_5 , яка в цей час стояла на тротуарі біля вказаної зупинки та розмовляла по мобільному телефону, вирішив відкритого викрасти чуже майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_4 , швидкою ходою підійшов до ОСОБА_5 зі спини, наніс їй удар своєю рукою по голові, завдавши останній тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілої та схопив за пакет із продуктами, який потерпіла тримала в правій руці, але вирвати його не вдалося, так як потерпіла чинила опір. Для подолання опору ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів руками в область тулуба та голови потерпілої, після чого схопив за мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017 року», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5400 грн., який був у чохлі золотистого кольору до телефону вказаної моделі вартістю 200 грн., який ОСОБА_5 тримала в лівій руці, але вирвати його також не вдалося, так як остання його міцно тримала.
Після чого, ОСОБА_5 впала на землю, почала голосно кричати та кликати на допомогу, а ОСОБА_4 , побачивши, що декілька чоловіків почали бігти в напрямку до них і усвідомив можливість затримання сторонніми особами та неможливість продовження злочину та вчинення всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з чим прийняв спроби втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий очевидцями.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно довідки № 3259, наданої лікарем Київської міської клінічної лікарні № 17, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови та м`яких тканин шиї.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вказаної довідки отримувала медичну допомогу 06.11.2018р., у Київській міській клінічній лікарні № 17, за адресою: м. Київ, пр. Лабораторний 14, 16, 18, 20.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яку просить доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 4, та поставити на його вирішення питання: 1) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які їх локалізація, характер? 2) Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення? 3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 4) Якою є кількість ударів нанесених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинили тілесні ушкодження? 5) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, викладених у клопотанні? 6) Яким предметом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
В судове засідання слідчий не з`явився, тому відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту відділення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провести судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які їх локалізація, характер?
2) Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення?
3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4) Якою є кількість ударів нанесених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинили тілесні ушкодження?
5) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, викладених у клопотанні?
6) Яким предметом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1