Справа № 505/3963/18
Провадження 1-кс/505/1077/2018
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2018року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури від 28.11.2018 року про часткове задоволення клопотання.
В скарзі, заявник вказує, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №00000061, внесене до ЄРДР 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, по якому він є потерпілим. 26.11.2018 року він подав керівнику Котовської місцевої прокуратитури клопотання про проведення слідчих дій. 06.12.2018 року поштою отримав від прокурора ОСОБА_4 відповідь з постановою від 09.10.2018 року про часткове задоволення, заявленого ним клопотання. З вказаною постановою він не згоден, просить суд скасувати її та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 особисто провести наступні слідчі дії:
-отримати доступ та провести обшук в помешканні фактичного місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення та вилучення комп`ютерної техніки, ноутбука, планшету, телефону, інших пристроїв за допомогою яких можуть здійснюватися публікації, а також чорнових записів, вогнепальної зброї, боєприпасів, інших речей і предметів;
- отримати тимчасовий доступ і копію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі №505/4138/13-ц, провадження №2/505/1741/2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винним в наклепі і з вказаного рішення суду вбачається про його активні наміри через інтернет виказувати погрози та таким чином вимагати для себе кошти;
-допитати за його участю, із застосуванням технічних засобів ОСОБА_6 (моб.тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (моб.тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
-призначити дослідження для складання психологічного портрету підозрюваного у вчиненні злочину та ймовірних злочинців, які розмістили погрози в матеріалах та публікаціях, які розташовані на сайті «Котовські партизани» - в YouTube: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду слідчого було зобов`язано повести вказані слідчі дії, однак останній ухвалу суду не виконує.
Крім того, слідчим суддею Котовського міськрайонного суду було зобов`язано відібрати вільні, умовно вільні та експериментальні зразки писемного мовлення ОСОБА_5 та призначити лінгвістичну експертизу дослідження літературних матеріалів та публікацій, які знаходяться на сайті «Котовські партизани» в YouTube: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак вказана слідча дія не виконана.
В скарзі також просить отримати тимчасовий доступ до інформації адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, в тому числі у ТОВ «Хостінг Україна», яке надає послуги реєстрації доменних імен про споживачів послуг реєстрації та делегування доменного імені «Sasha Yangol» і « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- негайно, за його участю провести огляд документів публікацій, які містяться на сайті «Котовські партизани» та зафіксувати їх з понятими за допомогою відеозйомки та зробити скриншоти;
- встановити та допитати свідків, які бачили та читали вказані публікації, допитати їх.
- поновити строк звернення зі скаргою до суду на постанову прокурора від 28.11.2018 року, оскільки її копію отримав лише 06.12.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні. Крім того, просив суд зобов`язати прокурора ОСОБА_4 особисто провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що слідчий його клопотання не розглядає і ніякі слідчі дії довготривалий час не проводить.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд скарги без його участі та письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Що стосується поновлення строку оскарження постанови до суду, то пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. В даному випадку ОСОБА_3 ставив питання про його поновлення, вказуючи, що постанову прокурора він отримав лише 06.12.2018 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що 10.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 28.11.2018 року. Згідно вказаної постанови, клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково. Відмовлено лише у допиті керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 ..
В клопотанні про проведення слідчих дій з яким ОСОБА_3 звернувся до прокурора, останній не надав доказів про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомо про те, кому саме належать вказані Інтернет видання -«Котовські партизани», в YouTube: «Янгол Янгол», і взагалі які їм відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що прокурор обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в частині проведення зазначених слідчих дій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших обґрунтованих підстав.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Таким чином, прокурор під час проведення досудового розслідування уповноважений доручити слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Разом з тим, в кримінальному процесуальному кодексі України не зазначено, які саме випадки слід вважати необхідними, а тому це питання вирішується самим прокурором з урахуванням всіх обставин у кожному конкретному випадку.
Враховуючи викладені обставини та ч.2 п.4 ст. 36 КК України, проведення прокурором особисто слідчих та процесуальних дій є правом останнього, а не його обов`язком. Тому вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 особисто провести слідчі дії по кримінальному провадженню №00000061 слід залишити без задоволення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.36,55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1