ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/549/16-к
Провадження № 1-кс/483/283/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідності не має;

- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000154 до якого внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень: 19 лютого 2016 року, 04 вересня 2016 року, 02 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 29 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 146 КК України, 30 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, 07 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

29 жовтня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5

29 та 30 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

31 жовтня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду.

21 березня 2019 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2019 року включно.

15 травня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 15 травня 2019 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово підозрюваному ОСОБА_5
16 травня 2019 року до початку судового засідання прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подала заяву про відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

17 травня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надав до суду заяву про відкладення його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на іншу дату.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання або замінити його новим клопотанням.

Керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про можливість повернення клопотання слідчого без розгляду, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 слід відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відкликання прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, та повернути його без розгляду.

Розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 відкласти на 16 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: