Номер провадження: 11-кп/813/879/19
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» заяви головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідвід в апеляційному провадженні за апеляційною скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року,-

ВСТАНОВИВ:
03.04.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №508/1044/15-к, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/879/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді Одеського апеляційного суду головуючий - суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідводи у даному кримінальному провадженні, з наступних підстав.

Заявляючи собі самовідвід, головуючий - суддя ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 від 08.04.2019 року, він, відповідно до матеріалів провадження №508/1044/15-к заявляв собі самовідвід, зокрема від розгляду провадження №11-п/785/673/17 за поданням виконувувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року, яким ОСОБА_8 засуджений до довічного ув`язнення за ст. ст. 93 п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч. 3, 143 ч. 3; ст. 42 КК України (т. 1 а.п.186).
Крім того, у даному провадженні №508/1044/15-к ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року були задоволені заяви про самовідвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про передачу із Комінтернівського районного суду Одеської області його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року відносно нього за ст. ст. 93 п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч. 3, 143 ч. 3 КК України і ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року (т. 3 а.п.69-70).
Разом з тим, заявляючи собі самовідвід, головуючий - суддя ОСОБА_2 зазначив, що засуджений ОСОБА_8 у своїх численних заявах та клопотаннях висловлював недовіру йому, як судді апеляційного суду, посилаючись на його упередженість в інших судових рішеннях стосовно нього, у зв`язку з чим приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також поведінку засудженого ОСОБА_8 , яка для головуючого - судді ОСОБА_2 є відверто образливою, та на його думку, свідчить про існування особистої неприязні ОСОБА_8 до нього, яка пов`язана з небажанням та ігноруванням вказаної особи усвідомити та прийняти законність його рішень, вважає за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

Заявляючи собі самовідвід, суддя ОСОБА_4 повідомив, що 22.06.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовлено у поновленні строку засудженому ОСОБА_8 на звернення із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
19.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Крім того, заявляючи собі самовідвід, суддя ОСОБА_4 зазначив, що під час попередніх розглядів скарг засуджений ОСОБА_8 неодноразово заявляв йому відводи, посилаючись на скасування ВССУ ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року, у зв`язку з чим вказані обставини можуть бути розцінені сторонами провадження як його упередженість.
Заслухавши суддю-доповідача, суддю ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідводи суддів; дослідивши доводи заяв; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, враховуючи, що наведені суддями існуючі обставини можуть викликати сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді, присяги судді в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідвід, а матеріали провадження №11-п/813/879/18 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу відповідно до порядку, передбаченого ч. 3 ст.35 КПК України та засад АСДС Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяви головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/879/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року, - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3