Справа № 569/7687/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Євгена Івановича про самовідвід по справі №569/7687/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 квітня 2019 року в Рівненський міський суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Здійсненим розподілом автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали були передані на розгляд судді Сидоруку Є.І.

06 травня 2019 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. подав заяву про самовідвід у розгляді вказаних матеріалів, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, а саме ним, як слідчим суддею Рівненського міського суду 22 лютого 2019 року було розглянуто та частково задоволено клопотання адвоката Припешнюка С.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000175 від 20 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Сидорука Є.І., суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Євгена Івановича про самовідвід по справі №569/7687/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП задоволити.

Справу №569/7687/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду І.М. Ковальов