Справа № 344/4263/19
Провадження № 1-кс/344/2459/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000517, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що 22.10.2018, близько

23:40 год. ОСОБА_7 рухаючись автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надвірнянська, в с. Черніїв, Тисменицького району, Івано-Франківської області, ввімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив маневр повороту ліворуч, заїхавши на територію «Автомийки самообслуговування», що по вул. Надвірнянська, 9. У зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який повважав, що ОСОБА_7 здійснюючи маневр повороту ліворуч, створив дня нього аварійну ситуацію.

Обурившись діями водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», ОСОБА_5 автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», заїхав на територію автомийки, зупинивши його впритул до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos».

В подальшому ОСОБА_5 вийшов із свого автомобіля та направився до ОСОБА_7 , який також вийшов з автомобіля.

ОСОБА_5 , підійшовши до водійської дверки автомобіля «Daewoo Lanos», за якою стояв ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту, замахнувся лівою рукою в сторону ОСОБА_7 , з метою нанесення удару, однак останній зумів ухилитися.

Після цього ОСОБА_5 розвернувся, підійшов до лівої задньої дверки автомобіля «Toyota Land Cruiser», відчинив її та взяв із салону автомобіля газовий гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 mm Р.А.Knall «ПГШ-790», № НОМЕР_3 , виробництва СП «ШМАЙСЕР» та направився до ОСОБА_7 , який побачивши зброю в руках ОСОБА_5 , побоюючись за власне життя, почав тікати в сторону проїзної ділянки дороги.

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета - газового гладкоствольного самозарядного пістолета калібру 9 mm Р.А.Knall «ПГШ-790», № НОМЕР_3 , виробництва СП «ШМАЙСЕР», призначеного для спричинення тілесних ушкоджень, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, побіг за

ОСОБА_7 та здійснив із пістолета два постріли в напрямку потерпілого, однак не влучив в останнього.

Через деякий час ОСОБА_5 повернувся на територію автомийки, підійшов до водійських дверей автомобіля «Daewoo Lanos», відчинив їх та забрав ключі із замка запалювання, після чого знову направився до ОСОБА_7 , який побачивши, що ОСОБА_5 іде в його сторону, почав втікати до проїзної частини дороги.

В подальшому ОСОБА_5 передав ключі від автомобіля «Daewoo Lanos» пасажиру автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_9 , який повернув їх ОСОБА_7 .

Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos» та умисно наніс удар лівою ногою у ліву задню дверку, в результаті чого спричинив власнику автомобіля ОСОБА_10 матеріальні збитки.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 сів у автомобіль «Toyota Land Cruiser» та поїхав із місця події.

06 березня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо такого клопотання заперечила, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 березня 2019 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, відповідальність за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколах огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколі огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.296 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинений злочин;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний працює, має постійне джерело доходу, і може перебувати під домашнім арештом в нічний час доби.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати у нічний період доби, в період часу з 22:00 год., по 07:00 год., залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном на 2 місяці, тобто до 06.05.2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, із забороною залишати місце постійного проживання з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць і двадцять п`ять днів, тобто до 06.05.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 у нічний період доби, з 22:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та у

визначений час;

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора у нічний період доби, з 22:00 год. по 07:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 06 травня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1