Справа № 344/3118/19
Провадження № 1-кс/344/1881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000527 від 23.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000527 від 23.07.2016 року, в обґрунтування якого покликалася на те, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2, 4 ст.296 КК України.

Як слідує з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 року приблизно о 14.00 год. на родовище по видобутку піщано-гравійної суміші «Бистриця Надвірнянська», яке розташоване за межами населеного пункту с.ФитьківНадвірнянського району, де здійснює свою діяльність ТОВ «Тарнавецький кар`єр Карпати», на автомобілі марки «LandRover»сірого кольору на іноземній реєстрації під`їхав ОСОБА_4 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 направився до техніки, яка там працювала, а саме: вантажних автомобілів марки «Краз 256», «Татра», екскаватора «Ліпхір» та почав перешкоджати їхньому руху. В цей час поряд з технікою знаходився директор ТОВ «Тарнавецький кар`єр Карпати» ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 . Останній запитав у ОСОБА_4 хто він такий, оскільки вони раніше не були знайомі, на що ОСОБА_4 сказав, що «зараз покаже хто він такий», після чого пішов до свого автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водій Автомобіля «Краз 256» ОСОБА_7 почали рухатися на вихід із родовища до залізного мосту, який іде через русло річки, де їм назустріч рухався ОСОБА_4 . Наблизившись до вказаних осіб, ОСОБА_4 розпочав конфлікт із ОСОБА_5 , який ОСОБА_6 намагався припинити.

Зазначається, що в ході даного конфлікту ОСОБА_4 , за версією слідства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, вийняв із кишені штанів вогнепальну зброю пістолет марки ПМР № НОМЕР_1 , калібру 9 мм та здійснив три постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 519 від 28.09.2018 року, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої поверхні лівого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Рани нігтьової фаланги першого пальця правої кисті з відламковим переломом нігтьової фаланги першого пальця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними в момент їх спричинення. В подальшому ОСОБА_4 почав тікати із родовища в напрямку русла ріки, при цьому здійснив ще три постріли в напрямку, де перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що 29.01.2019 року нею було подане клопотання до слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо визначення тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. У відповідь на вказане клопотання 14.02.2019 року вона особисто на руки отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено, що адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить призначити додаткову судово-медичну експертизу. І що розглянувши дане клопотання слідчий прийшов до висновку, що воно підлягає відмові з наступних підстав: у відповідності до Правил проведення повторних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи комісійна судово-медична експертиза проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

У клопотанні зазначено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження, які слідством були кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що зазначено ще до проведення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначено, що в оголошеній підозрі ОСОБА_4 поміж іншого, стверджується про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. А також легких тілесних ушкоджень у вигляді рани передньої поверхні лівого стегна. Обґрунтовано саме такий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень висновком експерта ОСОБА_8 № 519 від 28.09.2018 року. Проте, в матеріалах кримінального провадження міститься Висновок експерта № 519, в якому вказано, що експертиза почата 03 вересня 2018 року і експертиза завершена 01 жовтня 2018 року. Крім того, у висновку № 519 вказано, що судово-медична експертиза гр. ОСОБА_6 проводилась на 38 день після спричинення травми, в наданих медичних документах термін загоєння рани лівого стегна відсутній, вирішити питання про ступінь тяжкості рани немає можливості. Таким чином, слідчим в повідомленні про підозру внесено інформацію, що не ґрунтується на висновку судово-медичного експерта та свідчить про необґрунтованість підозри в цілому.

Вказується на те, що підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими (п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 далі Правила). Цього обов`язку експерт не дотримався. Адже, в розділі «Обставини справи» встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження (зокрема, показів потерпілого), що підекспертний самостійно зразу звернувся на приймальний покій до Надвірнянської ЦРЛ, де був оглянутий та госпіталізований в травматологічне відділення, в якому перебував з 27.07.2018р. по 23.08.2018 р. амбулаторно не лікувався.

Також, зазначається, що в розділі «Дані експертизи» експертом зазначено, що після затребування медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення Надвірнянської ЦРЛ 17.09.2018 року з реєстратури отримано лист слідчого, в якому вказано, що ним отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та в ході виконання ухвали отримано інформацію про те, що потерпілий ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному лікувальному закладі не перебував.

Заявник вказує, що для віднесення тілесних ушкоджень до середньої тяжкості розлад здоров`я у особи має бути обов`язково тривалим, тобто згідно з Правилами, - строк такого розладу має перевищувати 21 день і даний факт має бути обов`язково підтверджений медичними документами. При цьому, необхідно зазначити, що судово-медичний експерт, який здійснює дослідження, має виходити з об`єктивних медичних даних. Тобто, відомості, зазначені, наприклад, в листку непрацездатності без урахування характеру ушкодження, не можуть автоматично свідчити про тяжкість тілесного ушкодження, оскільки такий листок непрацездатності може бути необґрунтовано продовжений або навпаки передчасно закритий і таким чином не вказувати на реальну тривалість захворювання. Дослідна частина висновку експерта повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження (п.3,4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 року). Таким чином, вважає, що висновок № 519 не може вважатися науково обґрунтованим, так як висновки не підтверджені матеріалами кримінального провадження та медичними документами, а також відсутнє обґрунтування визначення саме такого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з посиланням на нормативно-правові документи.

Як вказується у клопотанні, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (п.4 ч.1 ст.91 КПК України). Враховуючи той факт, що від визначеного ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, залежить правова кваліфікація діяння та, як наслідок, міра відповідальності та покарання особи, якщо її вину буде доведено у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, вважаємо за необхідне призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 .

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, в судове засідання не прибула, попередньо подавши клопотання, відповідно до якого просить клопотання про проведення експертизи слухати без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для залучення експерта Івано-Франківського бюро судово-медичних експертиз для проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що здійснює дане кримінальне провадження, залучити експерта Івано-Франківського бюро судово-медичних експертиз (м.Івано-Франківськ, вул.Любомира Гузара, 15Б) для проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 .

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Які характер та локація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 ?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

- Яка давність заподіяння ушкоджень?

- Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, вказаних в ухвалі про призначення експертизи?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1