Справа №295/1092/19
УХВАЛА
Іменем України

13.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженнята додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВГІ ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00004334 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування скарги адвокат вказав, що з даною постановою не погоджується та вважає, що вона є передчасною, є свідченням неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, а тому її слід скасувати. Не було вчинено не те щоб достатніх дій, взагалі не було вчинено мінімальних необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Слідчим не було допитано особу, стосовно якої скаржником було подано заяву про вчинення нею кримінального правопорушення, не було допитано потерпілого (заявника), свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та не вчинено інших процесуальних дій для встановлення обставин скоєного злочину. Слідчим проігноровано виконання покладених на нього кримінальним процесуальним кодексом обов`язків щодо розслідування справи, тобто не зроблено взагалі нічого. Слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, взагалі без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження в тому числі на ті, які вказував заявник в заяві про злочин. Адвокат посилається на те, що в оскаржуваній постанові слідчий взагалі не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним. як на доказ, який би міг спростовувати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював повноваження процесуального керівника в рамках кримінального провадження №00004334 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надано.
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з ненадходженням матеріалів кримінального провадження з відділу поліції та зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи встановлені КПК України строки розгляду скарги, наявні в матеріали в справі, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00004334, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2018 року кримінальне провадження №00004334 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого є невмотивованою, відсутні посилання на проведені слідчі дії та встановлені обставини кримінального провадження, відсутня оцінка зібраних доказів та обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
Формально посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий, у порушення положень, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 5 ст. 110 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість, невмотивованість та передчасність винесення постанови, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №00004334 від 18.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1