ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6448/2018
УХВАЛА
іменем України

11 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 разом із співучасником злочину ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового слідства особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, маючи умисел направлений на розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вступили у злочинну змову між собою, та розподілили ролі кожному при скоєнні злочину.

13.08.2018 о 10:00 годині ОСОБА_7 разом із співучасником злочину ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізовуючи злочинний умисел направлений на розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Нісан» чорного кольору, який в ході досудового слідства не надалося можливим встановити, прибули до автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля приміщення кіоску, який розташований по вул. Космічній, 13 м. Дніпро.

Так, співучасник злочину ОСОБА_7 разом із співучасником злочину, невстановленою в ході досудового слідства особою, лишився чекати у автомобілі, а співучасник злочину ОСОБА_9 , згідно відведеній йому ролі, підійшов до вищевказаного автомобіля, та відчинивши двері автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору д/н НОМЕР_1 зі сторони водія, із застосуванням фізичної сили витяг потерпілого ОСОБА_10 та штовхнув на асфальт, після чого продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , заздалегідь знаючи, що у салоні автомобіля лежить рюкзак синього кольору із грошовими коштами, що належать ТОВ «Еталь», проник до салону вказаного автомобіля та узяв у руки рюкзак синього кольору з грошовими коштами та виліз із машини. Після цього, потерпілий ОСОБА_10 намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_9 почав висмикувати у останнього рюкзак із грошовими кошами, та в цей час на допомогу потерпілому ОСОБА_10 підбіг потерпілий ОСОБА_11 , який також намагався припинити злочинні дії ОСОБА_9 , та між ними виникла бійка.

Так, діючи єдиним злочинним умислом, згідно відведеній йому ролі, з автомобіля «Нісан» вибіг співучасник злочину ОСОБА_7 , а невстановлена в ході досудового слідства особа, згідно відведеній їй ролі лишилася чекати співучасником злочину за кермом автомобіля «Нісан» чорного кольору, з метою завчасного зникнення з місця вчинення злочину, та маючи при собі заздалегідь підготовлений ніж, який в ході досудового слідства не надалося можливим встановити, тримаючи його у своїй правій руці, почав погрожувати його застосуванням потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 намагаючись при цьому відібрати у них синій рюкзак із грошима.

Тим часом, співучасник злочину ОСОБА_9 згідно відведеній йому ролі діючи єдиним злочинним умислом дістав із-за спини предмет схожий на пістолет, і тримаючи його у своїй лівій руці став погрожувати ним потерпілому ОСОБА_10 , який тримав у руках синій рюкзак із грошима. ОСОБА_10 хвилюючись за своє життя та здоров`я відпустив рюкзак із грошима, який в цю мить розірвався, та частина конвертів з грошима впала на асфальт, а ОСОБА_9 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 подавивши внаслідок погрози застосування предмету схожого на пістолет, волю потерпілих до спротиву та захисту майна, керуючись єдиним корисливим умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволодіти грошовими коштами, що належать ТОВ «Еталь» на автомобілі «Нісан» з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Еталь» збитки на суму 500 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виявилися у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфікується за ч.4 ст.187 КК України.

17.08.2018 року, ОСОБА_7 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.08.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, датою закінчення дії ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7 є 15.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 13 серпня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Судом встановлено, що 17.08.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали щодо тримання ОСОБА_7 під вартою є 15.10.2018 року.

Крім того встановлено, що 11.10.2018 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 13.08.2018 до трьох місяців, тобто, до 16.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти він з метою уникнення покарання може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 16 листопада 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 528 600 гривень, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_14 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1