Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Сєвєрний Целінського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 21.05.2016 р., близько 15-30, ОСОБА_4 , прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду та у якого на шиї знаходився мобільний телефон марки «НОКІА», і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців та тим, що ОСОБА_5 , відвернувся в бік, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА», зі встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 217,50 грн..

Повторно, 11.06.2016 р., близько 19-20, ОСОБА_4 , проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку № 91 вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, де побачив незнайому йому ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та шляхом ривка з її шиї відкрито викрав золотий кулон 585 проби масою 2 гр., після чого зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1872,18 грн..

Повторно, 20.06.2016 р., близько 14-00, ОСОБА_4 , під приводом випити склянку води, проник до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , звідки в його присутності відкрито викрав телевізор марки «HYUNDAI HLED 19V13» та зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1917,50 грн..

Повторно, 22.06.2016 р., близько 14-00, ОСОБА_4 , під приводом випити склянку води, проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , та підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка з її шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби масою 2 гр., та зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 1970,65 грн..

Повторно, 24.06.2016 р., близько 15-45, ОСОБА_4 під приводом випити води, проник до квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 , та побачив, що з карману штанів у ОСОБА_5 виглядає гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 380 грн.. Після цього, ОСОБА_9 , вихопив вказаний гаманець з кишені штанів в які був одягнутий ОСОБА_5 та зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 380 грн..

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, та не доставлений приводом.
Дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.
Судом встановлено, що 30.09.2016 р. ОСОБА_4 , оголошено у розшук.
30.01.2019 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 31.01.2019 р., яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дня її постановлення.
Згідно матеріалів кримінального провадження, на час розгляду клопотання, досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Оскільки ОСОБА_4 , який перебуває на свободі, не було доставлено до слідчого судді, за кримінальним провадженням № 0001103, за яким ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, досудове розслідування зупинено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування та за участі підозрюваного, суд вважає необхідним, клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: