Справа № 468/120/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурором ОСОБА_3 здійснюється перешкоджання його професійної діяльності як захисника під час розгляду кримінального провадження № 0000327, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом подання клопотання до суду про проведення судового засідання в закритому режимі під час дослідження протоколів про результати проведення НСРД, протоколу помітки грошових коштів. СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженням, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за ч.2 ст. 397 КК України за його заявою по факту перешкоджання діяльності захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважаючи заявлені вимоги безпідставними.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора, так як обставини, на які він посилається жодним чином не вбачають заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості в розумінні положень ч.1 ст. 77 КПК України. Сумнівів у заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження прокурора у суду немає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя