справа № 495/6180/16-к
номер провадження 1-кс/495/704/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

25 березня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 10 грудня 2012 року, приблизно о 21 год. 00 хв. спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, через огорожу проникли до подвір`я вищевказаного будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, прослідували до будинку, та шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, а саме: електробойлер фірми «Горение», об`ємом 100,00 л, вартістю 1200,00 грн., умивальник фарфоровий «тюльпан» білого кольору, вартістю 250,00 грн., електрозварювальний аппарат вартістю 400,00 грн., електрообігрівач конвектор вартістю 300,00 грн., колонки «Pioneer», вартістю 300,00 грн., які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Далі, 16 грудня 2012 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знову направились до будинку АДРЕСА_2 , та шляхом пошкодження вікна проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, а саме: тумбу дерев`яну під умивальник, вартістю 500,00 грн., сабвуфер фірми «Pioneer», вартістю 300,00 грн., DVD фірми «Pioneer», вартістю 200,00 грн., кришталевий набір посуду на 6 персон, вартістю 100,00 грн., туалетний унітаз, вартістю 200,00 грн. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, вивчивши клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним і дав пояснення, що дійсно вчинив крадіжку електробойлера, умивальника, електрозварювального апарата, електрообігрівача конвектора, колонки, тумби дерев`яної під умивальник, сабвуфера фірми «Pioneer», DVD фірми «Pioneer», кришталевого набору посуду на, туалетного унітаза.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 13 грудня 2012 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000357) та розпочато досудове розслідування.
20 травня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 11 липня 2013 року з матеріалів кримінального провадження № 0000357 від 13 грудня 2012 року виділені в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 11 липня 2013 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002017).
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а обставини, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, про які зазначає в клопотанні слідчий, не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим при викладенні в клопотанні обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в порушення вимог п. 5 п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні не зазначив доказові матеріали кримінального провадження зазначених ризиків, а також в судовому засіданні не зазначив та не надав доказів, що підтверджують ризик, на підставі яких просить задовольнити клопотання, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; проживає разом зі співмешканкою та трьома неповнолітніми дітьми; раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,цілодобово без дозволу слідчого на строк два місяці терміном до 24 травня 2019 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати постановлення наявної ухвали суду, тобто з 25 березня 2019 року по 24 травня 2019 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1