Справа № 303/3692/18
Провадження № 1-в/303/233/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Надвірнянського міськрайонного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Надвірнянського міськрайонного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , звернувся в суд з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .
Дане подання мотивує тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2018 року ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Даний вирок набув законної сили 30.07.2018 року та цього ж дня направлений до уповноваженого органу з питань пробації, де прийнятий до виконання.
Станом на 31.08.2018 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_6 документа про сплату штрафу, інформація про причини невиконання вироку протягом понад місяць відсутня, тому він змушений звернутися до суду з даним поданням.
Прокурор заперечив проти задоволення подання, оскільки законом чітко визначено порядок виконання вироків на підставі угод. Ним подано до суду клопотання про скасування вироку відносно засудженого, а тому просив відмовити в задоволенні подання.
Захисник засудженого в судовому засіданні також заперечив проти задоволення подання, оскільки наслідоком невиконання угоди є саме скасування вироку, а не заміна покарання.
Засуджений ОСОБА_6 та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2018 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000094 від 17.06.2015 року. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Вказаний вирок 30.07.2018 року набув законної сили та надісланий на виконання до Надвірнянського районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Однак, засуджений ОСОБА_6 у визначений ст. 26 КВК України строк не сплатив визначену вироком суду штрафу, доказів про наявність поважних причин не наддав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно приписів п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу , має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Між тим, як установлено у судовому засіданні, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2018 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Згідно ч.3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу даних норм Закону вбачаєтсья, що невиконання засудженим ОСОБА_6 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до до ст. 476 КПК України.
Таким чином, питання виконання покарання, визначеного вироком суду на підставі угоди, КПК України врегульовано спеціальними нормами.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де у п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Тобто, у цьому випадку, при невиконанні засудженим вироку суду, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.
Виходячи з положень вищевказаних норм, провідний інспектор сектору з питань пробації не наділений в даному випадку правом звернення до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області затверджено угоду про визнання винуватості, а наслідком невиконання даної угоди є скасування вироку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні подання провідного інспектора Надвірнянського міськрайонного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 слід відмовити
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 476 КПК України суд,
у х в а л и в :

В задоволенні подання провідного інспектора Надвірнянського міськрайонного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1