В И Р О К
Іменем України

13 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 12 по 13 вересня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , без наявності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка та ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев на території Богунського лісництва у кварталі 62 виділі № 2 Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», що розташоване поблизу с. Довжик, Оліївської Об`єднаної територіальної громади Житомирського району, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь підготованою бензопилою здійснив незаконну вирубку дерев породи «дуб» у кількості п`ять штук до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

У відповідності до розрахунку, проведеного Державним підприємством «Житомирське лісове господарство» на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 655 від 23.07.2008 року «Про такси для обчислення шкоди, заподіяної лісу», розмір шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу ОСОБА_4 становить 40901 грн. 24 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Двадцять восьмого вересня 2018 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу розміром 8500 грн.

Окрім того, обвинувачений зобов`язався відшкодувати у повному обсязі матеріальну шкоду, завдану цим злочином, у розмірі 40901 грн. 24 коп.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджений вид покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме повернути завдану цим злочином шкоду, у розмірі 40901 грн. 24 коп.

Захисник у судовому засіданні також просив затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив затвердити цю угоду і призначити обвинуваченому узгоджений у ній вид покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною у судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 8500 грн. штрафу.

Згідно з п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Прокурор у судовому засіданні не заперечував, що майно на яке ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 24.09.2018 накладено арешт та яке у подальшому було визнане речовим доказом, належить ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2018 на майно, яке належить ОСОБА_6 , належить зняти.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000807 угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2018 року, укладену між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене вищевказаною угодою покарання у виді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Зобов`язати ОСОБА_4 повернути Державному підприємству «Житомирське лісове господарство» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку НОМЕР_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ), завдану злочинними діями шкоду у розмірі 40901 грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2018, на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мастило для двигуна у пластиковій пляшці, сокиру, два металеві ключі для бензокосарки, дві пляшки з рідиною, чоловічу футболку, чоловічі шорти, пару гумових чобіт, металеву тачку коричневого кольору, мисливську гладкоствольну рушницю марки «Вгаwning», калібру 12, № НОМЕР_4 , 7 патронів калібру 12, дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці марки «Вгаwning» № НОМЕР_4 від 10.04.2012 № 9119, виданий УГБ УМВС в Житомирській області, металеве дуло до мисливської гладкоствольної рушниці, пістолет «Флобера» № НОМЕР_5 « НОМЕР_6 », пневматичну рушницю, два металеві ножі зі шкіряними чохлами, металевий ніж у залізному чохлі, чохол військовий, шкіряний чохол для ножа, бензопилу, викрутку для бензопили, цеп до пилки у картонній коробці, два пластикових чохла до ріжучої частини бензопили, картонну коробку для деталей бензопили, металеву гільзу, металевий шомпол зняти, а майно передати ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

-Чотири зрізи з пнів, колоди деревини породи дуб загальним об`ємом 2,863 м3, зрізи з трьох скоблених колод деревини породи дуб передати у дохід держави;

-відеозапис з камер відеоспостереження залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: