Справа № 369/1513/19
Провадження №1-кс/369/509/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960 від 08.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 07.12.2018 близько 20:00, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у недобудованому будинку по АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я та життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно в проміжок часу з 20.10 год. до 00.00 год. нанесли численні удари кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 , а саме по голові, грудній клітці, животі, спині, верхнім та нижнім кінцівкам.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 745 від 08.12.2018 смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої травми груди: множинні переломи ребер, грудини, пневмоторакс, травматичний шок.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області 08.12.2018 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 08.12.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.12.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є протокол огляду місця події від 08.12.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, свідоцтвом про смерть № 745 від 08.12.2018, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007006 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в якому 13.12.2018 року повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчиненого при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у недобудованому будинку по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення волі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання керуючись єдиним спільним умислом, в проміжок часу з 20.10 07.12.2018 до 00.00 год. 08.12.2018 силоміць, проти волі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно утримували їх за вищевказаною адресою, позбавивши змоги вільно залишити вказане місце, застосовуючи при цьому фізичне насильство щодо потерпілих, яке полягало у нанесенні чисельних ударів кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9

08.01.2019 року вказане кримінальне провадження будо приєднане до кримінального провадження № 0006960 від 08.12.2018 року як таке, що вчинене однією або декількома особами підозрюваними у вчиненні особою підозрюваної у декількох кримінальних правопорушень.

Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець Сумської області, Великописарського, району, с. Яблучне, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

10.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

В ході здійснення досудового розслідування було призначено ряд експертиз, висновки яких не отримано зокрема зокрема висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 (ухвала суду №369/16233), висновок судово-цитологічної експертизи (ухала суду № 369/16226), висновок судово-цитологічної експертизи (ухвала суду № 369/16225), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/16222), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/16223), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/16224), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду 369/16227), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/16229), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/16228), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/16220), висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , здійснити тимчасовий доступ до речей та документів а саме історії хвороби стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_11 по результату якої призначити судово-медичну експертизу та отримати відповідний висновок, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки на виконання подано велика кількість об`єктів, а також є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання) термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення у справі, впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

08.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Крім того, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007006 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в якому 13.12.2018 року повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960 від 08.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Сумської області, Великописарського, району, с. Яблучне, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, у Державній установі арештний дім «Київський слідчий ізолятор», строком на 30 діб, тобто до 06 березня 2019 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1