Провадження 1- кп/200/490/18
Справа 200/7983/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000832 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, не одруженого, працюючого інженером КБ «Південне», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

30.03.2018 року близько 21.50 год. ОСОБА_7 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченко з боку вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Гоголя у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком № 5.35.1 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», розташованого в районі перехрещення з вул. Виконкомівською, на якому знаходилася пішохід ОСОБА_6 , перетинаючи проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їй дороги не прийняв і, продовживши рух, скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в тім`яно потиличній області праворуч, синця та садна тильної поверхні лівої кисті, забою лівого колінного суглобу, крайового перелому голівки лівої малогомілкової кістки, ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу з явищами гемартрозу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1

Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.03.2018 року близько 21.50 год. він, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка з боку вул. Артема у напрямку вул. Гоголя у м. Дніпро зі швидкістю близько 40 км/год. Коли він під`їхав до перехрестя з вул. Виконкомівською, назустріч йому виїхав автомобіль, на який він відволікся та перестав дивитися на проїзну частину. Але коли він почав переїжджати пішохідний перехід, то несподівано для себе побачив двох пішоходів, які рухалися зліва направо по пішохідному переходу. Він одразу почав гальмувати, але наїзду на пішоходів уникнути не вдалося. Після чого він вийшов з автомобіля та намагався викликати швидку допомогу та поліцію. У скоєному щиро кається. З цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди згоден.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами по справі, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді пояснила, що 30.03.2018 року близько 21.50 год. вона разом із донькою переходила дорогу на перехресті вул. Шевченка та вул. Виконкомівської у м. Дніпро по нерегульованому пішохідному переходу. Коли вони находилися на другій половині пішохідного переходу, вона побачила автомобіль, який рухаючись на великій швидкості, скоїв на них наїзд. Внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 20000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях, заподіяних внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, переживаннях, тимчасову відірваність від активного соціального життя, побоювання щодо стану свого здоров`я.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця ДТП від 30.03.2018 року і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрещення вул. Шевченко та вул. Виконкомівської у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 9-17);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 24);

-довідкою № 279 від 31.03.2018 року. згідно якого потерпіла ОСОБА_6 була госпіталізована до КЗ «ДКОШМД» з діагнозом: забій колінного суглобу, гемартроз, ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу. ( т.1 а.с. 28);

-протоколом огляду від 04.04.2018 року, згідно якого був переглянутий CD- R диск з відеозаписом з відео реєстратору. (т.1 а.с. 42-43);

-висновком судово-медичної експертизи № 1199-е від 26.04.2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в тім`яно потиличній області праворуч, синця та садна тильної поверхні лівої кисті, забою лівого колінного суглобу, крайового перелому голівки лівої малогомілкової кістки, ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу з явищами гемартрозу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область голови та кінцівок, яким могли бути і виступаючи частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто у термін, на який вказала потерпіла та слідчий у клопотанні. ( т.1 а.с. 74-78);

-висновком судової авто технічної експертизи № 5/10.1/285 від 19.04.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зори знаходилося у причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів своєчасним застосуванням екстреного гальмування. ( т.1 а.с. 90-94);

-речовим доказом автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 37, 40).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_7 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, працює, і з урахуванням думки потерпілої, вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України зі звільненням його від відбуття покарання з визначенням іспитового строку з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України,без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 20000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях, пов`язаних із ушкодженням здоров`я, у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим, підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1144 (однієї тисячі сто сорок чотири) гривень.

Речовий доказ - автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська