Провадження №1-кс/752/2783/19
У Х В А Л А
іменем України

25.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - власника майна ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. по справі № 752/17258/18 (провадження № 1-кс/752/1574/19).

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року по справі№ 752/17258/18 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . відкритого у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528).

Посилається на те, що ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими чи третіми особами у кримінальному провадженні, не є учасниками кримінального провадження, не вчиняли жодного злочину, нікому не завдавали шкоди, не отримували неправомірної вигоди, не допускали протиправної діяльності, майно, в тому числі грошові кошти на банківському рахунку ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ не є речовим доказом чи знаряддям злочину.

Зазначає, що, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти на банківський рахунок ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», слідчий свідомо посилався на нечинну застарілу редакцію постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р. «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» та свідомо не вказували чинні норми вищого за юридичною силою нормативно-правового акту - Податкового кодексу України.

Як повідомлено на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України, з метою приведення нормативних актів Уряду у відповідність з вимогами Закону України №2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році»,яким було запроваджено Єдину база даних звітів про оцінку із взаємодією через авторизовані електронні майданчики, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №971 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.08.2014р. №358»з відповідними змінами щодо Єдиної бази даних звітів про оцінку із взаємодією через авторизовані електронні майданчики.

01.01.2019 року набув чинності Закон України від 23.11.2018 р. №2628-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», яким пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доповнено підпунктами 14.1.273-14.1.276 та надано визначення понять «передавання інформації», «отримання інформації», «розміщення інформації», «внесення інформації».

Відповідно до підпункту 14.1.273 статті 14 Податкового кодексу України надання послуг за операціями, передбаченими цим підпунктом та підпунктами 14.1.274, 14.1.275, 14.1.276, здійснюється за вільними цінами відповідно до цивільного законодавства України. При цьому витрати на такі послуги не вважаються збитками (шкодою) і не підлягають відшкодуванню. Відповідно до підпункту 14.1.276 статті 14 Податкового кодексу України внесення інформації не є розміщенням, передаванням або отриманням інформації.

Відповідно до пункту 50 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України «установлено, що зміни до статті 14 цього Кодексу (щодо підпунктів 14.1.273, 14.1.274, 14.1.275, 14.1.276 пункту 14.1) мають зворотну дію в часі та застосовуються до правовідносин, що виникли з моменту набрання чинності Законом України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», тобто застосовуються з 01.01.2018 р.

Тому, ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» повністю законно, відповідно до пункту 172.3 статті 172, підпунктів 14.1.273 - 14.1.276 статті 14, пункту 50 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, отримувало грошові кошти за надання послуг авторизованого електронного майданчика «ОЦІНКА.online» з розміщення, передавання, отримання інформації.

Просить врахувати, що ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» здійснює правомірну підприємницьку діяльність, прямо передбачену пунктом 172.3 статті 172, підпунктами 14.1.273 - 14.1.276 статті 14, пунктом 50 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, належним чином сплачує податки та інші обов`язкові платежі і виплачує заробітну плату своїм працівникам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити , з підстав зазначених у даному клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали на підставі яких накладався арешт, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року по справі№ 752/17258/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритого у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528.)

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, в даному кримінальному провадженні, під арештом перебувають кошти підприємства, посадові особи якого не є підозрюваними, обвинуваченими чи третіми особами у кримінальному провадженні, не є учасниками кримінального провадження.

Доказів у спростування вищезазначеного слідчому судді не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт накладено необґрунтовано, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - власника майна ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000715 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . відкритого у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. по справі № 752/17258/18 (провадження № І-кс/752/1574/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: