overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/872/18
Провадження № 1-кп/674/178/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2018 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 20 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 20 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 20 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 22 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №666/1867/13-к
УХВАЛА

10.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Зазначене відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 засуджений на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Станом на день розгляду справи штраф не сплачено, тобто з дня набрання чинності вироком пройшло понад п`ять років. Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Як вбачається з довідки №164-24102018/65001 від 08.11.2018 року, ОСОБА_6 , до закінчення строків передбачених у ч.1 ст.80 КК України, не вчинив нових злочинів. Відомості про його умисне ухилення від відбування покарання в матеріалах справи відсутні, а отже відсутні підстави для висновку про переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку та його зупинення На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.06.2017 року в кримінальному провадженні за №0003149 від 11.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003149 слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 20.06.2017 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий обґрунтовано виніс постанову вказуючи, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були здобуті докази, оцінивши які, слідчий прийшла до обґрунтованого висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.06.2017 року в кримінальному провадженні за №0003149 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.06.2017 року в кримінальному провадженні за №0003149 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький
10.12.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме на три згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені 09.12.2018 року під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 09.12.2018 року, близько 03:10 год., на зупинці громадського транспорту «Педагогічна академія», працівниками УПП в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 , було виявлено 3 згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Зазначені 3 згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщено до сейф-пакету EXPO 110818, які постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на такі речі.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слід накласти арешт на зазначені речі.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Хмельницький

06.12.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на початку червня 2018 року невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки Шімано червоно-чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 , на суму яка встановлюється.
В ході огляду місця події за адресою вул. Інститутська, 12/1, м. Хмельницький, каб. 2 на підставі вищевикладеного в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі добровільної згоди, було вилучено гірський велосипед, червоно-чорного кольору, марки «SHIMANO 18 speed».
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість гірського велосипеду, червоно-чорного кольору, марки «SHIMANO 18 speed», з урахуванням його зношення, станом на 10.06.2018 року?
Для дослідження експерту надати гірський велосипед, червоно-чорного кольору, марки «SHIMANO 18 speed».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/686/1120/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувальних актів №0001713, №0007529,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001713 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007529 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальні акти складені відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Прокурор заявила клопотання про виклик свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/1191/18
Провадження №11-п/801/302/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №0000046 від 10.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000046 від 10.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, разом із поданням голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя суддя ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження як слідчий суддя.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Іллінецькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовільнити.
Направити кримінальне провадження №0000046 від 10.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на розгляд з Іллінецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 460/4989/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/327/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 18 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 662/1395/18
Провадження № 11-сс/819/212/18
Категорія: знищення речових доказів Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про знищення речових доказів задовольнити.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про знищення речових доказів. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про знищення речових доказів.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути прокурору Генічеської місцевої прокуратури.
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/1/18
Справа № 748/287/14-к
17 грудня 2018 року м. Чернігів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження в кримінальному провадженні зупинено до його розшуку.
Зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запопібжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1