ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/171/19 Справа № 216/91/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши 20 березня 2019 року в м. Дніпро матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19 січня 2019 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, раніше судимого, маючого неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вказані в клопотанні ризики, зазначені в ст.177 КПК України є необґрунтованими. Крім того, підозрюваний вину в скоєному визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки є інвалідом третьої групи потребуючім постійного нагляду.
Прокурор не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, постановлена з порушенням ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги скарги, пояснення підозрюваного, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодово або у певний період доби з покладенням на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
При здійсненні апеляційного розгляду встановлено, що 18 січня 2019 року ОСОБА_8 , було оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 січня 2019 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вислухав доводи участників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Суд першої інстанції об`єктивно послався на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення вмотивовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вмотивовано дав оцінку обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбаченим ст. 178 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки тримання під вартою є винятковим заходом, а прокурор в свою чергу не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська від 19 січня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: