КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на дії детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018 р. - повернуто захиснику разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.
В мотивування ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що 06.02.2019 р. о 14:08 год. працівниками Національного антикорупційного бюро України було затримано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в клопотанні не зазначено та захисником до клопотання не долучено доказів, що ОСОБА_3 на даний час утримується в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, що позбавляє можливості слідчого суддю вжити заходів, передбачених ст. 206 КПК України. Крім того, аналізом змісту скарги встановлено, що її предметом є незгода захисника з процесуальними діями детектива НАБ України ОСОБА_4 , з приводу відсутності, на його думку, підстав для затримання ОСОБА_3 , що має бути предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, при цьому на даний час, заходами направленими на розгляд скарги, в порядку ст. 206 КПК України встановлено, що питання про застосування запобіжного заходу, 08.02.2019 р. розглянуто слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва та до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто вона не є затриманою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року та визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необґрунтованим та незаконним.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що до скарги про незаконне затримання була надана копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2019 року щодо ОСОБА_3 , яка затримання детективом НАБ України. Зазначає, що НАБ України знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, окрім цього затримання ОСОБА_3 відбулось за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Вважає, що у детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 не було правових підстав, передбачених чинним законодавством на затримання ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не вчиняла будь-яких дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Звертає увагу на те, що 29.01.2019 року в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Детективом НАБ України ОСОБА_4 06.02.2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувався з 07:37 години до 13:55 годину, протокол якого вручений ОСОБА_3 о 14:07 годині. Разом з цим, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження була затримана детективом НАБ України 06.02.2019 року о 14:08 годині за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане, на думку сторони захисту є порушенням, оскільки обшук був закінчений та право на проникнення у житло ОСОБА_3 детектив мав лише один раз згідно ст. 233 КПК України, отже детектив перебував у житлі ОСОБА_3 без відповідної правової підстави.

З урахуванням вказаного, автор апеляційної скарги вважає, що дії детектива по затриманню ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому затримання ОСОБА_3 06.02.2019 року відбулось необґрунтовано та незаконно.

15.02.2019 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст в судовому засіданні, суддя суду апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Статтею 206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, якими регламентовано дії слідчого судді по забезпеченню додержання прав осіб, які тримаються під вартою, в тому числі затриманих без ухвали слідчого судді. Апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, постановлених в порядку виконання обов`язків, передбачених ст.206 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подана на рішення слідчого судді місцевого суду, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вказівка слідчого судді в резолютивній частині ухвали про можливість її апеляційного оскарження є помилковою.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/1561/2019
Категорія: ст. 206 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_5
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1