У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Скомського…,

за участю:

Обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Потерпілого- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000619 від 29.08. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 2 КК України ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 2 КК України ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину за ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні злочину за ч.1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 (адвокат Скомський)заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,на розгляд якої просить поставити запитання, 1) Чи ОСОБА_8 виконаний напис (почерк) у заяві , чи іншою особою, у заяві,що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

2). Чи підпис у заяві виконаний Подлєсним, чи іншою особою?

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечують проти задоволення клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, які підтримують клопотання захисту, вивчивши заяви (а.с. 62,63), суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених статтею 242 цього Кодексу,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів справи вбачається,що на підставі заяви ОСОБА_13 від 23.09. 2014 року( а.с. 62) та аналогічної заяви ОСОБА_14 ,згідно яких останні надають дозвіл на огляд їх господарства АДРЕСА_1 ( а.с. 63)проведено огляд вказаного господарства( а.с. 64-Протокол).

Відповідно до ст. 237 КПК України (Огляд) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий,прокурор проводять огляд місцевості,приміщення, речей та документів. Згідно ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Отже,на огляд помешкання ОСОБА_8 ухвала суду не виносилася, а його проведено згідно заяв,долучених до матеріалів справи, у підписанні яких сумнівається захисник та обвинувачений ОСОБА_15 .

З пояснень свідків слідує,що станом на 12 годину 23.09. 2014 року ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу слідує,що огляд місця події проводився з 11 год. 45 хв. до 20 год. 50 хв. 23.09. 2014 року( а.с. 64).

З огляду на викладене, суд вважає,що заперечення сторони обвинувачення проти призначення почеркознавчої експертизи на даному етапі судового розгляду є передчасним,оскільки по даному питанню не допитані в якості свідків ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_16 , який проводив вказану слідчу дію, а тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст.237 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Скомського відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано зауваження при подачі апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Суддя: