Справа № 516/22/17
Провадження № 1-кп/516/1/19
У Х В А Л А

01.03.2019р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід прокурорів за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 01.03.2019р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, - об`єднано в одне кримінальне провадження.
03.01.2019р. на адресу суду від потерпілого ОСОБА_10 надійшла письмова заява про відвід прокурорів: ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в зв`язку з виявленням обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості. Вказану заяву мотивує тим, що в судовому засіданні 22.12.2018р. прокурор ОСОБА_4 повідомив про те, що під час досудового слідства у цьому провадженні йому довелось припинити виконувати функції процесуального керівника у зв`язку з вираженням до нього недовіри. Прокурор ОСОБА_11 протягом судового розгляду, та раніше під час досудового розслідування, виконав чисельні дії, проявив протиправну бездіяльність, що свідчать про упереджену позицію відносно потерпілого, зацікавлений підхід щодо обвинувачених, спрямований на захист їх інтересів, що є грубим порушенням прав інших учасників процесу. Також зазначає, що прокурор ОСОБА_11 , при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, відкрито підтримував їхні інтереси, орієнтуючи при цьому суд у відмові в задоволенні клопотань, у той час, як вони не мають постійного місця проживання, як наслідок, обвинувачені ігнорували часи явки в судові засідання, неодноразово зривали їх, не з`являючись до суду. Крім того, зазначає, що наслідком такої позиції прокурора є недотримання розумних строків розгляду справи. Також, упередженість прокурора підтверджується його позицією і під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, коли стороною обвинувачення ігнорувались всі клопотання потерпілого та його представника, майже на всі клопотання не отримано відповідей щодо результатів розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування у даній справі він був усунений, також підтвердив, що знайомий з представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_5 , оскільки вони раніше разом працювали. Також вказав, що не заперечує щодо клопотання потерпілого ОСОБА_10 щодо заявленого йому відводу, а щодо клопотання в частині відводу прокурору ОСОБА_11 , заперечує, оскільки якість процесуального керівництва прокурора оцінюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, який повідомлявся про місце і дату розгляду справи.
Заслухавши представника ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , який підтримав заяву, прокурорів, в тому числі прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти клопотання в частині відводу прокурору ОСОБА_11 , в частині відводу прокурору ОСОБА_4 виказав позицію на розсуд суду, представника потерпілої ОСОБА_6 , яка також виказала позицію на розсуд суду, захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти клопотання в частині відводу прокурору ОСОБА_4 та заперечувала проти клопотання в частині відводу прокурору ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали позицію захисника ОСОБА_7 , суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
В зв`язку з викладеним, враховуючи той факт, що прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід відносно нього, з метою дотримання прав потерпілого, усунення сумнівів в його неупередженості, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_4 .
В іншій частині заяви, а саме щодо відводу прокурора ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні, суд відмовляє в задоволенні, оскільки суд не вбачає підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому, суд вважає, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на певні факти щодо упередженості прокурора ОСОБА_11 , дає оцінку доказам у справі, при цьому, суд може надати таку оцінку доказам лише перебуваючи у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_4 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_11 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Копію ухвали направити до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя