overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001561 від 23.06.2018 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.12.2018 року.

Проте, собою, яка подала скаргу не надано на адресу суду докази на підтвердження часу отримання копії оскаржуваної постанови для можливості встановити поважність причин пропущення строку на їх оскарження.

Вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення особі, яка подала скаргу.

З урахуванням того, що в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження часу отримання оскаржуваної постанови, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 002252, внесеного до ЄРДР 06.06.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого водієм таксі «Убер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 002252, внесеного до ЄРДР 06.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 002252, внесеного до ЄРДР 06.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п 10 ч 1 ст 284 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 002252, внесеного до ЄРДР 06.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п 10 ч 1 ст 284 КПК України не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника, викладені в клопотанні, потребують перевірки та оцінки доказів під час слухання справи по суті, що суд не має права зробити на даній стадії.
На підставі викладеного, керуючись ст.371,372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 002252, внесеного до ЄРДР 06.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п 10 ч 1 ст 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/6063/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.18 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що для складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2018 у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави в розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

Визначити строк дії ухвали до 05.02.2019 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 05.02.2019 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського районого суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 було задоволено заяву слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2018 про проведення експертизи.

Однак, в ухвалі від 21.12.2018 допущена описка, а саме: помилково зазначено, які саме матеріали потрібно направити експертам для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом зміни по тексту ухвали, які саме матеріали необхідно направити експертам для проведення експертизи: з «для дослідження експертам направити два поліетиленових пакети, що містять речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі» на «для дослідження експертам направити два поліетиленових пакети, що містять речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, які упаковано до поліетиленового пакету, горловину якого зв`язано ниткою, вільні кінці якої склеєно паперовою смужкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018, замінивши по тексту ухвали, які саме матеріали необхідно направити експертам для проведення експертизи: з «для дослідження експертам направити два поліетиленових пакети, що містять речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі» на «для дослідження експертам направити два поліетиленових пакети, що містять речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, які упаковано до поліетиленового пакету, горловину якого зв`язано ниткою, вільні кінці якої склеєно паперовою смужкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ЧН № 000227 від 14.11.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільців майна ТОВ «МЕНТСЕГ», ТОВ «ЕМИС», ТОВ «РИШЕЛЬ», ТОВ «ПИРАМ», ТОВ «ГІКСАР», ТОВ «ДЕДВАН», ТОВ «ПРОФВОРД», ТОВ «ЛОРИНО», ТОВ «РИСТОН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільців майна ТОВ «МЕНТСЕГ», ТОВ «ЕМИС», ТОВ «РИШЕЛЬ», ТОВ «ПИРАМ», ТОВ «ГІКСАР», ТОВ «ДЕДВАН», ТОВ «ПРОФВОРД», ТОВ «ЛОРИНО», ТОВ «РИСТОН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2018р. задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2018р., на суми ПДВ на рахунках, відкритих відповідно до ст. 200-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ), а саме: по ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «ЕМИС» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ПИРАМ» (), ТОВ «ГІКСАР» (), ТОВ «ДЕДВАН» (), ТОВ «ПРОФВОРД» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «РИСТОН» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11.00 год. 26.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , адвокаті ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , старшому детективі Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України,
на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.01.2019 р. о 15 год. 50 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1757/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 012 88 від 09.12.2017, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, який у шлюбі не перебуває, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 120 171 000 000 012 88 від 09.12.2017 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2017 (справа № 761/45469/17, провадження № 1-кс/761/28846/2017) на автомобіль « BMW 325ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.09.2018 о 08.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1885/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 120 180 001 000 051 42 від 05.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання при призначення йому іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у зв`язку із припиненням права на адвокатську діяльність його захисника ОСОБА_6 .
Інші учасники судового засідання не заперечувала проти задоволення цього клопотання.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 20 КПК передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, серед іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Зазначене право обвинуваченого згідно з ч. 1 ст. 49 КПК покладає на суд обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.3 ст.47 КПК та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» захисник призначається через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що здійснює свою діяльність Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, залучення захисника за призначенням має відбуватися через зазначений Центр.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 8, 20, 49 КПК України, ст. 47 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 614, т. 483-20-46
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013794 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 січня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком до 22 січня 2019 року включно, а саме:
1) прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5537/18
Категорія ст.379 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання начальника ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 295/5537/18, -
в с т а н о в и в:
У поданні органу виконання покарання ставиться питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині тексту ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі №295/5537/18 щодо по-батькові засудженого ОСОБА_4 .
З матеріалів справи № 295/5537/18 видно, що 04.12.2018 в апеляційному порядку розглядалась апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 у справі за клопотанням цього засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
У вступних частинах повного тексту ухвали апеляційного суду від 04.12.2018 та її резолютивної частини була допущена описка у вказівці по-батькові засудженого ОСОБА_4 , було помилково вказано по-батькові « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».
Дана описка є очевидною та може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.
Тому клопотання органу виконання покарання є обґрунтованим.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника ДУ " Житомирська установа виконання покарань (№8)" задовольнити.
Виправити описку, допущену у вступних частинах повного тексту та резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 295/5537/18 у вказівці по-батькові засудженого ОСОБА_4 .
Вважати правильною вказівку по-батькові засудженого,- « ОСОБА_6 » замість помилкової вказівки по-батькові засудженого ОСОБА_4 « ОСОБА_5 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду України протягом 3 місяців з дня проголошення.
Копію ухвали надіслати до відома всім учасникам судового розгляду.
Судді:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Корецького районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, до Корецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000329 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.125 КК України.

У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у даному провадженні як слідчі судді, у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, як такого, що призначений на 5 років, а в суді ОСОБА_9 такі повноваження закінчуються 17.01.2019 року, розподіл справ у Корецькому судді не відбувся.

На підставі викладеного голова суду внесла подання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Здолбунівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Фактична чисельність суддів Корецького районного суду Рівненської області не дозволяє утворити повноважний склад суду для розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що матеріали провадження необхідно направити Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000329 Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _________ ______________
ОСОБА_10 ОСОБА_3