Справа №№643/5337/18, 1-кс/643/1447/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше засудженого 17.02.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст 309 КК України; 11.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.01.2016 Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних вирок Орджонікідзевського районного суду від 11.11.2011 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013 скасована і направлена на новий судовий розгляд; 09.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.06.2016 звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.06.2017 близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №87 по пр. Ювілейному у м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, діючи у групі між собою, побачивши потерпілу гр. ОСОБА_7 , 1964 року народження, підішли до останньої, де ОСОБА_6 , з метою заволодіння особистим майном потерпілої, шляхом ривку зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 12 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 308 від 18.10.2017 3528 гривень 12 копійок, з хрестиком з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 4 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 308 від 18.10.2017 2384 гривні 20 копійок, з шиї потерпілої ОСОБА_7 , а в цей час ОСОБА_5 , виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повинен був сповістити свого співвиконавця. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15.08.2017 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Родниковій у м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, діючи у групі між собою, побачили потерпілу гр. ОСОБА_10 , 1979 року народження, та підійшли до останньої, де ОСОБА_9 , з метою заволодіння особистим майном потерпілої, шляхом ривку зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295 від 06.10.2017 6058 гривень 60 копійок, ладанку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295 від 06.10.2017 1514 гривень 65 копійок, з шиї потерпілої ОСОБА_10 , а в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них ролі, стояли поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повинні були сповістити свого співвиконавця. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21.08.2017 близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 38 по вул. Івана Камишева у м. Харкові, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, побачили потерпілу гр. ОСОБА_11 , 1965 року народження, та підійшли до останньої, де ОСОБА_9 , з метою заволодіння особистим майном потерпілої, шляхом ривку зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, з хрестиком з металу жовтого кольору, 585 проби, на ньому, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 04.09.2017 -1825 гривень 86 копійок, з шиї потерпілої ОСОБА_11 , при цьому остання почала чинити опір, внаслідок чого ланцюжок залишився у неї в правій руці, а золотий хрестик впав на землю. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, в присутності потерпілої підняла його з землі. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 20.09.2017 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 9 по вул. Світлій у м. Харкові, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, побачили потерпілу гр. ОСОБА_12 , 1981 року народження, та підійшли до останньої, де ОСОБА_9 , з метою заволодіння особистим майном потерпілої, шляхом ривку зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 7 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295 від 06.10.2017 4415 гривень 04 копійки, кулон з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,5 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295 від 06.10.2017 2207 гривень 52 копійки, з шиї потерпілої ОСОБА_12 , а в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них ролі, стояли поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повинні були сповістити свого співвиконавця. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295 від 06.10.2017 6622 гривні 56 копійок.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 03.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя