ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/196/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №641/3527/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000781 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000781 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею незаконно прийнято рішення щодо відмову у задоволенні клопотання, оскільки таким чином позбавлено слідчого, прокурора можливості збирання доказів, які будуть зібрані у порядку КПК України та використані у подальшому для прийняття процесуальних рішень. Вказана ухвала позбавляє орган досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження шляхом збирання належних, достатніх та допустимих доказів. Слідчим суддею не враховано, що документів, які зазначають право власності на вилучене майно в приміщенні не виявлено, власник їх не встановлений. В ході проведення обшуку в цеху по АДРЕСА_1 , були присутні 6 осіб, які від дачі показань в силу ст. 63 Конституції відмовились, але в усній формі заявили, що працюють на ФОП ОСОБА_8 . На слідчу дію вказана особа, в грубій формі, відмовилась приїжджати. Адвокат, на якого послалась вказана особа, також не з`явився. Посилання слідчого судді на зупинку діяльності підприємства у зв`язку з арештом, не обґрунтовані, оскільки, як стало відомо ФОП ОСОБА_9 23.04.2018 припинено. Вважає, що відомості, які відображені у вилучених речах можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження майна, вказаного в клопотанні, в тому числі для проведення у подальшому експертиз, а також для запобігання його псування, зникнення, втрати, знищення, приховування, передачі, відчуження, просив накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Слобідським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за .1 ст.272 КК України.

21.01.2019 р. старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1.Тигельну машину ML-750, серійний номер № від 28.08.2013.

2. Станок Model YDFM-720 s003283.

3. Станок Polygraph SE Y115-1.

4. Станок MAN Roland D-650 s22163B.

5. Станок Romayor 314 Adast s31423032.

6. Станок для тиснення Model SCG63X100-50.

7. Станок для тиснення Model SCG63X100-50. Станок інв. номер №38 (флатовка).

8. Сервер (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVIS10N model DS- 7108HQHI-F1W.

9. Станок Model-Serial NO JV5-160S F1610534.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 02.04.2018 року, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, в результаті чого, ОСОБА_10 отримано травму та стійку втрату працездатності на 30% внаслідок систематичних та грубих порушень законодавства з охорони праці зі сторони ФОП ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку, 18.01.2019 р., було виявлено та опечатано зазначені в клопотанні слідчого майно. Для подальшого направлення всіх станків на експертизу та встановлення їх справності ї безпеки використання при здійснення робіт з підвищеною небезпекою, всі станки було опечатано. Сервер HIKVISION model DS- 7108HQHI-F1N з відеозаписами вилучено, також для подальшого огляду і направлення на експертизу для встановлення осіб, що займаються підприємницькою діяльністю- в даному приміщенні та встановлення власника даного виробництва та володільця станків. Для збереження зазначеного майна, для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому експертиз, для встановлення власника вилученого майна, просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000781 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що слідчим не доведено, що майно, про яке йдеться мова у клопотанні, має значення до даного кримінального провадження, а накладення арешту на усі вищевказані вилучені станки, може призвести до зупинки діяльності підприємства та втручання у його господарську діяльність. Також зазначив, що накладення арешту на станок Тигель ML-750 не має необхідності у зв`язку з тим, що згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року був наданий дозвіл на його вилучення і вказана ухвала суду була виконана, а станок Тигель ML-750 було вилучено.

З таким рішення слідчого судді у повному обсязі погодитись не можна, оскільки воно суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначає, що 15.08.2017, ОСОБА_10 , виконуючи свої функціональні обов`язки на підприємстві ФОП ОСОБА_8 при роботі зі станком, який був не справний, отримав травму в результаті якої втратив працездатність.05.04.2018, в ході допиту потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що з червня 2017 року він працював на ФОП ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді оператора висічної машини, за допомогою якої ріжеться картон і папір. Цех розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час роботи на верстаті, 15.08.2017 року, отримав травму правої кисті, і був доставлений з робочого місця бригадою екстреної медичної допомоги до Харківської лікарні №31, де йому була надана перша медична допомога. У результаті травми, у нього були зламані і роздроблені 2-5 пальці правої руки, які були ампутовані через 10 днів після травми. Зазначив, що вказане дає достатні підстави вважати, що внаслідок систематичних та грубих порушень законодавства з охорони праці зі сторони ФОП ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 отримано стійку втрату працездатності на 30% під час виконання роботи на технічно несправному станку Тигель ML-750, що знаходиться в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитлових приміщеннях, які на праві приватної власності належать ФОП ОСОБА_8 та частково знаходяться в комунальній власності Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради і в приватній власності ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення документації щодо станку Тигель ML-750 (договір придбання, технічна документація, відомості щодо технічного обслуговування, дані щодо осіб, за якими закріплено як робоче місце на вказаному станку).

18.01.2019 року в ході проведення обшуку за вказаною адресою в період часу з 14 год.36 хв. до 16 год. 00 хв., було вилучено і опечатано сервер HIKVISION model DS- 7108HQHI-F1 W, тигельну машину ML-750, серійний номер № від 28.08.2013 та опечатано ще 8 станків, за якими здійснювалась підприємницька діяльність з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. Виявлені в ході обшуку - тигельна машина ML-750, серійний номер № НОМЕР_1 від 28.08.2013, яка за оглядом механіка, що був присутній при проведенні обшуку знаходиться в несправному стані, не придатна для безпечного робочого процесу та 8 станків опечатано за для припинення здійснення незаконною підприємницької діяльності та встановлення в подальшому справності всіх станків за допомогою експертів.

Посилаючись на вищевказане, слідчий зазначає, що вищевказане вилучене майно, що було вилучено під час обшуку проведеного 18.01.2019 року має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні і може бути використано в якості доказів. З метою проведення експертиз та інших слідчих дій, які потребують значного часу, просив накласти арешт на тимчасово вилучене та опечатане майно з подальшим його вилученням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 отримав травму під час праці на тигельній машині ML-750, серійний номер № НОМЕР_1 від 28.08.2013. Саме ця машина повинна бути досліджена під час досудового слідства. Також сервер (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVIS10N model DS- 7108HQHI-F1W може бути доказом по справі, зокрема для встановлення часу праці потерпілого у вказаному ним цеху.

Необхідність арешту іншого майна, зазначеного у клопотанні слідчого, не доведена ні слідчим, ні прокурором.

За наведених вище обставин судова колегія вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора. Клопотання слідчого від 21 січня 2019 р. про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на тигельну машину ML-750, серійний номер № НОМЕР_1 від 28.08.2013 і на сервер (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVIS10N model DS- 7108HQHI-F1W, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі ненакладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання в частині накладення арешту на тигельну машину ML-750, серійний номер № НОМЕР_1 від 28.08.2013 і серверу (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVIS10N model DS- 7108HQHI-F1W, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту тигельної машини ML-750, серійний номер № від 28.08.2013 і серверу (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVIS10N model DS- 7108HQHI-F1W, враховуючи можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого. Відповідно апеляційна скарга прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.01.2019 р. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000781 від 03.04.2018 р. за ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на виявлене та опечатане в ході обшуку 18.01.2019 р. майно за адресою: м. Харків, вул. Стартова,7

-тигельну машину ML-750 серійний номер НОМЕР_1 від 28.08.2019р.

-сервер (відеореєстратор запису камер відеоспостереження HIKVISION model DS-7108HQHI-F1/N.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчому відмовити.

Місце зберігання арештованого майна доручити визначити слідчому.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді