279/49/18
1-кс/279/2214/18
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід по справі №279/49/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду з 03.01.2018 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 з тих підстав, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2018 року, судом було прийнято рішення про застосування до його підзахисного приводу, не зважаючи на те, що ним було повідомлено про те, що той не прибув в засідання на станом здоров`я і його неприбуття в судове засідання не носило систематичного характеру, при визначені наступної дати не було враховано його зайнятість в іншому судовому процесі, однак враховано зайнятість представника потерпілої, його було зобов`язано надати документальне підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 30.11.2018 року, головуюча допускала вислови про те, що розгляд справи необхідно завершити, що свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту та викликає сумніви в неупередженості головуючого судді.

Захисник ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обвинувачений умисно ухиляється від судового розгляду, постійно перед судовими засіданнями звертається до медичної установи, декілька разів не прибував в судові засідання.

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Захисником вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, прийняття рішення про застосування приводу до його підзахисного, неврахування його зайнятості при визначенні дати наступного судового засідання, вимога надати підтвердження поважності причин неприбуття в одне з судових засідань.

Прийняте судом рішення про застосування до обвинуваченого приводу не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, а незгода сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність та упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Намагання суду провести судовий розгляд в розумні строки також не є свідченням прихильності суду до однієї сторони або упередженого ставлення до іншої.

Не є доказом упередженого ставлення суду до учасника і вимога підтвердити поважність причин неприбуття в судове засідання, оскільки не підтвердження таких обставин захисником тягне за собою наслідки, передбачені ст.324 ч.1 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі №279/49/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1