Провадження № 1-кс/760/8168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт майна, а саме арешт легкового автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на підставі приватної власності ОСОБА_5 .

На обґрунтування необхідності зняття арешту зазначено наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_12 .

23.09.2016 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 укладено шлюб і після реєстрації шлюбу було змінено прізвище на « ОСОБА_14 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 року було накладено арешт на автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , про що заявник дізналася з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.02.2018 року.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 є власником та добросовісним набувачем автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

При цьому, заявник вказує, що зазначений автомобіль було придбано на гроші сім`ї (чоловіка ФОП ОСОБА_13 та в інтересах сім`ї, а право власності зареєстровано на ОСОБА_5 .
Сторона захисту вважає, що сімейний дохід заявника дозволяє придбати автомобіль, а тому він перебуває у власності добросовісного набувача, а тому існування зазначеного арешту та заборони на відчуження майна порушують конституційні права заявника, як власника цього майна.
При цьому, заявник зазначає, що детективом НАБУ не доведено необхідності такого арешту.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилалися на те, що воно не обґрунтоване, адже захисником не наведено підстави, з огляду на які є необхідність у знятті арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на автомобіль було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_5 .

Разом з тим, вимоги представника власника майна про скасування арешту з автомобіля, який належить ОСОБА_5 , не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1