overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2552/18
№ провадження 1-р/646/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2019 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 02.11.2018 року обшуків, а саме, роз`яснити де саме повинно зберігатися майно, на яке накладено арешт, а також, чи можливо проведення з боку органів досудового розслідування процесуальних дій із вказаним майном, які можуть потягнути за собою фізичну зміну його стану, а також втрату, зміну, пошкодження особистої інформації, що зберігається у мобільному телефоні, з огляду на мету накладення арешту.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та представник прокуратури не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, постановленого судом, а не слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що предметом роз`яснення є ухвала слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2019, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 02.11.2018 року обшуків.

Слід вказати, що механізм зберігання, розпорядження тимчасово вилученим майном та речовими доказами урегульовано «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений Кабінетом Міністрів України від 19.11.2012р. № 1140.

У зв`язку з цим, слідчий суддя зазначає, що порушене заявником питання вирішується органом досудового слідства в порядку виконання ухвали слідчого судді у відповідності з вищезазначеним Порядком, а не шляхом подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/4621/19
Провадження № 1-кп/643/954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004141 від 28.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 50 хвилин 12 квітня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6293/18
Провадження № 1-кс/629/429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 16.01.2019 року нею прийнята постанова про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0002592, яка отримана ним 20.03.2019 року.
Вважаючи, що слідча незаконно відмовила у визнанні потерпілим і просить суд скасувати зазначену постанову та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 залучити його як потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..
Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002592, призначивши її розгляд на 12 год. 00 хв. 29.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 635/2283/19

Провадження № 1-кс/635/1005/19

27 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000088 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000088 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2019 року о 09:00годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №698/178/19
провадження № 1-кп/694/120/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

25.03.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000341 від 15.12.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року вказані матеріали кримінального провадження передано судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, переданий в провадження судді 25.03.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта,суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до свого розгляду та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 15.12.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, проспект Шевченка,12-а на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2019 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/409/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2019 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 22.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000056 від 22.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 01.04.2019 року 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3549/18
Провадження № 1-кп/723/294/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000140 від 08.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, примусовий привід щодо нього не виконаний з невідомих суду причин.

Прокурор вважає неможливим судовий розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, просив вирішити питання про повторне застосування приводу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про судовий розгляд кримінального провадження, до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Ухвала суду про застосування приводу обвинуваченого в судове засідання на 27.03.2019 р. не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за №0000140 до 11-00 год. 16 квітня 2019 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6, на 11-00 год. 16 квітня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8009/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 27.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 27.12.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки невідомі.
Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку Згідно ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до листа ВССУ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16. Встановлено, що місцем знаходження Державного бюро розслідувань, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржує заявник в своїй скарзі місце розташування Державного бюро розслідувань: м. Київ, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри, 15.
Відтак скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 27.12.2018 року, не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 27.12.2018 року - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/19-77 від 4 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської обл., Тячівський р-н., смт. Тересва, одруженого, на утриманні знаходиться одна дитина, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 20 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 28 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4087/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004215, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004215.

В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004215 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1