Справа № 212/8899/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши питання про продовження судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до ЄРДР 27.08.2015 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0000663 від 27.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження, у зв`язку із смертю останнього для вирішення питання про закриття провадження у справі.
06.12.2018 до суду надійшла заява від ОСОБА_12 , який є батьком померлого обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що, незважаючи на смерть його сина, судовий розгляд кримінального провадження повинен бути продовжений, оскільки це необхідно для реабілітації померлого від пред`явленого обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні будь-які судові рішення, які б свідчили про його винуватість у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, просив закрити провадження у справі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у скоєнні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Аналізуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне з метою встановлення істини у справі винуватості або невинуватості ОСОБА_6 у скоєні інкримінуємих йому злочинів, за ініціативи батька померлого, продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з чим відмовити прокурору в його клопотанні про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження наявне доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, згідно якому для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_7 .
Згідно з п.6 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.
З огляду на такі обставини суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_7 .
Крім того, оскільки суд дійшов висновку про продовження судового розгляду кримінального провадження щодо померлого ОСОБА_6 , виходячи з приписів ст. 217 КПК України, яка передбачає, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, з урахуванням проведених процесуальних дій під час судового розгляду кримінального провадження, з якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , зокрема оголошення обвинувального акту, допит потерпілих, а також дотримуючись розумного строку кримінального провадження, критеріями якого є складність кримінального провадження, багатоепізодність вчинених злочинів, обсяг та специфіка процесуальних дій, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати раніше виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 217, 284, 334 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 212/8899/18, № 1-кп/212/853/18 щодо померлого обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України з матеріалами кримінального провадження № 212/2768/17; 1-кп/212/85/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, для продовження судового розгляду, присвоївши кримінальному провадженню номер № 212/2768/17; 1-кп/212/85/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3