справа № 208/8735/18
№ провадження 1-кс/208/66/19
УХВАЛА

09 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 208/5086/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.

17.12.2018р., до початку судового розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що, не може брати участі у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки займає посаду голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, і, у його підпорядкуванні перебуває дружина обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , яка займає посаду помічника судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська - ОСОБА_6 .

Наявність у підпорядкуванні головуючого судді близької особи обвинуваченого може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого, що, на думку головуючого судді ОСОБА_4 , є підставою для здійснення самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

В судове засідання не з`явились прокурор, захисник обвинуваченого, про час і місце розгляду вищевказаної заяви були повідомлені відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши думку учасника процесу, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, період розгляду кримінального провадження не ділиться на стадії досудового розслідування та судового провадження, й аналізується з точки зору його розумності в цілому.

Враховуючи положення Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду вищевказаного кримінального провадження, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд заяви судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про самовідвід за відсутності учасників процесу, які в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність

безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до

суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та

поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або

безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію

визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий

та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, наявність наведеної суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 обставини для самовідводу може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого по справі, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 208/5086/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України - передати в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1