Справа № 305/1705/17
Провадження по справі 1-кп/305/136/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.01.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимого (вирок Рахівського районного суду від 23 листопада 2018 року)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого непрацюючого, військовозобов`язаного, судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рахівського районного суду від 04.10.2012 за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання за сукупністю злочинів на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини за наступних обставин.
03 серпня 2017 року, близько 15 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру, № 168, таємно викрав алкогольний напій «Віскі Hankey Bannister 4.5 л. Original» вартістю 5 тисяч гривень, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.
Крім того, 06 серпня 2017 року, близько 19 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів, Закарпатської області по вул. Миру № 168, таємно викрав алкогольні напої «Віскі Jack Daniels 0,5 л.» вартістю 415,60 грн., напої «Віскі Jack Daniels 0,7 л. Gentelman Jack» вартістю 635,85 грн., пляшку горілки «Absolute Standart прозора 0,5 л.» вартістю 72 грн., рулет слойка «Світ ковбас» вагою 0,330 кг вартістю 88,34 грн., ікра білкова чорна з крем-соусом «Русалочка» вагою 180 г., вартістю 21 грн., три сира бутербродних «Hochland 130 г.» вартість одного 34,85 грн., дві пачки цигарок «Camel» вартість одної 30,45 грн., три пачки цигарок «Parlament» вартість однієї 37.25 грн., яйце «Kinder Joy 20 гр.» вартість 31.60 гривень та білий виноград вагою 0,960 гр. вартістю 28 гривень 79 копійок, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1570 гривень 38 копійок.
Крім того, 08 серпня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів, по вул. Миру, № 168, Закарпатської області, таємно викрав коньяк «Courvoisier» Франція 0,5 л. вартістю 753,69 грн., каву «Jacobs Monarch» розчинна 325 г. вартістю 250,30 грн. та дві пачки сигарет «Camel», вартість одної становить 30 гривень 45 копійок, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1065 гривень.
Крім того, 10 серпня 2017 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_3 , таємно викрав два комплекти для гоління «Жилет мак 3 турбо», вартість одного становить 151 гривень, чим завдав власниці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні.
Крім того, 14 серпня 2017 року, близько 14 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Тридцять п`ять», який розташований в м. Рахів, по вул. Миру № 7, Закарпатської області, таємно викрав два спортивних костюми синього та червоного кольору, вартість одного становить 650 гривень, чим завдав власниці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
Крім того, 13 серпня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів, по вул. Миру, № 168, Закарпатської області, намагались таємно викрасти продукти харчування, а саме каву «Лавазза 0,5 кг» вартістю 140 гривень 40 копійок, два сири тостові «Млековіта-ементалер» загальною вартістю 39 гривень 60 копійок, два сири тостові «Млековіта-чедар» загальною вартістю 39 гривень 60 копійок, сир косичка «Оптіс Сулугіні 0,164 кг» вартістю 21 гривень 24 копійки, ковбасу «Угорська с/к 0,25 кг», вартістю 49 гривень 76 копійок, ковбасу «Татарська» с/к 0,294 кг», вартістю 72 гривні 88 копійок, ковбасу «Салямі Золотиста с/к 0,568 кг» вартістю 126 гривні 47 копійок, сир косичка вартістю 15 гривень 97 копійок та карпатський чай «Шипшина» 100 г вартістю 34 гривні 55 копійок, таким чином загальна вартість продуктів харчування становить 540 гривень, однак на вхідних дверях супермаркету були зупинені охоронцем магазину ОСОБА_9 , в зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, 20 серпня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття склопакету на вхідних дверях, проникли до приміщення магазину «Автозапчастини», належного ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки намагались, таємно, викрасти майно, однак були зупинені ОСОБА_11 , в зв`язку з чим всіх дій, які вважали необхідними для вчинення крадіжки не вчинили, з причин що не залежали від їх волі.
Крім того, 21 серпня 2017 року близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевого засуву проник до господарської споруди, яка розташована в АДРЕСА_5 , звідки, таємно, викрав бензопилу марки «Тайга», вартістю 1280 гривень та бензопилу марки «Форест», вартістю 1300 гривень, чим завдав власнику, ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 2580 гривень.
Крім того, 28 серпня 2017 року, близько 04 години, обвинувачений ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей проник до господарської споруди, яка розташована в АДРЕСА_1 , звідки викрав чемодан чорного кольору з інструментами вартістю 400 гривень та ручну пилу «Irwin» вартістю 250 гривень, чим завдав власнику, ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень 50 копійок.
Крім того, 28 серпня 2017 року, близько 04 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей проник до господарської споруди, яка розташована в АДРЕСА_6 , звідки, таємно, викрав металеву косу з дерев`яною рукояткою вартістю 250 гривень та дорожню сумку темно-синього кольору вартістю 700 гривень, чим завдав власниці, ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.
Крім того, 28 серпня 2017 року, близько 05 години, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до складського приміщення ТОВ «Біотес», яке розташоване в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру б/н, звідки, таємно, викрав бувше в користуванні обладнання, зокрема, електрозварювальний апарат марки «Дніпро» вартістю 1 606 гривень 50 копійок, електрозварювальний апарат марки «Зеніт» вартістю 2191 гривень, бензопилу марки «Мотор-Січ» вартістю 3000 гривень, бензопилу марки «Гузварна» вартістю 3 400 гривень, болгарку марки «Макіта» вартістю 1 323 гривень, болгарку марки «Ворнут» вартістю 1 252 гривні 30 копійок, промисловий фен марки «Техносіч» вартістю 274 гривень 91 копійку та шуруповерт (без встановленої марки виробника) вартістю 512 гривень 50 копійок, чим завдали ТОВ «Біотес» матеріальної шкоди на загальну суму 13 559 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 91 копійку.
13 серпня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру, № 168, намагались таємно викрасти продукти харчування, а саме каву «Лавазза 0,5 кг» вартістю 140,40 грн., два сири товстий «Млековіта» ементалер загальною вартістю 39,60 грн., два сири товстий «Млековіта» чедар загальною вартістю 39,60 грн., сир косичка «Оптіс Сулугуні 0,164кг» вартістю 21,24 грн., ковбасу «Угорська с/к 0,25 кг.», вартістю 49,76 грн., ковбасу «Татарська» с/к 0,294 кг» вартістю 72,88 грн., ковбасу «Салямі Золотиста с/к 0,568 кг» вартістю 126,47 грн., сир косичка вартістю 15,97 грн., та карпатський чай «Шипшина» 100 г вартістю 34,55 грн., таким чином загальна вартість продуктів харчування становить 540 грн., однак на вхідних дверях супермаркету були зупинені охоронцем магазину ОСОБА_9 , в зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
20 серпня 2017 року, близько 05.30 год., обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття склопакету на вхідних дверях проник до приміщення магазину «Автозапчастини», належного ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрасти майно, де були зупинені ОСОБА_11 , в зв`язку з чим всіх дій, які вважав необхідними для вчинення крадіжки не вчинив, з причин що не залежали від його волі.
28 серпня 2017 року, близько 05 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до складського приміщення ТОВ «Біотес», яке розташоване в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру б/н, звідки, таємно, викрав бувше в користуванні обладнання, зокрема електрозварювальний апарат марки «Дніпро» вартістю 1 606,50 грн., електрозварювальний апарат марки «Зеніт» вартістю 2 191 грн., бензопилу марки «Мотор-Січ» вартістю 3 000 гривень, бензопилу марки «Гузварна» вартістю 3 400 грн., болгарку марки «Макіта» вартістю 1 323 грн., болгарку марки «Ворнут» вартістю 1 252,30 грн., промисловий фен марки «Техносіч» вартістю 274,91 грн., та шуруповерт (без встановленої марки виробника) вартістю 512,50 грн., чим завдали ТОВ «Біотес» матеріальної шкоди на загальну суму 13 559,91 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що на протязі серпня 2017 року, вчиняв декілька крадіжок, в тому числі, деякі крадіжки вчиняв спільно з ОСОБА_5 . Обставин вчинення крадіжок не пам`ятає. Щодо епізоду викрадення алкогольного напою віскі «Hankey Bannister 4,5 л Original» вартістю 5 тисяч гривень, викрав віскі сам, без участі батька - ОСОБА_15 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, цивільний позов визнає у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою визнав повністю та пояснив, що на протязі серпня 2017 року, тричі, вчиняв крадіжки, разом з ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати, що дуже шкодує про скоєне, на даний час працевлаштувався, не скоював ніяких порушень, виправився.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, водночас, просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 , цивільний позов на загальну суму 7962.22 гривень, що становить вартість викраденого.
Потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких просили кримінальне провадження розглядати без їх присутності. Як потерпілі цивільні позови не заявляють, претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не мають.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за: ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Вірною являється і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2; ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст.185 ч.2; ст.185 ч.3 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185; ч.3 ст.15-ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачені не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм злочинів при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Ч.2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, виходить з наступного.
За змістом ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує, рецедив злочинів.
ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тривалий час офіційно не працює.
Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, а саме, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, визнання вини обвинуваченим, суд, приходить до висновку про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної за більш тяжчий вчинений злочин - ч.3 ст.185 КК України.
Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.
Зазначені вище злочини були вчинені ОСОБА_4 до ухвалення (23 листопада 2018 року) вироку Рахівським районним судом Закарпатської області, який набув законної сили 26 грудня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 , остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.
На підставі ч.ч.1,3,4 ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення по Закону ОСОБА_17 , тобто з розрахунку за один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, виходить з наступного.
До 24 грудня 2015 року в ч.5 ст.72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 ст. 72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч.1 ст.72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
26 листопада 2015 року було прийнято Закон N 838-VIII.
Цим Законом було змінено ч.5 ст.72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21 червня 2017 року набрав чинності Закон N 2046-VIII, яким знову змінено ч.5 ст.72 КК України. Цю норму викладено в такій редакції: "Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".
Таким чином законодавець фактично повернувся до редакції ч.5 ст.72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом N 838-VIII.
Положення ч.5 ст.72 КК України в зазначених вище редакціях передбачають різні правила зарахування попереднього ув`язнення: 1) під час призначення покарання у виді позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст. 72 КК України; 2) під час призначення виду покарання, не вказаного в ч.1 ст.72 КК України.
Згідно ч.1,2 ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексомУкраїни,застосовується
щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Порядок попереднього ув`язнення визначається цим Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ч.5 ст.72 КК України, у редакції, яка діяла до 20 червня 2017 року, передбачала, що у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08. 2018 щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017, включно, і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, то застосування Закону № 2046-VIII буде неправильним, оскільки зворотна дія цього закону як такого, що «іншим чином погіршує становище особи» в розумінні ч.2 ст.5 КК України не допускається, і в такому разі, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону N 838-VIII (пряма дія Закону N 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону N 838-VIII (зворотна дія Закону N 838-VIII як такого, який "іншим чином поліпшує становище особи" у розумінні ч. 1 ст.5 КК України).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону N 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом N 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону N 838-VIII. В такому разі Закон N 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону N 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону N 2046-VIII як такого, що "іншим чином погіршує становище особи", відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону N 2046-VIII).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , був затриманий 06 березня 2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_18 , отже виходячи з вимог законодавства наведеного вище клопотання ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, бере до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, а саме - на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у скоєному, відповідно до висновку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, визнає рецедив злочинів.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Згідно ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2017, умовно-достроково (на 7 м.13 дн.) звільнений.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, отже обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції за найбільш тяжчий злочин, тобто за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.ст.71, 72 КК України.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.
Учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 7962.22, яку обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.
Матеріальна шкода заподіяна потерпілому випливає із пред`явленого обвинувачення, документально підтверджена, визнана обвинуваченим, отже підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі
за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання призначити засудженому ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2018 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7962 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні) 22 копійок, цивільного позову.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі
за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання призначити засудженому ОСОБА_5 - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2016 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту набуття вироку законної сили та приведення його до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Закарпатської апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1