Справа №766/9753/18
н/п 1-кп/766/1581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 03.01.2018 року №0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.06.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, а його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки почалось, є необхідність в проведенні процесуальних дій по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується тим, що вони офіційно не працювали, раніше судимі, обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а обставини їх соціальних зв`язків за місцем проживання, не є такими, які при даних обставинах можуть гарантувати їх належну процесуальну поведінку та виключати можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.183,199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 29 липня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 29 липня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1