Провадження № 11-сс/4823/67/18
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участі: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.11.2018, клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.

Відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 13.00 год. до 07.00 год. щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вказав на те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та встановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з подальшим утриманням в СІЗО.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено. Крім того, після повідомлення про підозру ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження слів підозрюваного щодо фактичного місця проживання, його родинних зв`язків з цивільною дружиною та про власника житла де останні проживають та не отримано згоди власника на перебування підозрюваного за цією адресою. Крім того, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за жодною особою не зареєстровано.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його адвоката, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №90000776 від 28.07.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.08.2018 о «15» год. «30» хв., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, визнає пред`явлену йому підозру, має постійне місце проживання та цивільну дружину.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4