Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/944/2019 Справа №641/1591/19
УХВАЛА
07 березня 2019 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
З клопотання слідчого вбачається, що 23.11.2018 за адресою: м. Харків, майдан «Захисників України». 1, раніше невідомі особи, відкрито заволоділи мобільними телефонами гр. ОСОБА_4
25.02.2019 був допитаний громадянин ОСОБА_4 , який пояснив, 23.11.2018 примерно о 20-30 он после работы вместе женой, ОСОБА_5 , 1976 г.р. сели в трамвай на станции метро «Завод имени Малышева», в адекватном, трезвом состоянии. Направлялись домой. На остановке станция метро «стадион Металлист» в трамвай зашло 3 молодых человека, ранее ему незнакомых, на вид старше 20-ти лет, в темной одежде, подъезжая к остановке «Молочная» он неожиданно сзади получил удары по голове кулаками рук. Он упал на пол от ударов, после чего за него заступилась жена, которая начала одного из них оттягивать от него и ее также потянули. В это время его били в лежачем положении 2 человека. Подъезжая к остановке улица «Молочная», у него из нагрудного кармана рубашки выдернули 2 телефона «Леново А 536», корпус черного цвета, пока он оказывал одному сопротивление, второй вытаскивал. Второй телефон «Samsung Galaxy J 3», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусе чорного цвета, купленый 26.10.2018 за 2528, 50 коп. Трамвай остановился и они выбежали, он просил водителя остановить трамвай и вызвать полицию. Водитель закрыл двери и поехал. Он доехал до отановки «Конный рынок» и вызвал полицию. Он вернулся на улицу Молочная, чтобы найти этих мужчин. При ограблении ему были причинены телесные повреждения в виде синяка и гематомы на шее. Судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Он попросил направление и не получил его. Через месяц ему позвонил ОСОБА_6 и сказал подойти в Слободской отдел полиции. Он пришел и в его кабинете, под его диктовку написал расписку о получении своего телефона «Леново А 536». Телефон «Леново А 536» храню у себя дома.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно абзацу 1 частини другої етапі 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, приходить до висновку про необхідність залучити експерта та доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Надати доручення експертній установі експертній установі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-- - - Яка ринкова вартість «Samsung Galaxy J 3», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, придбаний 26.10.2018 за 2528, 50 коп., з урахуванням зносу на момент скоєння злочину?
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1