У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2018 Справа №607/22973/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000599 від 08 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено наступне:

07 листопада 2018 року о 20:00 годині, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_8 заступили на чергування за маршрутом №110, який охоплює територію мікрорайону «Дружба» в м. Тернопіль, Центральний ринок, що на вул. Живова, в м. Тернопіль, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області та вул. Микулинецьку, в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, по охороні громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху у м. Тернополі.
08 листопада близько 02:00 години лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 патрулювали на вул. Микулинецька, в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, та перебуваючи в районі вул. Микулинецька, 40, їм на зустріч їхав на візуально великій швидкості автомобіль марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Після цього, лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 розвернулись та почали їхати за даним автомобілем, так як помітили, що в ньому наявна технічна несправність, а саме не горів задній правий габарит. Надалі, лейтенантом поліції ОСОБА_7 та капралом поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб через технічну несправність, і у зв`язку із цим працівниками поліції було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також подано звуковий сигнал, однак водій не звернув уваги та продовжив рух автомобілем, ще близько 100 метрів, після чого повернув праворуч з вул. Микулинецької на вул. Богдана Хмельницького, що в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, та одразу зупинив автомобіль. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_4 вийшов з нього та почав тікати з місця події, через земельні ділянки в напрямку вул. Козацька, в смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області. В цей час, лейтенант поліції ОСОБА_7 зупинив службовий автомобіль, вийшов з нього та почав наздоганяти ОСОБА_4 , а капрал поліції ОСОБА_8 в свою чергу вийшла з автомобіля та почала наздоганяти пасажира даного автомобіля ОСОБА_9 , який побіг в напрямку вул. Микулинецька. Наздогнавши ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_7 запропонував останньому пройти до автомобіля, на що він погодився і вони направились, при цьому лейтенант поліції ОСОБА_7 супроводжував його тримаючи під руку. Пройшовши деяку відстань, ОСОБА_4 зупинився та сказав, що він відмовляється йти, та намагався вирватись від поліцейського. Під час цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним свої службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 листопада 2018 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Смаколик», що на вул. Микулинецька, в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, розуміючи, що перед ним працівник поліції, який перебував у форменому одязі, умисно чинив опір та намагався вирватись від лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в ході чого шарпав його за формений одяг, а також зірвав рацію та нагрудну камеру.
В цей момент, з урахуванням обстановки, що склалась, та стану алкогольного сп`яніння і поведінки ОСОБА_4 по відношенню до поліцейського, останнім негайно прийнято рішення щодо застосування стосовно ОСОБА_4 фізичної сили з метою затримання останнього за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, попередження ОСОБА_4 про застосування фізичної сили не здійснювалось, оскільки у відповідності до ч.1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію» в ситуації, що склалася та з урахуванням вище описаних обставин поведінки та дій останнього, зволікання могло спричинити посягання на життя і здоров`я поліцейських чи інших осіб. Тому, з метою затримання ОСОБА_4 поліцейський ОСОБА_7 схопив останнього за руку та почав затримувати його з метою подальшого застосування до нього спеціального засобу у виді металевих кайданок. Надягнувши кайданки на одну руку, ОСОБА_4 обурився та не давав надягнути кайданки на другу руку, і в цей час на допомогу підбігла поліцейський ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_4 з метою уникнення затримання почав активно фізично протидіяти законним вимогам та діям поліцейських, розпочав активно розмахувати руками, в ході чого збив з поліцейського ОСОБА_8 рацію та головний убір, а також головний убір з голови поліцейського ОСОБА_7 . В подальшому, поліцейський ОСОБА_8 почала викликати інший наряд на допомогу, а поліцейський ОСОБА_7 продовжував утримувати ОСОБА_4 . Надалі, викликавши допомогу, поліцейська ОСОБА_8 повернулась до поліцейського ОСОБА_7 допомагати надягнути кайданки на іншу руку, та в цей час ОСОБА_4 продовжував пручатись та розмахувати рукою? на яку не були одягнуті кайданки, і наніс поліцейському ОСОБА_8 удар рукою в ділянку лівої частини обличчя. Після цього, поліцейський ОСОБА_7 активніше почав пробувати загнути руку за спину, щоб одягнути кайданки, однак ОСОБА_4 наніс йому удар ліктем в ділянку лівого ока.
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспекторів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про патрульну службу МВС, затвердженого наказом МВС від 02.07.2015 року №796, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.
08 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним свої службових обов`язків).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої інспектора СПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого інспектора СТІП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Слідчий вказує, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в суспільстві та постійного місця роботи.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечила, просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, є необґрунтованими, проживає з мамою, яка є інвалідом, неофіційно працює водієм.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він уродженець с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що підтверджується наступними доказами: показами потерпілої інспектора СПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого інспектора СТІП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади, вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, на даний час ніде офіційно не працює, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, особи підозрюваного, який є раніше не судимим, відсутністю міцних соціальних зв`язків, а саме того, що останній проживає не за місцем реєстрації, не одружений, офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання).

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 08 січня 2019 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, негайно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1