№ 178/865/18
№ 1-кп/207/448/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000164 від 25.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має базову середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні жилого дачного будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з дозволу якого ОСОБА_4 тимчасово проживав за вказаною адресою, у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, розуміючи, що, його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав електролобзик Einhell PSL-G750, потужністю 750 W, б/в, у придатному для користуванні стані, вартістю 564, 00 грн. та шуроповерт марки Einhell RT-CD 18+ б/в, в придатному для користуванні стані, вартістю 517,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнового шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2663-18 від 06.06.2018 року, на загальну суму 1081,00 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, повторно 23 квітня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений крадіжку чужого майна, розуміючи що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, підійшов до вищевказаного будинку, витягнув віконне скло, та через виниклий отвір проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 з середини відчинив вхідні двері, після чого, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку плит гіпсокартонних ТДВ «СІНІАТ» Plato Format 2500x1200x12.5 мм в кількості 6 плит, нових, вартістю 103,00 грн. за одну плиту, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2663-18 від 06.06.2018 року на загальну суму 618,00 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі. Викрадене майно частково повернуто під час досудового розслідування. Матеріальні претензії до ОСОБА_4 у потерпілого відсутні. Цивільна позовна заява не заявлена.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, а його - умисні дії, виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, щире каяття, відшкодування майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. З покладаннямна ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення експертизи №26/4.6/665 від 22.05.2018 року вартістю 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №2663-18 від 06.06.2018 року вартістю 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., судової трасологічної експертизи №26/4.6/746 від 21.06.2018 року вартістю 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- 6 плит гіпсокартонних ТДВ «СІНІАТ» Plato Format 2500x1200x12.5 мм повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- слід пальця руки розміром 30x16 мм скопійований на липку стрічку розмірами 74x46 мм, який виявлений та вилучений в ході огляду місця події жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 упакований до сейф-пакету №3750653, та дактилоскопічну карту (дактилокарта) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковану в сейф-пакет №3750654 - знищии;
- слід пальця руки розміром 30x16 мм скопійований на липку стрічку розмірами 74x46 мм, який виявлений та вилучений в ході огляду місця події жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 упакований до сейф-пакету №3750653, та дактилоскопічну карту (дактилокарта) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковану в сейф-пакет №3750654 передати на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Центральна, 7 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1