Справа № 646/6155/18
№ провадження 1-кс/646/467/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2018,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2018.

У судові засідання, призначені слідчим суддею ОСОБА_4 , а саме: 10.09.2018, 19.09.2018, 17.10.2018, 01.11.2018, 26.11.2018 та 03.12.2018 заявник не з`явилася, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд скарги за своєї відсутності не подавла.

Відповідно до рішення зборів суддів №19 від 04.10.2018 повноваження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 закінчилися 04.12.2018 та згідно розпорядження №02-15/372 від 17.12.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу скарг та клопотань, які перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2018, надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.12.2018.

У судові засідання призначені слідчим суддею ОСОБА_1 , а саме: 27.12.2018, 11.01.2019, 29.01.2019, 25.02.2019 заявник не з`явилася, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд скарги за своєї відсутності не подавла.

Крім того, заявник мала можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Засадами кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в своїх правових висновках зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та зявитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

Судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, але скаржник у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги не зявився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1