н/п 1-кп/490/962/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
25 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003115, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Барнаул, Алтайський край, Російська Федерація, є громадянином України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

17.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

26.11.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.353, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

09.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

03.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.3, 4 ст.70 КК України, до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 16.04.2018 року звільнений умовно достроково, невідбута частина покарання 7 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.3, 4 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року обвинуваченого було звільнено умовно достроково, невідбута частина покарання склала 7 місяців 24 дні.

09 серпня 2018 року, під час періоду умовно-дострокового звільнення, близько 00год 00хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через отвір у паркані, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , при цьому впевнившись, що у вказаному будинку нікого немає. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом віджиму листа ДВП з вікна, проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрав предмети з чорного металобрухту, загальною вагою 18,7 кг вартістю 115,94 грн. та кабель ПВС 2*1,5 довжиною 50м вартістю 725грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 840грн.94коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що він 09 серпня 2018 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , проник в будинок, в якому ніхто не мешкав, звідки викрав різний металобрухт та кабель. Кабель взяв на річку де обпалив та приніс в пункт прийому металобрухту де зустрів дільничного, який запросив його в органи поліції для з`ясування обставин. З розміром шкоди згоден.У скоєному каявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочини проти власності, його особу, а саме те, що він офіційно не працюює, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, шкода частково відшкодована. Відповідно до довідки №3682 від 16.08.2018 р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №5688 від 31.08.2018 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 перебуває на обліку, з діагнозом зловживання алкоголем.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, вчинення обвинуваченим повторного майнового злочину через короткий проміжок, під час дії умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року та ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.04.2018 року, відсутність офіційного місця роботи, достатніх соціальних зв`язків, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки зазначений вище злочин ОСОБА_4 вчинено у період умовно-дострокового звільнення, застосованого ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.04.2018 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року, згідно вимог ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року у розмірі 7 місяців 24 днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме частини предметів з металу, предмети з металу, загальною вагою 18,7кг, а також моток оголеного кабелю довжиною 50м, що має сліди схожі на горіння та який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід залишити останньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його взяття під варту, тобто з 11 березня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 11 березня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні №0003115, а саме частини предметів з металу, предмети з металу, загальною вагою 18,7кг, а також мотка оголеного кабелю довжиною 50м, що має сліди схожі на горіння залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1