Справа № 580/2280/18
Номер провадження 1-кп/580/238/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000134 від 05.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запоріжжя Кийминського району Тургайської області, Казахстан, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час 27.07.2018 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, через територію городу зайшла до нежилого господарства по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , відчинивши защіпку на дверях літньої кухні, проникла до її приміщення та діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, взяла металевий емальований умивальник з тумбою білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2954е від 03.10.2018 року становить 267 грн. 00 коп., два настінні килими з зображеннями оленів, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи 534 грн. 00 коп. (267 грн. 00 коп. за кожен) та 6 скляних банок об`ємом 3 л. кожна, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи 51 грн. 96 коп. (8 грн. 66 коп. за банку), завантажила все у візок, притягнутий з собою та вивезла за межі господарства, а в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 852 грн. 96 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що в денний час 27.07.2018 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна зайшла через територію городу до нежилого господарства по АДРЕСА_2 , відчинивши защіпку на дверях проникла до літньої кухні та скориставшись тим, що її не бачить власник та інші особи, діючи умисно, таємно взяла металевий емальований умивальник з тумбою, два настінні килими та 6 скляних банок, склала їх у візок, притягнутий з собою та вивезла за межі господарства, а в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом?якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що обвинувачена повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю, що завдані злочином збитки відшкодовані і як вбачається із заяви потерпілої остання не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру та беручи до уваги особу обвинуваченої, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, але оскільки її можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на обвинувачену обов?язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металевий умивальник, два килими, покривало, дві штори, 6 скляних банок, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за її місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 1 001 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на засуджену ОСОБА_4 обов?язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металевий умивальник, два килими, покривало, дві штори, 6 скляних банок, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за її місцем проживання вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р 8214, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2954е від 03.10.2018 року в сумі 1 001 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1