Справа № 697/1830/17
Провадження № 1-кп/697/21/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Келеберда, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , 15.04.2017, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Шевченка в с.Прохорівка, Канівського району Черкаської області, зі сторони с.Келеберда в напрямку с.Сушки, Канівського району Черкаської області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом на якому перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в зустрічному напрямку, та внаслідок даної дорожньо-траснпортної пригоди від отриманих травм померли на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/332 від 18.04.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнились розвитком шоку. При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, садна та забитої рани в лобній ділянці по центру, саден в правій лобній ділянці; травма тулубу у вигляді крововиливів та розривів обох легень, крововиливів в клітковину середостіння та заочеревинного простору, розриву міжхребцового диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями з повним розривом спинного мозку на даному рівні; травма кінцівок у вигляді: відкриті переломи кісток обох гомілок, перелом лівого стегна, саден на тильній поверхні основних флангів 3-4 пальців лівої кисті, саден на лівому передпліччі, саден на правому ліктьовому суглобі, саден на тильній поверхні правої кисті, саден в ділянці крила лівої тазової кістки, саден на лівому стегні та обох гомілках, забитої рани на правому стегні, забитої рани на правому колінному суглобі, ран на правій гомілці, синця в ділянці внутрішньої кісточки, ран на передній поверхні середньої третини лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, чи при ударі об такі предмети. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що вказана в описовій частині постанови про призначення експертизи. Між сполучною травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/331 від 18.04.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнились розвитком шоку. При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння черепа, крововиливу під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, рани на нижній губі справа, синця на червоній каймі верхньої губи по центру, садна на підборідді, саден та ран в ділянці правого тім`яного горба, саден в правій скронево-лобній ділянці, травма тулуба у вигляді забою легень, саден на животі, саден на правій боковій поверхні грудної клітки, садна на правій боковій поверхні живота, синець в ділянці правої лопатки, травма кінцівок у вигляді уламчастих переломів кісок правої гомілки, рани на правому стегні, саден на передній поверхні правої гомілки, правого колінного суглобу та в нижній третині правого стегна, рани на правому колінному суглобі, саден на тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці основи 2-го пальця лівої кисті, садна на правому ліктьовому суглобі, садна на тильній поверхні правої кисті, рани на правій гомілці, рани на правому стегні. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, чи при ударі об такі предмети. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що вказана в описовій частині постанови про призначення експертизи. Між сполучною травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

II. Пояснення учасників кримінального провадження

У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15.04.2017 разом із своїм кумом ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. Під час застілля випив близько 100-150 грам горілки. Після цього вони разом з кумом на автомобілі виїхали в напрямку с.Прохорівка Канівського району. Автомобілем керував він, а кум сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Була темна пора доби, проїжджа частина не освітлювалася, на дорозі були ями та вибоїни, які він намагався постійно обминати. На той момент швидкість руху автомобіля була близько 50-60 км/год. На автомобілі було увімкнено світло фар, яке саме, ближнє чи дальнє не пам`ятає. Доїхавши до бази відпочинку «Альянс», він почав обминати ями, які були на його смузі руху. В цей момент, на відстані 2-3 м попереду себе побачив відблиски, можливо відбивачі або відблиски металу. Після цього почав маневрувати в право, але в цей момент відчув удар невідомого об`єкту в ліву передню частину лобового скла. Після цього він продовжив рух свого автомобіля, та зіткнувся з парканом по правій стороні дороги. Після наїзду на паркан, вони з кумом вийшли з автомобіля, та до них підбіг чоловік, який повідомив, що на автодорозі лежать два трупи чоловіків. Крім того вказує, що сам попросив даного чоловіка, щоб останній викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, з місця дорожньо-транспортної пригоди не зникав. Зазначає, що шкодує про те, що сів за кермо у нетверезому стані. Просить не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, крім того при обрані мірі покарання просив врахувати його сімейний стан, те що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а також той факт, що у потерпілих не має до нього жодних претензій.

З показів потерпілої ОСОБА_11 , які дані нею в судовому засіданні вбачається, що про ДТП та смерть чоловіка дізналась по телефону. Вже потім дізналась, що чоловік помер в результаті ДТП за участю ОСОБА_4 . Тяжко переживає втрату чоловіка, однак подала до суду клопотання про залишення раніше заявлено цивільного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані матеріальну та моральну шкоду.

З показів потерпілої ОСОБА_12 , які дані нею в судовому засіданні вбачається, що вона 15.04.2018 дізналась про смерть брата, яка наступила в результаті ДТП, що мала місце, як вона потім з`ясувалось по АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_4 , порушуючи правила дорожнього руху, збив її брата та його друга, коли останні їхали на мопеді. Крім того, потерпілою ОСОБА_12 подано до суду клопотання про залишення раніше заявлено цивільного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані матеріальну та моральну шкоду.

Залучені під час судового розгляду в якості потерпілих батьки загиблого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що 15.04.2018 вони дізнались про смерть сина, яка наступила в результаті ДТП, що мала місце, як вона потім з`ясувалось по вулиці Шевченка в с.Прохорівка, Канівського району Черкаської області. Вважають, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4 , оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, також подали до суду клопотання про залишення їх раніше заявлених цивільних позовів без розгляду, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 суду показав, що 15.04.2017 разом із своїм кумом ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Ввечері, близько 20 год. 30 хв. вони виїхали в напрямку с.Прохорівка Канівського району. ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля, а він сів на переднє сидіння та задрімав. В якийсь момент він відчув удар в передню частину автомобіля, після чого закрив руками обличчя, вдарився головою об передню панель, а потім автомобіль зупинився. До моменту удару він будь-яких інших транспортних засобів не бачив. Не бачив також в якому саме місці відбувся удар та, як саме і по якій смузі їхав ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_15 суду показав, що не бачив, як саме та за яких умов сталася ДТП 15.04.2017, але зазначає, що того вечора почув, як на дорозі, біля його подвір`я різко загальмувала машина та був відчутний удар. Вийшовши до дороги, побачив на узбіччі автомобіль, а на дорозі розбитий мопед та поряд двох чоловіків. До нього підійшов водій автомобіля та сказав, щоб той викликав поліцію та швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_16 суду дав покази про те, що він не був очевидцем ДТП, яке сталося 15.04.2017 по вулиці Шевченка в с.Прохорівка, однак зазначає, що бачив як ОСОБА_4 того вечора вживав алкогольні напої

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що обставин ДТП, яке сталося 15.04.2017 по вулиці Шевченка в с.Прохорівка за участю ОСОБА_4 не бачив, але підтверджує, що ОСОБА_4 того вечора вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що очевидцем ДТП, яке сталося 15.04.2017 по вулиці Шевченка в с.Прохорівка не бачив, однак в той день спілкувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та разом вживали алкогольні напої. Зазначає, що останні їхали на мопеді.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона не була очевидцем ДТП, яке сталося 15.04.2017 по вулиці Шевченка в с.Прохорівка, але бачила, в той день ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вживали алкогольні напої в кафе де вона працює, а потім поїхали на мопеді.

Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, як свідок старший слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_20 суду повідомив, що 15.04.2018 його викликано, як слідчого на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вулиці Шевченка в с.Прохорівка, Канівського району Черкаської області, зі сторони с.Келеберда в напрямку с.Сушки, Канівського району Черкаської області за участю автомобіля «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який, в порушення правил дорожнього руху, допустив зіткнення з мопедом на якому перебували двоє чоловіків, як вияснилось потім: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в зустрічному напрямку та які від отриманих травм померли на місці ДТП. Ним, як слідчим проведено всі слідчі дії, передбачені законодавством.

III. Докази, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого та свідків.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000262 від 15.04.2017 року, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 15.04.2017, близько 20 год. 30 хв. водій автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем по вул..Шевченка в с.Прохорівка від с. Келеберда в напрямку с.Сушки, Канівського району Черкаської області виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення із мопедом на якому перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадяни, які перебували на мопеді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих травм померли на місці події;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017 року з планом-схемою ДТП та фото таблицею до нього, вбачається, що огляд проводився у ясну погоду, в темну пору доби, без опадів, температура +9 градусів, напрямок проведення огляду від м.Канів до с.Сушки; вид події: зіткнення транспортних засобів; місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано в с.Прохорівка, вул..Шевченка, поблизу будинку № 23; дорожнє покриття загальною шириною 6,3 м.; дорожня розмітка відсутня; локалізація пошкоджень на транспортних засобах: мопед відсутнє переднє колесо з кріпленням, деформована вилка, захисний щиток, розбита передня фара, деформація руля; «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено лобове скло, кришка капоту, передній бампер, ліва передня фара відсутня, права розбита; наявні два трупи: ОСОБА_9 , 1983 р.н. та ОСОБА_8 , 1983 р.н., що підтверджує факт та місце дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- висновком лікаря Канівської ЦРЛ щодо результату медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 16.04.2017 року де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 15.04.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,01 проміле);

- довідкою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про те, що вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2017 по вул..Шевченка, с.Похорівка Канівського району транспортний засіб «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої частини та бампера направляється на зберігання до Канівського ВП ГУНП в Черкаській області;

- протоколами огляду трупів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фото таблицями до них від 18.04.2017 проведено поверхневий візуальний огляд з наведення переліку отриманих ушкоджень;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/332 від 18.04.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнились розвитком шоку. При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, садна та забитої рани в лобній ділянці по центру, саден в правій лобній ділянці; травма тулубу у вигляді крововиливів та розривів обох легень, крововиливів в клітковину середостіння та заочеревинного простору, розриву міжхребцового диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями з повним розривом спинного мозку на даному рівні; травма кінцівок у вигляді: відкриті переломи кісток обох гомілок, перелом лівого стегна, саден на тильній поверхні основних флангів 3-4 пальців лівої кисті, саден на лівому передпліччі, саден на правому ліктьовому суглобі, саден на тильній поверхні правої кисті, саден в ділянці крила лівої тазової кістки, саден на лівому стегні та обох гомілках, забитої рани на правому стегні, забитої рани на правому колінному суглобі, ран на правій гомілці, синця в ділянці внутрішньої кісточки, ран на передній поверхні середньої третини лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, чи при ударі об такі предмети. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що вказана в описовій частині постанови про призначення експертизи. Між сполучною травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/331 від 18.04.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнились розвитком шоку. При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння черепа, крововиливу під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, рани на нижній губі справа, синця на червоній каймі верхньої губи по центру, садна на підборідді, саден та ран в ділянці правого тім`яного горба, саден в правій скронево-лобній ділянці, травма тулуба у вигляді забою легень, саден на животі, саден на правій боковій поверхні грудної клітки, садна на правій боковій поверхні живота, синець в ділянці правої лопатки, травма кінцівок у вигляді уламчастих переломів кісок правої гомілки, рани на правому стегні, саден на передній поверхні правої гомілки, правого колінного суглобу та в нижній третині правого стегна, рани на правому колінному суглобі, саден на тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці основи 2-го пальця лівої кисті, садна на правому ліктьовому суглобі, садна на тильній поверхні правої кисті, рани на правій гомілці, рани на правому стегні. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, чи при ударі об такі предмети. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що вказана в описовій частині постанови про призначення експертизи. Між сполучною травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- постановами слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 17.05.2017 автомобіль «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед на якому перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , речовину бурого кольору з асфальту, речовину бурого кольору з керма автомобіля «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , електролампу передньої фари мопеда визнано в якості речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- згідно висновку експерта від 20.06.2017 № 19/12-1/89-СЕ/17 за результатами проведення експертизи дослідження деталей транспортних засобів, проведеної у кримінальному провадженні № 0000262 на момент пошкодження передньої лампи мопеда, вона знаходилась в розжареному стані, тобто на цей момент лампа випромінювала світло (горіла). При умові, якщо лампа передньої фари мопеда у момент зіткнення транспортних засобів знаходилася на своєму конструктивно передбаченому місці, то вона у цей момент випромінювала світло;

- згідно висновку експерта від 01.08.2017 № 4-001203 за результатами проведення експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів проведеної у кримінальному провадженні № 0000262 до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у робочому стані;

- згідно висновку експерта від 02.08.2017 № 4-001205 за результатами проведення експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів проведеної у кримінальному провадженні № 000026 до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи заднього колеса мопеда на якому перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися у працездатному (робочому) стані. Встановити чи знаходилась гальмівна система переднього колеса в працездатному стані до моменту ДТП не представилось можливим, оскільки відсутній трос приводу гальма на місці свого конструктивного кріплення на момент огляду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 в АДРЕСА_2 за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 встановлено обставини ДТП, яка сталася 15.04.2017 зі слів свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 та план-схемою і фото таблицею до нього в АДРЕСА_2 за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено обставини ДТП, яка сталася 15.04.2017 повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2017 в с.Прохорівка оглянуто камеру від мопеда на якому в момент дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2017 перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку згідно заяви добровільно надав слідчому ОСОБА_21 ;

- постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 07.07.2017 камера від мопеда на якому в момент дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2017 перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- згідно висновку експерта від 27.07.2017 № 4-001380 та масштабно-графічної схеми до нього за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 000026 вбачається, що місце зіткнення автомобіля «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда розташоване на проїзній частині вул.Шевченка, перед початком утворення подряпин та паливно-мастильної плями, тобто на смузі руху мопеда. В первинний контакт вступала передня центральна частина автомобіля, а саме: нижня та середня поперечні захисні дуги і капот, та передня частина мопеда, а саме: переднє колесо та передня вилка.

IV. Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Оцінивши всі докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

V. Призначення покарання

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до п. 20. постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 23.12.2005 р. при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що суд згідно ст.66 КК України визнає, як пом`якшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений прийняв міри для відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілим, що суд розцінює, як щире каяття обвинуваченого у скоєному, має на утриманні малолітніх дітей, його сімейний стан, що він має постійне місце роботи та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тому вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.286 ч.3 КК України, а вид покарання позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання позбавлення права керування транспортним засобом.

Підстав для застосуванням ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому його необхідно взяти під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 17.12.2018.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституціїі в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).

Згідно з ч.1 ст.3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У силу ч.2 ст.4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч.5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Отже, виходячи з наведених положень закону, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбуття основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 15.04.2017 до 07.07.2017, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, які в загальній сумі складають 7 327,52 грн., зокрема: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1203 від 01.08.2017 в сумі 1979,20 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1205 від 02.08.2017 в сумі 1979,20 грн., за проведення експертизи дослідження деталей транспортного засобу № 19/12-1/89-СЕ/17 від 20.06.2017 в сумі 989,60 грн., за проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 4/1380 від 27.07.2017 в сумі 2379,52 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 17.12.2018.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати день за два строк перебування його під вартою: з 15.04.2017 до 07.07.2017.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, які в загальній сумі складають 7 327,52 грн., зокрема: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1203 від 01.08.2017 в сумі 1979,20 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1205 від 02.08.2017 в сумі 1979,20 грн., за проведення експертизи дослідження деталей транспортного засобу № 19/12-1/89-СЕ/17 від 20.06.2017 в сумі 989,60 грн., за проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 4/1380 від 27.07.2017 в сумі 2379,52 грн.

Речові докази: - автомобіль «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед та камеру від мопеда повернути власникам,

- речовину бурого кольору, речовину бурого кольору з керма автомобіля «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , електролампу передньої фари мопеда знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1830/17

Головуючий ОСОБА_1