Справа № 309/337/19
Провадження № 1-кс/309/137/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 січня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000041 від 10 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залом Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня 2 курсу Хустського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що 9 січня 2019 року, о 23 годині, між населеними пунктами с.Залом та с.Кошельово Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, на ґрунті особисто неприязних відносин, які виникли внаслідок сварки, ОСОБА_5 наніс два удари ліктем правої руки ОСОБА_7 в область обличчя, в результаті чого той впав на землю. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_5 присів на землю біля ОСОБА_7 та продовжив наносити удари кулаками в область обличчя, внаслідок чого, згідно висновку експерта №4 від 23 січня 2019 року, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забію головного мозку важкого ступеня, травматичного САК з правобічним гемісиндромом, лобною психікою, вираженим статико координатними порушеннями, які є небезпечними для життя і по цій ознаці, згідно п.2.1.3. «В,Г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні,

що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи - є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, а також те, що він навчається у Хустському професійному ліцеї, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено доцільність та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131-132, 177ч.1п.п.1,3, ч.2, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1/прибувати за викликом до ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду;

2/не залишати місце постійного проживання в період часу з 18 години по 6 годину, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Дата закінчення дії ухвали 30 березня 2019 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1