26.12.18 Справа № 469/1640/18
1-кс/469/492/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.05.2018 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановила:

20 лютого 2018 року старший слідчий Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 08.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08 травня 2018 року до ЧЧ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, надійшли рапорти від інспекторів УПП в Миколаївській області, про те, що під час несення служби та виконання службових обов`язків, а саме перевірки за системою "Рубіж" на стаціонарному посту в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області транспортного засобу - автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1990 року народження, останній пропонував співробітникам поліції отримання неправомірної вигоди - дачі хабара в розмірі 500 доларів США.

За вказаним фактом слідчим відділенням 08 травня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

31 травня 2018 року о 17:50 год. старшим слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на підставі ст.ст.42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

У зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_4 повідомлення про підозру разом з правами та процесуальними обов`язками підозрюваного у встановленому порядку, відповідно до ч.1 ст.278 та ч.2 ст.135 КПК України вручено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з ОСОБА_4 .

Цього ж дня ОСОБА_6 вручено дві повістки на ім`я ОСОБА_4 про виклик для допиту як підозрюваного на 10:00 год. 06 червня 2018 року, 10:00 год. 10 червня 2018 року до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул.Центральна, № 43, кабінет №7.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим 22 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в державний розшук та досудове розслідування зупинено.

Крім цього, матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - також вручено дві повістки на ім`я ОСОБА_4 про виклик для допиту як підозрюваного на 10:00 год. 02 серпня 2018 року та 10:00 год. 06 серпня 2018 року до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, № 43, кабінет № 7.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 повторно не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

За змістом ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до положень ч.2 зазначеної статті КПК Укрпїни у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Обґрунтовуючи необхідність застосування приводу до ОСОБА_4 , слідчий посилався на положення ст.135 КПК України, частиною другою якої передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, а також на те, що повістки про виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_4 були вручені під розписку особі, з якій підозрюваний проживає, - ОСОБА_6 , та матері ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , що, на думку слідчого, є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є членами сім`ї ОСОБА_4 чи особами, що з ним спільно проживають (ч.2 ст.135 КПК України), слідчим не доведена, оскільки їх стосунки з ОСОБА_4 з"ясовані слідчим лише зі слів вказаних осіб та не підтверджені документально.

При цьому розписка ОСОБА_6 про отримання повідомлення про підозру від 31 травня 2018 року (а.с.14-15) не містить жодних даних про те, яке відношення має ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .

Крім того, за змістом ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, а не розписки інших осіб.

Таким чином, доходжу до висновку, що слідчим не доведено наявності обставин, та підстав для застосування приводу щодо ОСОБА_4 , передбачених ч.2 ст.139 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали 26 грудня 2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: