Справа №345/5279/18
Провадження № 1-кп/345/146/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001062 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без утриманців, раніше судимого: 28.12.2010 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2011 р. звільнений від відбування невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію від 08.07.2011 року»; 19.03.2014 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.02.2016 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (покарання відбув),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Станом на день вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_2 мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, оскільки був раніше судимим за вчинення корисливих злочинів. Будучи звільненим по відбуттю покарання з місця відбування покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
08.09.2018 р. близько 11:30 год. ОСОБА_2 знаходився поблизу магазину «Ватсонс», що належить ТзОВ «ДЦ Україна», який знаходиться в м. Калуші на проспекті Лесі Українки, 40. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на балкон вищевказаного магазину «Ватсонс» та через відчинені двері балкону, проник у приміщення службового кабінету, де на тумбочці побачив жіночу сумку. Взяв цю сумочку на балкон і в подальшому з неї таємно викрав косметичку білого-зеленого кольору марки «Jeans Fan Club» моделі «Bella» вартістю 125,00 грн. з грошовими коштами в сумі 4900 євро, що по курсу НБУ станом на 08.09.2018 р. становить 160867,00грн., 250 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.09.2018 р. становить 7055,00 грн., 500,00 грн. та лаковий жіночий гаманець бордового кольору торгової марки «ST Leather» вартістю 117,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 втік з місця події і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 на загальну суму 168664,00 грн., що завдало останній значної шкоди.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, завдану злочином у розмірі 168742,00 грн., а також вважає, що їй завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок вчинення злочину вона зазнала тривалих та глибоких душевних страждань, її було позбавлено можливості забезпечувати собі належний життєвий рівень, задовольняти свої потреби, тому відбулися тяжкі вимушені зміни у життєвих і виробничих стосунках, і вона змушена була знаходити додаткові зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, шукаючи джерела додаткового заробітку для забезпечення відповідними благами, тому просить стягнути з відповідача 85000,00 грн. моральної шкоди.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Пояснив, що 08.09.2018 р. близько 11:30 год. гуляючи на проспекті Лесі Українки в м. Калуші на протилежній стороні будинку він побачив балкон з відчиненими дверима, який був на висоті приблизно 160 см від землі. Заліз на цей балкон і ступив одною ногою в середину приміщення кабінету. Близько біля дверей балкону побачив сумочку на тумбочці, взяв її і виніс на балкон. Відкривши сумочку побачив в ній косметичку з іноземною валютою. Сумочку залишив, а косметичку забрав. В косметичці було 4900 євро і 100 чи 200 доларів США. Всі ці кошти потратив на власні потреби. Частину коштів обмінював в обмінному пункті, який розташований в магазині «Фуршет» в центральній частині міста Калуша. Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів, обвинувачений пригадав і визнав, що з сумочки він також взяв і жіночий гаманець чорного кольору.
Щодо заявленого до нього цивільного позову, то визнає його в частині матеріальної шкоди, а щодо моральної шкоди, то заперечує щодо її стягнення в такому розмірі, як зазначила потерпіла.
Розкаявся у вчиненому та вказав, що якщо буде працювати, то віддаватиме потерпілій кошти.
Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що вона працює керуючою в магазині «Ватсонс». 08.09.2018 р., а це була субота, взяла вдома 4900 євро і 250 доларів США, які поклала у косметичку, яку в свою чергу поклала в сумку чорного кольору. Також в сумці знаходився гаманець і 500 грн. На роботу прийшла десь о 08:30 год. і до 10:00 год. знаходилася одна, оскільки дві інші працівниці приходять на роботу о 10:00 та 11:00 відповідно. Сумку залишила на тумбочці в робочому кабінеті, що на першому поверсі та відкрила вихід на балкон щоб провітрити приміщення. Сама пішла в торговий зал. Дві працівниці знаходились там разом з нею. Близько 11:30 год. вернулася в кабінет і сумки вже не було. Сумку виявила на балконі, однак у сумці не було гаманця та косметички, у яких знаходилися гроші. Висота балкону приблизно 160 см. Зрозумівши, що відбулася крадіжка, вона викликала поліцію. В подальшому при перегляді відео з камер спостереження було видно, як особа чоловічої статі ступила однією ногою з балкону в кабінет і взяла її сумку. Він був одягнений в сіро-салатову куртку, сірі штани з білими лампасами.
Щодо міри покарання, то зазначила, що якщо обвинувачений добровільно відшкодує їй шкоду, то вона не наполягає на суворому покаранні для нього.
Цивільний позов потерпіла підтримала та зазначила, що внаслідок злочину сильно переживала і у неї з`явилася нервозність, порушився сон, через що змушена була пити заспокійливі препарати. Також їй довелося шукати додатковий заробіток, оскільки викрадені кошти потрібні були чоловіку на ремонт автомобіля, який використовується для підприємницької діяльності. Тому просила позов задоволити та стягнути з обвинуваченого заявлені суми майнової та моральної шкоди. Водночас потерпіла погодилась, з оцінкою викраденого гаманця в розмірі 117 грн. як зазначено в обвинувальному акті.
Окрім показів обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_2 доводиться наступними письмовими доказами:
-витягом з ЄРДР від 08.09.2018р.;
-протоколом огляду речей від 17.09.2018 р., з якого вбачається, що був переглянутий CD-R диск оранжевого кольору з написом «Perfeo» на якому містяться відеофайли з камер спостереження магазину Ватсонс, при перегляді якого видно, що о 11:57 год. у приміщенні кімнати знаходиться потерпіла ОСОБА_6 , яка підійшла до меблевої шафи, після чого виходить із кімнати, при цьому вхідні двері балкону привідчинені. О 12:30 год. у вхідних дверях балкону появився чоловік віком 25-27 років, одягнутий у спортивні штани сірого кольору з білими полосами по боках, з написом «Адідас», салатово-чорну куртку та кепку сірого кольору, який увійшов у кімнату, дотягнувся рукою до меблевої тумбочки, звідки достав сумку чорного кольору, з якою вийшов із кімнати та зачинив за собою двері балкону. Вказаний чоловік вийшов із приміщення із сумкою та на балконі витягує із сумки речі, після чого тримає в руках косметичку білого кольору та гаманець, і спустився з балкону вниз та йде геть від балкону магазину;

-протоколом обшуку від 17.09.2018 р., з якого вбачається, що у помешканні ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 , було знайдено спортивні штанисірого кольору з написом «Адідас», із білими полосами по боках, які належать обвинуваченому ОСОБА_2 , в яких він 08.09.2018 р. близько 11:30 год. проник у приміщення службового кабінету магазину «Ватсонс»;
-протоколом огляду речей від 17.09.2018 р., з якого вбачається, що було оглянуто вилучені в ході обшуку спортивні балонові штани сірого кольору із написом «Адідас», із білими полосами по боках;

-протоколом огляду місця події від 28.09.2018 р., з якого слідує, що у ході огляду місця події зі службового кабінету вилучено слід пальця руки та слід руки. Також, в ході огляду оглянуто відео реєстратор марки «Партізан», з пам`яті якого на CD диск відкопійовано відеофайли, а саме записи із приміщення службового кабінету та підвального приміщення;

-висновком експерта № 1.3-520/18 від 19.10.2018 р., з якого вбачається, що вилучені відбитки рук в ході огляду місця події від 28.09.2018 р. зі службового кабінету потерпілої ОСОБА_6 , з якого були викрадені речі, залишені великим, середнім, безіменним та мізинним пальцями лівої руки ОСОБА_2 ;

-висновком експерта № 4.3-522/18 від 22.11.2018 р., з якого вбачається, що ринкова вартість косметички біло-зеленого кольору марки «JeansFanClub» моделі "Bella" становить 125 грн. та вартість гаманця бордового кольору торгової марки «ST Leather» становить 117 грн.

-довідками із сайту Національного банку України про встановлений офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 07.09.2018 р. та на 10.09.2018 р.
А також показами свідків.
Так, свідок ОСОБА_8 суду розповів, що він працює касиром в обмінному пункті валют, який розташований в м. Калуші в магазині «Фуршет». Ствердив, що восени 2018 року ОСОБА_2 двічі протягом одного дня обмінював в нього на гривні грошові кошти в іноземній валюті, а саме 300 євро та 700 євро. З обвинуваченим він особисто не знайомий, але впізнає його по зовнішніх ознаках.
Такі покази зазначеного свідка підтверджують, що в обвинуваченого ОСОБА_2 восени 2018 року була значна сума коштів в іноземній валюті євро. З врахування тієї обставини, що обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має стабільного джерела заробітку, ці покази додатково підтверджують, що саме ОСОБА_2 незаконно заволодів коштами потерпілої у виді іноземної валюти євро.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_2 приблизно з червня 2018 року. Останній допомагав йому продавати бувшу у вжитку техніку, яку йому присилала із закордону мама і вони часто обмінювались різними сумами коштів, в тому числі і іноземною валютою. Востаннє ОСОБА_2 був винен йому 1600 грн., які повернув у вересні 2018 р. готівковими коштами у виді іноземної валюти 50 євро.
Покази цього свідка аналогічно як і покази свідка ОСОБА_8 додатково підтверджують наявність в обвинуваченого готівкових коштів у виді іноземної валюти євро у вересні 2018 р. після того як 08.09.2018 р. була вчинена крадіжка коштів (в тому числі і іноземної валюти) та іншого майна потерпілої ОСОБА_6 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчиненого злочину, зокрема те, що злочин було вчинено шляхом таємного проникнення у приміщення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин, а також думку потерпілої і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, скарг на нього по місцю проживання не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проте ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимість на даний час не погашена. Протягом півроку після звільнення з місця відбування покарання знову вчинив корисливий злочин. Він ніде не працює, тобто не має стабільних засобів для існування.

Така його поведінка і те, що він в повному розмірі потратив на власні потреби чималу суму викрадених коштів, а також не вчинив жодних спроб відшкодувати потерпілій завдану матеріальну шкоду, свідчить про відсутність щирого каяття з його сторони.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, а саме, те що за час перебування в УВП 12 він за медичною допомогою не звертався.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини у вчиненому.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини справи і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Потерпіла і її представник підтримали позицію прокурора щодо необхідної міри покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи раніше судимим, і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 168 742,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 85000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Під час судового розгляду ОСОБА_2 визнав позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі зазначеному в обвинувальному акті та не визна позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі заявленому потерпілою.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Таким чином, враховуючи встановлений в обвинувальному акті і підтверджений вище описаними доказами (висновком експерта і довідками про курс валют) розмір завданих злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій збитків на суму 168664,00 грн., суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 168664,00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які полягали у незаконному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , вона зазнала душевних страждань внаслідок позбавлення можливості користуватися даним майном. Враховуючи характер правопорушень, глибину, тривалість та обсяг фізичних та душевних страждань внаслідок викрадення у неї майна, дають суду підстави до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілою розмірі є неспівмірними завданій моральній шкоді, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позов частково та визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд бере до уваги, що стороною позивача не наданого достатніх доказів на підтвердження мотивів позовних вимог в цій частині. Позивачем, зокрема не надано будь-яких письмових доказів, які б стверджували, що остання брала кошти, які викрадені на ремонт автомобіля чоловіка, який є годувальником сім`ї, і внаслідок не здійснення ремонту автомобіля порушилась його підприємницька діяльність, що призвело до погіршення майнового стану її сім`ї. Не надано доказів пошуку потерпілою джерел додаткового заробітку та невідомо, які остання втратила блага і у чому вони полягають. Також, потерпілою необґрунтована заявлена сума моральної шкоди, чому саме у такому розмірі її слід стягнути з обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 20000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
До обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2018 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цього ж дня його фактично затримано. Ухвалою суду від 14.02.2019 р. термін дії цього запобіжного заходу продовжено до 21.04.2019 р.

Суд вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, залишаються реальними, тому з метою запобіганню цим ризиками і забезпечення виконання вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і продовжити термін його дії до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0001062 суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, а саме з 25.10.2018 р.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 168664,00 грн. матеріальної шкоди та20000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме: 1430,00 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.3-473/18; 1716,00 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.3-520/18; 715,00 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- відеофайли: 1_12_М_10[Е], ch04_3310, ch04_3504, ch05_3243, ch05_3439, ch04_3511, які містяться на CD-R диску оранжевого кольору з написом «Perfeo», які вилучені з відеореєстраторів під час огляду місця події - магазину «Ватсонс» від 08.09.2018 р., які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеофайл, який міститься на CD-R диску по факту обшуку в квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001062;
- дактилокарта ОСОБА_2 та 4 сліди пальців рук, які знаходяться у полімерному пакеті експертної служби № 3959532 та долучено до матеріалів кримінальної провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001062;
- спортивні штани сірого кольору з трьома біло-сірими полосами по боках з емблемою «Адідас», які належать ОСОБА_2 та передані в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя