Провадження №1-кс/760/2058/19
Справа № 760/2689/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 28.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.01.2019 приблизно о 05.25 год., знаходячись біля відділення банку «Пумб» по вул. Гарматній, 43 в м. Києві, побачив раніше невідомого ОСОБА_7 та раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна та власного збагачення, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, та наніс удар кулаком правої руки в обличчя, подолавши таким чином волю останнього до опору, чим спричинив останньому фізичний біль та наніс йому тим самим тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Айфон 5SE», вартістю 6000 грн., в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., на рахунку якої знаходилося 50 грн. та грошові кошти в сумі 190 грн., чим відкрито заволодів чужим майном.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, яким він мав реальну можливість розпорядитись та користуватись, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7240 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначав, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28 січня 2019 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
28 січня 2019 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету №16 слідчого ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні;
- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, крім випадків отримання невідкладної медичної допомоги.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 30 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1