overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/169/19
"17" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, з повною сердньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебувають справи по дев`яти кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої не можливий, остання у судове засідання не з`явилась, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_8 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченої надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/2126/19
н/п 1-кп/640/828/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова згідно ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 10.05.2019 р. для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 577/1923/19
Провадження № 1-кп/577/320/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 06 липня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

До 06 липня 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо в зв`язку з знаходженням суддів у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, тобто до 14 липня 2019 року до 24:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 629/4023/18
Провадження № 1-во/629/13/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні по кримінальному провадженню стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні по кримінальному провадженню стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначено, що в третьому абзаці резолютивної частини вироку замість вірного «ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України» вказано «ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року на 09-15 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17 травня 2019 р. Справа № 632/743/19 провадження № 1-в/632/123/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року начальник Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 на підставі пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

До початку судового розгляду начальник Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про повернення вказаного подання на доопрацювання.

Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, є матеріали органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи,

звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

За таких обставин подання необхідно повернути його ініціатору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - повернути на доопрацювання до вказаного відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 Справа №607/11455/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,-

встановив:
Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
До клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз. 2 ч.2 ст. 244 КПК України). Визначення психічного стану можливе у підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Аналізом клопотання та доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що існують відомості щодо вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та повідомлення їй про підозру не надано (такі відсутні в матеріалах клопотання).

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245, 509 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3835/19
Провадження № 1-в/711/355/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, про умовно дострокове звільнення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи тим, що вона за час відбування покарання характеризується позитивно, має батьків пенсіонерів, які потребують допомоги, правил внутрішнього розпорядку не порушувала, за що має 2 заохочення правами начальника установи.

Прокурор та представник ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» не заперечували проти застосування до засудженої умовно-дострокового звільнення.

Засуджена просила суд розглянути її клопотання без неї та задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора і представника установи виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 р. ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних та судових органах строком на 3 роки та зі штрафом у розмірі 8500 грн. Кінець строку покарання 15.03.2020 р.

Згідно з положеннями ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_5 засуджена за скоєння тяжкого злочину. Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_5 на момент розгляду справи відбула 2/3 частини призначеного судом строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, має 2 заохочення, хоча мала 2 стягнення, які на даний час зняті та погашені, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/460/19
Провадження № 1-кп/702/65/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000198 від 21.06.2017

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/460/19 в провадженні № 1- кп/702/65/19 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/65/19 у справі № 702/460/19 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2019 року на 16 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/6562/19
Провадження №1-кп/712/498/19

17 травня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005511 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005511 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005511 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 06 червня 2019 року о 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 669/510/19
Провадження № 1-кс/669/119/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.243,244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 05 хв. 15 травня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/893/19
Провадження №1-кп/726/87/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2019 року підготовче судове засідання призначено на 08 травня 2019 року про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду на 17.05.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого та потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1