г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/302/19
Номер провадження 1-кс/213/137/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000082 від 22 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000082 від 22 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення дактилоскопічної експертизи.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2019 року в період часу з 07:00 години до 20:00 години невстановлена особа шляхом відтиску металопластикового вікна кухні проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, а саме два комп`ютерних системних блока, монітор «LG» чорного кольору, мультиварку чорно-сріблястого кольору «Redmond», а також мобільний телефон «Samsung Star II GT-S5260» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальний збиток.

22 січня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний номер №0000082.

В ході огляду місця події за даним фактом, на коробці від мобільного телефону «Iphone 6S», яка лежала на дерев`яному столі з права від входу до кімнати № 1, виявлено декілька слідів папілярних ліній, після чого вказану коробку від мобільного телефону «Iphone 6S», було поміщено у картонну коробку більшого розміру, опечатано та вилучено для проведення експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи, вказав питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Надав клопотання про розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000082 від 22 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-дактилоскопічної експертизи судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи придатні сліди папілярних ліній пальців рук, вилучені 21 січня 2019 року, в ході огляду квартири АДРЕСА_1 для ідентифікації особи?
- Якщо придатні, то чи не залишені вказані сліди потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати: сліди папілярних ліній вилучені в ході огляду місця події 21 січня 2019 року, які знаходяться на картонній коробці від мобільного телефону та упаковані в більшу за розміром коробку, дактилоскопічна картка на потерпілу ОСОБА_4 , упакована в паперовий конверт.

Дозволити згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження або витрачення речових доказів у тій чи іншій мірі, які необхідні для проведення дослідження згідно методики..
Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України.

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1