Справа № 202/7922/18
Провадження № 1-кс/202/94/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000802,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000802, відповідно до якого останній просив призначити по матеріалам кримінального провадження № 0000802 від 27 серпня 2018 року додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 71.

Черговий розгляд клопотання призначався на 25 січня 2019 року, однак у призначений час адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, про дату, місце та час розгляду поданого ним клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор та слідчий до судового засідання також не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність учасників провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 000802 від 27.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, здійснює старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В рамках кримінального провадження слідчий 31 жовтня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу від 01 листопада 2018 року про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Так, у підсумковій частині висновку від 08 листопада 2018 року № 7/10.1/315 експерти прийшли до висновку, що в заданій дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, невстановлений водій автомобіля «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 зобов`язаний був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Невстановлений водій автомобіля «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість діючи у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, запбігти наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_6 . В діях невстановленого водія з керування автомобілем «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР, невідповідність дій вказаного водія вимогам п.12.3 Правил з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.

Так, адвокат в клопотанні вказує, про обґрунтований сумнів в неупередженості експертів при проведенні експертизи, а висновок таким, що суперечить нормам ст. ст. 85, 86 КПК України, разом з тим до матеріалів клопотання доказів, які б свідчили про вказане не долучено та слідчому судді не надано.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та обґрунтованість вимог клопотання, а відтак слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 242, 244, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000802 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1