Справа № 199/1157/19
УХВАЛА
іменем України

26.02.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0000211 від 06.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0000211 від 06.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2019 до Амур-Нижньодніпровського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 , в якій остання просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка з 05.02.2019 по 06.02.2019 в нічний час за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 44 у м. Дніпро, біля під`їзду, шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Toyota Corolla» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку майна, чим спричинила майновий збиток. 06.02.2019 під час огляду місця події вказаного автомобіля було вилучено чотири сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках.

З метою забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування на переконання слідчого виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, поставивши перед експертом наступні питання: чи придатні 4 сліди папілярних візерунків, вилучені на 2 липких стрічках з автомобілю «Toyota Corolla» для ідентифікації? Якщо так, то чи можуть вони походити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з нижченаведеного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 06.02.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Втім, як встановлено, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (від 15.02.2019) вже було розглянуто та повністю задоволено аналогічне клопотання про призначення проведення судової дактилоскопічної експертизи з таким же переліком питань, поставлених перед експертом (справа №199/1157/19, 1-кс/199/386/19). Слідчому судді не надано доказів на підтвердження необхідності повторного призначення проведення судової дактилоскопічної експертизи, будь-які нові підстави, що стосуються поданого клопотання, в останньому не зазначені, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0000211 від 06.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1