ПОСТАНОВА
іменем України
05 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 522/20851/16-к
провадження № 51-490км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
представника заявникаОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» (далі ТОВ «Лагуна-Рені») на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 27 січня 2016 року наклав арешт на цілісний майновий комплекс по наливу схову та зливу зрідженого газу у Ренійському морському торгівельному порту, а також інше устаткування та нерухоме майно, що номінально належить ТОВ «Лагуна-Рені».
2. 12 березня 2018 року представник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 звернулася до суду із апеляційною скаргою на згадану ухвалу слідчого судді. Водночас вона порушила перед судом питання про поновлення строку на подачу такої скарги.
3. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 21 березня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув скаржниці апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини третьої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі представник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 просить на підставі пункту 1 частини першої статті 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Стверджує, що ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2017 року було постановлено без повідомлення ТОВ «Лагуна-Рені», а копію цього судового рішення представник підприємства отримала лише 5 березня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
6. На переконання представника, апеляційний суд неправомірно відмовив підприємству в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки його було попущено з поважних причин, тим самим істотно порушив кримінальний процесуальний закон, обмеживши право на доступ до правосуддя.
7. Прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні подав письмові заперечення на касаційну скаргу, де зазначив, що рішення апеляційного суду про відмову у поновленні строків є законним і обґрунтованим, оскільки, на його думку, апелянт не підтвердив поважність причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Представник сторони обвинувачення заперечив проти задоволення скарги. Крім того, в судовому засіданні 18 грудня 2018 року прокурор надала Суду копію вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року з електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», стверджуючи, що цим рішенням застосовано спеціальну конфіскацію цілісного майнового комплексу, про який йдеться в оскарженій ухвалі слідчого судді. На думку прокурора, у зв`язку з цим рішенням питання скасування ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту втратило свою актуальність.
9. Представник ТОВ «Лагуна-Рені» підтримав скаргу та надав Суду письмові пояснення, у яких навів доводи на спростування аргументів прокурора щодо втрати актуальності перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та додані стороною обвинувачення додаткові матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
11. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою збереження майна до вирішення питання щодо цього майна по суті. У випадку прийняття компетентним судом рішення про спеціальну конфіскацію, арешт майна, який застосований для її забезпечення, припиняє свою дію.
12. У цьому випадку слідчий суддя оскарженою ухвалою наклав арешт на згаданий вище майновий комплекс для забезпечення, серед іншого, його можливої спеціальної конфіскації.
13. З представлених прокурором матеріалів вбачається, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року до цього майнового комплексу застосовано спеціальну конфіскацію і він звернений на користь держави.
14. Представник ТОВ «Лагуна-Рені» звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначений майновий комплекс 12 березня 2018 року, тобто після ухвалення судом вироку, яким до цього майна застосована спеціальна конфіскація.
15. Отже, на час подачі апеляційної скарги заявником, рішення про арешт майна вже не діяло, оскільки майно було звернено на користь держави рішенням суду першої інстанції про спеціальну конфіскацію. Тобто, на час оскарження рішення слідчого судді, воно вже не було підставою, на якій відбулося втручання у стверджуване заявником право власності щодо цього майна.
16. Крім того, як випливає зі змісту глави 26 КПК, рішення слідчого судді можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування. У цьому випадку рішення слідчого судді щодо арешту майна було оскаржене вже після винесення судом першої інстанції рішення по суті справи.
17. З огляду на наведене, ухвала слідчого судді не підлягала оскарженню в апеляційному порядку на час звернення з апеляційною скаргою.
18. За таких обставин доводи касаційної скарги, що стосуються розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
19. З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 28 грудня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» без задоволення .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню .не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3