Кримінальне провадження № 703/1003/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000480 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`яносербськ Луганської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого

- 24 грудня 2007 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 24 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання;

- 3 грудня 2009 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20 липня 2010 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 2 лютого 2011 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 3 грудня 2013 року Слов`яносербським районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- 21 січня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26 лютого 2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14 березня 2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 8 вересня 2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

- за ч. 3 ст. 185КК України -

встановив:

ОСОБА_9 , повторно, в період часу з 17 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 7 березня 2018 року шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-S5830i» без сім карти із зарядним пристроєм вартістю 665 гривень, планшет марки «Samsung Galaxy Tab ID A3LGTP1000 вартістю 1393 гривні, косметичку із наборами для гоління - «Gillette Fusion Power» вартістю 269 гривень 50 копійок, «Gillette Fusion» вартістю 217 гривень 50 копійок та «King of Shaes AZOR» вартістю 300 гривень, пристрій для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ 17 Р» вартістю 9100 гривень, пакет із патронами травматичної дії «Шмайсер «ПС-9» 9 мм в кількості 50 штук вартістю 550 гривень, радіоприймач марки «COLONE» вартістю 289 гривень, протисонячні окуляри AR/AM вартістю 104 гривні, навушники білого кольору вартістю 190 гривень, плетеного шкіряного браслету на руку із металевими елементами вартістю 70 гривень, статуетку із фарфору у формі хлопчика на лижах вартістю 266 гривень та грошових коштів на суму 105 доларів США, що в перерахунку становить 2766 гривень 63 копійки, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 16180 гривень 63 копійки.

Він же, повторно, в період часу з 23 години 00 хвилин 6 березня 2018 року по 06 годину 30 хвилин 7 березня 2018 року умисно, проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна, а саме, 2-х алюмінієвих ложок вартістю 10 гривень, алюмінієвих столових ложок в кількості 10 штук вартістю 30 гривень, алюмінієвих чайних ложок в кількості 5 штук вартістю 10 гривень, алюмінієвих виделок в кількості 10 штук вартістю 30 гривень, кабелю ШВВП 3*2,5, довжиною 40 м вартістю 628 гривень, зварювального кабелю 10 мм довжиною 10 м вартістю 471 гривня, алюмінієву кришку вартістю 20 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3л вартістю 50 гривень, алюмінієвий ківшик об`ємом 1л вартістю 30 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1279 гривень.

Він же, 10 січня 2018 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до одноповерхового будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, розбивши скло пластикового вікна та віджавши його, проник до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку де в спальній кімнаті, викрав ноутбук марки «Hp Compag 6715s», що належить ОСОБА_14 вартість якого, згідно висновку експерта №8/514 від 18 травня 2018 року станом на 10 січня 2018 року становить 1861 гривня 66 копійок, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому на власний розсуд розпорядився викраденим майном.

Він же, 9 лютого 2018 року в період часу з 16 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного, самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає прийшов до будинку АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном переліз через паркан та опинився на подвір`ї зазначеного будинку. Після чого, віджавши одне з пластикових вікон проник до середини будинку, де у прихожій кімнаті, викрав ноутбук марки «Lenowo 3000 G530» вартість якого, згідно висновку експерта №8/464 від 23 квітня 2018 року станом на 9 лютого 2018 року становить 2733 гривні 33 копійки, після чого з спальної кімнати викрав телевізор марки «Samsung LE 40А450С» вартість якого, згідно висновку експерта №8/458 від 10 квітня 2018 року станом на 9 лютого 2018 року становить 4166 гривень 67 копійок, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6900 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 11 січня 2018 року в період часу з 11 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає прийшов до будинку АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном переліз через металевий паркан та опинився на подвір`ї зазначеного будинку. Після чого, віджавши одне з пластикових вікон проник до середини будинку, де у спальній кімнаті, в особистих речах власників будинку знайшов золоті прикраси 585 проби, а саме, підвіс і дві сережки вагою 2,10 грам, браслет вагою 28,16 грам, хрест вагою 3,64 грам, ланцюжок вагою 3 грами, дві сережки вагою 7,1 грам, браслет вагою 30,27 грам, печатка чоловіча вагою 5 грам, печатка чоловіча вагою 5 грам, печатка чоловіча вагою 5 грам, каблучка жіноча вагою 5 грам, каблучка жіноча вагою 5 грам, обручка вагою 5 грам, ланцюжок вагою 5 грам, підвіс вагою 5 грам, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11 січня 2018 року вартість 1 г золота 585 проби становила 689 гривень 19 копійок, тобто загальною вагою 114,27 грам на суму 78753 гривні 74 копійки, також золотий підвіс 999 проби вагою 7 грам згідно офіційного курсу НБУ станом на 11 січня 2018 року вартість 1 грама золота 999 проби становила 1176 гривень 92 копійки на загальну суму 8238 гривень 44 копійки, грошові кошти в сумі 8100 гривень, 22 канадських доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11 січня 2018 року складає 4550 гривень 52 копійки та 10 Євро, згідно офіційного курсу НБУ станом на 11 січня 2018 року складає 339 гривень 72 копійки, які належали потерпілій ОСОБА_11 та 2 мобільних телефони, а саме «SAMSUNG P300» вартість якого, згідно висновку експерта №8/450 від 5 квітня 2018 року станом на 11 січня 2018 року становить 2504 гривні 70 копійки та «NOKIA 2610» , вартість якого, згідно висновку експерта №8/450 від 5 квітня 2018 року станом на 11 січня 2018 року становить 80 гривень, чим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 102567 гривень 12 копійок. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю. Також визнав в повному обсязі цивільний позов заявлений ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви в яких розгляд кримінального провадження просять проводити без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання просять обрати на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілим.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує його поведінку в минулому, зокрема наявність судимостей та кількість і характер кримінальних правопорушень, які інкриміновані йому по нинішньому кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини проти власності, не працює, має негативну характеристику.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття у скоєному та часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого потерпілим.

В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів (рецидив злочинів), але належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд умисних злочинів.

Вирішуючи питання щодо виду покарання суд враховує всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих обставин, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства або окремих осіб, відтак вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень - у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в якому остання просить стягнути з обвинуваченого 102567 гривень12 копійок матеріальної та 70000 гривень моральної шкоди суд вважає обґрунтованим та з урахуванням визнання такого обвинуваченим не надає оцінки заявленим позовним вимогам, відтак приходить до висновку про його задоволення в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз в сумі 5720 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 63, 65, 66, 70, 72, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 9 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 9 березня 2018 року по 7 березня 2019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung GT-S5830i» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, зарядний пристрій до вказаного телефону, планшет «Samsung Galaxy Tab ID A3LGTP1000, косметичка із наборами для гоління - «Gillette Fusion Power» , «Gillette Fusion» та «King of Shaes AZOR», грошові кошти з гаманця в сумі 105 доларів США купюрами по 1,5,10 та 20 доларів, пристрій для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ 17 Р», пакет із патронами травматичної дії «Шмайсер «ПС-9» 9 мм в кількості 42 штуки та тубус до вказаного пістолету з документами, радіоприймач «COLONE» сірого кольору, протисонячні окуляри AR/AM, навушники білого кольору, браслет плетений шкіряний на руку із металевими елементами та статуетка із фарфору у формі хлопчика на лижах повернути потерпілому ОСОБА_12 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- ТВ-тюнер марки «Trimax TR-2012HD plus» із дротами, мобільний телефон «Samsung S3310» ІМЕІ НОМЕР_2 без сім-картки, електролобзик «Euro Craft JS204», ніж в чохлі «EXPEDITION», три викрутки, універсальний зарядний пристрій, два відбивачі світла, запальничка, чоловічий гаманець чорного кольору із наявними дисконтними картками в загальній кількості 14 штук повернути за належністю;

- слід низу взуття, одна пара взуття кросівки, слід знаряддя зламу та предмет схожий на стамеску знищити;

- ноутбук марки «Hp Compag 6715s» повернути потерпілій ОСОБА_14 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці;

- ноутбук марки «Lenowo 3000 G530» та телевізор марки «Samsung LE 40А450С» повернути потерпілому ОСОБА_15 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- мобільні телефони марки «NOKIA 2610» та «SAMSUNG P300» - повернути за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1