Справа № 591/5962/17
Провадження № 1-кс/591/282/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000524 про тимчасовий доступ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого щодо розгляду справи за відсутності володільця інформації.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017, за фактом подання старшим державним інспектором митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
За ініціативи прокуратури області ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_3 , старшим державним інспектором митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами з`ясування достовірності задекларованих ОСОБА_3 відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК встановлено недостовірність зазначених відомостей на загальну суму 576140,12 грн., що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_3 станом на 2016 рік є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівники якої повинні доводили до відому ОСОБА_3 вимоги законодавства із запобігання корупції, здійснювати його роз`яснення та попередження про відповідальність за допущені порушення. Зазначені відомості містяться в особовій справі ОСОБА_3 як працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення для підтвердження або спростування обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема про займану посаду ОСОБА_3 та його освідченості про вимоги законодавства із запобігання корупції.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, необхідним є отримання доступу до документів стосовно проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік поданої ОСОБА_3 , старшим державним інспектором митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 107, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та вилучити належним чином завірені копії документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ), а саме до особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер