Справа № 464/745/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/117/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000386 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, тобто до 12.04.2019 включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передано начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Зобов`язано Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з витягу з кримінального провадження № 0000386 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний стан, вид діяльності (офіційно працевлаштований), сімейний стан, стан його здоров`я (задовільний), соціальні зв`язки, має на утриманні маму інваліда 2 групи, є підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також підозрюваний безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та у подальшому через дві години після вчиненого був затриманий працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Сихівській, 17 у м. Львові ; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або інші речі, які мають істотне значення для вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено предмет, з якого підозрюваний здійснив постріл у потерпілого та його місцезнаходження; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також на тих, які на даний час встановлюються; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у нічний час доби, а саме із 22.00 год. по 07.00 год.

В обґрунтування вказує, що обрана судом міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не в повній мірі відповідає особі підозрюваного, при цьому судом проігноровані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які в своїй сукупності дозволяли застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною покидати місце свого постійного проживання у нічний час.

Наголошує, що висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, застосованим цілодобовим домашнім арештом погіршено становище як підозрюваного так і його сім`ї.

Вказує, що ОСОБА_7 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 , проживає разом із матір`ю інвалідом, якій вимушений фінансово допомагати, так як на її лікування витрачаються грошові кошти, має постійне місце праці, працює менеджером в ТзОВ «Парк», характеризується, згідно довідки- характеристики, виданої ТзОВ «Парк» сумлінним та добросовісним працівником з хорошими людськими якостями.

Звертає увагу, що в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому діянні, зазначивши, що має намір відшкодувати завдану ним своїм протиправним діянням шкоду потерпілому, добровільно видати органу досудового розслідування речовий доказ яким вчиняв злочин.

Апелянт підкреслює, що на даний час, у зв`язку із застосуванням цілодобового домашнього арешту до підозрюваного існує велика ймовірність звільнення ОСОБА_7 із ТзОВ «Парк» в якому останній працює менеджером. Як наслідок, грошові кошти як для хворої матері так і для відшкодування шкоди потерпілому у кримінальному провадженні останній не матиме змоги здобути.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000386 від 10.02.2019 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, 10.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний стан, вид діяльності (офіційно працевлаштований), сімейний стан, стан його здоров`я (задовільний), соціальні зв`язки, має на утриманні маму інваліда 2 групи, що на думку апеляційного суду в сукупності свідчить про можливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також підозрюваний безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та у подальшому через дві години після вчиненого був затриманий працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Сихівській, 17 у м. Львові; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або інші речі, які мають істотне значення для вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено предмет, з якого підозрюваний здійснив постріл у потерпілого та його місцезнаходження; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також на тих, які на даний час встановлюються; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки слідчим суддею, стосовно особи підозрюваного, встановлених ризиків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4