Справа №639/6724/18
Провадження №1-кс/639/2961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід перекладачам, оскільки останні не мають відповідних документів, які підтверджують їх компетентність як перекладачів, не мають юридичної освіти та його підзахисний не достатньо розуміє їх.

Ув`язнений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти відводу перекладачів заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу останніх, вважає позицію ОСОБА_4 направлену на затягування судового процесу.

Перекладач ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє про що говорить ув`язнений, однак їхня мова відрізняється діалектами та ОСОБА_4 може не повністю розуміти його.

Перекладач ОСОБА_8 пояснив, що він повністю розуміє про що говорить ув`язнений, та на його думку ОСОБА_4 повністю розуміє його. Також зазначив, що він не зацікавлений у результаті розгляду провадження та не має мети здійснювати невірний переклад.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені такі підстави для відводу: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладачів, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично заявлений відвід, зводиться до необґрунтованих припущень щодо некомпетентності перекладача, що в свою чергу не може бути підставою для їх відводу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що перекладачі розуміють як російську, так і таджицьку мови, повністю розуміють слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , тому вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1