Справа № 572/599/19
Провадження № 1-кс/572/255/19
УХВАЛА
05 березня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд в складі слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000179 від 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 198 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 198 КК України.
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.02.2019 у ОСОБА_4 , а саме:
каміння ззовні схоже на бурштин-сирець різної фракції вагою приблизно 1 кілограм та автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 , котрі зберігаються в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Технічна, 1.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 21.02.2019 приблизно о
14 год. 50 хв. на стаціонарному посту м. Сарни, згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України", зупинено автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.9д ПДР України та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час візуального огляду вказаного автомобіля в салоні виявлено каміння зовні схоже на бурштин сирець.
21.02.2019 на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду наданого
гр. ОСОБА_4 , проведено огляд автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, в кількості 8 шт., яке вилучено до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Технічна, 1 та постановою слідчого від 21.02.2019 прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 та каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, в кількості 8 шт., вилучено до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Технічна, 1.
Також в ході огляду вилучено на територію Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Підставами та метою застосування арешту на зазначене майно є: каміння ззовні схоже на бурштин-сирець різної фракції вагою приблизно 1 кілограм, завідомо одержане злочинним шляхом, та може бути використаним як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України набувають статусу речового доказу, який з метою збереження підлягає арешту, для запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження; автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а саме для здійснення транспортування предмету вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України набувають статусу речового доказу, який з метою збереження підлягає арешту, для запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, письмовою заявою підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, якою просив провести розгляд клопотання без його участі та повернути його автомобіль.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що даний автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.02.2019 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 каміння ззовні схоже на бурштин-сирець різної фракції вагою приблизно 1 кілограм.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, її захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: