Справа № 487/1016/18
Провадження № 1-кп/487/143/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдіання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижньогірськ Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:
18.12.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
18.04.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.01.2019 року в частині призначення покарання до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження
зі сторонни обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту: обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
інших учасників: потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувчення визнаного судом доведенним:
27.12.2017 року приблизно о 03.30 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №10 по вул. Курортна в м. Миколаєві біля бару «Хмельний роджер», побачив потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час прямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого у нього виник злочинний намір на заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , попрямував за потерпілим ОСОБА_7 , та підійшов до нього біля сходів котрі ведуть до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись біля сходів у бар «Хмельний роджер», ОСОБА_3 , наніс не менше двох ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю.
Після того, як потерпілий впав на землю, ОСОБА_3 , продовжив наносити удари ногами по голові та ногах потерпілого, в результаті чого у потерпілого ОСОБА_7 утворилися тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови, лівого колінного суглобу та припухлості м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
В цей час, коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився на землі, ОСОБА_3 , відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: гаманцем чорного кольору з грошовими коштами в сумі 300 гривень, котрий знаходився у внутрішній кишені куртки; мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 3SPRO» вартістю 3500 гривень, котрий знаходився у лівому кармані штанів; мобільним телефоном марки « Oukitel К600 Pro» вартістю 3700 гривень, котрий належить ОСОБА_8 , який знаходився у лівій кишені штанів, в котрі був вдягнений ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3800 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3700 гривень.
Таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, із застосуванням насильства котре не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 186 ч.2 КК України не визнав, вказав, що дійсно наніс декілька ударів потерпілим, але категорично заперечував заволодіння їхнім майном.
Надаючи більш детальні покази суду ОСОБА_3 показав, що він 27.12.2017 року приблизно о 03.00 год. ночі рухався по вул. Курортній в м. Миколаєві та побачив біля бару «Хмельний роджер» як один з потерпілих «повалив» на підлогу іншого потерпілого. Він підійшов до потерпілих та спитати, що трапилось, однак один з потерпілих почав йому грубити та нападати на нього. Після чого він почав бити потерпілих, одному наніс один удар, другого вдарив два рази. Ніякого майна у потерпілих не викрадав. Не бачив, щоб з кишені потерпілого випадав телефон.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своє вини у вчиненні інкримінуємого йому злочину, вона повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 27.12.2017 року року він разом із знайоми ОСОБА_9 зайшли у бар «Хмельний роджер», який розташований по вул. Курортній у м. Миколаєві, випити пиво. Коли вже вирішили піти до дому, приблизно о 02-03 години ночі, біля бару до них з ОСОБА_8 підійшли три чи чотири хлопця, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 , почали щось розпитувати. Потім він побачив, що ОСОБА_10 штовхають. Після чого ОСОБА_3 , який стояв біля нього, вдарив його кулаком по голові, він впав на землю і його почали бити ногами, свідомість він не втрачав. Удари йому почав наносити ОСОБА_3 . Після чого, саме ОСОБА_3 дістав із кишені його мобільний телефон «Xiaomi», також мобільний телефон ОСОБА_10 , який був у нього в кишені та гаманцем, в якому було 300 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 27.12.2017 року він разом із знайомим ОСОБА_11 були у барі «Хмельний роджер». Коли вже вирішили піти до дому, приблизно о 02-03 години ночі, біля бару до них підійшов ОСОБА_12 з компанією хлопців. Потім йому почали наносити удари, хто саме наносив він не пам`ятає. Належний йому мобільний телефон знаходився у ОСОБА_7 , яким заволодів ОСОБА_3 , діставши його з карману штанів. Мобільний телефон йому не повернули, завдана шкода не відшкодована.
Заявлений ним цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3790 грн. підтримав, просив про його задоволення.
Вказані покази потерпілих узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду
письмовими доказами:
протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2017 року щодо прийняття заходів до двох невідомих чоловіків, котрі 27.12.2017 року о 03.30 год., знаходячись неподалік від магазину «Хмельнийроджер» по вул. Курортній із застосуванням фізичної сили заволоділи особистими речами, спричинивши матеріальні збитки на суму 4800 грн.;
протокол огляду місця події від 27.12.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована біля магазину «Хмельний роджер» по вул. Курортній 10 в м. Миколаєві. Ділянка місцевості являє собою площадку з плитки сірого кольору. Біля магазину сходи. Зліва від магазину розташований інший магазин з продажу зоотоварів. Навпроти магазину через дорогу по вул.. Курортній розташований магазин «Таврія В». В ході огляду ділянки місцевості з місця вчинення злочину нічого не виявлено, не вилучено;
висновок експерта №2012 від 27.12.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден лобної ділянки голови, лівого колінного суглобу, припухлості м`яких тканин голови. Дані тілесні пошкодження утворились від не менш чотирьох- п`яти ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення до доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Утворення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту малоймовірно;
заява ОСОБА_13 , відповідно до якої вона добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3SPRO» сірого кольору, який їй подарував її хлопець ОСОБА_14 наприкінці грудня 2017 року;
протокол огляду місця події від 09.01.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є приміщення кабінету №4, що розташований на другому поверсі Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, де у присутності понятих, ОСОБА_13 у присутності своєї матері ОСОБА_15 видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3SPRO» сірого кольору, який дістала з кишені одягнутої куртки та поклала на стіл, вказаний телефон знаходився у селікованому чохлі коричневого кольору, ІМЄІ 1 : НОМЕР_1 ; ІМЄІ 2: НОМЕР_2 . Під час огляду вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3SPRO» сірого кольору у селікованому чохлі коричневого кольору;
протокол огляду предмету від 10.01.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Xiaom iRedmi 3SPRO» сірого кольору. На момент огляду мобільний телефон знаходиться в прозорому чохлі коричневого кольору виконаному з силіконового матеріалу. Мобільний телефон моноблок, розмірами 14 на 7 см., сенсорний, кришка батареї суцільна з телефоном. Має передню та задню фотокамери, збоку маються дві кнопки, одна ввімкнення та регулятор гучності більш кнопки відсутні. Зверху мається отвір для навушників, знизу мається отвір для зарядного пристрою. При ввімкненні мобільного телефону та набиранні комбінації номеру #06# мається напис і імєй мобільного телефону, а саме: імєй 1 : НОМЕР_1 ; імєй 2: НОМЕР_2 . На момент огляду мобільний телефон справний, але має сліди зносу у вигляді потертостей. Огляд проводився в присутності власника мобільного телефону ОСОБА_7 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 з чотирьох осіб пред`явлених йому для впізнання, впізнав чоловіка на фото №2 ( ОСОБА_3 ), який 27.12.2017 року приблизно о 03.30 годин, біля будинку №10 по вул.. Курортній в м. Миколаєві наніс йому тілесні ушкодження, викрав його майно. Забрав мано лише він один, тілесні ушкодження наносив разом з іншими невідомими хлопцями. Вказаний хлопець на фото наніс йому удар першим. Впізнав за очертами обличчя, форми голови, форми губ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 з чотирьох осіб пред`явлених йому для впізнання, впізнав чоловіка на фото №2 ( ОСОБА_3 ), який продав йому на при кінці 2017 року мобільний телефон, який виявився вкраденим. Впізнав по очертами обличчя, форми очей та носу.
Сукупність досліджених судом доказів, дозволяє зробити висновок, що вина обвинуваченого доведена повністю, а кваліфікація його дій є вірною.

Суд не приймає до уваги, доводи обвинуваченого з приводу того, що він не вчиняв грабіж, оскільки це суперечить зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який який відповідно до ст. 12 КК України віднесно до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що помякшують або обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, не виявлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку МОПЛ і ОНД не перебуває, за місцем тимчасового перебування характеризується посередньо, офіційно не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, що відповідає вимогам закону, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення тяжкого умисного злочину.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, який змінено в частині призначеного покарання Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.01.2019 року до 4 років позбавлення волі, покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосування правил ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3790 грн., суд вважає обґрунтованим, розмір шкоди підтверджується наданими до суду доказами і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року, який змінено в частині призначеного покарання Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.01.2019 року, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 - з 17.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 3790 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S PRO» сірого кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1