overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4707/18
1-кс/705/1480/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.
До матеріалів скарги представником ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 було долучено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
07.11.2018 року за вх. № 28663 на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи або за відсутності представника скаржника, або провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував з приводу проведення судового засідання по розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого в режимі відеоконференції, з врахуванням специфіки розгляду даної категорії справ.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Оболонського районного суду м. Києва, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, в режимі відеоконференції задовольнити
Судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, призначене на 10 год. 45 хв. 12.11.2018 року, провести в режимі відеоконференції з приміщенням Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенко, 2-Є, м. Київ.
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва та представнику ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 , до відома та для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5826/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000010-

ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 23.10.2018 надав до суду заяву про повернення матеріалів клопотання.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000010 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/492/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0010481 від 12.11.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14.12.2017.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений підтримали думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений, представник потерпілого, інспектор сектору ювенальної пробації м. Києва ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року.
Доручити сектору ювенальної пробації м. Києва ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, представника потерпілого, інспектора сектору ювенальної пробації м. Києва ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою строком до 15.09.2018 року включно, та покласти на нього наступний обов`язок:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24.07.2018 року о 10-15 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 263 КК України в кримінальному провадженні №0000053 від 23.04.2018р.,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 263 КК України в кримінальному провадженні №0000053 від 23.04.2018р.. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2018 року о 16-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арештів накладених ухвалами Апеляційного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0001311,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арештів накладених ухвалами Апеляційного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0001311.
Заявник в судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася та не підтримала клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арештів накладених ухвалами Апеляційного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0001311, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8496/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовськго районного суду м. Житомира від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034 за ч. 1 ст. 366 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2018 року о 14 год

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1077/18 Номер провадження 11-п/814/235/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2018 року про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000314 про призначення судово-медичної експертизи надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2018 року та передати клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000314 про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3509/18 Номер провадження 11-кп/814/414/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у провадженні за № 11-кп/814/414/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28.08.2018 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненням.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 вересня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28.08.2018 щодо засудженого ОСОБА_3 на 10.30 год 15 січня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/666/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/4766/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, подаана апеляційна скарга обвинуваченим.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/318/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/2424/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, подані апеляційні скарги прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2