21.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Роздільне, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ч.1 ст. 185 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006527 від 20.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.09.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0006527 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2018 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 прийшли в гості до ОСОБА_10 , яка мешкає разом з ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у них оборудовано тимчасове мешкання у парковій зоні в парку «ім. Т.Г. Шевченко» з метою відпочинку та вживання алкогольних напоїв. Пізніше до них приєднався малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , анкетні дані якого встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, який приєднався до їхнього відпочинку та вони разом почали вживати спиртні напої та відпочивати.

Під час спільного відпочинку в період часу з 19 год.00 хв. до 19 год. 30 хв. більш точного часу встановити не надалось можливим між ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння виник словесний конфлікт, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був ображений тим, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 раніше залицявся до його співмешканки ОСОБА_9 , яка була ображена його поведінкою.

В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин та ревнощів, які раптово виникли до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 в подальшому виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого.

В ході конфлікту ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область голови чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , який від удару упав на спину на землі, після чого ОСОБА_8 з метою доведення свого умислу направленого на умисне вбивство потерпілого до кінця, сів на нього зверху в області тулубу, утримуючи останнього став наносити йому тілесні ушкодження, які виразились в нанесенні множинних ударів руками в область обличчя та голови, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: декількох переломів челюсті зліва, розривів слизистої оболонки губ та язика, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, крововиливи в м`які тканини шиї, від яких останній помер на місті скоєння кримінального правопорушення. Безпосередньо смерть чоловіка на ім`я ОСОБА_11 наступила від аспірації крові.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 залишив місце злочину.

В цей же день 18.09.2018 року приблизно в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., після того як ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 підійшов до лежавшого на землі потерпілого, та переконавшись, що він мертвий, діючи умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , заздалегідь не обіцяючи приховувати цей злочин, про обставини якого ОСОБА_5 стало відомо вже після його вчинення, діючи умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину, не повідомили про вчинення вказаного злочину до правоохоронних органів, та перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1, у парковій зоні в парку «ім. Т.Г. Шевченко» скинув тіло з височини та відтягнув його від місця скоєння кримінального правопорушення.
19.09.2018 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.09.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
21.09.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні середнього злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 188-190КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.09.2018 р. та припиняє свою дію 20.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: