Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2984/19
Провадження № 1-кс/711/1322/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, який має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000202 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою офіційно не працевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вимагали від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 передачі майна, що супроводжувалось насильством, небезпечним для життя та здоров`я, а саме: на початку квітня 2018 року невстановлені особи таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що за адресою: АДРЕСА_3 , документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 . Після чого, через декілька днів, до хати увірвались група осіб чоловічої статі, до складу якої входили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які почали наносити ОСОБА_12 тілесні ушкодження та посадивши за стіл, під тиском та погрозами, та нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вб`ють.

В травні 2018 року, до ОСОБА_12 завітали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_12 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми, яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_7 , який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_12 що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_12 під супроводом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_5 віддав ОСОБА_12 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_9 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 року з домоволодіння ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 , під тиском та погрозами, підписав довіреність на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_12 , примусово, під тиском ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та заселено невідому ОСОБА_12 особу. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на зазначене вище майно ОСОБА_12 .

Також він, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у великому розмірі та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 07.02.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено дві скляні банки зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, фольговий згорток зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та одинадцять пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/241 від 01.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 3558,85г.

Він же, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав предмет зовні схожий на пістолет, 46 предметів зовні схожі на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/253 від 22.02.2019 року являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, три предмети зовні схожі на детонатори, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/25 від 15.02.2019 року являються засобами підриву, а саме: променевими капсулями детонаторами КД-8А та відносяться до категорії вибухових пристроїв, предмет зовні схожий на капсуль детонатор з гнітком, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/26 від 19.02.2019 року є променевим капсулем-детонатором КД-8А, пучком стопінів та фрагментами липкої ізоляційної стрічки, які в конструктивному поєднанні являються засобом підриву та відносяться до категорії саморобних вибухових пристроїв та кристалічну речовину чорного кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/252 від 21.02.2019 року є вибуховою речовиною димним (чорним) порохом, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 07.02.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет револьвер системи Нагана, 46 предметів зовні схожі на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/253 від 22.02.2019 року являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, три предмети зовні схожі на детонатори, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/25 від 15.02.2019 року являються засобами підриву, а саме: променевими капсулями детонаторами КД-8А та відносяться до категорії вибухових пристроїв, предмет зовні схожий на капсуль детонатор з гнітком, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/26 від 19.02.2019 року є променевим капсулем-детонатором КД-8А, пучком стопінів та фрагментами липкої ізоляційної стрічки, які в конструктивному поєднанні являються засобом підриву та відносяться до категорії саморобних вибухових пристроїв та кристалічну речовину чорного кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/252 від 21.02.2019 року є вибуховою речовиною димним (чорним) порохом.

07.02.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

08.02.2019 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 08.03.2019 року (включно) та 06.03.2019 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2019 року, без визначення розміру застави.

Також вказує, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 189 КК України); у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі (ч. 2 ст. 307 КК України); у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України).

Також вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.04.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених, але на цей час не проведених експертиз; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є їх значний обсяг, тривалість проведення окремих процесуальних дій.

Також вказує, що ОСОБА_5 , будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, що може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів і вчинити новий корисливий злочин у цій сфері. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючі практику Європейського суду з прав людини, факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»).

А тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 07 травня 2019 року, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , та слідчий ОСОБА_13 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що ризиків на даний час не існує, а обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування, не свідчать про необхідність подальшого застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2019 року, протокол обшуку від 07.02.2019 року, висновок експерта № 5/25 від 15.02.2019 року, висновок експерта № 5/26 від 19.02.2019 року, висновок експерта № 2/253 від 22.02.2019 року, висновок експерта № 1/289 від 20.03.2019 року, висновок експерта № 2/252 від 21.02.2019 року, висновок експерта № 2/241 від 01.03.2019 року, висновок експерта № 2/356 від 18.03.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів від 08.02.2019 року та від 06.03.2019 року. Вказані ухвали не скасовані та набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на потерпілого свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інший злочин у цій сфері. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику як перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній не має стабільних доходів, що обумовлює необхідність пошуку місця роботи, внаслідок чого існує ймовірність залишення підозрюваним місця проживання, що ускладнюватиме прийняття ним участі у проведенні слідчих дій. До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Також, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки, оскільки він є непрацюючим, не має законних джерел доходу, тому може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність доручення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених, але на цей час не проведених експертиз; необхідність доручення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; виконання вимог ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з із тих підстав, що слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2019 року включно, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2019 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 08.04.2019 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1