КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НУТІВА» (42072507) в банківських установах:
- АТ АКБ «Конкорд» (МФО 307350), за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2 - № НОМЕР_1 ;

- ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050), за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський спуск, 2, № НОМЕР_2 ;
- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;
- ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629), за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30 - № НОМЕР_5 ,
зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НУТІВА», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги до суду надійшла письмова заява представника адвоката ОСОБА_5 , в якій він відмовляється від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суд м. Києва від 25 жовтня 2018 року та просить закрити апеляційне провадження за скаргою в інтересах ТОВ «НУТІВА».

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суд м. Києва від 25 жовтня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суд м. Києва від 25 жовтня 2018 року, - закрити, у зв`язку з відмовою представника власника майна від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1291/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1