Справа №523/5267/19
Провадження №1-кс/523/1870/19
УХВАЛА
02.04.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.10.2018 року за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 345 ч.2 КК України,-
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиць Кишинівська та проспекту Добровольського у м. Одесі, в той час, коли автомобіль марки «OPEL», чорного кольору, з номерними знаками « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та проявляючи явну неповагу до працівника правоохоронного органу, маючи умисел направлений на заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 наніс стрілку 1-го відділення 2-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти, 1-го патрульного батальйону Національної гвардії України солдату строкової служби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар правою ногою в область голови.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив побої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім цього, в подальшому у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на перехресті вулиць Кишинівська та проспекту Добровольського у м. Одесі виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, який виразився у знущанні над солдатом строкової служби стрілка 1-го відділення 2-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти 1-го патрульного батальйону НГУ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у безпорадному стані шляхом нанесення останньому двох ударів правою рукою в область тулуба та голови.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
В поданому клопотанні слідчий також вказує, що за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, 31.03.2019 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31.03.2019 року о 21 годині 30 хвилин було вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були виявлена та вилучена чоловіча куртка синього кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , відеозаписом камер відеоспостереження розташованих на перехресті вулиць Кишинівська та пр.-т Добровольського в м. Одесі на яких зафіксовано як ОСОБА_6 , наніс один удар правою ногою в область голови ОСОБА_8 та два удари правою рукою в область тулубу та голови ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.03.2019, у якого вилучено речовий доказ, а саме куртку синього кольору в якій ОСОБА_6 був одягнений під час вчинення кримінальних правопорушень, та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.
Разом з тим, в погодженому прокурором клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений: 23.05.1995 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 03.04.1998 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 16.06.2000 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.12.2003 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4років позбавлення волі; 19.09.2012 року Суворовським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 313 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, та підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, у зв`язку з чим може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчинив вищевказані злочини під час іспитового строку, втік з місця вчинення злочину, свою вину не визнає, під час затримання здійснював опір працівникам поліції; 2) може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочинів у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється та на теперішній час не всі свідки встановлені та допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання, оскільки підозрюваний може незаконно на них впливати; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив вищевказані злочини під час іспитового строку, що свідчить про продовження ОСОБА_14 своєї злочинної діяльності.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий в ньому також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства.Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваної від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Тому слідчий в погодженому прокурором клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, у зв`язку із тим, що даний злочин пов`язаний із застосуванням насильства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 345 ч.2 КК України, вина підтверджується рядом доказів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, існує ризик вчинення інших злочинів, переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вину свою не визнає, під час затримання чинив опір працівникам поліції, є ризик незаконного впливу на свідків по справі. Також прокурор просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, скоєних в період встановленого відносно нього випробувального терміну, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, вказавши при цьому, що, на її думку, на зараз підозра ще не обґрунтована, прокурором наявності ризиків не доведено, її підзахисний має місце мешкання, тому просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини інкримінованих злочинів, його підозру у скоєнні декількох злочинів, в тому числі середньої тяжкості. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 23.05.1995 року Суворовським районним судом м.Одеси був засуджений за ч.2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 03.04.1998 року Суворовським районним судом м. Одеси - за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 16.06.2000 року Суворовським районним судом м. Одеси - за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.12.2003 року Суворовським районним судом м.Одеси - за ч. 2 ст. 186 КК України до 4років позбавлення волі; 19.09.2012 року Суворовським районним судом - за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 313 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси - за ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, та по сплину короткого проміжку часу, висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні двох злочинів, вчинених в період випробувального терміну. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є офіційно не працюючий, постійних джерел доходу не має, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину. Однак, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 345 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 31.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 29.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1