У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000144 від 15.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 . Дана заява обґрунтована тим, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2017 року та повідомлено про підозру Добропільському міському голові ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ч. 3 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження у серпні 2018 року було передано старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .

Зазначає, що існують обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого ОСОБА_6 ,а саме:

*під час здійснення розслідування слідчий ОСОБА_6 ігнорував направлення постанов про зупинення досудового розслідування та інших постанов та повідомлень іншому захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 ;

* слідчий ОСОБА_6 не має повноважень на здійснення досудового розслідування, оскільки до передачі до слідчого відділу прокуратури, розслідування проводилося Добропільським ВП Покровського ВП№ 0000144 від 15.08.2017 року з іншою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому зазначає, що підслідність була визначена керівництвом прокуратури Донецької області за прокуратурою Донецької області 12.10.2017 року. Однак такі дії по визначенню підслідності та передачі кримінального провадження для проведення розслідування до прокуратури не відповідають ст. 216 КПК України та п. 1 та п. 6 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України. Вважає, що дане кримінальне провадження повинно було залишатися у органу досудового розслідування Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, або передано до Державного бюро розслідувань, а прокуратура не мала правових підстав змінювати підслідність;

* слідчий ОСОБА_6 порушує право сторони захисту одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, передбачене п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, посилаючись на право сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, що є іншим правом, передбаченим п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України. Крім того,Ю слідчим створюються перепони у можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зазначає, що в нього матеріалів кримінального провадження немає, бо вони передані слідчому судді;

* слідчому достовірно відомо, що ОСОБА_4 знаходиться за станом здоров`я на лікуванні у Німеччині у м. Баден-Баден, однак, незважаючи на це він безпідставно ініціює оголошення ОСОБА_4 в розшук;

* 05.09.2018 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів; про дозвіл на затримання з метою приводу, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто слідчий безпідставно посягає на свободу ОСОБА_4 . До клопотання про застосування запобіжних заходів додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, чого слідчим не було зроблено. Вважає що таким чином слідчий перешкоджає захиснику в отриманні копії такого клопотання;

* слідчий не проводить досудове розслідування з метою встановлення істини, а проводить компанію по дискредитації Добропільського міського голови, оскільки задіяно штат слідчих, прокурорів, оперативних співробітників служби безпеки України, які займаються розклеюванням оголошень про розшук ОСОБА_4 виключно в приміщенні Добропільської міської ради та прилеглій території;

* слідчий створив штучні умови для проведення обшуку. Обшук фактично був спрямований на розклеювання оголошень про розшук ОСОБА_4 . 17.09.2018 року слідчий ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 17.09.2018 року, якою був наданий на тимчасовий доступ до речей та документів. Копію даної ухвали слідчий подав до виконкому Добропільської міської ради. Так як строк дії ухвали закінчувався, 16.10.2018 року листом та на номер телефону слідчого у «Вайбері» було запропоновано слідчому прибути та здійснити доступ до документів. Однак, слідчий замість безперешкодного отримання документів, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в якому зазначив неправдиві відомості, що представниками Добропільської міської ради не надано доступу до документів, зазначених в ухвалі суду. Обшук проводився 24.10.2018 року з 12.30 год. до 15.12 год. У протоколі проведення обшуку не зазначено всіх учасників обшуку. При цьому керуючий справами виконкому ОСОБА_10 пояснила, що документи вже були давно готові, але слідчий за ними не з`являвся. Крім того, незважаючи не наявність підготовлених документів, обшук тривав майже три години. Тобто весь цей час був використаний для розклеювання заздалегідь заготовлених оголошень.

Вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_5 , просить відвести слідчого від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення, аналогічні письмовій заяві про відвід слідчого. В судове засідання 19.11.2018 року в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, на відводі слідчого ОСОБА_5 наполягає.

Сідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності. Всі процесуальні документи надсилалися другому захиснику ОСОБА_8 , підслідність кримінального провадження була визначена прокурором Донецької області. Відповідно до перехідних положень КПК України до створення ДБР його функції покладаються на слідчих прокуратури. Зазначив, що він не перешкоджає стороні захисту знайомитися з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 оголошений у розшук, який здійснюється Добропільськи відділом поліції, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, що ОСОБА_4 було виписано з лікарні у м. Баден-Баден 09.06.2018 року. Крім того, ОСОБА_4 відмовлявся отримати повідомлення про підозру, яка вручалася йому під запис в присутності понятих. Клопотання про обрання запобіжного заходу вручалося за три години. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. Отримати документи, визначені в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у нього не було можливості. Він приїжджав за документами, однак йому повідомили, що відповідальна особа їх підготувала, поклала в сейф та захворіла. Потім йому зателефонував секретар міської ради Дрегваль та повідомив, що дати документи не має можливості. Зв`язку з цим строк, визначений в ухвалі слідчого судді, сплив, та він звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надала показання, що вона працює начальником відділу організації кадрової роботи виконкому Добропільської міської ради. В день проведення обшуку відбувалась сесія. Оголосили, що буде проводитися обшук та повідомили, щоб ніхто не виходив та нічого не виносили. Співробітники виконкому намагалися з`ясувати, що відбувається, однак слідчий кричав, що він забороняє всім тут знаходитись. Розклеювали оголошення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, що він є Білецьким міським головою, знайомий з ОСОБА_4 .. Аксьонов перебуває на лікуванні, про що слідчому достовірно відомо. Однак, ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких обставин в судовому засіданні не було.

Ствердження заявника адвоката, ОСОБА_3 про те, що слідчим не направлялися постанови про зупинення досудового розслідування та інші постанови та повідомлення іншому захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви та спростовується матеріалами кримінального провадження, які містять супровідні листи від 15.08.2018 року № 17/3-1058 вих.-18 про направлення на адресу адвоката ОСОБА_8 постанови про зупинення досудового розслідування; від 05.09.2018 року № 17/3-1162 вих.-18 постанови про відновлення досудового розслідування.

Щодо ствердження заявника ОСОБА_3 про те, що слідчий не має повноважень на здійснення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відповідно до Постанови першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_13 від 12.10.2018 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 15.08.2017 року доручено слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області. Згідно з п. 1 розділу ХІ перехідних положень КПК України, до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу. Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань. Отже, таке ствердження заявника є безпідставним та жодним чином не свідчить про наявність у слідчого упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_4 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 27.08.2018 року за № 17/3-117 вих. 18 адвокату ОСОБА_3 слідчим повідомлялося про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та, відповідно до розписки від 05.09.2018 року ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження (як він зазначив у кількості трьох томів в непідшитому вигляді та непослідовною нумерацією). Крім того, 01.10.2018 року за вих. № 17/3-1283 вих.18 адвокату ОСОБА_3 повідомлялось про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та можливість ознайомлення за місцем розташування відділу.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про перебування ОСОБА_4 на лікуванні у лікарні м. Баден-Баден з 31.05.2018 року по 09.06.2018 року; довідка про те, що ОСОБА_4 заплановано 12 курсів хіміотерапії, проведення третього курсу призначено на 06.08.2018 року. 05 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 року слідчими суддями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про зупинення досудового розслідування від 15.08.2017 року з тих підстав, що слідчим не вичерпані всі можливі заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 . Однак, на думку слідчого судді, дана обставина не свідчить про особисту зацікавленість та упередженість слідчого ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя не погоджується з ствердженням заявника ОСОБА_14 про безпідставне посягання слідчим на свободу ОСОБА_4 з тих підстав, що 05.09.2018 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів; про дозвіл на затримання з метою приводу, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та не надав ОСОБА_4 копію клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів. Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий 05.09.2018 року звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду донецької області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення підозрюваному копії клопотання та додатків до нього. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2018 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 , розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали. Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею не розглянуто, а розглянуто лише клопотання про надання дозволу на затримання (за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 189 КПК України в закритому судовому засіданні за участю прокурора). Отже, ОСОБА_4 не позбавлений можливості отримати копію клопотання у передбачений КПК України термін та прийняти участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а тому ствердження заявника ОСОБА_3 безпідставне посягання слідчим на свободу ОСОБА_4 через його упередженість, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області 17 вересня 2018 року наданий тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Добропільської міської ради Донецької області, а саме до особової справи Добропільського міського голови ОСОБА_4 та до документів, підписаних особисто Добропільським міським головою у кількості не менше 30 штук із строком дії - 30 днів з дня її постановлення. Дана ухвала направлена для виконання до Добропільскої міської ради 19.09.2018 року за вихідним номером 17/3-123б вих-18. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 вересня 2018 року зазначені в ухвалі суду документи слідчим не отримані, оскільки виконання ухвали суду було доручено співробітнику міської ради, яка їх підготувала, але перебуває на лікарняному. Зазначені документи знаходяться в службовому сейфі відповідальної особи, доступ до якого є лише у неї.

В подальшому, 16.10.2018 року за вихідним номером 05/3019-10/0402, тобто за день до закінчення строку дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, секретарем міської ради ОСОБА_15 на ім`я слідчого ОСОБА_6 надіслано повідомлення з пропозицією здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів 17 жовтня 2018 року. При цьому відомостей щодо дати отримання слідчим даного повідомлення кримінальне провадження не містить.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в усіх приміщеннях Добропільської міської ради Донецької області.

Отже, підстав для висновку, що слідчий створив штучні умови для проведення обшуку, слідчий суддя не вбачає.

Також, слідчий суддя вважає, що ствердження заявника щодо того, що слідчий ОСОБА_6 проводить компанію по дискредитації Добропільського міського голови, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Та обставина, що під час проведення обшуку приміщень Добропільської міської ради розклеювалися оголошення про розшук ОСОБА_4 не викликають у слідчого судді обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого ОСОБА_6 .

За своїм змістом упередженість це негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого -, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення.

В судовому засіданні не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про наявність особистої заінтересованості слідчого ОСОБА_6 в результатах даного кримінального провадження або його упередженості, наявності особистої негативно, несправедливої думки по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000144 від 15.08.2017 року відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1