Справа № 188/1604/18
Провадження № 1-кс/188/561/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

з участю:

скаржника ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді зі скаргою звернувся гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.05.2018 року він звернувся до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжка). Заяву було зареєстровано в ЖЄО за № 1903 від 18.05.2018 року.

24.10.2018 року, через те, що він не отримував ніяких повідомлень про хід його справи, приїхавши до Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області він отримав копію Висновку проведеної перевірки за фактом його заяви від 18.05.2018 року в якій повідомлялося, що по даному факту рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку так як це цивільно-правові відносини.

Внаслідок того, що 18.05.2018 року він не міг сам написати заяву, то працівник поліції, який приїхав на виклик, сам йому запропонував її скласти. ОСОБА_3 перерахував слідчому всі речі, які в нього зникли, проте в заяві ці речі чомусь не були описані. Також у Висновку перевірки працівник поліції вказав, що скаржник з володільцем його будинку нотаріально оформили право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на громадянина ОСОБА_4 , хоча насправді право власності на громадянина ОСОБА_4 належним чином не оформлено.

Тобто право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить скаржнику, як він зазначив, тому

речі, які знаходилися в будинку і на території домоволодіння до початку користування ним громадянином ОСОБА_4 , також належать ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що зникнення речей з будинку свідчить про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вважає, що бездіяльність працівник поліції Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що у вересні 2017 року вирішив продати власний будинок, з громадянином ОСОБА_4 вони укладали угоду про продаж належного скаржнику будинку, надав в судове засідання копію розписки про продаж власного будинку, підтвердив, що половину коштів він вже отримав від ОСОБА_4 , а другу половину коштів ОСОБА_4 не віддає, повідомив скаржника про те, що в домоволодінні зникли речі. Коли ОСОБА_3 приїхав до домоволодіння, то побачив, що зникли бак для нагріву води, деякі речі і із залізу також.

ОСОБА_3 заперечив факт продажу будинку по розписці, вважає, що в розписці, коли її складали було зазначено не «купил дом», а можливість продажу будинку лише після повного розрахунку, крім того скаржник припустив, що розписку підмінила його співмешканка, з якою він на даний час проживає у її домоволодінні.

Представник СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_3 вивчивши скаргу та додані документи вважаю, скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст. 214 КПК України якою передбачено початок досудового розслідування, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тобто кримінальним процесуальним законодавством встановлено коло осіб , які зобов`язані вносити відповідні відомості до ЄРДР та наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 не додано до скарги копії заяви про скоєння злочину, тому слідчий суддя виходить з пояснень і документів наданих скаржником.

ОСОБА_3 відповідно до скарги звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.05.2018 року, 24.10.2018 року він отримав копію висновку проведеної перевірки. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою з порушенням строків для оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ч.2 ст.304 КПК України скаржник просив поновити строк оскарження бездіяльності слідчого.

Враховуючи похилий вік скаржника, якому виповнилось 79 років, його стан здоров`я та віддаленість його місця проживання від відділення поліції, неможливисть людині похилого віку отримати правову допомогу в населеному пункті за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого для ОСОБА_3 .

Відповідно до поданої скарги і наданих документів, ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_4 в цивільно-правових відносинах. Він вирішив продати будинок, взяв завдаток в розмірі 50 відсотків його вартості, віддав ключі від будинку і ОСОБА_4 заселився до будинку за його згодою. Крім того, ОСОБА_3 звернувшись до слідчого судді мав на меті або притягти ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності або отримати від останнього повний розрахунок за свій будинок.

Відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення після виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто умовою внесення відомостей до ЄРДР є не тільки повідомлення чи заява, а і наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами, вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що скаржник вважає свою заяву від 18.05.2018 року повідомленням про вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ст.185 КК України, остання не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому така заява, та додані документи, з огляду на їх зміст, в даному випадку, не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до наданих документів слідчим суддею встановлено, що між заявником, та фізичною особою ОСОБА_4 , існують цивільно правові відносини, а саме, договірні зобов`язання, що підтверджується поясненнями скаржника, копією розписки та висновком Петропавлівського ВП.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий правомірно не встановив підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК України передбачено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності відповідно до наданих документів, враховуючи поновлення строку скаржнику, порушення строку звернення до слідчого судді зі скаргою не вбачається.

Згідно ст. 307 ч.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303- 307, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1