overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/17770/17

Провадження №: 1-кп/755/417/19

"23" січня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну (обрання) запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та оголошення його в розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0013626 від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд постановив :

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну (обрання) запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_1 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14:25 год. 28.01.2019.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7771/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/01/17-1 від 26.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/804/19 Справа № 214/7665/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002129 від 15 листопада 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 301 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 січня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/24/19
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «КС КРЕМІНЬ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2019 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КС КРЕМІНЬ» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (безготівкові кошти) ТОВ «КС Кремінь» (), які знаходяться на банківських рахунках цього товариства:

в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), рахунок № НОМЕР_1 , на суму 57175,31 грн;

в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 336677), рахунок № НОМЕР_2 , на суму 589458,44 грн.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 січня 2019 року о 14 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до остаточного покарання чотири роки і один місяць позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим.

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Острозького районного суду від 19 грудня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1301/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК Україниобвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/249/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000125,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України без визначення застави, строк дії ухвали 19.10.2018 року
Ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Разом з тим в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 , відмовився від розгляду поданих в його інтересах апеляційних скарг та надав копію постановленого відносно нього вироку в даному кримінальному провадженні з проханням закрити апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000125.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 19 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 161/941/16-к
Провадження № 1-кп/161/89/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 січня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004264 від 31.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

В даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в місцях відбуття покарання, а саме в Дніпровській ВК № 89 Дніпропетровської області, оскільки є засуджений іншим вироком суду, у зв`язку з чим попереднє судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання у Дніпровській ВК № 89, що знаходиться за адресою: 49102 м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1 Дніпропетровської області, за таких обставин, з метою забезпечення оперативного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що наступне судове, а також подальші судові засіданні, слід проводити в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим начальнику Дніпровської ВК № 89, що знаходиться за адресою: 49102 м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1 Дніпропетровської області, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, провести у режимі відео конференцзв`язку.

Доручити начальнику Дніпровської ВК № 89, що знаходиться за адресою: 49102 м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1 Дніпропетровської області, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ввіреної йому установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , о 14.00 год. 07 березня 2019 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Дніпровської ВК № 89, що знаходиться за адресою: 49102 м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1 Дніпропетровської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧОГО:
Справа № 0308/7538/12
Провадження № 1-о/161/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

заявника (в режимі відеоконференцзв`язку) - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2012 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2012 року за ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, заявника ОСОБА_5 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, а також враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до вказаних свідків, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 , -

на 13:45 год. 22 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/93/19

Провадження №1-кс/149/37/19

29.01.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 в червні вересні 2013 року надавала дозвіл стороні обвинувачення на проведення слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування, як слідчий суддя.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 на підставі ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, надавала 03.09.2013 року та 11.06.2013 року дозвіл стороні обвинувачення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000270, суд, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1