Справа № 518/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 біля 04:00 год., в нічний час доби, мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме, автомобілем марки «RENAULT LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ТОВ «Газторг», справність технічного стану якого визначити не представилось можливим у зв`язку з термічними пошкодженнями, що виникли в результаті його загорання (висновок експерта №567-А від 19.01.2017), перебуваючи в тверезому стані, рухався зі швидкістю біля 110 км/год. по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеси по правій смузі проїжджої частини автодороги з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, на 368 км+300 м автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Ревове, Ширяївського району, Одеської області, відволікся від керування транспортним засобом та не вибравши безпечної швидкості руху та визначеної дистанції, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною причепу СЗАП, держаний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля марки «КамАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить згідно реєстраційних документів ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебував у тверезому стані. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 108 від 24.11.2016 у вигляді: поширених опіків голови, шиї, тулубу та кінцівок I-II-III ступеню (близько 95 % поверхні тіла), які згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.)» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та в результаті яких 20.11.2016 наступила смерть ОСОБА_8 , яка полягає в причинному зв`язку з наявними пошкодженнями і настала від опікового шоку, який розвинувся в результаті перебігу травматичного процесу, внаслідок наростаючого пригнічення центральної нервової системи та розладу життєво важливих функцій організму.
Автомобіль «КамАЗ» державний знак НОМЕР_3 з причепом «СЗАП» державний знак НОМЕР_2 згідно судової авто-технічної експертизи №566-А від 03.01.2017 на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме: гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлювання перебували в працездатному стані та дозволяли водію автопоїзда змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.
Автомобіль «RENAULT LOGAN» держаний знак НОМЕР_1 згідно судової авто-технічної експертизи № 567-А від 19.01.2017 піддавався термічній дії, яка виникла в результаті загорання автомобіля. Деталі ходової частини, рульового керування, гальмівної системи та освітлювальна система автомобіля мають сліди оплавлення, згорання як повного, так і часткового характеру.
Згідно висновку судової експертизи обставин та механізму зіткнення автомобіля «RENAULT LOGAN» з причепом СЗАП у складі автомобіля тягача КамАЗ від 22.08.2018 року № 18-2757 в умовах даної події водій автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що передбаченого вимогами п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_5 , в умовах даної події, мав технічну можливість запобігти зіткнення з задньою лівою частиною причепу СЗАП р/н НОМЕР_2 у складі автомобіля КамАЗ р/н НОМЕР_3 шляхом слідкування за дорожньою обстановкою (шляхом не відволікання від керування т.з.), що регламентовано вимогою п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в умовах даної події, не відповідали вимогам 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «RENAULT LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 "Правил дорожнього руху", які діють в Україні, а саме: п. 2.3 підпункт «б», п. 13.1, в яких зазначено, що:
- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 13.1 «Водій за лежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
Порушення водієм ОСОБА_5 вказаних "Правил дорожнього руху" та наслідки, що наступили в результаті ДТП, мають між собою прямий причинний зв`язок.
18.10.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбачениого ч.2 ст. 286 КК України, яка погоджена прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з місця проживання зник та місце його знаходження та проживання не відоме.
В зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та протоколами огляду місця події.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний після скоєня злочину з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знаходиться на розгляді в Любашівському районному суді Одеської області.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Любашівському районному суді Одеської області.
Виконання ухвали суду доручити заступнику начальника ВП начальнику СВ Щиряївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 .
Про затримання ОСОБА_5 повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 19 травня 2019 року або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1