Справа № 182/2012/19
Провадження № 1-кс/0182/1250/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000792, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21061» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 23.03.2019 року приблизно о 13:30 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1 , рухався в м. Нікополі, Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, у напрямку від вул. Каштанової в бік вул. Некрасова, в районі будинку № 33 по вул. Електрометалургів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу з права наліво по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1 . ОСОБА_8 , каретою швидкої допомоги доставлена до 1 лікарні м. Нікополя. Ступінь тяжкість тілесних ушкоджень встановлюється.

23.03.2019 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000792 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений при проведенні огляду місця ДТП автомобіль марки «ВАЗ-21061» д.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу, оскільки виявлені механічні пошкодження у вигляді розбитої радіаторної решітки, розбитого лобового скла в нижній частині по центру перешкоджають використанню автомобіля за призначенням без їх усунення. Крім того, автомобіль має деформацію переднього державного номерного знаку в центральній частині, деформацію переднього бамперу в центральній частині. Автомобіль необхідний для забезпечення проведення ряду судових експертиз, зокрема трасо логічної та технічного стану транспортного засобу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що може надати автомобіль для усіх необхідних експертиз, просив повернути автомобіль, оскільки за його допомогою він вивозить продукти харчування на ринок і це є його основним джерелом доходу. Крім того, за рахунок цього доходу він відшкодовує шкоду потерпілій про що надав суду розписку сина потерпілої, яка перебуває у лікарні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти арешту автомобіля, оскільки він є джерелом доходу родини ОСОБА_4 і в будь-який час останній зможе надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП, згідно постанови слідчого від 24 березня 2019 року визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки автомобіль внаслідок наїзду пішохода отримав механічні пошкодження. У зв`язку з чим слідчим призначено ряд судових експертиз, з обов`язковим залученням вказаного транспортного засобу. До того ж, автомобіль має ушкодження без відновлення яких експлуатація транспортного засобу неможлива, а відновлення автомобіля до моменту проведення експертизи також є неможливим. Крім того, під час дорожньо транспортної пригоди потерпілій були завдані тілесні ушкодження, а отже остання має право звернутися з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди, розмір якої на теперішній час не є остаточно визначеним.

Враховуючи, те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі автомобіля іншій особі, до того ж ОСОБА_4 не є остаточним власником автомобіля, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21061» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000792.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1