ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1953/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006936 від 07.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
08 листопада 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у зазначеному вище кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , оскільки остання не має законних повноважень підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні. На обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що в матеріалах справи, відкритих стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, відсутня постанова, про визначення керівником прокуратури прокурора ОСОБА_6 для здійснення повноважень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яка б відповідала вимогам ст. 37, 110 КПК України. Натомість наявна постанова від 07 серпня 2018 року про призначена групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка не підписана заступником керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що вказана постанова не має статусу офіційного документа. Іншої постанови про призначення групи прокурорів стороні захисту відкрито не було. Наполягав на тому, що слід вважати фальсифікацією матеріалів кримінального провадження, в разі надання суду оригіналу постанови, в якій наявний підпис заступника керівника місцевої прокуратури.

Прокурор вважала, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити та зазначила, що при відкритті матеріалів стороні захисту слідчим помилково було відкрито проект постанови про призначення групи прокурорів. При цьому надала суду для дослідження оригінал постанови про призначення групи прокурорів від 07 серпня 2018 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З дослідженого судом оригіналу постанови про призначення групи прокурорів від 07 серпня 2018 року видно, що заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 у кримінальному провадження № 20006936 призначено групу прокурорів, у складі якої є прокурор ОСОБА_6 .

Зазначені захисником у заяві доводи про те, що стороні захисту не була відкрита постанова про призначення групи прокурорів, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а доводи щодо законності постанови є предметом дослідження під час судового розгляду справи.

В зв`язку з тим, що захисником у заяві не наведено законних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що прокурор ОСОБА_6 не може здійснювати повноваження сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,81, ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6936 від 07 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді