Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.09.2018 року та не проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000479, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і підстав для його поновлення не вбачається, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора і спрямувати її для розгляду по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому зазначає, що слідчим відділом Броварського міського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, в якому він є представником потерпілої ОСОБА_6 . Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

________________________________________

Справа № 11-сс/824/1355/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Незважаючи на те, що особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, встановлені, нікому про підозру не повідомлено, заходи до відшкодування завданої шкоди не вживаються і досудове розслідування не здійснюється. У зв`язку з цим 19.09.2018 року ним на адресу Броварської місцевої прокуратури спрямоване клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, на яке всупереч вимогам ст.220 КПК України він не отримав відповідь, що свідчить про вчинену прокурором бездіяльність.

Між тим, слідчим суддею не враховано, що за наслідками розгляду клопотання процесуальне рішення прокурором станом на день подання скарги не прийнято, тобто бездіяльність прокурора має триваючий характер, а тому строк оскарження бездіяльності ним пропущено не було. До того ж, про існування ухвали слідчого судді від 21.12.2018 року, на яку містяться посилання в оскаржуваній ухвалі, йому невідомо.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув та не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 19.09.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до Броварської місцевої прокуратури Київської області клопотання, в якому просив процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000479 організувати та зобов`язати слідчого провести низку слідчих та процесуальних дій.

16.01.2019 року ОСОБА_5 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді клопотання відповідно до ст.220 КПК України. На підтвердження своїх вимог наводив доводи, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 , як він стверджує, було подане до Броварської місцевої прокуратури Київської області 19.09.2018 року, то за наявності у нього процесуального статусу, вказаного у ст.220 КПК України, у разі не розгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, розпочалася бездіяльність прокурора і, відповідно, початок перебігу десятиденного строку її оскарження.
Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги з огляду на триваючий характер бездіяльності не можуть бути взяті до уваги, оскільки є вільним трактуванням вимог кримінального процесуального закону і суперечать положенням ч.1 ст.304 КПК України. Зі змісту вказаної норми у взаємозв`язку з ст.220 КПК України чітко вбачається початок, з якого слід обчислювати перебіг строку оскарження бездіяльності, який не викликає неоднозначного розуміння.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вимоги скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності прокурора та зобов`язання прокурора виконати вимоги клопотання, а саме, організувати та зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі та процесуальні дії, не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та суперечать вимогам ч.1 ст.36 КПК України, згідно якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 16.01.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку, що не давало слідчому судді підстав для вирішення вказаного питання.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 19 вересня 2018 року та не проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000479, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3