Справа № 172/328/18
Провадження № 1-кп/172/70/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 25.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Межова Дніпропетровської області, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

09 січня 2018 року близько 12.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , в будинку, де він проживав за усною домовленістю, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 09 січня 2018 року близько 15.00 год. шляхом вільного доступу піднявся на горище над гаражем, яке не має засобів охорони, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені на замок двері до горища над гаражем на території вказаного домоволодіння, звідки, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав металеву діжку об`ємом 200 л вагою 23 кг та газовий балон металевий вагою 22 кг, а з подвір`я шляхом вільного доступу таємно викрав металеву діжку об`ємом 200 л вагою 23 кг, які належать ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 405,96 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 16 січня 2018 року близько 14.00 год. шляхом вільного доступу, маючи ключ від гаражу, зайшов до даного приміщення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, знявши з навісів викрав металеві двері вагою 80 кг, що належать ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 477,60 грн.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив, що у скоєному щиро кається. В той час він не міг заробляти гроші тому, що пошкодив ногу та пересувався на милицях. Батьки відмовились допомагати йому через конфлікт, пов`язаний з його особистим життям. Коли трохи зажила рана то він піднявся на горище над гаражем і викрав звідти металеву діжку, балон та з двору ще одну діжку, які здав на пункт приймання металобрухту. Пізніше він з гаражу викрав металеві двері, які також продав. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна. Крім того він відшкодував і моральну шкоду грошовими коштами. У скоєному кається та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягає.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведена судова експертиза, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази:
- дві металеві бочки об`ємом 200 л вагою 23 кг кожна, газовий балон металевий вагою 22 кг, металеві двері вагою 80 кг повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1