КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за апеляцією адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 вересня 2009 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляція обґрунтована тим, що під час постановлення судового рішення суддею порушені вимоги ст. 236-2 КПК України, оскільки у суду відсутні повноваження відмовляти у відкритті провадження за скаргою, а, окрім того, судом порушений порядок розгляду скарги, так як не було викликано заявника, прокурора, не витребувані відмовні матеріали.
Також апелянт посилається на те, що вказані порушення призвели до того, що суддею не було досліджено правильність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На вказану апеляцію прокурором подані заперечення, в яких прокурор просить відмовити в задоволенні апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову про порушення кримінальної справи від 7 вересня 2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_8 , на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, тобто, за відсутністю події злочину (ас. 1-3).

Порядок розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та рішення, яке може прийняти суд за результатами такого розгляду, передбачені ст. 236-2 КПК України (1960 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України (1960 року) суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 236-2 КПК України (1960 року), розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки суддею матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, не витребувані, прокурор та особа, яка подала скаргу, не повідомлені про час її розгляду. Окрім того, як вбачається з постанови, суддею поза межами судового засідання прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, про що свідчить відсутність протоколу судового засідання та зміст постанови, яка оскаржується.

Окрім того, суддею прийнято рішення, яке не передбачено законом.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Вказані порушення, відповідно до ч. 2 ст. 374, п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України (в 1960 року), тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що нормами КПК України (1960 року) передбачені й інші вимоги щодо розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), пп. 11, 15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України (2012 року), колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 вересня 2009 року, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3