Провадження № 11-сс/824/2483/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПрАТ «СК «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 в якій адвокат просить, зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 або прокурорів у кримінальному провадженні № 0000080 закінчити досудове розслідування кримінального провадження та прийняти рішення передбачене ст. 283 КПК України у розумні строки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки вимоги заявника, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на подачу до суду скарги на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , про відсутність порушень кримінального процесуального законодавства України щодо недотримання розумних строків прокурорами Генеральної прокуратури України та слідчими СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 та поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року скасувати та зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , прокурорів управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000080 від 28 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стосовно службових осіб ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та прийняти рішення, передбачене ст. 283 КПК України у розумні строки, визначені ст. 28 КПК України, але не більше 2 (двох) місяців, з постановлення відповідної ухвали судом.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції мотивуючи своє рішення послався на ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаючи, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. При цьому, слідчий суддя взяв до уваги лише приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та залишив поза увагою норму викладену у п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, апелянт вважає, що строк на оскарження рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , передбачений ст. 304 КПК України, ним було пропущено з поважних причин, оскільки про наявність та зміст відповіді на скаргу № 04/5/2-5967-17 від 30 січня 2019 року він дізнався лише 28 лютого 2019 року, з незалежних від нього обставин.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, апелянт зазначив, що вказана ухвала була постановлена без його виклику та участі. При цьому, оскаржувану ухвалу було отримано поштовим зв`язком 29 березня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, щона досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя вказав, що вимоги заявника, не є предметом розгляду слідчим суддею, так як таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Разом з тим, такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 21 січня 2019 року представником ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвокатом ОСОБА_7 на підставі ст. 308 КПК України оскаржено недотримання розумних строків слідчими та прокурорами (процесуальними керівниками) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, першому заступнику Генерального прокурора України, як прокурору вищого рівня.
Із змісту відповіді № 04/5/2-5967-17 від 30 січня 2019 року заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 встановлено, що порушень кримінального процесуального законодавства України щодо недотримання розумних строків прокурорами Генеральної прокуратури України та слідчими СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС під час здійснення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні не встановлено, у задоволенні скарги відмовлено.
Зазначене рішення прокурора, відповідно до вищенаведених вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, вдаючись до передчасного аналізу змісту скарги, помилково прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 , яке суперечить вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта в частині незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, та приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, що підлягає розгляду слідчим суддею районного суду, у зв`язку із чим матеріали провадження повертає до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, то вони є слушними та такими, що також підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________