П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р.
м. Київ

справа № 672/1265/17

провадження № 51-4205 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 25 серпня 2017 року у другій половині дня, перебуваючи на дорозі між селами Новий Світ та Поріччя Городоцького району Хмельницької області, на смітнику знайшов і зібрав 395 головок маку, тобто умисно, незаконно придбав наркотичний засіб - макову соломку, масою 311,63 г, та, поклавши до наявної у нього сумки, зберігав і перевозив його до місця свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із постановленими щодо нього судовими рішеннями через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить їх змінити, пом`якшивши призначене покарання. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, при призначенні покарання не взяв до уваги усіх пом`якшуючих обставин, зокрема, його незадовільного стану здоров`я.
Позиції учасників судового провадження

Засуджений у судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив пом`якшити призначене йому покарання.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити без зміни ухвалені щодо ОСОБА_6 судові рішення.

Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України в касаційному порядку не оспорюються.
Щодо доводів касаційної скарги засудженого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, то вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочину, а також дані про особу засудженого, зокрема те, що він тричі притягувався до кримінальної відповідальності, новий злочин учинив лише через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, дотримався вимог статей 65 67 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати призначене покарання надмірно суворим, як про це зазначено в касаційній скарзі засудженого, колегія суддів не знаходить.
Крім того, доводи засудженого щодо суворості покарання були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3