КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2018,
за участі:
апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2018 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2018 скасувати та постановити нову ухвалу про призначення судового розгляду його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018.
Дослідивши матеріали даного провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Так, предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2018 була скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 09.02.2018 про вчинення злочину, на думку заявника, суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заявили самовідводи з підстав того, що в поданій скарзі ОСОБА_5 ставить питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддів Апеляційного суду міста Києва, в тому числі і судді ОСОБА_3 , яка входить до складу існуючої колегії суддів, які наразі є діючими суддями судової падати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, а відтак існують обставини, які можуть викликати сумніви в об?єктивності та неупередженості даної колегії суддів щодо прийняття ними рішення стосовно суддів того ж суду, де вони працюють.

Заслухавши доводи поданих заяв про самовідвід суддів, думку учасника судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин враховуючи, що в скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, на його думку, злочину діючими суддями на той час Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які наразі є діючими суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, то при перевірці доводів поданої апеляційної скарги мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на що заявлені в порядку ст.80 КПК України самовідводи суддів, підлягають задоволенню, а матеріали скарги направленню для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2018 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018, передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3