11.01.2019 Справа № 756/96/19
Справа № 756/96/19
Провадження № 1-кс/756/154/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо продовження строку
тримання під вартою
11 січня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.12.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 23.08.2018 року),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 січня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.10.2018 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 15.10.2018 року знайшов в мережі Інтернет оголошення про здачу квартири АДРЕСА_3 . Після чого вони зателефонували потерпілому ОСОБА_8 та запитали, чи здається в оренду вищевказана квартира, на що потерпілий ОСОБА_8 відповів, що здається та вони домовились про зустріч 15.10.2018 року поблизу будинку АДРЕСА_4 .

Зустрівшись за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 40 того ж дня приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 домовилися з ОСОБА_9 , який, на той час представляв інтереси потерпілого ОСОБА_8 , про оренду вказаної квартири. Після цього ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для укладання договору про оренду вказаної квартири терміном на одну добу, тобто до 18:00 год. 16.10.2018 року, а ОСОБА_9 , у свою чергу, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ключі від помешкання квартири та пішов у своїх справах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 підійшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , відкрили вхідні двері ключами, які їм передав представник потерпілого ОСОБА_9 на підставі домовленості про оренду квартири на одну добу.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, від`єднали від електромережі та зняли з кріплення три телевізори, серед яких: телевізор марки «ST Saturn діагоналлю 32 дюйми, s3» вартістю 3075 гривень 34 копійки, телевізор марки «ST Saturn діагоналлю 32 дюйми, s122015» вартістю 3075 гривень 34 копійок, телевізор марки «Honda діагоналлю 46 дюйми s05.2014-00695» вартістю 5708 гривень 67 копійки. Після чого замотали дані телевізори в простирадло та винесли їх з приміщення квартири.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 11859 гривень 35 копійок.

На думку слідчого, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 13 грудня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 грудня 2018 року, а 7 грудня 2018 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 14 січня 2019 року включно, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що продовження строку дії цього запобіжного заходу зумовлене необхідністю запобігти можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше чи подібне кримінальне правопорушення. Крім того, завершити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, просив його задоволити. Додатково пояснив, що ризики, які було враховано слідчим суддею у грудні 2018 року, з плином часу об`єктивно не зменшились і продовжують існувати на даний час. Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 11 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 15 лютого 2019 року.
Слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаюється у вчиненому та співпрацює із слідством. Таким чином, він не збирається нікуди втікати. Крім того, у нього є де проживати в м.Києві, а в за місцем реєстрації у нього хвора мати та неповнолітні брат і сестра. За таких обставин просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 16.10.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0008348), відповідно до яких 16 жовтня 2018 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрали майном, яке належало ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 11 859,35 грн.
17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 13 грудня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 грудня 2018 року, а 7 грудня 2018 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 14 січня 2019 року включно, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 11 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0008348 до 4 місяців, тобто до 15 лютого 2019 року включно.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому із обґрунтованості підозри ОСОБА_4 виходив також і слідчий суддя при першому обранні запобіжного заходу та його продовженні, з чим слідчий суддя погоджується.
Слідчим суддею також установлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб слідчий суддя на той час враховував наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою ухилення від відповідальності.
Розглядаючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить із того, що ризики, які було враховано при першому обранні запобіжного заходу, з плином часу не зменшились.

Зокрема, з огляду на відсутність офіційного працевлаштування та неодноразові судимості, досить високою є ймовірність вчинення ОСОБА_4 подібного чи інших корисливих злочинів, також існує досить висока ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а відтак дуже високим є ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не зменшився й ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести одночасний допит за участю потерпілого, свідка, підозрюваного, провести слідчий експеримент, скласти клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до іншого підозрюваного ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування - до 14 лютого 2019 року включно, як про то просить прокурор.

Посилання підозрюваного на те, що до нього можна обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі й цілодобового, слідчий суддя відхиляє, оскільки цей запобіжний захід, як і менш обтяжливі для підозрюваного не мінімізують вищевказаних ризиків.

Доводи про те, що в підозрюваного є хвора мати та неповнолітні брат і сестра не дають підстав для відмови в клопотання прокурора чи зміни запобіжного заходу, оскільки підозрюваним не надано доказів перебування матері та сестри з братом на його утриманні, особливо з урахуванням того, що в серпні 2018 року він звільнився з місць позбавлення волі та не був офіційно працевлаштований..

Крім того, враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого злочину та вартість викраденого майна (обґрунтована підозра у викраденні майна на загальну суму приблизно 11 859,35 грн.), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити розмір застави підозрюваному в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*20= 38 420 грн.), що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2019 року включно.
Залишити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38 420 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та/або суду;
2) не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;
4) докласти зусиль для пошуку роботи,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1