Справа № 442/6880/18
Провадження № 1-кс/442/1911/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить частково скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2018 на мотоблок „ZUBR, двигун № НОМЕР_1 , без номерних знаків, який належить ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2018 накладено арешт на вказаний мотоблок. Зазначає, що в ході досудового слідства слідчим були призначені судові авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. З цією метою мотоблок 06.11.2018 був досліджений та оглянутий експертами. Наголошує, що на даний час експертами здійснені всі необхідні заходи відносно даного мотоблока, які необхідні для вирішення питань поставлених в ухвалах суду про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. А тому, враховуючи те, що даний мотоблок використовується ним у повсякденному житті, подальший арешт позбавляє його можливості використовувати мотоблок, спричинить суттєву майнову шкоду йому та членам його сім`ї, а тривале перебування мотоблоку під відкритим небом та без належного технічного обслуговування в подальшому може призвести до виведення його з ладу та те, що на його думку, з мотоблоком проведені всі необхідні дії які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна, яке перебуває у його фактичному володінні, а тому просить клопотання задовольнити.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши заявника, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2018 арешт на мотоблок „ZUBR, двигун № НОМЕР_1 , без номерних знаків, який належить ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно копії з гарантійної книжки вбачається, що мотоблок „ZUBR заводський № НОМЕР_1 належить ОСОБА_3
В ході досудового слідства слідчим були призначені експертизи мотоблока. З цією метою мотоблок „ZUBR, двигун № НОМЕР_1 був досліджений відповідними експертами. На даний час експертами здійсненні всі необхідні заходи відносно мотоблоку, які необхідні для вирішення питань поставлених слідчим в постановах про призначення експертиз.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна та те, що з мотоблоком проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт мотоблока „ZUBR, двигун № НОМЕР_1 , без номерних знаків, який належить ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути ОСОБА_3 вищевказане майно для користування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1