Справа № 182/8597/18
Провадження № 1-кс/0182/3574/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 за № 0003427 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 класів, не заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину - доньку 2012 року народження, яка з нею не мешкає, не судима,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_5
в с т а н о в и в :

23.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 за № 0003427 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30.10.2018 приблизно о 18.00 год., знаходилась біля огородженої парканом земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :01:013:0132) садового товариства «Еліта», розташованої на території Менжинської сільської ради в Нікопольському р-ні. Дніпропетровської обл. Вказана земельна ділянка разом з розташованими на ній нежитловим будинком та літньою кухнею на праві приватної власності належать ОСОБА_7 . До вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 прибула з метою забрати свої особисті речі, залишені нею у нежитловому будинку приблизно за тиждень до даного моменту. ОСОБА_5 побачила зачинену хвіртку на вході до вказаної огородженої земельної ділянки. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вищевказаного нежитлового будинку, який є іншим володінням ОСОБА_7 .
З метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_7 , умисно перелізла через паркан, проникнувши на територію вищезазначеної земельної ділянки. Після цього ОСОБА_5 , відшукавши раніше захований ОСОБА_7 ключ від замка вхідних дверей нежитлового будинку, за його допомогою відчинила їх та незаконно проникла в середину вищезазначеного нежитлового будинку.
Таким чином ОСОБА_5 незаконно проникла до іншого володіння потерпілої ОСОБА_7 , а саме на територію земельної ділянки та до нежитлового будинку.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім цього, ОСОБА_5 приблизно о 18.05 год., незаконно перебуваючи в нежитловому будинку, розташованому на території земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :01:013:0132) садового товариства «Еліта», розташованої на території Менжинської сільської ради в Нікопольському р-ні. Дніпропетровської обл., забрала власні особисті речі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна шляхом проникнення до літньої кухні, що розташована на території вищезазначеної земельної ділянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відшукала раніше захований ОСОБА_7 ключ від замка вхідних дверей літньої кухні, за допомогою якого відчинила замок вказаних дверей та проникла в середину літньої кухні, звідки незаконно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрала бензиновий обприскувач біло-помаранчевого кольору «Stihl SR 430», що належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 490 від 15.11.2018 станом на 30.10.2018 складала 7 900 грн. З викраденим обприскувачем «Stihl SR 430» ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ти самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7 900 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
20.11.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачено максимальне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як їй відомо місце проживання свідків та відомі анкетні дані потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у її оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрювана має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, пояснюючи, що вона дійсно вчинила вказані злочини.
Вислухавши прокурора, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому їй 20.11.2018 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, предметів, протоколами допитів самої підозрюваної, свідків та потерпілої, протоколом впізнання за фотознімками. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один з яких є тяжким, вона ніде не працює, є ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як їй відомо місце проживання свідків та відомі анкетні дані потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваної немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, грошових коштів для виплати застави вона не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1) 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 за № 0003427 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1