Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/687/19
У Х В А Л А
05.04.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000213 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 лютого 2019 року близько о 23 години 00 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , звідки, повторно, таємно викрав телевізор марки «Samsung», моделі LE32C350D1W, вартість якого згідно висновку експерта №11/227 від 26.03.2019 року становить 3800 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_8 , із викраденим зник чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 927 гривень 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , якого 30.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, однак вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували, однак просили визначити нічний час домашнього арешту.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 30.03.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, зокрема, підтверджена матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто не зявлятись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного не цілодобового домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків, враховуючи і час доби в який вчинявся злочин, у зв`язку з чим твердження сторони обвинувачення про зворотнє слідчий суддя відхиляє.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 05.04.2019 року по 03.06.2019 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 04.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в нічний час доби з 22 години по 06 годину залишати житло - будинок АДРЕСА_1 ;

2. Прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на ним обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік, про що повідомити слідчого ОСОБА_7

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних, письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1