Справа № 143/202/18
Провадження №11-кп/801/108/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Збаржівка Погребищенського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта вища, працюючої вчителем математики Довгалівської ЗОШ 1-11 ступенів, заміжньої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
визнанної винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України та призначено їй покарання :
-за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;
- за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

в с т а н о в и в :

Навесні 2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , на власній присадибній земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , серед культурних рослин, виявила дикоростучі рослини маку снотворного. Частину рослин вона вирішила зрубати, а частину залишити для використання насіння маку в кулінарних цілях.
Після того, як рослини маку дозріли, 03.07.2017 року обвинувачена ОСОБА_8 їх вирвала та перенесла ближче до території домогосподарства, де залишила під сіткою-рябицею. В подальшому, за допомогою ножиців обвинувачена ОСОБА_8 обрізала плодові коробочки рослин маку та перенесла їх на горище свого житлового будинку, який розташований за цією ж адресою, де поклала сушитись, таким чином зберігаючи наркотичний засіб, без мети збуту.
Стебла рослин маку із корінням, обвинувачена ОСОБА_8 не знищила, а залишила сушитись під сіткою-рябицею, поблизу присадибної земельної ділянки, щоб в подальшому їх спалити, таким чином зберігаючи наркотичний засіб, без мети збуту .
14.07.2017 року о 14 год. 40 хв., за добровільною письмовою згодою обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме: написаною власноручно заявою, працівниками поліції Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, під час огляду горища житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , було виявлено плоди-коробочки з фрагментами стебел, які згідно висновку експерта від 24.07.2017 року № 1639, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломою, масою 1685, 82 гр. (у перерахунку на висушену речовину).
Окрім цього, під час огляду території домогосподарства та присадибної земельної ділянки, під сіткою-рябицею, якою присадибну земельну ділянку відгороджено від подвір`я, було виявлено 180 сухих на дотик стебел із корінням, які згідно висновку експерта від 24.07.2017 року № 1639, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломою, масою 4565, 03 гр. (у перерахунку на висушену речовину), які обвинувачена ОСОБА_8 незаконно вирощувала для власних потреб, без мети збуту.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно матеріалів провадження у обвинуваченої на утриманні є троє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 та якій наразі не виповнилось 14 років, а тому такий вид покарання як обмеження волі обвинуваченій не може бути призначений.
Крім того, санкцією ч.1 ст.310 КК України передбачено покарання у виді штрафу або арешту, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 покарання у виді арешту та обмеження волі не може бути призначені, а тому достатнім, доцільним і правильним, з передбачених санкцією ч.1 ст.310 КК України покарань, є покарання у виді штрафу.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшла заява в якій вона просила судовий розгляд здійснювати у її відсутність та відсутність її захисника ОСОБА_9 , апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 підтримала частково та просила призначити їй за ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України покарання у вигляді штрафу.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України за яких вона засуджена, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченої ніким не оспорюється.
Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на утримані у обвинуваченої ОСОБА_8 перебуває троє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22), з огляду на що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не вірно застосував вимоги ч.3 ст.61 КК України.
Санкцією ч.1 ст.310 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі строком до 3 роки.
Враховуючи те, що до обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України покарання у вигляді арешту та обмеження волі не можуть бути призначені, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення останньої.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскаржуваний вирок суду першої інстанції слід змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409,413, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою: за ч.3 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, за ч.1 ст.310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_8 засудженою до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом