УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005023 від 24.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого інженером з організації, експлуатації та ремонту ТОВ «Астеліт» (), неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 01.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 17.02.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 22.08.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з ДУ «Холодногірська Виправна Колонія» №18 з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 23.11.2018 о 18:17 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9-А, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кишені верхнього одягу якої висовувався мобільний телефон, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з правої кишені верхнього одягу потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Meizu M5 Note», Gold, 32 Gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3284/18 від 27.11.2018 3092 грн. 80 коп., який сховав при собі та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою причетність у інкримінованому йому діянні та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005023 від 24.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 27 листопада 2018 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: фактом звернення 23.11.2018 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 із заявою про факт заволодіння належним їй мобільним телефоном; протоколом огляду місця події від 23.11.2018 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №3284/18 від 27.11.2018;

постановою про визнання речовим доказом DVD-R, ТМ «Verbatim», 16-X диска з файлами відеозапису від 23.11.2018; протоколом огляду речового доказу у виді DVD-R, ТМ «Verbatim», 16-X диска з файлами відеозапису з камер спостереження від 27.11.2018; протоколом огляду мобільного телефону «Meizu M5 Note» вилученого в ході огляду місця події від 23.11.2018; постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Meizu M5 Note»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису від 23.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань; вірогідного вчинення іншого кримінального правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та даними про особу підозрюваного, який не одружений, раніше неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів, зараз підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що вчинений під час проходження іспитового строку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005023 від 24.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21-00 год. до 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, тобто до 27.01.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2018 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4