У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000060 від 21.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000060 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2009 року згідно договору купівлі-продажу укладеного між повіреним потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та продавцем ОСОБА_9 , було придбано земельну ділянку, загальною площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказана земельна ділянка, яка належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 протиправно вибула із його власності та незаконно, всупереч установленому законом порядку, була оформлена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із своїм батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним спільним умислом, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, завідомо знаючи, що земельна ділянка вже не належить ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, виготовили дублікат буцімто втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0512, без відома потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому 15 червня 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, від імені ОСОБА_9 , з метою шахрайського заволодіння вказаним нерухомим майном, на підставі нотаріально завіреної довіреності, повторно уклав договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки зі своїм батьком ОСОБА_4 , з якими перебував у злочинній змові, внаслідок чого земельна ділянка, загальною площею 0,09 га, що розташована за адресою: с. Шаян, урочище «Фіньов», Хустського району, Закарпатської області, кадастровий номер :01:001:0512, протиправно перейшла у власність останнього, тим самим потерпілому ОСОБА_7 , було завдано майнову шкоду в сумі 500 000 грн.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , договорах купівлі-продажу нерухомого майна, витязі з Державного реєстру правочинів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14.08.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід домашній арешт із забороною в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. залишати своє місце проживання, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 було продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5-місяців, а саме до 19 грудня 2018 року.

13 листопада 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу домашнього арешту до 5-місяців, а саме до 18 грудня 2018 року.

Надалі, слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки ризики не змінились, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , підозрюючись у заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, може знову вчинити новий корисливий злочин.

Враховуючи наведені ризики, вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, ризики не доведені, оскільки підозрюваний з`являється на всі виклики до слідчого та суду, паспорт для виїзду за кордон здав до відповідних державних органів. Також підозрюваний готується до весілля, працює неофіційно поза межами населеного пункту де він проживає, йому потрібно часто виїжджати з населеного пункту де він проживає, а з слідчим немає можливості зв`язатись, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

14 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 22 год. по 07 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.10.18 року.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

13 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 до 18.12.21018 року включно.

Прокурором не доведено, що зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ризики не зменшилися. Доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що щодо ОСОБА_4 вже продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та за час від обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до сьогодні ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього слідчим суддею не порушував.

Прокурором доведено певний ступінь наявності ризику, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства і суду, а також впливати на свідків та потерпілого, однак, на переконання слідчого судді, вказану обставину слід оцінювати в сукупності з іншими обставинами даного кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні прокурором та слідчим зазначено про те, що станом на даний час із підозрюваним та іншими учасниками проведено ряд слідчих дій.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, та відсутність судимості в минулому.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні підозрюваний, заперечуючи проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, він працює неофіційно, планує створити сім`ю.

Відтак, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення самого підозрюваного до нього, вважаю, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж нічний домашній арешт.

Так, згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч.6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення зазначеного прокурором ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду чи впливу на свідків та потерпілого, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків (прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням саме таких обов`язків на підозрюваного буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризиків.

Крім того, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує закріплений статтею 43 Конституції України принцип захисту права на працю, який передбачає, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000060 від 21.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 18 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 14.12.2018 року о 11 год. 20 хв.