04.03.2019 Єдиний унікальний № 371/265/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

04 березня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/265/19

Провадження № 1-кс/371/153/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за ст.ст. 15 ч. 3, 146ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 01 березня 2019 року о 16 год. 12 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів 01 березня 2019 року о 12 год. підтверджується його розпискою у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіяннм потерпілому фізичних страждань із застосуванням зброї, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, назаконного впливу на потерпілого та неповнолітнього свідка.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказав, що вважає необхідним застосувати домашній арешт.

З підстав, зазначених слідчим, клопотання підтримав прокурор.

Підозрюваний вказав, що не визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, оскільки не мав наміру викрадати потерпілого, просить не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту. з огляду на ті обставини, що має підробіток у місті Ржищеві Київської області, де проживає протягом тижня, до села Півці Кагарлицького району Київської області приїздить лише на вихідні дні. Потерпілий жодних претензій до нього не має. Зобов`язується мати законослухняну поведінку, з`являтися до слідчого за кожною вимогою.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав на необґрунтованість підозри, не вірну кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність підстав для застосування запобіжного заходу. Долучив до матеріалів клопотання письмове пояснення та заяву потерпілого у кримінальному провадженні, за змістом яких жодних претензій до підозрюваного потерпілий не має, просить не застосовувати запобіжного заходу до підозрюваного, закрити кримінальне провадження, від підтримання обвинувачення відмовляється.

Оцінка наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що 27 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій, вчинених щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Такі відомості підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України, за фактом незакінченого замаху на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіяннм потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 рухався транспортним засобом марки «Ford», моделі «Tourneo Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 дорогою в місті Кагарлик Київської області, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , з яким він останні два роки перебував у неприязних відносинах. У розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що також перебуває з ОСОБА_7 у неприязних відносинах.

В ході бесіди ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 помститись ОСОБА_7 за давні образи та шляхом нанесення побоїв провчити його. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заподіяння фізичного болю ОСОБА_7 та нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 проживає в селі Шандра Миронівського району Київської області та, припустивши, що він буде їхати на маршрутному автобусі додому за місцем проживання, вирішив здійснити його переслідування від міста Кагарлик Київської області до села Шандра Миронівського району Київської області.

27.02.2019 приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі прибули до села Шандра Миронівського району Київської області, де на вулиці Михайлівська помітили біля автобусної зупинки ОСОБА_7 , який вийшов з маршрутного автобусу та рухався дорогою у напрямку додому.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зупинити його та змусити сісти в салон автомобіля з метою подальшого переміщення ОСОБА_7 в інше місце з метою його залякування та спричинення йому тілесних ушкоджень.

Автомобілем ОСОБА_8 перегородив потерпілому піший рух, в зв`язку із чим останній змушений був зупинитись.

Після цього ОСОБА_8 підійшов разом із ОСОБА_5 до потерпілого та наказав останньому сісти в його транспортний засіб. Коли потерпілий відмовився, ОСОБА_8 схопив його за руки та став силоміць затягувати в салон свого автомобіля. ОСОБА_5 утримував його ззаду за корпус тіла.

Під час вказаної фізичної сутички ОСОБА_8 наніс потерпілому йому приблизно 4-5 ударів кулаками в обличчя та по голові, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та на волосистій частині голови, ймовірно застосував заборонені засоби.

Опір потерпілого не був подоланий правопорушниками, тому вони залишили місце події.

28 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 27 лютого 2019 року і полягали у у незакінченому замаху на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіяннм потерпілому фізичних страждань із застосуванням зброї.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

Такі дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 лютого 2019 року, протоком додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28 лютого 2019 року, поясненнями ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року, протоколом огляду місця події від 27 лютого 2019 року, протоколом огляду речового доказу від 27 лютого 2019 року, протоколом огляду мобільного телефону від 28 лютого 2019 року, протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 , протоколм допиту підозрюваного від 01 березня 2019 року.

Слідчим зібрано докази, які вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 злочину, та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину вірогідною.

Встановлення фактичних обставин справи, які полягають в аналізі об`єктивних і суб`єктивних ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння, надасть слідчому можливість встановити до якої групи злочинів належить це діяння, які його видові та кваліфікуючі ознаки.

Кваліфікація злочину полягає у виборі кримінально-правової норми, яка передбачає відповідальність за вчинене суспільно небезпечне діяння, і закріпленні цього вибору в відповідному юридичному акті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.

Слідчим зазначено, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка ОСОБА_9 .

Відсутні достатні підстави вважати, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та впливу на потерпілого мають місце.

На підтвердження ризиків не зазначені факти, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати у такий спосіб кримінальному провадженню.

Інформація, що свідчить про наявність вказаних ризиків, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням.

В судовому засіданні доведено наявність ризику незаконного впливу на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка надала показання про відомі їй обставини, що можуть вказувати на готування до вчинення злочину.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання досудовому розслідуванню.

Окрім загальної і особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, і оцінити усі їх у сукупності.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, та особу підозрюваного.

Згідно доданих до матеріалів клопотання письмових доказів підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у Ржищівському ІПТ, алкоголем не зловживає, письмових звернень від жителів села на його поведінку не надходило. Такі дані підтверджені характеристикою підозрюваного, виданою виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області 28 лютого 2019 року, поясненнями підозрюваного та слідчого.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, звертаючись з клопотанням, місцем домашнього арешту вказав зареєстроване місце проживанняпідозрюваного, не з`ясував позицію власника житла та членів його родини щодо факту перебування підозрюваного у будинку під домашнім арештом.

Слідчий суддя вважає, що вимоги про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту, протягом якого підозрюваний не зможе залишати в нічний час житлове приміщення, в якому проживає, не є обґрунтованими та доведеними.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного особисті обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків з`являтися до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання чи місця перебування, утримуватися від спілкування з неповнолітньою ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за ст.ст. 15 ч. 3, 146ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Півці Кагарлицького району Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 146ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обрати терміном до 04 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з села Півці Кагарлицького району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та навчання, утримуватися від спілкування з неповнолітньою ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 15 хвилин 07 березня 2019 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1