Справа № 640/9057/19
н/п 1-кс/640/5775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000576 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

06.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед «УКРАЇНА», який належав загиблій ОСОБА_5 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчудження. Зберігання велосипеду «УКРАЇНА», здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька , 26.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.05.2019 близько 12.55 год. по автодорозі Харків-Зміїв-Гороховатка з боку м. Харків в напрямку смт. Слобожанське рухався автомобіль Богдан 2110100 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В районі розташування перехрестя вул. Балаклійське шосе та вул. Ярослава Мудрого в с. Слобожанське Змiївського району Харківської області водій автомобіля Богдан 2110100, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, зі слів водія, переїжджала на велосипеді «Україна» проїзну частину зправа наліво по напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП велосипедистка була травмована і померла по дорозі до лікарні.

03.05.2019 у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. на вище зазначеній ділянці руху, старшим слідчим ОСОБА_3 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що велосипед «УКРАЇНА» синього кольору, має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок наїзду на пішохода. Від вказаного наїзду утворились наступні пошкодження: деформація переднього та заднього колес, передньої вилки зліва, заднього кріплення колеса та кріплення заднього багажнику зліва, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 в ході огляду місця події 03.05.2019 вилучив велосипед «УКРАЇНА».

Слідчий зазначає, що велосипед «УКРАЇНА» є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової авто технічної експертизи (технічний стан) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час виникла необхідність у арешті велосипеду «УКРАЇНА» шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 07.05.2019 подав рапорт про розгляд клопотання про накладення арешту на велосипед «УКРАЇНА» без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Також повідомив, що ним було повідомлено чоловіка померлої ОСОБА_5 ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на вказаний велосипед, однак останній в телефонній розмові просив вирішити вказане питання без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника велосипеду та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2019 велосипед «УКРАЇНА», який належить ОСОБА_5 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований на території Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька , 26.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування велосипеду «УКРАЇНА», який належав ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000576 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «УКРАЇНА», який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання велосипеду «УКРАЇНА», згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити територію Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1