Провадження № 1-кс/484/1402/18
Справа№ 484/4444/18
27.11.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , без участі сторін, за наявності заяви ОСОБА_2 про слухання справи у її відсутність
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 14 липня 2018 року
01.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.
03.07.2018 року до ЧЧ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області наійшла заява ОСОБА_2 про несплату аліментів на її користь ОСОБА_3 в розмірі частини з усіх видів заробітку та утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно примітки до даної статті під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
В матеріалах кримінального провадження міститься квитанція поштового переказу №0018 від 05.07.2018 року надана ОСОБА_3 з якої вбачається часткова сплата коштів в сумі 1 тис. грн.. на користь ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів, саме після відкриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_2 є потерпілою.
Слідчим під час досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_3 , який надав квитанцію поштового переказу №0018 від 05.07.2018 року з якої вбачається часткова сплата коштів в сумі 1 тис. грн.. на користь ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів, лише після внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
14 липня 2018 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 закрито вказане кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за відсутністю злісного ухилення від сплати аліментів.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2012 року у цивільній справі 2016/2-1014/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини щомісячно, починаючи з 13.09.2011 до його повноліття.
Рішення набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законом порядку.

17.01.2012 року по даній справі було видано виконавчий лист.

Згідно довідки розрахунку Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ станом на 30.09.2016 року заборгованість по аліментам ОСОБА_3 становить 35073.25 грн.

Слідчим не надано оцінку вказаним обставинам при закритті кримінального провадження, не встановлено достовірно чи отримував ОСОБА_3 рішення суду про стягнення з нього аліментів та постанову про відкриття виконавчого провадження. Натомість, слідчим прийнято до уваги тільки письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він не працює, та з його лише слів до 2015 року він частково сплачував аліменти, хоча має бажання сплачувати аліменти.

Судом встановлено, що слідчим, не проведено слідчої дії щодо доступу до матеріалів виконавчого провадження не перевірено чи ухиляється боржник від виконання рішення суду, не допитано скаржника як потерпілу, не допитано державного виконавця, не перевірено майнового стану боржника.

При здійснені досудового розслідування слідчим не було встановлено чи отримував боржник ОСОБА_3 виклики державного виконавця, а також не встановив причини неявки останнього до державного виконавця. Слідчим не встановлено причину неповідомлення боржником державного виконавця про свої доходи, про місце роботи та про зміну місця роботи, тощо.

Вказані обставини свідчать про однобічність досудового розслідування, неповноту зясованих фактичних обставин справи, ненадання повної та всебічної оцінки всім зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та інш. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1ст. 94 КПК України.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14 липня 2018 року року про закриття кримінального провадження № за № 0001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14 липня 2018 року року про закриття кримінального провадження № за № 0001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження № за № 0001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України повернути слідчому для проведення досудового розслідуваня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :