справа № 208/8674/18
№ провадження 1-кс/208/762/19
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001859 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 09.11.2018 року, приблизно о 17 годині 09 хвилин на проїжджій частині мостового переходу через р. Дніпро, в районі зупинки громадського транспорту «ДДГРЕС» в м. Кам`янське, напроти будинку № 119 по вул. Васильєвська, відбулось ДТП, а саме: водій автомобіля «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по проїжджій з боку лівобережної частини міста в напрямку правобережної частини, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину в невстановленому для цього місці, зліва направо відносно напрямку руху транспортного потоку.

В наслідок ДТП травмовано пішохода ОСОБА_5 , та з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом тазу, алкогольне сп`яніння госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР м. Кам`янське.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 року за № 0001859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам ДНДІСЕ при Міністерстві Юстиції в Дніпропетровській області провести судову-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

-1) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «BMW X3» ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав автомобіля «BMW X3» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW X3» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

4) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
-ДТП здійснене: без гальмування передньою частиною автомобіля

«BMW X3»;

-Проїжджа частина в місці пригоди шириною 19,7 м з одностороннім рухом;

-Технічний стан автомобіля «BMW X3»: справний;

-Данні про навантаження автомобіля «BMW X3»: без навантаження;

-Профіль ділянки дороги: підйом за напрямком руху автомобіля «BMW X3», кут підйому становить 0?015?;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте однорідне;

-Оглядовість водієві: не обмежена;

-Швидкість руху автомобіля «BMW X3», км/год: 40,0;

-Автомобіль «BMW X3» рухався з включеним ближнім світлом фар, та включеними противотуманими фарами;

-Конкретна видимість пішохода в світлі фар в умовах місця пригоди, м: 11,9;

-Видимість елементів проїжджої частини дороги водієві при світлі фар, м: 24,4;

-Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3,1 м від правого краю проїжджої частини дороги, та на відстані 2,1 м. від статистичного елементу прив`язки як кут зупинки громадського транспорту;

-Відстань, яку здолав статист при експерименті, м: 5,0;

-Час, за який статист здолав експериментальну відстань, с: 1,09; 1,02; 1,12, середній час 1,07, що приймати для розрахунків;

-Небезпека для руху водієві автомобіля «BMW X3» виникла у момент виявлення пішохода рухомого по проїжджій частині дороги в зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW X3»;

-Швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини населеного пункту обмежена до 50 км/год;

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1