Справа № 473/4337/18
Номер провадження 1-кс/473/548/2019

УХВАЛА
Іменем України

"04" квітня 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001413,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001413 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для накладення арешту на автомобіль було недопущення можливості його відчуження до закінчення кримінального провадження.

Проте постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року кримінальне провадження № 0001413 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення). Арештований автомобіль не був визнаним у кримінальному провадженні речовим доказом та в межах цього провадження не подавалося жодних цивільних позовів, що вказує на відсутність підстав для продовження дії арешту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказуючи на відсутність підстав для продовження дії арешту.
Представник потерпілого - ТОВ «Принт Сервіс» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав письмові заперечення проти клопотання, вказуючи на те, що арешт не може бути знятий до закінчення кримінального провадження, а також те, що автомобіль є предметом спору у цивільно-правовому спорі, що перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду та об`єктом виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Господарського суду Рівненської області.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001413, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу - автомобіля «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , з позбавленням власника права розпорядження транспортним засобом.
Цією ж ухвалою транспортний засіб - автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишено на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для накладення арешту на автомобіль було недопущення можливості його відчуження до закінчення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року кримінальне провадження № 0001413 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення). Арештований автомобіль не був визнаним у кримінальному провадженні речовим доказом та в межах цього провадження не подавалося жодних цивільних позовів.

Таким чином, на час розгляду клопотання, підстави для продовження дії арешту відсутні (потреба відпала).

Доводи представника ТОВ «Принт Сервіс» про те, що автомобіль є предметом спору у цивільно-правовому спорі, що перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду та об`єктом виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Господарського суду Рівненської області не є підставою для продовження дії арешту, накладеного в межах кримінального провадження.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001413.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001413 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року в межах кримінального провадження № 0001413, а саме арешт автомобіля «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1