Справа №639/1692/17
Провадження №1-кс/639/121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002685 від 01.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №002685 від 01.11.2016 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року, а саме, на транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із забороною відчуження вказаного транспортного засобу та на оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 ; фотокопію вказаного бланка довіреності, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними документами, вилучені 20.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у нього на відповідальному зберіганні перебуває вищевказаний транспортний засіб, у зв*язку з тим, що з моменту передачі тобто з 24.03.2017 року до теперішнього часу органом досудового розслідування не проводяться ніякі слідчі дії, то він без належного його експлуатації приходить у невідповідний технічний стан та в подальшому його використання стане неможливим.
На підставі вищевикладеного, заявник вважає необхідним скасувати арешт майна з вказаного вище автомобіля та комплекту документів до нього.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, пояснивши, що арешт накладено законно, вилучений автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом та по справі призначено авто-товарознавчу експертизу, на даний час експертне дослідження ще не проведено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При прийнятті рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2019 року по кримінальному провадженню №0002685 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначено авто-товарознавчу експертизу, для вирішення питання, яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 210994, 2010 року випуску, з урахуванням технічних несправностей зазначених в постанові, станом на 20.08.2016 року?
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_4 та документи до нього, мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, траснспортний засіб є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року, на автомобіль та ряд документів до нього, що є предметом кримінального правопорушення.
Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_5 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002685 від 01.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1