Справа № 481/1587/17
Провадж.№ 1-кп/481/7/2018
В И Р О К
Іменем України

23.11.2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000702 від 27.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Баштанського району, Миколаївської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року покарання у виді штрафу замінено на громадські роботи, тривалістю 50 годин. За ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року звільнено від відбування вищезазначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

2) 01.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільненого від покарання в звязку з закінчення строку випробування,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року покарання у виді штрафу замінено на громадські роботи, тривалістю 50 годин; за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року звільнено від відбування покарання у виді виправних робіт на підставі ст.3 Закону України «Про амністію», 25.11.2017 року, близько 12:00 год., з метою вчинення шахрайських дій, взяв з дому з собою дві сувенірні купюри, номіналом 200 грн., дві сувенірні купюри, номіналом 50 грн. та одну сувенірну купюру, номіналом 10 грн., попередньо замалювавши на них напис «Це не гроші, це прикол», прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 і, шляхом обману, розрахувався всіма вказаними сувенірними купюрами за придбання у ОСОБА_7 горіхів вагою 22 кілограми з розрахунку 25 грн. за 1 кг , на суму 550 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій, вчинених ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків, у розмірі 550 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 25.11.2017 року, близько 12:00 год., вийшов з дому, взявши з собою сувенірні купюри: номіналом 200 грн. - дві штуки, номіналом 50 грн. дві штуки, та одну купюру, номіналом 10 грн., попередньо замалювавши на них напис «Це не гроші, це прикол» і пішов разом зі своїм братом ОСОБА_8 по селу Новополтавка Новобузького району Миколаївської області з пропозицією до місцевих мешканців купити у них горіхи, маючи при цьому на меті за їх придбання, розрахуватися вищевказаними сувенірними купюрами. З цією метою він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 і придбав у неї горіхи з розрахунку 25 грн. за 1 кг, на загальну суму 550 грн., за купівлю яких, обманувши останню, розрахувався всіма вказаними сувенірними купюрами, які мав при собі. Щиро розкаявся у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце судового розгляду, подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність.

Згідно даних протоколу огляду місця події, проведеного 27.11.2017 року та фототаблиць до нього, видно, що місцем огляду є територія домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розташованепо АДРЕСА_2 на столі в кухні якого виявлено сувенірні купюри номіналом 200 грн. - дві штуки, номіналом 50 грн. дві штуки, та одна купюра, номіналом 10 грн. Зазначені сувенірні купюри вилучені слідчим.

Відповідно до даних протоколу огляду предметів, проведеного 27.11.2017 року, слідчий оглянув сувенірні купюри номіналом 200 грн. - дві штуки, номіналом 50 грн. дві штуки, одну купюру, номіналом 10 грн., які були вилучені під час огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно довідки Новобузького РСТ вартість 1 кг горіхів станом на 27.11.2017 року становить 25 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 01.12.2017 року встановлено, як ОСОБА_3 25.11.2017 року, в її домоволодінні, розташованомупо АДРЕСА_2 , передавши їй дві сувенірні купюри номіналом 200 грн., дві сувенірні купюри номіналом 50 грн. та одну купюру, номіналом 10 грн., придбав у неї 22 кг горіхів.

Відповідно до копії вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 покарання у виді штрафу призначене за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України замінено на громадські роботи, тривалістю 50 годин.

Відповідно до ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ст.3 Закону України «Про амністію»

З викладеного вбачається, що на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 25.11.2017 року, судимість за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України, не погашена.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, загальну суму завданих збитків, особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив злочин в період незнятої та не погашеної судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Відтак, враховуючи вищезазначені обставини, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, соціально - психологічні риси, відношення до вчиненого, а також дані досудової доповіді Новобузького районного сектору державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з питань пробації від 22.11.2018 року, згідно яких встановлені середні ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і на підставі положень ст. 75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: п`ять сувенірних купюр: номіналом 200 грн. - дві штуки, номіналом 50 грн. дві штуки та номіналом 10 грн. 1 штука, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити в ньому.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1