Єдиний унікальний номер 185/296/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003210 від 17.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, працюючого начальником дільниці ДТЄК Сервіс (на момент скоєння злочину), одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 (у невстановлений слідством час та місці), в порушення передбаченого законом дозволу, придбав придатний до здійснення пострілів пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету моделі «ZORAKI - МОD. 914S»№ НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А., який відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної вогнепальної зброї, про що він достовірно знав та який, без передбаченого законом дозволу, став зберігати за місцем проживання та носити при собі, а також перевозити у автомобілі марки «Ореl Оmegа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у тому числі, у ніші (кармані) лівої передньої двері вищевказаного автомобіля. 17.10.2014 року о 15.05 годині біля будинку №132 по вул. Шевченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час огляду автомобіля марки «Ореl Оmеgа» державний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області на ім`я ОСОБА_14 , було знайдено та вилучено зазначений пістолет, який, відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 35/07-538 від 09.12.2014 року є 9-мм. самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету моделі «ZORAKI - МОD. 914S» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А., придатним до здійснення пострілів, котрий ОСОБА_5 придбав, та носив без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 17.10.2014 року, приблизно о 13.35 год., знаходився в приміщенні торгівельного центру «Гулівер» по вул. Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_10 виникла словесна сварка з приводу того, що ОСОБА_5 , безпосередньо перед цим, в черговий раз, грубо образив дружину ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . У ході сварки ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 вийти з приміщення торгового центру на вулицю для подальшої розмови, щоби не привертати уваги та не заважати оточуючим.Вийшовши з торгового центру на вулицю Шевченка у м. Павлограді, близько 13.40 год., ОСОБА_5 , бачачи, що ОСОБА_10 наполягає на з`ясуванні стосунків, одразу попрямував до автомобіля марки «Ореl Отеgа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому приїздив до торгового центру та де незаконно зберігав (перевозив) вищеозначений, придатний до здійснення пострілів пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету моделі «ZARАКІ - МОВ. 9148» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А.., який відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної вогнепальної зброї.При цьому ОСОБА_10 йшов за ОСОБА_5 , наполегливо вимагаючи від останнього пояснень та вибачення з приводу систематичних образ його дружини. Коли ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився на узбіччі вул. Шевченка, навпроти будинку № 132 по цій же вулиці, словесна сварка між ним та ОСОБА_10 продовжувалася, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, ОСОБА_5 17.10.2014 року, приблизно о 13.40 год. діставши пістолет «ZARАКІ - МОВ. 9148» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А.., з автомобіля марки «Ореl Оmеgа» державний номер НОМЕР_2 , котрий стояв біля будинку АДРЕСА_2 , та використовуючи його як знаряддя скоєння злочину, умисно, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_10 , здійснив не менше чотирьох пострілів, три з яких в область розташування життєво важливих органів - грудну клітину, голову та шию, у тому числі вже лежачому на землі ОСОБА_10 , унаслідок чого останньому, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 555 від 08.12.2014 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням кісток черепу та мозкової тканини, проникаючого вогнепального торакоабдоменального поранення з пошкодженням печінки, які за ознаками небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень у момент їх виникнення та вогнепального кульового поранення м`яких тканин шиї (без пошкодження крупних кровоносних судин, трахеї, стравоходу), які за ознакою розладу здоров`я відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проте, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасне надання потерпілому ОСОБА_10 кваліфікованої медичної допомоги завадило настанню смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, та суду показав, що 17.10.2014 року, приблизно о 13.35 год., він з дружиною та дитиною знаходились в приміщенні торгівельного центру «Гулівер» по вул. Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_10 , якого він раніше не знав. Його дружина повідомила, що це чоловік жінки, з якою вона постійно свариться у дитячому садку. Дружину ОСОБА_10 він не ображав, але остання почала провакувати свого чоловіка на сварку. ОСОБА_10 запропонував йому вийти на закриту стоянку для автомобілів. Він, його дружина та дитина вийшли разом з ОСОБА_10 , але пішли до його автомобіля, так як він не хотів, щоб все це дійшло до бійки. Коли він став відкривати двері автомобіля аби сісти та поїхати, то в цей час ОСОБА_10 за плече зупинив його, та несподівано для нього дістав пістолет, зробив постріл, але не влучив в нього. Після цього між ними розпочалася боротьба, та вони упали на землю. Він ударився головою об землю, та отримав легкий струс мозку, підтвердженням чого є виписка з лікарні. В процесі боротьби він відібрав пістолет у ОСОБА_10 , та захищаючи себе, не цілячись, став стріляти у ОСОБА_10 . Всього він зробив три постріли. Два постріли він здійснив коли ОСОБА_10 йшов на нього. Останній, третій постріл, коли вже той впав. Стріляв він в область тулуба ОСОБА_10 , так як вважав, що постріли міг здійснити сам ОСОБА_10 . Можливість вбити ОСОБА_10 у нього була, але цього він не зробив, так як не мав такого умислу та мотиву. Зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_10 він вважає, що діяв в межах необхідної оборони. Пістолета він ніколи на мав, але мав навички стрільби, отримані під час полювання та спортивної стрільби. Причетності до незаконного придбання, носіння, зберігання, вилученого у нього в автомобілі пістолета, він не має. Вважає, що пістолет ОСОБА_10 дістав з-під светру, як це видно з відеоматеріалу, а саме видно, що за спиною ОСОБА_10 щось тримає, та поправляє. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 оговорюють його, так як це товариші ОСОБА_10 . Також він не погоджується з показами свідка ОСОБА_17 , який його також оговорює, так як той не бачив як він стріляв у ОСОБА_10 . Просить суд у позові відмовити.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Дружина потерпілого ОСОБА_10 за місяць до подій спровокувала конфліктну ситуацію. 17.10.2014 року вона разом з чоловіком та дитиною прийшли в ТЦ «Гулівер» м. Павлограда, та біля магазину «Карі» зустріли потерпілого, який почав конфлікт, та хапати її чоловіка за руки. Вона разом із чоловіком та сином пішли на вулицю. За ними пішов і потерпілий у якого нічого в руках вона не бачила. Коли вони сідали до автомобіля, то потерпілий направив в бік її чоловіка пістолет. Останній схопив потерпілого за руку з пістолетом, та в цей час пролунав постріл. Потерпілий не влучив у її чоловіка, після чого між ними почалася боротьба, та вони впали на землю. Потерпілий був у положенні зверху, а її чоловік знизу. В процесі боротьби її чоловік відібрав пістолет у потерпілого, та миттєво, один за одним здійснив три постріли в бік потерпілого. Потім її чоловік поклав пістолет в машину. Її чоловік не намагався втекти. Допомоги потерпілому вони не надали, оскільки були в шокованому стані. Зазначений пістолет вона ніколи у чоловіка не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він відгукнувся на об`яву, якою її автор прохав відкликнутися свідком події від 17.10.2014 року. В цей день він з товаришем були у м. Павлограді, та знаходився біля перукарні по вул. Шевченко, де він бачив, як обвинувачений з сім`єю вийшли з магазину «Гулівер», та направились до автомобіля. В цей час з магазину вибіг потерпілий, взявся за плече обвинуваченого, та діставши з-під светру пістолет, здійснив один постріл в останнього. Після чого почалася бійка. Потім пролунало ще 2-3 постріли, але вже він не бачив, хто їх здійснив, та пішов по своїм справам. Так як подія відбувалась давно, то він не пам`ятає її подробиць.

Твердження обвинуваченого, свідків ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 про невинуватість обвинуваченого, непричетність останнього до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та про здійснення пострілів з вогнепальної зброї в потерпілого і спричинення останньому тілесних ушкоджень під час вчинених дій, пов' язаних із необхідною обороною, та в стані сильного душевного хвилювання, спростовуються наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 її чоловік. В вересні 2014 року між нею та дружиною ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, пов`язаний з відвідуванням їхніх дітей дитячого садку. Під час тих словесних конфліктів вони допускалися образ на адресу одна одної. 17.10.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці в ТЦ «Олімпія» м. Павлограда. В цей час до неї підійшов обвинувачений зі своєю дружиною та сином, та почали ображати її. Про зазначений інцидент вона у телефонному режимі повідомила свого чоловіка, який перебував на іншій точці в ТЦ «Гулівер». Її чоловік вимагав від обвинуваченого та його дружини вибачень з приводу висловлених на її адресу образ. Між її чоловіком та обвинуваченим виникла словесна сварка. В цей час до них підійшли працівники магазину, та попросили покинути приміщення. Чоловік та обвинувачений пішли на вулицю, а вона повернулася на своє робоче місце. Через деякий час вона вийшла на вулицю та побачила лежачого на землі в крові свого чоловіка. Про те, що відбувалося на вулиці вона дізналася від свідків. Вона також передивлялася запис з камер відео спостереження, та бачила, як обвинувачений шукав щось за ременем своїх брюк. У чоловіка ніколи не було зброї. Стан здоров`я чоловіка поганий, він інвалідом 2 групи. З ним працює логопед, та чоловік постійно проходить реабілітацію. Ніякої компенсації за спричинену шкоду зі сторони обвинуваченого не було. Якісь кошти приходили від ОСОБА_18 . Просить суд призначити обвинуваченому максимальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він раніше не був знайомим з обвинуваченим. Обставин події того дня він не пам`ятає. Зі слів його дружини та свідків йому стало відомо, що 17.10.2014 року в денний час він перебував на торгівельному місці в ТЦ «Гулівер» м. Павлограда, де до нього підійшов обвинувачений з родиною та почав з`ясовувати відносини. Між ними відбувся словесний конфлікт. Згодом, аби не звертати на себе увагу, вони вийшли з торгівельного центру на вулицю, де обвинувачений підійшов до свого автомобіля, що знаходився на узбіччі вул. Шевченко в м. Павлограді, дістав з автомобіля пістолет, який він намагався відвести від себе, та здійснив в нього декілька пострілів. Зараз він дуже погано себе почуває, намагається відновити мову, постійно лікується, періодично проходить реабілітацію, та має інвалідність 2 групи. Зброї при собі він ніколи не мав. Позов він підтримує, та просить суд призначити обвинуваченому максимальне покарання.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що точну дату він не пам`ятає, але восени 2014 року в денний час, він вийшов з магазину «Ельдорадо» м. Павлограда, та бачив, як потерпілий та обвинувачений йшли разом, та в руках останніх нічого не було. Хто йшов першим він не пам`ятає. Вони підійшли до автомобіля сірого кольору, де обвинувачений відкрив водійські двері, щось дістав, та потім почав стріляти в живіт, та в голову потерпілого, який намагався захищатися, та впав. Він бачив 4 постріли. Потім обвинувачений у машині щось намагався зробити з пістолетом. Він надав допомогу потерпілому, а саме намагався зупинити кров. Останнього він знає, так як вони живуть в одному районі м. Павлограда.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що близько 13.00 години 17.10.2014 року, перебуваючи в магазині у друга по вул. Шевченко в м. Павлограді, він чув постріли. Коли він вибіг на вулицю, то побачив, як обвинувачений з пістолету, на відстані, приблизно 1,5 м. стріляв у потерпілого. Третій постріл він не бачив, а лише чув. Четвертий постріл обвинувачений здійснив в потерпілого в той час, коли останній лежав чи сидів на землі, оскільки він бачив, як обвинувачений направив пістолет до низу. Фігуру потерпілого йому не було видно через залишені на узбіччі автомобілі. Він почав фотографувати номер автомобіля обвинуваченого, та просив ганчірки, щоб затримати кров у потерпілого, який був у свідомості, та стогнав. Початку події він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в вересні-жовтні 2014 року, в денний час доби, точної дати не пам`ятає, він перебував у автомобілі, який був припаркова ний на вул. Шевченко в м. Павлограді, та чекав знайомого. Він бачив, як з будівлі ТЦ «Гулівер» до автомобіля, що стояв на узбіччі, підійшов потерпілий. Біля вказаного автомобіля, двері якого були напіввідкриті, перебував обвинувачений. Між обвинуваченим та потерпілим відбувався словесний конфлікт. Згодом пролунав постріл, та хто його здійснив, він не бачив. Після пострілу між вказаними особами відбулася боротьба. У обвинуваченого був пістолет, який намагався схопити потерпілий, та в руках його нічого не було. Коли потерпілий намагався підвестися, та вже опирався на ногу, обвинувачений здійснив близько 4 пострілів. Потерпілий, тримаючись за голову впав на землю, а обвинувачений сів у автомобіль та закрив двері. Він, та інші перехожі не дали змоги поїхати обвинуваченому з місця пригоди. Обвинувачений був одягнутий у костюм, та вважає, що під ним була кобура для пістолета.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 17.10.2014 року о 14.00 год. вона перебувала на вул. Шевченко м. Павлограда, почула постріли, та побачила, як обвинувачений стріляв у потерпілого на відстані витягнутої руки. Обвинувачений був одягнутий у костюм сірого кольору. Бійку вона не бачила. Більше по справі пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що в жовтні 2014 року, вона знаходилася вдома та почула постріл. Її будинок знаходиться напроти місця події., а саме по вул. Шевченко м. Павлограда. Згодом вона бачила з вікна своєї квартири, як обвинувачений, знаходячись біля автомобіля, та на витягнуту руку з пістолету, в упор здійснив постріл в голову потерпілого. Коли останній впав, обвинувачений здійснив ще два постріли. У потерпілого в руках нічого не було. Бійки не було. Потерпілий був одягнутий светр чорного кольору, а обвинувачений в костюм сірого кольору.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ТЦ «Гулівер», а саме в магазині «Каррі» м. Павлограда, та точну дату не пам`ятає, але восени 2014 року в денний час була свідком словесного конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, які через декілька хвилин пройшли через її магазин в напрямку магазину «Ельдорадо». Вона чула, як потерпілий пропонував піти на інший вихід, однак обвинувачений наполіг вийти саме на вихід в сторону магазину «Ельдорадо». Ще була дружина та дитина обвинуваченого, які пішли слідом. Через деякий час за ними пішла й ОСОБА_11 , яка повернувшись повідомила, що обвинувачений на вулиці стріляв у її чоловіка. Обвинувачений був одягнутий в класичні брюки, та сорочку, потерпілий у "водолазку", та в руках у них нічого не було.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що точну дату він не пам`ятає, але восени 2014 року в денний час, він перебував в магазині «Карі» зі сторони вул. Горького м. Павлограда, та був свідком сварки між потерпілим та обвинуваченим, які гучно розмовляли, та виясняли, хто кого «заціпив». Обвинувачений казав, що вдарить потерпілого. Про що далі розмовляли останні, він не чув. Що відбувалося на вулиці, він не бачив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що в 2014 році, точної дати він не пам`ятає, в денний час він перебував у себе вдома на 5-му поверсі будинку по вул. Шевченко м. Павлограда, та почув хлопок. Виглянувши з вікна спальні, він бачив, як обвинувачений зробив три постріли у потерпілого. Інтервал між пострілами був декілька секунд. Відстань між потерпілим та обвинуваченим була приблизно 1,5 метра. Потерпілий лежав на землі, та у останнього в руках нічого не було. В момент пострілів обвинуваченому нічого не загрожувало. Останній намагався сісти в автомобіль, але був затриманий. Він також бачив як обвинувачений поклав пістолет в автомобіль.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що проводив балістичну експертизу пістолета за № 35/07-538 від 09.12.2014 року, на розгляд якої було надано пістолет, та 4 гільзи. Згідно висновку експертизи пістолет є марки «ZORAKI - МОD. 914S» № НОМЕР_1 , калібру 9мм., та відноситься до гладко ствольної вогнепальної зброї. Пістолет є переробленим. Гільзи такого виду відносяться до травматичних.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона працює в Дніпропетровському бюро судово-медичних експертиз, та здійснювала експертизу об`єктів біологічних слідів з поверхні рукоятки та спускового гачка, з поверхні магазину до пістолету. Сліди з поверхонь рукоятки є змішані, від кількох осіб. При змивах було встановлено, що наявність слідів ДНК обвинуваченого на поверхні пістолету переважала у своїй більшості. Разом з тим, ДНК потерпілого частково не співпадає. Так як сліди змішані, тому не можливо конкретно сказати, сліди кого були на пістолеті. З цього висновку слідує, що достовірних даних щодо наявності слідів ДНК потерпілого ОСОБА_10 під час дослідження зброї не отримано.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, експертів, вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 17.10.2014 року до Павлоградського МВ ГУ МВС України надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 17.10.2014 року о 13.40 год., знаходячись біля буд. № 132 по вул. Шевченка в м. Павлограді з пістолета здійснив чотири постріли в грудну клітину та голову ОСОБА_10 (том №8, а. с. №184);
- рапортом інспектора ч/ч штабу Павлоградського МВ ГУ МВС України, відповідно до якого до ч/ч штабу Павлоградського МВ ГУ МВС України надійшло повідомлення від медсестри МЛ № 4 м. Павлограда про те, що до лікарні звернувся ОСОБА_10 , 1982 року народження з діагнозом: вогнестрільне пораненням грудної клітини та лівої скроні (том №8, а. с. №185);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.10.2014 року, відповідно до якого у присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, що розташована біля будинку № 132 по вул. Шевченко в м. Павлограді, де були виявлені металеві предмети схожі на гільзи. Зафіксована наявність у місті учинення злочину слідів крові. Оглянутий автомобіль, яким керував обвинувачений, та в якому на водійському сидінні виявлений пістолет (том №8, а. с. №186-195);

- протоколом огляду предмету від 17.10.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих, були оглянуті та вилучені речі потерпілого ОСОБА_10 зі слідами крові (том №8, а. с. №196-197);

- протоколом огляду предмету від 17.10.2014 року, згідно якого, у присутності понятих, був оглянутий та вилучений гумовий предмет овальної форми чорного кольору зі слідами крові (том №8, а. с. №198-199);

- заявою від ОСОБА_5 , відповідно до якої, останній дає згоду на те, щоб співробітники міліції оглянули його автомобіль марки «Опель-Омега» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (том №8, а. с. №200);

- копією протоколу огляду автомобіля марки «Опель-Омега» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого останній був опечатаний та вилучений до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області (том №8, а. с. №201);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих, був оглянутий DVD-R диск з надписом «Видео Гулливер», з відеозаписом спостереження ТЦ «Гулливер», розташованого по вул. Шевченко в м. Павлограді Дніпропетровської області (том №8, а. с. №204);

-висновком судово-медичної експертизи № 555 від 08.12.2014 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_10 було спричинено проникаюче вогнепальне кульове поранення голови з пошкодженням кісток черепу та мозкової тканини, проникаючого вогнепального торакоабдоменального поранення з пошкодженням печінки, які за ознаками небезпеки для життя у момент їх заподіяння відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень, та вогнепального кульового поранення м`яких тканин шиї (без пошкодження крупних кровоносних судин, трахеї, стравоходу), які за ознакою здоров`я відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том №9, а. с. №16-18);

- висновком експерта № 566/71 від 12.12.2014 року, яким встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно наданої довідки з травмпункту № 10725 від 17.10.2014 року МЛ № 4 м. Павлограда звертався 17.10.2014 року о 20.55 год., та зі слів брав участь у бійці в районі ТРК «Гулливер». Зафіксовано скарги на головну біль, нудоту, запаморочення. Шкірні покриви цілі, скарги зі сторони внутрішніх органів відсутні. Будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (том №9, а. с. №19-20);

- постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.10.2014 року, відповідно до якої у обвинуваченого ОСОБА_5 відібрані зразки крові (том №9, а.с. №25);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 28 жовтня 2014 року, згідно якого у приміщенні ІТТ Павлоградського МВ ГУМС України в Дніпропетровській області, відібрано у обвинуваченого ОСОБА_5 зразки 5 мл. крові, яка поміщена пластиковий шприц об`ємом 5мл. (том №9, а. с. №26);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої останній дав добровільну згоду на відібрання крові (том №9, а. с. №27);
- постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 28.10.2014 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_10 відібрані зразки крові (том №9, а. с. №28);
- заявою потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якої остання дала добровільну згоду на відібрання крові у її чоловіка ОСОБА_10 (том №9, а. с. №29);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 29 жовтня 2014 року, згідно якого у приміщенні Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечнікова відібрано у потерпілого зразки крові, яка поміщена пластиковий шприц об`ємом 5мл. (том №9, а. с. №30);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1065 від 27.10.2014 року, відповідно до якої на марлевому тампоні (об`єкт №1), представленому для дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні цього сліду крові виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цього сліду крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_10 . Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_5 , не виключається можливість походження крові в зазначеному сліді на марлевому тампоні (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 в якості домішку, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є основним групо специфічним антигеном, властивим його крові (том №9, а. с. №31-33);

- висновком експерта № 571 к від 29.10.2014 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (том №9, а. с. №34);

- висновком експерта № 576 к від 30.10.2014 року, відповідно до якого кров підозрюваного потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (том №9, а. с. №35);

- висновком судово-медичної молекулярно - генитичної експертизи № 402 від 03.12. 2014 року, відповідно до якої із біологічних слідів на поверхні рукоятки та спускового гачка предмета, схожого на пістолет, та на магазині до нього, вилучених 17.10.2014 року в автомобілі марки «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на поверхні рукоятки та спускового гачка предмета, схожого на пістолет, та на магазині до нього, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності, яка може походити від кількох осіб. В змішаних біологічних слідах на рукоятці та спусковому гачку предмета, схожого на пістолет, та на магазині до нього виявляються генетичні ознаки, характерні для генотипу підозрюваного, що не виключає можливості присутності в цих слідах ДНК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Достовірних даних про присутність в змішаних біологічних слідах на рукоятці та спусковому гачку предмета, схожого на пістолет, та на магазині до нього ДНК потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в умовах даної експертизи не отримано (том №9, а. с. №36-40);

- висновком експерта № 582 від 17.12.2014 року, відповідно до якого на представленому для дослідження марлевому тампоні та гігієнічній палиці виявлено суміш часток одноосновного та двохосновного бездимного порохів, а також термічно змінених часток одноосновного бездимного пороху (том №9, а. с. №42-47);

- висновком судової балістичної експертизи № 35/07-516 від 27.11.2014 року, відповідно до якого чотири металевих предмети наданих на дослідження, є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм. Р.А. Дані патрони призначені для стрільби з газових (сигнальних пістолетів, з пістолетів для вистрілу патронів споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії калібру 9 мм. Р.А., та до категорії боєприпасів не відносяться. Гільзи виготовлені заводським способом (том №9, а. с. №55-58);
- протоколом слідчого експерименту та фотознімками до нього від 04.11.2014 року проведених за участю свідка ОСОБА_15 , який, в присутності понятих, розповів про побаченні ним 17.10.2014 року обставини та перебіг вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину в районі будинку АДРЕСА_2 (том №9, а. с. №64-67);

- протоколом місця події (предметів) від 21.11.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , в присутності понятих був оглянутий диск з камер спостереження ТЦ «Гулівер» (том №9, а. с. №68-71);

- протоколами слідчих експериментів від 15.12.2014 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_29 розповіли про побаченні ними 17.10.2014 року обставини та перебіг вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину в районі будинку АДРЕСА_2 (том №9, а. с. №96-98, 101-103);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнав за рисами обличчя та вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на чоловіка, котрий 17.10.2014 року, тримаючи пістолет у руках, здійснював постріл в потерпілого ОСОБА_10 (том №9, а. с. №106-107);

- протоколом слідчого експерименту від 15.12.2014 року, за участю свідка ОСОБА_31 який, в присутності понятих, розповів та показав перебіг вчинення обвинуваченим зазначеного злочину 17.10.2014 року в денний час біля будинку № 132 по вул. Шевченко в м. Павлограді Дніпропетровської області (том №9, а. с. №109-111);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав за рисами обличчя, та вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на чоловіка, котрий 17.10.2014 року, тримаючи пістолет у руках, здійснював постріл в потерпілого ОСОБА_10 (том №9, а. с. №114-115);

- протоколом слідчого експерименту від 15.12.2014 року, за участю свідка ОСОБА_33 , який, в присутності понятих, розповів та показав перебіг вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 зазначеного злочину 17.10.2014 року в денний час біля будинку № 132 по вул. Шевченко в м. Павлограді Дніпропетровської області (том №9, а. с. №117-119);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав за рисами обличчя, та вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на чоловіка, котрий тримаючи пістолет у руках, здійснював постріл в потерпілого ОСОБА_10 (том №9, а. с. №122-123);

- протоколом слідчого експерименту від 18.12.2014 року за участю свідка ОСОБА_26 який, в присутності понятих, розповів та показав про побаченні ними обставини та перебіг вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину 17.10.2014 року в денний час біля будинку № 132 по вул. Шевченко в м. Павлограді Дніпропетровської області (том №9, а. с. №125-127);

- протоколом слідчого експерименту від 18.12.2014 року, за участю свідка ОСОБА_17 , який викрив обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (том №9, а. с. №130-132);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.12.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на чоловіка, котрий, тримаючи пістолет у руках, здійснював в нього постріли (том №9, а. с. №135-136);

- протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 22.12.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_10 який, в присутності понятих, підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини та перебіг учинення відносно нього злочину обвинуваченим ОСОБА_5 (том №9, а. с. №138-146);

- додатковим судово-медичним експертним висновком № 592 д від 30.12.2014 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах на які потерпілий, а також свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 посилалися під час проведення за їх участю слідчого експерименту, а саме: спричинені тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , могли бути спричинені при обставинах, вказаних самим ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , могли бути спричинені при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_34 в ході слідчого експерименту за її участю. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , могли бути спричинені при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_35 в ході слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , могли бути спричинені при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 ,могли бути спричинені при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_29 в ході слідчого експерименту за її участю. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , могли бути спричинені при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_17 в ході слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , могли бути спричинені при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_26 в ході слідчого експерименту (том №9, а. с. №147-148);

- витягом з кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України (том №9, а. с. №165);
- рапортом слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України, згідно якого в ході проведення огляду автомобіля марки «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з написами: «ZORAKI - МОD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А., без патронів (том №9, а. с. №166);
- відповіддю на запит начальника Павлоградського МВ ГУМС України, відповідно до якого пістолет «ZORAKI - МОD. 914»№ НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А, на обліку, як зареєстрована зброя не перебуває (том №9, а. с. №167);
- висновком експерта № 35/07-538 від 09.12.2014 року, згідно якого: 1. Пістолет, вилучений 17.10.2017 року у ОСОБА_5 є 9 мм. самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету «ZORAKI - МОD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А., та відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї. 2. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолету моделі «ZORAKI - МОD. 914»№ НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А. 3. Пістолет придатний до здійснення пострілів.4. 4 гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 17.10.2014 року стріляні з пістолету моделі «ZORAKI - МОD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А, вилученого у ОСОБА_5 (том №9, а. с. №171-177);
- висновком експерта № 70/21-3311 від 05.01.2015 року та фото таблиці до нього, згідно якого на піджаку, сорочці, брюках ОСОБА_5 в межах чутливості методу слідів металізації не виявлено. На речах ОСОБА_10 в межах чутливості методу слідів металізації не виявлено. (том №3, а .с. №17-21);
- висновком експерта № 70/19-3312 від 06.01.2015 року та фото таблиці до нього, згідно якого на поверхні наданих на дослідження 26.12.2014 року трьох фрагментів тканини синього кольору зі смужками блакитного кольору та сорочки синього кольору зі смужки блакитного кольору, трьох фрагментів виробу з тканини білого кольору зі вставками зелено-коричневого кольору та брюк темно-сірого кольору, трьох фрагментів тканини темно-сірого кольору та піджаку темно-сірого кольору, в котрі був одягнутий підозрюваний ОСОБА_5 на момент скоєння злочину, сліди нафтопродуктів не виявлені в межах чутливості застосованого методу дослідження. На поверхні фрагменту виробу з трикотажу чорного кольору та фрагменті трикотажу чорного кольору, двох фрагментів тканини темно - синього кольору та штанів темно-синього кольору, в котрі був одягнений потерпілий ОСОБА_10 на момент скоєння злочину підозрюваним ОСОБА_5 , сліди нафтопродуктів не виявлені в межах чутливості застосованого методу дослідження (том №3, а. с. №25-30);
-відеозаписами, спостереження ТЦ "Гулівер", дослідженими у судовому засіданні, згідно яких відсутні дані, які б свідчили про наявність зброї як у потерпілого так і у обвинуваченого, та інші обставини вчинення обвинуваченим злочину (том №10, а. с. №14).
-актом №334 від 28.11.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг давати собі звіт у своїх діях (бездіяльності ) і керувати ними. Випробуваний в даний час будь-яким психічним захворюванням теж не страждає. За своїм психічним станом в даний час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.В застосуванні по відношенню до нього примусових заходів характеру не потребує (том №9, а. с. №21-24);
-висновком судово-психіатричної експертизи № 118 від 14.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, яке б істотно вплинуло на свідомість і поведінку, не перебував (том №9, а. с. №187-192).

Колегія суддів оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Наведені вище викладені докази на думку колегії суддів є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналіз показань потерпілих, свідків та експертів, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів є належними допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів, та свідків захисту з цього приводу, спростовуються, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань вказаних учасників процесу, ці доводи не підтверджені.

Навпаки, зазначені показання обвинуваченого щодо своєї невинуватості у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та аналогічні за змістом показання свідків захисту повністю спростовуються наведеною сукупністю доказів його винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які беззаперечно підтверджують його винуватість.

Переглянутий відеозапис з камер спостереження торгівельного центру "Гулівер", та долучені до матеріалів справи роздруківки фото з камер спостереження, а також досліджений в судовому засіданні джемпер потерпілого на думку колегії суддів спростовують версію обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та належності пістолету потерпілому ОСОБА_10 . З запису вбачається, що потерпілий був одягнутий у джинси та тонкий джемпер. Під одягом ОСОБА_10 неможливо було сховати пістолет, а якщо б він там був, це вочевидь було б видно. Крім того, встановлено, що автомобіль ОСОБА_5 знаходився на певній відстані від торгівельного центру. Якщо б потерпілий ОСОБА_10 бажав заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження на вулиці, йому не потрібно б було долати таку значну відстань. Отже, зазначене підтверджує, що пістолет ОСОБА_5 дістав зі свого автомобіля. Більше того, за висновками генетичної експертизи, які підтвердила в суді експерт ОСОБА_28 , на пістолеті, вилученому з автомобіля "Опель-Омега", яким керував ОСОБА_5 , на поверхні рукоятки та спускового гачка, а також на поверхні магазина до пістолету, тобто на його внутрішній частині, виявлено сліди ДНК саме ОСОБА_5 , а достовірних даних щодо наявності слідів ДНК потерпілого ОСОБА_10 , не отримано. Колегія суддів приходить до висновку про те, що за викладених ОСОБА_5 обставин про заволодіння пістолетом під час боротьби з потерпілим ОСОБА_10 обвинувачений не міг залишити сліди ДНК на магазині пістолета, тим більше, що слідів ДНК ОСОБА_10 на пістолеті взагалі не виявлено, це свідчить про те, що потерпілий пістолет в руках взагалі не тримав.

На думку колегії суддів неспроможними є й доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час стрілянини в потерпілого він, буцімто, перебував у стані необхідної оборони, а відтак його дії не є кримінально караними.

Спростовується зазначена заява обвинуваченого судово-медичним експертним висновком щодо наявності у потерпілого ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень через спричинені йому обвинуваченим вогнепальні поранення, у тому числі і в життєво важливі органи голову, шию, грудну клітину.

В свою чергу, експертні висновки, надані на досудовому розслідуванні, свідчать про те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 взагалі відсутні будь які тілесні ушкодження, в тому числі й ті, на отримання яких в ділянці голови, начебто під час падіння на тверду поверхню (асфальт), що було наслідком боротьби з потерпілим, посилався сам обвинувачений ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку необхідно виходити з того, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України оборона визнається необхідною, а застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів не має наслідком настання кримінальної відповідальності лише в тому разі, коли вони застосовані для захисту від нападу озброєної будь-якою зброєю особи, або нападу групи осіб, незалежно від їх озброєності, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Досліджені судом докази винуватості обвинуваченого, а саме відповідні експертні висновки, показання потерпілих та свідків, що були безпосередніми очевидцями скоєного злочину, інші процесуальні докази, якими, у тому числі, були встановлені об`єктивні обставини вчинення замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , перебіг вчинення зазначеного злочину, наслідки його вчинення, ступень реалізації злочинного наміру обвинуваченого, а також причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, у своїй сукупності повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що зазначений злочин він учинив захищаючись від протиправного збройного посягання з боку потерпілого, а також в стані сильного душевного хвилювання.

Про відсутність сукупності об`єктивних обставин, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак необхідної оборони та відповідність дій обвинуваченого вимогам ч. 5 ст. 36 КК України вказує цілий комплекс доказів.

Зокрема, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що являючись учасником словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , за відсутності будь-якого реального протиправного посягання, тим більш озброєного, чи загрози його застосування, яке б було з боку потерпілого направлене на порушення прав та інтересів обвинуваченого, або присутніх поруч з ним членів його родини, не маючи об`єктивних причин побоюватися за своє життя та здоров`я, та членів своєї сім`ї, маючи реальну можливість завершити конфліктну ситуацію без застосування вогнепальної зброї, навпаки, умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілого, про що свідчать спричинені йому вогнепальні поранення в життєво важливі органи, ініціював розвиток конфлікту із застосуванням вогнепальної зброї та застосував її проти беззбройного потерпілого на ураження. Лише надання вчасної та кваліфікованої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 завадило настанню його смерті.

Відтак, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я іншої особи, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.

Твердження обвинуваченого про недостовірність показів свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_17 про те, що вони не могли бачити всіх подій, є зацікавленими особами, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ці покази були ретельно перевірені, проаналізовані в сукупності з іншими показами, та доказами підстав сумніватися в їх достовірності у колегії суду не має та вони є належними, допустимими доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, « Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію обвинувачення, колегія суддів приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 винний у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є наявність у обвинуваченого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, посередню характеристику з місця проживання та роботи, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, працював на момент вчинення злочину, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 334 від 28.11.2014 року ОСОБА_5 є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодував шкоду, вину не визнав.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, ставлення ОСОБА_5 до скоєного, його поведінку після вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутність каяття, враховуючи обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, та наслідки скоєних злочинів, колегія суддів приходить висновку, що ОСОБА_5 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі на певний строк.

Поруч із зазначеним колегія суддів враховує відсутність у справі обтяжливих обставин та бере до уваги вимоги, передбачені ч.3 ст.68 КК України, якими визначено, що за скоєння замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 263, ч.2ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 439 КПК України при новому розгляді у суді першої чи апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2018 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений з 17 жовтня 2014 року перебуває під вартою на час розгляду цієї справи, тобто після набрання чинностіЗаконом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 жовтня 2014 року по 03 серпня 2016 року, та з 21листопада 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 68506 грн. 92 коп., заподіяння якої пов`язане з лікуванням потерпілого, належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу на суму 46018.62 грн., а тому мають бути задоволені частково в сумі 42018грн.62 коп., тобто за відрахуванням вже сплачених на користь потерпілого 4000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відшкодування моральної шкоди, потерпілий мотивує це тим, що після скоєння злочину, він переніс три операції і продовжує лікування, на даний час є інвалідом 2 групи, тому не може виконувати ніяку роботу за станом здоров`я, на протязі довгого часу відчував і на теперішній час відчуває фізичну біль, вимушений приймати ліки і додатково лікуватися, фактично втратив соціальні зв`язки, крім того, те, що трапилось вплинуло на психологічне здоров`я, тому що змінилося його нормальне життя, порушився сон, не може нормально відновлювати сили, тяжкі переживання здійснюють на нього тяжкий емоційний вплив та завдають емоційних страждань.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року, зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину, та має право на відшкодування моральної шкоди частково, а саме в сумі 150000 грн.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 64 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище викладене, а також, що автомобіль марки «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_14 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати арешт на цей автомобіль.
Речові докази у кримінальному провадженні слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком вісім років.

На підстав ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 жовтня 2014 року по 03 серпня 2016 року, та з 21листопада 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 42018.62грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 150000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який зберігається у Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 - передати останньому за належністю, та зняти арешт з вказаного автомобіля;

- мультимедійний DVD-диск з написом «Гулівер відео» від 17.10.2014 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диски з відеозаписами проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року за участю свідків ОСОБА_22 ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- CD-R диски з відеозаписами проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 року за участю свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_17 зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- мультимедійний CD - диск зі звуковими файлами, вилученими із звукового реєстратора чергової частини Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області 17.10.2014 зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- піджак, штани сірого кольору, сорочку блакитного кольору, належні ОСОБА_5 , що зберігаються в камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати останньому за належністю ;

- чоловічий светр темного кольору, штани джинсові, кросівки та шкарпетки, які зберагіються в камері схову Павлоградського МВ ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_10 ;

- 4 гільзи та пістолет моделі «ZORAKI - MOD. 914S» № НОМЕР_1 , що зберігаються в камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 64 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3