Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у відмові надати йому відповідь і в проведенні слідчих дій.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 02.10.2018 року подав клопотання слідчому ОСОБА_6 , яка у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону повинна була повідомити його про наслідки розгляду у триденний строк. Але станом на кінець жовтня 2018 року відповіді не отримав, що розцінює як відмову слідчого від проведення досудового розслідування, і оскаржив бездіяльність слідчому судді. З цих же підстав не надав доказів відмови слідчого у задоволенні клопотання. Лише в кінці листопада 2018 року отримав лист слідчого від 16.10.2018 року і, враховуючи дату на листі та дату його отримання, дійшов висновку, що слідчий склала його вже після того, як дізналася про подання скарги. А тому, на переконання ОСОБА_5 , слідчий суддя повинен був перевірити вказані порушення з боку слідчого.

_________________________________________

Провадження № 11-сс/796/2227/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами справи, 29.10.2018 року ОСОБА_5 подав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати протиправною відмову від проведення досудового розслідування та зобов`язати активізувати розслідування, допитати підозрюваного та притягнути його до відповідальності за скоєний злочин.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що докази відмови слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_8 надані не були, а порушені в скарзі питання не входять до компетенції слідчого судді.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

У відповідності з положеннями ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначений раніше перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги, в якій порушувалися питання про визнання протиправною відмови від проведення досудового розслідування та зобов`язання активізувати розслідування, допитати підозрюваного і притягнути його до відповідальності, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Фактично, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ефективного досудового розслідування. Зокрема, у клопотанні від 02.10.2018 року він просив надати йому інформацію про те, чому не проводиться досудове розслідування і чому винна особа не притягнута до кримінальної відповідальності, про що повідомити його у триденний строк, а не про виконання будь-яких конкретних процесуальних дій, як це передбачено ст.220 КПК України. А тому він не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками, право на оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

До того ж, вимога визнати протиправною відмову від проведення досудового розслідування не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, ухвала про що може бути постановлена слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3