КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу головного лікаря ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18.12.2018, ?
за участі:
адвоката ? ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" (код за ЄДРПОУ 2649621) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, головний лікар ДП "Санаторій Україна" ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000048 про проведення позапланової документальної перевірки.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді. Зокрема, як зазначає ОСОБА_5 , подане слідчим клопотання слідчим суддею розглянуто без повідомлення та участі ДП "Санаторій Україна", а про існування такого судового рішення їм стало відомо з ЄРСР 09.01.2019. Наголошує, що апеляційний суд вже скасував аналогічну ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 щодо проведення позапланової документальної перевірки ДП "Санаторій Україна" (справа 760/29577/18), однак незважаючи на це слідчий суддя, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду таких клопотань, знову за повторним клопотанням слідчого постановив ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки, що на переконання апелянта є порушення вимог ст.26 КПК України. ОСОБА_5 вважає, що задовольнивши клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки ПК України та КПК України не передбачають порядку розгляду подібних клопотань, однак всупереч цьому слідчий суддя самостійно визначив правила такого розгляду, вказавши при цьому, що його рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Додатково апелянт зазначає, що слідчий суддя надав дозвіл на проведення позапланової перевірки не конкретним особам, в всім співробітникам ГУ ДФС у Київській області, не конкретизував з якими контрагентами надається дозвіл на перевірку.

Прокурор повторно в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційним судом вимог ОСОБА_5 , не з?явився. Про розгляд апеляційних вимог ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" повідомлявся завчасно, належним чином, що підтверджується судовим повідомленням від 24.01.2019, направленим до Прокуратури Київської області факсимільним зв?язком. До початку судового засідання за підписом прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з зайнятістю процесуальних керівників у інших судових засіданнях в Броварському міськрайонному суді Київської області. Враховуючи, що згідно положень ч.1 ст.422 КПК України участь прокурора та інших заінтересованих осіб в розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів не є обов?язковою, а також з огляду на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження викладених в його клопотанні про відкладення розгляду доказів, колегія суддів вважає за необхідне проводити апеляційний розгляд вимог ДП "Санаторій Україна" наявним складом з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи наявність належного повідомлення .

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" та просила суд її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги і матеріали судового провадження, колегія суддів керується наступним.

Як підтверджується матеріалами даного провадження, 14.11.2018 ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва (слідчий суддя ОСОБА_8 , справа 760/29577/18) задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ДП "Санаторій Україна" ПАД Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" (код за ЄДРПОУ 2649621) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

11.12.2018 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 14.11.2018 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки з підстав того, що слідчий суддя задовольнивши подане слідчим клопотання, процедура розгляду якого в КПК України відсутня, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.
12.12.2018 старший слідчий з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 знову звертається до слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ДП "Санаторій Україна" ПАД Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" (код за ЄДРПОУ 2649621) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.
18.12.2018 ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва (слідчий суддя ОСОБА_8 ), незважаючи на рішення апеляційного суду, яким скасовано попередню його ухвалу від 14.11.2018, постановлену відносно того ж підприємства, в рамках того ж кримінального провадження, стосовно одних і тих же питань, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" (код за ЄДРПОУ 2649621) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на ч.1 ст.84 КПК України, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та виходив з того, що отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінального провадженні.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, зважаючи на слідуюче.
По-перше, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata ? принципу остаточності рішень суду, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (справа "Науменко проти України (2004)).
По-друге, згідно п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування в спосіб передбачений КПК України
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу (КПК України) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
У відповідності до положень п.п.1,2,17 ч.1 ст.7 КПК України, зміст на форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Так, ч.1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Згідно правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків, коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню (ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України). В той же час, аналіз частини 3 статті 309 КПК України, в порівнянні з частинами 1 та 2 статті 309 КПК України, дає підстави стверджувати, що законодавець вказує в частині 3 статті 309 КПК України на інші судові рішення слідчого судді, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але постановлені ним (слідчим суддею) в межах повноважень, передбачених процесуальним законом ( КПК України .
Аналогічна позиція в цій частині щодо права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа №237/1459/17) та в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа №757/49263/15-к), в якій міститься правовий висновок з цього питання, у разі постановлення слідчим суддею ухвал, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами.
Так, про постановлення слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 рішення, яке не передбачене кримінальними процесуальними нормами, вказує наступне.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: пп.78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а відповідно до ч.1 ст.4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених КПК України, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Отже, процесуальний порядок здійснення кримінального провадження визначений саме КПК України і інші Закони України (окрім КПК України) не встановлюють порядок провадження в кримінальних провадженнях (справах).
При цьому слід враховувати, що ч.1 ст.93 КПК України визначає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Частина друга ст.93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цих Кодексом.
Тобто в цій частині йдеться про можливість витребування органом досудового розслідування висновків ревізій і актів перевірок, як і будь яких інших документів, що вже існують незалежно від кримінального провадження, на що слушно зауважив в цій частині Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 (справі № 243/6674/17-к).
Однак, такого роду клопотання як про призначення та проведення позапланової перевірки, не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст.131 КПК України, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду, а відповідно акт за результатами такої перевірки в розумінні ч.1 ст. 86 КПК ? є недопустимим доказом.

Таким чином, оскільки законодавець виключив такі дії з кола тих дій, що дозволялися вчиняти слідчому або прокурору самостійно (в редакції, що діяла до 15.07.2015 КПК передбачав такі повноваження в п.6 ч.2 ст. 36 КПК щодо прокурора і в п.4 ч.2 ст. 40 КПК щодо слідчого), то надання в даному випадку слідчим суддею прокурору або слідчому повноважень, яких вони були позбавлені законом, суперечить самій суті судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя після скасування в апеляційному порядку його рішення про призначення позапланової документальної перевірки ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 в рамках кримінального провадження №0000048, в порушення принципу юридичної визначеності та за відсутності встановленого кримінальним процесуальним законом України порядку розгляду таких клопотань, повторно призначивши позапланову документальну перевірку того ж підприємства, за той же проміжок часу, в рамках того ж кримінального провадження, вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень і діяв у спосіб не передбачений законом.
Із врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 не відповідає критерію законності, який передбачений ч.1 ст.370 КПК України, у зв?язку з чим підлягає скасуванню, а клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про проведення позапланової документальної перевірки ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 ? залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 24,376, 304, 392, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу головного лікаря ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" (код за ЄДРПОУ 2649621) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018, ? скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ДП "Санаторій Україна" ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровиця" за період з 01.01.2015 по 31.07.2018.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер провадження: 11-сс/824/949/2019
Категорія: позапланові перевірки
Суддя у першій інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1