Справа № 159/4070/18
Провадження № 1-кс/159/1813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (доручення від 29.11.18 р. № 000 - 0001605), розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 009 96 04.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1.10.12.08 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням;

2. 23.09.10 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 06 міс. арешту;

3. 10.10.12 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 р. 02 міс. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком;

4. 18.05.13 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 р. позбавлення волі; 06.06.14 р. звільнений від відбування покарання за ст.. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.14 р.;

5. 11.09.15 р. Луцьким міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 04 міс. арешту;

6. 23.01.18 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

а також 16.11.18 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання у виді обмеження волі на строк 04 р., що за станом на 29.11.18 р. законної сили не набрав,

в с т а н о в и в:
Згідно із клопотанням, поданим до суду слідчим 29.11.18 р., органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який 23.01.18 р. був засуджений Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р., має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності. А саме, у тім, що він о 14 год. 03.05.18 р., перебуваючи на березі р. Турії, поблизу вул. Підколодного у м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав сумку жіночу чорного кольору, виготовлену із шкірозамінника, що не становить майнової цінності для потерпілої, у якій знаходились: мобільний телефон марки «Йоті і 181» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 197 грн 07 коп., із сім - картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», на рахунку яких не було грошових коштів, загальною вартістю 50 грн, грошові кошти в сумі 1 600 грн, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 847 грн 07 коп.. Крім того, він же, о 15 год. 09.05.18 р., перебуваючи у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з картонної коробки, що стояла на столі, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Аррlе», модель «Iphon 5 А1 429», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1 706 грн 07 коп., у якому знаходилась сім - карта мобільного оператора ПрАТ «Лайфсел» вартістю 25 грн, на рахунку якої не було грошових коштів, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 731 грн. 61 коп.. Тобто, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11.10.18 р. матеріали кримінальних проваджень № 120 180 301 100 009 96 від 04.05.18 р., та № 120 180 301 100 012 40 від 01.06.18 р. об`єднано в одне провадження з № 120 180 301 100 009 96. 30.10.18 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри стверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 ; протоколами допитів потерпілих, довідкою з ломбарду «Заставно - кредитний дім», висновками експертів № № 612, 525 від, відповідно, 19.10.18 р., 06.09.18 р.. Вважає необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, оскільки санкція вищевказаної статті передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого заробітку, наявність неодноразових судимостей за корисливі злочини. Нові умисні майнові злочини підозрюваний вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість за попередньо скоєний злочин та будучи звільненим від відбування покарання пов`язаного з обмеженням волі, з іспитовим строком, що вказує на небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, ресоціалізуватись у суспільстві, пристосуватись до життя у соціумі. Вбачає ризик, що підозрюваний, не маючи стабільного доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки новий умисний злочин вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість за попередньо скоєний злочин, та будучи звільненим від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком. Вважає, що це свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п. п. 4, 5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З метою недопущення можливості перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливить виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час тимчасово перебуває в ІТТ Ковельського ВП, так як після вступу вироку Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.11.18 р. у законну силу, підлягає етапуванню до місць відбування покарання у виді обмеження волі, то незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів..

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він проживає разом із своїм батьком у квартирі, належній останньому на праві власності. Утриманців не має. Мав періодичні підзаробітки. Групи інвалідності не має, однак, вважає, що стан його здоров`я потребує лікування. Але в даний час він і так перебуває під вартою відповідно до вироку суду від 16.11.18 р..

Захисник звертає увагу суду на необґрунтованість клопотання та відсутність переконливості у існуванні ризиків з огляду на те, що підозрюваний і так в даний час перебуває під вартою. У вирішенні клопотання, в цілому, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думки прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до висновку про підставність клопотання.

Відомості про вказані у клопотанні кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення.

Відомості про належне та вчасне вручення підозрюваному та його захисникові матеріалів клопотання, містяться у клопотанні та це встановлено судом у судовому засіданні.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними доказами, наведеними слідчим у клопотанні. Наявні достатні докази для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. На даний час слідчим переконливо доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. за умисні злочини проти власності; після вручення повідомлення про підозру було вчинено новий умисний злочин, що інкримінується йому, тобто, схильний до вчинення деліктів, а тому існує ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Доводи підозрюваного не спростовують доводів слідчого та, вважаю, є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, підозрюваний, дійсно, в даний час перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні відповідно до вироку Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.11.18 р.. Однак вид покарання, обраний за вказаним вище вироком, не пов`язаний з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства.

Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію та наявність не знятої і не погашеної судимості; те, що підозрюваний, фактично, не має міцних соціальних зв`язків, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, є недоцільним та це не забезпечить запобігання наявним ризикам, і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи клопотання, крім наявності ризиків, зазначених вище, оцінюю в сукупності всі обставини, у т. ч.: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність стабільного (сталого) доходу, наявність судимості щодо підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного перебування на обліку з 2015 р. з приводу поведінкових розладів, викликаних зловживанням спиртним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за станом на 29.11.18 р. складає суму 27 615 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 184, 190, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 29.11.18 р. до 27.01.19 р. включно.
Строк затримання у даному кримінальному провадженні рахувати з 29.11.18 р..
Встановити строк дії ухвали з 29.11.18 р. до 27.01.19 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн., що складає 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області

Код

Депозитний рахунок № 2504

Банк ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частиамайна за позовом до кого ПІБ особі по справі №номєр справи назва суду
та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1