Справа № 646/7593/18
№ провадження 1-кп/646/746/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву про реабілітацію ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000521 від 16 березня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 16.03.2018 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе «Сіті», розташованому по вулиці Достоєвського, 6.19 в м. Харкові, помітив у приміщенні кафе раніше незнайомого громадянина ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував останньому провести його додому, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_6 провів ОСОБА_7 до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вхідні двері до якої ОСОБА_7 самостійно відчинив власним ключем, та, таким чином ОСОБА_6 вільно проник до житла ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, у зв`язку з чим не міг спостерігати за діями ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та, реалізуючи його, ОСОБА_6 викрав належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 SM- J120H», вартістю 1230 грн., дві золоті сережки 583 проби, вагою 2,5 грами,- вартістю 1597 грн. 25 коп., всього на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 3320 від 27.08.20189 - 2827 грн. 25 коп. та гроші у розмірі 6100 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 8927 грн. 25 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з копією свідоцтва про смерть заявник зазначила, що обставини, які підтверджують необхідність реабілітації померлого відсутні.

Захисник в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримала.

Прокурор проти закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого не заперечував.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, ОСОБА_4 , прийшов до наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 16 березня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України затверджений прокурором 26 жовтня 2018 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 є свідком у вказаному кримінальному провадженні та її допит було проведено 25.10.2018 року.

Згідно реєстру, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні 25.10.2018 року.

В той же час, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис № 14576).

Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, … і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження … за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, віднесено до компетенції прокурора ст. 284 ч.4 КПК України.

З огляду на вищевикладене прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження повинен був прийняти прокурор коли йому стало відомо про смерть підозрюваного.

Водночас судом було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вже після його смерті. Обвинувальний акт було затверджено прокурором через один день після повідомлення про підозру.

Крім того суд звертає увагу, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_6 як щодо живої людини та у ньому зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого. Жодних даних, що особа є померлою не зазначено. Однак на час проведення допиту ОСОБА_4 25.10.2018 року їй було відомо про смерть ОСОБА_6 03.10.2018 року.

Крім того, слід зазначити, що заяву про закриття кримінального провадження заявлено ОСОБА_4 , При цьому, прокурором у супровідному листі до обвинувального акту зазначену ОСОБА_4 як родича. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , яка крім іншого є свідком у кримінальному провадженні, ознайомлено з матеріалами досудового розслідування та згідно розписки, саме їй вручено копію обвинувального акту.

Положеннями ст.3 КПК України визначено поняття близьких родичів - близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно копії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року у справі № 610/2032/17 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано.

Відомостей про те, що вони спільно проживали після розірвання шлюбу матеріали не містять.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає, що за обставин, які стали відомі суду у підготовчому судовому засіданні у суду відсутні підстави для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, оскільки за вищевказаних обставин це не віднесено до повноважень суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291, п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 26, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 16 березня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1