Справа № 591/814/19
Провадження № 1-кс/591/1714/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.1, п.13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою особою за вбивство, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних насильницьких особливо тяжких злочинів, спричинив загибель 2-х людей, має негативну репутацію, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний з клопотанням погодилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України а саме у тому, що він 11.01.2019, близько 21:30 год., після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , після конфлікту шляхом нанесення ударів сокирою заподіяв смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також намагався заподіяти смерть ОСОБА_9 .

14.01.2019 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22:30 год. 11.03.2019.

07.03.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.04.2019 включно.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 11.02.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.04.2019.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 червня 2019 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.1, п.13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою особою за вбивство, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних насильницьких особливо тяжких злочинів, спричинив загибель 2-х людей, має негативну репутацію, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 травня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1