Справа № 646/6841/17
№ провадження 1-кс/646/613/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим та від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи тим, що постанови є передчасними та необгрунтованними, й просив їх скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження № 00001010 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.382 КК України.
За результатами досудового розслідування 28.12.2018 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.382 КК України у діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишилися недоліки слідства, що були вказані в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися попередні рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зокрема в ухвалі від 21.02.2018.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Постановою від 28.12.2018 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим з тих підстав, крім іншого, що заявником не надано доказів щодо завдання йому будь якої шкоди. При цьому слідчий зазначає, що обставини, що досліджуються по справі, чітко не з`ясовані та встановлюються слідством.
Положення ст. 55 КПК України пов`язують статус потерпілого в кримінальному провадженні із спричиненням особі шкоди без визначення її розміру.
Наведене свідчить на невідповідність постанови про відмову у визнанні потерпілим від 28.12.2018 положенням ч.5 ст. 55 КПК України та вимогам ст.110 КПК України.
Також, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявником строків оскарження постанов.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про закритття кримінального провадження №00001010 від 15.09.2017 - скасувати.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00001010 від 15.09.2017 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1