Справа № 364/498/19
Провадження № 1-кп/364/73/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 24.04.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, непрацюючого, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не військовозобов`язаного, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб - на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого - 04.05.2012 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; судимого 07.11.2012 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 18 днів,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у вересні 2018 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , якій він допомагав по господарству.

Того ж дня, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_6 побачив в гаражному приміщенні бензопилу марки Defiant, помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 (доньці ОСОБА_7 ) та розуміючи, що вона йому не належать і є чужим майном вирішив її викрасти.

Переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власниці - ОСОБА_5 , обвинувачений викрав бензопилу марки Defiant помаранчевого кольору, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив її продаж ОСОБА_8 за кошти в сумі 400 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1436/19 від 25.04.2019 року ринкова вартість бензопили марки Defiant помаранчевого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на вересень 2018 року , становить 785,40 грн за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілійОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 785,40 (сімсот вісімдесят п`ять гривень 40 коп).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 26 квітня 2019 року досягнуто угоди про примирення в кримінальному провадженні №0000069.
Згідно вище зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 (два) роки із застосуванням п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення підготовчого судового засідання, завданий збиток відшкодований обвинуваченим у повному обсязі. Вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди у потерпілої не має.
Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити вище зазначену угоду.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти визнання угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Органами досудового розслідування до обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 віднесено рецидив злочинів. Однак із такою позицією суд не погоджується і вважає необхідним виключити вказану обставину із обтяжуючих покарання , виходячи із того, що при встановлених обставинах у даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у частині 2 статті 185 КК України, як ознаку злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує (позиція Верховного Суду викладена у постанові від 07 червня 2018 року у справі №203/921/16-к, провадження № 51-3129км18). Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, раніше судимий, обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілоюОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання .
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах , запобіжний захід обвинуваченому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000069 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до пунктів1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки,а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000069, а саме: бензопила марки Defiant, помаранчевого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1