Справа № 761/1689/18
Провадження № 1-кс/761/1510/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України (справа № 761/1689/18 (провадження № 1-кп/761/1169/2018),
в с т а н о в и в:
19 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України (справа № 761/1689/18 (провадження № 1-кп/761/1169/2018). При цьому, звертав увагу суду на те, що відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років. Разом із цим, незважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000189 від 15 червня 2016 року здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, 18 січня 2018 року судова справа № 761/1689/18 (провадження № 1-кп/761/1169/2018) автоматично розподілена на суддю ОСОБА_5 одноособово.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила суд розглядати заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про її відвід від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1169/2018 (справа № 761/1689/18) без її участі.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 761/1689/18 (провадження № 1-кп/761/1169/2018) 18 січня 2018 року була в автоматичному режимі за принципом вірогідності розподілена на головуючого суддю ОСОБА_5 , що виключає порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та можливість задоволення заяви про відвід, поданої обвинуваченим ОСОБА_4 .

Водночас, суд вважає слушними зауваження обвинуваченого з приводу того, що відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження повинно здійснюватися в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, з огляду на те, що воно віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 35 КПК України, якою встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає за необхідне передати справу № 761/1689/18 (провадження № 1-кп/761/1169/2018) особі, відповідальній за здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, для повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто для виконання вимог підпункту 2.3.33 відповідного Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України (справа № 761/1689/18 (провадження № 1-кп/761/1169/2018) відмовити.

Передати справу особі, відповідальній за здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, для повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1