overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/444/19
провадження № 1-кп/208/383/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

18 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 22.01.2019 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000206, що надійшли до суду 22.01.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання, суду не надано.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 25.02.2019 о 09.00 годині.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирати.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно ОСОБА_6 досудової доповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/614/18
Провадження № 1-кп/0203/142/2019
У Х В А Л А
іменем України
18.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003346 від 17.10.2017, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003346 від 17.10.2017
Потерпілий ОСОБА_10 на неодноразові виклики не з`являвся до судового засідання, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено на розгляд питання про накладення грошового стягнення на потерпілого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою без поважних причин до судового засідання.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти накладення штрафу на потерпілого, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, на нього може бути накладено грошеве стягнення до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ст.325 КПК України, суд має право накласти грошеве стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.
Оскільки потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином викликаний до судового засідання, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що на останнього необхідно накласти грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Керуючись ст..ст. 139, ч.2 ст.146, ст. 325 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) гривні.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_10 та роз`яснити йому право подати суду обґрунтоване клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення (ст. 146-147 КПК).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/2368/18
№ 1-кп/183/361/19

У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
24 квітня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд даного обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, судове засідання проводити в присутності прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Представник потерпілого та обвинувачений, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити даний обвинувальний акт, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2019 року на 09.35 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/241/19
Провадження 1-р/216/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання Криворізького міського голови про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року представник Криворізького міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення.
08.02.2019 року представник Криворізького міського голови ОСОБА_5 надала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання представника Криворізького міського голови слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Криворізького міського голови про роз`яснення судового рішення, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/436/17
Провадження № 1-кс/216/949/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 21.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5656/17
Провадження № 1-кс/216/94/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 23.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/885/19
провадження № 1-кп/216/601/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками до нього, складений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002217 від 01.12.2018 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками до нього, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

- на 18 лютого 2019 року, о 16-00 годині, у приміщенні залу суду №5, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.:(0564) 92-34-06).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/669/19
Провадж. № 1-в/639/154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК №18 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2012 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська ВК №18»,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

В поданій на адресу суду заяві та в судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від вимог свого клопотання.

Прокурор та представник ХВК №18 вважали необхідним залишити вказану скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України фактично було відкликано особою, яка його подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким- розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/48/2019 Справа №641/515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1985 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 16.04.2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2012 року та остаточно призначено 9 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2013 року вважається засудженою за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 9 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.09.2011 року по 21.02.2013 року та з 23.03.2013 року по 18.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 16.09.2011 року, кінець строку 16.08.2019 року.

Станом на 18.02.2019 року відбута частина строку покарання становить 09 років 01 місяць 04 дні, невідбута частина строку складає 05 місяців 26 днів.

Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 05 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення скарги на бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , на підтвердження чого надала заяву.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги.

Керуючись статтями 303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_3 про повернення скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Відповідно до ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1