Справа № 487/4815/18
Провадження № 1-кп/487/596/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини кримінального правопорушення згідно до обвинувального акту:
10.07.2018 року близько 13 год. 53 хв. у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по пр. Центральному, 26-С у місті Миколаєві, та перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину ТОВ «АТБ-маркет» та сторонніх осіб, взяв з полиць магазину товар, а саме: каша молочна рисова 210 г «Milupa» вартістю 41,58 грн., каша молочна швидкорозчинна гречана 210 г «Milupa» вартістю 41,58 грн., каша молочна швидкорозчинна мультизлакова 210 г «Milupa» вартістю 41,58 грн., каша вівсяна з персиком швидкорозчинна 250 г «Карапуз» вартістю 73,26 грн., каша молочна з мелісою мультизлакова 7 злаків 400 г «Карапуз» вартістю 33,25 грн., молочна суміш 350 г «Малютка» суха швидкого приготування вартістю 62 гривні, напій 2 л «Fanta Апельсин» безалкогольний сильно газований вартістю 16,50 грн., молочна суміш 350 г «Малютка» від 12 місяців суха швидкого приготування вартістю 49,67 грн., каша «Bebi Premium» 200 г без молочна вівсяна з 5-ти місяців вартістю 35,67 грн., каша «Bebi Premium» 250 г молочна фруктово-злакове асорті вартістю 51,50 грн., каша «Карапуз» 250 грн. гречана молочна швидкорозчинна вартістю 29,42 грн., пиво «Lowenbrau Original» світле ж/б вартістю 35,42 грн., пюре «Чудо-Чадо» 130 мл з груш та яблук без цукру тетра-пак вартістю 7,33 грн., печиво «Малятко» 100 г морквяне вартістю 35,16 грн., пюре «Gerber» 80 г овочеве броколі вартістю 15,67 грн., пюре «Gerber» 130 г яблуко та груша вартістю 20,67 грн., напій «MacCoffee Original» 20 г з екстрактом кави вартістю 2 грн. та м`яку дитячу іграшку вартістю 91,30 грн., які поклав до спеціального візка.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з метою відвернення уваги касира і охоронців, знаходячись біля каси розрахувався за м`яку дитячу іграшку, та заволодівши іншим товаром не розплатившись за нього, намагався з місця вчинення правопорушення зникнути, але був затриманий працівниками магазину. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто був затриманий з викраденим майном працівниками магазину ТОВ «АТБ-маркет».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та визнає його винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

17.07.2018 року по даному кримінальному провадженню між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій та узгодили міру покарання обвинуваченому.

В угоді, передбачено наслідки її укладання, затвердження, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вирішуючи питання щодо затвердження вищевказаної угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вчинений ОСОБА_3 злочин віднесено до категорії середньої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та повністю беззастережно визнає свою вину.

Зазначив, що повністю розуміє надані йому права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди.

У судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Зазначив, що повністю розуміє надані їй права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, в частині обмеження права на оскарження, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення (злочини) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, приходить до висновку, щодо достатності правових підстав для затвердження угоди про примирення, з призначенням ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 374, 475 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17 липня 2018 року укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_3 . наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Речові докази каша молочна рисова 210 г «Milupa», каша молочна швидкорозчинна гречана 210 г «Milupa», каша молочна швидкорозчинна мультизлакова 210 г «Milupa», каша вівсяна з персиком швидкорозчинна 250 г «Карапуз», каша молочна з мелісою мультизлакова 7 злаків 400 г «Карапуз», молочна суміш 350 г «Малютка» суха швидкого приготування, напій 2 л «Fanta Апельсин» безалкогольний сильно газований, молочна суміш 350 г «Малютка» від 12 місяців суха швидкого приготування, каша «Bebi Premium» 200 г без молочна вівсяна з 5-ти місяців, каша «Bebi Premium» 250 г молочна фруктово-злакове асорті, каша «Карапуз» гречана молочна швидкорозчинна, пиво «Lowenbrau Original» світле ж/б, пюре «Чудо-Чадо» 130 мл з груш та яблук без цукру тетра-пак, печиво «Малятко» 100 г морквяне, пюре «Gerber» 80 г овочеве броколі, пюре «Gerber» 130 г яблуко та груша, напій «MacCoffee Original» 20 г з екстрактом кави, передані на зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 повернути ТОВ «АТБ-маркет».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок, з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1