УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада 2017 року, в невстановлений слідством день, ОСОБА_5 , знаходилася в с. Нова Рудня, Житомирського району, де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований у вищевказаному селі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , в кінці листопада 2017 року, близько 14 год. 00 хв. прийшла до будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та через незачинену хвіртку зайшла на територію домоволодіння, де пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері незаконно проникла в середину будинку . звідки з комоду розташованого в кімнаті будинку таємно викрала грошові кошти в сумі 2 000 грн., які належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , пройшла до земельної ділянки, що розташована на території вищевказаного домоволодіння , де пересвідчившись в тому , що поряд немає сторонніх осіб та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала металеві труби, довжиною 1,7 м. кожна, в кількості 8 штук, вартістю 40 грн. за одну, загальною вартістю 320 грн., що також належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зникла, та розпорядилася вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 300 грн.

Крім цього, в кінці місяця 2018 року, в невстановлений слідством день, ОСОБА_5 , знаходилася за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де у неї винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в кінці квітня місяця 2018 року, близько 04 год. 00 хв. прийшла до домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , де перелізла через паркан, який огороджує територію вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проникла на територію домоволодіння. В подальшому. ОСОБА_5 , підійшовши до одного з вікон домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь приготовленого обладнання для вчинення злочину - металевої ножівки по металу та викрутки, ножівкою розпиляла металеві грати, що кріпилися до цегляної стіни будинку та за допомогою викрутки вийняла шибки і скло з віконної рами, і таким чином проникла в середину будинку, де таємно, повторно викрала майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- шість картин з мідного металу «чеканок», вартістю 100 грн. за одну загальною вартістю 600 грн.;

- алюмінієву миску, ємкістю 10 л., вартістю 200 грн.;

- три фігурні металеві карнизи, довжиною 2,5 м., вартістю 400 грн. за один загальною вартістю 1 200 грн.;

- подовжувач, довжиною 50 метрів, вартістю 835 грн.;

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшло до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом , та шляхом підбору ключа, які остання принесла з собою, відчинила навісний замок, на який зачинялися вхідні двері до вказаного приміщення . і таким чином незаконно проникла в середину , звідки таємно, повторно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- насос марки «Gardena 300/4», вартістю 2 000 грн.;

- алюмінієвий бідон, ємкістю 30 л., вартістю 400 грн.;

- пилосос марки «Eurotec», сірого кольору, вартістю 570 грн.;

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зникла, та розпорядилася вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5 805 грн.

Крім цього, в середині червня 2018 року, в невстановлений слідством день, ОСОБА_5 , знаходилася за с. Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в невстановлений слідством день в середині червня 2018 року, близько 04 год. 30 хв. прийшла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом, через незачинену хвіртку проникла на територію домоволодіння. В подальшому, підійшовши до тильної сторони будинку помітила вікно, в якому була відчинена хвіртка. Підійшовши до даного вікна, ОСОБА_5 руками відчинила хвіртку у вікні будинку, та через утворений отвір незаконно проникла в середину, звідки таємно, повторно викрала наступне майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- кабель чорного кольору, довжиною 25 метрів, вартістю 400 грн. (25*16 грн. за 1 м);

- дві металеві сковороди, вартістю 110 грн. за одну, загальною вартістю 220 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зникла, та розпорядилася вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1 460 грн.

Крім цього, в кінці червня 2018 року, в невстановлений слідством день, ОСОБА_5 , знаходилася в с. Висока піч, Житомирського району, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в невстановлений слідством день, в кінці червня 2018 року, близько 23 год. 00 хв. прийшла до господарського приміщення , що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом, відімкнувши зачинену на гачок хвіртку, незаконно проникла на територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 підійшла до вікна господарського приміщення, де за допомогою заздалегідь приготовленого обладнання для вчинення злочину - металевої ножівки по металу та викрутки, ножівкою розпиляли металеві грати, що кріпилися до стіни господарського приміщення та за допомогою викрутки вийняла шибки і скло з віконної рами, і таким чином проникла в середину господарського приміщення, де таємно, повторно викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- подовжувач, довжиною 40 м., вартістю 850 грн.;

- подовжувач, довжиною 18 м., вартістю 245 грн.;

- дві сокири з дерев`яним руків`ям, вартістю 129 грн. за одну, загальною вартістю 258 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зникла, та розпорядилася вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1 353 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

11.10.2018 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яку під підпис отримала ОСОБА_5 особисто.

13.11.2018 року підозрювану ОСОБА_5 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено в розшук.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками, вказана особа раніше судима за вчинення злочину проти власності.

Зважаючи на те, що санкція статті ч.3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також керуючись п.2 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені.

Таким чином наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, оскільки вона не працює, немає постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, перебувала на особистому зобов`язанні, який вона не виконувала, оскільки встановити її місце проживання не було можливим, підозрювану було оголошено в розшук, також досудовим розслідуванням зібрано достатню кількість доказів, які вказують, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Підозрювана заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказала, що підозрювана має місце реєстрації, при цьому органом досудового розслідування не направлялися на адресу реєстрації повістки, також органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана ухилялася від покладених на неї процесуальних обов`язків, підозрювана визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень та має намір сприяти слідству, а тому є всі підстави обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами та не заперечується самою підозрюваною.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що вона не працевлаштована та отримання постійного доходу немає, за місцем реєстрації не проживає, немає місця фактичного проживання, а також з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 22.11.2018 року.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається таким, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 20.01.2019 року.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання за адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту її звільнення з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя