Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/73/15-к
Провадження № 1-кп/490/121/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодську Кіровоградської області є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є студентом 1 курсу ПТУ № 7 м. Кременчук Полтавської о області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Світловодську Кіровоградської області є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є студентом 1 курсу Кременчуцького льотного училища, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчинював злочин та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час підготовчого судового засідання головуючим у справі - суддею ОСОБА_1 - заявлений самовідвід.

Головуючий послався про те, що 17 серпня 2015 року у складі колегії суддів розглядав кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та брав участь в ухваленні вироку у цій справі, який апеляційним судом Миколаївської області був скасований.

2. Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав подану заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

При цьому прокурор зазначив, що внаслідок задоволення цієї заяви утворити новий склад суду у Центральному районному суді міста Миколаєва не є можливим.

За такого прокурор просив вирішити питання про направлення провадження до Миколаївського апеляційного суду для його подальшого направлення до іншого суду для розгляду по суті.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин.

7 вересня 2014 рок ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступили в злочинний згорів між собою, направлений на здійснення нападу на квартиру ОСОБА_11 та її вбивство з метою заволодіння її майном.
Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі, які полягали у тому що ОСОБА_10 заходе до квартири та вчинює дії щодо вбивства ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 тим часом залишається на подвір`ї, спостерігаючи за подіями навколо двору, з метою попередження ОСОБА_10 у разі виникнення небезпеки, чи інших обставин які б могли перешкодити вчинення нападу, а у свій час - заходе до квартири та, зокрема, вживає заходи щодо пошуку майна потерпілої та його заволодіння.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_10 під приводом набрати води, постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_11 ..
ОСОБА_11 впустила ОСОБА_10 , та той, реалізуючи спільні з ОСОБА_12 злочинні намір, використовуючи ніж, наніс ОСОБА_11 чисельні удари в область обличчя, шиї та спини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень, а у свій час покликав ОСОБА_9 до квартири потерпілої.
Від отриманих ножових порань ОСОБА_11 впала на підлогу та померла на місці; її смерть настала від гострої крововтрати, що утворилась від багато чисельних колото-різаних і різаних ран шиї з пошкодженням магістральних сосудів.
ОСОБА_9 же, діючи узгоджено з ОСОБА_10 , вжив заходи для пошуку майна та цінностей, яким планували заволодіти після скоєння злочину та виявив і готував до вилучення:
-дві запонки з металу жовтого кольору вартістю 10 грн.;
-дві медалі з гравіюванням «60 лет Победы в ВОВ» вартістю 20 грн.;
-дві медалі з гравіюванням «65 лет Победы в ВОВ» вартістю 20 грн.;
-1 медаль з гравіюванням «Ветеран труда» вартістю 20 грн.;
-1 медаль з гравіюванням «20 лет Победы в ВОВ» вартістю 10 грн.;
-1 медаль з гравіюванням «В память о Владивостоке» вартістю 10 грн.;
-1 медаль з гравіюванням «КрТЗ «Восход» вартістю 10 грн.;
-застібка для краватки з металу жовто-білого кольору, вартістю 10 грн.;
-каструлю з ручкою та скляною кришкою в якій знаходилась гречана каша яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
-упаковка курячих стегон які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Під час вчинення цих дій до квартири зайшла доглядальниця ОСОБА_11 ОСОБА_13 та побачила що ОСОБА_11 вбита.
Тоді ОСОБА_10 , діючи з метою приховати попередньо вчинений злочин, підійшов до ОСОБА_13 та почав наносити їй удари по тілу та шиї, між ним та ОСОБА_13 зав`язалась сутичка, під час якої ОСОБА_10 заштовхнувши ОСОБА_13 в туалет, продовжуючи наносити удари ножем.
Внаслідок дій ОСОБА_10 ОСОБА_13 були нанесені численні удари ножем в область обличчя, шиї, грудної клітки та спини.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла впала на підлогу приміщення туалету та померла на місці; її смерть настала від численних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітини з пошкодженням великих судин шиї (яремної вени, сонної артерії, та дуги аорти) яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею..

Після вчинення вказаних вбивств ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спакували вилучені ними речі ОСОБА_11 , а також таємно заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме:
-ланцюжком з срібла довжиною 18 см., вартістю 80 грн.;
-ланцюжком з срібла довжиною 17 см., вартістю 100 грн.;
-мобільним телефоном марки Нокіа 200, вартістю 800 грн., з сім-карткою мобільного Лайф вартістю 10 грн., з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн.

Ці дії обвинувачених кваліфіковані за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

4. Справа з таким обвинуваченням вперше надійшла до суду 24 листопада 2014 року та розглядалась колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15

17 серпня 2015 року у цій справі колегією суддів у вказаному складі був ухвалений вирок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2015 року цей вирок був скасований з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні з цього обвинувачення був повернутий прокурору для усунення недоліків.

4. Далі, 23 травня 2016 року до суду надійшов новий обвинувальний акт того ж змісту.

Цей обвинувальний акт був розглянутий колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за наслідками його розгляду 09 липня 2018 року був ухвалений вирок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року цей вирок був скасований із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

5. Наразі у Центральному районному суді зборами суддів обраний один суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх - ОСОБА_1 .

Окрім того, у суді запроваджена спеціалізація суддів, відповідно до якої:

-кримінальні провадження у суді першої інстанції здійснюють суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-слідчими суддями є ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

-розгляд справ в порядку ЦПК та КАС здійснюють судді ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 .

При цьому стаж роботи суддею не менше 10 років мають судді ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до частини 2 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь, зокрема, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

7. Відповідно до статті 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх /частина 3/.

При цьому суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

8. Відповідно до частини 14 статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

9. Відповідно до частини 5 статті 82 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10. Відповідно до частини 2 статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

11. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у суді першої інстанції, через що не може брати участь у новому провадженні після скасування попереднього вироку суду.

Отже, цей суддя підлягає відводу.

12. Далі, наразі у складі суддів, які мають спеціалізацію зі здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції є лише суддя ОСОБА_17 , яка відповідає вимогам до судді, уповноваженого на розгляд справ відносно неповнолітніх. Але вона вже брала участь у розгляді цього кримінального провадження та за її участі був ухвалений вирок, який був скасований.

Спеціалізація слідчих суддів є прямо передбаченою законом, через що судді цієї спеціалізації брати участь у здійсненні цього кримінального провадження по суті не можуть.

Судді ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 не відповідають вимогам закону, що пред`являються до суддів, уповноважених розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, адже не мають досвіду здійснення кримінального провадження в суді.

При цьому оскільки у суді є судді з необхідним стажем ( ОСОБА_1 та ОСОБА_17 ), передбачені законом підстави для покладення повноважень з розгляду справ відносно неповнолітніх на інших суддів є відсутніми.

Отже, в наслідок задоволення відводу у Центральному районному суді міста Миколаєва неможливо утворити колегію з розгляду цього кримінального провадження.
В зв`язку з таким це кримінальне провадження слід надіслати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 372, 375-376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_25 від розгляду кримінального провадження № 490/73/15-к про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 490/73/15-к про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =