Справа № 202/448/18
1-кп/206/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від його участі у судовому засіданні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , призначеного на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні під № 0001646 внесений до ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0000152 внесений до ЄРДР 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

У ході розгляду судового засідання прокурор у зв`язку з неявкою у судове засідання захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважав за доцільне призначити останньому захисника за дорученням для проведення окремої процесуальної дії, для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 03.11.2018 року.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська у складі суду присяжних від 22.10.2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для проведення окремої процесуальної дії на 22.10.2018 року, судове засідання відкладено на на 22 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

На виконання вказаної ухвали Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 .

Зокрема, захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не повідомивши про поважність причин своєї неявки у зазначене судове засідання, з`явився лише о 17 годині 18 хвилин, тобто на момент призначення захисника ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії.

Разом з тим у судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання у якому відмовився від своєї участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, мотивуючи свою відмову тим, що в судове засідання вже з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , який діє на підставі договору, а тому підстави для надання ним безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 і пояснив, що між ним та адвокатом ОСОБА_12 укладена угода щодо свого захисту в рамках даного кримінального провадження, і тому підстав для надання захисником ОСОБА_7 йому правової допомоги не має.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд присяжних вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі за текстом Закон), надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 відмовився від участі у судовому засіданні якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , призначеного на окрему процесуальну дію, обґрунтовавши це тим, що захист останнього за договором здійснює захисник ОСОБА_12 , який з`явився у судове засідання з запізненням, а тому підстави надання ним безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_14 відсутні. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 47, 372,376 КПК України, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд присяжних-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від його участі у судовому засіданні для проведення окремої процесуальної дії у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні під № 0001646 внесений до ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0000152 внесений до ЄРДР 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від його участі у судовому засіданні для проведення окремої процесуальної дії, у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5