Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2019 Справа №623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

перекладача - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

Клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжують існувати. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно них такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду, не мають постійного місця роботи та джерела доходу, у них відсутні міцні соціальні зв`язки та вони є громадянами Азербайджанської Республіки, тому є підстави вважати, що вони можуть вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того, можуть незаконно вплинути на потерпілих і свідків, а таким чином наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час не зменшились та не змінились.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 подав письмове клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання, адвокат ОСОБА_13 послався на те, що ризики прокурором не підтверджені, а ОСОБА_11 планує проживати у свого знайомого ОСОБА_18 разом зі своєю громадянською дружиною, яка мешкає у м. Києві та яка приїде жити у м. Харків. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_11 хворіє з діагнозом: Приступи надшлункової пароксизмальної екстасистолії, та йому рекомендовано госпіталізація до спеціального стаціонару для обстеження.
Крім того, адвокат ОСОБА_13 заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на заставу. В обґрунтування клопотання ОСОБА_13 послався на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні та недоведеність винуватості ОСОБА_9 у скоєнні злочинів.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав суду клопотання про заміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ухвалою суду від 28.02.2019 на обвинуваченого ОСОБА_10 покладено обов`язок цілодобово не залишати місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_8 . Однак, подаючи скаргу від 04.04.2019, ОСОБА_10 вказав місце мешкання: АДРЕСА_6 , що свідчить про зміну ним місця мешкання та порушення умов домашнього арешту, оскільки відомостей про зміну місця мешкання в матеріалах кримінального провадження суду немає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив продовжити обвинуваченим визначені міри запобіжних заходів. При цьому прокурор заперечував проти клопотань захисника ОСОБА_13 , оскільки ним не надано жодних відомостей, які б слугували підставами для зменшення ризиків щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .. Щодо клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , прокурор вказав, що в нього відсутні відомості про порушення ОСОБА_10 умов цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні представники потерпілого підтримали клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та заперечували щодо домашнього арешту ОСОБА_10 , підтримавши своє клопотання про зміну до нього міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_11 та ОСОБА_9 мір запобіжних заходів на домашній арешт та заставу - заперечували, пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_15 проти задоволення клопотань прокурора та представників потерпілого заперечували та підтримали свої клопотання про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання своїх захисників та заперечували проти клопотань прокурора і представників потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 не заперечували проти клопотань прокурора та адвокатів ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , але заперечували проти клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .. При цьому адвокат ОСОБА_14 вказав, про недоцільність зміни щодо ОСОБА_10 міри запобіжного заходу, оскільки вказівка в заяві іншої адреси не свідчить про зміну обвинуваченим місця мешкання та порушення ним умов домашнього арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 28 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 припиняє свою дію 27 квітня 2019 року, а про встановлення цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 припиняє дію 28 квітня 2019 року, судове провадження не розпочато, прокурором, представниками потерпілого та захисниками обвинувачених подані відповідні клопотання, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зміни або продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях-злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є громадянами Азербайджанської республіки і не дивлячись на тривалий час їх проживання в України, існує досить високий ризик їх переховування від суду за її межами. Також суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень, оскільки вони не мають інших законних джерел для існування. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину проти потерпілого із застосуванням насильства та з погрозою застосування небезпечного для життя насильства, що вказує на ризик продовження чинення тиску на потерпілого з їх боку з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про те, що ризики і винуватість обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами.

Доводи адвоката ОСОБА_13 про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тим, що він планує проживати у свого знайомого ОСОБА_18 разом зі своєю громадянською дружиною не підтверджені достатніми фактами, оскільки наявність у ОСОБА_18 квартири не свідчить про можливість з його боку забезпечення постійного мешкання обвинуваченого у нього вдома. Крім того, медична довідка ТОВ «Інтер-Мед» не містить відомостей про те, де саме був оглянутий ОСОБА_11 , чи може надаватися відповідна допомога в умовах установи виконання покарань, які обстеження проводилися з обвинуваченим, на що він скаржиться, якої кваліфікації лікар оглядав пацієнта.

При розгляді питання щодо доцільності продовження або заміни обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені судом, наявність ряду хронічних хвороб, лікування яких ОСОБА_10 проводить і після зміни міри запобіжного заходу, має тісні соціальні зв`язки з рідними, постійно проживає у м. Харкові за визначеною в ухвалі суду адресою, а тому підстав для скасування або зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , суд не вбачає.

Щодо клопотання представників потерпілого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, то вказані у клопотанні доводи є неспроможними та спростовуються прокурором, на якого покладено контроль за виконанням ухвали в частині міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 .. Так, прокурор в судовому засіданні вказав, що у нього відсутні відомості про порушення ОСОБА_10 умов цілодобового домашнього арешту. Відомості про залишення обвинуваченим, визначеного ухвалою суду місця мешкання відсутні. Зазначені у клопотанні представників потерпілого підстави про вказівку у скарзі іншого місця мешкання не є порушенням умов домашнього арешту в розумінні КПК України і, на думку суду, не є достатньою підставою для зміни заходу забезпечення щодо ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інших підстав, щодо посилення ризиків або порушення умов запобіжного заходу, суду не надано.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 -задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_8 без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 24 червня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді застави та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3