справа № 401/1539/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Глинську Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, начальника Світловодського міськрайонного відділу Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, підполковника служби цивільного захисту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,
- за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за таких обставин.
Так, з травня 2003 року в органах ДСНС України (раніше органи МНС України) проходив службу ОСОБА_5 .
Наказом начальника Управління ДСНС України у Кіровоградській області (по особовому складу) № 1 від 05.01.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Світловодського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області (далі - Світловодський МРВ УДСНС України у Кіровоградській області). Наказом ДСНС України (по особовому складу) № 175 від 02.04.15 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання «підполковник служби цивільного захисту».
Згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ), п. 1 «Положення про Світловодський міськрайонний відділ Управління ДСНС України у Кіровоградській області», затвердженого наказом УДСНС України у Кіровоградській області № 99 від 05.06.2013 (далі - Положення), Світловодський МРВ УДСНС України у Кіровоградській області є територіальним органом Центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноваженим організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі ст. 66 КЦЗ України способами здійснення державного нагляду (контролю) є проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
До повноважень зазначеного органу виконавчої влади відповідно до
ст. 67 КЦЗ України, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закону), п.п. 3, 5 Положення, серед іншого, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей; реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки; складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і накладення адміністративних стягнень тощо.
Згідно зі ст. 7 Закону, п. 6 Положення Світловодський МРВ УДСНС у Кіровоградській області очолює начальник, який також є начальником гарнізону цивільного захисту відповідного міста та району, до повноважень якого, зокрема, належить: безпосереднє керівництво відділом; видача наказів (рішень, розпоряджень), у тому числі, для здійснення планового або позапланового заходу; оформлення та підписання посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю); надання обов`язкових до виконання доручень підлеглим особам служби цивільного захисту та працівникам; забезпечення дотримання у підпорядкованому відділі законодавства з питань запобігання та боротьби з корупцією тощо.
Враховуючи часті зустрічі із службових питань з керівництвом ДСНС України у Кіровоградській області, позитивні характеристики останнього за місцем роботи та займаною посадою начальника Світловодського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області, ОСОБА_5 перебував у довірливих службових стосунках та мав вплив на службових осіб Управління ДСНС України у Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте, ОСОБА_5 , діючи на порушення зазначених вимог нормативно-правових актів, вчинив корупційний злочин за таких обставин.
На території обслуговування Світловодського МРВ УДСНС України у Кіровоградській області розташовано два комплекси автозаправних станцій за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , - які належать на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_7
15.05.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (орендодавець) та ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» (орендар) укладено договір № 14 оренди комплексу вказаних автозаправних станцій.
22.02.2017 року між ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» та приватним підприємством «ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС» укладено договір № 15-О суборенди комплексу вказаних автозаправних станцій.
Задля представництва інтересів приватного підприємства «ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС» 07.02.2017 року директором останнього ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_9 видано відповідну довіреність.
На початку березня 2017 року за підписом директора приватного підприємства «ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС» ОСОБА_8 на адресу начальника Світловодського МРВ УДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_5 було скеровано лист про те, що з 16.03.2017 року підприємство планує розпочати свою господарську діяльність. Вказаний лист до начальника Світловодського МРВ УДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_5 доставлено особисто представником ПП «ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС» громадянином ОСОБА_9 .
У ході цієї зустрічі були обговорені питання, пов`язані з роботою двох комплексів автозаправних станцій приватного підприємства «ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками обіцянки здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
13 грудня 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.468-472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.
Згідно умов угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.
Згідно умов угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження просять суд затвердити укладену між ними угоду на вказаних в ній умовах.
Угода містить наслідки її укладення та невиконання, які роз`яснені і зрозумілі обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому, встановлено, що відсутня шкода матеріального характеру, від даного кримінального правопорушення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник адвокат ОСОБА_6 та прокурор у відкритому судовому засіданні просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити винному, узгоджене сторонами покарання.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 судимості не має, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, та має матеріальну можливість виконати узгоджене сторонами угоди покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання під час судового розгляду обвинуваченим винуватості у скоєнні злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення винуватому узгодженого виду та міри покарання.
Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судових експертиз в сумі 5860,56 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
На підставі ч.2 ст.55 КК України призначити ОСОБА_5 додаткове покарання, не передбачене санкцією ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із проходженням служби у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, строком два роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5860 грн. 56 коп.
З набранням вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року арешт (із забороною відчуження, розпорядження та/або користування) на тимчасово вилучені 16 березня 2017 року під час обшуку у службовому кабінеті №202 адміністративної будівлі 17 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Г. Чорнобиля, 23; та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі, а саме: картки Ощадбанку № НОМЕР_1 та Приватбанку № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung», грошові кошти у сумі 9 грн., блокнот коричневого та сріблястого кольору, блокнот синього кольору на 2017 рік, мобільний телефон «Samsung Duos» модель SM-G350E, imei 1 НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 із сім-картами НОМЕР_5 (пін код 2222) та НОМЕР_6 .
З набранням вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року арешт на тимчасово вилучені 16 березня 2017 року під час огляду місця події - службового кабінету №203 адміністративної будівлі 17 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, а саме у свідка ОСОБА_11 , грошові кошти купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна у кількості 10 штук: ВИ 5144262, ВВ 5426893, УБ 6650324, БР 4348134, ЛВ 7107177, БН 1544482, ЛГ 2199730, ЛГ 9970400, ВБ 5866631, ВЖ 3601628.
Речові докази: 1. мобільний телефон «Samsung», вилучений 16 березня 2017 року під час обшуку у службовому кабінеті №202 адміністративної будівлі 17 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Г. Чорнобиля,23; 2. мобільний телефон «Samsung Duos» модель SM-G350E, imei 1 НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 із сім-картами НОМЕР_5 (пін код 2222) та НОМЕР_6 , вилучений 16 березня 2017 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 ; 3. картки Ощадбанку № НОМЕР_1 та Приватбанку № НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 9 грн., блокноти коричневого, сріблястого та синього кольору на 2017 рік, - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речові докази: грошові кошти купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна у кількості 10 штук: ВИ 5144262, ВВ 5426893, УБ 6650324, БР 4348134, ЛВ 7107177, БН 1544482, ЛГ 2199730, ЛГ 9970400, ВБ 5866631, ВЖ 3601628, які зберігаються в військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України (а.с.49, том №2) - повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1