Справа №586/394/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/191/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. С.Буда Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000163 від 13 липня 2018 року, яке перебуває в провадженні СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області було задоволено клопотання заступника начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04.05.2019 року включно, з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року, скасувати, відмовити заступнику начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу та повернути заставодавцю ОСОБА_10 сплачену ним за ОСОБА_8 заставу у сумі 153 680 грн.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на необґрунтованості ухвали слідчого судді та на порушенні слідчим суддею норм кримінального-процесуального закону, оскільки на його думку, стороною обвинувачення не було доведено необхідності обрання його підзахисному будь-якого виду запобіжного заходу, більше того, не було доведено і те, що вказані в клопотання ризики можуть бути реалізовані ОСОБА_8 . Суддя не звернув уваги на те, що його підзахисний перебував за місцем свого проживання та постійно з`являвся до правоохоронних органів за першою вимогою. Суд, на вимогу сторони захисту, не здійснив допит свідків та не встановив зв`язок ОСОБА_8 із ОСОБА_11 , якого іноземні громадяни впізнали за фотокарткою.

Крім цього, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, захисник вказував і на порушення суддею передбаченого ст. 186 КПК України (в 72 год. з моменту надходження клопотання до суду) строку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки датою надходження такого клопотання до суду є 08.04.2019 року, а ухвала була винесена аж 15.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити заступнику начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, та який просив повернути заставодавцю ОСОБА_10 сплачену ним за ОСОБА_8 заставу у сумі 153 680 грн., думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 з метою незаконного переправлення громадян іноземних держав через державний кордон України вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 та завчасно розподіливши між собою ролі у точно не встановлений день та час липня місяця 2018 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, підшукав на території РФ чотирьох громадян Республіки Бангладеш, а 12.07.2018 року близько 21.30 год., разом з іншими учасниками групи, здійснив їх незаконне переправлення через державний кордон України та подальше їх супроводження до місця тимчасового сховища, розташованого в с. Уралове Середино-Будського району Сумської області до якого громадяни Республіки Бангладеш так і не були доставлені у зв`язку із затриманням працівниками поліції автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням одного з учасників вказаної групи осіб ОСОБА_14 , який і здійснював їх перевезення та який, з метою уникнення відповідальності за чинене, до затримання поліцією, встиг з вказаного автомобіля разом з речами їх висадити.

13.07.2018 року в ході огляду місця події в лісосмузі неподалік с. Чигін Середино-Будського району Сумської області було виявлено чотирьох осіб чоловічої статі, якими виявилися громадяни Республіки Бангладеш ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім цього, цього ж дня, 13.07.2018 року, під час огляду місця події, на відстані близько двох кілометрів від місяця виявлення вказаних іноземних громадян, були виявлені та вилучені два рюкзака в одному з яких виявлена фотокартка громадянина ОСОБА_15 .

Цього ж дня 13.07.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 та розпочато досудове розслідування.

04.04.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, вчиненому з корисливих мотивів.

08.04.2019 року заступник начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Середино-Будського районного суду Сумської області з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, яке 15.04.2019 року ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області було задоволено та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та у разі її внесення з покладенням на нього виконання окремих обов`язків. Строк дії запобіжного заходу підозрюваному встановлено до 04.05.2019 року включно.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 13.07.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , протоколів проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.08.2018 року, висновку судової криміналістичної експертизи відео- тазвукозапису № 1140/3167-3175 від 19.02.2019 року, повідомлень про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 04.03.2019 року, протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.08.2018 року ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та протоколів обшуку від 21.11.2018 у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя об`єктивно врахував ряд вказаних доказів та об`єктивний характер встановлених фактів і дійшов до вірного висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України є обґрунтованою.

Підстав стверджувати протилежне, як на тому наголошував захисник в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, як не вбачає підстав і для встановлення зв`язку ОСОБА_8 із ОСОБА_11 , якого іноземні громадяни впізнали за фотокарткою, оскільки дані обставини, підлягають встановленню безпосередньо в ході розгляду матеріалів справи по суті, у разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду.

Щодо тверджень захисника про безпідставну відмову слідчого судді у задоволенні ряду його клопотань, в тому числі і щодо допиту свідків, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей про те, які саме клопотання були заявлені захисником, яких свідків мав допитати суддя та як вони могли вплинути на хід вирішення даного питання. Не обґрунтував таких доводів захисник і в ході апеляційного розгляду справи.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити спроби по вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Так, перший з таких ризиків спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дійсно може бути реалізована підозрюваним ОСОБА_8 з тих міркувань, що останній мешкає поблизу державного кордону України та, з метою уникнення відповідальності за вчинене, через пункт пропуску може вільно потрапити до РФ, крім цього, враховуючи характер інкримінованого йому злочину, підозрюваний може бути обізнаний про можливі шляхи перетину державного кордону поза межами пункту пропуску та, враховуючи вчинення злочину у співучасті, він може мати зв`язки із громадянами іншої держави, за допомогою яких може покинути територію України. Крім цього, слідчий суддя вірно врахував і те, що вказаний ризик обґрунтовується і тяжкістю кримінального правопорушення, санкція якого передбачає найбільш суворий вид покарання позбавлення волі та обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна, що може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи на реальність та невідворотність покарання яке йому загрожує.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні теж може бути реалізований підозрюваним, оскільки останній, з метою запобіганню встановлення істини у кримінальному провадженні може вступити у змову з іншими фігурантами цього ж кримінального провадження та надати їм інформацію про хід досудового розслідування, що може ускладнити встановлення істини у кримінальному провадженні, а також ОСОБА_8 може здійснювати вплив на осіб, які виступали в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також на інших потенційних свідків, покази яких мають значення у вирішенні даної справи. Враховуючи вказаний ризик, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу і на те, що матеріали справи містять відомості про пред`явлення підозри іншим учасникам злочинної групи, які не перебувають під вартою ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) та з якими ОСОБА_8 має доступ у спілкуванні, а відтак існує реальна ймовірність у реалізації ним вказаного ризику.

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю ризику можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення даного, оскільки місця роботи він не має, а інкримінований йому злочин вчинявся саме з корисливих мотивів, з метою покращення свого матеріального забезпечення.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_27 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині слід визнати безпідставними.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема і корисливий мотив його вчинення, відомості про особу підозрюваного та наявність ризиків, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що необхідним буде визначення ОСОБА_8 застави в максимально дозволеному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника, про повернення громадянину ОСОБА_10 сплачену ним за ОСОБА_8 заставу у сумі 153 680 грн., то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає.

Щодо інших доводів апелянта, а саме про порушення слідчим суддею строків розгляду матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, то їх колегія суддів не може визнати такими, що виступають підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу разом з додатками до нього надійшло до Середино-Будського районного суду Сумської області 08.04.2019 року (а.с. 1), цього ж дня 08.04.2019 року воно було зареєстроване судом та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, розподілено судді ОСОБА_1 (а.с. 216), цього ж дня 08.04.2019 року розпочалося слухання справи, однак з причин неявки в засідання підозрюваного, суддею було оголошено перерву до 16.10 год. 09.04.2019 року (а.с. 218), а захисник ОСОБА_7 зобов`язався вручити своєму підзахисному ОСОБА_8 судову повістку (а.с. 219, 220).

В наступному судовому засіданні 09.04.2019 року судді ОСОБА_1 захисником та підозрюваним було заявлено відвід (а.с. 222-224), заява про який, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.04.2019 року (а.с.226) була прийнята, а матеріали справи передано до канцелярії суду з метою визначення судді по розгляду вказаного відводу.

12.04.2019 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 228), а матеріали кримінального провадження направлено до Середино-Будського районного суду Сумської області для продовження розгляду їх по суті та які 15.04.2019 року вказаним судом були знову отримані (а.с. 227).

Цього ж дня, 15.04.2019 року слідчим суддею було розглянуто клопотання по обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу про, що винесено відповідну ухвалу (а.с. 241, 251).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання доводів апеляційної скарги захисника в цій частині обґрунтованими та вважає їх безпідставними, оскільки слідчим суддею було вжито всіх необхідних заходів щодо дотримання розумних строків розгляду вказаного клопотання, однак з причин, які були ініційовані самим підозрюваним та його захисником, завершення розгляду клопотання відбулося після забезпечення явки в судове засідання підозрюваного та після вирішення питання заявленого підозрюваним і захисником судді відводу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, а в разі її внесення з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4