ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/615/18 Справа № 211/443/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12 грудня 2016 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді покарання на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Як установив суд, ОСОБА_6 приблизно о 01.10 години 28 березня 2016 року, реалізуючи свій заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету по типу ножа, відкрив замок та незаконно проник до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Україна», вартість якого становить 1125 гривень; свердла в кількості 30 штук, діаметром 15 міліметрів, загальна вартість яких становить 352 гривні 50 копійок; газові ключі в кількості 2 штук, загальна вартість яких становить 246 гривень 66 копійок, та інше майно на загальну суму 4942 гривні 63 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.
04 травня 2016 року приблизно о 00.35 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, та прийшов до будинку АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій заздалегідь спланований злочинний намір, відкрив замок та незаконно проник до приміщення підвалу за вищевказаною адресою, таємно демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,5 довжиною 16 метрів, загальна вартість якого становить 950 гривень 56 копійок; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,5 довжиною 16 метрів, загальна вартість якого становить 503 гривні 52 копійки; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,5 довжиною 80 метрів, загальна вартість якого становить 783 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 2237 гривень 68 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.
10 травня 2016 року приблизно о 00.15 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , з яким підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_6 , біля якого побачили колодязь зв`язку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчинили колодязь звязку та використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, в той час як ОСОБА_7 , перебуваючи поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_6 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків, ОСОБА_6 таємно демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 140 метрів, загальна вартість якого становить 3670 гривень 80 копійок; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 105 метрів, загальна вартість якого становить 1503 гривні 60 копійок, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5174 гривень 40 копійок.
13 травня 2016 року приблизно о 00.30 годині за попередньою змовою ОСОБА_6 з раніше знайомим ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, біля будинку № 5 по вул. Котляревського у м. Кривому Розі відчинили колодязь зв`язку та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, в той час як ОСОБА_7 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_6 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків, ОСОБА_6 таємно демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 28 метрів, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2227 гривень 68 копійок.
16 серпня 2016 року приблизно в 00.35 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, біля будинку № 52 по вул. Вечірньокутській у м. Кривому Розі, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, який схожий на ніж, ОСОБА_6 відкрив колодязь зв`язку, таємно демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 55 метрів, загальна вартість якого становить 787 гривень 60 копійок. Після скоєного ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 787 гривень 60 копійок.
10 травня 2016 року приблизно о 00.15 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, біля будинку № 5 по вул. Котляревського у м. Кривому Розі відчинили колодязь зв`язку, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, в той час як ОСОБА_7 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_6 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків. ОСОБА_6 таємно демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 140 метрів, загальна вартість якого становить 3670 гривень 80 копійок; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 105 метрів, загальна вартість якого становить 1503 гривні 60 копійок. Після скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5174 гривень 40 копійок.
13 травня 2016 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, біля будинку № 5 по вул. Котляревського у м. Кривому Розі відчинили колодязь зв`язку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, в той час як ОСОБА_7 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_6 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків. ОСОБА_6 таємно демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 28 метрів, загальна вартість якого становить 2227 гривень 68 копійок. Після скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2227 гривень 68 копійок.
17 травня 2016 року приблизно о 00.35 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, біля будинку № 23 по вул. Транспортній у м. Кривому Розі відкрив колодязь зв`язку та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 25 метрів, загальна вартість якого становить 1989 гривень. Після скоєного ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1989 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на порушення судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та вказує на те, що встановивши у вироку факт заперечення проти задоволення цивільних позовів суд обмежився лише допитом обвинувачених, дослідженням товарознавчої експертизи, характеризуючих матеріалів справи та при цьому не викликав та не допитав представника потерпілого, чим порушив вимоги ст.ст. 56, 61 КПК України. На переконання прокурора, обставина неповного визнання цивільного позову вказує на невизнання обвинуваченими своєї вини, а тому виключає можливість розгляду провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ПАТ «Укртелеком» у кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму гривень. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов не визнали в повному обсязі.

Всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди, які мали істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у відповідній частині, суд, діючи виключно на власний розсуд, задовольнив суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34226 гривень 50 копійок, не навівши у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження процесуальних прав обвинувачених.

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може вважатися законним і обгрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Що стосується запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , то враховуючи той факт, що останній раніше засуджувався за скоєння умисних злочинів, обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких злочинів, міра покарання за скоєння яких передбачена у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, що вказує на такий ризик, як продовження обвинуваченим злочинної діяльності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах розумного строку, до 15 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Раніше обраний ОСОБА_6 судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4