ЄУН № 336/1453/19
пр. № 1-кс/336/527/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.02.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.02.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України, яке обґрунтовано тим, що у період часу з 15.00 години 25.02.2019 року до 15.30 години 27.02.2019 року невстановлена особа, проникла у будинок АДРЕСА_1 , та викрала алюмінієву діжку об`ємом 250 літрів вагою 25 кілограм, слідчий просила призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання, перелічені у клопотанні.
Статтею 244 ч. 4, 5 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
В судове засідання слідчий, прокурор та потерпілий не з`явились, про місце та час розгляду клопотання сповіщались в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищевказане, слідчим суддею клопотання розглянуто за відсутності слідчого, прокурора, потерпілого, враховуючи, що відомості про наявність інших учасників кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутні.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних причин.
Так, слідчим необґрунтовано клопотання в частині визначення особи експерта, якого слідчий просить залучити для здійснення експертизи.
А саме, з незрозумілих та не викладених у клопотанні причин слідчий просить в якості експерта залучити ОСОБА_3 , який не є працівником державних експертних установ та здійснює свою діяльність у м. Олександрія Кіровоградської область.
Так, пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначає, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Дніпропетровська і Запорізька області обслуговуються Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
У м. Запоріжжя існує принаймні дві державні експертні установи, у складі яких працюють експерти відповідної спеціальності: Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, тож незрозуміло необхідність залучення експерта з недержавної установи, який до того ж здійснює свою діяльність в іншій області України.
У разі якщо експертиза проводиться у недержавній установі, підставою для її проведення має бути договір, тощо.
Натомість слідчим не зазначено чи укладений договір з експертом ОСОБА_3 або підстави для залучення саме цієї особи в якості експерта у кримінальному провадженні.
Також не уявляється можливим зрозуміти на якій саме підставі експерту має бути здійснена оплата за проведення експертизи та ким саме, адже як вказує Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року роз`яснено, що
судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:
- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України;
- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.
Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров`я України відповідно до їх повноважень.
У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.
Проведення експертизи за разовими договорами може мати місце лише у випадках, коли провести її в іншому порядку неможливо. У договорі мають бути зазначені строки виконання експертизи, розмір винагороди експертові та порядок її виплати.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернутись з клопотанням про призначення експертизи повторно, обравши відповідну експертну установу та експерта, або обґрунтувавши належним чином необхідність залучення в якості експерта саме ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242-244 КПК України слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.02.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1