пр. № 1-кс/759/6051/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київські області полковника поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 19.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Наносім Електронікс Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київські області полковника поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 19.10.2018 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 19.10.2018 за підозрою головних спеціалістів державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України та товарознавця ТОВ «Наносім Електронікс» ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України..

Досудовим слідством встановлено, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 12.10.2018 № 3 начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_9 видано направлення від 12.10.2018 № 03-01/000004 на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» (код за ), яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2.

Відповідно до зазначеного направлення здійснення планового заходу (контролю) повинно тривати у період з 16.10.2018 по 29.10.2018.

Вказане направлення видано керівнику інспекційної групи головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_7 та членам інспекційної групи, зокрема, головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_8 та головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_10 .

З метою здійснення планового заходу (контролю), відповідно до вказаного вище направлення, головні спеціалісти державні інспектори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 09:30 год. 18.10.2018 прибули до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2.

Під час розмови вказаних вище інспекторів із працівником зазначеного товариства ОСОБА_11 , останні вказали на необхідність підготовки та надання для повної та всебічної перевірки підприємства документів.

В подальшому, керівник інспекційної групи ОСОБА_7 та член інспекційної групи ОСОБА_8 , маючи спільний корисливий умисел на особисте збагачення, знаходячись на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» висловили вимогу ОСОБА_11 про необхідність надання останнім неправомірної вигоди в сумі 3000 тис. доларів США за проведення «позитивної» перевірки та незастосування до товариства штрафних санкцій.

23.10.2018 в 10 год. ОСОБА_11 на виконання інструкцій ОСОБА_8 прибув у визначене раніше ним місце, а саме: АДРЕСА_2 до офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу та надав документи необхідні для проведення перевірки та написання акту. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що підприємство не згідне надати неправомірну вигоду в сумі 3000 тис. доларів США останнім. В подальшому ОСОБА_8 повідомив про необхідність надання 2000 тис. доларів США за виявлення в ході перевірки незначних порушень та накладення за них мінімальних стягнень. Маючи злочинний намір отримати від представників ТДВ «Терезине», у якості неправомірної вигоди 2 000 доларів США, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 прийняли рішення скористатися послугами третьої особи пособника, якій слід отримати грошові кошти від представника ТДВ «Терезине» та надати процесу отримання неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, легального вигляду. ОСОБА_7 , маючи товариські відносини із ОСОБА_4 , запропонував останньому посприяти у вчиненні злочину. ОСОБА_4 погодився на зазначену пропозицію. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обговорили із ОСОБА_4 деталі вчинення злочину. Виконуючи обговорені деталі, ОСОБА_4 підготував накладну на суму 56 000 грн. (що є еквівалентом 2 000 доларів США) про отримання ТОВ «Наносім Електронікс Груп» коштів від ТДВ «Терезине», у якості надання послуг.

З метою реалізації запланованого злочинного умислу, ОСОБА_7 передав представнику ТДВ «Терезине» ОСОБА_11 мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , надавши вказівку зв`язатися з останнім і передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США. 24.10.2018, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 і домовився із ним про зустріч. ОСОБА_4 , сприяючи у злочинній діяльності ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , будучи обізнаним про деталі злочину, призначив зустріч ОСОБА_11 в офісі ТОВ «Наносім Електронікс Груп». Перебуваючи на своєму робочому місці, в офісі ТОВ «Наносім Електронікс Груп», у м. Києві, по вул. Вадима Гетьмана, 17, спілкуючись із представником ТДВ «Терезине» ОСОБА_11 , ОСОБА_4 передав останньому накладну на суму 56 000 грн. (що є еквівалентом 2 000 доларів США) про отримання ТОВ «Наносім Електронікс Груп» коштів від ТДВ «Терезине», у якості надання послуг, тобто виконав всі дії які від нього залежали, у вчиненні зазначеного злочину. Однак, ОСОБА_11 не передав кошти ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю у нього акту про проведення перевірки, обумовленого із ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

25.10.2018 ОСОБА_8 разом із інспектором ОСОБА_10 , яка не була обізнана про умисел останнього на отримання неправомірної вигоди, прибули до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ». Вказані інспектори в приміщенні ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» за адресою смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2 склали акт про проведення перевірки в якому зазначили про незначні порушення вимог природоохоронного законодавства та наклали мінімальне адміністративне стягнення.

В подальшому ОСОБА_8 в автомобілі, яким користується ОСОБА_11 та який знаходився на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», отримав 2000 доларів США від останнього та був викритий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказували на його необґрунтованість.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 29.11.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від: 19.10.2018, 23.10.018 і 26.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.1.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2018; документами та їх копіями, отриманими під час слідства про підстави та наслідки проведення перевірки ТДВ «Терезине»; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 24.10.2018; протоколом огляду місця події від 26.10.2018; протоколом освідування особи від 26.10.2018; Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, в ході проведення огляду 26.10.2018; матеріальними носіями інформації, щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно із листом прокурора у кримінальному провадженні № 15/2/1-1156вих від 19.11.2018; протоколом обшуку від 19.11.2018, здійсненого на підставі Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , зазначає, що буде сприяти в розкритті вказаного злочину, крім того врахуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має на меті впливати на свідків в вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті переховуватись та впливати на свідків та хід досудового розслідування та вказує, що має намір співпрацювати з органом слідства, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київські області полковника поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого слідчого управління ГУНП в Київські області, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 21.12.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_4 ______________