Справа № 370/3329/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1058/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України

У Х В А Л А
20 лютого 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.01.2019 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 , не є конкретним, оскільки не конкретизує об`єктивну сторону інкримінованого злочину. Одні ті самі дії прокурор кваліфікував як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою, наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою залякування потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 cт. 122 КК України. На думку суду першої інстанції, вказані вище недоліки свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та не можуть бути усунуті у іншому порядку, а ніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що вона є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону судом першої інстанції. Прокурор зазначає, що доводи суду щодо того, що формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 не конкретне, є не обґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, прокурор вказує, що у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 вказано ідеальну сукупність трьох злочинів, передбачених різними статтями КК України, і вони є чітко розмежовані між собою. Окрім того, на переконання прокурора, в порушення вимог КПК України, суд без безпосереднього дослідження доказів в установленому КПК України порядку, прийшов до хибного висновку, що одні й ті ж самі дії обвинуваченого кваліфіковано за різними статтями КК України, що також призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції є формальною, та суд не зазначив конкретні недоліки, які необхідно усунути прокурору, не визначив чіткий строк для їх усунення, який має бути розумним.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 2 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, а саме містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Висновки суду першої інстанції про те, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є не конкретним, оскільки не конкретизує об`єктивну сторону інкримінованого злочину, а одні й ті самі дії прокурор кваліфікував за різними статтями КК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане не є предметом розгляду на стадії підготовчого засідання, у зв`язку з чим аргументи прокурора в цій частині є обґрунтованими.
Крім того, прокурор, дійшовши до переконання в суді, що обвинувачення необхідно змінити, після виконання вимог статті 341 цього Кодексу не позбавлений можливості скласти обвинувальний акт, в якому сформулює змінене обвинувачення.
Враховуючи наведене та думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
С У Д Д І:
___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4