Справа № 201/1273/19
Провадження № 1-кс/201/867/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 22.01.2019р., яке отримано прокуратурою 23.01.2019р. №3724вх-18,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2019р. надійшла скарга Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, у якій остання зазначила, що 23.01.2019р. вона направила на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 22.01.2019р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримала, у зв`язку із чим, скаржниця просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути її клопотання та вчинити інші дії.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 01.02.2019р.

Розгляд скарги було призначено на 04.02.2019р. з огляду на те, що 02 та 03 лютого 2019р. були вихідними днями.

В судове засідання 04.02.2019р. скаржниця ОСОБА_3 надала заяву про підтримання скарги та можливість розгляду скарги без її участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_4 в судове засідання 04.02.2019р. надав письмову заяву (заперечення), в якій зазначив, що заява ОСОБА_3 розглянута та внесено відомості до ЄРДР, про що надав відповідний витяг, просив закрити провадження у справі. Не заперечував проти розгляду скарги без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження та заявами ОСОБА_3 та представника прокуратури, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 23.01.2019р. ОСОБА_3 подала до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 22.01.2019р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні (№3724вх-18), у якій скаржник просила, зокрема, виконати ухвалу слідчого судді, допитати її у якості потерпілої, затримати та звільнити з посади старшу слідчу ОСОБА_5 , однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржниця не отримала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про визнання особи потерпілою та допиту її, виконання ухвали слідчого судді, затримання особи відноситься виключно до компетенції органу, який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання розглянути клопотання від 22.01.2019р. (зареєстровано 23.01.2019р. №3724вх-18) про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні № 0000067, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 22.01.2019р., яке отримано прокуратурою 23.01.2019р. №3724вх-18 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, розглянути клопотання Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 22.01.2019р., яке отримано прокуратурою 23.01.2019р. №3724вх-18 про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, про що її повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1