У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000360

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 травня 2019 року включно, з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена в порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, на даний час відсутні жодні ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що всі потерпілі та свідки у кримінальному провадженні вже допитані, а тому посилання прокурора на такий ризик, як можливість впливу на потерпілих та свідків, є необґрунтованим.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні хворого батька, який потребує стороннього догляду. Для догляду за батьком йому потрібно працювати, мати можливість купувати ліки, продукти харчування. Він має земельну ділянку, яку міг би обробляти та отримувати дохід. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 добросовісно виконує свої обов`язки, тому є всі підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.345 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 06:30 год. по 07:10 год 29.05.2018 р, проник до салону автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав 9000 грн, які належали ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 15.02.2019 р, близько 10.40 год, знаходячись на ринку «Альянс» по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса, на ґрунті неприязних відносин до працівників поліції почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та ігноруючи зауваження працівників правоохоронних органів, діючи умисно, усвідомлюючи, що він вчиняє злочин відносно авторитету органів державної влади, почав хватати правою рукою за формений одяг дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 , який з метою припинення протиправних дій правопорушника схопив за його праву руку та намагався її відштовхнути, але останній продовжуючи свої дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, укусив за ліву руку працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої кисті.

18.02.2019 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України.

21.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 квітня 2019 року та покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

10.04.2019 р. керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 до 3 місяців - до 15.05.2019 р.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України виявилось не можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків.

Також вважав, що доводи сторони захисту щодо необхідності застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, з посиланням на належну його поведінку під час дії домашнього арешту, наявність постійного місця проживання у м. Нова Одеса, де він мешкає разом з батьками похилого віку, необхідність догляду за батьком, що потребує сторонньої допомоги, не підлягають задоволенню, оскільки домашній арешт не перешкоджає догляду за батьком, який проживає разом із підозрюваним. Крім того, батьки на його утриманні не перебувають, отримуючи пенсію, і мають ще повнолітнього сина, який мешкає у цьому ж населеному пункті.

Слідчий суддя врахував, тяжкість злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не працює, наявність ризиків, які до цього часу не зменшилися, та вважав, що зазначені обставини у їх сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту є правильними.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, за які передбачене покарання на строк до 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Крім того, встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики на даний час не зменшилися.

З огляду на наведене слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, оскільки 10.04.2019 р керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 до 3 місяців, а саме до 15.05.2019 р

Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 травня 2019 року, з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3