Справа №: 398/4642/18
провадження №: 1-кп/398/229/19
УХВАЛА
Іменем України

"22" січня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження №0002620 від 16 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не змінилися. Підстав щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, так як ризики, які мали місце не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як на його думку відсутні ризики, про які зазначив прокурор. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що відносно нього можливо обрати інший запобіжний захід - домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Під час розгляду даного клопотання обвинувачений та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів того, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду, впливаючи на свідків, які не допитані; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з аргументами прокурора, оскільки на даний час всі свідки обвинувачення не допитані та наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

При прийнятті рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує зазначені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк, визначений законом.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів: з 22 січня 2019 року до 22 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА