Справа № 682/3397/18
Провадження № 1-кс/682/689/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06.11.2018 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2018 вказана справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддя була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

06.11.2018 р суддя ОСОБА_3 подала заяву про самвідвід та обгрунтувала її тим, що перебуває на адміністративній посаді голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, а ОСОБА_4 перебуває у її підпорядкуванні оскільки займає посаду секретаря Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_3 відмовлено.

20.11.2018 р суддя ОСОБА_3 повторно подала заяву про самовідвід з тих самих підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Дослідивши заяву про самовідвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 в розгляді вказаної справи.

З огляду на вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У Кодексі суддівської етики, зазначено, що професійна діяльність судді має грунтуватися на таких основних етичних вимогах: дотримання присяги; вірність громадянському та службовому обов`язку; безсторонність; повага; нерозголошення професійної таємниці; ввічливість; тактовність; підтримання та підвищення кваліфікації; сумлінне виконання обов`язків судді; вжиття заходів для ефективності службової діяльності.

На підставі викладеного, дослідивши заяву про самовідвід, суд знаходить, що самовідвід судді ОСОБА_3 є безпідставним, а повторна заява про самовідвід від 20.11.2018 р є зловживанням правом і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні заяви судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 20.11.2018 р про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1