Справа №127/2796/19
Провадження №1-кс/127/1702/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Київського відділення поліції ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000106 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2019 року в період часу з 09:30 до 18:30 год. невідома особа шляхом підбору ключів до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку телевізора марки "Bravis" LED - DH 3230 BH, чим завдала матеріальної шкоди на суму приблизно 2000 грн. (жео 735).

28.01.2019 року під час огляду місця події в приміщенні магазину «БУ Техніка», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 48 встановлено гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що здійснює продаж в вищевказаному магазині та є користувачем приміщення та власником техніки, що продається. На прохання слідчого ОСОБА_4 добровільно погодився видати працівникам поліції телевізор марки "Bravis" LED - DH 3230 BH діагоналю 32 дюйми чорного кольору. Також повідомив, що вказаний телевізор приблизно 22.01.2019 року приніс до магазину знайомий на ім`я ОСОБА_5 .

Телевізор марки "Bravis" LED - НОМЕР_1 діагоналю 32 дюйми чорного кольору вилучено та поміщено по поліетиленового пакету в присутності понятих .

У зв`язку з вилученням телевізору марки "Bravis" LED - НОМЕР_1 діагоналю 32 дюйми чорного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_4 та вилучено під час ОМП, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту телевізора марки "Bravis" LED - DH 3230 BH діагоналлю 32 дюйми чорного кольору, що був вилучений в ході огляду місця події від 28.01.2019, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки "Bravis" LED - DH 3230 BH діагоналлю 32 дюйми чорного кольору, який знаходиться в поліетиленовому пакеті, що був вилучений під час огляду місця події 28.01.2019 року.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя