КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАГНАТ ТОРГГРУП" (), ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "МІРА ЛЮКС" (), ТОВ "НК ПОСТ" (), ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" (), ТОВ "СПАРКЛС" (), ТОВ "ФОР РІТЕЙЛ" (), ТОВ "СТАРТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ`ЕКСТАЄР"(), ТОВ "АЛСТАЙН" (), ТОВ "БЕЛОН ГРУП" (), ТОВ "БУД СЕРВІС." (), ТОВ "ДЕФОРИС" (), ТОВ "ЕЛАНД ГРУП" (), ТОВ "ІМЕКС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ІНВЕСТ-СТОР" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЛАЙТ-КОМ" (), ТОВ "ЛАТОЯ" (), ТОВ "ЛЕГІОН МАКС" (), ТОВ "МАКСКОРТ" (), ТОВ "МАСТОНІС" (), ТОВ "МЕНДЕС ПОРТ" (), ТОВ "ОЛІМПІЯ ТК" (), ТОВ "ОМЛІС" (), ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (), ТОВ "СІМПЛ ТРЕЙД" (), ТОВ "СОМЕРСТОН" (), ТОВ " СОТ ТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ "СПАЙКОР" (), ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" (), ТОВ "ТОП ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ФЛЕКСМАРТ" ().
В ухвалі слідчий суддя вказав, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" (), та ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" та ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ".
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення власників майна, копія ухвали направлена не була, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Представник в апеляційних скаргах зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що ці кошти суми ПДВ є доказом злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 209, ст..212, ч.2 ст.364 КК України.
Відсутні будь-які докази, які підтверджують причетність ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» до кримінальних правопорушень, щодо яких триває досудове провадження, в межах якого було подано клопотання прокурора про арешт на суми ПДВ.
Як зазначає апелянт, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, а сторона обвинувачення у своєму клопотанні, взагалі не обґрунтували, яким саме чином грошові кошти сумм ПДВ ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» відповідають критеріям ст. 170 КПК України.
Крім цього, апелянт зазначає, що накладання арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Макотрейдінг» здійснено без належних правових підстав всупереч порядку, визначеному КПК України, оскільки прокурор не ставив питання про накладання арешту на суму ПДВ по ТОВ «Макотрейдінг».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 22 січня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001759 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються ті обставини, що особи, які діють від імені юридичних осіб та/або службові особи ТОВ «АГРО-БІЗНЕСТРЕЙД» (), ТОВ «АГРОВНЕСОК» (), ГОВ «АГРОКОМФОРТ» (), ТОВ «АЙВЕНТУС» (), TOB «АСС» (), TOB «АСС-ПОЛІГРАФПАК» (), ТОВ «БАКЛЕРС» (), ТОВ «БАЯРД 9» (), ТОВ «БЛУМТЕХ» (), TOB «ДІАЛТОРГ» (), ТОВ «ЕЛЬЗАС» (), TOB «ЕМ АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ФІРМА «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» (), ТОВ АП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (), TOB «IM ПОРТАЛ» (), ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (), ТОВ «КОРОСТИШІВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (), ТОВ «ЛАНИ ЗБОРІВ» (), ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД» (), TOB «МОРІС ЛЕЙК ФІНАНС» (), ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (), та інші діючи умисно, ухилились від сплати податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та пов`язаних підприємств, та підміни номенклатури товарів, робіт та послуг, без фактичної зміни їх майнового стану на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, на думку сторони обвинувачення,є достатні підстави вважати, що службові особи зазначених суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, у період 2018 року вчинили фінансові операції з коштами на суму, яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, що передувало легалізації доходів, спрямовані на виведення їх у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.
Також, досліджуються обставини пов`язані з тим, що службові особи Державної фіскальної служби України та її територіальних підрозділів у період з березня по липень 2018 року здійснили умисні заходи, в результаті яких суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
При цьому, орган досудового розслідування вважає, що кошти-суми ПДВ, розміщені на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 209 КК України.
22 січня 2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ`МАГНАТ ТОРГГРУП"(), ТОВ "МІРА ЛЮКС" (), TOB "НК ПОСТ" (), ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" (), ТОВ "СПАРКЛС" (), ТОВ "ФОР РІТЕЙЛ" (), ТОВ "СТАРТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ`ЕКСТАЄР"(), ТОВ "АЛСТАЙН" (), ТОВ "БЕЛОН ГРУП" (), ТОВ "БУД СЕРВІС." (), ТОВ "ДЕФОРИС" (), ТОВ "ЕЛАНД ГРУП" (), TOB "ІМЕКС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ІНВЕСТ-СТОР" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЛАЙТ-КОМ" (), ТОВ "ЛАТОЯ" (), ТОВ "ЛЕГІОН МАКС" ), TOB "МАКСКОРТ" (), ТОВ МАСТОНІС" (), ТОВ "МЕНДЕС ПОРТ" (), ТОВ "ОЛІМПІЯ ТК" (), ТОВ "ОМЛІЄ" (), ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (), ТОВ "СІМПЛ ТРЕЙД" (), TOB "СОМЕРСТОН" (), TOB "СОТ ТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ СПАЙКОР" (), ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" (код -ГДРПОУ 41918639), ТОВ "ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ФЛЕКСМАРТ" ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року клопотання прокурора було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № №0001759, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого СГ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про визнання лімітів сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», речовими доказами є формальною.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що накладання арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), по ТОВ «Макотрейдінг» здійснено без належних правових підстав всупереч порядку, визначеному КПК України, оскільки в клопотання прокурора не ставилось питання про накладання арешту на суму ПДВ по ТОВ «Макотрейдінг».
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешт на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" () та ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" (), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року.
Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» та ТОВ « МАКОТРЕЙДІНГ», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАГНАТ ТОРГГРУП" (), ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "МІРА ЛЮКС" (), ТОВ "НК ПОСТ" (), ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" (), ТОВ "СПАРКЛС" (), ТОВ "ФОР РІТЕЙЛ" (), ТОВ "СТАРТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ`ЕКСТАЄР"(), ТОВ "АЛСТАЙН" (), ТОВ "БЕЛОН ГРУП" (), ТОВ "БУД СЕРВІС." (), ТОВ "ДЕФОРИС" (), ТОВ "ЕЛАНД ГРУП" (), ТОВ "ІМЕКС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ІНВЕСТ-СТОР" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЛАЙТ-КОМ" (), ТОВ "ЛАТОЯ" (), ТОВ "ЛЕГІОН МАКС" (), ТОВ "МАКСКОРТ" (), ТОВ "МАСТОНІС" (), ТОВ "МЕНДЕС ПОРТ" (), ТОВ "ОЛІМПІЯ ТК" (), ТОВ "ОМЛІС" (), ТОВ "САН СІТІ ЛТД" (), ТОВ "СІМПЛ ТРЕЙД" (), ТОВ "СОМЕРСТОН" (), ТОВ " СОТ ТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ "СПАЙКОР" (), ТОВ "СУПЛІМ АЛЬЯНС" (), ТОВ "ТОП ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ФЛЕКСМАРТ" () скасувати в частині накладення арешту на на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" () та ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" ().
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" () та ТОВ "СОТА АЛЬЯНС ТОРГ" () відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1538/2019

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1