Справа № 645/1056/19
Провадження № 1-кс/645/695/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000510 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.02.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області зач.2,3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 21.11.2018 року на підстав ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2018 року ст.107 КК України звільнений умовно-достроково, із не відбутим строком покарання 4 місяці 10 днів,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000510 від 27.02.2019 року за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання: 27.02.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з малознайомим йому ОСОБА_10 , з яким познайомився в цей же день приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебували поблизу гостьового будинку Хан, який розташований за адресою: м, Харків, пр-т Л. Ландау, 64-В, де розпивали спиртні напої.

В цей час ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон ТМ Samsung J7, та у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_10 мобільного телефону ТМ Samsung J7, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7 відвів ОСОБА_8 на деяку відстань від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову, спрямовану на відрите заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В цей момент, ОСОБА_10 , зрозумівши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планують вчинити відносно нього протиправні дії, побіг у напрямку вищезазначеного гостьового будинку Хан.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення, чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, наздогнали ОСОБА_10 та спільно з ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_10 близько 8 ударів кулаками рук в область голови, живота та тулуба, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 не чинить опір, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 відкрито заволоділи належним ОСОБА_10 мобільним телефоном ТМ Samsung J7. який знаходився в задній кишені вдягнутих на ОСОБА_10 штанів, після чого з місця вчинення злочину втекли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2019 року о 12-52 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, співробітниками Немишлянського ВП за підозрою у вчинення вищезазначеного злочину.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , має не закінчену середню освіту, постійного джерела доходу в нього не має, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчииення умисливих корисливих злочинів. Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Слідчий вважає, що інші м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачюється, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 27 лютого 2019 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя враховує той факт, що більшість слідчих дій ще не проведено та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. (60х1921=115 260).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 26 квітня 2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код за , МФО 820172, р/р 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2019 року ОСОБА_5

«____» год. «____» хв.