Справа № 592/351/19
Провадження № 1-кс/592/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в період часу з кінця листопада 2018 року до 11.12.2018 року невстановлена особа таємно для отчуючих, шляхом вільного доступу з території поля яке належить СВК «Агрофірма «Перше травня», розташованого поблизу с. В.Вільми Сумського району Сумської області викрала металеву бочку ЦПА-30, чим спричинила матеріальний збиток на заявлену суму 50,000грн.
02.01.2019 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ч.1 ст.185 КК України.

В подальшому, під час допиту представника потерпілого було встановлено, що бочка була виготовлена зі сталі та її вага становить 10 т та оцінена товариством як брухт сталі.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб ті інші обставини вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, або є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт крадіжки майна належного СВК «Агрофірма «Перше травня», але при цьому для з`ясування суми спричинених матеріальних збитків та вирішення інших питань необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а саме проведення товарознавчої експертизи.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином потерпілому, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню. Тому слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи експерта, поставивши перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2019 року товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка вартість викраденого майна у вигляді бочки вагою 10 т., як брухту сталі станом на 11.12.2018 року?
До проведення товарознавчої експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: Суми, вул. Промислова, буд. 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1