Номер провадження: 11-сс/785/2040/18
Номер справи місцевого суду: 496/1309/17 1-кс/496/2103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просив зобов`язати дати відповідь, хто є слідчим справи, а також зобов`язати надати справу для огляду та ознайомлення. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора було відмовлено на підставі того, що зазначені у скарзі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000114, та ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001104, ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, посилаючись на незаконність ухвали, оскільки він подавав скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора через те, що жодних слідчих дій не проводилось
Заслухавши доповідача, потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу, та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000114 проводиться ще з 2014 року, від вимог перегляду рішення слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001104, дослідивши матеріали, що надійшли до суду, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи, що в своїй скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на бездіяльність слідчого та прокурора, просить надати відповідь, хто є слідчим у справі та надати справу для ознайомлення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню, а в скарзі ОСОБА_6 не порушено жодного питання, яке може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України. Відповідно до ст. 220 КПК України потерпілий ОСОБА_6 вправі подавати клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, а слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності підстав задовольнити їх. В разі невиконання слідчим, прокурором вказаних вимог закону, потерпілий вправі оскаржити їх бездіяльність у слідчого судді. Однак ОСОБА_6 не подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому чи прокурору, та одразу звернувся зі скаргою на бездіяльність, поза межами зазначеного порядку. Доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта в ході її розгляду про те, що скарга подана ним в межах, передбачених ст. 303 КПК України, є незаконними та необґрунтованими, оскільки скарги з приводу поданих звернень не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді в межах, передбачених ст. 303 ч. 1 КПК України.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора - без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4