Провадження № 1-кс/761/57/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер»-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

скаргу ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 05 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» в особі директора ОСОБА_5 26 квітня 2018 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 05 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України,вказуючи про те,що копія постанови про закриття кримінального провадження на їх адресу слідчим не направлялась,про винесення постанови про закриття кримінального провадження дізналися 20 квітня 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 05 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 3 липня 2017 року,якою зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» від 27 лютого 2017 року №К-1819 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення .

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» від 27 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Зазначають, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно,без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про відсутність складу злочину.

В постанові про закриття кримінального провадження не викладено,які слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні здійснені слідчим,вона побудована лише на показаннях свідка ОСОБА_6 ,яка є заступником голови Національної ради з питань телебачення та радіомовлення.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер»-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер»-адвоката ОСОБА_3 ,дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 05 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, за заявою директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_7 від 27 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення,на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 3 липня 2017 року.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» від 27 лютого 2017 року з приводу того,що службові особи Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення перешкоджали продовженню дії ліцензії на мовлення ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер»,а в подальшому відмовили вказаній компанії у продовженні відповідної ліцензії,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Як вбачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження,орган досудового розслідування лише на підставі допиту в якості свідка заступника голови Національної ради з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_6 ,який процитовано в мотивувальній частині постанови,без проведення оцінки всіх зібраних та перевірених доказів,вийшов висновку,про відсутність складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи , викладені у заяві директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» від 27 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження є не вмотивованою.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» від 27 лютого 2017 року , а також відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 09 березня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим,крім допиту в якості свідка - заступника Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_6 , не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,не надана оцінка наданих директором ОСОБА_7 під час допиту документів ,якими заявником обґрунтовувались обставини ,викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено інших слідчих (розшукових) дій,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09 березня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 05 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 05 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000452 від 05 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, повернути до Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1