overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1479/2018
У Х В А Л А

19.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Вантаж Бі. Ем.Джі"

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000023 за заявою представника ТОВ "Вантаж Бі. Ем.Джі" про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2016р. серії АП1 №174071 працівником Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 .

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.06.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 366 КК України в діях ОСОБА_4

20.11.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Вантаж Бі. Ем.Джі" звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судові засідання 16.07.2018р., 19.09.2018р., 16.10.2018р., 06.11.2018р., 19.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 не з`явилася.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 23.01.2016р. ОСОБА_4 протокол був складений в порушення Інструкції з оформлення матеріалів ДТП, що затверджена наказом МВС України №1395, а саме: не на бланку з елементами захисту, бланк протоколу не відповідав формі, встановленої в додатку №1 до Інструкції, не вказані координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно меж проїзної частини, інші елементи та предмети, що стосуються пригоди, ширини проїзної частини зі смугами, світлофорів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Слідчий цілком слушно закрив кримінальне провадження з огляду на те, що в заяві про вчинення злочину, так само як і в скарзі, йдеться лише про порушення процедури складання протоколу, не зазначення тих обставин, що на думку адвоката ОСОБА_3 інспектор мав би зазначити, однак не йдеться про внесення недостовірних відомостей. Порушення процедури складання протоколу не утворює складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Вантаж Бі. Ем.Джі" на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.06.2018р про закриття кримінального провадження № 0000023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8510/2018
У Х В А Л А
18.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
27.12.2018р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 та просила: 1/ прийняти заходи к слідчому; 2/ зобов`язати слідчого видати копії документів з матеріалів пенсійної справи; 3/ зробити порівняння між оригіналом трудової книжки та копії з ПФУ; 4/ зобов`язати надати копію протоколу допиту потерпілого від 19.03.2018р. В якості правової підстави послалася на ст. 303-306 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого зазначено щодо можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо не виконання процесуальних дій, строки виконання яких визначені в КПК України та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення певної слідчої дії.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує відмову в проведенні слідчих дій, оскаржує загальну бездіяльність слідчого з приводу неефективного розслідування кримінального провадження, однак не оскаржує не вчинення певних процесуальних дій, щодо яких законодавством встановлений строк.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/28/19
Провадження № 1-в/400/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49;-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

21.01.2019 року від засудженого надійшла заява про залишення без розгляду його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Суд розглянувши заяву засудженого про залишення без розгляду його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим в той самий термін з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 545/1159/17
номер провадження 1-в/531/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, приватного підприємця, не одруженого, засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 19 липня 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. На реєстрацію з`явився вчасно. Порушень та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується добре.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Полтавського районного Полтавської області від 19 липня 2017 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Провадження по справі № 1кс/547/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2017 року за № 0002136 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2017 року за № 0002136 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.01.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 січня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

24.01.2019 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до Кобеляцького районного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його в розшук, оскільки попередня ухвала суду, якою було надано дозвіл на затримання обвинуваченого втратила закону силу відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 190 КПК України судове провадження потрібно відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та продовжити розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні 28 січня 2019 року о 14 год 00 хв в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Судове засідання провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.01.2019 Справа № 554/9988/18
Провадження № 1кс/554/1381/2019
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

22 січня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що у період часу з 13:55 год по 16:15 год 06.12.2018 невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей вище вказаної квартири, проникла в середину, звідки викрала грошові кошти у розмірі 8000 доларів США та 7000 євро, чим було завдано матеріального збитку.

Відомості про дану подію 06.12.2018 були внесені до ЄРДР під №0001411 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення радіорозвідки підрозділом Управління кримінальної поліції (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Полтавській області встановлено, що особа яка скоїла даний злочин, а також можливий його співучасник під час скоєння злочину користувалися мобільними терміналами.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність встановити осіб, які в момент та на місці скоєння злочину користувалися мобільними терміналами, а тому необхідно отримати інформацію про всі з`єднання мобільних терміналів, які було здійснено на місці скоєння злочину та імовірного руху злочинців.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання копій інформації щодо абонентів, які знаходились за адресою: АДРЕСА_3 (LAC 24231, CID 172, 141, 142, 146, 8167, 121, 173, 20173, 10123, 20171, 10122, 87001721, 87001411, 87001211, 87001421) в період часу з 12:00 год по 17:00 год 06.12.2018про зв`язок, абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові із зазначенням номера СІМ-картки, ІМЕІ абонента, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 505/189/19
Провадження № 1-кп/505/145/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.01.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, на 06.02.2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2019 Справа № 554/426/19
Провадження № 1кс/554/1432/2019
УХВАЛА
про призначення судово-балістичної експертизи

23 січня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року, близько 02:00 год., до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, стосовно того, що в квартирі за АДРЕСА_1 , чути постріли та відчувається запах диму біля даної квартири.

За даним фактом Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000193 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.01.2019 року було проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_1 , в якому виявлено та вилучено:

- набої калібру схожого на 5.6 в кількості 267 шт., які було вилучено та поміщено до експертного пакету №2658817;
Згідно з ч.1. ст. 42 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000193 судово-балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.)Чим являються надані на дослідження патрони бойовими припасами, якщо так то якого типу та виду відносяться і чи придатні вони до стрільби?
Для дослідження експерту надати:
- експертний пакунок № 2658817 в якому знаходяться набої калібру схожого на 5.6 в кількості 267 шт.;
- матеріали кримінального провадження (за вимогою).

При проведенні експертизи дозволяю використовувати руйнуючі методи дослідження.

Висновок експерта надати слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обл. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2019 Справа № 554/8337/18
Провадження № 1-кс/554/1145/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного - громадянина Туреччини ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000500, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного - громадянина Туреччини ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000500 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/549/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №591/7177/18 провадження №1-кс/591/538/19 -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000348.

У даній справі, 24.01.2019 року адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заяву передано на розгляд судді ОСОБА_8 ..

Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді мотивує тим, що, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_5 не розглянуто його заяву, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо негайного звільнення з-під варти в порядку п.1 ч.5 ст.206 КПК України.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, на розгляд не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що ст.ст. 75,76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, ОСОБА_4 не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №591/7177/18 провадження №1-кс/591/538/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 517/41/19 н/п1-кс/517/10/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
У Х В А Л И В:
- Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини виявлені у змивах згідно висновку експерта № 930 від 28.11.2018?
- Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини які висушені і знаходяться на спеціально обробленій марлі та походять від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи співпадають виділені генетичні ознаки (ДНК-профілю) на наданих на дослідження об`єктах: змивах згідно висновку експерта № 930 від 28.11.2018, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Дозволити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування, передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.
Направити експерту: фрагмент жалюзі зі слідами бурого кольору, який опечатаний до паперового конверту; фрагмент штукатурки зі слідами бурого кольору, який опечатаний до спеціального пакету № 4478865; фрагмент скла зі слідами бурого кольору, який опечатаний до спеціального пакету № 4478864; паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_6 ; копію висновку експерта № 930 від 28.11.2018.
За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта разом із об`єктами дослідження необхідно направити слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: