КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 грудня 2018 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яким призначено обом покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі, та ч.3 ст.185 КК України, за яким призначено обом покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 кожному.

Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, в поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Натомість, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 його визнано винним за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді: арешту, або обмеження волі, або позбавлення волі, в той час як санкція ч.3 ст.185 КК України ? тільки позбавлення волі.
За правилами ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, при тому що при складанні покарань, остаточне покарання визначається в межах, встановлених санкцією тієї статті, яка передбачає більш суворе покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є більш тяжким в порівнянні з ч.2 ст.185 КК України.
Санкція ч.3 ст.185 КК України є абсолютно визначеною та безальтернативно передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
За приписами ст.70 КК України, покарання за ч.3 ст.185 КК України в будь-якому випадку поглинає покарання, призначене ч.2 ст.185 КК України.
Отже, при визнанні особи винуватою одночасно за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначення іншого покарання, аніж позбавлення волі, закон не допускає.
Відтак, оскільки обвинувачений в поданій апеляційній скарзі просить пом`якшити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, що з вищенаведених міркувань за існуючих обставин законом не передбачено, то наразі суд позбавлений можливості чітко визначити та зрозуміти апеляційні вимоги ОСОБА_2 , у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зі встановленням достатнього строку для усунення вказаних недоліків, а саме чіткого викладення та обґрунтування своїх апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1