ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/286/19 Справа № 202/6715/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року про відмову в задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884.

Рішення слідчого судді обґрунтовано наступним.
09 листопада 2018 року ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.42, 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. 15 листопада 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Таким чином, з моменту повідомлення про підозру двомісячний строк не минув, що позбавляє можливості слідчого судді розглядати скаргу на повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі:
- захисник просить поновити строк подачі апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді від31.01.2019 року, - скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
Вважає, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, та таким, що не містить достатніх доказів для повідомлення особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказує, що у справі відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин відносно ОСОБА_11 ; у справі міститься повідомлення про підозру за підписом слідчого і прокурора, однак матері підозрюваного залишено повідомлення про підозру лише за підписом прокурора.
Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 мав будь-які адміністартивно-господарські та організаційно-розпорядчі функції і повноваження відносно потерпілої ОСОБА_11 та її майна. Відсутні докази, що комбайн, належний ОСОБА_11 був пі юридичною правомічністю ОСОБА_7 , як службової особи директора ТОВ СФГ Гермес. Тому, апелянт вважає, що зазначення в повідомленні про підозру факту передачі директору ТОВ СФГ Гермес ОСОБА_7 комбайну, належного ОСОБА_11 , є непідтвердженим і необґрунтованим припущенням слідчого і прокурора.
Зазначає, що у справі не було призначено та проведено експертизи з приводжу того, чи ОСОБА_7 або інша особа вчинила підписи замість ОСОБА_11 , та чи наявні на договорі підписи ОСОБА_7 , твердження у повідомленні про підозру про те, що останній умисно підробив офіційний документ, є, на думку апелянта, непідтвердженим та необгрунтованим.
Захисник вважає, що про незаконність підозри свідчить те, що 28.01.2019 року прокурор ОСОБА_10 змінив підозру і закрив кримінальне провадження № 0000884.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, зазначає, що 31 січня 2019 року було оголошено резолютивну частину ухвали. Копію повного тексту ухвали захисник ОСОБА_12 отримала лише 08.02.2019 року, а апелянт не отримав взагалі. Тому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши надані матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що адвокат ОСОБА_13 до теперішнього часу не отримала копії оскаржуваного рішення, подала апеляційну скаргу, проте пропустила строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що слід поновити вказаний строк.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, в даному випадку оскарження можливе після спливу 2 місяців.

Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000884 від 27 вересня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому у великих розмірах. 09 листопада 2018 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 15 листопада 2018 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

22 січня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884.

За результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Із таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки ще не сплинув двомісячний термін, передбачений п.10 ч.3 ст.303 КПК України, на оскарження повідомлення про підозру.

Тому, підстав для скасування даної ухвали слідчого судді, колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4