Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишнього судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
З даною постановою слідчого не погоджується та вважає що вона прийнята незаконно, передчасно, без проведення належного розслідування та перевірки, викладених ним фактів, з порушенням КПК України. Також вказує, що слідчим ОСОБА_6 не досліджувалися питання внесення до ухвал суду від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року суддею ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей (ст. 366, 374 КК України), а також не було долучено та досліджено жодну із чотирьох судово-медичних експертиз, на які посилався суддя в своїх ухвалах.
Крім того, процесуальним керівником у даному провадженні на початку листопада 2018 року вивчалося дане кримінальне провадження та було встановлено, що слідчим з вересня по листопад 2018 року не було проведено жодної слідчої дії та були надані відповідні вказівки. І після цього слідчим були долучені до матеріалів провадження тільки вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року.
А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого вмотивована та законна, а тому підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , пояснення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Частина друга статті 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинило тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості з письмової заяви ОСОБА_5 від 24.10.2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
На виконання вищевказаної ухвали суду Генеральною прокуратурою України 19.02.2018 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 24.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, із фабулою щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси (провадження № 0000356).
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося СУ ГУ НП в Черкаській області та перебувало в провадженні старшого слідчого ОСОБА_6 .
Також в судовому засіданні встановлено, що за наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року кримінальне провадження № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишнього судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 22.11.2018 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені наступні слідчі дії:

- допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що колишній суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 проводячи судове слідство по кримінальному провадженні № 0002115 від 20.06.2015 року, порушуючи норми КПК України відмовляв у розгляді його клопотань про проведення слідчих дій, судово-медичних експертиз, слідчого експерименту, що призвели до тяжких для нього наслідків та незаконного його (скаржника) засудження. Також пояснив, що в своїх клопотаннях від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року він просив призначити незалежній експертній установі повторну комісійну судово-медичну експертизу стану його здоров`я та можливості в умовах місця конфлікту швидко бігати та наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які вказані в його акті СМЕ № 753 від 29.06.2011 року та судово-медичних експертизах № 753/151 та № 06к. Однак суддя відмовив в задоволенні його клопотань та вніс до ухвал завідомо неправдиві відомості, а саме, що не надано об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених чотирьох експертиз, що є неправдивим, оскільки відносно нього була проведена лише одна експертиза, а інші були проведені відносно ОСОБА_8 . Відмовивши в задоволенні його клопотань, суддя ОСОБА_7 виніс незаконний вирок.

- допитано в якості свідка колишнього суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , який пояснив, що в нього на розгляді дійсно перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. Під час розгляду справи ним були розглянуті всі клопотання, заявлені сторонами кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_5 , та винесено вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні інкримінуємого йому діяння. Жодних ознак фальсифікації матеріалів кримінального провадження ним виявлено не було. Також пояснив, що всі клопотання ОСОБА_5 були розглянуті ним в установленому КПК України порядку та вирішені відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вирок суду за результатами розгляду якої вирок залишений без змін.

- оглянуто матеріали кримінальної справи № 712/5584/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, в тому числі клопотання ОСОБА_5 від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року та ухвали, які були прийняті за результатами розгляду вказаних клопотань, з їх приєднанням до матеріалів кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року.
- оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року, якою вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року змінений лише в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий дав оцінку показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , врахував відомості, які знаходяться в кримінальному провадженні № 0000356 від 19.02.2018 року, в тому числі клопотання ОСОБА_5 від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року та ухвали суду від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року, якими було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_5 , дослідив вирок суду від 27.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року та на підставі цього ґрунтовно зробив висновки, що факт постановлення колишнім суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 неправосудних ухвал про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року та неправосудного вироку у справі № 712/5584/16-к не знайшов свого підтвердження та прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000356 за відсутністю в діях колишнього судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і те, що законність вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року перевірялася Апеляційним судом Черкаської області, який своєю ухвалою від 28.12.2017 року змінив даний вирок лише в частині стягнутої з ОСОБА_5 моральної шкоди, зменшивши її до 5000 грн. Відповідно, в тому числі, Апеляційним судом Черкаської області перевірялася і законність судових ухвал від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року, прийнятих головуючим у справі в результаті розгляду клопотань ОСОБА_5 від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року.

Також слідчий суддя враховує, що вказівки, які давалися слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 процесуальним прокурором ОСОБА_4 06.11.2018 року (приєднати до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії судових рішень у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, а також фотокопії клопотань ОСОБА_5 та ухвал про відмову в їх задоволенні на які ОСОБА_5 вказує в клопотанні від 16.07.2018 року, прийняти законне рішення у вказаному кримінальному провадженні у найкоротший строк) слідчим виконані. Ним приєднано до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчені вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року. Також додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 . Фотокопії клопотань ОСОБА_5 та ухвал суду від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року слідчим вже були приєднані до матеріалів провадження раніше.

Таким чином, вказівки прокурора ОСОБА_4 від 06.11.2018 року слідчим були виконані.

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження жодну із чотирьох судово-медичних експертиз, спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000356, з якого вбачається, що слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження: акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1034 від 08.06.2015 року, акт судово-медичного обстеження № 751 від 25.06.2011 року, висновок експерта № 117м/д від 10.03.2012 року, висновок експерта № 117м/д від 04.05.2012 року, висновок експерта № 02-01/2201 від 02.11.2016 року саме щодо ОСОБА_5 .
Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що слідчим ОСОБА_6 не досліджувалися питання внесення до ухвал суду від 10.04.2017 року та від 27.04.2017 року суддею ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей (ст. 366, 374 КК України), слід зазначити, що Генеральною прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 375 КК України, тому слідчим відповідно і досліджувалися обставини саме вказаного кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 375 КК України) та прийняте по ньому рішення про закриття кримінального провадження.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.
Повний текст ухвали проголошений 18.03.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1