overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №578/1127/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/829/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 13.11.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/1127/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 приймала участь в ньому під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_8 з 18.07.2017 знаходиться у декретній відпустці, то головою районного суду ОСОБА_7 внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 578/1127/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/4954/18
Провадження № 1-кс/629/1966/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в ході проведення огляду місця події у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено поламаний дерев`яний стілець.

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001445 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення молекулярно-генетичної експертизи, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Чи є на наданому на дослідженні дерев`яному стільці, вилученому в ході ОМП 31.07.2018 року в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 , клітини з ядрами?

-Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Зобов`язати старшого слідчого Лозівского відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 направити експертам для дослідження: дерев`яний стілець, упакований в полімерний мішок, опечатаний бірками з пояснювальними надписами.

Дозволити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України у разі потреби відбирати частково або повністю знищувати речові докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.09.2018 Справа №607/19079/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року, призначити її до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000050 від 04 січня 2018 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які її подали, чи їх захисників, представників та слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 635/8242/18
Провадження № 1-в/635/977/2018
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001906 від 20.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001906 від 20.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 листопада 2018 року о 09.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7852/18
№ провадження 1-в/646/473/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника «Диканівської виправної колонії №12» - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.72 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, - задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 29.05.2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 14:00 годин.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 26 листопада 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 від 07.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

01.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 18.10.2018 року звільнений з установи після відбуття строку покарання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити. На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 16.11.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/94/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 23.11.2018, не з`явилася свідок ОСОБА_8 , хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причина неявки до суду свідка є неповажною.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати привід до свідка, оскільки остання не виконала без поважних причин покладений на неї процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали для виконання направити начальнику УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 18 січня 2019 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4741/18
1-в/705/993/18
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Засуджена ОСОБА_2 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Вказане клопотання надійшло з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор». З клопотання і доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Корабельного районного суду м.Миколаїв від 4 жовтня 2018 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.
На час звернення до суду з клопотанням ОСОБА_2 утримується в ДУ «Миколаївіський слідчий ізолятор».
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено, яким судом під час виконання вироку вирішується питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадку, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. В даному випадку подібне клопотання слід вирішувати місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджена.
З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання саме в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)». Натомість, клопотання направлено до суду з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». У супровідному листі до клопотання, підписаному в.о. начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», також відсутні вказівки на місце відбування засудженою покарання.
Враховуючи викладене, клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення до належного суду за місцем відбування нею покарання.
Керуючись ст.ст.9 ч.6, 539 п.2 ч.2 КПК України, суддя,
Повернути засудженій ОСОБА_2 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення з вказаним клопотанням до належного суду.
Копію ували направити для відому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1286/18
Провадження №11-п/801/135/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 149/833/15-к
Провадження №11-кп/801/193/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000777 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
19.11.2018 до Вінницького Апеляційного суду надійшли з Верховного Суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.04.2017 за даними апеляційними скаргами вже відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 грудня 2018 року о 10:00 в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2