Справа № 404/2805/17
Номер провадження 1-кп/404/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001753, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.01.2019 року, включно, а відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15.01.2019 року, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а обвинуваченому ОСОБА_7 продовження строків цілодобового домашнього арешту, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є: умисним, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працевлаштовані, а отже суспільно-корисною діяльністю не займаються та особистих доходів для проживання не мають, неодружені, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, при цьому раніше судимі, маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та обвинувачуються у вчиненні нових злочинів. Також в ухвалах слідчих суддів про застосування відносно зазначених обвинувачених запобіжних заходів, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме такого виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість вказаних обвинувачених змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші не пов`язані з триманням під вартою задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 вплинути на свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 2-х місяців, а в задоволенні клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на не цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Керуючись ст. 331, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші не пов`язані з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто до 14.03.2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто до 14.03.2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий відмовити.

Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2-х місяців по 14.03.2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1