Справа № 560/368/19
Провадження №1-кс/560/97/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі керівника релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви с. Берестя Дубровицького району ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі керівника релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви с. Берестя Дубровицького району ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що вона та члени її родини перебувають у неприязних відносинах із керівником релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви с. Берестя Дубровицького району ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Про розгляд заяви про самовідвід повідомлено скаржника керівника релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви с. Берестя Дубровицького району ОСОБА_4 та слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про самовідвід для надання пояснень не з`явилася. Однак подала заяву в якій просить її заяву про самовідвід задоволити, а розгляд заяви проводити без її участі у зв`язку з надмірним навантаженням у роботі.

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Суд, вислухавши скаржника та вивчивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічних розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але й зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Аналіз положень статті 75 КПК України свідчить про те, що передбачений в ній перелік для відводу судді не є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод залежить від наявності (відсутності) обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року зазначено про те, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначитись відповідно суб`єктивного (додержання вимог щодо особистої безсторонності суду) та об`єктивного (формування складу суду для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб) критерію.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи вказані вище положення національного законодавства та європейської судової практики на предмет обґрунтованості та підставності поданої заяви про відвід, суд виходить з наступного.

У поданій заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 конкретних підстав не передбачено, однак суд вважає, що є інші підстави, які можуть викликати сумнів в її неупередженості. Такі підстави, на думку суду, пов`язані з особистими, неприязними стосунками із скаржником - керівником релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви с. Берестя Дубровицького району ОСОБА_4 .

Тому з метою уникнення виникнення будь-яких конфліктних ситуацій та уникнення можливого сумніву у неупередженості судді, вважаю за необхідне даний самовідвід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволити.

Скаргу керівника релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви с. Берестя Дубровицького району ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1