Справа № 615/638/19
Провадження № 1-кп/615/124/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000059 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушна Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, раніше судимий:
1) 08.12.2003 року Харківським районним судом Харківської області (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2004 року) за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.03.2006 року на підставі ухвали Торезького міського суду Донецької області від 24.03.2006 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 21 день;
2) 14.12.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.12.2012 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2012 року умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 3 дні;
3) 28.11.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
4) 07.09.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 08.12.2016 року за відбуттям строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів за наступних обставин.
В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року близько 00-00 год. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким на законних підставах фактично користується та розпоряджається ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку воріт проник на територію зазначеного домоволодіння.
Після чого через вхідні двері будинку ОСОБА_3 проник до його середини, де виявив чавунні батареї опалювальної системи.
Розуміючи, що для демонтажу та перевезення батарей системи опалення необхідні розвідний ключ та санчата, ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку та пішов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , у якого взяв санчата. Після чого, попрямувавши до місця свого проживання, ОСОБА_3 взяв розвідний ключ та повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник в будинок, де умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу за допомогою розвідного ключа ОСОБА_3 заволодів: 3 чавунними батареями системи опалення на 8 секцій, вартістю 1776 грн.; 1 чавунною батареєю системи опалення на 12 секцій, вартістю 888 грн.; 1 чавунною батареєю системи опалення на 17 секцій, вартістю 1258 грн.; 1 чавунною батареєю системи опалення на 6 секцій, вартістю 444 грн. Покинувши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4366 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин через матеріальну потребу, так як на той момент не працював. Злочин вчинив спонтанно, коли проходив повз будинок потерпілої. Знав, що там ніхто не проживає. Зайшовши до будинку, побачив, що можна забрати батареї, які в подальшому перевіз до себе за місцем проживання, а потім за допомогою автомобіля приятеля перевіз до м. Валки, де здав на металобрухт. Вказав, що через перебування під вартою не має можливості відшкодувати шкоду, але все викрадене майно вилучено працівниками поліції.

Потерпіла пояснила, що самостійно виявила крадіжку, коли вранці 25.01.2018 року пішла до магазину. При цьому побачила привідкриту хвіртку. Коли зайшла на територію домоволодіння, побачила зірваний замок на вхідних дверях, а в будинку виявила відсутність всіх батарей. Просила повернути їй викрадені батареї в рахунок часткового відшкодування завданої шкоди. Звернула увагу, що викрадені батареї на даний час непридатні для використання за призначенням.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він проживає разом з матір`ю, відносини з родичами не підтримує. На час затримання працював на тимчасових заробітках. Згідно характеристики за місцем проживання мовчазний, близьких друзів не має, на території сільської ради не працює. Скарги на протиправність його дій не надходили. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини.

На військовому обліку у Валківському РВК ОСОБА_3 не перебуває, що підтверджується довідкою № 4/276 від 22.02.2018 року. Згідно алфавітної книги був звільнений від призову за п.1 ст.18 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», по досягненню 25-річного віку переданий з обліку призовників до обліку військовозобов`язаних, але для постановки на військовий облік не з`явився.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2018 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 24 відокремлених секцій чавунної батареї та 1 батарею на 8 секцій.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою суду та повернути викрадені речі потерпілій в порядку ст.100 КПК України, відрізки липкої стрічки зі слідами рук та фрагментами долоні зберігати у матеріалах кримінального провадження, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2018 року.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігаються у сторони кримінального провадження, яка зобов`язана зберігати його в стані, придатному для використання в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість зберігання відрізків липкої стрічки зі слідами рук та фрагментами долоні у сторони обвинувачення.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3669 від 22.02.2018 року в сумі 429 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №2/39СЕ-19 від 22.01.2019 року в сумі 1573 грн., додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №2/340СЕ-19 від 19.04.2019 року в сумі 3454,22 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з моменту фактичного затримання 27.03.2019 року об 11-15 год. до 11-15 год. 25.05.2019 року включно з визначенням розміру застави в сумі 76840 грн.
При цьому судом встановлено, що 26.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування у відповідності до вимог ст.374 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, прийняття рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки відносно однієї особи може бути застосовано лише один запобіжний захід.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року) з 27.03.2019 року до моменту постановлення вироку обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11-15 год. 27.03.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року) обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.03.2019 року до 13.05.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2018 року.
Речові докази: 24 відокремлених секцій чавунної батареї та 1 батарею на 8 секцій, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП Харківської області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , відрізки липкої стрічки зі слідами рук та фрагментами долоней залишити в розпорядженні сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на загальну суму 5456,22 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1