№ 336/3371/18
пр..№ 1-кс/336/2206/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003404 від 11.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2017 року, приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на торгівельному ринку «Меркурій» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, біля торгівельних кіосків власноруч зірвав ролети з торгівельного кіоску.
Продовжуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно проник до вказаного кіоску, звідки викрав ваги марки «Guanlong» вартістю 250 грн. та передав їх ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 , повернувшись до торгівельних кіосків, власноруч зірвав ролети з сусіднього торгівельного кіоску з ОСОБА_5 проникли до вказаного торгівельного кіоску, звідки викрали 6 картонних коробок з цукерками на загальну суму 905 грн. 43 коп., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_6 .
28.09.2017 року слідчим ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність судимостей, відсутність джерела доходів, слідчий клопоче про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутністю прокурора.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1