Провадження № 1-кп/523/990/18
УХВАЛА

24.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001394 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

24.09.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про витребування у судді ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що перебуває у його провадженні, для забезпечення можливості вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_6 , надійшло до провадження судді ОСОБА_1 для об`єднання.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні просила об`єднати кримінальні провадження та вважала можливим призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, також вважав можливим об`єднати справи в одне провадження та призначити до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу, посилаючись на те, що її підзахисний активно допомагає слідству, кається у вчиненні кримінальних правопорушень, на теперішній час у нього суттєво погіршився стан здоров`я, у зв`язку із тим, що він раніше був наркозалежним, належна медична допомога в слідчому ізоляторі взагалі не надається. Крім того, захисник в клопотанні свою позицію мотивувала і тим, що ОСОБА_5 має місце реєстрації та місце проживання, позитивно характеризується дільничним, має на утриманні дві дочки, які навчаються, та її підзахисний оплачує контракт у вищих навчальних закладах. Разом з тим, в клопотанні захисник вказала, що ризики відповідно до ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні є низькими, усі речові докази по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене, ризики знищення доказів відсутні. Окрім цього, адвокат в клопотанні зазначила, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 буде намагатися вплинути на свідків, потерпілих, ухилятися від суду є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджено, усі експертизи проведено, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню не має. В той же час, захисник долучила до клопотання копії певних документів.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому. Крім того, захисник зазначила, що вони відмовляються від угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що жодного підтверджуючого документу про погіршення стану здоров`я обвинуваченого немає, згідно довідки обвинувачений характеризується як особа, яка вживає наркотичні засоби. Також прокурор вказав, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику, однак в іншому кримінальному провадженні скоїв інше кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Разом з тим прокурор зазначив, що нічого не змінилося, обвинувачений місця роботи не знайшов, донька є повнолітньою, тому прокурор просив не розглядати дане клопотання та залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

В той же час, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників процесу, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дані матеріали кримінального провадження з метою недопущення погіршення становища обвинуваченого, з ціллю всебічного, повного і об`єктивного розгляду необхідно об`єднати з іншими матеріалами кримінального провадження відносно цього ж обвинуваченого, що перебувають в провадженні суду.

При вирішенні питання стосовно заявленого адвокатом клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи всі їх доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Судом приймаються до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, судове слідство не завершено, за результатами завершення якого судом буде прийнято рішення про винуватість або невинуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про запобіжний захід обвинуваченого, суд також враховує, що згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст.29 ч.1 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи, на які посилається захисник в письмовому клопотанні, приймаючи до уваги доводи прокурора, захисника та самого обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації та місце проживання, є громадянином України, згідно доводів сторони захисту має двох доньок, які навчаються, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, судом враховується, що станом на даний час прокурором не доведено продовження існування ризиків необхідних для застосування самого суворого запобіжного заходу, та приймаючи до уваги все ж таки існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, тому з врахуванням вищезазначеного вважає можливим задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на більш м`який у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 217, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт та об`єднання кримінальних проваджень - задовольнити.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.01.2016 року, укладеної між прокурором, з одного боку, та ОСОБА_5 з іншого боку, відмовити.

Судове провадження на підставі ст.474 ч.7 КПК України продовжити у загальному порядку.

Матеріали кримінального провадження №523/12356/18 (провадження по справі № 1-кп/523/990/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №523/1931/16-к (провадження по справі №1-кп/523/117/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти порядковий номер №523/12356/18 (провадження по справі № 1-кп/523/990/18).

Призначити судовий розгляд по справі за об`єднаним кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, на 26.10.2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити, обравши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби;

2)зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

3)не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1