Справа № 308/6441/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/75/18 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018.

Слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з погодженим процесуальним керівником - начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 клопотанням про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , як державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах невстановлених осіб 16.05.2017 не провів належним чином митний контроль транспортного засобу марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 : не провів митні формальності, які були згенеровані за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), а саме - огляд ручної поклажі та багажу, не забезпечив ідентифікації товарів та транспортного засобу шляхом здійснення цифрової фотозйомки, не склав акту огляду транспортного засобу, а тому не виявив товари мобільні телефони Apple iPhone в кількості 193 штуки, загальною вартістю 95631 долар США, тобто в об`ємі, забороненому до переміщення через кордон, пропустив указаний транспортний засіб на митну територію України з не розмитненим товаром, що спричинило тяжкі наслідки у виді несплати до державного бюджету України обов`язкових митних платежів ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 506307 грн. 75 коп., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом до однієї тисячі неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, а тому може ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, приховувати майно, яке може бути обернуто на користь держави, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 клопотання задоволено, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 15:30 27.09.2018 до 15:30 27.11.2018. Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначено суму 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

В разі внесення застави ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора або суду з установленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати до відповідного органу державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, погодився з існуванням ризиків його переховування від органу досудового розслідування та/або суду, його незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання ним кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і вважав, що застава в розмірі 75000 грн. є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової: про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави не менше ніж 562 500 грн. Прокурор стверджує, що слідчий суддя не врахував тяжких наслідків кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не з`ясував думку сторони обвинувачення, свого рішення не обґрунтував і визначив розмір застави, який не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення підозрюваного і захисника проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри в учиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, достатніх підстав існування заявлених у клопотанні ризиків і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 підозрюється в учиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя визнав існуючими ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, але й врахував, що ОСОБА_6 не судимий, має сім`ю, в якій неповнолітня дитина, постійне місце проживання, роботи.

Прокурор, між тим, у судовому засіданні не довів, що ОСОБА_6 з початку досудового розслідування, тобто з 17.04.2018, принаймні раз, у будь-який спосіб перешкодив досудовому розслідуванню, порушив свої процесуальні обов`язки або вчинив будь-які протиправні дії, а також не вказав обставин, які давали б підставу вважати випадок, про який йдеться у клопотанні слідчого, враховуючи, що він мав місце у травні 2017 року, виключним, а заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб нездатною забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, відомості про особу підозрюваного та його поводження під час досудового розслідування, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому, не свідчать про існування підстав для визначення застави у розмірі, який пропонує прокурор.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає певній кількості розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як передбачено частиною 5 статті 182 КПК України, а тому в цій частині з рішенням слідчого судді не погоджується.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15:30 27.11.2018.

Заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначити у сумі, яка дорівнює п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право на протязі п`яти днів внести заставу на відповідний рахунок в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду з України та на в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:.