Справа № 204/2919/18
Провадження № 1-кп/204/174/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Алпатова, Наурського району, Грозненської області, Російська Федерація, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:
- 03 липня 1991 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ст.46-1 КК України до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;
- 23 вересня 1993 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17-140 ч.3, ст.43 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 05.06.1996 року по відбуттю строку покарання;
- 23 липня 1998 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 02.06.2001 року з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 06 березня 2002 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік;
- 26 лютого 2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.ст.69, 70, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 02.06.2005 року з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області відповідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2005 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк 3 місяці 17 днів ;
- 22 червня 2010 року Кіровськім районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 27 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 29 березня 2018 року о 13:40 годині, перебував у торгівельній залі продуктового магазину «Варус-44» за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, побачив на одному з прилавків пляшку алкогольного напою «Кептен Морган Ром Спайсед Блек 40%» об`ємом 0,7 л, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, а саме зазначеної пляшки алкогольного напою «Кептен Морган Ром Спайсед Блек 40%» об`ємом 0,7 л, яка належить юридичній особі ТОВ «Омега».
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 29 березня 2018 року о 13 годин 41 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів підійшовши до прилавку в магазині «Варус-44», який розташований за адресою м. Дніпро вул. Робоча будинок №67, викрав чуже майно, яке належить потерпілому юридичній особі ТОВ «Омега» а саме: пляшку алкогольного напою «Кептен Морган Ром Спайсед Блек 40%» об`ємом 0,7 л., вартість якої, згідно висновку судового експерта №11/12.1/323 від 20.04.2018 року, становить 414,50 грн.. В подальшому викрадене майно поклав у лівий рукав куртки болотного кольору, яка була одягнена на ньому у той момент, після чого попрямував до виходу з магазину через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому юридичній особі TOB «Омега», з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений охоронцем магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 29 березня 2018 року приблизно о 13.40 год., він знаходячись в магазині «Варус-44» за адресою: м. Дніпро, вул.Робоча,67 скоїв крадіжку пляшки «Кептан Морган Ром Спайсед Блек 40%» об`ємом 0,7 л. Заховавши пляшку в лівий рукав куртки, пройшов через касову зону магазину, після чого був затриманий охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.
Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.46-52), протокол огляду місця події від 29.03.2018 року, з фототаблицею (а.п.9-10), судово-товарознавчу експертизу № 11/12.1/323 від 20.04.2018 року (а.п.30-32), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.29), постанови про визнання речовими доказами (а.п.24,25), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1