Справа № 199/6306/17
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001855, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого, такого, що не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На зазначений вирок була подана апеляційна скарга і на теперішній час вирок не набрав законної сили.

ОСОБА_3 подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим на теперішній час останній перебуває під юрисдикцією Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Окрім цього, ОСОБА_3 було подане клопотання, за яким він просить призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, а саме: ОСОБА_5 , оскільки він не має коштів на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Інші учасники судового провадження, сповіщені про час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Суд враховує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3 користувався правової допомогою захисника ОСОБА_6 , який діяв на підставі договору.

Останній письмовою заявою, поданою на адресу суду, підтвердив, що договірні відносини між ним і ОСОБА_3 після винесення вироку припинилися. Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_3 .

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_3 не має захисника, бажає скористатися правовою допомогою адвоката, однак з об`єктивних причин (перебуває під вартою), не може самостійно його залучити.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як визначено п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року (справа № 444/2348/16-к), за якими у статті 59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист. Статтею 6 Конвенції визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Як констатував Європейський суд з прав людини у справі «Мефта та інші проти Франції» (п. 40 рішення від 26 липня 2002 року), у справі «ФамХоанг проти Франції» (п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року) та у справі «Максименко проти України» (п. 32 рішення від 20 грудня 2011 року), гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції. Забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Згідно з практикою Суду інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва захисника, коли йдеться про позбавлення свободи. Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника, є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження.

На підставі викладеного, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

В той же час, клопотання ОСОБА_3 про призначення йому саме зазначеного ним захисника задоволенню не підлягає, оскільки за ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактомпризначає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 3, 49 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», за призначенням на час здійснення щодо нього судового провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.11.2018