АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/227/19 Справа № 710/495/19 Категорія: 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки, Шполянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 17.04.2019 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно незаконно проник через паркан на подвір`я та потім через вікно, шляхом розбиття шибки, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинного збагачення, в одній із кімнат будинку вчинив напад на ОСОБА_9 та наніс їй не менше 2 ударів кулаками рук по голові та руках та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , після чого заволодів мобільним телефоном «Fly DS124» вартістю 400 грн. з сім карткою «Київстар» вартістю 50 грн., годинником настільним, вартістю 120 грн., годинником «Slava», вартістю 100 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., які знаходились в будинку, після чого з викраденим з місця події зник, та всього відкрито викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 870 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 квітня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 квітня 2019 року старший слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 18.04.2019 року.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.06.2019 року.

Ухвала обґрунтована тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, особу підозрюваного, вчинення злочину повторно та щодо особи похилого віку, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, повторного вчинення кримінальних правопорушень, застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_7 жодним чином не може впливати на хід розслідування даної кримінальної справи та на покази учасників і очевидців даного правопорушення, оскільки на момент вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу були виконані основні слідчі дії, такі як допит свідків даного правопорушення.

Захисник вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Апелянт зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не в повній мірі врахував той факт, що ОСОБА_7 співпрацює з органами досудового розслідування, дав покази по суті вчиненого правопорушення. Крім того, судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , оскільки відповідно до медичних документів наданих суду ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Також, на думку захисника, наявність зазначених в ухвалі суду ризиків не обґрунтовані прокурором та слідчим та не доведені жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області правильно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що, з урахуванням даних про особу підозрюваного, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею вірно встановлено, що батьки підозрюваного ОСОБА_7 не мають впливу на останнього, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив злочин повторно та щодо особи похилого віку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Наявна в матеріалах справи довідка Шполянської ЦРЛ № 57 про те, що ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра з 15.11.2013 року, не містить інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :