19.02.2019
Справа 522/2834/19
Провадження № 1-кс/522/2797/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000440від 18.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України КК України.
17.02.2019 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановленої особи кавказької зовнішності, яка близько 18:00 год. 17.02.2019 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 24-Б, супермаркет «LeSilpo», таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «iPhoneXSMax», в корпусі золотистого кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку становить 43000 гривень. (ЖЄО № 3224 від 17.02.2019 року).
В ході досудового слідства було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого якогобуло затримано 18.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України. При особистому обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: шкіряну куртку чорного кольору типу дублянка, з хутряним міхуром коричневого кольору, яку запаковано в експертний пакет № 4450114, светр сірого кольору.
Враховуючи викладене, слідчий просила накласти ареш та зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вилучене майно 18.02.2019 під час затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 18.02.2019 під час затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України:
- шкіряну куртку чорного кольору типу дублянка, з хутряним міхуром коричневого кольору, яку запаковано в експертний пакет № 4450114.
- светр сірого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: