Справа № 461/8151/18
Провадження № 1-кс/461/9454/18
УХВАЛА

05.11.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.10.2018 року про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.10.2018 року про часткове задоволення клопотання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 18.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з додатковим клопотанням про проведення слідчих дій. Постановою слідчого клопотання захисника було задоволене частково в частині призначення судової трасологічної експертизи, в іншій частині у його задоволенні було відмовлено. ОСОБА_3 вважає постанову слідчого незаконною, оскільки така винесена з порушенням процесуальних строків та обмежує його в здобуті доказів невинуватості підзахисного. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого та зобов`язати його провести слідчі дії відповідно до клопотання.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає, що постанова слідчого про часткове задоволення клопотання є обґрунтованою, оскільки зазначені у клопотанні відеоролики за вказаними посиланнями вже переглянуті та з них не вбачаються безпосередні очевидці даної ДТП. А особи, які зазначені у клопотанні, очевидцями події не були. Потреба у проведенні одночасних допитів та додаткового допиту свідка ОСОБА_5 відсутня.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000949 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 02 травня 2016 року на трасі Львів Шегині в межах села Гостинцеве.
18 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. Просив провести огляд відеозаписів у мережі Інтернет, провести допит осіб, які фігурують у відеозаписі, зокрема хлопця ОСОБА_6 , жительки ОСОБА_7 , дядька потерпілої ОСОБА_8 , допитати потерпілу ОСОБА_9 та інші.
Постановою від 22 жовтня 2018 року клопотання захисника було задоволено частково в частині призначення судової трасологічної експертизи, в іншій частині у його задоволенні було відмовлено, оскільки відеоролики за вказаним посиланням переглянуто. Із вказаних відеозаписів не вбачаються безпосередні очевидці даної події, тобто особи, які бачили механізм розвитку ДТП. Так, із відеоролику телеканалу «СТБ» - «вікна» вбачається, що жінка по імені ОСОБА_7 була на місці пригоди після її настання. У момент ДТП знаходилася вдома. З цього ж ролику вбачається, що рідний дядько потерпілої ОСОБА_8 , вживав заходів до розшуку автомобіля, яким було здійснено наїзд на дівчат. Із відеоролику телеканалу «ІСТУ» - « ОСОБА_10 » вбачається інтерв`ю із сестрою потерпілої - ОСОБА_11 . Із її слів вбачається, що вона не зауважила, як сестра вийшла на вулицю. У цьому ж ролику є інтерв`ю з собою по імені ОСОБА_12 , із слів якого вбачається що він не бачив механізму ДТП. За таких обставин немає потреби у проведенні допитів вказаних осіб, оскільки останні не задають механізму розвитку ДТП, а відповідно немає необхідності у проведенні одночасних допитів між наведеними у клопотанні особами.
Крім того, немає необхідності у проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки останній допитаний про усі відомі йому обставини події та не бачив механізму розвитку ДТП, тобто не слідкував увесь час за рухом пішоходів.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
В ухвалі слідчий суддя покликається на те, що згідно ч.3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

В даному випадку, винесення постанови слідчим являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого, та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, в тому числі і показань свідків та потерпілих, відповідно до вимог КПК України, будуть досліджені судом безпосередньо під час допиту таких осіб у судовому провадженні у разі передачі справи до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити, оскільки слідчий є самостійним при здійсненні своєї професійної діяльності, а суд не наділений повноваженнями надавати слідчому вказівки щодо вчинення конкретних слідчих дій під час розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.10.2018 року про часткове задоволення клопотання - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1