Провадження № 1-кс/760/552/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1402/10 від 25.06.1998р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 01.11.2018р. прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000667 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.12.2018р. на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 надійшла копія постанови від 01.11.2018р. прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 05.07.2018р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Адвокат ОСОБА_5 , вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки з аналізу сукупності матеріалів кримінального провадження можна прийти до висновку, що у даному випадку взагалі відсутня подія кримінального правопорушення.

Вказані підстави, на думку адвоката, підтверджують показами підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що грошові кошти в сумі 1000грн., які були вилучені під час проведення обшуку в робочому кабінеті останнього, 02.08.2018р. є грошовими коштами отриманими від ОСОБА_8 , як повернення боргу, що також було підтверджено і самою підозрюваною ОСОБА_8 . Крім цього, вказані обставини підтверджуються також і копією протоколу за результатами проведення аудіо, відео контролю особи в кримінальному провадженні від 03.08.2018р., в якому чітко зазначено, що ОСОБА_8 повертає ОСОБА_6 борг у розмірі 1000грн.

На думку адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження будь-яких достатніх доказів та належних доказів, які б окремо або у сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, оскільки встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000667 від 05.07.2018р. обставини вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Дані обставини, на думку адвоката, підтверджуються копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_8 , яка підозрюється у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, зазначивши, що винесена постанова від 01.11.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000667 від 05.07.2018р.., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення та не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000667 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.11.2018р. постановою прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000667 від 05.07.2018р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Вказане рішення прокурора обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові)й процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення, водночас відомостей, які б безпосередньо підтвердили факт отримання неправомірної вигоди підозрюваним ОСОБА_6 не здобуто. В органа досудового розслідування також відсутні будь-які дані про розмір неправомірної вигоди. Тому, на думку прокурора, здобуті в ході досудового розслідування докази у їх взаємозв`язку та сукупності, дають підстави зробити висновок про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпано можливість їх отримати.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Як встановлено під час судового розгляду скарги, 05.07.2018р. Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , який за попередньою змовою групою осіб з адвокатом ОСОБА_8 , 02.08.2018р. одержали неправомірну вигоду у сумі 20 000грн. від ОСОБА_9 за прийняття рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП та повернення йому вилученого водійського посвідчення.

04.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

01.11.2018р. постановою прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000667 від 05.07.2018р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Крім цього, 01.11.2018р. у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_8 , яка підозрюється у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, зі змісту вказаного повідомлення, вбачається, що 05.07.2018р. ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 не має наміру передавати неправомірну вигоду судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , і планує заволодіти його грошовими коштами шляхом обману, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, в якій повідомив, що суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , який розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо нього та адвокат Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_8 готуються до одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення дій у його інтересах.

У подальшому, 02.08.2018р., біля 08.45год., ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на своєму робочому місці, що розташоване за адресою: вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 4, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 20 000грн. шляхом обману, не маючи на меті передавати їх службовій особі, яка займає відповідальне становище судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 за вчинення останнім дій в інтересах ОСОБА_9 , з використанням свого службового становища, а саме закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що прийняте прокурором рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати не ґрунтується на повному аналізі матеріалів кримінального провадження, оскільки самим прокурором у зміненій ОСОБА_8 підозрі йдеться про те, що ОСОБА_8 не мала наміру передавати неправомірну вигоду судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , і він сам про це не міг знати. Тому на думку слідчого судді, закриття кримінального провадження з вказаних підстав не відповідає встановленим під час розслідування обставинам, які можуть свідчити про відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова прокурора від 01.11.2018р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову від 01.11.2018р. прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1