Номер провадження:1-кп/521/670/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 КПК України від сторін не надходило.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Суд вважає, що з урахуванням строків перебування обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання ще може свідчити про наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за неможливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2019 року .

Продовжити щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2