Справа №766/9003/19
н/п 1-кс/766/7471/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів

Вказане клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 16.07.2018 близько 08.00 год. знаходячись на перехресті вул. І. Кулика вул. Миру, малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , відкрито без застосування фізичного насильства, заволодів майном заявника, а саме мобільним телефоном.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідуван № 30001976 від 17.07.2018.

Дії невстановленої особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.07.2018 року близько 08.00 год. знаходячись на перехресті вул. І. Кулика вул. Миру м. Херсон, малознайомий чоловік, як вказав потерпілий ОСОБА_6 , відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки "Nomi" модель і5010, золотого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у якому знаходилась сім-карта з абонентським номером № НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, під час досудового розслідування 21.11.2018 року, потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було пред`явлено осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого остання з певністю впізнав особу яка відкрито заволодів його майном, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що 16.07.2018 ним особисто з телефону знайомого було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон, який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перевіряється на причетність до скоєння даного злочину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий користується мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення (злочин), що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували та використовують зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку після вчинення злочину 16.07.2018, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів пересування.

Таким чином, встановлення фактів з`єднання абонента, яким зараз використовується викрадений мобільний термінал з іншими особами, має суттєве значення для встановлення істини при розслідуванні матеріалів досудового розслідування та встановлення осіб причетних до вчинення злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, та задовольнити клопотання на підставі зазначених доказів.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 163 ч.2 КПК України, розгляд клопотання проводиться без представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманні інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_2 та/або старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та/або слідчому СВ Дніпровського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_8 та/або слідчому СВ Дніпровського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та/або слідчому СВ Дніпровського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_10 та/або слідчому СВ Дніпровського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та/або заступнику начальника СВ Дніпровського ВП майору поліції ОСОБА_12 , на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »розташованого за адресою: АДРЕСА_2 про факт використання мобільного терміналу НОМЕР_5 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 16.07.2018 року до терміну дії ухвали, з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид зв`язку з виказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

2. Надати інформацію на паперовому та/або електронному носії, за вказаними вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

2.1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером (абонент А).

2.2.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

2.3.Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Встановити строк дії ухвали строком до 10.06.2019 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/9003/19 -к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1