КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2370/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
25 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26.05.2019 року включно в межах строку досудового розслідування, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ «ТД «ЕКМІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність останньої фактичним обставинам справи, вказує на те, що при розгляді клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя не встановив наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Ухвалу слідчого судді захисник називає такою, яка винесена без врахування презумпції невинуватості, надання належної оцінки обставинам справи та з безпідставними твердженнями щодо особи підозрюваного, його характеризуючи даних та міцності соціальних зв`язків.
Крім того, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено наявність існування одного або кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та його перешкоджанню та ін., відсутні такі докази і у матеріалах провадження.
Також, слідчим у клопотанні, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не враховано особливостей стану здоров`я підозрюваного та його тенденції до погіршення.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до витягу ЄРДР, 31.01.2019 року приблизно о 18 год. 42 хв. у місті Києві на пл. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «AUDI S6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дмитрівській зі сторони вул. Бульварно-Кудрявської в напрямку бул. Тараса Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в попутному з ним напрямку, після чого, продовживши рух, виїхав на проїзну частину пл. Перемоги, де скоїв наїзд на автомобіль марки «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 . Від зіткнення вказані транспортні засоби відкинуло на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , «DAEWOONEXIA», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_14 та «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням невстановленого водія. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень того ж дня загинула в приміщенні КМКЛ № 17.
01.02.2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2019 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
26.03.2019 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором другого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на шістдесят днів, у межах строку досудового розслідування.
На думку органа досудового розслідування, наявні в матеріалах провадження докази вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 171 КК України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, з 11.05.2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому на сьогодні продовжують існувати ризики щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, зокрема виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, що неможливо до спливу терміну дії запобіжного заходу.
28.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів, до 26.05.2019 року включно в межах строку досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою мають оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий та прокурор доведуть, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 01.02.2019 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26 травня 2019 року включно в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4