№ 1-104/2004
№ 1-о/243/3/2019
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення судом виправдувального вироку відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , про ухвалення судом виправдувального вироку у кримінальній справі № 44-29651/1 щодо події дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2001 р., яка відбулася на мосту головної дороги вул.Д.Бідного.
Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що Слов?янським міськрайонним судом з 05.05.2001 р. по 13.12.2004 р. розглядалася кримінальна справа № 44-29651 за обвинуваченням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України. 13.12.2004 р. Слов?янським міськрайонним судом було постановлено вирок, який було скасовано Донецьким апеляційним судом 15.03.2005 р. та направлено кримінальну справу на додаткове розслідування. 16.06.2005 р. зазначена кримінальна справа була прийнята до провадження Донецьким обласним слідчим відділом, з матеріалів якої було виділено 2 кримінальні справи - №44-29651/1 за обвинуваченням ОСОБА_2 та № 44-29651 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 слідчим були здійснені певні процесуальні дії, а згодом жодних процесуальних дій не проводилося і справа залишилася в Слов?янській прокуратурі. Зазначена справа до теперішнього часу не закрита, ОСОБА_2 має статус обвинуваченого у цій кримінальній справі.
У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 судом 11.10.2006 р. було закрито провадження, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності, до нього застосовано п.п. Б ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р.
Посилаючись на наведені обставини, просив ухвалити відносно нього виправдувальний вирок у кримінальній справі № 44-29651/1 щодо події ДТП від 29.04.2001 р.
Ухвалою судді від 17.12.2018 р. заява ОСОБА_2 про ухвалення відносно нього виправдувального вироку залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків в 15 днів з моменту отримання копії ухвали. Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 особисто під підпис 18.12.2018 р.
На виконання ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_2 без руху 22.12.2018 р. заявником подано заяву, в якій він як на підставу здійснення судом провадження за нововиявленими обставинами посилається на наступні обставини. У кримінальній справі № 44-29651/1 з 16.06.2005 р. відносно нього було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке не закрито до теперішнього часу, він перебуває у статусі обвинуваченого у цій кримінальній справі. У 2005 р. слідчий мав закрити цю кримінальну справу за нововиявленими обставинами з 16.06.2005 р. за подією ДТП від 29.04.2001 р. на мосту головної дороги вул.Д.Бєдного, та винести постанову по кримінальній справі № 44-29651/1 по п.1 ст.6 КПК України (1960 р.) та направити матеріали в суд для ухвалення виправдувального вироку відносно нього, але він цього не зробив, Донецька обласна прокуратура не здійснила нагляд за дотриманням законності під час досудового розслідування. Вважає, що кримінальна справа була повністю не розглянута згідно ст.64 КПК України та не закрита з вини слідчого та прокурора Донецької обласної прокуратури. До заяви ОСОБА_2 додано копію постанови про закриття кримінальної справи від 25.10.2005 р. Зі змісту цієї постанови вбачається, що кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв?язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Таким чином, застосуванню підлягають положення КПК України 2012 року.
Нормами КПК України окремо не передбачено порядок та підстави звернення особи із заявою про ухвалення відносно неї виправдувального вироку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно з п.10 ч.1 ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Положенням ст.17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що згідно з викладених заявником ОСОБА_2 пояснень та наданих ним документів на підтвердження своїх доводів вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 після додаткового розслідування до суду направлена не була, жодних судових рішень щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не приймалось, оскільки постановою слідчого від 25.10.2005 р. зазначена кримінальна справа була закрита у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
Таким чином, з викладених суду пояснень заявника та наданих ним документів не вбачається предмету перегляду за нововиявленими обставинами, тобто судового рішення, що набрало законної сили відносно ОСОБА_2 . Окрім того, слід зазначити, що з огляду на загальні засади кримінального провадження, презумпцію невинуватості особи, звернення ОСОБА_2 до суду про ухвалення відносно нього виправдувального вироку можливо або в стадії судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , або під час оскарження чи перегляду судового рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Тобто, за умови ненадходження до суду кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, особа не може вважатися винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд не відбувся, і відповідно обвинувальний вирок, який набрав законної сили, відсутній.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 , тому суд приходить до переконання, що заява у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, судова колегія-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення виправдувального вироку повернути заявнику.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1