Справа № 539/4726/18
Провадження № 1-кс/539/1717/2018
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Лубни
В ході досудового розслідування установлено, що невідомими особами у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, на земельних ділянках в промисловій та житловій зонах у Лубенському районі, самовільно встановлено та в подальшому розпочато експлуатацію автозаправних пунктів.
Так, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 152 невстановлені особи в порушення вимог чинного протипожежного, екологічного, архітектурно-будівельного та трудового законодавства встановили авто заправний пункт, який безперервно експлуатується та створює загрозу навколишньому середовищу, а також людям, які проживають в житловому районі навколо цієї АЗС.
Відповідно до НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», автозаправні станції відносяться до вибухопожежних категорій зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, тому подальша їх експлуатація може призвести до загибелі та травмування людей в разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації техногенного характеру.
Згідно відповіді №24-883/29 від 19.10.2018 наданої Лубенським районним відділенням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Полтавській області, встановлено, що представника «Укргазресурсу» декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, стосовно об`єкта АЗС/АГЗС та інше по вул. Кононівська, 152 в м. Лубни до Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області протягом 2017-2018 років не подавали.
Враховуючи, що потрібно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, відповідно до ст.101 КПК України доказом у кримінальному провадженні може бути висновок експерта, та у зв`язку з тим, що експертиза у кримінальному провадженні проводиться виключно за ухвалою слідчого судді, винесеною за клопотанням сторони кримінального провадження, слідчий прохає призначити експертизу в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці на вирішення якої поставити такі питання:
-Чи відповідає конструкція механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
-Чи відповідає стан механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
-Чи були забезпечені працівники необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?
-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?
-Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?
-Чи відповідає організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам?
-Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?
-Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?
-Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу?
-Чи відноситься конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
-Чи відноситься об`єкт (підприємство, виробнича ділянка) до об`єктів з підвищеною небезпекою?
-Чи є певна машина, механізм, устаткування машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?
-На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
-Який клас небезпеки речовин, що застосовуються на підприємстві?
Слідчій в судове засідання не з`явився, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Основним мотивом для призначення пожежно-технічної експертизи, слідчий вказує те, що представники «Укргазресурсу» не подали до Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
За змістом ч 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України визначено, що початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).
Відповідно до п. 1 «Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» у редакції станом на 05.06.2015 року визначено, що декларація не подається:
у разі використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду;
орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано його власником;
у разі використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
За змістом питань, які ставляться експертній установі, слідчий прохає провести перевірку роботи об`єкту господарювання, що є неприпустимим і таким клопотанням, як проведення експертизи не вирішується. Відсутність повної інформації по матеріалам даного кримінального провадження позбавляє суд можливості задоволити дане клопотання
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1