Справа №766/6826/19
н/п 1-кс/766/5646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчу експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню № 0000683 від 01.03.2019 року, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- чи виконаний підпис у документі «Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування №171893» у нижній зліва в графі споживач під підписом Голова ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа підробила його особистий підпис в документі суворої звітності, чим порушила його законні та матеріальні права.

01.03.2019 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що 09.03.2017 року, за адресою м. Херсон с. Музиківка, за місцем знаходження ФГ «Мамрак», представниками ХМЕМ (АТ Херсонобленерго) був складений акт Про порушення №130840 за п. 10.2.26. ПКЕЕ, пошкодження приладу обліку, пошкодження пломб енергопостачальника, порушення цілісності гвинтів кожуху лічильника і клемної кришки лічильника.
Однак, Фермерське господарство "Мамрак", 30.01.2018 року, звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до АТ «Херсонобленерго» про скасування протоколу № 141 від 05.12.2017 року по рішенню комісії по розгляду акту від 09.03.2017 року № 130840 про порушення Правил користування електричною енергією.

В тексті позовної заяви позивач ФГ «Мамрак», посилаючись на відсутність у нього акту про опломбування та акту про опломбування та встановлення індикаторів, просить витребувати у відповідача вищевказані акти. Судом також було зазначено, що відповідачем не надано до матеріалів справи на підтвердження своєї позиції належних доказів встановлення на прилад обліку електричної енергії позивача (лічильник №271927 тип МА4У-И672М) індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного та передачі на збереження споживачу індикатора №М9482997.
27.03.2018 року Господарським Судом Херсонської області прийняте рішення про відсутність правових підстав для застосування до ФГ «Мамрак» оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.
Під час розгляду Апеляційної скарги другою інстанцією Судом Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було відкрито провадження, по справі, та разом з Апеляційною скаргою, представником АТ «Херсонобленерго», було надано до матеріалів справи документ суворої звітності «АКТ про заміну приладів обліку і акт про опломбування» № 171893 як додаток до договору №о/р 20810
Судом другої інстанції Постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.07.2018 року, рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України в складі колегії суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.11.2018 року, Постановлено справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області, з вказівками …вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Судом першої інстанції в складі судді ОСОБА_10 Справа 923/77/18, Рішення від 04.02.2019 року, в порушення вимог ГПК України ст.80 Подання доказів, було надано оцінку документу суворої звітності «АКТ про зміну приладів обліку і акт про опломбування» № 171893 (додаток до договору №о/р 20810) як доказу, та в задоволені позовних вимог ФГ «Мамрак» відмовлено.

Ознайомившись з матеріалами господарської справи, дійсно усвідомлюючи той факт, що АКТ про зміну приладу обліку та пломбування, та АКТ про опломбування та встановлення індикаторів не складався, керівнику ОСОБА_4 та представнику ФГ «Мамрак» не надавався, була зроблена фотокопія наданого представником АТ «Херсонобленерго» документа, а саме «Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування» за № 171893, (копія надається з додатками), при огляді даного документу було встановлено Керівником ФГ «Мамрак», ОСОБА_4 факт підроблення підпису, в графі споживач під підписом Голова ОСОБА_4 підпис невідомої особи, який навіть віддалено не схожий на оригінальний підпис керівника ФГ «Мамрак» гр. ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа підробила його особистий підпис в документі суворої звітності, чим порушила його законні та матеріальні права.

01.03.2019 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що 09.03.2017 року, за адресою м. Херсон с. Музиківка, за місцем знаходження ФГ «Мамрак», представниками ХМЕМ (АТ Херсонобленерго) був складений акт Про порушення №130840 за п. 10.2.26. ПКЕЕ, пошкодження приладу обліку, пошкодження пломб енергопостачальника, порушення цілісності гвинтів кожуху лічильника і клемної кришки лічильника.
Однак, Фермерське господарство "Мамрак", 30.01.2018 року, звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до АТ «Херсонобленерго» про скасування протоколу № 141 від 05.12.2017 року по рішенню комісії по розгляду акту від 09.03.2017 року № 130840 про порушення Правил користування електричною енергією.

В тексті позовної заяви позивач ФГ «Мамрак», посилаючись на відсутність у нього акту про опломбування та акту про опломбування та встановлення індикаторів, просить витребувати у відповідача вищевказані акти. Судом також було зазначено, що відповідачем не надано до матеріалів справи на підтвердження своєї позиції належних доказів встановлення на прилад обліку електричної енергії позивача (лічильник №271927 тип МА4У-И672М) індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного та передачі на збереження споживачу індикатора №М9482997.
27.03.2018 року Господарським Судом Херсонської області прийняте рішення про відсутність правових підстав для застосування до ФГ «Мамрак» оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.
Під час розгляду Апеляційної скарги другою інстанцією Судом Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було відкрито провадження, по справі, та разом з Апеляційною скаргою, представником АТ «Херсонобленерго», було надано до матеріалів справи документ суворої звітності «АКТ про заміну приладів обліку і акт про опломбування» № 171893 як додаток до договору №о/р 20810
Судом другої інстанції Постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.07.2018 року, рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України в складі колегії суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.11.2018 року, Постановлено справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області, з вказівками …вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Судом першої інстанції в складі судді ОСОБА_10 Справа 923/77/18, Рішення від 04.02.2019 року, в порушення вимог ГПК України ст.80 Подання доказів, було надано оцінку документу суворої звітності «АКТ про зміну приладів обліку і акт про опломбування» № 171893 (додаток до договору №о/р 20810) як доказу, та в задоволені позовних вимог ФГ «Мамрак» відмовлено.

Ознайомившись з матеріалами господарської справи, дійсно усвідомлюючи той факт, що АКТ про зміну приладу обліку та пломбування, та АКТ про опломбування та встановлення індикаторів не складався, керівнику ОСОБА_4 та представнику ФГ «Мамрак» не надавався, була зроблена фотокопія наданого представником АТ «Херсонобленерго» документа, а саме «Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування» за № 171893, (копія надається з додатками), при огляді даного документу було встановлено Керівником ФГ «Мамрак», ОСОБА_4 факт підроблення підпису, в графі споживач під підписом Голова ОСОБА_4 підпис невідомої особи, який навіть віддалено не схожий на оригінальний підпис керівника ФГ «Мамрак» гр. ОСОБА_4 .
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України провести судово-почеркознавчу експертизу в рамках кримінального провадження №0000683.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- чи виконаний підпис у документі «Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування №171893» у нижній зліва в графі споживач під підписом Голова ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

Зобов`язати слідчого надати експерту для дослідження сейф-пакет 4406877, в який упаковано експериментальні зразки підпису, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування №171893; а за клопотанням експерта також матеріали кримінального провадження.

Дозволити при проведенні експертизи повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, в межах проведення дослідження.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1