Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2224/18
Провадження № 1-кп/723/247/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000396 від 10.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, раніше судимого: 29.05.2018 року Сторожинецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 , -

встановив:
09 травня 2018 року близько 18-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на придорожній смузі по вул.Чернівецькій в с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході словесної суперечки, на гурті неприязних відносин, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в руках бензокосу, яка була включена, завдав нею один удар в область лівої ноги потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у виді саден: в середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні; на розгинальній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №126-Е відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 9 травня взяв бензокосу та пішов на придорожню смугу, яку згідно договору з «Автодором» очищував, доглядав кілька років і засіяв травою. Там випасалася корова ОСОБА_8 , він сказав, щоб вона забрала корову з поля, вона сказала показати документи, що йому належить дана ділянка. Він завів бензокосу і почав косити траву біля корови. Одна з жінок вдарила його резиновим кошиком по голові, він розвернувся з косою, подивився і продовжив косити. Крістіна пішла додому, після чого прийшов її батько, викликали поліцію. Щодо травми у потерпілої, то вважає це вигадкою, бо якби зачепив її бензокосою, яка працювала, то порізав би ногу. Потерпіла в основному знаходилася позаду нього, до неї з працюючою косою не підходив і не ударяв її бензокосою. Земельною ділянкою користується на підставі договору, про те, що договір розірваний йому нічого не відомо. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, доказів його вини немає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України доводиться показаннями потерпілої, свідків, висновком експерта, документами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 9.05.2018 року близько 17 год. вона з дітьми пішла до матері на поле, де випасалася їхня корова. Обвинувачений прийшов, почав сваритися з мамою, завів косу, йшов у їхньому напрямку, потім ходив за коровою. Мама пішла забрати корову. Вона знімала все на телефон і коли обвинувачений це побачив, то вдарив її в ліву ногу нижче коліна косою, а саме нижньою частиною, яка працювала. Відразу в неї з`явилася відчуття гарячого в нозі. Під час удару ОСОБА_9 був від неї на відстані витягнутої руки. Бензокоса мала ліску для косіння. На нозі було близько десяти ран. Вона відразу не зверталася в медичний заклад, так як думала, що вони швидко загояться, а ОСОБА_9 попросить вибачення, але цього не сталося, а рани тривалий час не заживали, тому звернулася в лікарню через 2 тижні. На момент заподіяння удару вона була одягнена в штани, які в місці удару отримали пошкодження у виді порізів.

Свідок ОСОБА_10 в суді дала показання про те, що вона була запрошена працівниками поліції бути при проведенні слідчого експерименту, під час якої потерпіла показувала на ній як отримала удар. Потерпіла говорила, що чоловік вдарив її косою по нозі і на ній показала за допомогою палиці один удар, який був нанесений в гомілку, нижче коліна. Палицею вдаряла не прямо, а збоку, при цьому знаходилася на відстані руки.

Свідок ОСОБА_8 в суді дала показання про те, що 9.05.2018 року після 17 год. вона вигнала корову пастися. Після цього прийшла дочка з внуками, потім прийшов ОСОБА_9 , сказав, що це його земля, на що вона відповіла, щоб показав документи. Він завів косу і почав скошувати вершки трави в напрямку корови. Вона пішла забрати корову, яка злякалася і почала бігати. Донька знімала все на телефон, ОСОБА_9 розвернувся, побачив це і косою, яка працювала, вдарив доньці по нозі в гомілку. Донька закричала. Тілесні ушкодження у доньки побачила, коли прибули працівники поліції, це було дев`ять кров`яних ушкоджень круглої форми, порізів не було. Донька була одягнена в штанах, на яких було кілька дірок в місці, що відповідав удару.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання про те, що минулого року, дату не пам`ятає, в другій половині дня приблизно о 17 год. він гнав корову на пасовище. Біля дороги є посадка, там ОСОБА_12 пасла корову. Була її дочка ОСОБА_13 з двома дітьми. Потім прийшов ОСОБА_9 з бензокосою, почав косити траву, вони між собою про щось говорили, кричали, махали руками, але він не чув розмови, так як знаходився приблизно за 100 метрів і був шум від транспорту на дорозі. Бачив, що ОСОБА_14 знімала на телефон. Унгурян був від неї за 8-10 метрів, може ближче. Він спостерігав за ними приблизно 3 хвилини, після чого пішов. Не бачив, чи ОСОБА_15 підходив до ОСОБА_13 і наносив удар.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними документами кримінального провадження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 09.05.2018 р. прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , про те, що 09.05.2018 р. близько 18 год. в с.Старі Бросківці по вул.Чернівецькій ОСОБА_4 вчинив суперечку, в ході якої вдарив косаркою по нозі, чим завдав тілесних ушкоджень (а.с.10).

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 09.06.2018 року, з огляду якого встановлено, що на відео видно ОСОБА_4 з бензокосаркою та ОСОБА_8 , а також видно, як ОСОБА_4 за допомогою бензокосарки, яка включена, а саме за допомогою ліски, яка крутиться наніс особі, яка проводить відеозйомку, удар (а.с.19).

Відеозаписом, який є додатком до протоколу огляду від 09.06.2018 р., і був відтворений в судовому засіданні, встановлено, що на придорожній смузі, відбувається суперечка між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особою, яка здійснює відеозйомку, якою, як було встановлено в судовому засіданні є потерпіла ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_4 завів бензокосу та скошує місцями траву, знаходячись спиною до потерпілої, в певний момент відеозапису обвинувачений повертається до потерпілої, рухається в напрямку до останньої, тримаючи в руках працюючу бензокосу, підійшовши, здійснює різкий рух зліва направо бензокосою, нижня робоча частина якої була впритул до потерпілої на рівні гомілок ніг. При цьому є відчутним легкий звук удару, відразу після якого потерпіла закричала «Порізав», а ОСОБА_9 пішов в сторону від потерпілої, виключивши робочий механізм коси (а.с.20).

Повідомленням про розірвання договору від 14.12.2016 р. №1430, відповідно до якого Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області повідомила ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору №29 від 03.06.2016 р., за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язався підтримувати в належному стані придорожню смугу автодороги Р-62 від км 98+300 до км 98 +600 з правої сторони (а.с.29).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року та фототаблицями до нього, якими встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 розповіла і показала, що ОСОБА_4 , побачивши потерпілу, яка стояла, різко розвернувся, та піднявши включену косу, наніс потерпілій ліскою від коси, яка на той час оберталася, один удар в область лівої ноги нижче коліна (а.с.32-36).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року та фототаблицями до нього, якими встановлено, що свідок ОСОБА_8 розповіла і показала, що ОСОБА_4 , побачивши потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла, різко розвернувся, та наніс потерпілій ліскою від коси, яка на той час оберталася, один удар в область лівої ноги нижче коліна (а.с.47-51).

Вина ОСОБА_4 також доводиться висновком експерта №126-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 18.05.2018 р. по 30.05.2018 р. у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна: в середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні; на розгинальній поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової дії предметів, з обмеженою поверхнею, не виключено внаслідок нанесення ушкодження бензокосою, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню є малоймовірним (а.с.14).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив висновок №126-Е та пояснив, що механізм виникнення тілесних ушкоджень встановив виходячи з виявлених тілесних ушкоджень, пояснень потерпілої щодо обставин отримання ушкоджень. Характер ушкоджень давав підстави вважати, що вони виникли від контактування з предметом з обмеженою поверхнею, до яких належать предмети, площа яких є меншою від ділянки тіла з тілесними ушкодженнями. У висновку не зазначив методику, тому що для визначення легких тілесних ушкоджень застосовується одна методика, визначена наказом МОЗ №6 за 1995 рік, інших методик не існує. Експертизу провів тоді, коли звернулася потерпіла. При проведенні експертизи була обстежена потерпіла, медична документація не використовувалася, інакше про це було б зазначено у висновку. Травмуючого предмета не бачив, в якому положенні були потерпіла і бензокоса не встановлював. Він лише констатував факт наявності тілесних ушкоджень, визначення того, була коса включена чи виключена, не належить до його компетенції. Характеристика тілесних ушкоджень (локалізація, ступінь вираженості, наявність кірочки, свідчила, що від їх заподіяння пройшов тривалий час і могли бути спричинені в період, що відповідав обставинам справи. Садна і рани заживають однаково, однак він бачив лише залишкові явища, тому не може відповісти, чи були тілесні ушкодження у виді ран.

Суд вважає, що клопотання захисника про визнання висновку експерта недопустимим доказом є безпідставним, оскільки він отриманий в порядку, встановленому КПК України, невідповідності проведеної експертизи Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., які б вплинули на висновки за її результатами не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими доказами доведено, що легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 було спричинено обвинуваченим ОСОБА_4 умисно внаслідок удару в ногу працюючою бензокосою і суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше судимою за вчинення злочину невеликої тяжкості після вчинення кримінального правопорушення в даному провадженні, покарання за яким у виді штрафу відбув, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно через неодноразові конфлікти з сусідами. Згідно досудової доповіді на обвинуваченого за результатами оцінки вчинення повторного правопорушення ризик такого вчинення є середній; виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст..67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ