У Х В А Л А
02 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Маріуополь, Донецької області, працюючого на посаді заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП УКРАЇНИ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , покладених на нього обов`язків, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків.
Клопотання обґрунтовано тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001719 від 13.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 04.09.2018 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Маріуополь, Донецької області, працюючого на посаді заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП УКРАЇНИ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наказом голови Національної поліції України від 11.09.2017 № 719 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП України. Та відповідно до наказу голови Національної поліції України від 11.09.2017 №719 о/с ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання полковник поліції.
У липні 2018 року, більш точну дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який є представником ОСОБА_8 за довіреністю
Так, 10.07.2018 більш точний час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом на території України та встановлення його місцезнаходження на території Грецької Республіки, а саме автомобіля марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , який є представником за довіреністю ОСОБА_8 , висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди йому ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 за вирішення питання щодо повернення із-за кордону вищевказаного транспортного засобу.
При цьому, у разі не наданні неправомірної вигоди ОСОБА_9 був би позбавлений можливості повернення транспортного засобу без сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ОСОБА_9 був змушений погодитись.
В подальшому, більш точну дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який будучи обізнаним про те, що транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який був знайдений на території Грецької Республіки належить не ОСОБА_8 , а іншій особі, та не маючи фактичної можливості повернення транспортного засобу власнику, виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за надання відповідної інформації щодо розшуку, місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_7 2000 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 03.09.2018, складало 56 740 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок) гривень.
03.09.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування не можливо закінчити у двохмісячний строк, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій.
Приймаючи до уваги, що строк що строк обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, а для виконання необхідних процесуальних дій потрібен термін не менше 3 місяців, а також те, що наявні ризики не зменшилися, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з`явилися, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя відмовляє задоволені клопотання.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні вимог клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Маріуополь, Донецької області, працюючого на посаді заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП УКРАЇНИ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , покладених на нього обов`язків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя