КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси ТОВ «Протек Солюшинз Україна» та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0002602 від 10.08.2017, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем знаходження у офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме,
- печатку із написом: «Ziehm imaging»;
- печатку із написом: «GE HELTHCARE GEMedical systems LTD»;

- ноутбук марки «Lenovo V130-151KB», model: 81HN, S/N:R90QV7P2, MTM: 81HN00EPRA» із надписом: «61» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм марки «Lenovo 45wmodel: ADLX45NCE3A»;
- ноутбук марки «DELL», model№PP37L, FCCIDQDS-BRCM1030, IC:4324-BRCM1030 у корпусі чорного-сірого кольору.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КГІК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , що представляє інтереси ТОВ «Протек Солюшинз Україна» та ОСОБА_8 , подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт зазначає, що уповноважені особи на проведення обшуку, провели слідчу дію - обшук на підставі ухвали слідчого судді не лише за місцем роботи» ОСОБА_8 , а в усіх нежитлових офісних приміщеннях ТОВ «Протек Солюшинз України», що є фактичним перевищенням своїх повноважень з боку органу досудового розслідування, а саме вилучення є незаконним та безпідставним.
Зазначає, що ноутбук марки «Lenovo V130-151KB» є власністю товариства, не є засобом вчинення кримінального правопорушення, не використовувався для вчинення злочинних дій, не є доходом від них. Посилання слідчого судді лише на постанову від 09.09.2018 року про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні як на підставу для задоволення клопотання прокурора, є неправомірним, оскільки суд жодним чином не визначив, яким чином вилучені речі мають відношення до обставин кримінального провадження.

Апелянт додає, рішення прийнято з порушенням вимог чинного кримінально процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляцій, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.4 ст.321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Іридіум» (), ТОВ «Оптіматрейдінг» () та «Lemedan s.r.o» (Чеська Республіка), за попередньою змовою із службовими особами обласних департаментів охорони здоров`я та головними лікарями медичних закладів, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізується корупційна схема поділу та монополізації ринку медичних виробів для хворих на серцево-судинні захворювання, виробництва торгівельних марок: «Medtronic CoreValve LLC», «Medtronic Inc», «Terumo MedicalCorporation», «Сovidien», «Arthrex», «VINNO Technology» (США) та ін., а саме, шляхом участі у тендерних процедурах афілійованих та підконтрольних підприємств під час проведення лікувально-профілактичними закладами охорони здоров`я публічних торгів, підготовки закладами охорони здоров`я технічної документації із такими вимогами до предметів закупівлі, які можуть поставити тільки вищевказані суб`єкти господарювання а також зазначення вищевказаним суб`єктами господарської діяльності недостовірних відомостей щодо вартості продукції під час імпорту медичних виробів на територію України.

07 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року, було проведено обшук в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, б.4, 9-й поверх, за місцем роботи ОСОБА_8 де було виявлено та вилучено речі та документи, які мають мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до постанови ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 09 вересня 2018 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№0002602.

Того ж дня, прокурор четвертого відділу процессуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя визнав правові підстави для накладення арешту та задовольнив клопотання прокурора.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; особи.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воновідповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені 07 вересня 2018 року у ході обшук в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем роботи ОСОБА_8 речі та предмети зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 173 КПК України накладено арешт на майно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому, посилання апелянта на порушення їх прав, як власників майна є голослівними.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційніскарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем знаходження у офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, б.4, 9-й поверх, за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме,
- печатку із написом: «Ziehm imaging»;
- печатку із написом: «GE HELTHCARE GEMedical systems LTD»;

- ноутбук марки «Lenovo V130-151KB», model: 81HN, S/N:R90QV7P2, MTM: 81HN00EPRA» із надписом: «61» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм марки «Lenovo 45wmodel: ADLX45NCE3A»;
- ноутбук марки «DELL», model№PP37L, FCCIDQDS-BRCM1030, IC:4324-BRCM1030 у корпусі чорного-сірого кольору - залишити без змін.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси ТОВ «Протек Солюшинз Україна» та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/207/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1