КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/346/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИДКА -10» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року,
за участю:

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09.11.2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» () та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (), відкритому ТОВ «СКИДКА - 10» (),

зобов`язано службових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» () надати групі слідчих Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомості щодо залишку грошових коштів на вказаному вище рахунку на момент отримання постанови (ухвали) суду про зупинення видаткових операцій по рахунку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СКИДКА - 10» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09.11.2018 року, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09.11.2018 року представник просить визнати поважною причиною пропуску даного строку та поновити його, так як копі оскаржуваної ухвали було отримано лише 13.11.2018 року, а апеляційну скаргу було подано 19.11.2018 року через канцелярію Київського апеляційного суду та 18.12.2018 року суддею-доповідачем було повернуто апеляційну скаргу, проте товариство фактично не знало, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що директор ТОВ «СКИДКА - 10» ОСОБА_13 в рамках даного кримінального провадження не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також товариство не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а відтак у органу досудового розслідування були відсутні правові підстави для подання клопотання про накладення арешту.

Накладений арешт, як зазначає представник, паралізує роботу ТОВ «СКИДКА - 10» та фактично позбавляє останнє в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виплачувати взяті кредити та виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Представник також стверджує, що ТОВ «СКИДКА - 10» немає жодного відношення до ПП «УКР РОСХІМ» та його коштів, а кошти отримані від ТОВ «Лувестейн» є коштами за поставлений останньому товар, що підтверджується первинними документами.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «СКИДКА - 10», а копію оскаржуваної ухвали було отримано 13.11.2018 року. Апеляційну скаргу було подано повторно представником ОСОБА_14 19.12.2018 року, тобто апеляційна скарга подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що у провадженні СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.10.2018 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява директора ТОВ «ФК ЛТД» ОСОБА_15 про те, що в період часу з 19.09.2018 року по 03.10.2018 року представники ПП «УКР - РОСХІМ» (КОД ЄРДПОУ 36040027) шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 2 448 000, 00 грн. (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч нуль копійок), які він перерахував зі свого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рахунок ПП «УКР-РОСХІМ» № НОМЕР_3 , відритий у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» за придбання у вищевказаного підприємства селітри аміачної № 34,4% (ПАТ «АЗОТ») у кількості 272 тонни.

09.11.2018 року заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Сквирського районного суду Київської області про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» () та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (), відкритому ТОВ «СКИДКА - 10» (), із зобов`язаням службових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» () надати групі слідчих Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомості щодо залишку грошових коштів на вказаному вище рахунку на момент отримання постанови (ухвали) суду про зупинення видаткових операцій по рахунку.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09.11.2018 року клопотаннябуло задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000214, слідчий суддя, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що існує необхідність у даному заходу забезпечення кримінального провадження з метою можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, зазначених вимог закону не було дотримано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 метою для накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» () ТОВ «СКИДКА - 10» () є забезпечення конфіскаціїмайна, спеціальної конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах провадження відсутні відомості, що цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України прокурором, слідчим за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000214 заявлявся, а також відсутні відомості, що службові особи і працівники ТОВ «СКИДКА - 10» () є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та не доведено, що вони набули грошові кошти внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тому арешт майна не може бути накладений з підстав зазначених у клопотанні органу досудового розслідування та слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не врахував вищезазначених обставин та не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна ,спеціальної конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), як на це посилається заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 у своєму клопотанні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СКИДКА - 10» () з метою, на яку посилався орган досудового розслідування та слідчий суддя.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання банківської установи надавати правоохоронним органам відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку на момент отримання постанови (ухвали) суду про зупинення видаткових операцій по рахунку, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИДКА -10» ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» () та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (), відкритому ТОВ «СКИДКА - 10» (),

зобов`язано службових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» () надати групі слідчих Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомості щодо залишку грошових коштів на вказаному вище рахунку на момент отримання постанови (ухвали) суду про зупинення видаткових операцій по рахунку, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» () та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (), відкритому ТОВ «СКИДКА - 10» (), -відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4