ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12276/15-к

05.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0004631 від 13.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 12.08.2015 року близько 10.00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , звідки зі столу викрав ноутбук «FujitsuАН 531» S, вартістю 2 500 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 2 500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиросердо розкаявся, просив не допитувати свідків та розглядати справу в скороченому провадженні, пояснив, що 12.08.2015 року близько 10.00 години, вирішив спробувати чи зачинені вхідні двері кімнаті, виявилось, що двері були не зачинені, тоді він проник в приміщення кімнати АДРЕСА_3 , звідки зі столу викрав ноутбук «FujitsuАН 531», який належить ОСОБА_6 . Викрадене майно він здав в ломбард, вилучені кошти витратив на власні потреби. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, про що наявна письмова розписка про передачу коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_4 12.08.2015 року близько 10.00 години, через не зачинені двері проник до приміщення її кімнати АДРЕСА_3 , звідки зі столу викрав ноутбук «FujitsuАН 531» S, вартістю 2 500 гривень, відмовившись в поданого раніше цивільного позову на суму 2500 гривень, оскільки обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду в повному обсязі. Претензій матеріального характеру до нього не має, просила не карати обвинуваченого строго та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе розглядати справу в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки обвинувачений визнав вину в повному обсязі, обставини справи не оспорював та не заперечував проти розгляду справи в спрощеному порядку. Просив долучити до матеріалів справи характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, в якій він характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини і щиросердне каяття, сприяння в розкриттю злочину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повне відшкодування матеріальних збитків та позицію потерпілої ОСОБА_6 , відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись до органу пробації для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3551 від 10.09.2015 року в сумі 614,40 гривень.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений в Херсонський апеляційний суд в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1