Ухвала
Іменем України
12 грудня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-9682зно18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду Слинько С. С., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 в межах наданого йому строку повторно звернувся до суду із заявою від 28 листопада 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами того ж судового рішення, однак недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 08 листопада 2018 року, не усунув.
Як убачається зі змісту заяви, поданої на усунення недоліків, засуджений просить переглянути постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст 459 КПК України. При цьому штучне створення доказів він убачає у постановленні Апеляційним судом Донецької області ухвали від 30 серпня 2002 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування, з огляду на зміст якої, на його думку, були штучно створені умови для притягнення його до кримінальної відповідальності у вказаній кримінальній справі. Крім того, в обґрунтування наявності нововиявлених обставин засуджений посилається на порушення процесуального закону, допущені, на його думку, при постановленні вищезазначеної ухвали апеляційного суду.
Разом з тим, заява засудженого, як і попереднього разу, не містить обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК України та які не були відомі суду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що належить переглянути.
До того ж, з огляду на зміст поданої заяви, поза увагою засудженого залишились положення ч. 1 ст. 463 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що засуджений не усунув недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, його заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, з усіма доданими за неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Слинько