Справа №576/2007/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 11-кп/816/212/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки така адреса місця проживання ОСОБА_6 як «дачний кооператив «Good life park», 38, Вишгородського району, Київської області», що зазначена в обвинувальному акті, відсутня.

Суд вказав, що за таких обставин він позбавлений можливості, в установленому КПК України порядку, здійснити судовий виклик обвинуваченого до суду.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як він містить, окрім вказаної адреси, інші адреси реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , що не позбавляло суд можливості вжити всіх необхідних заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Окрім цього прокурор вказує, що відсутність обвинуваченого під час судового засідання могла бути пов`язана з тим, що 14 вересня 2018 року ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину і за цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 407 ч. 4 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту (а. п. 4 9), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 29 ч. 6 Цивільного кодексу України фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, в обвинувальному акті зазначена адреса реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_1 (адреса проживання матері ОСОБА_6 ). Крім того, реєстр матеріалів кримінального провадження містить дані й про адресу проживання підозрюваного ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що відсутність однієї з можливих адрес мешкання ОСОБА_6 , а саме дачний кооператив «Good life park», 38, Вишгородського району, Київської області, не перешкоджало суду належним чином повідомити ОСОБА_6 про час та місце проведення судового розгляду.

Вказані порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає таким, що тягне за собою визнання ухвали суду, про повернення обвинувального акту прокурору, незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст. 407 ч. 4 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 407 ч. 4 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3