Справа № 627/1027/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи

26.02.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що у провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000393 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 року о 23:06 до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 м. Харкова, про те, що 02.09.2018 року о 20:33 бригада швидкої медичної допомоги КраснокутськоЩРЛ повідомила, що за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Степанівна, вул. Бабаченка сталось ДТП за участю автомобіля марки "Форд ескорт" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , який не вибравши безпечну швидкість, здійснив зіткнення з комбайном "ДОН-1500" д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_5 який рухався по переду нього в попутному йому напрямку. Внаслідок чого пасажири та водій автомобіля "Форд ескорт" отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
08.02.2019 року до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання за №7/54СЕ-19 про надання додаткових вихідних даних в кримінальному провадженні №0000393, а саме про неможливість надати висновку, у зв`язку з тим, що відсутні вихідні дані.
В ході проведення досудового розслідування, а саме для встановлення вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизу,
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме дослідження обставин ДТП, а також зіставлення фактичних дій водіїв з вимогами Правил дорожнього руху України, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохали його задовольнити. Неприбуття слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме дослідження обставин ДТП, а також зіставлення фактичних дій водіїв з вимогами Правил дорожнього руху України, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити по справі судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово автотехнічної експертизи - задовольнити.
Проведення судово авто технічної експертизи доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання правил дорожнього руху?

-Чи маються з діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням наслідків події?

Вихідні дані:

- ДТП мало місце в темний період часу;

- дорога в місці ДТП являла собою пряму горизонтальну ділянку;

- покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе покриття;

- дорожнє покриття для двох напрямків руху загальною шириною 7,4 м., з лівої та правої сторони від проїжджої частини мається узбіччя шириною 1.8 м. та 2,7 м. ( див. схему до протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди);

- даний участок не врегульований;

- ділянка дороги на момент огляду не освітлена;

- видимість проїжджої частини з ближнім світлом фар складає 40 м., а з дальнім світлом фар складає 60 м. Для водіїв автомобіля та комбайна з увімкненою в задній частині фара, яка освітлює задню частину комбайна, помітний більш чим за 200 м. ;

- перед ДТП транспортні засоби знаходилися в технічному справному стані. На автомобілі "Форд ескорт" було увімкнено габаритні вогні ближнього світла. На комбайні "ДОН-1500" з переду було увімкнено габарити ближнього світла фар, а в задній частині було увімкнено фару, яка освітлювала задню частину комбайна;

- зіткнення транспортних засобів відбулося по середині проїжджої частини. Контакт відбувся передньою правою частиною автомобіля"Форд ескорт" в задню частину комбайна "ДОН-1500", а саме в заднє ліве колесо;
- на момент ДТП водій автомобіля "Форд ескорт" знаходився в алкогольному сп`янінні;
- автомобіль "Форд ескорт" був загружений частково на момент ДТП, а саме водієм та двома пасажирами;
- комбайн не був на момент ДТП загруженим;
- швидкість руху автомобіля "Форд ескорт" до моменту ДТП становило 50 км./год.(згідно свідчень ОСОБА_4 ). Згідно свідчень свідка ОСОБА_6 автомобіль "Форд ескорт" рухався зі швидкістю 70-80 км./год.;
- момент небезпеки для автомобіля "Форд ескорт" виникає з моменту, коли йому був помітний комбайн.
Для проведення експерти експертам надати матеріаликримінального провадження №0000393 від 03.09.2018.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Крім того, за необхідністю дозволити слідчому Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 надати додаткові або уточнюючі вихідні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1