Номер провадження: 21-з/813/7/19
Номер справи місцевого суду: 502/435/16-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В своїй заяві начальник ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 просить роз`яснити виконання вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року в частині міри запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України фактично відбув призначене покарання, вироком апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року вирок суду першої інстанції був скасований в частині призначеного покарання та ухвалений новий, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 14.03.2016 року до 07.07. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не вказаний.
Перевіривши заяву про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки відсутній склад суду, який його ухвалив.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року.

Враховуючи те, що суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 , яка була суддею-доповідачем в зазначеній справі №502/435/16-к, рішенням Вищої ради правосуддя не була переведена на посаду судді новоутвореного Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим, згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, не можливо створити склад колегії суддів, який ухвалив вирок апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року для його роз`яснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, яка передбачає лише ухвалення ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, вважаю необхідним застосувати положення ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, та відмовити у відкритті провадження за заявою начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, в зв`язку з тим, що розгляд зазначеної заяви є виключно компетенцією суду, який ухвалив судове рішення, що потребує роз`яснення.

При цьому, заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , що надійшло до апеляційного суду, запобіжні заходи не обиралися і під час апеляційного провадження прокурор не звертався до апеляційного суду із клопотанням про обрання Браницькому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 380, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1