Справа № 185/8475/18
Провадження № 1-кс/185/361/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 15 вересня 2018 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 вересня 2018 року, близько 22:00 години, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходились біля водної колонки, розташованої в районі будинку № 119 по вул. Дніпровській, м. Павлограда, неподалік від ТЦ Пінфок. У цей час вони побачили, як по пішохідній доріжці, розташованій біля ТЦ «Пінфок», по вул. Центральній, 77, м. Павлограда, прямує раніше незнайомий ним ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, стали переслідувати останнього, перебігли проїзну частину вул. Дніпровської, м. Павлограда, та попрямували в сторону ТЦ «Пінфок» до пішохідної доріжки, розташованої за територією вищевказаного торгового центру. Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, настигли ОСОБА_9 , підбігли до нього ззаду, після чого неповнолітній ОСОБА_8 умисно наніс один удар ногами в область спини ОСОБА_9 . Від отриманого удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та упав на землю. До ОСОБА_8 та лежачого на землі ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які умисно, по черзі, стали наносити потерпілому ОСОБА_9 численні удари кулаками та ногами в область голови, обличчя, тулуба, кінцівок, спричинивши своїми спільними злочинними діями тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, забійної рани правої надбрівної дуги та саден лобної області справа в проекції правої надбрівної дуги та в правій скроневовиличній області, які відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше 6 днів, але не більше чим 3 тижні (21 день).
Після, отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перестав чинити опір, після чого ОСОБА_5 повторно, спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , відкрито, у лежачого на боку ОСОБА_9 , заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi 6A», чорно-серебристого кольору, вартістю 2 442 грн. 00 коп., у якому була сім-картка оператора Водафон, вартістю 10 грн. 00 коп., на рахунку були грошові кошти у сумі 10 коп., що знаходився в правій передній кишені джинсів, а також шкіряним портмоне чорного кольору вартістю 300 грн. 00 коп., у якому були грошові кошти у сумі 3 грн. 00 коп. розмінною монетою, яке знаходилось у задній правій кишені джинсів, внаслідок чого своїми спільними злочинними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 775 гривень 10 коп.
Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 6A» заклали до ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», розташованого по вул. Центральній, 80А, у м. Павлограді, за 1 200 гривень, а виручені грошові кошти від продажу вищезазначеного мобільного телефону порівну розділили між собою, викрадене портмоне, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишив собі для власного використання, яке згодом добровільно видав працівникам поліції.
15 вересня 2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001913.
25 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з підозрою згоден, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 15 вересня 2018 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району, Дніпропетровської області

- заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому він мешкає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 березня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1