Справа №766/123/19
н/п 1-кс/766/6241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 02.01.2019 близько 18:45 автомобіль DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюючи рух по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 367 км. зі сторони с. Новодмитрівка перша, в напрямку м. Мелітополь, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 , яким до зупинки керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з послідуючим наїздом на нерухомий автомобіль Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 , яким до зупинки керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які знаходились з правого боку відносно руху автомобіля DAF, на проїзній частині. Водій автомобіля Iveco, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись попереду автомобіля Toyota отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000001 від 03.01.2019 авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася поза межами населеного пункту, в темний час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в мокрому стані, горизонтального профілю прямому в плані (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2019).

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 7,2 м, наявна дорожньої розмітка 1.5 ПДР, дорожні знаки які вводять будь-які обмеження відсутні (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2019).

3. На місці події слідів гальмування не виявлено, виявлено сліди юзу осип скла та фарби, розмірні характеристики яких відображені у протоколі огляду від 02.01.2019.

4. Перед подією автомобіль DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 , завантаження водій, вантаж 19 776 кілограм, рухався зі швидкістю 40-50 км/год., по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 367 км зі сторони с. Новодмитрівка перша, в напрямку м. Мелітополь на технічно справному автомобілі що підтверджується протоколом перевірки транспортного засобу №00579-10457-18 (Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.03.2019).

5. Видимість стоячого автомобіля з вимкненими зовнішніми світловими приладами, настає на відстані 24.0 м, видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 з урахуванням його ближнього світла фар, складає 42.0 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 11.04.2019 за участю ОСОБА_4 )

6. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно не справному проте працездатному стані. (Відповідно до висновку експерта № 19-32 від 14.02.2019).

7. Перед подією автомобіль Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 , завантаження 1420 кілограм, який зламався, а саме не запускався двигун. Близько 19.00 буксирувався автомобілем Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 пасажирів та вантажу в якому не було, за кермом Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 перебував ОСОБА_5 в нього також не було пасажирів, під час буксирування на Iveco габаритні вогні були вимкненні, а під час наближення транспорту ОСОБА_7 вмикав аварійну світлову сигналізацію, на автомобілі Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 було увімкнене ближнє світло фар, та аварійна світлова сигналізація. Проїхавши приблизно 5 кілометрів від місця де почав буксирувати Iveco йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що необхідно зупинитись, оскільки в нього розрядилась акумуляторна батарея тому не працюють склоочисники. ОСОБА_6 відразу зупинив свій автомобіль так, що він повністю стояв на правому узбіччі, а ОСОБА_5 зупинив Iveco так, що його автомобіль правими колесами перебував на узбіччі, а лівими стояв на проїжджій частині. ОСОБА_6 хотів продовжити рух так щоб автомобіль Iveco повністю зупинився на узбіччі, однак ОСОБА_5 повідомив що внаслідок не працюючих склоочисників, він не бачить проїжджої частини та узбіччя, у зв`язку з чим так і залишить стояти автомобіль Iveco. На автомобілі Toyota Land Cruzer Prada було увімкнено ближнє світло фар, та аварійна світлова сигналізація. На Iveco ніякі світлові прилади не працювали. Вийшовши з свого автомобіля ОСОБА_6 одразу сказав ОСОБА_5 щоб він поставив знак аварійної зупинки. ОСОБА_5 одразу пішов до задньої частини автомобіля Iveco та через деякий час повернувшись, зняв з автомобіля Iveco акумуляторну батарею та поніс її до автомобіля Toyota Land Cruzer Prada. Коли ОСОБА_5 стояв попереду автомобіля Toyota Land Cruzer Prada та знімав акумуляторну батарею, ОСОБА_6 стояв на узбіччі поруч із передньою частиною автомобіля Iveco, та почув сильний удар в задню частину Iveco, від якого автомобілі змістились в перед. Після чого побачив як вантажний автомобіль з`їхав на праве узбіччя в кювет. (Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2019).

8. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 знаходився в технічно справному стані. (Відповідно до висновку експерта № 19-31 від 14.02.2019).

9. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 знаходився в технічно справному стані. (Відповідно до висновку експерта № 19-33 від 14.02.2019).

10. Автомобіль DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 передньою правою частиною первинно контактував із задньою лівою частиною автомобіля Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 під кутом 15-200. В момент первинного контакту автомобіль DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух проїзною частиною в смузі свого руху на відстані не більше 0.6 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, автомобіль Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 перебував в статичному положенні, знаходився частково на проїзній частині, частково на правому узбіччі, на відстані не менше 1.5 м від заднього лівого краю транспортного засобу до правого краю проїзної частини, передньою частиною орієнтований в напрямку правого узбіччя. (Відповідно до висновку експерта № 19-30 від 14.02.2019).

11. Автомобіль Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 передньою частиною первинно контактував із задньою частиною автомобіля Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 під кутом 15-200. В момент первинного контакту автомобіль Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 , знаходився в статичному стані на правому узбіччі на відстані 0.0 м від лівих передніх та задніх коліс до правого краю проїзної частини, автомобіль Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 знаходився частково на проїзній частині частково на правому узбіччі, передньою частиною орієнтований в напрямку правого узбіччя, під кутом 15-200 відносно повздовжньої вісі автомобіля Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 . (Відповідно до висновку експерта № 19-38 від 14.02.2019).

12. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 настає з моменту виявлення перешкоди на проїзній частині.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1