ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/365/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законних представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_9 07.03.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин перебував на дитячому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, де знаходився малолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок дитячого конфлікту, який попередньо відбувся між малолітнім ОСОБА_7 та сином ОСОБА_9 , останній підійшов до малолітнього ОСОБА_7 із заду та вхопивши його руками за куртку, усвідомлюючи і свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, кинув малолітнього ОСОБА_7 об дерев`яну лавку, яка стола поряд.
Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , враховуючи особу потерпілого, те що він є малолітнім, взяв його руками за шию та декілька разів кинув малолітнього потерпілого об дерев`яну лавку, яка стояла поряд, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив малолітньому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на боковій поверхні шиї зліва в середній третині 1, на задній поверхні грудної клітки в проекції 7-9 ребер по лівій лопатковій лінії 1, в проекції 8-9 ребер між лівою лопатковою та прихребетною лініями 1, в проекції 8 ребра по правій лопатковій лінії 1, в проекції 9-10 ребер між правими прихребетною та лопатковою лініями 1, на рівні 1 поперекового хребця по лівій прихребетній 1 та задньо пахвовій 1 лінії, на рівні 3 поперекового хребця по правій лопатковій лінії 1, на передній поверхні правого плеча в середній третині 1.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому злочині не визнав повністю, цивільний позов не визнав. В судовому засіданні показав, що 07.03.2017 року приблизно о 12.00 годині дня йшов на роботу і зустрів сина ОСОБА_11 . Він був засмучений і плакав, сказав, що його знову побив ОСОБА_12 . Це було вже не вперше, тому ОСОБА_9 запитав у сина, де ОСОБА_12 . ОСОБА_9 пішов на гральний майданчик, де був ОСОБА_12 з однокласницями, інші батьки. Він взяв ОСОБА_7 тільки за куртку, і сказав, щоб той не чіпав його сина, об лавку він його не кидав. Що саме говорив ОСОБА_9 потерпілому, він не пам`ятає. ОСОБА_9 вказав, що це був емоційний вчинок, він не мав так поступати, йому потрібно було поговорити з батьками ОСОБА_13 . Але конфлікти між його сином та ОСОБА_14 були часто. Дружина обвинуваченого говорила з матір`ю ОСОБА_13 , але це нічого не дало. Після того, як ОСОБА_12 пішов з школи, конфлікти припинились.
Недивлячись на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується такими доказами.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в день, коли сталась подія, він повертався з уроку англійської мови, коли йшов між партами, випадково зачепив ОСОБА_11 , між ними почалась штовханина, бійка, поки їх не розняли вчителі. Після уроків ОСОБА_7 з двома однокласницями ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішов на майданчик, де до нього підійшов батько ОСОБА_11 , схопив за куртку і кинув на лавку декілька разів. Сказав, що задушить його як щеня і відкрутить голову, і що це за те, що ОСОБА_7 побився з його сином. Коли на майданчик вибігла консьєржка, ОСОБА_9 втік. ОСОБА_7 стало страшно, його забрала консьєржка, яка подзвонила його батькам та викликала поліцію. Коли приїхали батьки, ОСОБА_7 повезли в лікарню, так як у нього дуже боліла спина. На даний момент ОСОБА_7 не навчається в цій школі, так як всі настроєні проти нього, для нього це була психологічна травма.
Представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали цивільний позов і просили задовольнити .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює консьєржем, в день події знаходилась на чергуванні. На дитячий майданчик, за 300 метрів від школи прийшли ОСОБА_7 та дві дівчини ОСОБА_15 з ОСОБА_16 . Через пару хвилин до них підійшов чоловік, і різким рухом штовхнув ОСОБА_5 на лавку. Дівчата злякались і побігли на іншу алею. Чоловік тримав ОСОБА_7 , нахилився над ним і щось говорив. Про що була розмова, ОСОБА_17 , не чула. Свідок вийшла та почала кричати, позвала до себе ОСОБА_7 , який повідомив, що чоловік сказав йому, що задушить його як щеня, ОСОБА_7 почав плакати. ОСОБА_17 , подзвонила матері ОСОБА_7 . Потерпілий говорив, що посварився з сином цього чоловіка, і останній таким чином хотів звести рахунки.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що працює вчителем в гімназії Київська Русь. Так, коли вона закінчила урок англійської мови, між учнями ОСОБА_19 та ОСОБА_7 почався конфлікт. Вона разом з класним керівником розняла їх. Більше нічого по суті кримінального провадження свідок не вказала.
Свідок ОСОБА_20 показала, що працює вчителем в гімназії Київська Русь. Так, під час перерви вона зайшла в клас, коли між ОСОБА_14 та ОСОБА_21 був конфлікт. ОСОБА_12 виходив і ненароком зачепив ОСОБА_22 , який дав здачі. ОСОБА_20 вказала, що ОСОБА_12 під час навчання показував агресивну поведінку, тому і у відповідь до нього також була агресивна поведінка, учні його не сприймали. Після, ОСОБА_20 зателефонував батько ОСОБА_13 , та повідомив, що у його сина наявні тілесні ушкодження, скинув фотографію. Так як до даної ситуації були задіяні правоохоронні органи, то свідок ніяких службових записок про виниклий конфлікт між учнями не подавала, бесід не проводила.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона однокласниця потерпілого ОСОБА_7 . В день, коли сталась подія, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виник конфлікт в класі. Потім, коли вони були на майданчику, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 , приставив його до лавки, накричав і пішов. Консьєржа ОСОБА_23 не бачила. В подальшому приїхали працівники поліції. Більше нічого свідок вказати не змогла, оскільки не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в день, коли сталась подія він був у класі, коли ОСОБА_7 штовхнув його. ОСОБА_24 запитав його, чому він не попросив його відійти. У відповідь ОСОБА_7 вдарив його. ОСОБА_24 також вдарив і почалась бійка. Одразу втрутились класний керівник та вчитель англійської мови. Коли ОСОБА_10 вийшов зі школи, зустрів батька, розповів, що посварився з ОСОБА_25 . Його батько ОСОБА_10 сказав, що поговорить з ОСОБА_25 .

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину доводиться також:
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявив, що 07.03.2017 року по вул. Гмирі в м. Києві, на дитячому майданчику наглядно знайомий громадянин батько ОСОБА_11 , о 12 годині 30 хвилин спричинив тілесні ушкодження його малолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Даними висновку судово-медичної експерти № 577 від 10.03.2017 року відповідно до якого, при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, на боковій поверхні шиї зліва в середній третині 1, на задній поверхні грудної клітки в проекції 7-9 ребер по лівій лопатковій лінії 1, в проекції 8-9 ребер між лівою лопатковою та прихребетною лініями 1, в проекції 8 ребра по правій лопатковій лінії 1, в проекції 9-10 ребер між правими прихребетною та лопатковою лініями 1, на рівні 1 поперекового хребця по лівій при хребетній 1 та задньо пахвовій 1 лінії, на рівні 3 поперекового хребця по правій лопатковій лінії 1, на передній поверхні правого плеча в середній третині 1. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дій (за рахунок тиснення удару співударяння або внаслідок комбінації таких впливів) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились; за строком їх виникнення можуть відповідати вказаному в постанові терміну, тобто 07.03.2017 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Копією довідки від 07.03.2017 року Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 від 07.03.2017 року, відповідно до якої під час огляду черговим лікарем у ОСОБА_7 були виявлені множинні забої, гематоми на спині. Забої, садна, гематоми шиї зліва та в області нижньої челюсті зліва.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується, а також зі свідченнями потерпілого та свідків, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд робить висновок про те, що вказані вище докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
На підставі чого суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його особу, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідки вчинення ним злочину, так як малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , була завдана психологічна травма, вважає необхідним обрати йому покарання у виді громадських робіт, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_9 07.03.2017 року, тобто на день постановлення вироку згідно ст. 49 КК України минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відтак, перебіг двохрічного строку давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України не переривався та сплинув на час ухвалення вироку.
В зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст. 74 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на реабілітацію, лікування потерпілого ОСОБА_7 та проведеного соціально-психологічного дослідження в сумі 42450 грн. 01 коп., суд вважає, що він підлягає задоволенню повністю. Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілого ОСОБА_7 , те що вказана подія спричинила велике душевне зворушення, зумовила необхідність залучення інтенсивних психологічних ресурсів та те, що на даний момент наслідки вимагають душевних, фізичних і матеріальних затрат для подолання і компенсації, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в рахунок моральної шкоди 30000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 42 450 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 01 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: