Справа № 216/2899/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи
26 листопада 2018 року м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
22 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи в порядку ст.ст.242, 243 КПК України.
12.11.2018 року ОСОБА_5 пред`явлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з яким той не погоджується.
Під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження 16.11.2018 року, стало відомо про призначення дві судові експертизи. Зокрема, 06.06.2018 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 призначено судово-балістичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи являється холодною зброєю предмет схожий на ніж, вилучений 01.06.2018 року у ОСОБА_5 , якщо так до якого типу відноситься та яким чином виготовлений? Виконання ухвали було доручено експертам Дніпровського НДЕКД МВС України, та згідно висновку від 07.06.2018 року, встановлено, що ніж, вилучений 01.06.2018 року у ОСОБА_5 , виготовлений промисловим способом, є мисливським ножом загального призначення та відноситься до категорії колюче ріжучої холодної зброї. Вважає, що судово-балістична експертиза була призначена помилково, оскільки об`єктом дослідження являється предмет схожий на ніж, тоді як завданням судової балістики є визначення властивостей вогнепальної зброї та боєприпасів.
Разом з тим, 11.07.2018 року він звертався до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, де зазначив, що при придбанні вищевказаного ножа марки «Grand way», придбати який в на сьогодні можна у вільному доступі, продавцем була надана копія висновку експертного дослідження вищевказаного ножа із ідентичними ілюстраціями ножа, проведеного Харківським НДІСЕ ім. Засл.Проф.Н.С.Бокаріуса №2272/2 від 25.02.2011 року, згідно якого вказаний ніж до категорії холодної зброї не відноситься. Просив слідчого призначити експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл.Проф.Н.С.Бокаріуса, однак йому було відмовлено, так як він не являється стороною кримінального провадження.
Повторним висновком експерта №25/3.3/778 від 17.09.2018 року встановлено, що ніж вилучений 01.06.2018 року у ОСОБА_5 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме: ножом для виживання, котрий відноситься до мисливського та/або спорядження, використовуються як в умовах промислового або спортивного полювання, так і в тяжких похідних умовах. Після докладного вивчення двох експертиз, ним було виявлено вагомі допущені похибки у конструктивних та розмірних характеристиках дослідженого ножа, зокрема наявні похибки розмірних характеристик щодо загальної довжини ножа 13 мм, довжини клинка 109 мм, загострення леза клинка 6,70, утворення вістря клинка під кутом 6-80, товщини клинка 0,2 мм. Крім того, експертами не досліджувався важливий показник твердість металу. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення повторної експертизи зброї, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Суд, враховуючи наявність похибок розмірних характеристик між висновками експертиз, які наявні в матеріалах справи, зокрема у загальній довжині ножа, клинка, леза клинка, товщини клинка, про які заявлено адвокатом, з метою виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, вважає доцільним призначити повторну експертизу зброї, доручивши її проведення експертам Харківського НДІСЕ ім.Засл.Проф. Н.С. Бокаріуса.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
2.На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є ніж, вилучений 01.06.2018, на ділянці місцевості, розташованої біля буд.6 по вул. Миколаївське шосе у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на лавочці, холодною зброєю? Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить?
- Яким способом виготовлено ніж, вилучений 01.06.2018, на ділянці місцевості, розташованої біля буд.6 по вул. Миколаївське шосе у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на лавочці?
- До якого зразка належить наданий ніж, вилучений 01.06.2018, на ділянці місцевості, розташованої біля буд.6 по вул. Миколаївське шосе у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на лавочці?
4.Дозволити експерту Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або витрачення в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1