Справа № 182/3153/18
Провадження № 1-кс/0182/3515/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000792, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з вищою освітою, розлученого, має сина ОСОБА_6 2014 р.н. та доньку 2017 р.н., перебуває у цивільному шлюбі, працює водієм без належного працевлаштування, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого з родиною за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000792, розпочате 16.03.2018 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_8 ..

09 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої ОСОБА_8 , технічною інформацією з`єднань абонента мобільного оператора, що вказує на перебування підозрюваного в момент вчинення злочину в місці його чинення. Протоколом огляду автомобіля і показами самого підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вчинив злочин в той час, коли стовно нього у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за вчинення корисливого злочину. Тому наполягав на обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки це викликано інтересами суспільства.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , з можливістю надання часу для роботи, оскільки на його у триманні фактично перебуває троє малолітніх дітей і цивільна дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та на даний час вагітна (строк 9 тижнів), що підтверджується довідкою медичного огляду. При цьому ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину і повідомив, що він щиро розкаюється у його вчиненні, сприяв розкриттю злочину. а саме відмовився від пропозиції ОСОБА_9 щодо продажу викраденого автомобіля, повідомив одразу ж потерпілих, оскільки в салоні автомобіля була візитка свідка ОСОБА_10 про те, де його залишили. При цьому стверджує, що мав намір повернути вказаний автомобіль власнику, але він зламався і зупинився на узбіччі. Стверджує, що з березня 2018 року, коли було вчинено інкримінований злочин, він не залишав місце постійного проживання, не переховувався і на даний час ним вжиті заходи щодо відшкодування шкоди потерпілій, а саме сплачено за фарбування автомобіля, оскільки він отримав механічні пошкодження, коли він виїжджав з гаражу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000792 за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у приміщення, яке мало місце 16.03.2018 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України (а.п.5). 09 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.26,27). За оголошеною підозрою ОСОБА_5 визнав свою провину, обставини вчинення злочину зазначив під час проведення з ним слідчого експерименту (а.п.30-32). Крім того його провину, доведено показами потерпілої, іншими доказами, які підозрюваний не оспорює.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, навіть виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, її сином від першого шлюбу, спільною донькою 2014 року, які фактично перебувають на його утриманні. До того ж, він має сина ОСОБА_6 2014 р.н., якому також надає матеріальну допомогу. Крім того, слідчому судді надано довідку ультразвукового обстеження відповідно до якої цивільна дружина підозрюваного - ОСОБА_11 станом на 13.11.2018р. вагітна (строк 9 тижнів). Відповідно до довідки керівника ОСББ «Ніка-39» ОСОБА_5 проживає спільно з дітьми та цивільною дружиною, що вказує на наявність у нього міцних родинних зв`язків. Крім того, він працює, хоча і без належного оформлення, що вказує на наявність стабільного законного джерела прибутку, що суттєво знижує ризики на які посилався прокурор у своєму клопотанні. До того ж, такі ризики, як можливість переховування від слідства і суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є недоведеними.

Крім того, захисник підозрюваного надав суду заяву потерпілої ОСОБА_8 з якої вбачається, що особисто вона, як потерпіла у кримінальному провадженні просить не обирати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки саме він вжив заходів щодо відшкодування завданих злочином збитків і будь-яких претензій до останнього вона немає. Підозрюваний визнав свою провину в інкримінованому злочині давав правдиві покази, які доводять те, що він сприяв органам досудового розслідування у викритті вчиненого ним злочину. З урахуванням викладеного вважаю, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню лише одного наявного ризику можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_2 в період часу з 19 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до
19 січня 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 19 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 19 січня 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1