У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 трьох мобільних телефонів марок «G-smart» Aku A1 (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), «Sony» (imei: НОМЕР_3 ), «Nokia» (imei: НОМЕР_4 )

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію трьох мобільних телефонів марок «G-smart» Aku A1 (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), «Sony» (imei: НОМЕР_3 ), «Nokia» (imei: НОМЕР_4 ) у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківській виправній колонії (№ 35)".

В огрунтування клопотання зазначається, що 04.07.2018 року о 17 год. 55 хв. ЧПНУ ОСОБА_5 спільно із старшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 під час патрулювання плацом житлової зони було помічено, що засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи на плацу житлової зони, поблизу локального сектору № 2, підняв з землі невідомий предмет та поклав його собі за пазуху. Засудженому ОСОБА_4 було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку за пазухою засудженого було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем, в середині якого містилося три мобільні телефони марок «G-smart» Aku A1 (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), «Sony» (imei: НОМЕР_3 ), «Nokia» (imei: НОМЕР_4 ).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник ДУ "Білоцерківської виправної колонії (№35)" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило. Участь засудженого ОСОБА_4 в розгляді клопотання в режимі відео конференції не забезпечено.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні... Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею, судом питань про конфіскацію майна у осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Незважаючи на зазначене у ч. 7 ст. 102 КВК України, механізм-порядок, за якою нормою КПК України слідчий суддя, суд має вирішувати клопотання аналогічні клопотанню начальника ДУ "Білоцерківської виправної колонії (№ 35)" нормами КПК, КК України не визначено.

За таких обставин, немає підстав для задоволення клопотання про конфіскацію трьох мобільних телефонів марок «G-smart» Aku A1 (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), «Sony» (imei: НОМЕР_3 ), «Nokia» (imei: НОМЕР_4 ) у засудженого ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 трьох мобільних телефонів марок «G-smart» Aku A1 (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), «Sony» (imei: НОМЕР_3 ), «Nokia» (imei: НОМЕР_4 ) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1