ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/311/19 Справа № 197/466/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором.
Визнано ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 246 КК України до визначеного угодою покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до даного покарання покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні у Широківському районі Дніпропетровської областіза обставин, викладених у вироку, незаконої порубки дерев на об`єкті природно заповідного фонду.
Як установив суд, ОСОБА_6 08 травня 2018 року приблизно о 14:00 годин перебував на території регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Балка Кобильна» в Широківському районі Дніпропетровської області, яка відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2014 №597 -28/Vl «Про створення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на вказаній території. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи, що знаходиться на території природно-заповідного фонду - регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Балка Кобильна» в Широківському районі Дніпропетровської області, та використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя правопорушення - господарську ручну пилку, здійснив незаконну порубку двох дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, один з яких висотою приблизно 2,7 метра, діаметром в місці зрубу 12 см, інший висотою приблизно 2,2 метра, діаметром 10 см відповідно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляду у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор не оскаржуючи кваліфікації дій та винуватості засудженого посилається на те, що суд першої інстанції не тільки призначив покарання, менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди, а й порушив вимоги кримінального закону, так як при призначенні покарання ОСОБА_6 суду необхідно було затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.Також при призначенні покарання суд першої інстанції не застосував положення ст. 96 - 2 КК України та порушив вимоги ст.ст. 368, 374 КПК України. Так, у вироку судом не зазначено у вироку: місце його ухвалення, найменування (номер) кримінального провадження, заняття, освіту, сімейний стан, попередні судимості та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, мотиви звільнення від відбування покарання, строк і порядок набрання вироком законної сили, порядок отримання копій вироку.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, а вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права та законність.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо обгрунтованості доводів апеляційної скарги прокурора, в якій він просив скасувати вирок, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_9 , укладену по кримінальному провадженню № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно вказаної норми під час укладення угоди про визнання винуватості було визначено покарання підозрюваному ОСОБА_6 лише за ч. 1 ст. 246 КК України.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання (у виді обмеження волі на строк 1 рік) та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Отже, суд першої інстанції не перевірив зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого законодавства та не зазначив мотиви, з яких виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, внаслідок чого затвердив дану угоду, чим грубо порушив вимоги статті 474 КПК України та призначив покарання, яке не могло бути призначене обвинуваченому.
Крім того, укладена угода про визнання винуватості не містить даних про спеціальну конфіскацію речових доказів, а саме: семи попиляних стовбурів дерев та металевої пилки по дереву у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Невиконання положень ст. 474 КПК України є відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення та є підставою для скасування судового рішення.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазанчені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4