ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1384/18 Номер провадження 11-сс/814/67/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 00001029 апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_9 погодженого начальником Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області прокурором ОСОБА_10 та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморського Новоазовського р-ну Донецької обл., громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали до 30.11.2018.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ ВП№ 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та/або суду за першою вимогою.
2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував, наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, який є молодою працездатною людиною.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_9 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання на строк до восьми років, та існують ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як місце вчинення злочину покинув з метою переховування від органів досудового розслідування та той факт, що ОСОБА_11 перебуває в розшуку ( розшукова справа №1455 від 02.07.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки 27.09.2018 прокурором було винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного, але останній відмовився їх надати; вчиняти інші злочини, так як ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. На думку апелянта, підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого проживання в м. Горішні Плавні, не має міцних соціальних зв`язків, однак може мати родинні зв`язки на непідконтрольній Україні території в Донецькій області, де може переховуватись від органів досудового розслідування або судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді; пояснення: прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001029 внесене до ЄРДР 22.09.2018 (а.с.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що 22.09.2018 року, приблизно 21 год. 40 хв. (точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), в той час коли неповнолітній ОСОБА_12 перебував поблизу магазину «Дюті фрі», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра, 62, між ним та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 діючи умисно, дістав з кишені свого верхнього одягу розкладний ніж та наніс ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_12 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді:колото-різаного поранення передньої грудної стінки з пошкодженням під пахової артерії справа, геморагічного шоку II-III ступеню.

24.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тілесному ушкодженні небезпечного для життя в момент заподіяння (а.к.44).
28.09.2018 слідчий СВ поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу;
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою примушування їх до зміни своїх показань.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри, наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи прокурора про неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без тримання під вартою є непереконливими.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу підозрюваному, як того вимагає ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки відповідно довідки виданої КЖЕП № 4 проживає разом з співмешканкою ОСОБА_13 та її батьками, характеризується позитивно за місцем фактичного проживання, на обліку у лікаря-накрколога, лікаря-психіатра не перебуває, стан здоров`я підозрюваного.
Більше того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник надав довідку про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переніс тяжку ЧМТ з забоєм головного мозку, який потребує подальшого амбулаторного та стаціонарного лікування та копію розписки від ОСОБА_14 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_15 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 28000 грн.
Крім того, матеріалами провадження не підтверджені доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває в розшуку.
Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 жовтня 2018 року без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4