Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2566/18

Номер провадження: 1-кп/511/56/19

19 лютого 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження №0000575 від 27.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.09.1990 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України від 28.12.1960 року звільнений умовно з обов`язковим притягненням до праці 27.06.1992 року;
2) 09.07.1994 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України від 28.12.1960 року, до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.05.1997 року по відбуттю строку покарання;
3) 08.02.2001 року вироком Малиновського районного суду м. Одеса за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України від 28.12.1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.10.2002 року по відбуттю строку покарання;
4) 04.07.2003 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, 395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовнодостроково 26.10.2005 року, не відбутий строк покарання 5 місяців 20 днів;
5) 03.10.2006 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі звільнений умовно достроково 26.01.2009 року, не відбутий строк покарання 8 місяців 28 днів;
6) 25.08.2009 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.07.2013 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2009 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України КК України та маючи непогашену судимість, повторно 27.05.2018 року о 05 год 00 хв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на законних підставах по місцю свого проживання в домоволодінні на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати вказаного будинку, де в цей час спав син власника будинку ОСОБА_5 , дістав з кишені його куртки ключі від належного йому мопеду марки «Дельта». Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, викотив мопед марки «Дельта», належний ОСОБА_5 та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого за допомогою ключів западення завів двигун та вирушив на ньому до м. Роздільна Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 26.05.2018 року він був вдома з матір"ю та вітчимом, коли до них приїхав син вітчима - потерпілий ОСОБА_5 на мопеді. Вони в цей вечір вжили багато спиртних напоїв, після чого ОСОБА_5 ліг спати, а він скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить п`яний, взяв в нього ключі від мопеда, завів мопед та поїхав до м. Роздільна. При в"їзді в місто він був затриманий працівниками поліції за керування мопедом в нетверезому стані, а потом його затримали за заявою ОСОБА_5 , який повідомив поліцію про те, що в нього викрали мопед. Щиро кається у вчиненому, мопед повернув в справному стані.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання даної справи без його участі, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдана злочином шкода йому відшкодована в повному обсязі.(а.с.22)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до даного злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: - повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 27.05.2018 року, яке надійшло по телефону від ОСОБА_7 про зникнення з сараю мопеду марки «Дельта», належного ОСОБА_5 (а.с.25); - заявою ОСОБА_5 від 27.05.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення мопеду (а.с.26); - гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у нього мопеду (а.с.27); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2018 року, згідно якої до матеріалів справи у виді речового доказу було долучено мопед марки «Дельта» моделі "ЕХ50QТ-В" номер двигуна НОМЕР_1 2007 року випуску (а.с.28).

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин. Крім цього, судом встановлено, що потерпілий зайняв сприятливу позицію до обвинуваченого, так як викрадений мопед йому повернуто.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, врахувавши при цьому його щире каяття, вік та сприятливу позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого.

Оскільки суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд не застосовує до обвинуваченого, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна. (ст.77 КК України)

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року на тимчасово вилучені речі, а саме: - мопед марки «Дельта». ( а.с.36).

Речові докази на а.с.28 мопед марки «Дельта», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1