Справа № 459/472/19
Провадження № 1-кс/459/348/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.02.2019 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 25.05.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
2) 20.10.2016 р. Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 26.10.2017 звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.02.2019 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 України, оскільки останній підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.
Слідчий вказав, що 14.02.2019 р. близько 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину ПП «Застава», що по вул. Львівська, 57 м. Червоноград Львівської області, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці, шляхом вільного доступу таємно викрав: 22 (двадцять два) диска відрізних по металу фірми «SAMURAI» розміром 150х1,0х22х22,23 мм вартістю 21 гривня 50 копійок кожний, 44 (сорок чотири) диска відрізних по металу фірми «NINJA» розміром 125х1,2х22,23 мм вартістю 15 гривень 85 копійок кожний та 18 (вісімнадцять) дисків відрізних по металу фірми «HAUER» розміром 150х1,0х22х22,23 мм вартістю 22 гривня 00 копійок кожний, після чого, не розрахувавшись за товар, став залишати приміщення магазину, однак його злочинні дії були виявлені продавцем магазину ОСОБА_7 . ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, припинив скоєння кримінального правопорушення. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майна магазину ПП «Застава» на загальну суму 1566 гривень 40 копійок.
У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження. Покликаючись на такі обставини як те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, має статус обвинуваченого у межах іншого кримінального провадження стверджує, що існують достатні підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим до нього просить застосувати цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.
Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.
Підозрюваний щодо застосування до нього домашнього арешту висловив заперечення. Пояснив, що працює протягом кількох років на ЧЗМК, має на утриманні дружину та двох дітей, при цьому одна дитина має інвалідність. У підсумку просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 цього злочину.
Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: 1) витягами з ЄРДР; 2) протоколом огляду місця події від 14.02.2019 р.; 3) протоколом допиту свідка від 15.02.2019 р.; 4) протокол допиту представника потерпілого від 19.02.2019 р.; 5) протоколом допиту підозрюваного від 21.02.2019 р.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; вік та стан його здоров`я; наявність іншого кримінального провадження відносно нього дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поряд з цим, уважне і прискіпливе вивчення зазначених вище матеріалів не дає слідчому судді підстав для висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, котрі б мали свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання відповідному ризику. Так, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів щодо: працевлаштування підозрюваного; його сімейного стану; інформації, що характеризує особу підозрюваного.
За таких обставин і міркувань суд вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 лютого 2019 року по 22 квітня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

2. повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1