Справа № 405/6689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ВАТ завод «Агромаш» по кримінальному провадженню №0000002, №0000002 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 у кримінальному провадженню №0000002, №0000002 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене слідчим ОСОБА_3 24.09.2015 року майно, належне ВАТ завод «Агромаш» та незаконно вилучене з його території КП «Житлогосп», а також просить суд визначити місцем подальшого зберігання арештованого майна територію ВАТ завод «Агромаш» (м. Олександрія, вул. Нагорна, 106).
Вивчивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню ВАТ завод «Агромаш» виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Встановлено, що 04 вересня 2018 року постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 визначено підслідність у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, №0000002 за СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На час звернення з відповідним клопотанням кримінальне провадження дійсно перебувало в СВ ГУНП в Кіровоградській області.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, в порядку ч.3 ст.172 КПК України, повернення ВАТ завод «Агромаш» клопотання з підстав, що слідчий суддя ОСОБА_1 , у провадженні якого знаходиться вказане клопотання, на даний час не є слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому зазначене клопотання не може розглядатись Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки не підсудне цьому суду.
При цьому, слідчим суддею роз`яснюється, що цивільний позивач, має право на звернення із клопотанням до місцевого загального суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ВАТ завод «Агромаш» по кримінальному провадженню №0000002, №0000002 про арешт майна - повернути ВАТ завод «Агромаш» для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Роз`яснити ВАТ завод «Агромаш» право на звернення із зазначеним клопотанням до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000002, №0000002.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5