Провадження № 11-сс/4808/47/19
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 та заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 про самовідвід, -

за участю прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2019 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2019 року для її розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в якій апелянт просить не включати до автоматизованого розподілу справ таких суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, на його думку, є одіозними суддями з ганебною репутацією та упередженим ставленням до нього, тому підлягають відводу.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання щодо відводу судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції заявив самовідвід на підставі того, що заявник ОСОБА_7 неодноразово висловлював на його адресу недовіру та сумніви щодо його упередженого ставлення до розгляду заяв ОСОБА_7 , що, на думку судді ОСОБА_5 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 , та не заперечував у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід;

- прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 , заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід вважав обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи відводу та самовідводу, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 належить відмовити, заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити, з наступних підстав.

На думку колегії суддів, заявник ОСОБА_7 не навів конкретних підстав, які б свідчили про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 .

Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 , фактично полягають виключно у негативних висловлюваннях ОСОБА_7 на адресу судді ОСОБА_5 , що на переконання колегії суддів не є підставами для відводу та не підлягають задоволенню, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження викладеної позиції заявника, та не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

В той же час, колегія суддів доходить висновку про те, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Обставини, що викладені в заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід можуть викликати сумнів у тому, що колегія суддів у складі з суддею ОСОБА_5 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 належить відмовити; заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід необхідно задовольнити, апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9

ОСОБА_5