Справа № 756/2069/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1582/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

4 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, якою в задоволенні скарги
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ліквідатор ТОВ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що, на думку апелянта, ухвала є незаконною і необґрунтованою, висновки слідчого судді такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, апелянт зазначив, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді неможливо встановити, які саме обставини досліджувалися стороною обвинувачення та у який спосіб, крім того не було надано оцінки доводам заявника та взято за основу лише позицію обвинувачення, вважає що в ухвалі міститься лише формальна відмова в задоволенні скарги заявника та поза увагою слідчого судді залишились порушення зі сторони обвинувачення прав заявника, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження заявником по даний час не отримано, та на адресу заявника направлено лише лист від 29.12.2017р. про те, що кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а на неодноразові запити про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні заявник відповіді не отримав.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження повідомлений належним чином, у клопотанні просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.
Так, з заяви ліквідатора ТОВ »Сталь-Маркет» ОСОБА_7 ( т.1 а.с.9-13) вбачається, що у ній ставилося питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст. 205;ст.219 КК України та про вчиненням ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.4ст.190 КК України.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи з аналізу діючого законодавства, вимоги щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, незважаючи на те, що в заяві ліквідатора ТОВ`Сталь-Маркет» ОСОБА_7 ставилося питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст. 205;ст.219 КК України та про вчиненням ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.4ст.190 КК України, в ЄРДР внесені відомості лише за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ`Сталь-Маркет» шахрайським шляхом майном ТОВ »Монофіламент» за ч.1 ст. 190 КК України.
Вказаній неповноті досудового розслідування слідчий суддя також не дав ніякої оцінки і дійшов передчасного висновку про відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам чинного кримінального процесуального законодавства з яким апеляційний суд погодитися не може.
Неповним досудове розслідування, на думку колегії суддів, є ще і з тих підстав, що під час досудового розслідування не допитані зазначені у заяві ОСОБА_7 особи, на яких він прямо вказав як на осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому, на необхідність допиту вказаних осіб вказувалося і в дорученні слідчого( т.1 а.с.175), дані про виконання доручення матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ст.110 КПК України, не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, оскільки постанова не містить відповіді на всі питання ОСОБА_7 поставлені в його заяві та не містить належних мотивів на обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «СТАЛЬ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ___________________ _____________________ ______________________