Справа № 1-226/11
Провадження №21-з/801/3/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року, просить роз`яснити юридичний термін «умисно» в розумінні ст.24 КК України з урахуванням того чи мають ознаки прямого умислу на настання суспільно небезпечних наслідків злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України його дії з отримання коштів на момент фінансової платоспроможності і ведення спішного бізнесу, укладення договорів позики, що підтверджується розписками, часткове проведення розрахунку з потерпілими, неможливість повернення боргів через скрутне матеріальне становище і накладення арештів та заборон на майно.

Крім того, просить роз`яснити який саме строк судом зараховано як відбутий ним по даній справі, і зарахувати у строк покарання строк його затримання з 10.07.2010 року по 19.07.2010 року та з 18.08.2010 року.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити, прокурора, який підтримав дану заяву в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в іншій частині просив відмовити, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково.

Так, зі змісту поданої ОСОБА_7 заяви вбачається фактично вимоги про вирішення питання щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

Крім питань, прямо зазначених у законі, суди мають право вирішувати й інші питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в нього недоліків, зокрема про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не зроблено судом або допущена неточність у його вирахувані.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 затриманий 10 липня 2010 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в порядку ст.115 КПК України, 13 липня 2010 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано на час проведення досудового слідства міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.68).

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до десяти днів (т.1 а.с.71).

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року обрано стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.152).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (т.1 ас.156-157).

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Саме така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 (Справа №663/537/17, Провадження №13-31кс18), з огляду на що, на підставі ч.5 ст.72 КК України (Закон № 838-VIII) підсудному ОСОБА_7 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 липня 2010 року по 20 липня 2010 року та з 18 серпня 2010 року по 27 серпня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
В решті заяви ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки КПК України (1960 року) не містить процесуальної норми яка б передбачала роз`яснення юридичних термінів про що просить у своїй заяві підсудний ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.377, 409, 411 КПК України (1960 року) суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (Закон № 838-VIII) підсудному ОСОБА_7 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 липня 2010 року по 20 липня 2010 року та з 18 серпня 2010 року по 27 серпня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
В решті заяву ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом