Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0009652 від 03.12.2017 року.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0009652 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

04.12.2018 року стороною захисту було подане до органу досудового розслідування клопотання про закриття кримінального провадження № 0009652 від 03.12.2017 року.

Однак 10.12.2018 року було отримано постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2018 року, в якій прокурор вказує, що на думку сторони обвинувачення в ході досудового розслідування зібрано достатні докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. Також вказує, що доводи викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 не спростовують наявність ознак кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_5 та вказана інформація ще потребує з`ясування під час досудового розслідування.

Вважає, що дане твердження сторони обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки ними було надано достовірні дані про фальсифікацію заявником ТД «Черкаська продовольча компанія» первинних бухгалтерських документів та надання недостовірної інформації.

Також вказує, що контрагент ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_5 начебто отримавши кошти в період з 2014 по 2016 роки вчинив ряд привласнень ввірених йому коштів, помер і 02.06.2010 року була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності останнього, тому в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.

А тому, просить скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0009652 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та просила врахувати, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав не передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, пояснила, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. А доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в клопотанні про закриття кримінального правопорушення, не спростовують наявність ознак кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_5 та потребують з`ясування під час досудового розслідування. Тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Як вбачається з матеріалів скарги СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0009652 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

В даному кримінальному провадженні 04.12.2018 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , слідчому та прокурору було подане клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказане клопотання обґрунтовувалося тим, що контрагент ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_5 начебто отримавши кошти в період з 2014 по 2016 роки вчинив ряд привласнень ввірених йому коштів, помер і 02.06.2010 року була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності останнього, тому відсутня подія кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання адвоката про закриття кримінального провадження обґрунтовувалося відсутністю події кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а саме з підстав коли існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
В даному випадку адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні від 04.12.2018 року просила закрити кримінальне провадження не з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Відповідно і відмова в задоволенні вказаного клопотання про закриття кримінального провадження була не з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що вбачається із самої постанови від 06.12.2018 року.
Тому вказана постанова прокурора від 06.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0009652 від 03.12.2017 року не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала: про зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; про відмову в задоволенні скарги, та не передбачено прийняття інших ухвал, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 284, 208, 276, 277, 303-310, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1