Дата документу 30.01.2019
Справа № 501/3591/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника органу ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000834 від 01 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається в Чорноморському морському коледжі Одеського національного морського університету, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2018 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля загальноосвітньої школи №1 м. Чорноморська Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 8, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у той час знаходились в десяти метрах від нього та потерпілого ОСОБА_4 , відкрито викрав майно ОСОБА_4 , який в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити опору, а саме: сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», вартістю 3998,07 грн, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що вночі 01 вересня 2018 року він перебував біля Палацу спорту «Юність» на просп. Миру де бачив, як у потерпілого виник конфлікт з невідомою особою, який переріс у бійку. Під час бійки потерпілий обронив мобільний телефон, на що не звернувши увагу пішов в напрямок пров. Шкільного. Він підняв телефон та намагаючись повернути його потерпілому спрямував за ним та наздогнавши спробував його передати. Потерпілий, знаходячись у стані сильного алкогольного сп?яніння вів себе неадекватно, від телефону відмовився, кинув в нього сумку (рюкзак), та не утримавшись впав на дорогу. Сумку він відкинув у сторону та вирішив заволодіти мобільним телефоном, що і зробив, а подалі телефон здав до

ломбарду через приятеля, якому не було відому як до нього потрапив це гаджет. У вчиненому розкаявся, просить застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не оспорював обставини кримінального правопорушення, підтримав обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , заявив суду, що йому відшкодовано матеріальний та моральний збиток, завданий злочином.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що дійсно вночі 01 вересня 2018 року у нього біля Палацу спорту «Юність» виник конфлікт з невідомою особою, який переріс у бійку. Вірогідно там і втратив мобільний телефон, а подалі його наздогнав обвинувачений. Він знаходився у стані сильного алкогольного сп?яніння, не все пам?ятає, але знаючи як себе поводить у таких випадках, не виключає, що саме при таких обставинах, як розповів обвинувачений, заволодів його мобільним телефоном. Просить застосувати до обвинуваченого примусові заходи виховного характеру, шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій не має.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.55-56), відповідно до якого 01 вересня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, невстановлені особи відкрито викрали його майно, а саме: рюкзак, в якому був мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.57-61);

- документами на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» (а.с.62-64), придбаний ОСОБА_4 , відповідно до яких вартість зазначеного мобільного телефону складає 3998,07 грн;

- листом ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», специфікацією, договором про надання фінансового кредиту та застави, фотокопією водійського посвідчення (а.с.65-68), відповідно до яких 01 вересня 2018 року викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», був зданий ОСОБА_12 до зазначеного ломбарду під заставу.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.75), є неповнолітнім (а.с.69), навчається, позитивно характеризується за місцем навчання (а.с.74), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.70, 71), здоровий, має задовільні умови життя та виховання, виховується обома батьками, має організоване дозвілля: у вільний від навчання час готується до ЗНО, відвідує заняття у репетиторів, займається спортом, має інтерес до техніки (а.с.49-52).

Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого підтверджуються також показаннями його законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 і представника ювенальної превенції ОСОБА_7 , які, пояснили суду, що обвинувачений виховується обома батьками, вчинив злочин за відсутності дорослих підбурювачів, не перебуває на обліку у органі ювенальної превенції та в службі у справах дітей.

Суд вважає, що відсутність належного контролю за поведінкою обвинуваченого з боку батьків слугувало обставиною, що негативно вплинула на його виховання та поведінку.

Досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, що неповнолітній обвинувачений був втягнутий у злочинну діяльність дорослими підбурювачами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.73).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого, який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.49-52).

Покарання неповнолітньому обвинуваченому призначається за правилами ст.102 ч.1 КК України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусові заходи виховного характеру.

Судом встановлено, що обвинувачений є неповнолітнім, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, навчається, характеризується позитивно, має бездоганну поведінку, тому, на думку суду, на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього передбаченого ст.105 ч.2 п.1 КК України примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Суд, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, не вважає за необхідне призначати йому громадського вихователя.

Керуючись ст.105 КК України, ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання без визначення його виду і розміру із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя