overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7198/2018 У Х В А Л А
29.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.10.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7977/17
№ провадження 1-кс/495/1571/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7052/2018 У Х В А Л А
25.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.04.2018р. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська в районі буд. №51, відкрито із застосуванням насильства, заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung SGH-X210" IMEI: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3
02.10.2018р. до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка добровільно видала мобільний телефон марки "Samsung SGH-X210" IMEI: НОМЕР_1 .
05.10.2018р. вказаний мобільний телефон оглянуто в службовому кабінеті №51 Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та визнано речовим доказом. Таким чином, на даний момент у органів досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ринкової вартості вищезазначеного мобільного телефону з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, що можливо здійснити шляхом проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, для чого необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung SGH-X210" IMEI: НОМЕР_1 станом на 25.04.2018р.?
Для проведення дослідження надати експертам мобільний телефон марки "Samsung SGH-X210" IMEI: НОМЕР_1 . Обов`язок надання вказаних мобільного телефону експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1550/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Як вбачається із довідки, наданої ДУ «Одеський слідчий ізолятор», засуджений ОСОБА_4 вибув 14.09.2018 року з даної установи до Ладиженської ВК-39 Вінницької області для відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18729/18 1-кп/521/1234/18

06 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О.,

при секретарі - Хасуєві М.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2018 р. о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1064/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який 06 листопада 2018 року протоколом передачі судової справи передано судді ОСОБА_1 .

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та представника органу пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм та заявкою на конвоювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2658/18 Провадження № 1-кп/591/701/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3, ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3, ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3, ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відбудеться 12 листопада 2018 року о 13:30 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 578/1040/2018
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримільного провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 19 листопада 2018 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 577/4813/18
Провадження № 1-в/577/326/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Конотопська ЦРЛ» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває заява головного лікаря КЗ «Конотопська ЦРЛ» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, а тому, з урахуванням приписів п.7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою дотримання прав особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, недопущення зволікання розгляду справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 захисника для участі у розгляді поданої заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Керуючись: ст. 49 ч.1 п. 1, ст. 52, 53 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду заяви головного лікаря комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 624/392/18

Провадження № 1-кп/634/173/18

"07" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження.
Відповідно до повторного авторозподілу справи, справу розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке здійснювати з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до провадження Сахновщинського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2018 року о 09:30 год.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/5762/18
№ провадження 1-кс/646/4925/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Х» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
01.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив повернути скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Х» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/1214/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

07.11.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка питання про виправлення описки в Ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення молекулярно-генетичної експертизи - задоволено.
При виготовленні тексту вищевказаної ухвали в ній допущено описку, а саме абзаці першому резолютивної частини ухвали вказано номер провадження «0000407 від 05.10.2018 року» замість вірного «0000388 від 26.09.2018 року».
В судове засідання учасники не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.
Відповіднодо статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що те що описка допущена помилково, та є суто технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000388 про призначення проведення експертизи.
Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженні №0000388 від 26.09.2018 року - задовольнити».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1