overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/907/18
Провадження № 1-кс/534/546/18

УХВАЛА
22 листопада 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
У зв`язку із викладеним просить скасувати вказаний арешт.
Представник ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в у заяві про скасування арешту на майно.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту на майно.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля , на який накладено арешт , для виконання завдання кримінального правопорушення , слідчим і прокурором не надано.
Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,174, 370 КПК України, суд
Заяву представника ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Негайно повернути представнику ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 ( довіреність 4641/65 від 30.01.2018) автомобіль «ВАЗ 2121» синього кольору , д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт майно транспортний засіб BMW525, номерний знак НОМЕР_1 , накладений хувлою слідчого судді № 569/20267/18, 12.11.2018.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав заву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/4360/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

28.11.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
27 листопада 2018 року до Здолбунівського районного суду зі Здолбунівської місцевої проукуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 19 грудня 2018 року о 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 10006492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 10006492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 10006492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 22 січня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2234/18
Номер провадження: 1-кс/0343/630/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду

29 листопада 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Дану скаргу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 30 листопада 2018 року о 11 годин в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника, начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 ,
Провадження № 1-кс/344/8253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відмову від початку досудового розслідування за підслідністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відмову від початку досудового розслідування за підслідністю відмовлено.

У тексті вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку, а саме: помилково зазначено, що скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури умисне невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порушення правил підслідності та тотальну бездіяльність, в той час як ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відмову від початку досудового розслідування за підслідністю.

Скаржник в судове засідання, будучи повідомленим належним чином не з`явився, що обмежує слідчого суддю можливості уточнення обставин, викладених у скарзі.

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області не заперечив щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.11.2018 року.

За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.11.2018 року, а саме, текст ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури умисне невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порушення правил підслідності та тотальну бездіяльність виправити на ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відмову від початку досудового розслідування за підслідністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1258/18
Провадження № 1-кп/390/251/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"28" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000478 від 05.05.2018 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано привід, який не виконано. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000478 від 05.05.2018 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 09.30 години 26 грудня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №1-р/389/1/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року (провадження №1-кп/389/48/14 єдиний унікальний номер 389/997/14-к),

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить роз`яснити йому ухвалу щодо нього від 06 вересня 2018 року, вказуючи, що ухвала є незаконною, не вмотивованою та не ґрунтується на нормах КПК України.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки захисника у нього немає, а він, потребуючи юридичної допомоги, не має коштів для її самостійного отримання.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», обвинувачений є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

В силу ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст..42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вбачає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття призначеного захисника для участі в розгляді клопотань засудженого на 11.30 годину 15 січня 2019 року в приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Маяковського, 30 м.Знам`янка Кіровоградської області).

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати, в тому числі електронною поштою, до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький, 25006 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/2957/18
провадження №: 1-кп/398/421/18
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001558 13 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російська Федерація, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вставновив, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення обвинуваченого про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідно до ст.ст. 140, 323 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомленого про час і місце судового розгляду належним чином, який не з`явився до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ч. 2 140, 323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід.

Доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до Олександрійського міськрайонного суду на 16 січня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщення суду за адресою вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія Кіровоградської області.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 16 січня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/712/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів :
головуючого /судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_7 про розгляд заяви про перегляд вироку апеляційного суду від 25.12.2001 року за нововиявленими обставинами судом присяжних,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні засудженим було заявлено клопотання про перегляд вироку апеляційного суду від 25.12.2001 року за нововиявленими обставинами судом присяжних.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, бажає реалізувати своє право на доступ до правосуддя та справедливий суд і бажає, щоб розгляд заяви відбувався судом присяжних.
Захисник підтримав думку ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що підстав для задоволеня клопотання не має.
Суд, заслухавши думку засудженого, захисника, прокурора, дослідивши заяву, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа відносно ОСОБА_7 розглядалася судом у складі двох суддів та трьох народних засідателів, що по кількісному складу відповідає колегіальному. При цьому справа розглядалася за нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Положення пункту 16 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (Розділ XІ) в ред. 2012 року дають підстави для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 25.12.2001 в порядку, що почав діяти після набрання чинності цим Кодексом, тобто за правилами Глави 34 цього Кодексу.

При цьому суд звертає увагу, що нормами чинного КПК інститут народних засідателів не передбачений, що унеможливлює відновити такий склад суду, в якому був ухвалений вирок.

Відповідно до ч.7 ст. 31 КПК України (в ред. 2012) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

В даному випадку склад суду у кількості трьох професійних суддів також відповідає колегіальному складу, що узгоджується з диспозицією ч.7 ст. 31 КПК.

Аналізуючи наведене , суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає до задоволення. Керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про розгляд його заяви про перегляд вироку апеляційного суду від 25.12.2001 року за нововиявленими обставинами судом присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/295/17
"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2017р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2018р., ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.
Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримав 23.10.2018р.
До суду від засудженого надійшло клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, для вирішення питання щодо подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання щодо подання касації, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України задовольнити клопотання ОСОБА_3 та тимчасово залишити його у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження на термін не більше ніж до 24.01.2019р., тобто три місяці надані законом.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити .

Тимчасово залишити ОСОБА_3 ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення із матеріалами справи №640/20386/16-к однак не більше ніж до 24.01.2019р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1