справа № 606/369/18
Ухвала
10 січня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 12.02.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по кримінальному проваджені № 12016-2-1-0010/00010 від 11.01.2016 року, направлено в Тернопільський міськрайонний суд за ч. 2 ст. 186 КК України (рішення ще не прийнято),за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 11 грудня 2017 року -,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 11 грудня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 11 грудня 2017 року працівниками сектору реагування патрульної поліції № 2 Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, під час патрулювання вулиць в місті Теребовля о 01.50 год. був зупинений автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КупАП. Також відносно ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування т/з без посвідчення водія).

Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 в салоні вказаного автомобіля був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 , який поводив себе підозріло. Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку даного громадянина. Під час вищевказаної перевірки ОСОБА_5 викинув на тротуар згорток, заклеєний клейкою стрічкою жовтого кольору. Після цього на місце події викликано СОГ для проведення огляду місця події та документування даного факту. Під час проведення огляду місця події булу виявлено та вилучено згорток, який ОСОБА_5 зберігав при собі та під час проведення поверхневої перевірки викинув на тротуар. У вказаному згортку знаходилось: медичний шприц, 7 ампул заповнених рідиною з написом «Супрастин», а також 2 прозорі полімерні пакети на застібку, в яких містилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить в собі амфетамін, який у відповідності до висновку експерта відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 4, 2613 грам, що є великим розмірами. У внутрішній кишені куртки виявлено ще один згорток, в якому містились 6 таблеток циліндричної форми з написом «В8».

Згідно ст.2, 7 Закону України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №2, Таблиці №2, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6.05.2006 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, перевезенні, та зберіганні без мети збуту психотропних речовин, у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
13 лютого 2018 року ОСОБА_7 вручалась повістка про виклик на 09 год. 16 лютого 2018 року в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозру, однак вручити повістку про виклик останньому не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем проживання, та останній на виклик не з`явився.

20 лютого 2018 року ОСОБА_7 вручалась повістка про виклик на 09 год. 23 лютого 2018 року в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозру, однак вручити повістку про виклик останньому не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем проживання, та останній на виклик не з`явився.

23 лютого 2018 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, 26 лютого 2018 року Теребовлянським районним судом надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , однак ухвала про здійснення приводу останнього залишилась без виконання оскільки підозрюваний був відсутній по місцю проживання та проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим, в зв`язку з чим 05 березня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

10 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , затриманий на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 12 вересня 2018 року (606/369/18 1-кс/606/635/18) та поміщений у ІТТ № 3 ГУНП в Тернопільській області (м. Теребовля вулиця Січових Стрільців, 13, Тернопільська область).
Станом на даний час існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний вчиняє дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Незважаючи на повне заперечення своєї причетності до скоєння даного злочину, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні, зібрані у процесі досудового розслідування, докази: протокол огляду місця події від 11 грудня 2017 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судової експертизи за результатами проведення дактилоскопічної експертизи від 20.12.2017 року № 1.4-1475/17 у відповідності до якого на згортку заклеєному клейкою стрічкою жовтого кольору, який викинув на тротуар підозрюваний ОСОБА_5 виявлено сліди папілярних узорів останнього, висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 19.12.2017 року № 2-990/17, у відповідності до якого встановлено, що порошкоподібна речовина, яка знаходилась у згортку, який викинув ОСОБА_5 містить у собі амфетамін та у відповідності до висновку експерта відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 4, 2613 грам, що є великим розмірами.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та те, що ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність, також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_10 ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Окрім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування,що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 згідно постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 05 березня 2018 року оголошено в розшук та згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 12 вересня 2018 року (606/369/18 1-кс/606/635/18) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 12.02.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по кримінальному проваджені № 12016-2-1-0010/00010 від 11.01.2016, направлено в Тернопільський міськрайонний суд за ч. 2 ст. 186 КК України.
Наведені вище обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України не може бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий не довів обставин, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: