Справа № 750/6311/17
Провадження № 1-кп/750/17/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 16.12.2016, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого заступником начальника управління -начальником відділу організації роботи, моніторингу та контролю управління захисту економіки в Херсонській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лемешівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у злочинах, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 обвинувачується у злочинах, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоєних за наступних обставин:

ОСОБА_3 , будучи згідно наказу Голови Національної поліції України від 11.11.2015 № 165 о/с призначеним на посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції», являвся працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з ч.3 ст. 18, п.1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховної Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Усупереч вищевказаним вимогам ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» щодо необхідності забезпечення під час виконання покладених на поліцію завдань дотримання прав і свобод людини, у кінці листопада 2016 року, в невстановлений точно слідством час, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з колишніми працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та узгодив з ними спільний злочинний умисел щодо заволодіння шляхом обману та неправомірного використання свого службового становища грошовими коштами фізичних осіб, які займаються заготівлею на сільськогосподарських угіддях Чернігівської області «новорічних ялинок» (сосен самосійок), їх перевезенням і реалізацією, та у подальшому упродовж грудня 2016 року спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізував його.

Так, у кінці листопада 2016 року, в точно невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , дізнавшись, що його знайомий ОСОБА_10 спільно з громадянином ОСОБА_11 планують займатися заготівлею на території Чернігівської області та подальшою реалізацією «новорічних ялинок» (сосен самосійок), організував зустріч в м. Городня Чернігівської області та зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

У ході даної зустрічі ОСОБА_4 , попередньо узгодивши в телефонному режимі з ОСОБА_3 їх спільний з останнім та ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_3 з метою його незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_10 про необхідність сплати ним та ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 4500 грн. через нього та ОСОБА_5 для ОСОБА_3 за кожний вантажний автомобіль («фуру»), яким ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть перевозити «новорічні ялинки» (сосни самосійки) по Чернігівській області для їх подальшої реалізації. Ці грошові кошти мають надаватися у якості винагороди за сприяння ОСОБА_3 як працівником поліції у здійсненні безперешкодної заготівлі, транспортування по Чернігівській області та подальшої реалізації вказаних «новорічних ялинок» (сосен самосійок), тобто за вирішення ОСОБА_3 з використанням його службового становища питань щодо непроведення іншими працівниками правоохоронних органів Чернігівської області перевірок щодо законності заготівлі «новорічних ялинок» (сосен самосійок), нездійснення зупинок автотранспорту, який їх перевозитиме на території Чернігівської області, для перевірки наявності дозвільних документів.

На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, повідомивши у подальшому про дану домовленість ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ввели в оману ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підбуривши їх до надання ОСОБА_3 , як службовій особі неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що останній відповідно до займаної ним посади і своїх службових обов`язків не має повноважень надавати вказівки або іншим чином впливати на працівників Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України або інших правоохоронних органів Чернігівської області з приводу здійснення перевірок законності заготівлі, транспортування та реалізації «новорічних ялинок» (сосен самосійок) та проводити перевірки з цього приводу самостійно.

Під час повторної зустрічі , яка відбулася 03.12.2016 в м. Городня Чернігівської області між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній, продовжуючи реалізовувати свій спільний узгоджений з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_3 з метою його незаконного збагачення, за вказівкою ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що інформацію про кожну вантажівку з «новорічними ялинками» (соснами самосійками) вони мають надсилати йому за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон, а він в свою чергу передаватиме її ОСОБА_3 для вирішення ним питань щодо непроведення правоохоронними органами Чернігівської області перевірочних заходів стосовно даного автотранспорту і його вантажу. Разом з тим, у ході даної зустрічі ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , повідомив, що кошти в сумі 4500 грн. за кожну вантажівку з «новорічними ялинками» (соснами самосійками) за надані останнім послуги ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мають сплачувати ОСОБА_3 не особисто, а через нього та ОСОБА_5 .

У подальшому, близько 09 год. 10 хв. 18.12.2016 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій спільний раніше узгоджений з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_3 з метою його незаконного збагачення, перебуваючи разом з ОСОБА_11 в салоні свого автомобіля марки «Хюндай Матрікс», державний номерний знак НОМЕР_1 , на площі Авіаторів, розташованій на перехресті вулиць Стрілецької та Курсанта Єськова в м. Чернігові, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8000 грн. в якості частини винагороди за сприяння ОСОБА_3 в здійсненні безперешкодної заготівлі, перевезення на території Чернігівської області та реалізації «новорічних ялинок» (сосен самосійок), які повинен був передати останньому, однак не встиг цього зробити у зв`язку з незалежними від нього обставинами.

Після цього, близько 10 год. 00 хв. 24.12.2016, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати узгоджений між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_3 з метою його незаконного збагачення, перебуваючи разом з ОСОБА_11 в салоні автомобіля марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 , на площі Авіаторів, розташованій на перехресті вулиць Стрілецької та Курсанта Єськова в м. Чернігові, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7000 грн. в якості іншої частини винагороди за сприяння ОСОБА_3 в здійсненні безперешкодної заготівлі, перевезення на території Чернігівської області та реалізації «новорічних ялинок» (сосен самосійок), які повинен був передати останньому через ОСОБА_4 , однак не встиг цього зробити, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів та у нього було вилучено дані кошти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України повністю не визнав та показав, що в листопаді грудні 2016 року він обіймав посаду старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області. З ОСОБА_5 він взагалі не знайомий, ніколи його в житті не бачив і не спілкувався, номеру мобільного телефону його не знає. З ОСОБА_4 він познайомився вісім років назад по службі в міліції. На той час ОСОБА_4 працював оперуповноваженим ДСБЕЗ в м. Городня, а він працював слідчим в Чернігівському райвідділі міліції. У нього в мобільному номері ОСОБА_4 був записаний, як абонент «Ігор ДСБЕЗ». Ніякої попередньої змови між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном шляхом обману не було, як і не було підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди. Ані з ОСОБА_10 , ані з ОСОБА_11 він взагалі не знайомий, з ними ніколи не спілкувався. Абонентськими номером НОМЕР_3 він взагалі не користувався і йому він не належить, сім картка з цим номером у нього не вилучалася. В листопаді грудні 2016 року він користувався абонентським номером НОМЕР_4 до вилучення у нього в ході обшуку мобільного телефону «Iphone». Він не телефонував на лінію «102» з мобільного номеру НОМЕР_3 і не представлявся начальником відділу УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_3 . Вважає, що мала місце провокація злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України повністю не визнав та показав, що він познайомився з ОСОБА_5 приблизно в 2014 році. На той час він був керівником сектору ДСБЕЗ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, а ОСОБА_5 був його підлеглим. Він підтримував з ОСОБА_5 хороші відносини і спілкувався з ним в тому числі і по мобільному телефону. В 2011 році він познайомився з ОСОБА_3 під час роботи в ОВС. Приблизно в листопаді 2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що є цікава тема і на вихідних він під`їде. На зустріч в м. Городня приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , якого раніше він не знав. Останній пояснив, що займається заготівлею і збутом новорічних ялинок і сказав, що буде платити гроші тільки, щоб він домовився з міліціонерами, які будуть вирішувати питання про безперешкодний проїзд територією Чернігівської області, щоб «даїшники» не зупиняли автомобілі на постах. Постійно казав йому, щоб він погоджувався, оскільки вони 10 років займаються ялинками, що у них все схоплено, буде «куча денег». Він відмовив, оскільки на той час не працював в міліції і не міг вирішувати ніяких питань, про що повідомив ОСОБА_10 .. Тоді ОСОБА_10 почав знову вмовляти, щоб вони знайшли когось, казав, що у нього є ще компаньйон, будуть гроші, але щоб вони знайшли міліціонера, який би прикривав їх, а автомобілі з ялинками вільно переміщалися по області. На кожне з таких вмовлянь він відмовлявся. На цьому вони розійшлися. Приблизно через тиждень до нього додому в м. Городня приїхали вже ОСОБА_10 , його компаньйон ОСОБА_11 і ОСОБА_5 .. ОСОБА_10 представив йому ОСОБА_11 , сказав, що це його компаньйон і що всі комерційні справи веде саме ОСОБА_11 . Ці двоє почали знову його вмовляти погодитися на їх пропозицію підшукати міліціонера, який забезпечить безперешкодний проїзд транспорту з ялинками територією Чернігівської області, казали, що грошей буде «валом». ОСОБА_11 казав, що він з м. Харкова, що у них все налагоджено, є клієнтура, і що новорічні дерева забирають на ринку та буде багато грошей. В решті він погодився. Обмінялися з ними номерами мобільних телефонів. ОСОБА_11 сказав йому, що буде відправляти смс - повідомлення з номерами автомобілів з ялинками на мобільний телефон для забезпечення їх безперешкодного проїзду територією Чернігівської області. За кожну таку машину платитиме 5000 грн. Він зменшив до 4500 грн. На цьому вони і розійшлися. Наступного разу вони зустрілися із ОСОБА_11 коли передавалися гроші. Отримані смс - повідомлення він нікому не передавав. Ніякого працівника поліції не шукав. ОСОБА_11 відправляв на його номер декілька смс -повідомлень з номерами автомобілів, який у нього вилучили. Про обставини 17.12.2016 та 24.12.2016 він відмовляється давати показання. Підтверджує, що 2400 грн., які у нього були вилучені працівниками СБУ були передані йому ОСОБА_11 . ОСОБА_3 він ніяких смс - повідомлень не відправляв. У нього був в мобільному телефоні номер ОСОБА_3 , але він був записаний не як « ОСОБА_12 ». Абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_12 » він не записував в своєму мобільному телефоні. В мобільному телефоні він завжди пише скорочено або ім`я чи прізвище і вид діяльності. Підтверджує, що в телефонній книжці мобільного телефону під назвою абонента « ОСОБА_13 » був записаний ОСОБА_11 . Ніяких домовленостей з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на шахрайство і підбурювання до надання неправомірної вигоди не було. Отримані гроші він збирався залишити собі. Ініціатором всіх зустрічей був ОСОБА_11 . Грошей у них він не вимагав. Під час особистої розмови, або в телефонному режимі він називав ОСОБА_14 працівника поліції, але не мав на увазі ОСОБА_3 , оскільки і ОСОБА_11 він також помилково називав ОСОБА_14 . Розбіжності між сумою грошей, одержаною від ОСОБА_11 в розмірі 15 000 грн. та сумою домовленості 4500 грн. за машину, пояснює тим, що ОСОБА_11 казав, йому, що вже декілька машин пройшло територією Чернігівської області. ОСОБА_11 казав, що він ще винен і потім приїде і віддасть. 24.12.2016 гроші від ОСОБА_11 отримував ОСОБА_5 , бо він не міг потрапити до м. Чернігова і попросив ОСОБА_15 забрати гроші. ОСОБА_5 казав, що дасть 200-300 грн. Вилучений у нього мобільний телефон сірого кольору, а не чорного кольору. Не визнає свою провину тому, що якби ОСОБА_10 і ОСОБА_11 його не спровокували своїми численними вмовляннями і обіцянкою заробити, то він би і не взяв коштів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України повністю не визнав та показав, що з ОСОБА_3 він взагалі не знайомий, ніколи з ним не спілкувався і його телефонних контактів не мав. Із ОСОБА_4 познайомився під час служби в Городнянському РВ УМВС в Чернігівській області, який на той час був його керівником. В липні 2016 року на весіллі свого товариша він познайомився з ОСОБА_10 іобмінялися телефонними контактами. На той час він працював слідчим в Городнянському РВ, про що знав ОСОБА_10 . На початку вересня 2016 року він звільнився з органів ОВС і шукав роботу, було скрутне матеріальне становище. В листопаді 2016 року йому зателефонував ОСОБА_10 і запропонував зустрітися. Вони зустрілися в м. Чернігові, порозмовляли про життя. ОСОБА_10 було відомо, що він звільнився з ОВС. Наступного разу знову йому зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що є до нього питання, щоб він йому в чомусь допоміг. Під час наступної зустрічі ОСОБА_10 розповів, що заробляє тим, що кожного року заготовляє новорічні дерева, зараз якраз сезон і попросив знайти людину з міліції, який допоможе безперешкодно перевозити ялинки по Чернігівській області. Він відмовив ОСОБА_10 , пояснивши, що зараз не працює в ОВС і не зможе йому допомогти. Зарубін став наполегливо просити його допомогти, казав, що у нього залишилися зв`язки в міліції і знайомі, які зможуть допомогти. У відповідь він казав, що сумнівається, що хтось допоможе. На цьому зустріч закінчилася. Потім знову була зустріч чи телефонний дзвінок. Ініціатором знову був ОСОБА_10 , який наполіг на зустрічі. Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 знову став просити його знайти міліціонера, який допоможе. Він сказав, що є, але чи допоможе чи ні не знає. Він мав на увазі ОСОБА_4 , який був його колишнім керівником в міліції, але на той час вже не працював в ОВС. ОСОБА_10 попросив з`ясувати чи зможе він зустрітися з цим чоловіком, щоб обговорити питання безперешкодного перевезення ялинок територією Чернігівської області. Він зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. Разом із ОСОБА_10 вони приїхали в м. Городня, де він познайомив ОСОБА_10 із ОСОБА_4 . Деталі розмови він не пам`ятає, але йому відомо, що ОСОБА_4 відмовив. Після цієї розмови минув тиждень і йому знову зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що приїхав його компаньйон і потрібно знову особисто зустрітися з ОСОБА_4 .. Він зустрівся з ОСОБА_10 в м. Чернігові. Під час цієї зустрічі він познайомився з ОСОБА_11 , якого ОСОБА_10 представив, як компаньйона. Вони почали просити його організувати зустріч із ОСОБА_4 в м. Городня. Він зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. Того ж дня вони втрьох поїхали до м. Городня, де зустрілися із ОСОБА_4 .. Розмову вели ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Про що конкретно розмовляли він не знає. Потім розійшлися. Після цього траплялися ситуації, що йому телефонував ОСОБА_11 , казав, що так справи не робляться, бо ОСОБА_4 не виходив з ним на телефонний зв`язок і просив його зв`язатися із ОСОБА_4 . Він на прохання ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_4 . Напередодні зустрічі 24.12.2016 із ОСОБА_11 , він перебував в м. Вишгороді. Йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив зустрітися з ОСОБА_11 в м. Чернігові. В телефонній розмові він з`ясував, яку суму грошей він повинен забрати. 24.12.2016 він зустрівся з ОСОБА_11 в салоні автомобілю, де останній йому передав 7000 грн., які той начебто був винен за декілька автомобілів з ялинками, які вже раніше проїхали. Він не підбурював ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду. Не визнає своєї вини, оскільки його спровокував ОСОБА_10 шляхом численних вмовлянь.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в кінці 2016 році вони спільно з ОСОБА_10 займалися заготівлею та збутом ялинок та сосен. ОСОБА_10 безпосередньо займався заготівлею ялинок та сосен, а він займався їх збутом. ОСОБА_10 казав, що є всі необхідні документи. Особисто він домовлявся зі знайомими щодо збуту ялинок по Харківській області. Вони приїздили і дивилися ялинки. Він відмовляється розповідати про знайомих, які придбали ялинки. Їх контакти він втратив разом з мобільним телефоном. Автомобілі, які перевозили ялинки в Харківську область він назвати не може. Контакти водіїв були в його мобільному телефоні, який він втратив. Номери автомобілів давав йому ОСОБА_16 . Номера свого мобільного телефону, який він втратив не пам`ятає. До знайомства його з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_5 , про що саме йому невідомо. Ініціатором цієї зустрічі був ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_10 повідомив, що є чоловік, який допоможе вирішити проблему безперешкодного проїзду автомобілів з ялинками і запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_5 , який запропонував допомогу зі сторони міліції, казав, що вони будуть вільно заготовляти ялинки та сосни та вільно транспортувати їх по Чернігівській області, а якщо будуть якийсь проблеми, то він зведе їх з чоловіком, який вирішить всі проблеми. Цим чоловіком виявився ОСОБА_4 , з яким його та ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_5 в м. Городня. ОСОБА_4 також підтвердив слова ОСОБА_5 і сказав, що він зведе їх безпосередньо з чоловіком міліціонером, який вирішить проблеми щодо безперешкодної заготівлі та транспортування ялинок та сосен по Чернігівській області, а якщо їх зупинять працівники ДПС, то він вирішить питання і з ними. ОСОБА_4 казав, що співробітника міліції, який буде допомагати звати ОСОБА_17 . Домовилися допомагати на таких умовах за кожну машину з ялинками 4500 грн. Якщо вони не погодяться сплатити, то ніхто не дасть їм можливості заготовляти і транспортувати ялинки. В його присутності ОСОБА_4 телефонував цьому працівнику міліції. Після розмови він довів вартість машини 4500 грн. З працівником міліції вони не контактували. Він йому телефонував на номер, який дав ОСОБА_4 , але той не брав телефон. Після цього якимось чином, дати не пам`ятає, на нього вийшли співробітники УСБУ, які повідомили, що якщо він платитиме співробітнику міліції гроші, то його дії будуть розцінюватися, як кримінальна відповідальність. Він погодився співпрацювати із співробітниками УСБУ. Перед тим, як він домовився з ОСОБА_18 щодо оплати першої машини з ялинками, він зустрівся 18.12.2016 в приміщенні УСБУ з працівниками управління. В присутності понятих ці працівники УСБУ переписали в протокол серії та номери грошових купюр в сумі 8000 грн. та передали йому. Також у нього брали куртку, як він зрозумів для встановлення апаратури, після чого повернули йому. З грошима він поїхав на зустріч з ОСОБА_18 , якому передав гроші в сумі 8 000 грн. біля Льотного училища. Перед наступною зустріччю, 24.12.2016 він знову зустрівся із працівниками УСБУ в приміщенні служби. В присутності понятих були оглянуті гроші в сумі 7000 грн., переписані в протокол їх серії та номери. Після чого гроші були вручені йому. Також в куртку , як він зрозумів була вмонтована апаратура. Ці гроші він повинен був передати ОСОБА_4 , але останній не зміг прийти на зустріч. Замість нього приїхав ОСОБА_5 , якому по вулиці Льотній в автомобілі він передав гроші в сумі 7000 грн. Чому він казав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про актуальні теми щодо торфу та просив звести його з працівником міліції він не пам`ятає. До 2016 року він не займався збутом та заготівлею ялинок. Як проходила оплата між замовниками ялинок та ОСОБА_10 він не знає. Як здійснювалася оплата послуг водіїв він не знає. Всі машини з ялинками їхали в Харківську область. Чому в раніше даних показаннях він вказував, що збут ялинок здійснювався в м. Чернігові та м. Києві пояснити не може. Коли писав заяву в прокуратурі не пам`ятає. Чи писав ОСОБА_10 заяву він не знає, чи телефонували співробітники СБУ ОСОБА_10 він не знає. Він не може пояснити, чому вони шукали чоловіка, якщо з документами на заготівлю, транспортування та реалізацію новорічних дерев було в порядку. Ніякого прибутку з цього він не отримав, а лише допомагав ОСОБА_10 . Машин він бачив, бо ними займався ОСОБА_10 . Ялинок також не бачив. ОСОБА_10 знав, що він зустрічався з СБУ. У водіїв були його та ОСОБА_10 телефонні номери. І на випадок, якщо їх зупинять, вони мали телефонувати. Підтверджує, що до Харківської області було відправлено три машини з ялинками. Коли відправлялися машини, то він надсилав смс-повідомлення ОСОБА_4 і повідомляв номери машин, які вже були з ялинками. А ОСОБА_19 вже зв`язувався з ОСОБА_20 і їх машини проїздили безперешкодно. Сума передана ним в розмірі 15 000 грн. не відповідає домовленості із розрахунку 4 500 грн. за одну машину тому, що хтось з обвинувачених озвучив цю суму і що ОСОБА_10 раніше через них вже відправив машину.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, надані наступні докази:

повідомлення заступника начальника УСБУ в Чернігівській області від 15.12.2016, згідно якого начальник відділу УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_3 за посередництва колишніх співробітників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від громадян, котрі на території Чернігівської області займаються заготівлею та реалізацією дерев новорічних: ялин та сосен;

рапорт оперуповноваженого УСБУ в Чернігівській області від 14.12.2016, згідно якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані дані, що начальник відділу УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_3 за посередництва колишніх співробітників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від громадян, котрі на території Чернігівської області займаються заготівлею та реалізацією дерев новорічних: ялин та сосен, сума неправомірної вигоди становить 4500 грн. за кожну реалізовану машину дерев;

заява ОСОБА_11 від 17.12.2016, згідно якої останній повідомляє прокурора Чернігівської області про те, що співробітники правоохоронних органів висунули йому вимогу сплачувати грошові кошти в сумці 4500 грн. за можливість безперешкодно займатися діяльністю із заготівлі та реалізації дерев новорічних на території Чернігівської області;

рапорт оперуповноваженого УСБУ в Чернігівській області від 14.12.2016, з якого вбачається, що під час здійснення оперативно службової діяльності отримані дані, що співробітник УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_3 користується наступними номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ОСОБА_4 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 , ОСОБА_5 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 ;

рапорт оперуповноваженого УСБУ в Чернігівській області від 22.12.2016, облікові картки приватного ТЗ, згідно яких ОСОБА_3 користується автомобілем «Toyota camry», д.н.з. НОМЕР_8 ; ОСОБА_4 користується автомобілем «Hyundai matrix», д.н.з. НОМЕР_1 ;

протокол обшуку від 24.12.2016 та відеозапис до нього на DVD-R диску, згідно яких в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , який знаходився на площі Авіаторів в м. Чернігові, були вилучені грошові кошти в сумі 7000 грн.: 14 купюр номіналом по 500 грн. з наступними серійними номерами: МА 2677940, ВИ 6388755, ЗГ 3239270, МБ 4706439, ЗГ 6773002, ЗД 7751714, ЛА 1914791, ЗД 5133499, ГТ 4692623, ЛГ 9048659, ЗД 2429304, ЗФ 9992241, ЛЗ 0846686, ВЕ 7131988, мобільний телефон «Lenovo» з двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifecell», чоловічий гаманець з грошима в сумі 177 грн., чотири банківські картки;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016, згідно якої був наданий дозвіл на проведення обшуку території на площі Авіаторів в м. Чернігові, на якій в момент обшуку знаходився ОСОБА_5 ;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016, згідно якої був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

рапорт слідчого від 24.12.2016 про неможливість проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

протокол обшуку від 24.12.2016, згідно якого в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_3 в приміщенні УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 70, останнім були добровільно видані грошові кошти в сумі 6000 грн. купюрами номіналом 100 грн. в кількості 60 штук, мобільний телефон «Iphone» з сім карткою «Lifecell», службову документацію з рукописним текстом: книжки, два зошити, талони на пальне в кількості 32 штуки по 10 літрів кожний, залишок стартового пакету «МТС Україна», флеш - накопичувач без розпізнавальних знаків;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 в приміщенні УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 70;

протокол обшуку від 24.12.2016 та відеозапис до нього на диску DVD-RW, згідно якого в автомобілі «Toyota camry», д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_3 , були вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів США, 3400 грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 17 штук, 110 літрів бензину А-95 талонами фірма «ТТ-нефт», флешка «Гудрам» на 8 Gb;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016, якою наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota camry», д.н.з. НОМЕР_8 .

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016, якою наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 .

протокол обшуку від 24.12.2016, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_3 нічого не вилучено;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Hyundai matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_4

протокол обшуку від 24.12.2016, згідно якого в автомобілі «Hyundai matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , були вилучені гроші в сумі 2600 грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 13 штук,, аркуш паперу « Укргазбанк» з написом мобільних телефонів та інші записи, свідоцтво реєстрації транспортного засобу, чорна жіноча сумка з гаманцем, в якому знаходяться гроші в сумі 1800 грн. купюрами 200 грн. в кількості 9 штук, банківська картка «Ощадбанку», на ім`я ОСОБА_21 , банківська картка «ПриватБанку», автомобіль «Hyundai matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» сірого кольору;

рапорт слідчого прокуратури Чернігівської області від 24.12.2016, згідно якого відеозапис обшуку автомобіля «Hyundai matrix», д.н.з. НОМЕР_1 не зберігся;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016, згідно якої наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_6 ;

протокол обшуку від 24.12.2016, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_6 , були виявлені та вилучені: мобільний телефон «Nokia 73», мобільний телефон «LG», дві банківські картки «ПриватБанк Універсальна», записник чорного кольору, в якому мається калькулятор та різні записи, блокнот синього кольору, блокнот сірого кольору, флешка чорного кольору, купюра номіналом 200 грн.;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016, згідно якої наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_7 ;

рапорт слідчого від 24.12.2016 про неможливість проведення обшуку в будинку АДРЕСА_7 ;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016, згідно якої наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ;

протокол обшуку від 24.12.2016, згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ніяких речей вилучено не було;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2016, якою зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_3 флеш накопичувач;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2016, якою зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_3 флеш накопичувач «Гудрам» ємкістю 8 Гб;

протокол огляду від 24.12.2016, згідно якого слідчим встановлено, що автомобіль «Toyota camry», д.н.з. НОМЕР_8 перебував в робочому стані та видимих пошкоджень не мав;

розписка захисника ОСОБА_22 від 30.12.2016;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2017, якою зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_23 автомобіль «Toyota camry», д.н.з. НОМЕР_8 ;

розписки ОСОБА_4 від 24.12.2016, від 28.12.2016, від 20.01.2017;

розписка інспектора РСС УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_24 від 25.01.2017;

копії посвідчень водія на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ;

письмові пояснення ОСОБА_5 на адресу прокурора Чернігівської області від 24.12.2016 із застосуванням відеозапису на DVD-R диску;

письмові пояснення ОСОБА_4 на адресу прокурора Чернігівської області від 24.12.2016 із застосуванням відеозапису на DVD-R диску;

протокол огляду документів та предметів від 09.03.2017, згідно якого слідчим оглянуті письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 24.12.2016 та два компакт - диски DVD-R з відеозаписами пояснень цих осіб;

постанова заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області від 09.03.2017, згідно якої письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 24.12.2016 та два компакт - диски DVD-R з відеозаписами їх пояснень були визнані речовими доказами;

доручення заступника начальника СВ прокуратури області від 07.02.2017, від 08.02.2017, від 14.03.2017;

лист заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Чернігівській області від 13.02.2017;

список працівників УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України станом на 20.09.2016, згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 має в користуванні такі номери мобільних телефонів НОМЕР_9 ; НОМЕР_4 .

витяг з наказу Національної поліції від 11.11.2015 № 165 о/с, згідно якого ОСОБА_3 з 07.11.2015 присвоєно спеціальне звання «капітан поліції» з призначенням на посаду старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області;

витяг з посадових обов`язків старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_3 ;

положення про управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 № 3;

стінограма телефонної розмови від 07.12.2016 оператора «102» ОСОБА_25 , згідно якої під час дзвінка на лінію «102» з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 особа представилася начальником відділу обласного управління економіки ОСОБА_3 і повідомила оператору про те, що невідомі в м. Городня незаконно видобувають нафтопродукти;

рапорт первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Городнянського відділення поліції, який міститься в матеріалах ЄО № 3425 від 07.12.2016 за фактом незаконного видобутку нафтопродуктів в м. Городня, Чернігівської області, особа, яка назвалася ОСОБА_3 07.12.2016 о 13:08:34 год. телефонувала на службу 102 із номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

лист начальника УЗЕ в Чернігівській області від 14.02.2017, яким повідомлено прокуратуру Чернігівської області про вжиті заходи протягом 4 кварталу 2016 року щодо встановлення фактів незаконної заготівлі та реалізації новорічних ялинок на території Чернігівської області;

протокол огляду предметів від 09.02.2017, згідно якого заступником начальника СВ прокуратури Чернігівської області був проведений огляд мобільного телефону марки «Nokia», який з боку екрана має сріблястий колір, з іншої сторони чорний колір;

протокол огляду предметів від 09.02.2017, згідно якого заступником начальника СВ прокуратури Чернігівської області був проведений огляд, вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мобільних телефонів марки «Iphone» та «Lenovo» відповідно, в ході якого встановлено, що мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ № НОМЕР_10 має сім - картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell», а мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1 № НОМЕР_11 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_12 має дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifecell».

висновок експерта № 20 від 20.03.2017 з додатком, згідно якого було проведене експертне дослідження мобільного телефону «Nokia 6233» чорного кольору з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_13 ; мобільного телефону «Lenovo А6000» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 ;

протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно розшуковою справою категорії «перевірка» № 1894 від 27.12.2016 та додатку до нього CD-RW № 2788 від 20.12.2016, згідно яких на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області № 1516/413цт від 31.10.2016 здійснювалося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_15 у період з 31.10.2016 по 15.12.2016;

протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно розшуковою справою категорії «перевірка» № 1894 від 27.12.2016 та додатку до нього CD-RW № 2788 від 20.12.2016, згідно яких на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області № 1665/451цт від 16.11.2016 здійснювалося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_5 у період з 16.11.2016 по 15.12.2016;

протокол огляду (дослідження) матеріалів оперативно - розшукових заходів від 05.04.2017, згідно якого заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області був оглянутий оптичний носій інформації - диск CD-RW № 2788 від 20.12.2016;

ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 №1995/1943т про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження, аудіо, - відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 №1996/1944т про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження, аудіо, - відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 №1997/1945т про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження, аудіо, - відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2016 у формі спеціального слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_11 коштів у сумі 8000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2016 у формі спеціального слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_11 коштів у сумі 7000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
доручення начальника слідчого відділу прокуратури області від 16.12.2016, від 22.12.2016;
протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 18.12.2016, згідно якого оперуповноваженим БКОЗ УСБ України в Чернігівській області, в присутності понятих, був проведений огляд грошових коштів в сумі 8 000 грн., з зазначенням у протоколі їх серій та номерів, які після їх огляду були вручені ОСОБА_11

протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 24.12.2016, згідно якого оперуповноваженим БКОЗ УСБ України в Чернігівській області, в присутності понятих, був проведений огляд грошових коштів в сумі 7 000 грн., з зазначенням у протоколі їх серій та номерів, які після їх огляду були вручені ОСОБА_11

протокол огляду предметів від 15.02.2017, згідно якого заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області був проведений огляд грошей в сумі 7 000 грн., вилучених 24.12.2016 в ході обшуку ОСОБА_5 ;

постанова про визнання речових доказів від 15.02.2017;

протокол огляду предметів від 15.02.2017, згідно якого заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області був проведений огляд грошей в сумі 5 000 грн., вилучених 24.12.2016 під час обшуку автомобілю «Hyundai matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

постанова про визнання речовим доказом від 15.02.2017;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.12.2016;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.12.2016;

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.12.2016 та додатку до нього СD-R № 2790 від 20.12.2016;

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 27.12.2016 та додатку до нього СD-R № 2791 від 20.12.2016;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2016 та додатку до нього СD-R диску № 2810 від 27.12.2016;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.12.2016 та додатку до нього СD-R дисків № 2789 від 20.12.2016, № 2810 від 27.12.2016;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.12.2016 та додатку до нього СD-R диску № 2809т від 27.12.2016;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.12.2016 та додатку до нього СD-R диску № 2809т від 27.12.2016;

протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2017, згідно якого заступником начальника СВ прокуратури Чернігівської області були оглянуті оптичні носії інформації: диск СD-R № 2789 від 20.12.2016, диск СD-R № 2790 від 20.12.2016, диск СD-R № 2791 від 20.12.2016; диск СD-R № 2789 від 20.12.2016, диск СD-R № 2790 від 20.12.2016, диск СD-R № 2810 від 27.12.2016;

постанова про визнання речовими доказами від 04.04.2017;

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ.

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017 та додаток до нього СD-R диск, згідно якого слідчим отримана інформація про телефонні з`єднання абонента ОСОБА_4 НОМЕР_13 за період з 01.11.2016 по 25.12.2016.

ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ.

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017 та додаток до нього СD-R диск, згідно якого слідчим отримана інформація про телефонні з`єднання абонента ОСОБА_3 НОМЕР_5 та НОМЕР_16 ; абонента ОСОБА_5 НОМЕР_17 за період з 01.11.2016 по 25.12.2016.

протокол огляду предмета від 18.05.2017, згідно якого заступником начальника СВ прокуратури Чернігівської області були оглянуті оптичні носії інформації: диск СD-R «вх. № 2747, вих. 3392/3/кт; вх. 3394, вих. 3393/3/кт; вх. 5816, вих. 3394/3/кт» з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вилученої у ПрАТ «Київстар»; диск СD-R «02452 ВК; 04821 ВК» з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вилученої з ТОВ «Lifecell»;

постанова про визнання речовими доказами від 18.05.2017;

ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2017 про тимчасовий доступ;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2017 та додаток до нього СD-R диск, згідно якого слідчим отримана інформація про телефонні з`єднання абонента ОСОБА_26 НОМЕР_18 за період з 01.11.2016 по 25.12.2016.

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2017 та додаток до нього СD-R диск, згідно якого слідчим отримана інформація про телефонні з`єднання абонента ОСОБА_26 НОМЕР_19 за період з 01.11.2016 по 25.12.2016.

наказ про прийняття на роботу та графік роботи ОСОБА_26 ;

протокол огляду предмета від 19.05.2017, згідно якого заступником начальника СВ прокуратури Чернігівської області були оглянуті оптичні носії інформації: диск СD-R «08996 ВК» з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вилученої у ТОВ «Lifecell»; диск СD-R «МТС GO/кі-п/17/3322 19.03.2017 вх. 8530 с. 751/11390/16-к» з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вилученої з ПрАТ «МТС Україна».

постанови про визнання речовими доказами від 19.05.2017;

анонімний лист на адресу НАБУ від 24.02.2017, супровідний лист заступника керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ від 28.02.2017;

копія клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2017, згідно якого останній просить прокурора Чернігівської області закрити порушене кримінальне провадження щодо нього.

постанова начальника відділу прокуратури Чернігівської області від 17.05.2017, згідно якої у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження було відмовлено.

заява ОСОБА_11 від 22.05.2017, згідно якої останній відмовився бути залученим в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні;

заява ОСОБА_10 від 22.05.2017, згідно якої останній відмовився бути залученим в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні;

доручення про повідомлення щодо проведення НСРД від 22.05.2017;

реєстр внутрішніх передач внутрішніх документів, рапорт ОСОБА_6 , інформація за результатами перевірки за рапортом, з яких вбачається, під час перевірки оперативно - розшукової справи «перевірка» № 1894 УСБУ в Чернігівській області порушень вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» не виявлено;

витяг з наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 270 о/с від 30.10.2018, з 01.11.2018 ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації роботи, моніторингу та контролю управління захисту економіки в Херсонській області;

лист заступника начальника ГУНП в Чернігівській області від 26.11.2018, згідно якого час збереження архіву фотоматеріалів транспортного засобу складає 1 рік;

лист начальника УЗЕ в Чернігівській області від 10.12.2018, згідно якого у 2016 році адміністративні протоколи за фактами здійснення незаконної господарської діяльності, пов`язаної з заготівлею та реалізацією новорічних ялинок (ст. 164 КУпАП), не складалися;

лист в.о. директора ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» від 10.12.2018, згідно якого протягом 2016 року радіологічні сертифікати на новорічні ялинки, сосни, сосни самосійки фізичним особам, та фізичним особам підприємцям не видавалися;

лист заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 26.12.2018, інформація в архіві системи «Відеоконтроль Рубіж» за листопад грудень 2016 року станом на 21.12.2018 відсутня;

лист заступника начальника ГУНП в Чернігівській області від 27.12.2018, згідно якого адміністративні матеріали за правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП за здійснення незаконної господарської діяльності, пов`язаної з заготівлею та реалізацією новорічних ялинок поліцейськими ГУНП в Чернігівській області у 2016 році не складались;

Спростовуючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, стороною захисту надані наступні докази:

лист першого заступника начальника головного сервісного центру МВС від 10.05.2018, згідно якого власниками транспортних засобів в листопаді грудні 2016 року були: ОСОБА_27 - «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_20 (вантажний сідловий тягач Е); ОСОБА_28 - «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_21 (вантажний сідловий тягач Е), Krone SDK 27, р.н.з. НОМЕР_22 (напівпричіп фургон-Е); ОСОБА_29 DAF 85 CF 380, р.н.з. НОМЕР_23 (вантажний сідловий тягач Е); ОСОБА_30 ZWALVE 031327, р.н.з. НОМЕР_24 (напівпричіп-боротовий Е); ОСОБА_31 - MAN TGL 12.210, р.н.з. НОМЕР_25 ; ОСОБА_32 - Krone SDP 27, р.н.з. НОМЕР_26 ( НОМЕР_27 ) ( напівпричіп бортовий Е); ОСОБА_33 - «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_28 (вантажний сідловий тягач Е), TIRSAN RS, р.н.з. НОМЕР_29 (напівпричіп бортовий Е); ОСОБА_34 - Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_30 (сідловий тягач Е); ОСОБА_35 STAS 0-38-3, р.н.з. НОМЕР_31 (н/пр-бортовий Е); ОСОБА_36 - «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_32 (вантажний сідловий тягач Е), ПП CARMAR, р.н.з. НОМЕР_33 (напівпричіп бортовий Е); ОСОБА_37 - «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_34 (вантажний сідловий тягач Е);

лист першого заступника начальника головного сервісного центру МВС від 17.05.2018, згідно якого власником вантажного сідлового тягача «Mercedes Benz actors 1836», р.н.з. НОМЕР_35 з напівпричіпом «Kogel SNCO», р.н.з. НОМЕР_36 станом на листопад грудень 2016 року був ОСОБА_38 ;

лист ОСОБА_27 від 25.05.2018, якому належить вантажний сідловий тягач «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_20 , згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року він особисто керував транспортним засобом і його нікому не передавав, з населених пунктів Чернігівської області ялинок та сосен не перевозив;

лист ОСОБА_28 від 17.05.2018, якому належить вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_21 та напівпричіп «Krone SDK 27», р.н.з. НОМЕР_22 , згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року він особисто керував транспортним засобом і його нікому не передавав, у грудні 2016 року ніяких перевезень він не здійснював, з населених пунктів Чернігівської області ялинок та сосен не перевозив;

лист ОСОБА_29 від 30.05.2018, якому належить вантажний сідловий тягач «DAF 85 CF 380», р.н.з. НОМЕР_23 , згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року він особисто керував транспортним засобом і його нікому не передавав, у грудні 2016 його транспортний засіб на території Чернігівської області не перебував;

лист ОСОБА_39 від 27.02.2018, якому належить вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_28 з напівпричіпом TIRSAN RS, р.н.з. НОМЕР_29 , згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року він особисто керував транспортним засобом і його нікому не передавав, у грудні 2016 року його транспортний засіб на території Чернігівської області не перебував і відповідно ніяких ялинок та сосен він не перевозив, працівники поліції на території Чернігівської області його транспортний засіб не зупиняли;

лист ОСОБА_40 від 30.03.2018 з фотокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який фактично користується сідловин тягачем «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_30 з напіпричіпом «STAS 0-38-3», р.н.з. НОМЕР_31 , та згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року транспортний засобі з напівпричепом він нікому не передавав, у листопаді - грудні 2016 року його транспортний засіб був на ремонті, а напівпричіп не експлатувався;

лист ОСОБА_41 від 16.03.2018, якому належить вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_32 з напівпричіпом «CARMAR», р.н.з. НОМЕР_33 , згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року він особисто керував транспортним засобом і його нікому не передавав, у листопаді - грудні 2016 року його транспортний засіб на території Чернігівської області не перебував і відповідно новорічних ялинок з населених пунктів Чернігівської області не перевозив;

лист ОСОБА_42 від 20.02.2018, якому належить вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 440», р.н.з. НОМЕР_34 , згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року він жодних перевезень з населених пунктів Чернігівської області не здійснював, оскільки протягом 2016 року автомобіль був поламаний;

лист ОСОБА_43 від 17.05.2018, якому належить вантажний сідловий тягач «Mercedes Benz actors 1836», р.н.з. НОМЕР_35 з напівпричіпом «Kogel SNCO», р.н.з. НОМЕР_36 , згідно якого з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не знайомий, в листопаді грудні 2016 року він особисто керував транспортним засобом і його нікому не передавав, у грудні 2016 року жодних перевезень по Чернігівської області не здійснював і відповідно ніяких ялинок та сосен не перевозив;

лист заступника начальника Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Чернігівській області від 08.05.2018, згідно якого за даними системи «Відеоконтроль Рубіж», яка функціонує по всій території України, інформація щодо проходження через засоби відеоспостереження на стаціонарних постах України транспортних засобів у період з 21.11.2016 по 24.11.2016 д.н.з. НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , з 28.11.2016 по 01.12.2016 д.н.з. НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , з 04.12.2016 по 17.12.2016 д.н.з. НОМЕР_34 , з 14.12.2016 по 17.12.2016 д.н.з. НОМЕР_32 , д.н.з НОМЕР_33 , з 21.12.2016 по 24.12.2016 д.н.з. НОМЕР_20 , з 19.12.2016 по 22.12.2016 д.н.з. НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 , з 14.12.2016 по 17.12.2016 д.н.з. НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 , з 13.12.2016 по 16.12.2016 д.н.з. НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 , відсутня;

лист ОСОБА_44 від 26.04.2018, згідно якого останній повідомив, що в 2016 році користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_37 , в телефонній книжці якого під номером НОМЕР_5 вказаний ОСОБА_14 перекуп, з яким він спілкувався з приводу реалізації ялинок або сосен, з обвинуваченими він не знайомий, щодо спілкування шляхом СМС повідомлень він інформації надати не може, оскільки не пам`ятає;

лист ОСОБА_45 від 25.04.2018, згідно якого останній повідомив, що у нього в мобільному телефоні за номером НОМЕР_5 записаний ОСОБА_46 , який займається закупкою та збутом лісопродукції, з обвинуваченими він не знайомий;

лист ОСОБА_26 від 23.04.2018, згідно якого останній підтвердив, що у 2016 році користувався телефонним номером НОМЕР_5 , протягом листопада грудня 2016 року йому телефонували на вказаний номер по закупці лісової продукції та надсилалася смс - повідомлення;

лист директора Чернігівського НДЕКЦ від 05.05.2018, згідно якого неможливо встановити час створення телефонного контакту в мобільному телефоні марки «Nokia 6233» IMEI НОМЕР_38 та сім картці будь якого оператора мобільного зв`язку; як в мобільному телефоні так і на сім - картці будь - якого оператора мобільного зв`язку мається технічна можливість створення або зміни назви контакту після вхідних, вихідних дзвінків та смс повідомлень;

лист заступника начальника управління ГПУ від 05.05.2018, з якого вбачається, що за даними автоматизованої системи електронного документообігу ГПУ звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зареєстрованими не значаться;

лист керівника Управління НАБУ від 07.05.2018, з якого вбачається, що у системі електронного документообігу НАБУ відсутня інформація про надходження заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

лист начальника УЗЕ в Чернігівській області від 28.12.2016, згідно якого ОСОБА_3 з 07.11.2015 перебував на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України, яка не відноситься до категорії посад начальницького складу;

лист в.о. заступника директора ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 19.09.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_47 радіологічні сертифікати на новорічні ялинки, сосни та сосни самосійки не видавалися;

лист заступника начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.09.2017, згідно якого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не перебувають на податковому обліку як фізичні особи підприємці та податкові декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік не подавали;

лист директора ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» від 19.10.2017, з якого вбачається, що з 26.11.2015 ОСОБА_11 працює на підприємстві на посаді начальника охорони сторожевої;

лист командира військової частини НОМЕР_39 від 18.10.2017, з якого вбачається, що з 12.08.2013 ОСОБА_48 проходить службу за контрактом на посаді старшого водія; з 17.07.2012 по 26.01.2017 ОСОБА_49 проходив службу за контрактом на посаді старшого монтажника;

лист командира військової частини НОМЕР_40 від 20.10.2017, лист ТВО начальника управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яких вбачається, що солдат ОСОБА_50 проходить службу на посаді водія електрика; з 02.12.2016 по 03.10.2017 солдат ОСОБА_51 проходив службу на посаді водія електрика; з 09.12.2016 солдат ОСОБА_52 проходить службу на посаді водія електрика; з 09.12.2016 по 07.07.2017 солдат ОСОБА_53 проходив службу на посаді механіка;

лист директора ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» від 17.11.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_11 перебував на своєму робочому місці кожного дня у листопаді, грудні 2016 року згідно табелю обліку робочого часу;

лист директора ДП «Чернігівська лісова випробувальна радіологічна лабораторія» від 25.04.2018, з якого вбачається, що для отримання радіологічного сертифіката для заготівлі та реалізації новорічних ялинок , сосен та сосен самосійок необхідні наступні документи: свідоцтво про реєстрацію підприємства або ФОП; свідоцтво платника податку; угода з сільрадою на очищення земель (для сосни - самосійки); товарно транспортна накладна при купівлі новорічних ялинок та сосни; заява на отримання радіологічного сертифіката на вміст радіонуклідів; зразок ялини та сосни для дослідження; документи щодо реєстрації права власності користувача (оренди) земельними ділянками; дозволи на санітарне очищення від чагарників та інших насаджень, видане органами виконавчої влади;

лист начальника ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 27.04.2018, з якого вбачається, що за ОСОБА_11 та ОСОБА_10 правовстановлюючі документи на земельні ділянки до 2013 року не реєструвалися;

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.05.2018, за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 право власності не нерухоме майно не зареєстроване;

лист голови Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 18.06.2018, з якого вбачається, що відсутня інформація про перебування у 2016 році у власності або оренді земельних ділянок у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; дозволи на санітарне очищення від чагарників та інших насаджень цим громадянам не видавалися; розпорядження (акти) на обстеження зелених насаджень на земельних ділянках різних форм власності при вирубці зелених насаджень: новорічних ялинок, сосен та сосен - самосійок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не видавалися;

Аналогічні за змістом відповіді одержані від голови Ріпкинської районної державної адміністрації від 03.05.2018, голови Городнянської районної державної адміністрації від 26.04.2018, першого заступника Городнянської міської ради від 16.05.2018, в.о. голови Новгород Сіверської районної державної адміністрації від 15.05.2018, голови Новгород Сіверської міської ради, першого заступника голови Козелецької районної державної адміністрації від 16.05.2018, голови Остерської міської ради від 15.05.2018, голови Носівської районної державної адміністрації від 04.06.2018, в.о. голови Ічнянської районної державної адміністрації від 04.06.2018, голови Андріївської сільської ради від 22.05.2018, в.о. старости Андріївського старостинського округу від 05.06.2018, старости Козарського старостинського округу від 18.06.2018, старости Андріївського старостинського округу Михайло Коцюбинської селищної ради від 15.05.2018, голови Будо Вороб`ївської сільської ради від 06.06.2018.

письмові вказівки заступника начальника Головного слідчого управління ГПУ від 21.06.2017 на адресу заступника прокурора Чернігівської області про необхідність виконання слідчих та інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження;

лист ОСОБА_27 від 29.01.2019, згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_41 ;

лист ОСОБА_28 від 04.01.2019, згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_42 ;

лист ОСОБА_29 без дати , згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_43 ;

лист ОСОБА_39 від 04.01.2019, згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_44 ;

лист ОСОБА_40 від 08.01.2019, згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_45 ;

лист ОСОБА_41 від 08.01.2019, згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_46 ;

лист ОСОБА_42 від 08.01.2019, згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_47 ;

лист ОСОБА_43 від 15.01.2019, згідно якого останній у листопаді грудні 2016 року користувався номером мобільного телефону НОМЕР_48 ;

лист начальника Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 15.01.2019, згідно якого різдвяні дерева, що реалізуються державними лісогосподарськими підприємствами обов`язково маркуються пластиковими бірками або самоклейними етикетками із занесенням до бази даних еклктронного обліку, їх транспортування здійснюється за наявності товарно траснпортної накладної;

лист начальника Городнянського відділу поліції від 28.01.2019, згідно якого протягом листопада грудня 2016 року у відділі не реєструвалися заяви та повідомлення із внесенням до ЄРДР з приводу заготівлі, реалізації, транспортування ялинок, сосен та сосен самосійок на території Городнянського району;

лист заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 31.01.2019, з якого вбачається, що протягом 2016 року з заявою щодо отримання карантинних та фітосанітарних сертифікатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не зверталися;

лист директора ДП «Чернігівська лісова випробувальна радіологічна лабораторія» від 23.01.2019, згідно якого протягом 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 радіологічні сертифікати на вміст радіонуклідів для заготівлі та реалізації новорічних ялинок, сосен та сосен самосійок не отримували;

лист генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» від 29.01.2019, згідно якого основним документом на перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні є товарно транспортна накладна;

лист заступника начальника ГУНП в Чернігівській області від 15.01.2019, згідно якого фактів зупинення працівниками поліції на території Чернігівської області транспортних засобів із завантаженням новорічними ялинками, соснами та соснами самосійками в період часу листопад грудень 2016 року не зафіксовано;

роздруківки телефонних з`єднань та смс - повідомлень по номеру НОМЕР_49 , що належить ОСОБА_10 та номеру НОМЕР_50 , що належить ОСОБА_11 у період з 00 год. 00 хв. 01.06.2016 до 00 год. 00 хв. 31.03.2017, на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2018

Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, матеріалами оперативно розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами слідчих та процесуальних дій, висновками судових експертиз, показаннями свідка ОСОБА_11 ..

Сторона захисту навпаки вважає, що обвинувачені підлягають безумовному виправданню за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, оскільки в даному випадку мала місце провокація злочину.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів є недоведеною і такі підлягають виправданню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, викладеним у ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази , здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Окрім того, згідно ч.3 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, що був отриманий з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Як наслідок, у відповідності до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Виходячи з системного аналізу законодавчих положень, закріплених у ч.ч.2, 3 ст. 23, ч.2 ст. 86, ч.ч.1, 3 ст. 87 КПК України, а також того факту, що слідчий вважаючи причетними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їм злочинів, що випливає зі змісту повідомлення УСБУ в Чернігівській області, на підставі якого було відкрите дане кримінальне провадження, не роз`яснивши кожному з них прав та обов`язків підозрюваного, не роз`яснивши права на захист, фактично опитав їх із застосуванням відеозапису в статусі свідків у кримінальному провадженні, в подальшому, намагаючись надати самостійного доказового значення цим письмовим поясненням та відеозаписам проводить їх огляд та виносить постанову від 09.03.2017 про визнання їх речовими доказами, що прямо суперечить не лише наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, але й приписам ч.2 ст. 84 КПК України, згідно якої будь які письмові пояснення в тому числі і зафіксовані під відеозапис не є процесуальними джерелами доказів.

Отже, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на адресу прокурора Чернігівської області від 24.12.2016, і похідні від них відеозаписи цих пояснень, протокол огляду документів та предметів від 09.03.2017, постанова заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області від 09.03.2017 про визнання речових доказів є недопустимими доказами.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додатковий матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.12 ст. 290 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.12.2008 у справі «Мірілашвілі проти Росії» вказав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а і інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
У сформульованому у постанові Верховного Суду України від 13.10.2016 в справі № 5- 166кс (15)16 висновку, викладена правова позиція, згідно якої не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими доказами. Водночас відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

За змістом ч.1 ст. 9 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно розшукової діяльності заводиться оперативно розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу Служби безпеки України.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» передбачено, що без заведення оперативно розшукової справи проведення оперативно розшукових заходів забороняється. У постанові про заведення оперативно розшукової справи зазначається місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно розшукової справи. Про заведення оперативно розшукової справи протягом доби письмово повідомляється прокурор.

Постанова про заведення оперативно розшукової справи наряду із відповідним судовим рішенням про надання дозволу на проведення оперативно розшукових заходів є правовою підставою для проведення оперативно розшукових заходів, результати яких у відповідності до ч.1 ст. 99 КПК України використовуються стороною обвинувачення в якості доказів.

До матеріалів кримінального провадження долучені протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_15 за оперативно - розшуковою справою категорії «перевірка» № 1894 та додаток CD-RW 2788 від 20.12.2016, протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_5 за оперативно - розшуковою справою категорії «перевірка» № 1894 та додаток CD-RW 2788 від 20.12.2016, в яких зазначено, що оперативно - розшукові заходи проводилися на підставі ухвал апеляційного суду Чернігівської області № 1516/413 цт від 31.10.2016 та № 1665/451цт від 16.11.2016 відповідно.

З огляду на те, що постанова про заведення оперативно розшукової справи категорії «перевірка» № 1894, ухвали апеляційного суду Чернігівської області № 1516/413 цт від 31.10.2016 та № 1665/451цт від 31.10.2016 не відкривалися стороні захисту, тому протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_15 , протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_5 , та додаток до них CD-RW 2788 від 20.12.2016 є недопустимими доказами.

За змістом ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу.

Отже, протокол огляду (дослідження) матеріалів оперативно - розшукових заходів від 05.04.2017, згідно якого був проведений огляд CD-RW 2788 від 20.12.2016, постанова слідчого від 05.04.2017 про визнання речовими доказами CD-RW 2788 від 20.12.2016 є недопустимими доказами.

Серед обов`язкових реквізитів, які у відповідності до п.3 ч.4 ст. 248 КПК України, повинні бути відображені в ухвалі про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії є вказівка на особу (осіб), щодо яких необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію.

Зі змісту ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 1995/1943т від 16.12.2016, вбачається, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надавався щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі змісту ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 1996/1944т від 16.12.2016, вбачається, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надавався щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно паспортних даних, наявних в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Отже, з досліджених в судовому засіданні ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області № 1995/1943т від 16.12.2016 та № 1996/1944т від 16.12.2016 вбачається, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів надавався щодо інших осіб, аніж обвинувачені.
При цьому у суду не має підстав вважати, що в даному випадку мала місце описка, оскільки законодавцем у статті 379 КПК України, визначений чіткий правовий механізм виправлення описки в судовому рішенні, який передбачає проведення судового засідання за участю учасників судового провадження та постановлення ухвали суду про внесення виправлень у судове рішення.
Як вбачається з пояснень прокурора в судовому засіданні і досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вказані дефекти ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області не виправлялися у визначеному процесуальним законом порядку.
Тому ухвали слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області № 1995/1943т від 16.12.2016 та № 1996/1944т від 16.12.2016 є недопустимими доказами.

Похідні від них докази, виходячи з положень ч.1 ст. 87 КПК України, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_5 від 27.12.2016 та додаток CD-R № 2791, на яких зафіксована зустріч 24.12.2016 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_5 від 27.12.16 та додаток CD-R № 2809т, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_4 від 26.12.2016 та додатку CD-R № 2790, на яких зафіксована зустріч 18.12.2016 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентського номеру НОМЕР_13 від 27.12.2016 та додатки: CD-R № 2789 від 20.12.2016, CD-R № 2810 від 20.12.2016 ( в частині аудіорозмов ОСОБА_4 ), протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) візуальне спостереження за ОСОБА_4 від 27.12.2016 та додаток CD-R № 2809т від 27.12.2016, є недопустимими доказами.

До речі і в усіх наведених протоколах негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказані інші дати народження, аніж у обвинувачених.

З урахуванням положень ч.1 ст. 87 КПК України похідні докази: протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2017 в частині огляду інформації, зафіксованої на дисках № 2789 від 20.12.2016, № 2790 від 20.12.2016, № 2791 від 20.12.2016, № 2809 від 27.12.2016, № 2810 ( в частині аудіорозмов ОСОБА_4 ), про негласні слідчі (розшукові) дії щодо обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_54 , постанова про визнання речовими доказами від 04.04.2017 в частині визнання речовими доказами: дисків № 2789 від 20.12.2016, № 2790 від 20.12.2016, № 2791 від 20.12.2016, № 2809 від 27.12.2016, оскільки, як судом було зазначене вище дозволів слідчий суддя апеляційного суду Чернігівської області на проведення вказаних заходів саме щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 1997/1945т від 16.12.2016, якою наданий дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій: візуального спостереження, аудіо, - відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_16 .

Проте, стороною захисту суду наданий лише протокол від 26.12.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентського номеру НОМЕР_5 . Стороні захисту в порядку ч.12 ст. 290 КПК України не були відкриті стороною обвинувачення протоколи за результатами візуального спостереження та аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_3 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_16 .

Однак, через це підстав для визнання ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 1997/1945т та похідного від неї протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентського номера НОМЕР_5 від 26.12.2016 з додатком CD-R № 2810 ( в частині аудіорозмови особи, яка, на думку сторони обвинувачення, є ОСОБА_3 ) у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

В порушення вимог п.1 ч.7 ст. 271 КПК України в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2016 та постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2016 обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину взагалі не викладені.

Окрім того, в постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2016 та від 22.12.2016 зазначено, що вказаний захід проводиться з метою одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Як було вказано вище, обвинувачені мають іншу дату народження аніж та яка вказана у постановах від 17.12.2016 та від 22.12.2016. Отже, підстав вважати, що вказані процесуальні рішення у формі постанов стосуються обвинувачених у даному кримінальному провадженні у суду не має.

За наведених обставин, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2016, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2016 та похідні від них докази: протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 18.12.2016, протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 24.12.2016, протокол огляду предметів від 15.02.2017, постанова про визнання речовим доказом від 15.02.2017 (7000 грн.), протокол огляду предметів від 15.02.2017 (5000 грн.), постанова про визнання речовим доказом від 15.02.2017 (2400 грн.), протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26.12.2016, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26.12.2016, є недопустимими доказами.

Підстав для визнання недопустимим протоколу обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 від 24.12.2016, як на тому наполягає сторона захисту у суду не має, оскільки вказаний доказ отриманий в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з подальшим одержанням санкції слідчого судді Новозаводського району м. Чернігова, ухвала якого долучена до матеріалів кримінального провадження. Також не має підстав для визнання недопустимим висновку експерта № 20 від 20.03.2017, оскільки вказана експертиза була призначена постановою слідчого від 10.02.2017 та проведена експертом ОСОБА_55 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів).

В матеріалах кримінального провадження маються два протоколи огляду предметів, датовані 09.02.2017, який проведений одним і тим же слідчим. В першому протоколі огляду предметів від 09.02.2017 (огляд мобільного телефону «Нокіа») зазначений час огляду з 12 год. 15 хв. по 13 год. 25 хв., в іншому протоколі огляду предметів від 09.02.2017 ( огляд мобільних телефонів «iPhone» та «Lenovo») вказаний час огляду з 12 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв.. Тобто, в один і той же час слідчий проводив відразу дві слідчі дії, що вочевидь є неможливим.

За наведених обставин, враховуючи, що в останньому за часом протоколі огляду предметів від 09.02.2017 (огляд мобільних телефонів «iPhone» та «Lenovo») містяться дані, що не відповідають дійсності, тому вказаний протокол є недопустимим доказом. З урахуванням положень ч.1 ст. 87 КПК України похідна від нього постанова про визнання речовими доказами від 09.02.2017 в частині визнання речовими доказами: мобільних телефонів «iPhone» та «Lenovo» також є недопустимим доказом.

Анонімний лист на адресу НАБУ від 24.02.2017, не відповідає вимогам офіційного документа в розумінні ст. 99 КПК України, не є належним доказом у відповідності до ст. 85 КПК України і взагалі доказом у даному кримінальному провадженні, а тому при оцінці доказів не братиметься судом до уваги.

Наявний в матеріалах кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_10 , долучений до клопотання прокурора про привід цього свідка, використовується судом лише для з`ясування дійсного місця проживання вказаного свідка та номеру його мобільного телефону. В іншій частині показання свідка ОСОБА_10 про обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, що містяться у вказаному процесуальному документі в силу ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами і тому не беруться до уваги судом.

Заступником начальника ГСУ ГПУ надавалися прокуратурі області письмові вказівки у даному кримінальному провадженні від 21.06.2017 про встановлення факту чи дійсно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 займалися заготівлею, транспортуванням і реалізацією новорічних ялинок, транспортних засобів за допомогою яких транспортувались новорічні ялинки, їх власників ( або ж найманих працівників); факти зупинок працівниками поліції цих транспортних засобів. При цьому зазначено, що не з`ясування цих питань може негативно вплинути на подальший хід та результати судового розгляду у кримінальному провадженні. Ці вказівки стороною обвинувачення в повному обсязі не виконані. Натомість ці вказівки виконала сторона захисту, долучивши до матеріалів кримінального провадження відповідні відомості. Суд погоджується з автором вказівок, що результати виконання цих вказівок впливають на об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Оскільки сторона захисту отримала відомості в порядку, передбаченому ч.3 ст. 93 КПК України, шляхом надання адвокатських запитів, переписка з відповідними фізичними особами, організаціями, підприємствами, установами підтверджується наявними квитанціями, поштовими повідомленнями та конвертами, то у відповідності до ст. 99 КПК України суд розцінює їх як документи.

Отже, питання перше чи займалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в листопаді грудні 2016 року діяльністю із заготівлі, транспортування і реалізації новорічних ялинок (сосен самосійок) в Чернігівській області?

Як вбачається з листа ДП Чернігівської лісової випробувальної радіологічної лабораторії № 68 від 25.04.2018, листа ГУ Держпродспоживслужба в Чернігівській області від 21.01.2019, листа КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради № 114а 3 вх. від 29.01.2019, листа Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства № 02/83 від 15.01.2019 для зайняття заготівлею та реалізацією ялинок фізичним та юридичним особам потрібно мати наступні документи: свідоцтво про реєстрацію ФОП; радіологічний сертифікат на вміст радіонуклідів; угода з сільською радою або з РДА на очищення земель, товарно транспортна накладна, документи щодо реєстрації права власності або оренди земельної ділянки; карантинний сертифікат у випадку вивезення новорічних ялинок, сосен та сосен самосійок з карантинної зони Чернігівської області (вся зона, крім Коропського району).

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України від 19.09.2017, ДП Чернігівської лісової випробувальної радіологічної лабораторії від 19.09.2017, ОДА, РДА та селищних рад, Держгеокадастру у Чернігівській області від 27.04.2018, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, РДА та селищних рад, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_10 не зареєстровані як суб`єкти господарської діяльності, радіологічні сертифікати на вміст нуклідів не отримували, договорів, угод та заяв на очищення, заготівлю та реалізацію ялинок з органами влади не укладали, товарно транспортні накладні на транспортування новорічних ялинок в матеріалах кримінального провадження відсутні, право власності або оренди земельної ділянки за ними не зареєстроване, карантинний сертифікат не отримували.

Таким чином, в листопаді грудні 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не займалися законною діяльністю із заготівлі, транспортування і реалізації новорічних ялинок (сосен самосійок) в Чернігівській області.

Питання друге, чи займалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в листопаді грудні 2016 року незаконною діяльністю із заготівлі, транспортування і реалізації новорічних ялинок (сосен самосійок) в Чернігівській області?

Для вирішення цього питання стороною захисту були відібрані всі смс повідомлення, які надсилалися з мобільних телефонів ОСОБА_11 ( НОМЕР_50 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_49 ) на мобільний телефон ОСОБА_4 ( НОМЕР_13 ) з номерами транспортних засобів, начебто завантажених новорічними ялинками.

Згідно листів першого заступника начальника головного сервісного центру МВС від 10.05.2018 та від 17.05.2018, власниками транспортних засобів зазначених у смс-повідомленнях в листопаді грудні 2016 року були: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_57 ..

На адвокатські запити сторони захисту всі без виключення власники та володільці транспортних засобів повідомили, що в листопаді - грудні 2016 року вони жодних перевезень ялинок та сосен Чернігівською областю не здійснювали, а також повідомили свої номери мобільних телефонів, якими користувалися в той період.

Об`єктивно ця інформація підтверджується листом заступника начальника Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Чернігівській області від 08.05.2018, згідно якого за даними системи «Відеоконтроль Рубіж», яка функціонує по всій території України, інформація щодо проходження через засоби відеоспостереження на стаціонарних постах України вказаних транспортних засобів у період листопада 2016 року по грудень 2016 року, відсутня, а також листом ГУНП в Чернігівській області № 13/м-1 аз від 15.01.2019, згідно якого в листопаді грудні 2016 року транспортні засоби із завантаженими новорічними ялинками працівниками поліції не зупинялися. Не спростовує наведених тверджень і наданий стороною обвинувачення лист заступника начальника Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Чернігівській області.

Згідно аналізу телефонних з`єднань абонентського номеру ( НОМЕР_50 ), що належить ОСОБА_11 та абонентського номеру ( НОМЕР_49 ), що належить ОСОБА_10 вбачається, що ані перший, ані другий в 2016 році взагалі не спілкувалися з власниками (володільцями) транспортних засобів, реєстраційні номери яких фігурують у смс повідомленнях. З того ж аналізу телефонного трафіку вбачається, що абонентський номер ( НОМЕР_50 ), що належить ОСОБА_11 та абонентський номер ( НОМЕР_49 ), що належить ОСОБА_10 між собою взагалі не контактували, смс повідомлення один одному не відправлялися, що такою вказує на те, що будь якою діяльністю, пов`язаною з новорічними ялинками ці особи не займалися.

На час відправлення ОСОБА_11 всіх без виключення смс - повідомлень ОСОБА_4 базова станція, яка фіксувала положення ОСОБА_11 знаходилася за адресою: АДРЕСА_9 , в цей же час базова станція, яка фіксувала положення свідка ОСОБА_10 знаходилася за адресою: АДРЕСА_10 , тобто в момент відправлення смс повідомлень свідком ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_10 знаходився в м. Чернігові і відповідно фізично не міг займатися заготівлею та відвантаженням новорічних ялинок в Чернігівській області (Городня, Остер і т.д.).

Аналогічна ситуація із ОСОБА_10 , який на час відправлення смс повідомлень ОСОБА_4 знаходився в зоні дії базових станцій за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка 45 (вул. Київська, 129), в той же час ОСОБА_11 знаходився в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_9 , що також є підтвердженням того, що свідок ОСОБА_10 не займався заготівлею та відвантаженням новорічних ялинок в Чернігівській області (Городня, Остер і т.д.).

Резюмуючи викладене, суд вважає, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в листопаді грудні 2016 року і незаконною діяльністю із заготівлі, транспортування і реалізації новорічних ялинок (сосен самосійок) в Чернігівській області не займалися.

Доповнюють цей висновок суду показання свідка ОСОБА_11 в суді, який раптово втратив свій мобільний телефон, не зміг навести покупців ялинок, яких підшукав, не зміг навести водіїв транспортних засобів, які перевозили ялинки з Чернігівської області, не зміг пояснити чому змінив свої показання на стадії досудового розслідування, в яких пояснював, що реалізація ялинок відбувалася в м. Чернігові та в м. Києві, а в суді пояснив, що в Харківській області.

Одночасно з цим обставини, викладені в заяві ОСОБА_11 від 17.12.2016, показання свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо того, що він спільно з ОСОБА_10 займалися заготівлею, транспортуванням та реалізацією новорічних ялинок, що він займався пошуком покупців не відповідає дійсності. Не відповідають дійсності і показання цього свідка щодо того, що ОСОБА_4 дав йому номер мобільного телефону працівника міліції Юрія НОМЕР_5 , якому він намагався додзвонитися, але той не брав слухавку, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні телефонного трафіку вбачається, що ОСОБА_11 жодного разу не телефонував на цей номер.

Окремої уваги заслуговує питання належності номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . За твердженням сторони обвинувачення вказаний абонентський номер належав обвинуваченому ОСОБА_3 підтвердженням чого є стінограма телефонної розмови від 07.12.2016 оператора «102» Руднєва, рапорт первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Городнянського відділення поліції, який міститься в матеріалах ЄО № 3425 від 07.12.2016 за фактом незаконного видобутку нафтопродуктів в м. Городня, протокол обшуку від 24.12.2016, згідно якого в автомобілі «Hyundai matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nokia» сірого кольору, протокол огляду предметів від 09.02.2017, згідно якого під час огляду мобільного телефону, в телефонній книжці знайдений номер НОМЕР_5 із записом « ОСОБА_12 ».

Суд констатує, що за відсутності аудіозапису телефонної розмови по лінії 102, без проведення фоноскопічної експертизи на предмет встановлення ідентичності голосу на плівці з голосом ОСОБА_3 не можна взагалі стверджувати, що телефонний дзвінок здійснював саме обвинувачений з телефонного номеру НОМЕР_5 . До того ж як вбачається зі змісту стінограми телефонної розмови особа, яка представилася ОСОБА_3 не знала посади, на якій в дійсності перебував на той час обвинувачений і назвалася начальником відділу обласного управління економіки, що також змушує суд сумніватися у тому, що це телефонував саме ОСОБА_3 .

Зі змісту протокол обшуку від 24.12.2016 вбачається, що після закінчення проведення цієї слідчої дії, яка закінчується фразою «Протокол зачитано всім учасникам проведеного обшуку, понятим, заяв та зауважень не надходило» мається приписка «Також вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Водночас ч.3 ст. 105 КПК України передбачено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні додатків.
З системного аналізу положень ст.ст. 105, 236 КПК України випливає, що речі, вилучені в ході обшуку підлягають обов`язковому упакуванню та засвідчені підписами всіх осіб, які брали участь у вилученні цих речей.
В порушення наведених законодавчих приписів мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору не упаковувався і не опечатувався, принаймні про це відсутні будь які вказівки у протоколі обшуку від 24.12.2016. Перевірити цю обставину суд позбавлений можливості, оскільки за дивним збігом відеозапис обшуку від 24.12.2016 не зберігся.

Огляд вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа» слідчий проводить лише 09.02.2017 і в ході огляду з`ясовує, що мобільний телефон був опечатаний. Пересвідчитися в цьому суд не має можливості оскільки вказана слідча дія проводилася одноособово слідчим. Далі у протоколі вказується, що телефон має сріблястий колір та чорний колір, а на експертизу згідно висновку експерта № 20 від 20.03.2017 потрапляє мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору. Це притому, що обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що мобільний телефон був у нього сірого кольору і в телефонній книжці у нього не було номеру мобільного телефону НОМЕР_5 із записом ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 вказують, що телефонна книжка в мобільному телефоні ОСОБА_4 могла піддаватися зміні, що не є безпідставним твердженням, з огляду на недоліки під час проведення обшуку та листа директора Чернігівського НДЕКЦ від 05.05.2018.

В противагу доводам сторони захисту про належність вказаного номеру саме ОСОБА_3 сторона захисту надала лист ОСОБА_44 від 26.04.2018, лист ОСОБА_45 від 25.04.2018, лист ОСОБА_26 від 23.04.2018, згідно яких абонентський номер НОМЕР_5 в 2016 році належав ОСОБА_26 або ОСОБА_58 перекупу, як записано в телефонній книжці мобільного телефону ОСОБА_59 .

Не спростовують цих доводів телефонні трафіки з інших абонентських номерів ОСОБА_26 , наказ про прийняття на роботу та графік його роботи, оскільки останній міг мати декілька абонентських номерів та вільно пересуватися.

До того ж згідно списку працівників УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України станом на 20.09.2016, ОСОБА_3 мав в користуванні такі номери мобільних телефонів НОМЕР_9 ; НОМЕР_4 .

За наведених обставин у суду відсутні достатні підстави вважати, що в листопаді грудні 2016 року ОСОБА_3 мав в користуванні абонентський номер НОМЕР_5 .

В судовому засіданні обвинувачені заявили, що стосовно них мала місце провокація.
Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви», рішенні від 30.10.2014 у справі «Носко і Нефьодов проти Росії», якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь якого підбурювання або тиску зазнав заявник.
Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений ( рішення ЄСПЛ у справі «Тексейра де Кастро проти Португалії», рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви).
Вирішуючи, чи було розслідування «суто пасивним», суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Суд виходитиме з того, чи існують об`єктивні підозри про те, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Таранекс проти Латвії).
ЄСПЛ в іншому своєму рішенні у справі «Носко і Нефьодов проти Росії» вказав, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.
На стадії досудового розслідування одним із ключових свідків сторони обвинувачення був громадянин ОСОБА_10 , показання якого лягли в основу висунутого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачення. У цьому обвинуваченні цей свідок фігурує, як особа, яку наряду зі свідком ОСОБА_60 обвинувачені підбурили до вчинення корупційного злочину та шахрайства.
В судове засідання стороною обвинувачення не забезпечена явка свідка ОСОБА_10 .. Не можливість допитати ключового свідка обвинувачення під час судового розгляду, позбавляє як сторону захисту так і суд з`ясувати з достатньою вірогідністю, чи мали місце ті злочини, які ставляться в провину обвинуваченим. За таких обставин, суд буде виходити з положень ч.4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_5 всі зустрічі з ОСОБА_10 відбувалися за ініціативою останнього. Знаючи, що ОСОБА_5 є колишнім працівником міліції, починаючи з листопада 2016 року ОСОБА_10 став наполегливо просити його знайти людину з міліції, яка допоможе у безперешкодному транспортуванні ялинок по Чернігівській області, почувши відмову від ОСОБА_5 , той не припинив свого наміру і знову продовжив наполегливо просити його знайти міліціонера, який допоможе.

Частково ці показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді підтвердив, що першим звернувся до ОСОБА_5 саме ОСОБА_10 .. Зустріч ОСОБА_4 спочатку із ОСОБА_10 , а потім із ним та ОСОБА_11 також відбувалася за ініціативою останніх, спочатку ОСОБА_10 наполегливо вмовляв ОСОБА_4 знайти міліціонера, який допоможе у безперешкодному транспортуванні новорічних ялинок Чернігівською областю, а отримавши відмову, через деякий час знову приїхав з ОСОБА_60 і знову почали наполегливо вмовляти вирішити це питання.

Постає риторичне питання навіщо ОСОБА_10 та в подальшому ОСОБА_11 , які взагалі не займалися ані законною, ані незаконною рубкою, транспортуванням, реалізацією новорічних ялинок звертатися з цим питанням до обвинувачених, від яких ці питання не залежали.

Як вбачається з показань ОСОБА_4 саме свідок ОСОБА_56 визначив таксу за проїзд машини з ялинками, саме він сказав, що буде передавати смс - повідомлення з номера машин з ялинками. З роздруківки телефонних розмов вбачається, що ОСОБА_56 першим почав телефонував ОСОБА_4 і за період з 15.12.2016 по 23.12.2016 свідок ОСОБА_56 19 разів телефонував обвинуваченому ОСОБА_4 ..

З переглянутого відеозапису за результатами НСРД вбачається, що 18.12.2016 та 24.12.2016 ОСОБА_56 постійно повторює обвинуваченим, що є цікава тема по торфу і що потрібно зустрітися з міліціонером і щоб вони організували цю зустріч.

При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 не зміг пояснити навіщо він казав про торф і про цікаві теми.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_61 схиляли обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів, тобто їх дії носили провокативний характер.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наявний склад інкримінованих їм злочинів, а відтак обвинувачені підлягають виправданню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2017, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_6 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_51 ; грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн., необхідно скасувати, повернувши майно обвинуваченому.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2017, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку, площею 0,12 га з кадастровим номером :04:000:3137, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Іванівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області; грошові кошти в розмірі 12000 грн., 300 доларів США, мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ № НОМЕР_10 з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», необхідно скасувати, повернувши майно обвинуваченому.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2814, 72 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжні заходи втратили свою силу на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за недоведеності в його діянні даних складів злочинів.

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за недоведеності в його діянні даних складів злочинів.

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за недоведеності в його діянні даних складів злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2814, 72 грн., - віднести на рахунок держави.

Речові докази: письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 24.12.2016 та два компакт - диски DVD+R з відеозаписами їх пояснень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ № НОМЕР_10 з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», які вилучені під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 , та зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - повернути ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1 № НОМЕР_11 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_12 з двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifecell», які вилучені під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_5 , та зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - повернути ОСОБА_5 ; компакт диск CD-RW №2788 від 20.12.2016, компакт диски CD-R № 2789 від 20.12.2016, № 2790 від 20.12.2016, № 2791 від 20.12.2016, № 2810 від 27.12.2016, № 2809 від 27.12.2016, диск СD-R «вх. № 2747, вих. 3392/3/кт; вх. 3394, вих. 3393/3/кт; вх. 5816, вих. 3394/3/кт», диск СD-R «02452 ВК; 04821 ВК», диск СD-R «08996 ВК», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; гроші в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. купюрами в кількості 14 штук номіналом по 500 грн. кожна, гроші в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. купюрами в кількості 12 штук номіналом по 200 грн. кожна, які використовувалися в якості неправомірної вигоди, та передані на зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», - повернути начальнику УСБУ в Чернігівській області; гроші в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., які є особистими коштами обвинуваченого ОСОБА_4 , та зберігаються в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1