ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/367/19 Справа № 178/1150/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000265, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району
Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_6 7 червня 2018 року о 22 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою крадіжки будь-якого майна прийшов на територію домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаний період часу на території домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав брухт чорних металів, загальною вагою 295 кг, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 1770 грн. Після чого ОСОБА_6 викрадене майно за допомогою найманого автомобіля перевіз до м. Кам`янське Дніпропетровської області, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 1770 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 150 годин громадських робіт. В іншій частині вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років. Втім суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог, призначив покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив її задовольнити, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав апеляційну скаргу прокурора обгрунтованою та не заперечував проти її задоволення.
Потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Що стосується тверджень першого заступника прокурора Дніпропетровської області про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Так, за змістом ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція даної частини статті передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді 1 року обмеження волі та звільняючи його від покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, суд першої інстанції порушив вимоги вищевказаного кримінального закону і застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судом апеляційної інстанції судового рішення, зокрема, є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд визнає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку в частині призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим апеляційний суд, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, виходить із тих же обставин, що і суд першої інстанції, при цьому враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке віднесено до категорії середнього ступеню тяжкості, даних про його особу, а саме, він раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, до яких судом першої інстанції віднесено його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт, що буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Таким чином, апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 150 годин громадських робіт.

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4