Справа № 309/3496/18
Провадження № 1-кс/309/1068/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 листопада 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001363 внесеному до ЄРДР від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0001363 внесеному до ЄРДР від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що 19 листопада 2018 року ОСОБА_6 о 13 год. 00 хв. знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 проник всередину будинку звідки з шухляди столика в спальній кімнаті таємно, з метою збагачення, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій викрав два золоті жіночі персні з обрамленням з каменю вагою 11,15 гр, згідно довідки про вартість ТОВ «Реаліті-О» станом на 19 листопада 2018 року вага одного граму золота становить 622,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6935, 746 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, офіційно ніде не працює, раніше судимий, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на даний час перебуває на іспитовому терміні, відносно останнього Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області з обвинувальним актом скеровано до суду матеріали кримінального провадження №000556 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області з обвинувальним актом скеровано до суду матеріали кримінального провадження №000230 за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини, може покинути своє місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками, які дають підстави обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утримання неповнолітніх дітей, дружину та матір, яка хворіє.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті яких передбачає у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, постійного заробітку не має, має слабкі соціальні зв`язки, може покинути своє місце проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що є ризиками передбаченими ст. 177 КПК України і є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у визначеному законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_6 засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На даний час проходить іспитовий термін. Окрім того, як вбачається із довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 направлені до суду Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області., що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, оскільки продовжує вчиняти нові злочини, може покинути своє місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу. Відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак його порушував, вчиняючи нові злочини.

За таких обставин суд вважає що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001363 внесеному до ЄРДР від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів починаючи з 12 год.00 хв. 21 листопада 2018 року до 12 год. 00 хв. 20 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1