overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3847/18
Провадження № 1-кс/459/1867/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

26 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001899, внесеному до ЄРДР 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що 24.12.2018 р. у квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп громадянина ОСОБА_4 , проведеним оглядом ознак насильницької смерті не виявлено. У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001899, внесеному до ЄРДР 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості?

2. Яка причина настання смерті ОСОБА_4 .?

3. Якщо виявлені будь-які тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 , то чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням смерті останнього?

4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 утворитися внаслідок його падіння із висоти власного росту або зі сходів?

5. Чи перебував ОСОБА_4 стані алкогольного сп`яніння?

6. Коли саме помер ОСОБА_4 .?

Для проведення судово-медичної експертизи експерту направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Червоноградському міському морзі.

Надати дозвіл експерту на ознайомлення із медичною документацією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на відібрання біологічних зразків для проведення подальших необхідних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3841/18
Провадження № 1-кп/459/462/2018
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 19.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0001822 від 19.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14.30 год. 19.02.2019 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3495/18
Провадження № 1-кс/459/1878/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

28 грудня 2018 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 29.12.2018 року о 11.00 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого.

Витребувати із Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області кримінального провадження №0001715.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2945/18
Провадження № 1-кп/459/381/2018
У Х В А Л А
судового засідання

27 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001047 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що обставини, які були підставою для його обрання, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає 11.01.2019 р.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, просять застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу спливає 11.01.2019 р.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого злочину існує й надалі.

Такі факти й обставин як об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність постійного місця праці; його сімейний стан; наявність кримінального провадження про обвинувачення останнього за ч. 4 ст. 407 КК України у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів і міркувань суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не може гарантувати належну поведінку останнього.

При цьому, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 27 грудня 2018 року по 24 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9826/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, -

установив:

11.12.18 року провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням, яке погоджено начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

У судове засідання призначене на 03.01.2019 року о 10:30 год., року засуджений ОСОБА_7 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про місце, день та час розгляду справи належним чином. Вищенаведене свідчить про ухилення його від суду.

За таких обставин суд вважає, що до засудженого ОСОБА_7 слід застосувати привід в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за поданням Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання на 25 січня 2019 року на 11.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 25 січня 2019 року на 11.00 год. засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП України у Львівській області для виконання та прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 720/995/17-к

провадження № 51-10617 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 січня 2019 року

м. Київ
справа № 592/9008/17-к

провадження № 51-10145 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року,
встановив:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1327/3612/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В. ,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст.164 ч.1 КК України.

Підсудному обрано міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд .

Справа неодноразово призначалась до слухання , однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся повістками про час та місце розгляду справи .

Явка підсудного згідно ст.252 КПК України в судове засідання обов*язкова.

Судом встановлено , що підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в «Львівському регіональному фтизіпульмонологічному клінічному лікувально-діагностичному центрі .

З довідки № 1374 від 09.10.2012 року вбачається , що ОСОБА_1 , 1981 р.н. перебуває на стаціонарному лікуванні з 24.07.2012 року , діагноз: ВДТБ лівої легені (інфільтративний ) Дестр-МБТ-М-К-резист 0 гіст0 кат 1 ког 3 (2012), термін лікування 8-12 місяців .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував стосовно зупинення провадження у справі до видужання підсудного .

Оскільки стан здоров»я підсудного вкрай поганий, провадження по справі слід зупинити до видужання підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст. 246 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України зупинити по захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу до видужання підсудного

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України зупинити по

Суддя: С. І. Мелешко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
491/6/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р°СЂРµС€С‚ РјР°Р№РЅР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.01.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.01.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.01.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.01.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/491/8/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
Справа № 126/2342/18

Провадження № 1-кс/126/30/2019

08 січня 2019 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги. Заяву мотивує тим, що він та суддя ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу про захист честі, гідності та ділової репутації, що викликає сумнів в його неупередженості при розгляді вище вказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, в розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

ОСОБА_3 не надано суду жодних підтверджуючих доказів звернення ОСОБА_4 до нього з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №133/13/19
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 січня 2019 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000009 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.12.2018 близько 21:00 год., коли він проходив по вул. Матросова в м. Козятин Вінницької області то до нього підбіг хлопець якого він знає в обличчя по імені ОСОБА_5 , який в свою чергу завдав йому один удар кулаком в обличчя та два удари ногою в нижню щелепу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в період часу з 21 по 26 грудня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ВОКЛ ім. М.І. Пирогова з діагнозом: перелом нижнього відділу правого суглобного відростку.

03.01.2019 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності чи відсутності на його тілі будь-яких тілесних ушкоджень та встановлення ступеню їх тяжкості.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2019, судово-медичному експерту Козятинського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так ,то які саме ? Який механізм ,локалізація, час настання та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .? Чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах викладених у клопотанні ? Чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння ?
Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 08.01.2019