Справа№ 308/4750/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 08.02.2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 22.02.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградово Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 22.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З обвинувального акту встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, за допомогою струменевого способу друку виготовила підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської республіки серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «БМВ Х5», з державним номерним знаком Чехії НОМЕР_2 .

У подальшому, 21.02.2018 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідповідність вказаного документа, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою надання видимості законності користування ним транспортного засобу, використав вищевказане підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської республіки серії НОМЕР_1 , при керуванні транспортним засобом марки «БМВ Х5», з наявним державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме 21.02.2018 року, о 20 год. 23 хв., прямуючи на вищевказаному транспортному засобі по вул. Мукачівській, неподалік будинку № 104 в м. Ужгороді, був зупинений працівниками поліції для проведення перевірки, і на законну вимогу останніх пред`явив підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської республіки серії НОМЕР_1 поліцейському взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 4/125 від 19.04.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської республіки серії НОМЕР_1 виготовлений струменевим способом друку. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської республіки серії НОМЕР_1 виготовлений не за допомогою поліграфічних технологій, які застосовуються при виготовленні дійсних бланків документів.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 08.02.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 08.02.2019 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою істотними для даного кримінального провадження обставинами є: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому діянні, яке пом`якшує покарання останньому; обвинувачений ОСОБА_4 добровільного погоджується сплатити витрати за проведення експертиз: судова трасологічна експертиза документів № 9/40 від 21.03.2018 року, витрати на проведення якої складають 715 грн. та судова технічна експертиза документів № 4/125 від 19.04.2018 року, витрати на проведення якої складають 572 грн., які проведено Закарпатським НДЕКЦ; беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальній сумі 1287 грн., з яких за проведення судової трасологічної експертизи у сумі 715 грн. та за проведення судової технічної експертизи 572 грн., покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 лютого 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 22.02.2018 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , що повернуто власнику вважати повернутим за належністю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чехії серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , що після проведення експертизи згідно з п. 2.7.17 наказу МВС України № 390 направлено для перевірки та постановки на облік до ДНДЕКЦ МВС України знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1