Справа № 133/1882/18
В И Р О К

Іменем України

11.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000591 від 08.07.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Орєхово-Зуєво Московської області, Російської Федерації, громадянина України, українеця, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , рухаючись на вул. Зоряна в м. Козятин Вінницької області, неподалік будинку №31, через дерев`яний паркан помітив дитячий велосипед «ARDIS TWISTER 14» біло - червоного кольору, після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправнїсть своїх дії та настання негативних наслідків, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки зайшов на територію домоволодіння, що за адресою, АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вчинив крадіжку дитячого велосипеду - «ARDIS TWISTER 14» біло - червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи могла становити 935,20 грн., після чого., з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши власнику матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинен повторно
У даному кримінальному провадженні 28 липня 2018 року між потепрілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання із випробовуванням. Крім того, потерпілий та обвинувачений визначили наслідки

укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про примирення покарання..

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, наявність обтяжуючих обставин- не встановлено, особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше не судимий, суд вбачає наявність фактичних підстав та затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від призначеного судом покарання з іспитовим строком .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуаальні витрати в дохід держави в розмірі 572 грн.

Речові докази: дитячий велосипед «ARDIS TWISTER 14» біло - червоного кольору- передати у користування власника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 28.07.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.07.2018 року, покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покаорання з випробовуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 ч.1 КК України зобов"язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Початок іспитового строку рахувати з11.12..2018р.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок державного бюджету витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн.

Речові докази: дитячий велосипед «ARDIS TWISTER 14» біло - червоного кольору- передати у користування власника - ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 11.12.2018