Справа № 199/4122/18
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб підозрюваним продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити новий злочин, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

Наприкінці липня 2016 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері Кирилівка (колишня назва скверу - ім. Кірова), який розташований в м. Дніпрі, між вул. Бажова та вул. Луговська, знайшов предмет, схожий на бойовий припас. В цей момент, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір, направлений на придбання, носіння та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу, ОСОБА_4 , поклав предмет, схожий на бойовий припас в кишеню одягнених на нього штанів, тим самим придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.Далі, ОСОБА_4 , переніс вказаний предмет, схожий на бойовий припас, до свого місця проживання, а саме до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток N 1), положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостямиметальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.Надалі, доводячи свій злочинний умисел направлений на зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу до завершення, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, залишив вищевказаний бойовий припас в одній із кімнат житлового будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати предмет, схожий на бойовий припас, без передбаченого законом дозволу.Після цього, 10.06.2018, громадянином ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено вищевказаний предмет, схожий на бойовий припас, в результаті чого, останній повідомив про це співробітників поліції, шляхом здійснення телефонного дзвінка на лінію «102».В цей же день, 10.06.2018, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, за письмовою згодою власника вищевказаного будинку ОСОБА_4 , проведено огляд у житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті, де мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет схожий на бойовий припас, який ОСОБА_4 незаконно зберігав у вищевказаному будинку.Згідно з висновком експерта від 13.07.2018 №33/5.2/226, предмет вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є 30-мм пострілом, з осколковою гранатою типу ВОГ-17М, промислового виробництва, для автоматичного гранатомету АГС-17, що поєднує в собі гранату і метальний снаряд у гільзі. Крім того, 30-мм постріл, з осколковою гранатою типу ВОГ-17М, для автоматичного гранатомету АГС-17, відноситься до категорії боєприпасів та придатний для застосування за призначенням (придатний для здійснення вибуху).
10.06.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування стало відомо, що в 2012 році мав місце факт зміни прізвища підозрюваним з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , у зв`язку із реєстрацією шлюбу, що підтверджується відомостями про судимість.
05.09.2018 було допитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають на АДРЕСА_1 , неподалік від буд. №127. Так, в ході проведення допитів останні повідомили, що ОСОБА_4 , який проживає в буд. АДРЕСА_1 , вони не бачили приблизно місяць. У зв`язку із вищевикладеним, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 , було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.25.10.2018 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
25.10.2018 в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 05.12.2018.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком експерта № 33/5.2/226 від 13.07.2018; протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2018.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, офіційно не працевлаштований, вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001170, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 05 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

08.11.2018