Справа № 357/3154/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0005140 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та кримінальне провадження № 0004370 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження та призначити обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду, оскільки вони складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудні Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 також вважав, що можливе об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження та призначити обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду, оскільки вони складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудні Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого вважав за можливе задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що обвинувальні акти можливо об`єднати та призначити до судового розгляду, стосовно заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою, вважав, що за станом здоров`я не може утримуватися у ДУ «Київський СІЗО» та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник не заперечував проти об`єднання та призначення обвинувальних актів до судового розгляду, проте заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися у ДУ «Київський СІЗО».

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати всі вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Кримінальні провадження за обвинувальними актами підсудні Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття проваджень чи їх направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України, запобіжний захід "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст. ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченого у вчиненні тяжких злочинів, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 147280,00 гривень (80х1841,00 гривень = 147280,00 грн.).

Передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальні провадження N 0005140 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та кримінальне провадження № 0004370 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний N 357/3154/16-к.

Призначити судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А на 17.09.2018 року о 09.00 год.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 05.11.2018 року включно.

Визначити розмір застави у даних кримінальних провадженнях у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 147280,00 гривень (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят гривень) обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок ТУДСАУ в Київської області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 направити для виконання начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1