Справа: № 140/1906/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України),-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України).
Скаржник просить визнати бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України.
Дослідивши скаргу і додані до неї матеріали слідчий суддя встановив, що 10.07.2018 скаржником до Немирівської місцевої прокуратури надіслано заяву (повідомлення) про вчинення очевидних кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області, постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування в порядку вимог ст. 214 КПК України.
Вказана заява ОСОБА_2 отримана Немирівською місцевою прокуратурою 13.07.2018, однак відомості про вчинення злочинів не внесені до ЄРДР.
Подавши дану скаргу ОСОБА_2 посилається на ст. 214 КПК України, нормами частини 1 якої передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Нормами ч. 2, 3, 5, 7 ст. 115 КПК України, визначено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
Таким чином, починаючи з 15.07.2018 у ОСОБА_2 , після спливу строку визначеного ст. 214 КПК України, виникло право на оскарження бездіяльності прокурора, разом з тим, десятиденний строк для оскарження сплив о двадцять четвертій годині 25.07.2018.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», який направлений судам з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, зокрема її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України, встановлено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У зв`язку з тим, що предметом оскарження не є процесуальне рішення чи дія оформлена постановою прокурора чи слідчого, а особа, що звернулася з скаргою не ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України), повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1