Справа № 341/1624/18
Провадження № 11-сс/4808/46/18
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 07.07.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки винесена без врахування фактичних обставин справи та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів, а також відмови слідчого у виконанні заявлених слідчих дій. Під час досудового слідства, заявлене клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_9 , якого скаржник підозрює до причетності вчинення злочину, про те слідчі органи надали відповідь про неможливість в проведенні додаткового допиту зазначеної особи, та як він перебуває за межами території України. При цьому не встановлено і не допитано його родичів, які б могли надати інформації щодо місця перебування останнього. Також слідчими не дано відповідь щодо виявлення на шапці її сина сліди металу, у висновках експертиз, які проводились у вказаному кримінальному провадженні є суттєві невідповідності в кольорі куртки, в яку був одягнутий її син ОСОБА_10 . Для усунення будь-яких сумнівів, слідчий повинен був пред`явити їй для впізнання дану куртку, після чого провести її повторний огляд.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 07 липня 2018 року.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 07.07.2018 року, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 29 жовтня 2018 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Що стосується викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_8 то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року у Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в області поступило повідомлення про те, що 09.02.2017 року близько 18 год. у АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей у підвальне приміщення будинку, виявлено труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 .

У ході проведення досудового розслідування, слідчим проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілої матір ОСОБА_11 ОСОБА_8 , в якості свідків допитано осіб із числа друзів, знайомих та родичів ОСОБА_10 а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , яким про конкретні обставини загибелі ОСОБА_10 нічого не відомо.

У ході проведення досудового розслідування слідчим проведено слідчий експеримент з використанням манекена та 22.05.2018 року призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу згідно висновку якої найбільш ймовірним механізмом утворення тілесних ушкоджень є варіант падіння з положення манекена, коли при падінні вдарився головою о кут стіни, що біля дверей, які ведуть у підвал, під час цього могла утворитися забійна рана в проекції правої брови з наступним падінням на задню поверхню тіла та ударі потиличною ділянкою голови справа до тупого твердого предмета, внаслідок чого утворилася зазначена черепно-мозгова травма головою о кут стіни, що біля дверей, які ведуть у підвал, під час цього могла утворитися забійна рана в проекції правої брови з наступним падінням на задню поверхню тіла та ударі потиличною ділянкою голови справа до тупого твердого предмета, внаслідок чого утворилася зазначена черепно-мозгова травма та могли утворитися садна на задній поверхні грудної клітки справа та в поперековій ділянці.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що смерть ОСОБА_10 настала в наслідок нещасного випадку 07.07.2018 року слідчим СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в області ОСОБА_30 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення про що повідомлено потерпілу.

Що стосується апеляційних доводів потерпілої про необґрунтованість відмови слідчих органів додаткового допиту свідка ОСОБА_9 то вони не заслуговують на увагу, так як допит свідка ОСОБА_9 проведено 11.02.2017 року. Допитаний свідок ОСОБА_9 дав покази, що 08.02.2017 близько 14 год. 30 хв. до нього додому прийшли товариші ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які принесли із собою пляшку горілки ємкістю 0,25 л. та пиво. Вказані спиртні напої вони розпивали та розійшлися по домівках. Після чого він ОСОБА_10 більше не бачив. Також ОСОБА_9 повідомив, що у ОСОБА_10 були постійні конфлікти з матір`ю через те, що вона забрала ключі від вхідних дверей і не пускала його у квартиру. Інколи через конфлікти із матір`ю ОСОБА_10 ночував у нього. На його думку, ОСОБА_10 міг залазити додому через балкон, і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, міг зірватися та впасти. Конфліктів ОСОБА_10 ні з ким не мав, та не мав боргових зобов`язань. Провести повторний допит свідка ОСОБА_9 не представився можливим у зв`язку з перебуванням останнього за межами України, що підтверджується інформацією про перетин кордону.

Посилання апелянтки, на те, що неповнота досудового розслідування полягає, в тому що свідка ОСОБА_9 не було повторно допитано на даний час є необґрунтованим, оскільки свідок був допитаний у встановленому законом порядку. Окрім цього було допитано всіх свідків які в день настання смерті ОСОБА_10 були разом із ОСОБА_9 .

З приводу покликання ОСОБА_8 щодо невідповідності у висновках експертизи в кольорі куртки в яку був одягнутий її син, судом першої інстанції спростовано зазначені доводи, під час огляду ілюстративної таблиці до висновку експерта №2-0275/18 від 18.05.2018 року зокрема, зображень за номером №7,8,10, 11, де сфотографовано зображення куртки, на яких візуально видно, що куртка темно-синього кольору. Експертом вказано у дослідницькій частині висновку, про те що куртка темно-сірого кольору, можливо експерт допустив механічну помилку.

При цьому, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ознайомився з матеріалами кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані ОСОБА_8 які б свідчили про наявність порушень під час досудового слідства не знайшли свого підтвердження.

Доводи наведені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин кримінального провадження, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні та встановлені обставини.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 07.07.2018 року, - під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 07.07.2018 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3