Справа № 521/3114/18
Провадження № 1-кп/520/253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 06 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, м.Латакія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.2, ч.3 ст.307 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліванської Республіки, м.Аль-Наіма, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, однак просив суд не покладати на обвинуваченого обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження не перестав існувати такий ризик, як переховування обвинуваченого від суду, а тому для забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити дію застосованого судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ба саме завдяки обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді домашнього, можливість реалізації обвинуваченим зазначеного ризику виключено.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не обґрунтував свою заяву про відсутність необхідності використання електронного засобу контролю обвинуваченим, тому колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування покладеного на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду два місяця, тобто до 14.03.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3