Справа № 761/959/19
Провадження № 1-кс/761/1212/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії -
в с т а н о в и в :
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, яких входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.03.2013 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ «Толк консалтинг» 21.11.2018 року звернулось до слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 з клопотанням № 3745 від 21.11.2018 року щодо здійснення реалізації речових доказів, які не містять слідів кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № № 0000030 від 19.03.2013 року, вилучених в ході обшуку 26.03.2013 та 27.03.2013 та переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Толк Консалтинг» () на підставі акту № 12/02-2015 прийому-передачі майна (речових доказів) у кримінальному провадженні від 12.02.2015, та які перебувають за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Міла, вул. Комарова, 25Ю в порядку, встановленому чинним законодавством на виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 по справі № 359/1712/16.
Однак, відповіді на вказане клопотання ТОВ «Толк консалтинг» не отримали, у зв`язку з чим, повторно звернулись до слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.03.2013 року з клопотанням № 3767 від 18.12.2018р.
Про результати розгляду такого клопотання ТОВ «Толк консалтинг» ніхто не повідомив, жодних постанов про це від слідчого не отримано, вважає бездіяльність слідчого з приводу невинесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною.
Враховуючи викладене заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.03.2013 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання № 3767 від 18.12.2018 року, зобов`язавши слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.03.2013 року надати відповідь на клопотання № 3767 від 18.12.2018 року, а також зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному проваджені здійснити реалізацію речових доказів, вилучених в ході обшуку від 26.03.2013 року та 27.03.2013 року переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Толк консалтинг».
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, таку підтримав, просить задовольнити..
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Його не явка не є перешкодою в розгляді скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що директором ТОВ «Толк консалтинг» ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку скеровано на адресу СУ ФР ГУДФС у м. Києві клопотання за № 3767 від 18.12.2018 про реалізацію речових доказів, які не містять слідів кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.03.2013 року.
Вказане клопотання адресатом отримано 26.12.2018 року, що підтверджується квитанцією про відправлення та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».
Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг» ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання є підставною та підлягає до задоволення.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого здійснити реалізацію речових доказів, оскільки, розгляд такого питання не відноситься до компетенції слідчого судді, а вказані питання не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих слідчого відділу ФР ГУ ДФС у м. Києві, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.03.2013 року, вчинити дії у порядку встановленому ст.220 КПК України за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг» ОСОБА_3 за № 3767 від 18.12.2018 року про здійснення реалізації речових доказів.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1