Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/203/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали подання за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2019 року, якою залишено без розгляду подання начальника ДУ «Петрівської виправної колонії № 49» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року було залишено без розгляду подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія №49» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 . Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи те, що на момент розгляду судом подання начальника державної установи про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 минув шести місячний строк з дня вчинення проступку, а саме 12.06.2018 року, то клопотання представника державної установи «Петрівська ВК №49» про залишення без розгляду подання начальника установи, необхідно задовольнити і подання залишити без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням засудженим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, а навпаки працівниками колонії були порушенні вимоги законодавства. Просить дослідити запис з відео регістратора та допитати працівників виправної колонії.

В його інтересах також подав апеляційну скаргу захисник-адвоката ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд задовольнив клопотання представника колонії, який просив залишити клопотання без розгляду, оскільки сплив 6-місячний термін притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, але суд не прийняв до уваги заперечення засудженого, який наполягав, що в задоволенні подання слід було відмовити після його розгляду з огляду на те, що у випадку дослідження всіх доказів буде встановлено відсутність факту вчинення ним дисциплінарного проступку, натомість буле виявлено факт правопорушень вчинених з боку працівників колонії.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , які підтримав доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги засудженого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, наведені у апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судовий захист є конституційним правом, закріпленим ст. 55 Конституції, яка визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції.
Також відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (1975 р.). Суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження має дуже важливе значення, і без сумніву його необхідно вважати засадою.
В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Залишаючи подання ДУ «Петрівська виправна колонія №49» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що представник ВК №49 не підтримав раніше поданого подання та просив залишити його без розгляду, оскільки на момент розгляду подання закінчився строк притягнення засудженого ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.
Частиною 4 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Системний аналіз положень статті 539 КПК дає можливість прийти до висновку, що, з урахуванням вимог КПК України, за результатами розгляду клопотання засудженого судом першої інстанції повинно бути прийнято рішення про задоволення або відмову у його задоволенні.
Разом з тим, в порушення вказаних вимог судом першої інстанції було прийнято рішення, яке не передбачено діючим КПК України а саме, залишено без розгляду клопотання начальника ДУ «Петрівська ВК №49»
При цьому, ухвалюючи судове рішення про залишення без розгляду цього подання, суддя дійшов помилкового висновку, що за результатами судового розгляду має бути прийняте саме таке рішення, оскільки про залишення подання без розгляду заявив представник виправної колонії, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Такі порушення допущенні судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, на думку колегії суддів, є істотними та дають підстави для скасування ухвали.
Проте, скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та призначаючи новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів не надає обґрунтувань іншим доводам апеляційних скарг, оскільки вище наведене порушення процесуального закону потягло за собою не виконання інших вимог КПК України.
При цьому, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання, звертає увагу суду першої інстанції про необхідність під час нового розгляду у відповідності до ч.3 ст.539 КПК України вирішити питання викладене в поданні згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень сьомого розділу цього Кодексу та доводами апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 .
Окрім того, колегія суддів, звертає увагу, що згідно ч.4 ст.539 КПК звернення щодо переведення засудженого до приміщення камерного типу розглядаються в 24-годинний строк, проте судом першої інстанції був значно порушений даний процесуальний термін, що також є порушенням права засудженого на своєчасний доступ до правосуддя та розгляд його справи в розумні строки.
Тому при новому судовому розгляді, колегія суддів, звертає увагу суду першої інстанції на можливість дотримання строків розгляду, визначених КПК України.
Таким чином, судом допущено істотне порушення вимог КПК України, яке тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для усунення вказаних порушень.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року, якою залишено без розгляду подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія №49» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд даного подання у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2