Провадження № 1-кс/582/108/19
Справа № 582/138/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21103 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що вилучені під час огляду 17.01.2019, та перебувають на зберіганні у Недригайлівському ВП ГУ НП в Сумській області. Власник майна ОСОБА_3 клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті автомобіля із свідоцтвом про його реєстрацію на даний час відпала, оскільки експертні дослідження автомобіля вже проведені, автомобіль оглянутий експертом, все зафіксовано. Подальший арешт автомобіля лише порушить його права як власника та спричинить матеріальну шкоду, у зв`язку з чим просить скасувати арешт автомобіля із свідоцтвом про його реєстрацію.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що просить частково скасувати арешт шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання йому.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту автомобіля, мотивуючи тим, що хоча експертиза вже проведена, але висновка експерта ще немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 17.01.2019 року о 18 год. 32 хв. працівниками СРПП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області по вул. Київській був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 та вході перевірки документів встановлено, що у вказаному автомобілі внесено заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21103 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що вилучені під час огляду 17.01.2019.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 вбачається, що вилучений у заявника автомобіль з реєстраційним документом до нього, перебуває у розпорядженні слідчого.

Експертиза транспортного засобу у даному кримінальному провадженні проведена, що підтверджено слідчим у судовому засіданні. Доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю з реєстраційним документом до нього на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, експертиза транспортного засобу проведена, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, арешт скасуванню частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.01.2019 у кримінальному провадженні №0000013, яке внесене до ЄРДР 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль марки ВАЗ 21103 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що вилучені під час огляду 17.01.2019, скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження.

Негайно передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ВАЗ 21103 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 18 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1