ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3692/19
провадження № 1-кс/753/1508/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001059,-

В С Т А Н О В И В:
19.02.2019 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для збереження речових доказів, попередження відчуження, зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001059 від 13.02.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що13.02.2019 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: м. Київ, вул. Садова, 159, де зустрівся з ОСОБА_6 . Одразу після цього, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , та перелізли через паркан, тим самим проникли на територію вищевказаної ділянки, що на праві власності належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись на вищевказаній земельній ділянці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будівлі, яка знаходиться за вказаною адресою, та використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, зламав механічний замок вхідних дверей, після чого таємно проник до будинку, де обшукавши приміщення, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, виніс з будинку до вхідних дверей генератор «ForteF63500», вартістю 1230 гривень, який разом з ОСОБА_5 завантажили до автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 , залишився біля автомобіля, а ОСОБА_6 знову зайшов до будинку звідки виніс телевізор марки «TOSHІBA» вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_7 , про те в цей момент дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були викриті свідком ОСОБА_8 , яка почала вигукувати їм щоб вони зупинилися, але останні розуміючи та усвідомлюючи, що їх злочинні дії були викриті, від свого злочинного умислу не відмовились та діючи відкрито для свідка ОСОБА_8 завантажили викрадене майно до автомобіля зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1730 гривень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту телевізора марки «TOSHІBA».
Разом з цим, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вищезазначені речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 173 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва № НОМЕР_2 та ключів від нього, оскільки слідчим не доведено, що не застосування арешту може призвести до знищення, втрати або пошкодження вказаного майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001059 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: телевізор марки «Toshiba 152ZR28», який поміщено до поліетиленового пакету сірого кольору горловина якого скріплена ниткою та опечатана биркою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1