Провадження № 1-кс/520/8202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004723 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.12.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 11.12.2018 біля дверей кв. АДРЕСА_1 , його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , в ході раптового конфлікту наніс йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 12.12.2018 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0004723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування на місці події проведено огляд, за результатом якого, в коридорі тамбуру, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено три кульки діаметром 4,5 мм сферичної форми із металу сірого кольору, які поміщено в паперовий конверт білого кольору та пістолет із маркуванням «Remington RP45 4,5 мм № НОМЕР_1 », який поміщено в спеціальний полімерний пакет EXP 0305169.

В ході допиту свідків вказаного кримінального правопорушення, останні повідомили, що їх малознайомий на ім`я ОСОБА_6 здійснив три постріли в бік ОСОБА_5 , від яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя в області лівого ока та м`яких тканин задньої волосистої частини голови.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вказані предмети є знаряддям кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди, або містити інші відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, відповідно до заяви слідчого, не встановлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені в ході проведення огляду місця події предмети, могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, а саме з пістолету могли здійснюватися постріли, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, також вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004723 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.12.2018 в ході огляду місця події, а саме на: три кульки діаметром 4,5 мм сферичної форми із металу сірого кольору, які поміщено в паперовий конверт білого кольору; пістолет із маркуванням «Remington RP 45 4,5 мм № 17В30742», який поміщено в спеціальний полімерний пакет EXP 0305169.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1