Справа № 203/3827/18
Провадження № 1-кп/0203/625/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Мелітопольського району с. Астраханка, громадянина України, українеця, має базову вищу освіту, не одруженого, працюючого керівником ФОП « ОСОБА_5 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.09.2018 приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні добових кас залізничного вокзалу станції Дніпро - Головний, розташованому за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна,11, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який спав на своїй сумці на підлозі, у якого з зовнішньої кишені шортів виглядав мобільний телефон. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Samsung Duos C3222», який він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , 22.09.2018, о 03 год. 10 хв., шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, витяг з його кишені мобільний телефон «Samsung Duos C3222», після чого поклав його до правої кишені одягнених на ньому джинсів та вийшов з приміщення добових кас залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Duos C3222», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/828 від 09.10.2018 становить 214 гривень 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання суд враховує ступень тяжкості злочину, також приймає до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 349 ч. 3 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/828 від 06.06.2018 572,00 гривень.

Речові докази:

мобільного телефону марки «Samsung Duos C3222» залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1