Справа № 308/1310/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003925, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003925, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2018 до чергової частини Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла письмова заява від заступника міського голови ОСОБА_5 про те, що працівниками Ужгородської міської ради виявлено будівництво споруди на розі вулиці Бабяка та вулиці Перемоги в м. Ужгород, Закарпатської області, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в управлінні містобудування та архітектури ужгородської міської ради та документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт. Будівельні роботи проводяться з грубим порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: дана споруда влаштована за межами червоних ліній, що є порушенням ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Крім цього, встановлено що у грудні 2018 року головним спеціалістом відділу муніципальної інспекції з благоустрою Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та начальником відділу інспекційної роботи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради ОСОБА_7 було виявлено будівництво споруди на розі вулиць Бабяка та Перемоги у м. Ужгороді, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документів, які дають право право на початок виконання будівельних робіт. Будівельні роботи проводяться з грубим порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме тому, що вказана споруда влаштована за межами червоних ліній, що є порушенням ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Крім цього встановлено, що самочинного збудована споруда розташована на земельних ділянках за кадастровими номерами :23:001:0061, :23:001:0060, які перебувають у власності ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , цільове призначення яких для будівництва індивідуальних гаражів.

Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2019 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, який розташований на земельних ділянках за кадастровими цомерами :23:001:0061, :23:001:0060 на тій підставі, що по своїй суті являється матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій.

На основі зазначеного слідчий просить суд накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Власник майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних зособів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення факту незаконної забудови шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами :23:001:0061, :23:001:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1