Справа № 296/4000/19
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000331, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До слідчого суді звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказує, що відповідно до розпорядження голови Житомирської міської ради ОСОБА_6 від 27.04.2016 ОСОБА_5 з 28.04.2016 призначено на посаду заступника директора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради начальника відділу державної реєстрації речових прав.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи зазначену посаду здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до положень п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Так, в достовірно невстановлений слідством час та день, у листопаді 2018 року ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - начальника відділу державної реєстрації речових прав ОСОБА_5 , що знаходився у відділі державної реєстрації речових прав Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського 15-Б, з метою отримання роз`яснення з приводу проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Після ознайомлення із документами, наданими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою вповноваженою на прийняття рішень про державну реєстрацію прав, повідомив про неможливість проведення державної реєстрації права власності на частину об`єктів нерухомого майна без відповідних правовстановлюючих документів.

У подальшому, у невстановлений день та час, на початку вересня 2018 року ОСОБА_7 усунувши недоліки, зазначені ОСОБА_5 , звернувся до ЦНАПу з метою подачі документів для проведення державної реєстрації права власності на належне йому нерухоме майно, однак відповідальною особою без прийняття відповідного рішення документи прийняті не були, у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів. У той же час, день та місці до ОСОБА_7 звернулась невстановлена особа, яка надала номер телефону ОСОБА_8 , як особи, що може допомогти у вирішенні питання щодо проведення реєстраційних дій.

У невстановлений день та час восени 2018 року під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , останній ознайомившись з наявними у ОСОБА_7 документами, виготовив їх копії з метою подальшого їх надання відповідним особам.

У невстановлений час та дату восени 2018 року, ОСОБА_8 звернувся до заступника начальника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - начальника відділу державної реєстрації речових прав ОСОБА_5 та надав останньому вищевказані копії документів. У цей час та місці, після ознайомленням з документами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел в одержанні неправомірної вигоди за вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в достовірно невстановлений слідством день, час та місці у листопаді 2018 року повідомив ОСОБА_8 про необхідність висловлення ОСОБА_7 пропозиції про надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за кожний об`єкт, що у цілому складає 78000 грн., за вчинення в його інтересах дій, а саме проведення державної реєстрації права власності на 26 об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - начальника відділу державної реєстрації речових прав, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, залучив ОСОБА_8 у ролі посередника з метою спільного одержання через нього неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у розмірі 78000 грн. за проведення державної реєстрації права власності на 26 об`єктів нерухомого майна.

Так, в достовірно невстановлений слідством день та час, в листопаді 2018 року, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи умисно в межах спільного з ОСОБА_5 умислу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги 3, під час розмови із ОСОБА_7 висловив пропозицію останньому про передачу йому та особі, яка здійснить реєстрацію права власності неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за реєстрацію права власності на кожен об`єкт нерухомого майна із 26 наявних, що в загальній сумі становитиме 78000 грн., що еквівалентно 2800 доларів США.

У подальшому, у достовірно невстановлений слідством день та час, в листопаді 2018 року ОСОБА_5 , при черговому зверненні ОСОБА_7 до нього наголосив, що йому необхідно погодитись на умови, які запропонував ОСОБА_8 , у іншому випадку він не зможе зареєструвати право власності на 26 об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_7 , бажаючи зареєструвати в установленому законом порядку право власності на належне йому майно, розуміючи, що ОСОБА_5 , може використати свої службові повноваження та вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права власності на 26 об`єктів нерухомого майна, вимушено погодився із незаконною пропозицією ОСОБА_8 , який діяв в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 , щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ними розмірах.

У подальшому, 25.01.2019 близько 15 год. 47 год. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3.

Цього ж дня, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 , направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, ОСОБА_8 , діючи у співучасті з ОСОБА_5 та на виконання його вказівки знову висловив ОСОБА_7 пропозицію про необхідність передачі їм неправомірної вигоди в загальному розмірі 2800 доларів США, про що в подальшому вказував ОСОБА_7 при їх чергових зустрічах.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, ОСОБА_8 29.03.2019 та 30.03.2019 у телефонній розмові із ОСОБА_7 висловив останньому пропозицію про необхідність надання останньому частини неправомірної вигоди в сумі 1300 грн. за кожний об`єкт, що у цілому складає 480 доларів США за вирішення питання про проведення державної реєстрації права власності на 10 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_5 .

У подальшому, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище 01.04.2019 о 17 год. 28 хв., ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 для подальшої передачі їх ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в розмірі 500 доларів США, за проведення державної реєстрації права власності на 10 об`єктів нерухомого майна.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_8 , діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 , 04.04.2019, перебуваючи поблизу буд. 3/65 в м. Житомирі, у ході зустрічі із ОСОБА_7 висловив останньому пропозицію про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вирішення питання проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_5 .

У подальшому, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, 08.04.2019 близько 13 год., ОСОБА_8 діючи у межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в розмірі 500 доларів США за проведення державної реєстрації права власності на 17 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_5 та висловив пропозицію передачі решти раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США за проведення державної реєстрації права власності на 27 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_8 в достовірно невстановлений слідством час, день та місці, у квітні 2019 року передав ОСОБА_5 частину одержаної ним 01.04.2019 неправомірної вигоди, у розмірі не менше 50 доларів США, а також одержану ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за проведення ОСОБА_5 державної реєстрації права власності на 27 об`єктів нерухомого майна.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17.04.2019 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_8 , виступаючи в якості посередника, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в розмірі 1800 доларів США за проведення державної реєстрації права власності на 27 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_5

17.04.2019 у період з 16 год. 20 хв. по 19 год. 26 хв. під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виявлено та вилучено 550 доларів США, які він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, раніше одержав від ОСОБА_8 як неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме за проведення державної реєстрації права власності на нерухомі об`єкти.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає в тому числі і конфіскацію.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає можливість конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання додаткового покарання, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_2 та на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1