Справа № 487/2871/19
Провадження № 1-кс/487/3067/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , представника ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій призначення комп`ютерно-технічної судової експертизи.
Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2019 року він звернувся до в.о. директораТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_6 із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000254 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України комп`ютерно-технічної судової експертизи. Проте, до теперішнього часу не отримав ні повідомлення про задоволення, ні постанови про відмову в задоволенні його клопотання, чим обмежено його конституційне право на захист своїх прав, свобод, інтересів від протиправних посягань. Тому просив зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні представника скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.
В судовому засіданні представник ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_4 , просила в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що 29.03.2019 року до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №0000254 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України комп`ютерно-технічної судової експертизи. 29.03.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_7 у відповідності до ст. 220 КПК України було розглянуто вказане клопотання ОСОБА_5 та прийнято рішення постанова про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не уповноважений залучати експерта у кримінальному провадженні, а вказані клопотання розглядаються слідчим суддею місцевого суду, відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України. При цьому, виходячи із статусу ОСОБА_5 , який перебуває даному кримінальному провадженні у якості свідка, тому він не уповноважений заявляти клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Заслухавши представників скаржника таТУ ДБР у м. Миколаєві, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України. 29.03.2019 року до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №0000254 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України комп`ютерно-технічної судової експертизи. 29.03.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_7 у відповідності до ст. 220 КПК України було розглянуто вказане клопотання ОСОБА_5 та було відмовлено у його задоволенні.

Підстави та порядок залучення експерта визначенні ст.ст. 242-244 КПК України та експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження

Отже, слідчий не уповноважений залучати експерта у кримінальному провадженні, а вказані клопотання розглядаються слідчим суддею місцевого суду, тому відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи є правомірною та законною.

При цьому, з повідомлення представника ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000254 є свідком, тому виходячи з процесуального статусу свідка, передбаченого ст.ст. 65-67 КПК України та прав свідка згідно ч.1 ст. 66 КПК України, свідок не є особою якою чинним процесуальним законодавством надано право заявляти клопотання про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1