Справа № 520/2492/19
Провадження № 1-кс/520/1705/19
УХВАЛА
18.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати представнику матеріали кримінального провадження №0004544 для ознайомлення з можливістю зробити копії.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, та повідомив, що з відповідним письмовим клопотанням, представник не зверталася, крім того, на теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають на авто технічній експертизі, про що було сповіщено представника, та після повернення матеріалів, вони будуть надані представнику для ознайомлення відповідно до вимог ст.221 КПК України.

Представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи та підтвердила, що з письмовим клопотанням до слідчого не зверталася, проте, свої вимоги вона повідомила слідчому за телефоном.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається зі скарги, в ній відсутні посилання на конкретні звернення до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і наступну відмову слідчого в його задоволенні, або не розгляді клопотання. Звернення до слідчого з відповідними вимогами шляхом телефонної розмови, не може бути визнано таким, що заявлене відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні, представник не зверталася до слідчого з відповідним письмовим клопотанням, у зв`язку з чим слідчий був позбавлений можливості вирішити клопотання з урахуванням вимог ст.220 КПК України.

Тобто вимога представника зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Крім того, відповідно до наданого слідчим листа, на теперішній час в рамках кримінального провадження проводиться авто технічна експертиза та після повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи, відповідно до листа слідчого, має намір надати представнику для ознайомлення відповідно до вимог ст.221 КПК України, тому підстав для зобов`язання слідчого надати представнику потерпілого матеріали кримінального провадження для ознайомлення на теперішній час не вбачається.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1