Справа № 671/2388/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
01 грудня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 29 листопада 2018 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, який знаходився в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого здійснив відчинення передніх дверей, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом пошкодження системи запалювання намагався, з`єднавши електропроводи між собою, діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , запустити двигун зазначеного автомобіля та заволодіти ним, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести до кінця свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску. Окрім цього, 29 листопада 2018 року близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, білого кольору, який знаходився в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення передніх водійських дверей, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом підбирання ключів до системи запалювання, намагався, діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , запустити двигун та заволодіти ним. В подальшому, продовжуючи свої дії на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_5 почав котити автомобіль шляхом штовхання, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести до кінця свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, так як його дії були помічені власником автомобіля ОСОБА_8 .
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, які караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. У разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики:- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує, а також те, що підозрюваний вчиняє злочини поза місцем фактичного проживання, що свідчить про відсутність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків; - може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього складено та направлено 30.11.2018 року до Волочиського районного суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України; - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки володіє інформацією про їх персональні дані, в тому числі адреси фактичних місць проживання.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, незважаючи на ту обставину, що він є працездатним.
Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодружений, має малолітню дитину, з якою разом не проживає, раніше не судимий, працездатний, працює.
Також встановлено, що шодо ОСОБА_5 29.11.2018 року складено та затверджено прокурором обвинувальний акт за вчинення ним 05.11.2018 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно обвинувального акту даний злочин також вчинено в стані алкогольного сп`яніння. А тому, вважаю, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставини, які встановлені в суді, зокрема, молодий вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий, працює та має місце реєстрації, наявність у нього малолітньої дитини, в даному випадку не є визначальними і не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 січня 2018 року включно.
Строк дії ухвали таобраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 26 січня2018року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 26 січня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: