Справа № 191/4458/18
Провадження № 1-кс/191/1177/18
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської обла сті, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 14.09.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим стром 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001787 від 02.11.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001787 від 02.11.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину, у порядку ст. 89 КК України маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, умисно, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 24 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що у його дворі перебувають цінні речі, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, в місці часткової відсутності огорожі пройшов на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, безперешкодно, шляхом вільного доступу, викрав з території двору вісім аналогічних одна одній труб, виготовлених з чорного металу, довжиною 2,8 метри, діаметром 4,5 см, товщиною стінки металу 3 мм., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.11.2018 № 3050/18 становить 1299 гривень 87 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з викраденим майном, належним ОСОБА_6 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 1299,87 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02.11.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , 13.11.2018 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 який полягає у забезпеченні цього кримінального провадження, у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ухвалі суду мають бути зазначені обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що попередня судимість може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, підозрюваний ОСОБА_4 , є раніше судимим 14.09.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим стром 2 роки та протягом вказаного строку, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді до 5-ти років позбавлення волі, офіційно не працює, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про заміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 15.02.2019 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1