Провадження № 11-кп/4820/214/18
Справа № 689/1356/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 законних

представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22
особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000044 від 10.02.2017 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Проскурівка Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ВПТУ №18 м. Хмельницького, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_19 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_19 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Андріївка Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, студента 3 курсу Кам`янець-Подільського коледжу Державного аграрно-технічного університету, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_20 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_20 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_21 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_21 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, студента 3 курсу Чемеровецького медичного коледжу, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_22 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_22 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_19 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_14 , на користь ОСОБА_7 5710,00 (п`ять тисяч сімсот десять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 7210,00 (сім тисяч двісті десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_19 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_14 , на користь ОСОБА_8 2271,00 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 7271,00 (сім тисяч двісті сімдесят одна) грн.

Стягнуто з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_8 1236,00 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 6236,00 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_8 1236,00 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 6236,00 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_21 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_24 , на користь ОСОБА_8 165,00 (сто шістдесят п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 2165,00 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_25 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_19 , а у разі відсутності в нього майна з його матері ОСОБА_14 , на користь ОСОБА_25 3000,00 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 (одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 4000,00 (чотири тисячі) грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_26 відмовлено.

Стягнуто на користь держави: з ОСОБА_19 - 111,25 грн., ОСОБА_20 - 37,10 грн., ОСОБА_22 - 37,10 грн., та ОСОБА_21 - 111,25 грн., а всього 291,61 грн. процесуальних витрат на залучення експертів (за проведення судової товарознавчої експертизи).

Стягнуто з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_25 1000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволено. Застосовано до ОСОБА_23 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_18 , на строк 2 (два) роки. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_23 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_18 , на користь ОСОБА_7 5710,00 (п`ять тисяч сімсот десять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 7210,00 (сім тисяч двісті десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_23 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_18 , на користь ОСОБА_8 214,00 (дві чотирнадцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 5214,00 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_25 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_23 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_18 , на користь ОСОБА_25 3000,00 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 (одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_25 1000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

За вироком суду, 05 лютого 2017 року у вечірній час, коли неповнолітній ОСОБА_19 та малолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходилися за місцем проживання останнього - в будинку по АДРЕСА_4 , Джумара запропонував Дідуру вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_27 , по АДРЕСА_5 , так як ОСОБА_28 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає, на що ОСОБА_29 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 22 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_30 . Переконавшись, що на господарстві потерпілої нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 із застосуванням металевого прута, який малолітній ОСОБА_28 знайшов на території вказаного господарства, вирвали віконну раму в літній кухні та через вікно залізли всередину даного приміщення, звідки таємно викрали електричну духовку вартістю 250 грн. та електричну плиту вартістю 300 грн.

Викрадене майно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 по АДРЕСА_6 і здали як металобрухт, за що отримали 100 грн., які поділили між собою.

Після цього, діючи з єдиним злочинним наміром і знаючи, що в літній кухні на господарстві ОСОБА_30 є ще два холодильника, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 вирішили їх викрасти, щоб здати як металобрухт.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 23 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 прийшли на господарство останнього, де взяли сані для перевезення викраденого майна. Повернувшись до господарства потерпілої ОСОБА_29 та ОСОБА_28 через зняту ними ж віконну раму залізли всередину літньої кухні, звідки таємно викрали два бувших у користуванні холодильника вартістю 200 та 150 гривень відповідно.

Викрадене майно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 на санях за два рази завезли до господарства ОСОБА_32 та здали як металобрухт, за що отримали 200 грн., які поділили між собою.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_29 та ОСОБА_28 завдали ОСОБА_33 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15 лютого 2017 року вечором неповнолітній ОСОБА_19 та малолітній ОСОБА_23 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_34 по АДРЕСА_7 , так як ОСОБА_28 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 19 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_35 . Переконавшись, що на господарстві потерпілого нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 через вікно, скло в якому Дідур розбив дерев`яною палицею, проникли всередину будинку потерпілого. З будинку потерпілого ОСОБА_29 та ОСОБА_28 таємно викрали телевізор марки Панасонік вартістю 570 грн., електродриль марки Аріна вартістю 300 грн. та водяний насос марки Малютка вартістю 270 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1140 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 150 грн., які поділили між собою.

Окрім цього, 13 березня 2017 року вечором неповнолітній ОСОБА_19 та малолітній ОСОБА_23 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 , так як ОСОБА_28 достовірно знав, що потерпіла відсутня за місцем проживання, оскільки поїхала на лікування в м. Київ. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 22 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_7 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 через вікно, скло в якому ОСОБА_29 зняв, проникли всередину будинку потерпілої, звідки таємно викрали мотокосу марки Oleo-Mac вартістю 4200 грн., бензопилу марки Oleo-Mac 38 вартістю 5450 грн. та грошові кошти в сумі 1850 гривень, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 11500 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 500 грн., які поділили між собою.

Крім того, 17 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_19 та малолітній ОСОБА_23 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_36 , що в АДРЕСА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 18 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_37 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 зняли металевий засов із вхідних дверей сараю та зайшли всередину, звідки таємно викрали металевий плужок вартістю 420 грн., металеву сівалку вартістю 250 грн., велосипед Україна вартістю 600 грн., пилосос Samsung вартістю 1500 грн., 10 металевих стовпчиків довжиною 60 см вартістю 40 гривень за один, загальною вартістю 400 гривень та металеву сітку від ліжка вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 3270 грн., чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 300 грн., які поділили між собою.

Окрім цього, 19 березня 2017 року ранком, коли неповнолітній ОСОБА_19 та малолітній ОСОБА_23 були в лісі біля с. Солобківці, де вони шукали металобрухт, вони вирішили вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_10 , так як ОСОБА_29 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає і саме він запропонував вчинити крадіжку. При цьому ОСОБА_29 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_20 та запропонував йому взяти участь у крадіжці на що той погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 11 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_38 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 відкрили вхідні двері господарського приміщення, які були замотані дротом, зайшли всередину, звідки таємно викрали частину металевого транспортера від бурякового комбайна вартістю 800 грн., яку заховали в чагарнику неподалік. Після цього до ОСОБА_29 та ОСОБА_28 приєднався ОСОБА_39 і вони повернулись на господарство потерпілої, де із вказаного господарського приміщення таємно викрали металеве корито вартістю 300 грн., лещата вартістю 50 грн., чотири гайкових ключі 8х10 вартістю по 20 грн. за один, загальною вартістю 80 грн., чотири гайкових ключі 12х14 вартістю по 30 грн. за один, загальною вартістю 120 грн., чотири гайкових ключі 12х13 вартістю по 30 грн. за один, загальною вартістю 120 грн., чотири гайкових ключі 17х14 вартістю по 35 грн. за один, загальною вартістю 140 грн., гайковий ключ 19х22 вартістю 40 грн., два гайкових ключі 22х24 вартістю 45 грн. за один, загальною вартістю 90 грн., гайковий ключ 27х32 вартістю 50 грн. та два трубні ключі вартістю 40 грн. за один, загальною вартістю 80 грн. які поскладали у мішки та винесли з господарського приміщення.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_29 , ОСОБА_39 та ОСОБА_28 завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1740 грн. Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_39 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому, а отримані гроші поділили на трьох.

Також, 19 березня 2017 року близько 22 години, неповнолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , а також малолітній ОСОБА_23 , зустрівшись в центрі с. Солобківці, вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 23 години, ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_38 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_40 відкрили вхідні двері господарського приміщення, які були замотані дротом, зайшли всередину, звідки таємно викрали другу частину металевого транспортера від бурякового комбайна вартістю 800 грн., а ОСОБА_39 та малолітній ОСОБА_28 за допомогою драбини залізли на горище будинку, звідки таємно викрали дві алюмінієві каструлі, ємкістю 5 літрів, вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 гривень, одну алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 100 грн., болти та гайки різного діаметру, вагою 4 кг вартість яких становить 16 грн., а всього майна на загальну суму 1216 грн., чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викрадене майно підсудні, а також малолітній ОСОБА_28 заховали в чагарнику неподалік, а наступного дня занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому.

Крім того, 20 березня 2017 року близько 17 години неповнолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 зустрілися біля будинку останнього та вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 18 години, ОСОБА_29 , ОСОБА_39 і ОСОБА_40 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_38 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони зняли скло у вікні господарського приміщення та залізли всередину, звідки таємно викрали чотири мотки алюмінієвого дроту, довжиною по 10 метрів кожен вартістю по 100 грн. за моток, загальною вартістю 400 грн. Після цього, ОСОБА_29 , ОСОБА_40 та ОСОБА_39 залізли на горище будинку потерпілої, звідки таємно викрали масляний обігрівач Saturn на 8 секцій вартістю 1500 грн., фен для укладки волосся вартістю 40 грн., металопрофіль 3х5 см. довжиною 9 м. вартістю 60 грн. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_29 , ОСОБА_40 та ОСОБА_39 завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2000 грн. Викрадене майно підсудні перенесли до лісу і того ж дня продали ОСОБА_41 , а отримані гроші поділили між собою.

Крім того, 21 березня 2017 року близько 9 години 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_19 зустрілися біля будинку останнього та вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 10 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_42 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_38 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони через відсутнє скло у вікні залізли всередину господарського приміщення, звідки таємно викрали електродвигун трьохфазний до токарного станка, вартістю 1235 гривень, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викрадений електродвигун підсудні продали жителю с. Соколівка Ярмолинецького району, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Окрім цього, 21 березня 2017 року близько 11 години неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , після вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_29 вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_26 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_29 та ОСОБА_42 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_43 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_29 та ОСОБА_42 по драбині залізли на горище будинку потерпілої, де ОСОБА_42 куском арматури збив навісний замок з дверей горища. З вказаного горища підсудні таємно викрали алюмінієвий бідон під опалення, об`ємом 30 літрів вартістю 300 грн. Після цього підсудні пішли до господарського приміщення на вказаному господарстві та знявши скло у вікні залізли всередину, звідки таємно викрали металеву садову тачку розміром 1х1 м вартістю 700 грн. Таким чином, своїми протиправними діями підсудні завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн. Викрадене майно того ж дня ОСОБА_29 та ОСОБА_42 занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому за 350 грн., які поділили між собою.

Крім того, 22 березня 2017 року близько 15 години неповнолітні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , зустрівшись в центрі с. Солобківці, за пропозицією ОСОБА_29 вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_26 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_29 , ОСОБА_44 та ОСОБА_42 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_43 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає підсудні таємно викрали з криниці водяний насос марки ИВА вартістю 475 грн. Після цього ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 та ОСОБА_42 зняли скло у вікні будинку та залізли всередину, де з веранди таємно викрали резиновий шланг, довжиною 50 метрів вартістю 1000 грн., а потім перейшли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали чавунний котел із кришкою вартістю 1000 грн., металеву коптилку вартістю 1000 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 1 л вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2 л вартістю 75 грн, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартістю 100 грн., три сковорідки вартістю 130 грн. за одну, загальною вартістю 390 грн. та дві алюмінієві ємкості об`ємом по 4 л вартістю 99 грн. за одну загальною вартістю 198 грн.

Надалі підсудні через незачинені двері зайшли в господарське приміщення на господарстві ОСОБА_43 , звідки таємно викрали металеву плиту, розміром 1х1,6 м вартістю 800 грн. та два комплекти чавунних конфорок до плити вартістю 100 грн. за один комплект, загальною вартістю 200 грн. Таким чином, своїми протиправними діями підсудні завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4298 грн. Викрадене майно того ж дня підсудні занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Крім того, 23 березня 2017 року близько 12 години неповнолітні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 зустрілися біля будинку останнього та вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_10 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 14 години, ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 та ОСОБА_40 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_38 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, вони через відкриті вхідні двері проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали десять напилків вартістю 30 грн. за один, загальною вартістю 300 грн., п`ять стамесок вартістю 40 грн. за одну, загальною вартістю 200 грн., чотири молотка вартістю 20 грн. за один, загальною вартістю 80 грн., дві лопати вартістю 40 грн. за одну, загальною вартістю 80 грн., чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 660 грн.

Викрадене майно того ж дня підсудні занесли до господарства ОСОБА_31 , де продали останньому, а отримані грошові кошти поділили між собою.

Окрім цього, 07 травня 2017 року в близько 24 години неповнолітній ОСОБА_19 прийшов до будинку малолітнього ОСОБА_23 і вони за пропозицією ОСОБА_29 вирішили вчинити крадіжку з гаража на господарстві ОСОБА_25 по АДРЕСА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2017 року близько 1 години, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_45 . Там вони зняли скло у вікні гаража і малолітній ОСОБА_28 заліз всередину приміщення, де взяв бензопилу марки Бригадир вартістю 1500 грн., болгарку марки Фіолені вартістю 1000 гривень, електродриль радянського виробництва вартістю 1500 грн. та електродриль-шуруповерт вартістю 2000 грн., після чого, із середини він відкрив двері гаражного приміщення та передав викрадені речі ОСОБА_29 , який знаходився біля дверей.

Своїми протиправними діями ОСОБА_29 та ОСОБА_28 завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

Викрадене майно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 занесли до господарства ОСОБА_31 і продали останньому, а отримані гроші поділили між собою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_11 просить вирок змінити. Призначити ОСОБА_22 покарання за вчинення дій, кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільнивши від відбування покарання із іспитовим строком 1 (один) рік. Просить, шляхом застосування вимог ст. 69 КК України індивідуалізувати призначене ОСОБА_22 покарання,оскільки він вчинив найменше епізодів крадіжок, порівняно з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .. Вважає, що судом першої інстанції не було застосовано закон, який підлягає застосуванню, тому призначене покарання ОСОБА_22 , за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого ним діяння та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд задоволив на користь ОСОБА_46 цивільний позов, в сумі матеріальної шкоди вчетверо меншій, ніж стягнуто з обвинуваченого моральної шкоди, що є неспіврозмірним та не відповідає вимогам розумності та справедливості. Просить врахувати, що ОСОБА_22 повністю визнав свою вину на досудовому та під час судового слідства, давав чіткі, послідовні пізнавальні покази, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім. Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_22 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, частково визнав свою вину, позицію потерпілої ОСОБА_26 , виховується матір`ю та вітчимом, а не батьком та те, що він не був ініціатором вчинення злочинів.

В суді апеляційної інстанції в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 подала зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок змінити та призначити ОСОБА_22 покарання за вчинення дій, кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У задоволенні цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_47 відмовити.

Крім доводів вказаних в апеляційній скарзі захисник вказує, на неправомірність суду у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_46 , з огляду на неспіврозмірність та невідповідність вимогам розумності і справедливості, з огляду на приписи ст. 23 ЦК України. Вказує, що оскільки потерпіла ОСОБА_48 звертаючись з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди не сплатила судовий збір, тому у його задоволенні слід відмовити.

На запитання судді доповідача про можливість приєднання до матеріалів кримінального провадження подані захисником зміни до апеляційної скарги, прокурор висловив думку про безпідставність зміни апеляційної скарги стороною захисту, інші учасники процесу покладаються на розсуд суду, колегія суддів дослідивши зміни до апеляційної скарги вважає, що клопотання захисника про доручення змін до апеляційної скарги підлягає до задоволенню.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_22 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі та змінах до неї, думку прокурора про обґрунтованість та законність вироку суду, пояснення учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Події злочинів, доведеність винуватості обвинувачених у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ч.3 ст.185 КК України, згідно з вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевіряються, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржується.

Вирок суду оскаржується захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 в частині цивільного позову задоволеного на користь ОСОБА_8 і призначеного покарання, а саме призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання та не застосування вимог ст. 69 КК України.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_22 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, є вірною і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_22 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням і тих обставин, на які захисник посилається у своїй апеляційній скарзі.

Судом належним чином враховано багатоепізодність вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_22 , характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, майновий та сімейний стан, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, а також вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_22 покарання із застосуванням ст.69 КК України не можуть бути задоволеними. Суд, як вбачається з вироку, за наявності низки обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальних межах, установлених у санкції ч.3 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, та застосував ст.ст. 75, 104 КК України і звільнив ОСОБА_22 від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для пом`якшення покарання, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить. Призначене ОСОБА_22 покарання є достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 про можливість зміни вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_22 та застосування до покарання ст. 69 КК України з призначенням штрафу, є помилковим.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_22 на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Задоволення апеляційної скарги захисника і призначення обвинуваченому ОСОБА_22 покарання у виді штрафу, яке слід відбувати реально було б погіршенням правового становища обвинуваченого, чого колегія суддів апеляційної інстанції в межах аргументацій апеляційної скарги зробити не може.

Необґрунтованими визнані, колегією суддів і доводи адвоката ОСОБА_11 про безпідставність задоволення цивільного позова ОСОБА_46 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_22 моральної шкоди, у зв`язку з несплатою судового збору.

Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Такий цивільний позов розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зазначена норма КПК України передбачає, що під час кримінального провадження може бути відшкодована шляхом пред`явлення цивільного позову, як матеріальна так і моральна шкода.
Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції висловленої в ухвалі ВССУ від 05.10 2016 року № 161/72/21/16к, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Твердження захисника про задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_46 матеріальної та моральної шкоди, суми яких є неспіврозмірними, колегією суддів визнані такими, що суперечать чинному законодавству.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як встановлено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на обставини кримінального провадження, беручи до уваги вищевказані принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, апеляційний суд приходить до висновку, що визначений до стягнення її розмір моральної шкоди є адекватним нанесеній моральній шкоді.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_22 кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_8 зазнала моральних страждань, які призвели до порушення звичних норм її життя.

Вирішуючи позовні вимоги в частині розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер та обсяг пережитих потерпілою страждань, нервовий стрес, порушення звичних норм життя, дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначив грошову суму на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_22 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: