Справа № 463/2090/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/391/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження № 463/2090/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 140 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника
потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_12 ,

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 рокуОСОБА_5 визнана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади у сфері медицини та займатися медичною діяльністю на строк 5 років. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено. Ухвалено стягнути з Львівської обласної клінічної лікарні на користь ОСОБА_14 300 000 грн відшкодування моральної шкоди; 26 043,80 грн відшкодування матеріальної шкоди; 649,73 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого з виплатою вказаної суми щомісячно та довічно. Ухвалено стягнути з Львівської обласної клінічної лікарні на користь ОСОБА_10 200 000 грн відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що експертний висновок № 147 від 17.07.2015, складений експертами Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», не ґрунтується на матеріалах справи, неповний, суперечливий, ґрунтується на припущеннях, а тому не відображає обставин, що з`ясовуються у кримінальному провадженні. Проведення експертизи просив доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).
Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала і просила задовольнити його. Крім того, обвинувачена надала письмові доповнення до клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просив його задовольнити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 подала апеляційному суду письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, просить таке залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Вважає, що клопотання містить однобоку суб`єктивну оцінку матеріалів справи захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 , переоцінку доказів та використовується з метою затягування судового розгляду у кримінальному провадженні, яке і так триває понад три роки.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію свого представника ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.07.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 30.09.2011 «Щодо узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві», повторна експертиза проводиться з тих же предмету й обставин вдруге, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності; на вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тим ж вихідними даними, її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам.

Підстав вважати, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 147 від 17.07.2015 містить суперечності чи викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, немає.

При цьому, у своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, захисник ОСОБА_8 ставить на вирішення експертів ще й додаткові питання, які не буди предметом первинного експертного дослідження, що відповідно суперечить вимогам закону.

Окрім того, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, аналогічне клопотання захисника ОСОБА_8 було предметом судового розгляду судом першої інстанції та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Щодо твердження захисника ОСОБА_8 про те, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи № 147 є суперечливим та однобоким, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та викликає сумніви в його правильності, то дана захисником ОСОБА_8 оцінка висновку судово-медичної експертизи як доказу, буде перевірена апеляційним під час прийняття рішення в даному кримінальному провадженні у сукупності з іншими доказами.
Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101-102, 242, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4