Справа № 461/7988/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/118/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 та застосовано до
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Азербайджанської Республіки проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено 60 днів, тобто до 21 грудня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, а саме: 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду є незаконним; в порушення вимог ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя невірно зазначив відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа, а саме у кримінальному провадженні №0004688 від 21.10.2018 особа підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а не ч.2 ст. 146 і ч.2 ст. 189 КК України, оскільки в порушення вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0004688 від 21.10.2018 (за ч.2 ст. 146 КК України) і №0004694 від 22.10.2018 (за ч.2 ст. 189 КК України) не містить даних про присвоєння номера об`єднаному кримінальному провадженню та внесення відомостей до ЄРДР. Також до матеріалів клопотання не додано витягу про внесення відомостей до ЄРДР саме об`єднаного кримінального провадження, а тому суддя не мав права бездоказово стверджувати, що в кримінальному провадженні №0004688 від 21.10.2018 особа підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146 і ч.2 ст. 189 КК України. В клопотанні прокурора не зазначено доказів того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Особа не є раніше судимою, має міцні соціальні зв`язки в Україні, неофіційно працевлаштована, позитивно характеризується Конгресом Азербайджанців України, жодного впливу на потерпілих не здійснює та не здійснюватиме, оскільки вони вже допитані слідчим. Крім того в клопотанні прокурора жодних належних та допустимих доказів того, що злочин скоєно з використанням чи погрозою насильства, не наведено. Правова кваліфікація дій є невірною, докази насильства та вимагання відсутні. Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважає пред`явлену підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, необґрунтованою і такою, що не підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

При апеляційному розгляді згідно з документами, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення особи громадянина Азербайджанської Республіки, залікова книжка студента) встановлено дійсні анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ухвалено надалі іменувати підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги, покликаючись на викладені в них мотиви, просять апеляційні скарги задоволити.

Заслухавши доповідь судді; виступ захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, допитавши свідка ОСОБА_13 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково з таких підстав.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвала слідчого судді постановлена без правильного встановлення особи підозрюваного, без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.
Надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, а також про наявність передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зробив, виходячи з мотивів тяжкості злочину і можливого покарання за нього, відсутності міцних соціальних зв`язків, хоча ці обставини, без врахування інших, не є достатньою підставою для висновку про необхідність тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на даний час проживає у м. Львові, у приватній квартирі свого родича - ОСОБА_13 , який пояснив, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній буде проживати в його квартирі та дотримуватись покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5/ носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 20 грудня 2018 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово передати для виконання Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_6 (за матеріалами провадження ОСОБА_11 ) з-під варти в залі суду негайно.
Доручити слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання останнього за адресою: квартира АДРЕСА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4