Провадження № 322/542/18
Справа № 1-кс/322/483/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 05 червня 2018 року, в період часу з 04 години 40 хвилин по 06 годину 05 хвилин, працівниками поліції, під час огляду місця події, у лісосмузі, розташованій на околиці с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пеньки свіжоспиляних дерев породи "Акація біла", в кількості 61 штуки, вантажні автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ГАЗ 33021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузовах яких були завантажені розпиляні частини дерев, породи "Акація біла", а також дві бензопили "Foresta", в корпусах помаранчевого кольору, та одну бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору.
За даним фактом 05 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
07 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді на вилучений у ОСОБА_5 вантажний автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у кузові якого знаходилися розпиляні часини дерев породи "акація біла", та бензопилу "FORESTA" було накладено арешт.
12 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було скасовано арешт вантажного бортового тентованого автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , та ухвалено повернути його власнику.
15 листопада 2018 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом, та передано на відповідальне зберігання власнику.
В клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказаний автомобіль, залишивши його на зберіганні у власника, та заборонивши його відчуження.
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно. Його неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_13 просив клопотання розглянути у його відсутність.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_3 із клопотання не погодилася, та пояснила, що вказаний у клопотанні автомобіль перебував у розпорядженні працівників поліції в період часу з 05 червня 2018 року по 15 листопада 2018 року. За цей час, більше ніж за п`ять місяців, із вказаним автомобілем не було проведено жодної слідчої дії.
Вислухавши пояснення особи, яка брала участь у справі, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 05 червня 2018 року, в період часу з 04 години 40 хвилин по 06 годину 05 хвилин, працівниками поліції, під час огляду місця події, у лісосмузі, розташованій на околиці с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пеньки свіжоспиляних дерев породи "Акація біла", в кількості 61 штуки, вантажні автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ГАЗ 33021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузовах яких були завантажені розпиляні частини дерев, породи "Акація біла", а також дві бензопили "Foresta", в корпусах помаранчевого кольору, та одну бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору.
За даним фактом 05 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
07 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області на вилучений у ОСОБА_5 вантажний автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у кузові якого знаходилися розпиляні часини дерев породи "акація біла", та бензопилу "FORESTA", було накладено арешт.
12 листопада 2018 року на ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області арешт вказаного автомобіля було скасовано, та ухвалено повернути його власнику.
При цьому, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 12 листопада 2018 року, слідчим суддею було встановлено, що слідчий ОСОБА_4 проти зняття арешту із вказаного автомобіля не заперечував. Також слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Вказаний злочин є закінченим з моменту порубки дерев та заподіяння істотної шкоди. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя вказав, що з моменту накладення арешту на майно, і на час розгляду клопотання, пройшло більше п`яти місяців, і за цей час органом досудового розслідування доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль є предметом або доказом злочину, здобуто не було. Відносно вказаного автомобіля не призначено проведення будь-яких експертиз. Цивільний позов у справі також не заявлено. На необхідність негайного припинення обмеження майнового права (арешту майна), якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину, було зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року в цій справі. Під час вирішення питання про наявність підстав для подальшого позбавлення власника права користування вилученим майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя також врахував практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів. Позбавлення ОСОБА_3 права користування автомобілем, який необхідний їй для забезпечення потреб її сім`ї, на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які несе її сім`я. На час розгляд клопотання ні ОСОБА_5 , ні іншим особам, про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено не було. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.
Обґрунтовуючи необхідність повторного арешту автомобіля, слідчий посилається лише на той факт, що ним 15 листопада 2018 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом, та передано на відповідальне зберігання власнику.
При цьому слідчим та прокурором не було доведено, що будь-яка з обставин, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 12 листопада 2018 року про зняття арешту з майна, перестала існувати.
Також слідчим та прокурором не було доведено і необхідності повторного накладення арешту на майно.
Слідчий суддя зазначає, що винесення слідчим постанови про визнання майна речовими доказами, не надає автоматично такому майну статусу речового доказу, оскільки поняття речових доказів наведено в ст. 98 КПК України.
Висновок про те, що вказаний у клопотання автомобіль не являється речовим доказом, було зроблено в ухвалі слідчого судді від 12 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, а тому такий висновок не потребує повторного доведення без виявлення нових обставин, що ні слідчим ні прокурором зроблено не було.
Згідно абзацу першого частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищевказаного, у зв`язку з не доведенням слідчим та прокурором необхідності арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 173 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт належного ОСОБА_3 загального вантажного бортового тентованого автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 17 годині 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1