ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003281,-

за участю:

адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- пістолет Форд-12Р, 9мм, № НОМЕР_1 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ;

-дозвіл № НОМЕР_3 ;

-15 набоїв з маркуванням АЕ 99мм.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що триває досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України, в якому 26 грудня 2018 року під час огляду було вилучено пістолет, дозволи та патрони, які визнано речовим доказом, тому з метою збереження речового доказу, а також запобігання приховування майна слідчий суддя наклав арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки його як власника майна не повідомили, про розгляд клопотання призначеного на 28 грудня 2018 року та 08 січня 2019 року. При цьому апелянт вважає, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обґрунтування клопотання про арешт майна. Крім того апелянт вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено, яким чином арештоване майно відповідає вимогам речового доказу, а також апелянт вказує, що слідчий суддя не дотримався строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційного інстанції ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що 26 грудня 2018 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції, що за адресою: вул. Барикадна 1, було виявлено невстановлену особу, яка знаходячись в приміщенні нічного клубу Джексон, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в якої під час огляду було виявлено та вилучено: пістолет Форд-12Р, 9мм, № НОМЕР_1 ;дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; дозвіл № НОМЕР_3 ; 15 набоїв з маркуванням АЕ 99мм(а.с.4,5)
Того ж дня, Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003281, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, а також вилучене майно визнано речовим доказом.(а.с.3, 6)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речового доказу, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що пістолет разом із набоями та дозвільними документами є знаряддям вчинення злочину, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно з метою запобігання його приховування.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Доводи апеляційної скарги, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено, яким чином вилучене майно відповідає вимогам речового доказу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з цих підстав слідчий суддя 08 січня 2019 року(а.с.14) повертав клопотання слідчого для доопрацювання прокурору, та останній усунувши недоліки повторно подав клопотання.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя розглянув клопотання з порушенням строку, передбаченого ст. 172 КК України, оскільки слідчий суддя 16 січня 2019 року отримавши клопотання слідчого після усунення недоліків 18 січня 2018 року за участю ОСОБА_6 розглянув клопотання, тобто в строк передбачений законом.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: пістолет Форд-12Р, 9мм, № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; дозвіл № НОМЕР_3 ; 15 набоїв з маркуванням АЕ 99мм залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4