ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/333/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3590/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на транспортні засоби та дві одиниці ключів до кожного транспортного засобу, перелік яких вказаний в ухвалі, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння. Слідчий суддя встановив правові підстави для накладення арешту на майно та посилався на ризики пошкодження майна. Представник Товариства з обмежено відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» не погодився з таким рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року скасувати в частині арешту автомобіля марки NISSAN QASHQAI 1.6D 2WD CVT TEKNA Bose+Nappa, 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ніссан Мотор Україна», та в цій частині відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Також від генерального директора підприємства надійшла заява про надання подання суду на повернення помилково зарахованих до бюджету коштів, сплачених в якості судового збору за подачу апеляційної скарги. В апеляційній скарзі представник вказує, що прокурором та слідчим суддею не було перевірено, що власником вказаного авто є саме ТОВ «Ніссан Мотор Україна», а не ТОВ «Технік Центр». Зазначає, що цей транспортний засіб мав бути поставлений ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на замовлення ТОВ «Технік Центр», який був офіційним диллером ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на умовах товарного кредиту. Однак, у зв`язку з істотним порушенням ТОВ «Технік центр» умов вказаного договору поставки підприємство повернуло ТОВ «Ніссан Мотор Україна» цей автомобіль. Факт повернення автомобіля підтверджується видатковою накладною від 16.06.2018 року щодо повернення постачальнику транспортного засобу. Право власності не було зареєстровано за ТОВ «Технік Центр». Таким чином, автомобіль не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Стороною кримінального провадження ТОВ «Ніссан Мотор Україна» не є. В ухвалі слідчого судді не міститься жодного висновку щодо доцільності та обгрунтованості накладення арешту на це майно. Крім того, 02.11.2018 року ухвалою Господарського суду Харківської області було затверджено мирову угоду сторін по вказаній справі, судове провадження закрито, скасовано всі заходи забезпечення позову. Отже підстави, за якими накладено арешт на майно є скасованими. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб. 29.11.2018 року до Харківського апеляційного суду від генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року. Таке рішення заявник вмотивував тим, що 26.11.2018 року слідчим суддею було скасовано арешт автомобілів у справі № 639/3590/18, з приводу яких ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подавало апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, та накладено арешт на майно, закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий:
Судді