Справа № 459/471/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/98/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у провадженні за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

до початку судового засідання 29 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , якому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено у допуску в якості представника обвинуваченого ОСОБА_8 , які просять задоволити вимогу про відведення колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
В обґрунтування своїх вимог адвокат покликається на те, що колегія суддів прямо зацікавлена в результатах кримінального провадження , отримавши хабар (або обіцянку неправомірної вигоди), тобто має намір постановити завідомо неправосудне рішення. Окрім цього, звертається увага й на упереджене ставлення до обвинуваченого та його захисника.
Також в обґрунтування необхідності задоволення заяви про відвід складу колегії звертається увага на те, що колегія суддів не знайома з матеріалами кримінального провадження, постановляє необґрунтовані ухвали, двоє суддів статисти, а головуюча суддя ОСОБА_2 має явні і очевидні проблеми з психікою та є юридично малограмотною особою з провалами пам`яті.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримання заяви про відвід колегії суддів, прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат не навів об`єктивних та обґрунтованих обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості суддів.
Крім того, усі твердження захисника щодо упередженого ставлення суддів при розгляді кримінального провадження містять лише його суб`єктивну, власну оцінку діям суддів, щодо положень, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу суддів у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3