В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа153/410/18

Провадження1-кп/153/34/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
об`єднані в одне кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000076 від 11.03.2018, №0000106 від 03.04.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Ростов-на-Дону РФ, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянки України, заняття не працює, освіта початкова, раніше не судима відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 10.03.2018 близько 15 години, проходила повз нежилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей будинку, смикнула за них, в результаті чого дані двері та прилегла частина стіни, які були у поганому стані, відпали, утворивши прохід, через який ОСОБА_5 проникла всередину приміщення.

В приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 з печі опалення вирвала чавунну двохкамфорну пічну плиту, а також відшукала вироби з чорного металу (металобрухт), загальною вагою 15.1 кілограм, які привласнила та склала до мішка, якого знайшла в будинку.

Згідно із висновком експерта №1674/18-21 від 15.03.2018, станом на 10.03.2018 ринкова вартість бувшої у використанні чавунної двохкамфорної пічної плити могла складати 413 гривень 75 копійок.

Згідно із висновком експерта № 1911/18-21 від 20.03.2018, станом на 10.03.2018 ринкова вартість 1 кілограму брухту чорного кольору металу, складала 6 гривень 64 копійки.

Таким чином, загальна вартість викраденого ОСОБА_5 майна складає 514 гривень 01 копійка.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 514 гривень 01 копійка.

Крім цього, 17.02.2018 близько 15 години, проходила повз житловий будинок АДРЕСА_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на території вказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей зазначеного будинку, смикнула за них, в результаті чого зірвала навісний замок, після чого проникла всередину житлового будинку.

В приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 з печі опалення вирвала чавунну пічну плиту на дві конфорки та чавунні пічні дверцята, які привласнила та склала до мішка, якого знайшла в будинку.

Згідно із висновком експерта №2259/18-21 від 17.04.2018, ринкова вартість бувшої у використанні чавунної пічної плити на дві конфорки, розмірами 63Х34 сантиметри, станом на 17.02.2018, складала 466 гривень; ринкова вартість бувших у використанні чавунних пічних дверцят, розмірами 16Х15 сантиметрів, станом на 17.02.2018, складала 110 гривень.

Таким чином, загальна вартість викраденого ОСОБА_5 майна складає 576 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 576 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно 17.02.2018 близько 15 години зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до вхідних дверей зазначеного будинку, смикнула за них, в результаті чого зірвала навісний замок, після чого проникла в середину житлового будинку. Всередині будинку з печі опалення вирвала чавунну пічну плиту на дві конфорки та чавунні пічні дверцята, які привласнила та склала до мішка, якого знайшла в будинку. Крім цього, 10.03.2018 близько 15 години, проходила повз нежилого будинку АДРЕСА_2 зайшла на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей будинку, смикнула за них, в результаті чого дані двері та прилегла частина стіни, які були у поганому стані, відпали, утворивши прохід, через який вона проникла в середину приміщення. В приміщенні вказаного будинку з печі опалення вирвала чавунну двохкамфорну пічну плиту, а також відшукала вироби з чорного металу (металобрухт), які привласнила та склала до мішка. Вказала, що викрадене здала на металобрухт. В скоєному розкаялася.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх..№3466 від 21.05.2018 від потерпілої ОСОБА_7 із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без її участі. 13.11.2018 за вх..№7834 від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без її участі. Судом ухвалено про задоволення клопотань, заявлених потерпілими, та розгляд кримінального провадження без їхньої участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілих.
Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
- у витязі з ЄРДР від 30.05.2018, з якого встановлено, що ОСОБА_8 11.03.2018 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що в період часу з 18 години 09.03.2018 до 15 години 11.03.2018 невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей та пролому стінки веранди, проникла до нежилого будинку по АДРЕСА_1 , за яким доглядає ОСОБА_8 , звідки вчинила крадіжку плити та металевих виробів;
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.03.2018, з якого встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що в період часу з 18 години 09.03.2018 до 15 години 11.03.2018 невстановлена особа, пошкодивши двері та стіну нежилого будинку по АДРЕСА_1 , який належить його тітці, проникла до вказаного будинку, звідки вчинила крадіжку двох чавунних плит;
- у висновку експерта №1674/18-21 від 15.03.2018, якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні чавунної двохкамфорної пічної плити розміром 77Х46 см., станом на 10.03.2018, могла становити 413 гривень 75 копійок;
- у висновку експерта №1911/18-21 від 20.03.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість одного кілограма брухту чорного металу, станом на 10.03.2018, складала 06 гривень 64 копійки;
- у витязі з ЄРДР від 03.04.2018 та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.04.2018, з яких встановлено, що ОСОБА_9 звернулася до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що в період лютого-березня 2018 року невстановлена особа, таємно проникла до нежилого будинку по АДРЕСА_1 , який належить їй, звідки вчинила крадіжку чавунної двохкамфорної плити та чавунних пічних дверцят;
- у висновку експерта №2259/18-21 від 17.04.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні чавунної пічної плити на дві конфорки, розмірами 63х34 см., вагою 11,01 кг., станом на 17.02.2018, складала 466 гривень. Ринкова вартість бувших у використанні чавунних пічних дверцят, розмірами 16х15 см., вагою 1,69 кг., станом на 17.02.2018, складала 110 гривень.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченої. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка щиро розкаявся у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима відповідно до ст.89 КК України, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УШКП ГУНП у Вінницькій області, виданою вих.№2192/227/01-2018 від 05.04.2018 та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.09.2011, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№5 від 19.03.2018, має стійкі соціальні зв`язки доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено довідкою Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№394 від 19.03.2018, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№410 від 19.03.2018, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-332 від 19.03.2018.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповіла про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченої, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу винної, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, має стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст. 75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
При вирішенні питання про речові докази які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 12.03.2018 та 03.04.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законним володільцям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2018 скасувати.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 572 гривні, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити їй іспитовий строк - один рік шість місяців.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновки експертів №1674/18-21 від 15.03.2018, №1911/18-21 від 20.03.2018, №2259/18-21 від 17.04.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ).
Речові докази - матерчатий мішок коричневого кольору із смугами червоного кольору, металеву (чавунну) пічну двохкамфорну плиту, з маркувальним позначенням «Азовсталь г. Жданов», три металеві деталі квадратної форми, металевий леміш від плуга, дві металеві пластини, фрагмент металевої арматури, чотири металеві гайки, фрагмент конфорки від пічної плити, металевий обруч, металеву пружину, фрагмент металевого прута, металеву деталь пральної дошки, - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Речові докази чавунну пічну двохкамфорну плиту та чавунні пічні дверцята з маркувальним позначенням «Азовсталь №2», - повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2018 скасувати.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12 -ОНІЛОВА