Єдиний унікальний номер справи 185/7817/16-к
Провадження № 1-кп/185/161/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001705, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого підземним електрослюсарем в ШУ «Героїв Космосу», не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та розпиваючи разом зі знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спиртні напої в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятись, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та умисно завдав останній один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого потерпіла ОСОБА_11 впала на підлогу в зальній кімнаті, вищевказаної квартири, після чого, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, наніс лежачій на підлозі потерпілій ОСОБА_11 не менше 10 ударів кулаком правої руки та правою ногою в область тулуба, обличчя та голови останньої, завдавши тілесні ушкодження у виді:

- забійної рани в лобній області в центрі на межі росту волосся;

- синців в лівій лобно-скронево-щічній області, в лобній області в центрі з розповсюдженням на спинку носа, навколо правого ока, в правій скронево-передвушній області та в правій щічній області, в області правої вушної раковини, в правій підключичній області по середньо ключичній лінії, на передній поверхні грудної клітини справа на 2 см від серединної лінії в проекції 2-3 ребра, на правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-підпахвинній лінії в проекції 8-9 ребра, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-го пальця, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній та на внутрішній поверхнях правої гомілки в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки середній та нижній третинах, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні грудної клітини зліва на 1 см від лінії хребта в проекції 7-8 ребер, на правій сідниці в області верхньо-внутрішнього квадранту, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині;

- саден у лівій виличній області, на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на основу підборіддя, в правій передвушній області, на передній поверхні шиї в середній та нижній третинах на фоні синця в проекції 2-3 ребер на передній поверхні грудної клітини справа;

- обширні крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких покривних тканин голови, перелом основи черепу, субарахноїдальні крововиливи лобних та тім`яних долей, двосторонні множинні переломи ребер зі значними крововиливами в підлеглі тканини та значним пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в області легень, надриви внутрішніх органів: печінки, селезінки, підшлункової залози, множинні крововиливи та надриви у зв`язкові апарати внутрішніх органів, крововиливи у кореня брижі, гемоперитоніум (1200 мл крові).

28.06.2016 року від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 померла в квартирі АДРЕСА_2 . Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота з переломом основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, двосторонніми переломами ребер, надривами внутрішніх органів та зв`язкових апаратів з множинними крововиливами, гемоперітонеумом (1200 мл крові), яка ускладнилася гострою крововтратою, що призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Отримані потерпілою ОСОБА_11 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до причини смерті потерпілої.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 115 ч.1 КК України не визнав, не згодний з кваліфікацією злочину, в судовому засіданні відмовився давати пояснення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_11 доводиться їй рідною сестрою. Останній раз з нею бачилась на протязі місця до дня її смерті. Про вбивство сестри ОСОБА_11 вона дізналась від їх бабусі ОСОБА_12 . Їй відомо, що сестра проживала майже 6 місяців з чоловіком без реєстрації шлюбу в с.Кочережки. Сестра була спокійною людиною. Коли ховали ОСОБА_11 , то вона чітко пам`ятає, що у останньої були синці на руках та ногах, була розбита голова.

Допит свідка ОСОБА_10 суд визнав неможливим, оскільки на виконання вимог ст. 327 КПК України суд вживав заходів для її прибуття у судове засідання, але в порушення вимог ч. 2 ст. 23 КПК України, протягом року прокурор не забезпечила її явку і надала документи, відповідно до яких даний свідок за вказаною у додатку до обвинувального акту адресою вже тривалий час не проживає, встановити місце знаходження її не вдалось.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений доводиться їй сином. В той день, коли стались події, вона дзвонила в поліцію, оскільки вважала, що в її квартирі по АДРЕСА_3 сторонні особи. Обвинувачений на телефоні дзвінки не відповідав. З квартири були чутні жіночий сміх, на балконі вона бачила дівчат. Вона сиділа на лавочці під під`їздом, коли приїхала поліція. Разом зі співробітниками поліції вона піднялась до квартири. З квартири вибігла дівчина та побігла. Обвинувачений на сходи не виходив. В квартирі на кухні вона побачила на столі пляшку горілки та їжу. В залі на підлозі лежала дівчина, їй здалось, що вона спала. Обвинувачений пояснив, що святкує день незалежності. ОСОБА_5 увели і розпочався огляд в квартирі. Поліцейські склали протокол. Огляд квартири було завершено о 03.00 годині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 розповіла, що ввечері напередодні подій вона бачила трьох дівчат, серед яких була ОСОБА_10 , і які були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений проживає по сусідству. Вночі прийшов дільничний інспектор та запросив до квартири обвинуваченого. Вона разом з дочкою ОСОБА_15 зайшли до оселі, там була поліція, в зальній кімнаті на підлозі вона побачила оголену дівчину, яка лежала на животі, також бачила кров, працював експерт. В протоколі огляду вона розписувалась, в ньому все було відображено вірно, будь-яких зауважень не було. В квартирі не бачила ні обвинуваченого, ні його матір.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту розказала, що влітку 2016 року вона разом з матір`ю ОСОБА_16 були запрошені співробітниками поліції до квартири обвинуваченого. На підлозі в зальній кімнаті вона побачила оголену дівчину, також вона бачила обстановку в кухні та зальній кімнаті. Вони пішли о 03.30 годині з квартири, пам`ятає, що підписувала документи.

Так, згідно витягу з кримінального провадження з ЄРДР №0001705, 29.06.2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП були внесенні відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, про виявлений 29.06.2016 року в нічний час труп ОСОБА_11 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті /т.2 а.п.31/

В подальшому згідно витягу з кримінального провадження з ЄРДР №0001705 /т.2 а.п.32/, дії обвинуваченого ОСОБА_5 були перекваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, до ЄРДР були внесені наступні відомості: 28.06.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , - маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , наніс останній не менше 10 ударів кулаками рук, та ногами в область тулубу, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2016 року, місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . Квартира складається з двох кімнат. В зальній кімнаті біля дивану на підлозі виявлений труп жіночого полу ОСОБА_11 на правому боці обличчям донизу. При огляді трупа виявлені тілесні ушкодження: на лобі в центрі велика гематома, зліва блюцеподібне вдавлення, в центрі вдавлення рана покрита запеченою кров`ю; на верхньому віці правого ока синець; у скроневій ділянці справа синець; в ділянці правої ключиці - синець полосовидної форми; на нижній щелепі справа садна; в ділянці лівого плечового суглобу синець; на лівому плечі синець; на лівому плечі середньої третини по внутрішній поверхні синець; на ділянці лівого лучезап`ясного суглобу синець; на грудній клітині в проекції 8-10 ребер синець; при дотику та дослідженні грудної клітини виявляється крепітація кісткових відламків ребер зліва. На кріслі виявлена жіноча майка. Біля крісла знайдена порожня жіноча сумка темно-фіолетового кольору. На дивані виявлений жіночий халат з плямами речовини бурого кольору. На килиму біля крісла та дивану маються плями бурого кольору. На покривалі дивану маються плями бурого кольору. Біля дивану, ближче до правої сторони, виявлені пластикові хомути з речовиною бурого кольору, ганчірка помаранчевого кольору з речовиною бурого кольору. Біля хомутів та ганчірки на підлозі виявлені змиті плями речовини бурого кольору. В кухні виявлені чарки з речовиною бурого кольору, жіноча білизна. Під час огляду були вилучені: жіноча майка чорно-білого кольору; жіноча сумка; жіночий халат з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору; ганчірка з плямами речовини бурого кольору; жіноча білизна труси сірого кольору; пластикові хомути з плямами речовини бурого кольору; покривало з плямами речовини бурого кольору; майка жіноча жовтого кольору; спідниця темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору; цигарка «Прилуки» з плямами речовини бурого кольору; скляна чарка з плямами речовини бурого кольору. Зроблені змиви з ламінату між диваном та балконними дверима. Виявлені та вилучені сліди пальців рук з балконної двері, з чашки в зальній кімнаті, з порожньої пластикової пляшки. При проведенні огляду проводилось фотографування /т.2 а.п.75-86/.

Вилучені з місця злочину речі та змиви були визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП від 22.09.2016 року /т.1 а.п.218/.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №365 від 22.07.2016 року, при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді: забійної рани в лобній області в центрі на межі росту волосся; синців в лівій лобно-скронево-щічній області, в лобній області в центрі з розповсюдженням на спинку носа, навколо правого ока, в правій скронево-передвушній області та в правій щічній області, в області правої вушної раковини, в правій підключичній області по середньо ключичній лінії, на передній поверхні грудної клітини справа на 2 см від серединної лінії в проекції 2-3 ребра, на правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-підпахвинній лінії в проекції 8-9 ребра, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-го пальця, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній та на внутрішній поверхнях правої гомілки в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки середній та нижній третинах, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні грудної клітини зліва на 1 см від лінії хребта в проекції 7-8 ребер, на правій сідниці в області верхньо-внутрішнього квадранту, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині; саден у лівій виличній області, на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на основу підборіддя, в правій передвушній області, на передній поверхні шиї в середній та нижній третинах на фоні синця в проекції 2-3 ребер на передній поверхні грудної клітини справа; обширні крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких покривних тканин голови, перелом основи черепу, субарахноїдальні крововиливи лобних та тім`яних долей, двосторонні множинні переломи ребер зі значними крововиливами в підлеглі тканини та значним пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в області легень, надриви внутрішніх органів: печінки, селезінки, підшлункової залози, множинні крововиливи та надриви у зв`язкові апарати внутрішніх органів, крововиливи у кореня брижі, гемоперитоніум (1200 мл крові). Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету) які діяли за ударним механізмом з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, їх характер, давність їх утворення може відповідати даті 28.06.2016 року та при нанесенні обвинуваченим ОСОБА_5 ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулубу потерпілої ОСОБА_11 . Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота з переломом основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, двосторонніми переломами ребер, надривами внутрішніх органів та зв`язкових апаратів з множинними крововиливами, гемоперітонеумом (1200 мл крові), яка ускладнилася гострою крововтратою, що призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: слабко виражені субарахноїдальні крововиливи у правій тім`яній долі та правій лобній долі, розповсюджені інтраальвеолярні крововиливи, судинний лейкоцитоз у легенях, масивний інфільтруючий крововилив, набряк у жировій клітковині, що оточує селезінку, масивний інфільтруючий крововилив у субкапсульній жировій клітковині підшлункової залози з розповсюдженням у строму та паренхіму залози на тлі автотіза, масивні інфільтруючі крововиливи з лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з міжреберного проміжку справа та м`яких тканинах з місця переломів ребер зліва, нерівномірне кровонаповнення судин у нирках з переважним недокрів`ям та зморщуванням гломерул, паренхіматозна дистрофія у нирках, прояви деліпідізації у корковій речовині, світлоклітинна аденома наднирників. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_11 настала в межах 10-15 годин до моменту проведення експертизи (час дослідження 10.00 година 29.07.2016 року). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони були спричинені за короткий проміжок часу, у зв`язку з чим визначити послідовність їх нанесення не видається можливим. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпіла в момент їх отримання могла перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні. Здебільшого травма такого характеру супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що потерпіла після отримання нею тілесних ушкоджень могла пересуватись та здійснювати свідомі рухи. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на різних анатомічних областях тіла, вони утворились від множинної, багаторазової дії травмуючого предмету. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на різних анатомічних областях тіла, потерпіла не могла їх спричинити самостійно. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 4.34 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-імунологічному досліджені мазків тампонів з вмістом вагіни, ротової порожнини та задньо-прохідного отвору від трупа ОСОБА_11 сперматозоїди не виявлені /т.1 а.п.122-128/.

Під час проведення слідчого експерименту 27.08.2016 року за участі понятих, експерта, захисника, обвинувачений ОСОБА_5 розповів та на манекені показав, як 28.06.2016 року о 21.00 годині він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими направився до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де вони стали розпивати спиртні напої в кухні. Через деякий час ОСОБА_11 стала до нього залицятись, і вони вдвох вийшли до зальної кімнати. Через 15-20 хвилин вони повернулись до ОСОБА_10 в кухню. ОСОБА_11 перебувала в ванній кімнаті. Він побачив, що відсутній його мобільний телефон, та між ним і ОСОБА_10 розпочалась словесна сварка. Щоб знайти телефон він витрусив жіночі сумки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в зальній кімнаті. Під час сварки з ОСОБА_10 він став наносити останній удари кулаками та долонями в область обличчя та тулубу. ОСОБА_11 намагалась розборонити їх та відтягти його від ОСОБА_10 . В цей момент він став вижинати ОСОБА_11 та вдарив її кулаком правої руки в обличчя, від чого вона відійшла назад, а він продовжував сваритись з ОСОБА_10 , наносячи їй удари по обличчю та тулубу. ОСОБА_11 намагалась відтягнути його, хапаючи за ліву руку та плече, підходячи ззаду. Коли вона підходила до нього, то він наносив їй удари кулаком правої руки та долонею лівої руки в обличчя та можливо декілька по тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_11 декілька разів падала. Коли ОСОБА_10 лягла на підлогу, він продовжив її бити. ОСОБА_11 в цей час лежала на дивані. Побачивши кров на обличчі ОСОБА_10 , він перестав її бити, та остання пішла до ванної кімнати. Коли він виходив з зальної кімнати, то ОСОБА_11 лежала на дивані. Він з ОСОБА_10 продовжив вживати спиртні напої, вважаючи, що ОСОБА_11 зле від вжитого алкоголю. Під час сварки ОСОБА_11 він завдав не менше десяти ударів в область голови та можливо тулубу. Після приїзду поліції він зайшов до зальної кімнати, де на підлозі побачив ОСОБА_11 без ознак життя /т.2 а.п.13-22/.

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи було складено висновок №365Д від 05.09.2016 року, в якому зазначено, що, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не виключена можливість їх спричинення за умов та обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 року за його участі. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони були спричинені за короткий проміжок часу, у зв`язку з чим визначити послідовність їх нанесення не видається можливим. Вищезазначені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та такими предметами могли бути як руки так і ноги людини. /т.1 а.п.209-210/.

Експерт ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 утворились від твердих, тупих предметів, можливо від ударів руками та ногами. Причиною смерті ОСОБА_11 стала сумісна тупа травма голови, грудної клітини та живота, яка ускладнилась гострою крововтратою. Здебільшого травма такого характеру супроводжується втратою свідомості. Тому малоймовірно, що ОСОБА_11 після отримання нею тілесних ушкоджень могла пересуватись та здійснювати свідомі рухи. Під час розтину трупа ОСОБА_11 був виявлений етиловий спирт у концентрації 4.34 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Рана на голові потерпілої могла утворитись при падінні лише з наданим прискоренням. Визначити вплив цього пошкодження на причину смерті потерпілої неможливо. Тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись при обставинах, на які вказував при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 .

При проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_5 експерт склав висновок №216/36 від 05.09.2016 року, в якому зазначив, що згідно наданої медичної документації ОСОБА_5 був поставлений діагноз: забій, здавлення правої кисті. Який не враховується при оцінці ступеня тяжкості, оскільки встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними відомостями /т.1 а.п.199/.

Згідно довідки з травпункту КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» № 6458 на ім`я « ОСОБА_5 », останній звернувся 29.06.2016 року о 06.30 годині до вказаного закладу, травма 28.06.2016 року о 18.00 годині побутова, здавлення в гаражі. Об`єктивно: в області правої кисті набряк, гіперемія, помірна набряклість, діагноз: забій, здавлення правої кисті. /т.1 а.п.200/.

Відповідно до висновку експерта №286к від 11.07.2016 року, кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1 а.п.147/.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №285к від 11.07.2016 року, кров свідка ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1 а.п.165/.

При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_11 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, про що було складено висновок експерта №771 від 02.08.2016 року /т.1 а.п.133-134/.

Під час проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 наявність крові не встановлена, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини, можливо припустити, що знайдені клітини могли походити як від самого обвинуваченого, так і від потерпілої ОСОБА_11 , про що було складено висновок експерта №770 від 02.08.2016 року /т.1 а.п.139-142/.

При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 та зразка крові потерпілої ОСОБА_11 експерт склав висновок №371 від 20.09.2016 року, відповідно якого даних про присутність ДНК від потерпілої ОСОБА_11 в піднігтьового вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено /т.1 а.п.205-207/.

При судово-медичному дослідженні речей і предметів, вилучених з місця події, згідно висновку експерта №1325 від 27.07.2016 року, на поверхні жіночого халату, на ганчірці, на поверхні чотирьох з п`ятнадцяти виробів з пластику білого кольору, які слідчий називає «хомутами одноразовими», в одному сліді на покривалі, в слідах на спідниці, на цигарці, на чарці, в змиві, вилученому на марлевий тампон з долівки, на фрагменті килиму встановлена наявність крові людини. В одному сліді на вищевказаному халаті, на поверхні одинадцяти з п`ятнадцяти виробів з пластику білого кольору, які слідчий називає «хомутами одноразовими», в деяких слідах на вищевказаній спідниці наявність крові не встановлена. Сліди крові на поверхні жіночого халату, на ганчірці, в одному сліді на покривалі, в слідах на спідниці, на фрагменті килиму не виключають можливості їх утворення як за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 , так і за рахунок крові потерпілої ОСОБА_11 , даних про можливість утворення цих слідів за рахунок крові свідка ОСОБА_10 не отримано. Сліди крові на поверхні чотирьох з п`ятнадцяти виробів з пластику білого кольору, які слідчий називає «хомутами одноразовими», на цигарці, на чарці, в змиві, вилученому на марлевий тампон з долівки не виключають можливості їх утворення за рахунок крові свідка ОСОБА_10 , однак не виключена можливість домішки крові в цих слідах як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_11 , так і за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 /т.1 а.п.153-160/.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №1324 від 25.07.2016 року особистих речей обвинуваченого ОСОБА_5 на поверхні футболки (об`єкти №1-4), шортів (об`єкти №№ 6, 7, 9, 11) встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені слідів крові на вказаних об`єктах №№ 1, 2, 4, 11 встановлена можливість їх утворення за рахунок крові свідка ОСОБА_10 , однак не виключена можливість домішки крові як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 . При серологічному досліджені слідів крові на вказаних об`єктах №№ 3, 6, 7, 9 встановлена можливість їх утворення за рахунок крові як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 та не можливість утворення вказаних слідів за рахунок свідка ОСОБА_10 /т.1 а.п. 171-175/

Під час експертного дослідження 7 слідів пальців рук, вилучених 29.06.2016 року в ході огляду місця злочину експертом був складений висновок №7/4.6-446 від 25.07.2016 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, вилучених з поверхні пластикової двері балкону квартири з місця злочину залишені безіменним пальцем та середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно; слід пальців руки, вилучений з поверхні кружки з місця злочину, залишений сторонньою особою, тобто ні обвинуваченим та ні свідком ОСОБА_10 ; два сліди пальців рук, вилучені з поверхні пустої пластикової пляшки з місця злочину, залишені великим пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки свідка ОСОБА_10 відповідно; один зі слідів пальців руки, вилучений з поверхні пустої скляної пляшки з-під горілки «Карпатська рослинка» з місця злочину, залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , інший слід пальців руки, вилучений з вказаної пляшки з-під горілки, - не придатний для ідентифікації /т.1 а.п.181-194/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №177 від 02.09.2016 року, « ОСОБА_18 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Испытуемый в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается» /т.1 а.п.215-217/.

Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 29.06.2016 року були оглянуті його речі: футболка чоловіча бірюзового кольору та чоловічі спортивні шорти з кишенями по бокам до колін темно-зеленого кольору, - які були вилучені, про що було складено протокол слідчої дії /т.1 а.п.237-238/.

Постановою слідчого від 26.07.2016 року в якості речового доказу визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження сліди пальців рук, які були вилучені 29.06.2016 року в ході огляду місця злочину /т.1 а.п.195-196/.

Згідно з постановою слідчого СВ Павлоградського ВП від 22.09.2016 року, речовими доказами визнано: жіночу майку чорно-білого кольору; жіночу сумку зі шкірозамінника фіолетового кольору; жіночий халат синього кольору синтетичний з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору; ганчірка помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіноча білизна-труси сірого кольору; покривало темно-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змиви з ламінату між диваном та балконними дверима; майка жіноча жовтого кольору; спідниця темно-синього кольору котонова з плямами речовини бурого кольору; скляна рюмка ємкістю 50 мл. з плямами речовини бурого кольору; предмет з полімерного матеріалу; футболка чоловіча бірюзового кольору; шорти чоловічі до колін темно-зеленого кольору; зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки нігтьових пластин ОСОБА_5 , зразки нігтьових пластин ОСОБА_11 . Вказані речі переданні на зберігання до камери збереження речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. /т.1 а.п. 218/

Допитана в судовому засіданні слідча ОСОБА_19 пояснила, що фрагмент килима з квартири обвинуваченого, який визнаний речовим доказом за провадженням, зберігався окремо від коробки з усіма речовими доказами у відділі поліції, що були вилучені за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки цей фрагмент не поміщався до цієї коробки. Під час огляду фрагменту килиму в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив його наявність в зальній кімнаті з його квартири під час інкримінованих подій.

Зазначені письмові докази за кримінальним провадженням зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності, безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показам потерпілої та свідків.

Колегія суддів, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що за провадженням забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні діяння, відповідальність за яке передбачена саме ч.1 ст. 115 КК України, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 115 КК України суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. При відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи при дослідженні доказів суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема: враховується спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, про що також зазначено у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

За встановлених у даному кримінальному провадженні обставин обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_11 раніше не були знайомі, зустрілись в цей же день, розпивали разом алкогольні напої. Явно неприязних відносин між зазначеними особами не було, конфлікт виник спонтанно і виник у зв`язку зі зникненням мобільного телефону обвинуваченого. Обвинувачений став наносити удари потерпілій ОСОБА_11 та свідкові ОСОБА_10 . Удари потерпілій обвинувачений наносив руками та ногами в різні життєво важні частини тіла: голову, тулуб,- розуміючи наслідки цих ударів. Після завдання численних ударів по тілу та голові потерпілої обвинувачений продовжив вживати алкогольні напої, не намагаючись навіть з`ясувати причину відсутності потерпілої поруч, не надав їй первинної допомоги, не викликав останній швидку допомогу. Вказані обставини з достовірністю встановлені у судовому засіданні та підтверджуються письмовими доказами, а саме - протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та висновками судово-медичної експертизи.

Таким чином, спрямованість ударів руками та ногами обвинуваченого в область тулуба, обличчя та голови потерпілої ОСОБА_11 , обставини які передували події, поведінка обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, - свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 непрямого умислу саме на заподіяння смерті потерпілій на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.

Враховуючи наведені обставини, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються колегією суддів за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, відшкодування завданих матеріальних збитків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілої, яка просить призначити суворе покарання, відсутності пом`якшуючих обставин, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції статті 115 ч.1 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Крім того, Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В подальшому, Законом України № 2046-VII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» частину п`яту статті 72 КК України викладено в наступній редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Зазначений Закон набрав чинності 21 червня 2017 року.

Згідно висновку ВП ВС від 05 вересня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 29.06.2016 року о 01.30 годині /т.1 а.п.235-236/ та ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року /т.1 а.п.246-247/ щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування та судового розгляду був продовжений ухвалами слідчого судді та суду. З моменту затримання 29.06.2016 року та до ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_5 не звільнявся з-під варти.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року, попереднє ув`язнення ОСОБА_5 має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з 29.06.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова дактилоскопічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 703.68 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 703.68 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3951.86 гривень, завданої злочином. В обґрунтування заявлених вимог потерпіла зазначила, що вона займалась похованням покійної сестри ОСОБА_11 , у зв`язку з чим нею було витрачено загалом 3951.86 гривень, в підтвердження чого надано товарні чеки.

Оскільки судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження завдані злочином збитки були повістю відшкодовані потерпілій /т.2 а.п. 133, 134/, тому в задоволені заявленого цивільного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 29.06.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 29.06.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовити потерпілій ОСОБА_8 в задоволені позовних вимог про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди з ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України у розмірі 703.68 гривень.

Речові докази:

- сліди пальців рук, які були вилучені 29.06.2016 року в ході огляду місця злочину, долучені до матеріалів провадження, - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- жіночу майку чорно-білого кольору; жіночу сумку зі шкірозамінника фіолетового кольору; жіночий халат синього кольору синтетичний з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору; ганчірка помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночу білизну-труси сірого кольору; покривало темно-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змиви з ламінату між диваном та балконними дверима; майку жіночу жовтого кольору; спідницю темно-синього кольору котонову з плямами речовини бурого кольору; скляну рюмку ємкістю 50 мл. з плямами речовини бурого кольору; предмет з полімерного матеріалу; зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки нігтьових пластин ОСОБА_5 , зразки нігтьових пластин ОСОБА_11 , переданні на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- футболку чоловічу бірюзового кольору; шорти чоловічі до колін темно-зеленого кольору, переданні на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3