г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1608/18
Номер провадження 1-кп/213/286/18
В И Р О К
Іменем України

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 18 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 02 серпня 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки; 2) 11 жовтня 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 69, 72 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі; 3) 08 квітня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 роки; 4) 17 травня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70,71 КК України до 04 років позбавлення волі; 5) 21 серпня 2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 03 років 04 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання у виді 04 років 04 місяців позбавлення волі. 19 липня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 17 квітня 2018 року, приблизно о 10:30 годині, перебуваючи на пішохідній доріжці, яка проходить через насадження дерев в районі пляжу «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон Samsung Galaxy J3, модель: SM J320HZKDSEK, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1502/18 від 16 травня 2018 року становить 2 374,05 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 374,05 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 08 травня 2018 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючина пішохідній доріжці по вул. Панаса Мирного, яка проходить біля покинутої будівлі на території КЗ «Криворізької міської лікарні №11» за адресою: вул. Добролюбова, 6, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючиумисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривку вихопив сумку, яка висіла на правому плечі ОСОБА_10 , в якій знаходились: мобільний телефон DOOGEE X9 mini, білого кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1590/18 від 24 травня 2018року становить 1 411,40 грн; силіконовий чохол накладка для мобільного телефону DOOGEE X9 mini, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1590/18 від 24 травня 2018року становить 52,40 гривень, дві зв`язки металевих ключів; червоний гаманець зі шкірозамінника, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1590/18 від 24 травня 2018року становить 157,46 гривень в якому знаходилось 20 гривень; посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_10 ; перепустка на територію ПАТ «ПГЗК» на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1 641, 26 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 , передбачена ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Пояснив, що грошові кошти, які отримав від викраденого, витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_9 суду пояснив, що він в квітні-травні 2018 року в знаходився в районі пляжу ПАТ «ПГЗК» та розмовляв по мобільному телефону. Раптом обвинувачений вирвав з його руки мобільний телефон та втік. Матеріальну шкоду він оцінює в 5 500,00 гривень, а моральну в 6 500,00 гривень.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.

ОСОБА_7 раніше судимий та судимості відповідно до закону є

не знятими та не погашеними, характеризувався за місцем відбування покарання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працює, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом вилучення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення

ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід визначити у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 5 500,00 гривень та моральної шкоди, яку він оцінює у 6 500,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що прирозгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.
Як видно із висновку судово-товарознавчої експертизи №1502/18 від 16 травня 2018 року вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J3, модель: SM J320HZKDSEK, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який викрадено у потерпілого
ОСОБА_9 станом на 07 квітня 2018 року становить 2 374 гривні 05 копійок
(а.с.57-60).
Тому, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2 374 гривень 05 копійок, що є реальними збитками.
Що стосується заявленого позову про відшкодування моральної шкоди то сума у 6500 грн., підлягає задоволенню, оскільки сам обвинувачений визнав позов у повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:… п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Таким чином, оскільки сам обвинувачений визнає суму моральної шкоди, то розмір у 6500 грн., відповідає вимогам розумності і справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2 374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 05 копійок та моральну шкоду у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази у виді жіночої сумки чорного кольору, перепустки №1672 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , двох зв`язок металевих ключів, жіночого гаманця червоного кольору, мобільного телефону марки DOOGEE X9 mini, що зберігаються відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_10 залишити останній за належністю.

Визнані як документи на мобільний телефон Samsung Galaxy J3, а саме:копії наліпок з інформацією про телефон з коробки від телефону, фіскального чеку, видаткової накладної зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000456 від 18 квітня 2018 року.

Матеріали кримінального провадження №0000456 від 18 квітня 2018 року залишити при справі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 25 травня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1