Справа № 303/4009/18
Провадження № 1-кп/303/508/18
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представників потерпілих ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу та прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із або без засобом контролю, який встановити за місцем постійного проживання батьків обвинуваченого в с. Жнятино Мукачівського району. Клопотання мотивують тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, ризик впливу обвинуваченого на потерпілих чи свідків відпав, оскільки всі потерпілі та майже всі свідки обвинувачення вже допитані в судовому засіданні, а ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може обґрунтовуватись лише тяжкістю покарання за висунутим обвинуваченням. Вважають, що з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується до нього може бути застосовано менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із засобом контролю.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, вказуючи на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України; ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. В задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу просили відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 201 КПК України обвинувачений та його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, до клопотання мають бути додані зокрема копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»)».
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а зібрані органом досудового розслідування докази є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати, не втратили своєї актуальності та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в тому числі характер протиправних діянь, які інкримінуються обвинуваченому, серйозність звинувачень та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого щодо зміни обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 02 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.12.2018 року.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3