Справа №463/1485/18
Провадження №1-кс/463/190/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи за скаргою № 1-кс/463/45/19 (Єдиниий унікальний номер судової справи №463/1485/18) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 11 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

на адресу суду поступила скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 11 серпня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 14 січня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги, оскільки існують підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України. Так як, скаржник ОСОБА_4 у 2016 році звертався до суду із скаргою №1-кс/463/773/16 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , під час розгляду даної скарги усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова було заявлено самовідвід. Слід врахувати, що суддя ОСОБА_6 є його колегою по роботі, провадження за вказаною вище скаргою тісно пов`язане у частині оцінки скаржником щодо об`єктивності та неупередженості суддів Личаківського районного суду м. Львова при розгляді інших кримінальних проваджень, а тому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, суд заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольняє з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що одним із скаржників є ОСОБА_4 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_6 щляхом звернення із скаргами на дії судді до ВККС України та Вищої ради юстиції України. Крім цього, у 2016 році звертався до суду із скаргою №1-кс/463/773/16 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , який є колегою по роботі слідчого судді ОСОБА_3 , останні перебувають у дружніх відносинах. При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує, що кримінальне провадження у рамках якого подано вказану каргу тісно пов`язане, у частині оцінки скаржником щодо об`єктивності та неупередженості суддів Личаківського районного суду м. Львова, із іншими провадженнями за зверненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст. 75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги № 1-кс/463/45/19 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1485/18) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 11 серпня 2017 року.

Матеріали скарги № 1-кс/463/45/19 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1485/18) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 11 серпня 2017 року передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1