Справа № 199/329/19
УХВАЛА

2019 року лютого місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000260 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 313,ч.2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000260 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 313,ч.2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважав можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 313,ч.2 ст. 309 КК України
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти призначення судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимог ст. 291 КПК України, зокрема, як зазначив захисник, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Проти задоволення вказаного клопотання заявив прокурор, який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В свою чергу, виключно нормами ст. 291 КПК України, встановлені вимоги до Обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких і є підставою для повернення обвинувального акта.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У свою чергу клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимог ст. 291 КПК України, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 , згідно положень кримінального процесуального закону викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ініціали та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті), Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.
Тобто, стороною обвинувачення у даному провадженні відносно ОСОБА_3 , викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, доводи, викладені у клопотанні захисника, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, у яких йдеться про те, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним. Разом з тим, суд відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України вирішує, серед іншого, і такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.
Тому, будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ч.2 ст.291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисником не зазначено, а у обвинувальному акті щодо обвинуваченого міститься вся, передбачена законом, інформація, яка може бути відповідно до Закону змінена при судовому розгляді.

Крім вказаного, захисником ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, подано скаргу на дію слідчого, у якій вона просила визнати протиправною дію слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягала у проведенні 24.11.2017 обшуку у будинку АДРЕСА_1 .
Також, захисником ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, подано скаргу на рішення слідчого, у якій вона просила визнати протиправним та скасувати процесуальне рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а саме постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив задовольнити скарги.
Одночасно прокурор заперечував проти задоволення обох скарг.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що скарги захисника щодо визнання протиправною дії слідчого та щодо визнання протиправним та скасування процесуального рішення, - задоволенню не підлягають, з огляду на те, що доводи захисника викладені у скаргах, фактично зводяться до оцінки та допустимості доказів, що має бути вирішено судом саме під час судового розгляду провадження та в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у відповідності до ст. 89 КПК України.
Оскільки, жоден доказ не має наперед встановленої сили. А згідно ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню провадження № 0000260 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 313,ч.2 ст. 309 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 о 12.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимог ст. 291 КПК України відмовити.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання протиправною дію слідчого - відмовити.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування процесуального рішення слідчого відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 -Почтовик

07.02.2019