ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/377/19
провадження № 1-кс/753/572/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледара Донецької області, громадянина України, нежонатого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006767 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 червня 2017 р. приблизно о 21-10 год. біля будинку № 3-А по вул. Гришка в м. Києві він відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung A5».

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, доводи сторони захисту вважала необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на незаконність затримання підозрюваного, відсутність належних доказів виклику підозрюваного до органу досудового розслідування, закінчення строків досудового розслідування та невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, що полягає у незазначенні обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність заявлених ризиків. За міркуванням захисника посилання слідчого на існування зазначених у ст. 177 КПК України ризиків не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 від слідчих дій не ухилявся, зізнався у скоєному, погоджувався співпрацювати зі слідством і немає доказів, що він викликався для участі у процесуальних діях.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що не мав наміру переховуватися від слідства, а до Харкова поїхав на роботу, працював офіціантом. Вказав, що в матеріалах досудового розслідування було зазначена невірна адреса його тогочасного місця проживання, а на телефонні дзвінки не відповідав через втрату телефону.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

21.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини причетності ОСОБА_5 до грабежу не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у показаннях потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у протоколі перегляду відеозапису; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, він може бути засуджений до 6 років позбавлення волі.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації він не проживає, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Окрім того на цей час на розгляді в Апеляційному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, провадження у якому зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

22.03.2018 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте в судове засідання підозрюваний не з`явився без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про його привід.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , будучи викритим у вчиненні даного злочину та доставленим до управління поліції, називав вигадані дані про свою особу, представляючись то ОСОБА_13 , то ОСОБА_14 , то ОСОБА_15 , та повідомляв, що мешкає у Києві в м/р Бортничі у своєї сестри.

У поясненнях та протоколі допиту, підписаних підозрюваним та складених з його слів, було зазначено, що фактично він мешкає у АДРЕСА_2 , чи то по АДРЕСА_3 , проте в ході виконання ухвали про привід за вказаними адресами підозрюваного не було виявлено.

Більш того мешканка буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_16 заявила, що все життя мешкає за вказаною адресою і про ОСОБА_5 їй нічого невідомо, а сестра підозрюваного ОСОБА_17 , яка дійсно орендує житло в АДРЕСА_4 , повідомила, що жодних стосунків з братом не підтримує, з нею він не проживає і ніколи не проживав.

Водночас допитом мешканців буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно мешкав за вказаною адресою, проте в один із днів він зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку.

Зважаючи на невиконання ухвали про привід, 30.03.2018 суд постановив ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного. Строк дії цієї ухвали закінчився 30.09.2018.

09.01.2019 слідчий повторно звернувся до суду з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання.

Цього ж числа слідчий суддя постановив ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.01.2019 об 11-00 год. ОСОБА_5 було затримано у м. Харкові на площі біля Південного вокзалу.

У протоколі затримання підозрюваного, складеного 10.01.2019 о 09-30 год. в приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві слідчим ОСОБА_6 , підставою затримання зазначено ухвалу слідчого судді від 09.01.2019.

Однак зважаючи на те, що на момент затримання ОСОБА_5 ухвала про дозвіл на його затримання від 30.03.2018 втратила свою законну силу, а ухвала від 09.01.2019 була постановлена та оголошена в другій половині дня (о 16-19 год.), суд вважає обґрунтованими доводи захисника про відсутність законних підстав для його затримання.

Проте сам по собі зазначений факт не може бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину та ймовірність існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, ступінь яких є досить високим.

У зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялось та було відновлене постановою слідчого від 09.01.2019, а відтак всупереч доводам захисника строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився.

Відтак з урахуванням сукупності встановлених обставин суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11-00 год. 9 січня 2019 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 9 березня 2019 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала оголошена 16.01.2019.