У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000055 внесеного 11.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2018 року ОСОБА_4 , отримав вказівку від ОСОБА_7 з яким перебуває з ним у боргових зобов`язаннях, організувати та виконати напад на помешкання по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 діючи спільно з своїм знайомим ОСОБА_9 , шляхом надання вказівок, порад про місце перебування об`єкта злочину, усунення перешкод, надання засобів та сприяння приховуванню злочину залучили до вчинення нападу на помешкання ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11

10.02.2018 приблизно о 19.00 год. з відома та за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за вказівкою організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство до власників ОСОБА_8 , якій згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також забій м`яких тканин лобної ділянки, лівої брови, обох повік лівого ока і лівої виличної ділянки, з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин із крововиливом під кон`юнктуру лівого очного яблука, забій м`яких тканин нижньої щелепи та лівої щоки з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, синців грудної клітки, живота, лівої китиці, лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя та в ділянці правої гомілки, садно в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_12 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забій м`яких тканин нижньої щелепи, з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, крововиливи нижньої губи, синці в ділянці шиї та живота, садна в ділянках лівого передпліччя і лівого променево-зап`ястного суглобу та в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, перелом коронкової частини четвертого зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ході нападу, за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за вказівкою організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 56 000 грн. та золотими сережками круглої форми, золотою обручкою, золотим перстнем з каменем білого кольору, золотими сережки у вигляді горошинки.

Крім того протягом серпня-вересня 2018 року ОСОБА_4 , отримав вказівку від ОСОБА_7 з яким перебуває у боргових зобов`язаннях, організувати та виконати знищення шляхом вибуху ресторану «Старий Косів» загальною площею 1010,9 м.кв. (вартістю згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ІФ 98 становить 1 811 475 грн.), що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 шляхом надання вказівок, порад про місце перебування об`єкта злочину, усунення перешкод, надання засобів та сприяння приховуванню злочину, діючи спільно з своїм знайомим ОСОБА_9 залучили до вчинення вибуху ресторану «Старий Косів», який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

06 вересня 2018 року діючи спільно, умисно, за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у великих розмірах, прибули в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області.

В період часу з 01:30 по 02:30 год., за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з відома та згоди організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , проникли в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , де на першому поверсі встановили підривний пристрій невідомого взірця, після чого покинули приміщення ресторану.

Перебуваючи за межами приміщення ресторану за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з відома та згоди організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно привели в дію вибуховий пристрів, після чого пролунав вибух, в наслідок якого було пошкоджено приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею близько 456,4 м.кв., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у великих розмірах.

07 вересня 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10 грудня 2018 року ОСОБА_13 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозр у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- заявами та показаннями потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ;

- показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- матеріалами оперативно-розшукових заходів, та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по сім-картах, які знаходилися в користуванні підозрюваних, аудіо,-відео контролем підозрюваних;

- протоколами обшуків;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації про телефонні з`єднання отримані у операторів мобільного зв`язку;

- протоколами огляду відеозаписів камер спостереження та протоколами огляду мобільних телефонів та інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку;

- речовими доказами - стільниковими телефонами із сім-картами, грошовими коштами.

- висновками молекулярно-генетичних та трасологічної експертизи.

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки будевельно-технічної, вибухо-технічної, молекулярно-генетичної, експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС та Львівського НДЕКЦ МВС, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, встановити усіх осіб причетних до вчинених кримінальних правопорушень та оголосити кінцеві підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження.

Зазначені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту, та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

06 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08.09.2018 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою та 01.11.2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 30.12.2018.

Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не відшукані транспортні засоби, якими ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 прибули до місця вчинення злочину;

п.3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення;

п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення подальшого досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 03.03.2019.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного, щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до їх підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, а саме у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.09.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

06.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2018 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

31.10.2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000055 від 11.02.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 06.01.2019 року.

01.11.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 30.12.2018.

10.12.2018 року ОСОБА_13 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

26.12.2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000055 від 11.02.2018 року до шести місяців, тобто до 24.02.2019 року.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами та показаннями потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; матеріалами оперативно-розшукових заходів, та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по сім-картах, які знаходилися в користуванні підозрюваних, аудіо,-відео контролем підозрюваних; протоколами обшуків; протоколом затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації про телефонні з`єднання отримані у операторів мобільного зв`язку; протоколами огляду відеозаписів камер спостереження та протоколами огляду мобільних телефонів та інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку; речовими доказами - стільниковими телефонами із сім-картами, грошовими коштами. висновками молекулярно-генетичних та трасологічної експертизи та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України.

В той же час 30.12.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та те що він раніше не судимий.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів - до 24.02.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, на 60 днів - до 24 лютого 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_18 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1