Провадження № 1-кс/638/5494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004419 від 13.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, інвалідність та хронічні захворювання спростовує, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ст.ст.69, 71, 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 03.05.2013 звільнена у зв`язку із відбуттям покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004419 від 13.11.2018року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2018 року приблизно о 23.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшла до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , із заздалегідь виниклим умислом на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисним мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, в момент, коли ОСОБА_6 була відсутня за місцем мешкання, ОСОБА_5 проникла до вказаної квартири, звідки викрала телевізор ST LED29HD500U, серійний номер 5, який належить ОСОБА_6 , вартістю 2976 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 26938 від 29.11.2018.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 заволоділа майном потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинила останній майнову шкоду, на суму 2976 гривень, після чого з місця злочину пішла, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

05.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої, показаннями свідків, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи.

Крім того, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення-злочин - є тяжким злочином, за який, відповідно до ст.12 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Також в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрювана свою вину визнала, проте просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що була судима, але покарання відбула. Відносно ризиків пояснила, що вона не буде переховуватись від органів досудового розслідування, нових злочинів вчиняти наміру не має.
Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, звертала увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважала, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004419 від 13.11.2018 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на обвинувачену обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 години до 08-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 2 місяці.
На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити залишати житло у період доби з 20.00 до 08.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 );
- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваної.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2018 р. ( ОСОБА_5 )