Справа № 161/843/19 Провадження №11-сс/802/43/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні № № 0000531 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, із визначенням застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Зазначає про те, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів, на підставі яких до його підзахисного можна застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що підозрюваний раніше несудимий, проживає з дружиною та дітьми, які перебувають на його утриманні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати оскаржуване рішення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який її заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Підозрюваний не має постійного місця проживання на території України, оскільки є уродженцем Республіки Вірменія та мешканцем Республіки Франція.
З огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий та має на утриманні дружину і дітей, хоча й мають місце, але не є підставою для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не спростовують доведених прокурором ризиків в даному кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_10 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді