Провадження №1-кп/752/1969/18
У Х В А Л А

28.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному 18.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
20.12.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель двох людей і тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а судовий розгляд не розпочався, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений і його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором не доведені. Захисник ОСОБА_6 також заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилався на те, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, при цьому був тверезий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, постійно проживає в м.Києві, працював без офіційного оформлення і не має наміру ухилятися від слідства і суду. Окрім того, під час ДТП він отримав тілесні ушкодження і в умовах перебування від вартою йому не може бути надано відповідне лікування. Також посилався на те, що рідні обвинуваченого збирали грошові кошти, яки повинні були сплатити в якості компенсації потерпілим, але 24 листопада 2018р. відбулося пограбування квартири, у зв`язку з чим, потерпілим шкода не була відшкодована.

Прокурор і представники потерпілих - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018р., закінчується 06.01.2019р.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.
Суд, враховуючи конкретні обставини злочину, в яких обвинувачується ОСОБА_13 , вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від явки до суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , який є громадянином іншої держави, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту в розпорядження суду даних, що можуть бути переконливими та достатніми у своїй сукупності для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 , не надані.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
Відповідно до ч.5 ст. 82 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.12.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн. З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави в межах 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 144075 гривень

Керуючись ст. ст.176 - 178, ч.5 ст. 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.02.2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_12 заставу, що становить 75 (сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 144075 гривень (сто сорок чотири тисячі сімдесят п`ять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, представникам потерпілих, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1