Справа № 573/1761/18
Номер провадження 1-кп/573/26/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченій за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України у виді домашнього арешту за місцем проживання на тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 липня 2018 року за № 0000338

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто по 03 лютого 2019 року включно.
Також обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто по 03 лютого 2019 року включно, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 години до 06.00 години наступного дня, без застосування електронного засобу контролю з накладанням наступних обов`язків: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися буз дозволу прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання та реєстрації с. Кальченки, Білопільський район, Сумська область; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими.

24 січня 2019 року у судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно нього закінчується 03 лютого 2019 року. Вважає, що зазначений запобіжний захід буде виправданим, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки остання порушила дотримання умов застосування запобіжного заходу: не з`явилася у судові засідання, призначені на 09 січня та 10 січня 2019 року, та залишила постійне місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 та виїхала в АДРЕСА_2 у будинок співмешканця матері, порушивши таким чином заборону залишати житло за вказаною вище адресою згідно ухвали суду. За таких обставин вважає, що така неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про безвідповідальне ставлення до визначеної судом заборони та відповідно порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього за призначенням ОСОБА_5 проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, мотивуючи тим, що клопотання прокурора не є обґрунтованим, а зазначені прокурором ризики, про які йдеться у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами. Вважають за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 проти зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання на тримання під вартою не заперечувала, мотивуючи тим, що порушила заборону залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в зв`язку із тим, що у вказаному будинку відсутні умови для проживання. Так, в будинку відсутне опалення, так як зруйнована груба, на ремонт якої у неї немає коштів. В зв`язку із чим вона виїхала проживати до будинку співмешканця своєї матері до АДРЕСА_2 , не повідомивши прокурора та суд про це. Проте, на сьогодні із будинку співмешканця матері вона також виїхала, проживає де прийдеться, тому як іншого житла для проживання не має. Крім зруйнованого будинку, також у неї відсутні гроші для існування, оскільки вона ніде не працює, соціальних коштів не отримує, що може спровокувати вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Тому вважає, що на даний час запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити її належну поведінку.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 проти зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою заперечив, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 порушила заборону залишати житло за адресою мешкання, так як будинок в АДРЕСА_1 став непридатний для проживання. Проте, враховуючи той факт, що раніше обвинувачена не ухилялася від явки до суду та належно виконувала процесуальні обов`язки, просить залишити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту за раніше визначеною адресою та зобов`язати орган місцевого самоврядування - сільську раду чи інший державний орган забезпечити їй належні умови проживання у даному будинку.

Представник потерпілого ОСОБА_7 начальник служби у справах дітей Блопільської РДА підтримала клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, вказаних у клопотанні. Крім того, підтримала клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у останньої відсутні кошти для існування, будинок за вказаною вище адресою без опалення у зимовий період не придатний для проживання, іншого місця проживання у неї немає. Дані обстаними можуть спровокувати вчинення ОСОБА_4 нового злочину. Щодо забезпечення обвинуваченої належними умовами проживання зазначила, що ОСОБА_4 є працездатною особою, тому поміщувати її до реабілітаційних центрів органи місцевого самоврядування не повинні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який декілька разів продовжувався, востаннє до 03 лютого 2019 року включно.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою Білопільського районного суду від 11 жовтня 2018 року, який востаннє продовжено ухвалою суду по 03 лютого 2019 року включно, заборонивши їй залишати вказане житло в період часу з 19.00 години до 06.00 години наступного дня, без застосування електронного засобу контролю з накладанням наступних обов`язків: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися буз дозволу прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання та реєстрації с. Кальченки, Білопільський район, Сумська область; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

На даний час ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є суперечливими між собою, триває судове слідство, під час якого не допитані свідки, які проживають у одній місцевості із обвинуваченим, тому ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на іншу обвинувачену та свідків.

Доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування на даний час суду не надано. Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді домащнього арешту за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено у судовому засіданні вказаний будинок є непридатний для проживання.

А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, а також для забезпечення виконання вироку суду,суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 березня 2019 включно.

Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченій за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України із домашнього арешту за місцем проживання на тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою судом вивчається можливість продовження застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків згідно ст. 177 КПК України та враховуються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вбачається із клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 порушила заборону залишати місце проживання за вказаною в ухвалі адресою: АДРЕСА_1 та виїхала до Лебединського району Сумської області у будинок співмешканця матері ОСОБА_11 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала факт того, що порушила умови застосування запобіжного заходу, додатково зазначивши, що на даний час із будинку співмешканця матері ОСОБА_11 вона також виїхала та фактично проживати їй ніде, ночує де прийдеться. Крім того у неї відсутні засоби для існування, оскільки вона ніде не працює, що може сприяти тому, що вона вчинить інший злочин.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
11 жовтня 2018 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, який є менш суворим ніж запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте остання порушила умови застосування вказаного запобіжного заходу, залишивши будинок за місцем проживання та ухилившись від покладених на неї обов`язків, покладених зазначеною вище ухвалою суду.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуючи порушення ОСОБА_4 дотримання умов застосування запобіжного заходу обраного раніше у виді домашнього арешту, а саме : залишення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність у обвинуваченої ОСОБА_4 на даний час постійного місця проживання та роботи, сталих соціальних зав`язків, незадовільний майновий стан останньої та враховуючи наявність ризиків, які існували на час застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України, суд вважає, що остання не зможе в подальшому належним чином дотримуватися умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_4 в майбутньому не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з визначеними раніше обов`язками на запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченої ОСОБА_4 та в достатній мірі забезпечить дотримання виконання нею покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто по 24 березня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб - задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосувавши до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 24 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою проживання - відмовити.
Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 24 березня 2019 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: