Провадження №: 1-кп/752/397/19
У Х В А Л А

19.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідків та неповнолітню потерпілу та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з перебуванням його підзахисного в умовах слідчого ізолятору, посилаючись на те, що ризики у даному кримінальному провадженні, зазначені в клопотанні прокурора, відсутні, крім того, просив суд звернути увагу, що його підзахисний вже тривалий час утримується під вартою, відносно нього може бути застосований інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, також просив суд врахувати дані про особу ОСОБА_8 , зокрема те, що він має постійне місце проживання у місті Києві, до затримання був працевлаштований, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, крім того, ОСОБА_8 не має на меті чинити вплив на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, просив суд звернути увагу на той факт, що він не мав на меті та не переховувався від органів досудового розслідування.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки сам по собі факт наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи та трьох неповнолітніх дітей на його утриманні не може бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд надходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, адже застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку на даний час.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення та покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а також характер та обставини обвинувачення, а саме об`єкт кримінального правопорушення - посягання на свободу, статеву недоторканість малолітньої дитини, нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток дитини, крім того, суд враховує, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 саме такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3