УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від «28» жовтня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 27.10.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102» по те, що 27.10.2018 неподалік смт. Середнє, біля готельного комплексу «Короп» відбулося ДТП за участі 3-ох автомобілів марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 , «Chevrolet», модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та «Geely», модель MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 . Виїздом на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки «Мercedes-Benz», модель 124 д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 рухався зі сторони м. Ужгород в напрямку м. Мукачево по автодорозі М-06 «Київ-Чоп». Їдучи по вище вказаній автодорозі, на 781 км., біля готельного комплексу «Короп» ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водієм ОСОБА_5 та автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення водії та пасажири зазнали тілесних ушкоджень та були доставлені до медичного закладу.

В подальшому автомобілі марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_3 , «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мercedes-Benz», моделі 124 д.н.з. НОМЕР_1 які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди були поміщені на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Вихідні дані:
oПроїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, асфальтна без дефектів, на момент пригоди волога. Місце ДТП знаходилось на ділянці дороги з двостороннім рухом, поза межами населеного пункту, в світлу пору доби, на неосвітленому відрізку дороги;
oПеред моментом ДТП водій транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» моделі «124», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на своїй смузі руху зі сторони м. Ужгород в напрямку м. Мукачево по автодорозі М-06 «Київ Чоп» 781 км., біля повороту на готельний комплекс «Короп» Положення автомобіля зафіксовано на схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди. Слідова інформація яка була зафіксована на місці події висвітлена в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка додається даного клопотання, а в подальшому до ухвали суду.
oГальмівний шлях автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «124», д.н.з. . НОМЕР_1 відсутній згідно схеми.
oЗі слів водія автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «124», д.н.з. . НОМЕР_1 , він рухався на своїй смузі руху зі сторони м. Ужгород в напрямку м. Мукачево по автодорозі М-06 «Київ Чоп» 781 км, проїхавши поворот водій стверджує, що його автомобіль почало заносити в напрямку зустрічної смуги з незрозумілих причин. Тоді він почав вживати заходи щодо того, аби вирівняти належний йому автомобіль, проте йому це не вдалось, внаслідок чого автомобіль повело на зустрічну смугу, в напрямку руху автомобіля марки «Geely», моделі MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 де і відбулось зіткнення. Через незначний проміжок часу відбулось друге зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», моделі Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався позаду автомобіля «Geely», моделі MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 .. Зі слів водія швидкість автомобіля не перевищувала 80 км. за год., А також додає, що під час руху по автомобільній дорозі перешкод для руху не було.
oЗі слів водія автомобіля марки «Geely» моделі MR7151A д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 він рухався по автодорозі М06 «Київ-Чоп» проїхавши село Дубрівку, Ужгородського району, він виявив, що на проїзній смузі автомобіль марки «Mercedez», коричневого кольору, який рухався по зустрічній смузі руху почало заносити, приблизно 25-30 метрів від нього, далі він приблизно за пару метрів виявив, що автомобіль марки «Mercedez» виїхав на його смугу руху, намагаючись уникнути лобового зіткнення водій «Джилі прийняв праворуч в сторону узбіччя, проте уникнути зіткнення не вдалось. Водій «Джилі» рухався зі швидкістю приблизно 90 км/годину. А також додає, що після зіткнення його транспортний засіб відкинуло на узбіччя, після зіткнення зі ним автомобіль марки «Mercedez» зіткувся з автомобілем марки «Chevrolet».
oГальмівний шлях автомобіля марки «Geely», моделі MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 . відсутній згідно схеми.
oЗі слів водія автомобіля «Chevrolet», моделі Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 - близько 17 год. 00 хв. вона рухалась по автодорозі «Київ-Чоп», перед поворотом до готельного комплексу «Короп» та АЗС «Аріас» вона побачила на відстані близько 50-60 метрів як на великій швидкості автомобіль «Мерседес» некеровано виїжджає на зустрічну смугу та допускає зіткнення з автомобілем «Джилі» що рухався спереду неї. Бачачи в переді неї ДТП водій «Chevrolet» намагалась уникнути зіткнення з «Mercedez», різко натиснула на педаль гальма та прийняла ліворуч, трошки виїхала на зустрічну смугу лівою віссю коліс, проте зіткнення уникнути з ним не вдалось. Зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля «Шевролет» в праву частину автомобіля «Мерседес»
oГальмівний шлях автомобіля марки «Chevrolet», моделі Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 зображений на схемі ДТП, котра долучається до клопотання та до Ухвали.
28.10.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0001295, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування необхідно встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин даної ДТП, а також передумов та причини настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим з метою об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні судової автотехнiчної експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001295 від 28.10.2018 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001295 від 28.10.2018 року судової автотехнічної експертизи, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від «28» жовтня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001295 від 28.10.2018 року автотехнічну експертизудо проведення якої залучити експертів Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ(місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Петефі, 14), на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мercedes-Benz», моделі 124, д.н.з. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

?Чи була технічна можливість водія автомобіля марки «Мercedes-Benz», модель 124, д.н.з. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

?Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Geely», модель MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

?Чи була технічна можливість водія автомобіля марки «Geely», модель MR7151A, д.н.з. НОМЕР_3 - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

?Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet», модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

?Чи була технічна можливість водія автомобіля марки «Chevrolet», модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_6 , 28.03.1979 з урахуванням вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

?Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Повідомити експертів, що вказані вище автомобілі знаходиться на території Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в с. Оноківці, вул. Головна 55, Ужгородського району.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1