Справа № 755/4660/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «УКРНЕТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УКРНЕТ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно вже в котрий раз прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги старший слідчий третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заперечення на скаргу, згідно якого вважає, що відсутні достатні фактичні дані, які б підтверджували наявність в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України Головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та винесена після повного та всебічного розслідування.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.
Так, постановами слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 25 вересня 2013 року були закриті кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000707 від 11.09.2013 року, №0000708 від 11.09.2013 року, №0000709 від 11.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, дані постанови скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2013 року.
Старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва 16.12.2013 року прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень за №0000707, №0000708, №0000709 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000707.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 07.02.2014 року кримінальне провадження №0000707 було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, дана постанова скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30.10.2015 року кримінальне провадження №0000707 було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, дана постанова скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року.
29.01.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження №0000707, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року скасовано дану постанову.
В подальшому, постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , від 29 липня 2016 року вищевказане кримінальне провадження було закрито підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м.Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року дана постанова була також скасована.
Далі, вже постановою старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка вже була скасована слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва від 10.04.2017 року оскільки слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.
Після цього, постановою старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Дніпровської районного суду міста Києва від 17.10.2017 року.

Постановою слідчого третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.12.2017 року з тих самих підстав було закрито дане кримінальне провадження, постанову скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, в своїй ухвалі слідчий суддя вказав на необхідність допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не розглянуті клопотання про проведення слідчих дій щодо витребування у Міністерства доходів і зборів України певної інформації та про допит певних осіб щодо місцезнаходження ТОВ «Укрнет»

В подальшому постановою слідчого третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2018 року з тих самих підстав, а саме на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було знову закрито кримінальне провадження №0000707.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування з часу останнього скасування постанови про закриття кримінального провадження, не було проведено слідчих (процесуальних) дій, на які вказував слідчий суддя в своїй ухвалі, не розглянуті клопотання ТОВ «Укрнет» про проведення слідчих дій, що підтверджує той факт, що не проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, для належного розслідування кримінального провадження, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, а прийняті рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередні постанови про закриття кримінального провадження, були скасовані по мотивам неповноти досудового розслідування.
Згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року направити до другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1