Провадження № 1-кп/522/973/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002535 від 13.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017, у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 15:00 годині, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Opel Astra», д.з. НОМЕР_1 здійснювала рух по проїзній частині вул. Бєлінського у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Пантелеймонівська в напрямку Французького Бульвару, на якій організовано двосторонній рух транспортних засобів.
При під`їзді до перехрестя вул. Отрадна та вул. Бєлінського у Приморському районі м. Одеси, водій ОСОБА_3 , виконуючи маневр лівого повороту в бік вул. Отрадна була не уважна, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкувала, не переконалась що подальший її маневр не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які рухаються у зустрічному напрямку, виїхавши на перехрестя допустила зіткнення з водієм мотоцикла «Yamaha» д. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який здійснював рух з боку Французького Бульвару в напрямку вул. Пантелеймонівської.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha» д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доку народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої гомілки без зміщення кісткових уламків, вказані тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя та здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень «середньої» тяжкості.
В діях водія автомобіля «Opel Astra», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Opel Astra», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом Yamaha д.з. НОМЕР_2 .
У діях водія автомобіля «Opel Astra», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б), 16.6., «Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.6. ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що 12.05.2017 року перебуваючи на вулиці Бєлінського у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Пантелеймонівська прямувала на своєму авто «Opel Astra», д.з. НОМЕР_1 , в напрямку Французького Бульвару допустила зіткнення з водієм мотоцикла «Yamaha», д. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому злочині за ч.1 ст. 286 КК України, правильного розуміння нею та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, її згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їй було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, раніше не судима, є пенсіонеркою.
Обставинами, які відповідно дост. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, повністю визнала свою провину, її щире каяття та те, що вона є пенсіонеркою, суд вважає можливе призначити ОСОБА_3 за вчинений нею злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, покарання у вигляді у вигляді штрафу, оскільки її ізоляція від суспільства не викликається необхідністю.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів виришити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази у справі: /автомобіль «Opel Astra», д.з. НОМЕР_1 / вважати повернутим ОСОБА_3 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 3696 гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: