Березівський районний суд Одеської області
12.02.2019
Справа № 508/1382/18
Провадження № 1-кп/494/63/19
УХВАЛА
про відмову у затвердженні угоди

12 лютого 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000163 від 22 серпня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні двоє дітей 2002 р. та 2008 р., раніше не судимого, з угодою про визнання винуватості.

в с т а н о в и в:
До суду з Комінтернівської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 від 22 серпня 2018 р. стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена 27 листопада 2018 р. між процесуальним прокурором та підозрюваним.
Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21 серпня 2018 р. приблизно о 10-00 годині незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, без мети збуту, знайшов на смітнику розташованому за с. Ульянівка, Миколаївського району Одеської області на відстані 200 м. від села, тобто умисно придбав, поліетиленовий пакет зеленого кольору за надписом БМВ, в якому знаходилась речовина рослинного походження світло-зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі каннабіс, маса якої у висушеному стані складає 27,81 грам, речовина у виді грудочок темно-коричневого кольору зовні схожа на рослини коноплі смола каннабісу, маса якої 0,79 грам, котрі незаконно не маючи на те спеціального дозволу без мети збуту приніс в приміщення сараю, за місцем свого проживання де зберігав. 22 серпня 2018 р. незаконно придбанні наркотичні засоби, що зберігав у своєму домоволодіння ОСОБА_4 були виявлені та вилучені працівниками поліції.
27 листопада 2018 р. між процесуальним прокурором, підозрюваним, та захисником укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Вказаною угодою сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі два роки із застосуванням ст.75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, та покладенням обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і адвокат просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з того, що відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, адвоката та обвинуваченого суд дійшов висновку, що зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердження угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як встановлено під час розгляду угоди обвинувального акту та доданих до нього матеріалів є суттєві порушення, що унеможливлюють затвердження даної угоди.
Так, наркотичні засоби, що не законно зберігав у своєму домоволодінні ОСОБА_4 були виявлені та вилучені працівниками поліції 22 серпня 2018 р., а 28 серпня 2018 р. їхні дії були узаконені ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення огляду місця подї.
Однак, згідно до положень ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.
Як свідчить з наведеного слідчий повинен був звернутися до суду із клопотання про проведення обшуку, а відповідно слідчий суддя був постановити ухвалу про задоволення або про відмову у проведенні обшуку, а не огляду, як зазначено в угоді.
Згідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Як свідчить з матеріалів реєстру, який є невід`ємною частиною матеріалів доданих до акту, ОСОБА_4 допитувався у якості свідка.
Як передбачено п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного докази отримані в результаті виявлення та вилучення у ОСОБА_4 наркотичних засобів і у подальшому у зв`язку з допитом його у якості свідка є недопустимими.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно укладеній угоді 22 серпня 2018 р. у ОСОБА_4 , за місцем його проживання виявили та вилучили речовину рослинного походження світло-зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі каннабіс, маса якої у висушеному стані складає 27,81 грам, речовину у виді грудочок темно-коричневого кольору зовні схожа на рослини коноплі смола каннабісу, маса якої 0,79 грам.
Проте, як свідчить з реєстру матеріалів досудового розслідування 08 листопада 2018 р. було прийнято рішення про визнання у якості речового доказу екстракту канабісу масою 0,143 грама, яка зберігається в камері схову Миколаївського відділення поліції, але де, коли і як було виявлено та вилучено дана наркотична рідина не зазначено.
Також, як було вказано раніше підставою для відмови у задоволенні угоди є випадки коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
В угоді про визнання винуватості не зазначений суспільний інтерес, що є також підставою для відмови у її задоволенні.
Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону і умови угоди не відповідають інтересам суспільства, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Оскільки угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 474 КПК України, суд

у х в а л и в:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 листопада 2018 р. укладеної між процесуальним прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні №0000163 від 22 серпня 2018 р.
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000163 від 22 серпня 2018 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України стосовно ОСОБА_4 повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя : _______________________________________-