Справа № 489/7862/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі прокурора - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні №0000015 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні №0000015, ОСОБА_5 , з підстав необґрунтованого виключення судді Ленінського районного суду м. Миколаєва на час відгулу у період здійснення автоматизованою системою документообігу реєстрації обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до звіту авторозподілу справи №489/7862/18 від 17.12.2018р. судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у яких відсутня спеціалізація, а це ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є суддями цивільної спеціалізації, у суддів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчився період повноважень, судді ОСОБА_1 наданий час для відпочинку за роботу понад установлену тривалість робочого дня.

Наказом голови Ленінського районного суду м. Миколаєва №77в/к/18 від 13.12.2018р. судді ОСОБА_1 були надані вихідні дні 14.12.2018р. та 17.12.2018р. з 13 год. до 17 год. за роботу понад установлену тривалість робочого дня та у неробочий час (вихідні дні), як слідчому судді.

Положеннями ст. ст. 72, 107 Кодексу Законів про працю України передбачено день відпочинку, що надається як компенсація за роботу або чергування в неробочий час чи оплата такої праці, може компенсуватися, за згодою сторін.

Крім того, дані положення Кодексу Законів про працю України відображенні у рішенні Ради Суддів України від 02.07.2018р. №40 "Щодо організації питань організації роботи слідчих суддів у неробочий час".

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 із змінами і доповненнями у розділі VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" зазначено, що у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі судові справи та матеріали кримінального провадження що надійшли не розподіляються щодо конкретного судді.

Вказані обставини виключають наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на обов`язковість розгляду даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000015 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: