ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/875/19 Справа № 208/3636/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000129 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки заволодіння транспортним засобом відбулося на території Південного району м.Кам`янського. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що злочин закінчено на території, яка підсудна саме Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Також, суд зазначив, що раніше підсудність зазначеної справи визначалась Дніпровським апеляційним судом за Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська та даним судом обвинувальний акт було повернуто прокурору як такий, що не відповідає КПК України. Після усунення недоліків, обвинувальний акт скерований до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Крім того, спричинення насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що і є закінченим складом злочину за цією кваліфікуючою ознакою, відбувалось на території Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступних висновків, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи те, що заволодіння автомобілем, що і є закінченим складом злочину відбувалось на території Заводського району м.Кам`янського, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження підпадає під юрисдикцію Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3