Справа № 185/1288/18
Провадження № 1-кс/185/93/19
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ури по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 04.11.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Досудовим розслщуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2017 року близько 11.00 години прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер», по вул. Шевченко, 128 м. Павлограду Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПрАТ «ПриватБанк» де побачив раніше не відому йому ОСОБА_6 , яка намагається здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк». Далі ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у останнього виникає злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_6 з подальшим знаттям грошей через банкомат.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння карткою, що належить ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 під привидом допомогти останньої провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій посовітував набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту коли термінал видасть пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом. та на якій знаходились грошові кошти у загальній сумі 2 700 гривень, з метою подальшого викрадення з даної картки грошових коштів та обернення їх на свою користь.

Крім того, 03.11.2017 року близько о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер», по вул. Шевченко, 128 м. Павлограду Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПрАТ «ПриватБанк» де побачив раніше не відому йому ОСОБА_6 , яка намагається здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк». Далі ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у останнього виникає злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_6 з подальшим знаттям грошей через банкомат. Таким чином, ОСОБА_5 під привидом допомогти останньої провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій посовітував набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту коли термінал видасть пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку, після чого одразу зайшов у відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», де з викраденої пластикової картки з банкомату зняв гроші в загальній сумі 2700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2700 грн.

Крім того, ОСОБА_5 09.11.2017 року близько о 10 годині 45 хвилин прийшов до магазину «Модний сезон», який знаходиться по вул. Верстатобудівників, 8/4 м. Павлограду Дніпропетровської області, де проходячи у другу торгівельну залу, побачивши у столі працівника магазину мобільний телефон, та у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме: мобільного телефону марки «Meizu M5c», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу таємно, із столу викрав вказаний вище мобільний телефон вартістю 2286 гривень 24 копійки, який поклав у праву кишеню куртки надягнутої на ньому та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2286 гривень 24 копійки та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинених повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами: показами потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 вилученими документами КБ ПрАТ «ПриватБанк»,протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, відеозаписами з камер відео спостереження.

В ході розслідування кримінального провадження неодноразово перевірялась місце його мешкання: АДРЕСА_1 , де проживають його матір та вітчим, однак по теперішній час місце знаходження останнього не встановлено, що свідчить про ухилення підозрюваного від органів досудового слідства.

Слідчим було подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою однак, так як місцезнаходження останнього не відоме, то для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду.

Ухвала суду діє до 1 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1