ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9955/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/427/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №000021 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: відкрити кримінальне провадження №000021 та перекваліфікувати з ч.1 ст.358 КК України на ч.2 ст.366 КК України; об`єднати кримінальні провадження №000021 та №0000352; організувати очну ставку їй зі слідчими Лісняк та Шеломковою. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконана, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 07.02.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в якій зазначила, що Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000021 за ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування вона під розписку передала слідчій ОСОБА_7 свої медичні картки № 4919, № 16016 та б/н, в подальшому кримінальне провадження передано слідчий ОСОБА_8 , яка направила медичну документацію на дослідження. В бюро СМЕ її запевнили, що медичну документацію направили слідчому, однак слідча ОСОБА_8 на протязі тривалого часу заперечувала отримання від експертів медичної документації, затягувала розслідування. Врешті коли слідча повертала їй медичну документацію вона виявила відсутність картки № 4919 та виправлення в показниках зору в картці б/н. 18 серпня відбувся судовий розгляд по факту крадіжки чи знищення картки № 4919, і судом встановлено, що зазначена картка отримана Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області, але в подальшому в справі з`явились неправдиві відомості про те, що разом з актом експертизи картка не надходила. Вона неодноразово зверталась з питаннями зміни кваліфікації злочину зі ст. 358 на ст. 366 КК України. З прокуратури отримувала відповідь про законність дій слідчого. 05.02.2019 року у слідчого ОСОБА_9 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 000021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В 2015 році вона втратила зір і в цьому вбачає також провину слідчих, і до цього часу не може добитися зміни кваліфікації ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України. 15.05.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова, своїм рішенням зобов`язав уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за ст.ст. 365, 366, 381-1 та 384 КК України. Однак відомості до ЄРДР внесено за ч. 1 ст. 367 КК України, що на її думку свідчить про приховування злочину, полегшення вини слідчої ОСОБА_8 . Слідчим яка розслідувала цей злочин була ОСОБА_8 , яка сама розслідувала свій злочин, потім досудове слідство проводив ОСОБА_10 , а закрив кримінальне провадження слідчий ОСОБА_11 , який її навіть не допитав. Оскільки викрадення медичної карти № 4919 та виправлення в карті б/н на її думку здійснено слідчою ОСОБА_8 , то вказані епізоди повинні бути приєднані до кримінального провадження № 0000352 від 15.05.2015 року, за яким проводиться досудове слідство прокуратурою Харківської області (а.с.1-4).
Враховуючи відсутність формулювання вимог заявниці, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді