Справа № 577/66/19
Провадження № 1-кс/577/430/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 4 січня 2019 року о 10:30 год. невідома особа, переслідуючи злочинні корисливі цілі направлені на таємне викрадення чужого майна шляхом підбору ключа, проникла до квартири ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала вироби із золота на заявлену суму 10000 гривень, але дії невстановленої особи стали відкритими, оскільки були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка в цей час зайшла до квартири.

За вказаним фактом 04.01.2019 року слiдчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумськiй областi внесено вiдомостi до ЄPДP за № 0000010 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення заподіяної шкоди на суму 20000 грн.

30 січня 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді від 29 січня 2019 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення пограбованих у ОСОБА_5 виробів із золота.

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- кільце діаметром 2 см. з металу білого кольору, яке заправлене в пластмасову ланцюжок чорного кольору довжиною 76 см.;

- сережка продовгуватої форми довжиною 4,5 см.,

- кільце з металу білого кольору з чорною вставкою ззовні діаметром 2 см.;

- металевий кулон у формі серця бронзового кольору з жовтим відтінком з ланцюжком довжиною 3 см.;

- металева сережка золотистого кольору у формі силуета кішки в середині якої мається 5 камінців прозорого кольору,

- металевий кулон жовтого кольору овальної форми в середині якого знаходиться портрет божої матері;

- металевий ланцюжок сірого кольору довжиною 52 см. з написом на застібці Kohi Noor;

- металевий хрестик сірого кольору з випуклим силуетом Ісуса Христа, на тильній стороні якого є надпис «Спаси и Сохрани»,

- металева сережка жовтого кольору трикутної форми зверху якої розміщена частина сережки у формі квітки з прозорим камінцем в середині;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору кнопочний на тильній стороні кришки якого мається напис Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , модель: SM B 105 Е;

- Мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору кнопочний на тильній стороні кришки якого мається напис NIZE B1, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 S/N: НОМЕР_5 ;

- чоловіча спортивна куртка чорного кольору з капюшоном фірми McKINLEY44

- джинси синього кольору фірми House Denim;

- чек № 73586 ПТ «Климчук і Компанія» відділення № 73 м. Суми, пр. М. Лушпи, 22, на суму 58881, 72 грн. виданий 29.01.2019 о 14 год. 06 хв.;

- чек № 73585 ПТ «Климчук і Компанія» відділення № 73 м. Суми, пр. М. Лушпи, 22, на суму 881,72 грн. виданий 29.01.2019 о 14 год. 06 хв.;

- додаткова угода № 1 від 29.01.2019 до договору фінансового кредиту під заставу майна № від 15.01.2019;

- специфікація № 1 (прийняття закладу), опис застави: персні 1 шт., золото 585, вага(аг.) 7,30 гр., вага (чиста) 6,80 гр., оціночна вартість застави: 5984, 00 грн.;

- додаткова угода № 1 від 29.01.2019 до договору фінансового кредиту під заставу майна № від 16.01.2019;

- договір про надання фінансового кредиту та застави № .

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 46 см.;

- металевий браслет з металу білого кольору з камінцями довжиною 17,5 см.;

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 44 см.;

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 84 см.;

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 40 см.;

- металеве кільце з металу білого кольору з білим камінцем .

- Автомобіль марки ЗАЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 .

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на вилученому під час обшуку автомобілі марки ЗАЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 приїздили в м. Конотоп з метою вчинення пограбування майна у ОСОБА_5 , та те, що вони на вказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, перевозили пограбоване майно, тобто вказаний автомобіль вони використовували як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Також під час досудового розслідування, здобуто докази того, що вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 чорна спортивна куртка з капюшоном є курткою у яку останній був одягнутий під час вчинення пограбування у ОСОБА_5 , так як вона була впізнана потерпілою ОСОБА_5 .

Окрім цього під час досудового розслідування здобуто докази того, що вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біжутерія є предметом вчиненого пограбування, так як потерпіла ОСОБА_5 опізнала свою сережку у вигляді кота виготовлена із металу жовтого кольору, саме як ту яка у неї була пограбована.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 31.01.2019 року вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є предметом (об`єктом) вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував з підстав викладених в запереченні (а.с. 47-49).

Суд вислухавши слідчого та представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 04 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.3).

30 січня 2019 року був проведений обшук, під час якого вказані речі тимчасово вилучені і поміщені для зберігання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де вони знаходяться на даний час, автомобіль марки ЗАЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 зберігається на майданчику Сумського ВП за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14 (а.с.6-8).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 31 січня 2019 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 06 лютого 2019 року. (а.с.32,42)

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 січня 2019 року вказані речі визнані речовими доказами (а.с.14-15).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено та проти цього не заперечують учасники розгляду даного клопотання, що власником автомобіля ЗАЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 є ОСОБА_15 .

Слідчий довів правову підставу для застосування арешту на всі вилучені під час обшуків речі, крім автомобіля ЗАЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 .

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту автомобіля з метою збереження речових доказів, оскільки під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на вилученому під час обшуку автомобілі марки ЗАЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 приїздили в м. Конотоп з метою вчинення пограбування майна у ОСОБА_5 , та те, що вони на вказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, перевозили пограбоване майно, тобто вказаний автомобіль вони використовували як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення. Проте слідчим не надано доказів, що вказаним автомобілем користувалися ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та вказаний автомобіль, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди такого правопорушення. Вказані слідчим підстави арешту автомобіля є лише припущеннями, а тому автомобіль не може бути речовим доказом в розумінні змісту ст. 98 КК України.

В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності об`єкту вимогам ст.98 КПК.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.

Згідно вимог ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Крім того автомобіль належить ОСОБА_15 , а тому накладення арешту порушує його права власності.

У звязку з викладеним слідчий суддя, не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту на автомобіль.

Доводи представника ОСОБА_4 , щодо чорної чоловічої куртки, суд не бере до уваги, оскільки не надано жодного доказу, що вилучена під час обшуку куртка фірми McKINLEY44 була куплена 19.01.2019 року. Крім того, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2019 року, вказану куртку впізнала на грабіжнику потерпіла ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, крім автомобіля, в даному випадку може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речових доказів, так як воно може бути доказом вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаним майном необхідних слідчих дій.

З огляду на викладене та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Крім того, зазначене вище втручання органу досудового розслідування є цілком виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, а також це втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що визначений усталеною судовою практикою ЄСПЛ принцип «пропорційності» був дотриманий в повному обсязі органом досудового розслідування і прокурором у даному кримінальному провадженні та наявний у виді розумного співвідношення («обґрунтованої пропорційності») між метою, що передбачається для досягнення цілей розслідування, та засобами, які використовуються слідством.

Оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт його майна, неможливо.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і вмотивованим, а тому воно підлягало частковому задоволенню, оскільки існують підстави для тимчасового права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, крім автомобіля, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно, крім автомобіля, є речовим доказом у кримінальному провадженні, внаслідок чого клопотання в цій частині заслуговує на увагу та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.01.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- кільце діаметром 2 см. з металу білого кольору, яке заправлене в пластмасову ланцюжок чорного кольору довжиною 76 см.;

- сережка продовгуватої форми довжиною 4,5 см.,

- кільце з металу білого кольору з чорною вставкою ззовні діаметром 2 см.;

- металевий кулон у формі серця бронзового кольору з жовтим відтінком з ланцюжком довжиною 3 см.;

- металева сережка золотистого кольору у формі силуета кішки в середині якої мається 5 камінців прозорого кольору,

- металевий кулон жовтого кольору овальної форми в середині якого знаходиться портрет божої матері;

- металевий ланцюжок сірого кольору довжиною 52 см. з написом на застібці Kohi Noor;

- металевий хрестик сірого кольору з випуклим силуетом Ісуса Христа, на тильній стороні якого є надпис «Спаси и Сохрани»,

- металева сережка жовтого кольору трикутної форми зверху якої розміщена частина сережки у формі квітки з прозорим камінцем в середині;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору кнопочний на тильній стороні кришки якого мається напис Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , модель: SM B 105 Е;

- Мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору кнопочний на тильній стороні кришки якого мається напис NIZE B1, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 S/N: НОМЕР_5 ;

- чоловіча спортивна куртка чорного кольору з капюшоном фірми McKINLEY44

- джинси синього кольору фірми House Denim;

- чек № 73586 ПТ «Климчук і Компанія» відділення № 73 м. Суми, пр. М. Лушпи, 22, на суму 58881, 72 грн. виданий 29.01.2019 о 14 год. 06 хв.;

- чек № 73585 ПТ «Климчук і Компанія» відділення № 73 м. Суми, пр. М. Лушпи, 22, на суму 881,72 грн. виданий 29.01.2019 о 14 год. 06 хв.;

- додаткова угода № 1 від 29.01.2019 до договору фінансового кредиту під заставу майна № від 15.01.2019;

- специфікація № 1 (прийняття закладу), опис застави: персні 1 шт., золото 585, вага(аг.) 7,30 гр., вага (чиста) 6,80 гр., оціночна вартість застави: 5984, 00 грн.;

- додаткова угода № 1 від 29.01.2019 до договору фінансового кредиту під заставу майна № від 16.01.2019;

- договір про надання фінансового кредиту та застави № .

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 46 см.;

- металевий браслет з металу білого кольору з камінцями довжиною 17,5 см.;

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 44 см.;

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 84 см.;

- металевий ланцюжок з металу білого кольору довжиною 40 см.;

- металеве кільце з металу білого кольору з білим камінцем, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1