Дата документу 29.01.2019
Справа № 334/540/19
Провадження № 1-кс/334/246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002995 від 28.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2018, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив без нагляду на лавці свою чоловічу сумку, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вказаної сумки мобільний телефон «HTC» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 січня 2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

28 січня 2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_5 раніше судимий, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, останній, може вжити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу п.1 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, наявність не знятих та непогашених судимостей, а також факт притягнення підозрюваного ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності на думку сторони обвинувачення свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що також статтею 177 КПК України віднесено до ризиків кримінального провадження.

Тому, підсумовуючи вищевикладене сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема визначеного в ч.7 ст.42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні необхідно до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою а також не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На думку сторони обвинувачення застосування більш м`якого запобіжного заходу, якими в даному випадку є особисте зобов`язання, особиста порука та застава, не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам, та окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надасть можливість працівникам органу Національної поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Необхідність покладення на підозрюваного вищезазначених обов`язків обґрунтовується необхідністю виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та уникненням можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, раніше засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2018, та перебуваючи без запобіжного заходу він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, і таким чином перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, а також на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині, з огляду на це не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить суд не застосовувати домашній арешт цілодобово для того, щоб він мав змогу продовжувати працювати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він визнає, що вчинив злочин, щиро кається у скоєному, працює неофіційно, є інвалідом 2 групи. Вважає, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, запобігання вчинення дій, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує також відомості щодо особи підозрюваного, його ставлення до скоєного, а також у відповідності до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, а також приймає до уваги, що відносно підозрюваного на розгляді суду наразі перебувають інші кримінальні провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002995 від 28.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години по 06-00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити з 29.01.2019 до 29.03.2019.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали об 11.00 год. 30.01.2019.

Суддя: ОСОБА_1