overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/760/18
Провадження№ 1-кп/747/102/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.11.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000281 від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000281 від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 , отримала копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 20 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000281 від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, на 11.30 год. 03 грудня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2459/17
Номер провадження 11-сс/819/93/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 10 год 00 хв. 29 листопада 2018 року.
27 листопада 2018 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , з проханням проводити апеляційний розгляд вказаного провадження за її участю в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області. Своє клопотання захисник мотивувала значною віддаленістю місця роботи від Херсонського апеляційного суду та перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, що відбудеться о 10:00 год. 29 листопада 2018 року, в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області (м. Нова Каховка, проспект Днiпровський, 1А).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 10 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Новокаховського міського суду Херсонської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема до цього переліку входить ухвала слідчого судді про арешт майна та відмова в ньому.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, оскарження якої, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

________________________

Справа № 11-сс/824/1707/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
27 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 17.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до двох місяців, а саме по 25.01.2019 року та в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на керівника Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 28.11.2018 року 0 08 30 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 26.01.2019 року включно, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- прибувати за кожним викликом прокурора та слідчого судді;

- прибувати в прокуратуру Київської області з установленою прокурором періодичністю;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомити прокурора про місце свого проживання та повідомляти про його зміну;

- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 03.12.2018 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ваід 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2017,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2017, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 не вичерпав можливостей для отримання доказів по справі, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2017 як незаконну.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що з аналогічною скаргою ОСОБА_3 вже звертався до суду і згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2018 було відмовлено.

Отже, враховуючи те, що дана скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2018 вже була предметом судового розгляду по суті вимог скарги, за наслідками якого ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги та відповідне судове рішення набрало законної сили, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 24, 40, 303, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2017 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8389/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІРАМІР» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІРАМІР» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФІРМА МІРАМІР» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІРАМІР» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8385/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНІЯ 21» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНІЯ 21» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОНІЯ 21» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНІЯ 21» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-31/10
Провадження № 1-в/727/259/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, -

встановив:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-31 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 25.08.2010 р. про конфіскацію в дохід держави всього належного на праві власності майна ОСОБА_4 .

22 листопада 2018 р. старший державний виконавець ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

За таких обставин вважаю, що подання має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника заявника.

Суддя:
Провадження № 1-кс/201/7266/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В скарзі адвокат ОСОБА_2 просила суд признати судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через значну віддаленість місцезнаходження заявника від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Проведення відеоконференції просила доручити Крюківському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення 28 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь адвокат ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до виконання Крюківському районному суду м. Кременчука (39605, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49).

Слідчий суддя ОСОБА_1