Справа № 202/819/19
Провадження № 1-кс/202/1365/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, 2015 року народження, працює на посаді заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0001429 від 20.11.2018 року з вищевказаним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи Дніпропетровської виправної колонії (№ 89), пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 07.11.2018 року, знаходячись біля адміністративної будівлі ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького 1а, повідомив ОСОБА_6 , який звернувся до нього з приводу умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 , що питання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 можливо позитивно вирішити лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн. В кінці листопада або на початку грудня 2018 року (точну дату під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної споруди ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького 1а, погодився на пропозицію ОСОБА_6 знизити суму неправомірної вигоди з 40000 грн. до 1000 доларів США. 31.01.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 36 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 грн. у якості частини неправомірної вигоди за надання позитивної характеристики на засудженого ОСОБА_7 для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього. 01 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються заявою ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом обшуку автомобіля, протоколами допиту свідків тощо.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років тана даний час наявні ризики, що ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_6 , а також інших свідків підлеглих йому працівників установи, засуджених осіб, які відбувають покарання; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, виходячи з характеру кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме байдуже ставлення до вимог законів та підзаконних нормативно-правових актів, існують обґрунтовані підстави, що ОСОБА_4 аналогічним чином поставиться до обов`язків та обмежень у зв`язку з обранням запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою. Інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.02.2019 року, що складає 960 500 грн., та покладенням, у разі внесення застави, обов`язку цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати закордонний паспорт.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, який причетним себе до вчинення інкримінованого правопорушення не визнав, позицію захисника, який наполягав на застосуванні запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, або зменшенні застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, 01 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 21 листопада 2018 року, 11 січня 2019 року, 1 лютого 2019 року, в яких він прямо вказує на ОСОБА_4 як особу, яка вимагала в нього та якій він передав неправомірну вигоду за сприяння в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та інших свідків, які є його підлеглими, особами, які відбувають показання в колонії, знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків (дружини та малолітньої дитини, постійного місця проживання), відсутність попередніх судимостей, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки при застосуванні до нього альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, він буде мати можливість позапроцесуального спілкування зі свідками, тим самим незаконно впливати на них, а також доступ до речей і документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також того, що він є працездатною особою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 384 200 грн., оскільки, на переконання слідчого судді, застава в меншому в розмірі, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 31 березня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 березня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 31 січня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 31 березня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 31 березня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1