№ 207/4545/18
№ 1-кп/207/293/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження, за №0001479 від 01.12.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року приблизно о 07.40 годин, ОСОБА_7 , проходячи повз житлового будинку АДРЕСА_2 , біля під`їзду №5 побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до останнього та побачивши в його руці мобільний телефон марки «Redmi Note 5», у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, попрохав неповнолітнього ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінків та пообіцяв повернути мобільний телефон через нетривалий час. Довіряючи ОСОБА_7 , як знайомому, неповнолітнього ОСОБА_5 передав телефон, який знаходився в його користуванні, ОСОБА_7 . Після чого, останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 6466-18 від 12.12.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 5», станом на 27.11.2018 року становила 5456 грн., ринкова вартість захисного скла, яке було на телефоні становила 89,64 грн., ринкова вартість захисного чохла, який також був на даному мобільному телефоні, складала 248 грн. Шахрайськими діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 5793 грн. 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у володінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

21 грудня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , батьком неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченим ОСОБА_7 . Згідно з угодою про примирення ОСОБА_7 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілого і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому, правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати, законний представник неповнолітнього, ОСОБА_6 , просять ухвалити вирок на підставі угоди про примирення, повернути їм мобільний телефон, який зберігається у поліції в порядку відшкодування завданої майнової шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 наполягає на ухваленні вироку на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд ухвалити вирок на підставі угоди про примирення між ним і потерпілим , надав квитанцію про сплату штрафу якузгодженого з потерпілим покарання.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити вирок на підставі угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.

Мобільний телефон «Redmi Note5» вартістю 5456 грн., який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст..100 КПК України повернути ОСОБА_4 в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, знявши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався на досудовому слідстві, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.394,424,473,474.476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 21 грудня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні за №0001479 від 01.12.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_7 затвердити.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, потерпілим покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на досудовому слідстві не обирався , тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 відповідно до вимог ст..124 КПК України у прибуток держави 286 гривень за залучення експерта на досудовому слідстві.

Мобільний телефон «Redmi Note5» вартістю 5456 грн., який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди, знявши арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів дня його проголошення з підстав, передбачених п.1ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь - якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1