12.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 09.11.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 09.11.2018 з автомобіля «Toyota», н/з НОМЕР_1 , розташованого біля житлового будинку за адресою: вул. Тиніста, 9/12, м. Одеса, викрадено чотири диски, сума спричиненого збитку складає 1 000грн.
22.11.2018 службовому кабінеті №38 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, за участю двох понятих було оглянуто 84 захисних ковпачків від дисків автомобілів (BMW-16шт., Audi1шт., Lexus-3шт., Subaru-1шт., BBC-1шт., Chevrolet-6шт., Mitsubishi-4шт., Skoda-1шт., Ford-5шт., Jeep-1шт., Citroen-3шт., Honda-9шт., Mercedes-5шт., Nissan-6шт., Suzuki-4шт., Opel-3шт., Chery-1шт., SsangYong-1шт., Infiniti-6шт., dj-2шт., Radius-1шт., RH-2шт., аluеtt-1шт., R1-3шт.). Дані ковпачки добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснів, що дані ковпачки він 08.11.2018 близько 02 години зняв з автомобілів припаркованих біля багатоквартирного житлового будинку № 9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі.
Враховуючи викладене, слідчий просила накласти ареш та зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що зазначене майно, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 22.11.2018 в ході проведеного огляду службового кабінету №38 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, а саме на 84 захисних ковпачки від дисків автомобілів (BMW-16шт., Audi1шт., Lexus-3шт., Subaru-1шт., BBC-1шт., Chevrolet-6шт., Mitsubishi-4шт., Skoda-1шт., Ford-5шт., Jeep-1шт., Citroen-3шт., Honda-9шт., Mercedes-5шт., Nissan-6шт., Suzuki-4шт., Opel-3шт., Chery-1шт., SsangYong-1шт., Infiniti-6шт., dj-2шт., Radius-1шт., RH-2шт., аluеtt-1шт., R1-3шт.).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: