Справа №477/640/18
Провадження №1-кп/477/132/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000439 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибузське Вітовського району Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, раніше не судимої, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» (далі ТОВ «ЄКС») є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, що полягають у здійсненні оперативного керівництва поточними справами товариства та адміністративно-господарськими функціями, що включають повноваження з управління та розпорядження майном товариства і, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.
ОСОБА_3 , обіймаючи посаду, пов`язану зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави за наступних обставин.
За період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2016 року Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області отримала субвенцію з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (код - 41036600) на загальну суму 2 131 700 грн., в тому числі в 2013 році - 298 700 грн. (по спеціальному фонду), в 2014 році - 580 000 грн. (по спеціальному фонду), в 2015 - 1 253 000 грн. (по загальному фонду - 459 300 грн., по спеціальному - 793 700 грн.).
Вказані кошти використано головним розпорядником бюджетних коштів - фінансовим управлінням Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області за КТКВ 100602 «Погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам та організаціям)», а саме, як кошти на погашення різниці в тарифах, виділені ТОВ «ЄКС», у сумі 1 914 842,47 грн.
За період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2016 року ТОВ «ЄКС» отримано з Вітовського районного бюджету кошти у розмірі 1 914 842,47 грн. на відшкодування різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, які затверджувались: договорами про організацію взаєморозрахунків №167Е/148 від 24 вересня 2013 року, №1284/30 від 11 грудня 2014 року, №11 від 06 серпня 2015 року, №34 від 10 грудня 2015 року, постановою Кабінету Міністрів України №167 від 20 березня 2013 року «Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувались та/або погоджувалися органам державної влади чи місцевого самоврядування» (далі постанови КМУ №167); постановою Кабінету Міністрів України №375 від 04 червня 2015 року «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню» (далі постанови КМУ №375); протоколами засідання районної робочої групи з питань погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу у Вітовському районі від 05 квітня 2013 року та 12 травня 2014 року, протоколу засідання територіальної комісії Миколаївської області з погашення заборгованості підприємств паливно- енергетичного комплексу у Вітовському районі від 12 червня 2015 року; актами звіряння про наявність заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01 грудня 2014 року, 01 серпня 2015 та 01 грудня 2015 року.
Відповідно до постанови КМУ №375 директор ТОВ «ЄКС» ОСОБА_3 надала до фінансового управління Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306, розрахунок обсягу заборгованості по ТОВ «ЄКС» у розрізі помісячно за 2011 рік (далі Розрахунок). До Розрахунку вона включила: статті витрат ТОВ «ЄКС» помісячно, вираховуючи фактичну собівартість води для кожної сільради Вітовського району в тому числі по: Зеленогайській, Шевченківській, Прибузькій та Лиманівській, вказану суму порівняла із собівартістю діючого тарифу без ПДВ.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що Розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, наданих населенню, складається, підписується нею особисто, неналежним чином виконуючи покладені на неї обов`язки, через несумлінне ставлення до них, тобто діючи зі злочинною недбалістю, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ЄКС» по вул. Центральна, 180, с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, зазначила у Рахунку за травень-грудень 2011 року вартість реалізованих послуг у розмірі нижчому, ніж передбачено рішеннями Зеленогайської, Шевченківської, Прибузької та Лиманівської сільських рад, а саме: 4,06 грн. за 1 куб.м. води замість 4,55 грн. з 1 куб.м. води. Обчислення вартості послуг на водопостачання на підставі необґрунтованого тарифу спричинило безпідставне збільшення розміру заборгованості з різниці у тарифах та призвело до завищення розміру бюджетних асигнувань на загальну суму 71 672,50 грн., у тому числі по Зеленогайській сільській раді за травень - грудень 2011 року - на 10 582,99 грн.; по Шевченківській сільській раді за травень - грудень 2011 року - на 26 930,36 грн.; по Лиманівській сільській раді за травень - грудень 2011 року на 19 529,87 грн.; по Прибузькій сільській раді за травень - грудень 2011 року на 14 629,27 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ЄКС»: вул. Центральна, 180 с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, зазначила у Рахунку за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року вартість реалізованих послуг у розмірі нижчому, ніж передбачено рішеннями Зеленогайської, Шевченківської, Прибузької та Лиманівської сільських рад, а саме: 4,06 грн. за 1 куб.м. води замість 4,55 грн. за 1 куб.м. води.
Обчислення вартості послуг на водопостачання на підставі необґрунтованого тарифу спричинило безпідставне збільшення розміру заборгованості з різниці у тарифах та призвело до завищення розміру бюджетних асигнувань на загальну суму 45 542,35 грн., у тому числі по Зеленогайській сільській раді за січень-липень 2012 рік завищення становить 7 906,57 грн.; по Шевченківській сільській раді за січень-березень 2012 року завищення становить 4 983,71 грн.; по Лиманівській сільській раді за січень-грудень 2012 року завищення становить 23 616,27 грн.; по Прибузькій сільській раді за січень-червень 2012 року завищення становить 9 035,78 грн.
Також, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ЄКС»: АДРЕСА_2 , зазначила у Рахунку за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року вартість реалізованих послуг у розмірі, нижчому, ніж передбачено рішенням Лиманівської сільської ради, а саме, 4,06 грн. за 1 куб.м. води замість 4,55 грн. за 1 куб.м. води. Обчислення вартості послуг на водопостачання на підставі необґрунтованого тарифу спричинило безпідставне збільшення розміру заборгованості з різниці у тарифах та призвело до завищення розміру бюджетних асигнувань на загальну суму 20 380,79 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ЄКС»: вул. Центральна, 180, с.Лимани Вітовський район Миколаївської області, зазначила у Рахунку за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2014 року вартість реалізованих послуг у розмірі, нижчому, ніж передбачено рішенням Лиманівської сільської ради, а саме, 4,06 грн. з 1 куб.м. води замість 4,55 грн. за 1 куб.м. води. Обчислення вартості послуг на водопостачання на підставі необґрунтованого тарифу спричинило безпідставне збільшення розміру заборгованості з різниці у тарифах та призвело до завищення розміру бюджетних асигнувань на загальну суму 17 808,67 грн.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , з обчислення вартості послуг на водопостачання на підставі необґрунтованого тарифу спричинено безпідставне збільшення розміру заборгованості з різниці у тарифах, що призвело до завищення розміру бюджетних асигнувань за 2011-2014 роки на загальну суму 155 404,31 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з Галузевими технологічними нормативами використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України, затвердженими наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17 лютого 2004 року №33 (чинного у 2012 році), технологічні нормативи використання води при її підйомі, очищенні, транспортуванні та реалізації споживачам становлять 30% .
Відповідно річному Звіту про роботу водопроводу (форма № 1-водопровід) за 2012 рік, складеному особисто ОСОБА_3 , обсяг піднятої води становив 229,00 тис. м.куб., а обсяг води, поданої в мережу -167 тис. м.куб. Таким чином, різниця, або технологічні витрати та втрати води склали 62 тис. м.куб. (229- 167), що становить 37,12% від поданої в мережу води (62/167x100).
Отже, внаслідок не дотримання ОСОБА_3 вимог п.10. п.16 та п.22 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 (далі - Порядок № 869) та пунктів 11, 12, 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (далі - П(С)БО 16 «Витрати»), до Розрахунків фактичного об`єму реалізації послуг та фактичної собівартості по водопостачанню за 2012 рік включено понаднормативні витрати води, обсяг яких складає 11,330 тис.м.куб. Вартість витраченої електроенергії на 1 метр кубічний піднятої води складає 2 793, 528 грн., внаслідок чого фактичні витрати по наданню відповідних послуг населенню завищені на суму 31 650,51 (11,330 х 2793,528) грн.
Таким чином, директор ТОВ «ЄКС» ОСОБА_3 належним чином не перевіряючи достовірність даних, внесених до Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, наданих населенню, хоча повинна була перевіряти достовірність цих даних та мала реальну можливість це зробити, особисто підписувала ці документи та ставила відбиток печатки товариства, тобто вчинила службову недбалість, внаслідок чого допущено завищення розміру бюджетних асигнувань за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2014 року по Зеленогайській, Шевченківській, Лиманівській та Прибузькій сільським радам Вітовського району, та спричинено внесення до Розрахунків фактичного об`єму реалізації послуг та фактичної собівартості по водопостачанню за 2012 рік понаднормативних витрат води. Вказаними діями ОСОБА_7 , заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 187 054, 82 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинено тяжкі наслідки державі в особі Фінансового Управління Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як у службова недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України.
30 листопада 2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000439, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_3 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за викладених вище обставин.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.
Сторони також погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 367 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців без додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу, звільнивши її відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в один рік.
В обґрунтування застосування статті 69 КК України в угоді зазначено що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, повністю визнала свою вину, щиро покаялася, сприяла розкриттю злочину та відшкодувала збитки бюджету.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до змісту ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Згідно до положень ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про визнання винуватості у вчиненні цього злочину може бути укладено.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала вину в скоєні зазначеного злочину, підтвердила, що добровільно уклала угоду з прокурором про визнання винуватості і згодна з призначенням їй узгодженого сторонами угоди покаранням.
Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити, оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому злочині за ч.2 ст. 367 КК України і є підстави для затвердження зазначеної угоди.
Сторонам угоди є зрозумілим та роз`яснений судом загальний порядок судового провадження на підставі угоди, передбачений ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, відповідно до якої: для прокурора та обвинуваченої це обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченої відмова від здійснення прав передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд, переконавшись, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, усвідомлює умови угоди, наслідки її укладення і затвердження, які передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, визначивши, що укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, приходить до висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.
Наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, сторонам угоди роз`яснені.
З врахуванням положень ст. 76 КК України відповідно до яких у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 слідуючи обов`язки на період покарання з випробуванням: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Суд погоджується про можливість застосування статті 69 КК України з можливістю незастосування додаткових покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.367 КК України, оскільки для цього є всі підстави, в тому числі обвинувачена повністю визнала свою вину і щиро покаялася у вчиненому, а також вона сприяла розкриттю злочину і відшкодувала збитки.
Цивільний позов Фінансового управління Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області підлягає залишенню без розгляду, так як представник позивача надала про це заяву, вказавши, що збитки повністю відшкодовані шляхом проведення взаєморозрахунків із ТОВ «ЄКС».
Процесуальні витрати за положеннями ст. ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в сумі 7861 грн. 60 коп. на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 468, 469, 470, 472-476 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, і призначити їй покарання за його вчинення, із застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в один рік, поклавши на неї у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, на загальну суму 7861 грн. 60 коп.
Цивільний позов Фінансового управління Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, залишити без розгляду.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з відстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженій її захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1