Житомирський апеляційний суд
Справа №278/916/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, із середньою освітою, неодруженого, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації в особі Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» 9939 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 82 коп. витрат на лікування потерпілої.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 9507 грн. 97 коп. матеріальних збитків (які складаються з 7007 грн. 97 коп. витрат на лікування та 2500 грн. витрат на правову допомогу) та 12000 (дванадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 02.01.2018 на автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази, а саме вищенаведені автомобілі - повернуто власникам або іншим законним володільцям.

встановила:

Згідно вироку, 01 січня 2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку до м. Житомира, на 18-ому км. автодороги «Житомир-Чернівці», Житомирського району, порушуючи вимоги пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу для руху автомобілю «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі і зіткнувся із цим автомобілем, у салоні якого знаходилась потерпіла ОСОБА_9 .
Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеня, пластичної субдуральної гематоми тім`яної ділянки справа (гематома під твердою мозковою оболонкою), субарахноїдального крововиливу (крововилив у м`яку мозкову оболонку), які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок в частині призначеного покарання та цивільного позову підлягає скасуванню.

Вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття у даній справі не може вважатися пом`якшуючою обставиною з огляду на те, що обвинувачений не намагався відшкодувати завдані збитки, виправити наслідки вчиненого, жодного разу не висловив потерпілій співчуття, не розкаявся та не намагався просити вибачення.

Крім цього, судом не було застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, у зв`язку з тим, що обвинувачений у своїй роботі використовує автомобіль та працевлаштований. Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даного твердження.

Зазначає, що суд приймаючи рішення недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого та дійшов безпідставного висновку про можливість його виправлення без призначення максимального покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а також без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважає, що вирок суду частині призначеного покарання необхідно скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також звертає увагу суду, що часткове задоволення позовних вимог є незаконним, не відповідає дійсним обставинам справи, а також прийняте за неповного з`ясування судом обставин та доказів, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом не в повній мірі були досліджені докази, які було надані потерпілою в обґрунтування цивільного позову.

З незрозумілих причин суд задовольнив витрати на лікування лише частково та стягнув з обвинуваченого вибірково кошти витрачені на лікування лише у розмірі 7007 грн. 97 коп., натомість у цивільному позові була вказана сума 15372,65 грн., яка підтверджується чеками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, як вбачається з технічного запису судового засідання судом не було безпосередньо досліджено кожен фіскальний чек, який приєднано до цивільного позову.

Вважає, що відмова у задоволенні вимог щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля «ВАЗ-2107», а також вартість проведення цієї експертизи, у зв`язку з тим, що потерпіла не надала суду жодних доказів на підтвердження її права власності або права володіння цим автомобілем є безпідставною та не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що суд прийшов до хибного висновку, що надані потерпілою ОСОБА_9 чеки на оплату квитків, а також дизельного палива не доводять витрати останньої саме на проїзд до суду та до експерта.

Факт завдання моральної шкоди підтверджується тим, що внаслідок завдання обвинуваченим середньої тяжкості тілесного ушкодження, у потерпілої виникли душевні страждання, які тривалий час негативно впливали на її стан.

Крім цього, потерпілою були витрачені значні зусилля як моральні, так і витрачено значні кошти пов`язані з лікуванням, потерпіла у зв`язку з завданням тілесних ушкоджень була змушена проходити тривале лікування.

У зв`язку з вищевикладеним, представник потерпілої вважає, що розмір моральної шкоди, який зазначений у цивільному позові та становить 35 000 грн. є мінімальним для компенсації потерпілій перенесених душевних та моральних страждань.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному об`ємі.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої та її представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 , заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 за вказаних у вироку обставин та про кваліфікацію цих дій за ч.1ст.286 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_8 основне покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд першої інстанції врахувавши зазначені обставини прийшов до висновку про можливість застосування основного покарання у виді штрафу, яке передбачене санкцією статті та можливості незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено, ОСОБА_8 працює та використовує у своїй діяльності транспортний засіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки доводи представника потерпілої, які зводяться фактично до відсутності в матеріалах справи доказів, що обвинувачений працевлаштований та використовує в своїй роботі автомобіль не вказують про очевидну несправедливість призначеного покарання.

Також, колегія суддів враховує і думку потерпілої та її представника, які в суді першої інстанції не наполягали на суворому покаранні, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку в цій частині.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи скарги представника потерпілої щодо безпідставної відмови судом у задоволенні певних позовних вимог потерпілої.

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь 68651,18 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35000 грн. моральної шкоди (а. с.146-148).

Колегія суддів вважає, що часткова відмова суду першої інстанції у задоволенні позову потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я є необґрунтованою.

Так, потерпіла ОСОБА_9 , в період з 01.01.2018 року по 23.01.2018 року знаходилась на лікування у КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради у зв`язку з отриманою при ДТП черепно мозковою травмою.

В період знаходження на лікуванні у цьому медичному закладі, нею згідно до чеків, які містяться у матеріалах провадження, на придбання ліків, шприців, систем, бинтів, допоміжних медичних розчинів, підгузок, пелюшок, тощо було витрачено кошти в розмірі 14472 грн. 65 коп.

Зазначені обставини підтверджуються чеками: № 154964 від 01.01.2018 року на суму 484,64грн.; чек № 154968 від 01.01.2018 року на суму 31,41 грн.; чек № 154955 від 01.01.2018 року на суму 55,42 грн.; чек № б/н від 01.01.2018 року на суму 105, 30 грн.; чек № 155012 від 02.01.2018 року на суму 410, 44 грн.; чек № 53807 від 02.01.2018 року на суму 46, 77 грн.; чек № 0552007 від 03.01.2018 року на суму 123, 26 грн.; чек № 136691 від 03.01.2018 року на суму 326, 98 грн.; чек № 136677 від 03.01.2018 року на суму 63, 47 грн.; чек № 54011 від 03.01.2018 року на суму 48, 06 грн.; чек № 54075 від 04.01.2018 року на суму 408, 92 грн.; чек № 137016 від 04.01.2018 року на суму 159, 39 грн.; чек № 155605 від 05.01.2018 року на суму 227, 76 грн.; чек № 155606 від 05.01.2018 року на суму 98, 31 грн.; чек № 54382 від 5.01.2018 року на суму 124, 93 грн.; чек № 54271 від 05.01.2018 року на суму 184, 60 грн.; чек № 54011 від 03.01.2018 року на суму 48, 06 грн.; чек № 137275 від 06.01.2018 року на суму 299, 86 грн.; чек № 137280 від 06.01.2018 року на суму 10,39 грн.; чек № 54433 від 06.01.2018 року на суму 239, 11 грн.; чек № 137286 від 06.01.2018 року на суму 66,18 грн.; чек № б/н від 06.01.2018 року на суму 71, 84 грн.; чек № 137368 від 07.01.2018 року на суму 310, 81 грн.; чек № 137502 від 07.01.2018 року на суму 18, 39 грн.; чек № 156128 від 07.01.2018 року на суму 5,70 грн.; чек № 137503 від 07.01.2018 року на суму 21, 36 грн.; чек № 137362 від 07.01.2018 року на суму 135, 80 грн.; чек № 54605 від 08.01.2018 року на суму 405, 99 грн.; чек № 137658 від 08.01.2018 року на суму 143, 85 грн.; чек № 137659 від 08.01.2018 року на суму 152, 06 грн.; чек № 156337 від 08.01.2018 року на суму 19, 62 грн.; чек № б/н від 09.01.2018 року на суму 293, 03 грн.; чек № 156519 від 09.01.2018 року на суму 20, 84 грн.; чек № б/н від 09.01.2018 року на суму 80, 00 грн.; чек № б/н від 10.01.2018 року на суму 396, 45 грн.; чек № б/н від 10.01.2018 року на суму 103, 79 грн.; чек № 137974 від 10.01.2018 року на суму 160, 61 грн.; чек № 156781 від 10.01.2018 року на суму 34, 45 грн.; чек № б/н від 10.01.2018 року на суму 80, 00 грн.; чек № б/н від 11.01.2018 року на суму 394, 81 грн.; чек № б/н від 11.01.2018 року на суму 195, 58 грн.; чек № б/н від 11.01.2018 року на суму 24, 68 грн.; чек № б/н від 11.01.2018 року на суму 144, 53 грн.; чек № 157047 від 11.01.2018 року на суму 14, 24 грн.; чек № б/н від 11.01.2018 року на суму 158, 39 грн.; чек № б/н від 12.01.2018 року на суму 253, 12 грн.; чек № б/н від 12.01.2018 року на суму 146, 47 грн.; чек № 138300 від 12.01.2018 року на суму 46, 02 грн.; чек № б/н від 13.01.2018 року на суму 484, 46 грн.; чек № б/н від 13.01.2018 року на суму 609, 30 грн.; чек № б/н від 13.01.2018 року на суму 66, 88 грн.; чек № б/н від 13.01.2018 року на суму 96, 02 грн.; чек № 157550 від 14.01.2018 року на суму 82, 63 грн.; чек № б/н від 14.01.2018 року на суму 146, 47 грн.; чек № 138592 від 14.01.2018 року на суму 5, 41 грн.; чек № 137502 від 07.01.2018 року на суму 18, 39 грн.; чек № б/н від 15.01.2018 року на суму 404, 12 грн.; чек № б/н від 16.01.2018 року на суму 414, 02 грн.; чек № 158095 від 16.01.2018 року на суму 9, 04 грн.; чек № б/н від 17.01.2018 року на суму 312, 09 грн.; чек № б/н від 18.01.2018 року на суму 30, 90 грн.; чек № б/н від 17.01.2018 року на суму 825, 47 грн.; чек № б/н від 18.01.2018 року на суму 363, 62 грн.; чек № б/н від 19.01.2018 року на суму 599, 34 грн.; чек № б/н від 19.01.2018 року на суму 154, 04 грн.; чек № 139371 від 19.01.2018 року на суму 2, 85 грн.; чек № б/н від 19.01.2018 року на суму 40, 68 грн.; чек № б/н від 20.01.2018 року на суму 220, 54 грн.; чек № б/н від 21.01.2018 року на суму 154, 64 грн.; чек № б/н від 20.01.2018 року на суму 42, 44 грн.; чек № б/н від 22.01.2018 року на суму 287, 12 грн.; чек № б/н від 23.01.2018 року на суму 1901, 20 грн.

Також, невдовзі після виписки з КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського», а зокрема 16.02.2018 року за призначенням лікаря (медична картка хворого) потерпілою було витрачено 900 грн. на магнітно-резонансну томографію. (а.с. 45).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що потерпілою доведено витрати на лікування лише на суму 7007,97 грн., а тому стягує на користь потерпілої 15 372,65 документально підтвердженої матеріальної шкоди завданої їй ушкодженням здоров`я, яка включає її витрати на придбання ліків, шприців, систем, бинтів, допоміжних медичних розчинів, підгузок, пелюшок, в період знаходження в медичному закладі та при проведенні контрольного обстеження за призначенням лікаря.

Також, не можна погодитись з висновком суду щодо відмови у задоволенні цивільного позову потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки спричинення саме їй, як власнику транспортного засобу «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 матеріальної шкоди підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи №47 відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля пошкодженого при ДТП складає 43647,57 грн. (а.с.78-87).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оглянутого в суді апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_9 з 2012 року є власником транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Колегія суддів, вважає за можливе дослідити вказаний реєстраційний документ та долучити його копію до матеріалів справи, оскільки потерпіла була позбавлена такої можливості в суді першої інстанції, в зв`язку з перебуванням оригіналу свідоцтва САО 223539 у органу досудового розслідування, а не в матеріалах провадження про, що їй стало відомо лише після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріального збитку завданого їй пошкодженням автомобіля в розмірі 43647,57 гривень, а також понесені ОСОБА_9 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 2800 грн. підлягають до задоволення.

Що стосується доводів потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь витрат на проїзд до суду та до експерта, в розмірі 2454,10 грн., то колегія суддів вважає, що цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, цивільного позивача та цивільного відповідача, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин, підстав щодо покладення відшкодування витрат потерпілої по її прибуттю до суду для участі в судовому засіданні та до судового експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи на обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Не знаходить апеляційний суд підстав і для збільшення морального відшкодування на користь потерпілої, оскільки судом враховано вік потерпілої, глибину її душевних страждань з приводу вимушеного лікування внаслідок ДТП, винуватцем якої є обвинувачений, погіршення стану здоров`я потерпілої та часу на відновлення стану, що існував до вказаних подій.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції врахувавши зазначені обставини, а також виходячи із засад розумності та справедливості, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 12000 грн.

З огляду на вище викладене вирок суду першої інстанції, в частині вирішення цивільного позову підлягає зміні зі збільшенням розміру відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 15372 грн. 65 коп. витрат на лікування, 43647 грн. 57 коп. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та 2800 грн. витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: