overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000617),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000617, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 05.10.2018 року в м. Кобеляки по провулку Ветеринарному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були спричинені тілесні ушкодження (а.с.3).

Підозрюваним у вчиненні даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , з яким 14.11.2018 року проведено слідчий експеримент щодо встановлення механізму нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с.4).

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вище викладене, з метою з`ясування обставин справи, оскільки для з`ясування зазначених обставин, необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи відповідають показання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані ним під час слідчого експерименту від 14.11.2018 року об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .?

При необхідності в розпорядження експерту надати матеріали досудового розслідування.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Кобеляцького СМВ Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши його про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набираї законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1619/18
Провадження № 1-кп/553/327/2018
У Х В А Л А
Іменем України

15.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000430 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2018 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000430 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України з обвинувальним актом від 10 жовтня 2018 року, складеним старшим слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000430 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/6972/18
Провадження №1-кс/554/9751/2018
У Х В АЛ А
Іменем України
15 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ в Полтавській області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 01.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ в Полтавській області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 01.09.2018 року.

15.11.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року о 13 год. 15 хв. за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ в Полтавській області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 01.09.2018 року -провести в режимі відеоконференції.
Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Решетилівському районному суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6918/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19.11.2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1123/17
Провадження № 1-кп/550/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 18.10.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Чутівського району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 01.08.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду від 09.10.2018 р. та 30.10.2018 р. про застосування до обвинуваченого примусового приводу Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області не виконані.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в судові засідання, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Чутівського району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області та Чутівському відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6222/18
УХВАЛА
26.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000039.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6698/18
Провадження № 1-кп/520/867/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив суд про відсутність можливісті бути присутнім у судовому засіданні призначеному 16.11.2018 року о 13: 00 годині.
Відповідно до ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 16.11.2018 року о 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4445/18
Номер провадження:1-в/521/999/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та йому, відповідно до ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року ОСОБА_4 відбування покарання з випробуванням відмінено та засудженого направлено до місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор та представник установи просили задовольнити клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на день набрання чинності цього Закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Відповідно до довідки №30-25102017/51210 вбачається, що 30.08.2012 року у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 був звільнений з під варти в залі суду.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 30.08.2012 року по 17.04.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 30.08.2012 року по 17.04.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/3040/18

16 листопада 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

02.11.2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійника.

07.11.2018 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10-30 годину 16 листопада 2018 року..

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11-15 годині 16 листопада2018 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 563/1334/17
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Корець подання Гощанського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває дане подання.
ОСОБА_4 в судові засідання 18.10.2018 року, 02.11.2018 року не з"явився, хоча про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала про привід від 16.11.2018 року виконана не була.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду подання, у судові засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 03 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/3344/18
Провадження № 5/610/43/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На дату звернення до суду з клопотанням засуджений відбував покарання в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)».

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання доставлений не був.

Представник Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали встановив наступне.

Згідно з довідкою начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 етапований 07.11.2018 року до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» по закінченню курсу лікування.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та роз`яснити засудженому що він не позбавлений повторно звернутися з відповідною заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за місцем відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що він не позбавлений повторно звернутися з відповідною заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за місцем відбування покарання.

Ухвали направити до Державних установ: «Покровська виправна колонія (№17)» та до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (№27).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ