Справа № 462/5510/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявник звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 11.02.2018 року, мотивуючи це тим, що у зазначеному провадженні прокурор ОСОБА_4 здійснює повноваження прокурора в силу вимог ст. 37 КПК України, під її процесуальним керівництвом вже двічі виносилися безпідставні та необґрунтовані постанови про його закриття, таке керівництво досудовим розслідуванням викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора щодо закінчення провадження.

Вислухавши попередньо прокурора ОСОБА_4 , яка пояснила, що на її думку кримінальне провадження повинно однозначно бути закрито на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заслухавши заявника, яка підтримала заяву, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

11.02.2018 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту того, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо нанесення їй 11.02.2018 року, приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Слідчі СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області двічі 22.06.2018 року та 30.10.2018 року виносили постанови, якими закривали кримінальне провадження № 0000530 від 11.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2018 року та від 20.11.2018 року обидві вищевказані постанови слідчих були скасовані, а матеріали кримінального провадження № 0000530 від 11.02.2018 року були скеровані в СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 здійснює повноваження прокурора у зазначеному провадженні з його початку в силу вимог ст. 37 КПК України.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 в категоричній формі пояснила слідчому судді, що її позиція полягає у тому, що кримінальне провадження № 0000530 від 11.02.2018 року повинно бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, постанови слідчого про закриття кримінального провадження двічі скасовувалися ухвалами слідчого судді. У вказаних ухвалах зазначалося, що слідчими під час досудового розслідування не надано оцінки усім наявним у потерпілої тілесним ушкодженням, кожне з яких (згідно з висновком експерта) належить до легких тілесних ушкоджень і саме по собі може бути підставою для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України (дана позиція повністю узгоджується з правовою позицією, вказаною в постанові Верховного Суду України від 20.09.2018 року у справі № 480/2397/14-к). Проте, зазначена правова позиція так і залишилася поза увагою прокурора ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Адже хоча буквально в ст. 6 Конвенції мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Беручи до уваги, що у прокурора ОСОБА_4 є чітко сформована думка про те, що кримінальне провадження повинно бути закрито на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, врахувавши, що при цьому постанови слідчих про закриття зазначеного провадження вже двічі скасовувалася ухвалами слідчого судді, як такі, що винесені передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку, що існують обставини, які можуть сприйматися, зокрема потерпілою стороною, як такі, що впливають на здатність прокурора приймати об`єктивні рішення у даному конкретному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-якого прояву підозри в неупередженості прокурора, слідчий суддя вважає, що слід відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки у прокурора сформувалася конкретна думка стосовно закінчення вказаного провадження, що в певній мірі може негативно впливати на об`єктивність чи неупередженість прокурора щодо дослідження всіх обставин конкретно цього провадження.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_4 у від розгляду кримінальному провадженні № 0000530 від 11.02.2018 року.

Копію ухвали негайно надіслати заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.