Справа № 602/46/19
Провадження № 1-кс/602/31/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 02 квітня 2016 року на автомобільній дорозі Р-43 „Тернопіль - Ланівці поблизу зупинки с. Буглів Лановецького району Тернопільської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ГАЗ-531212 під керуванням водія ОСОБА_6 та ,Renaut-Logan під керуванням водія ОСОБА_7 .

02.04.2016 року відомості про факт названої ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 02.04.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яке розслідувалось групою слідчих поліції СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості і її визнано потерпілою у названому кримінальному провадженні.

Розслідування у даному кримінальному провадженні тривало 2 роки і 9 місяців і завершилось закриттям кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 29.12.2018 року.

Скаржник не погоджується із прийнятим рішенням старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000087 від 02.04.2016 року, вважає його незаконним, оскільки слідчим не проведено усіх процесуальних (слідчих) дій, які потерпіла сторона просила виконати в своїх клопотаннях і які мають суттєве значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Також, не дивлячись на суттєве протиріччя і неповноту висновків експертів, наданих за результатами виконаних судових експертиз слідчий прийняв необгрунтоване, незаконне і несправедливе рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження мотивована лише суперечливими один одному висновками експертів, що є неприпустимим, розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 02.04.2016 року проведено не повно та із суттєвими порушеннями вимог КПК України, а тому скаржник просить суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує і просить її задовольнитию. Крім того, представник потерпілої доповнив вказану скаргу і просив суд, в тому числі, скасувати постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вона винесена старшим слідчим ОСОБА_5 , як неналежною процесуальною особою, яка згідно норм КПК України не мала право приймати таке процесуальне рішення, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про зміну групи слідчих, а також відсутнє доручення про провадження досудового розслідування цього кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_5 , яке відповідало б вимогам КПК України.

Прокурор та старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

02 квітня 2016 року на автомобільній дорозі Р-43 „Тернопіль - Ланівці поблизу зупинки с. Буглів Лановецького району Тернопільської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ГАЗ-531212 під керуванням водія ОСОБА_6 та ,Renaut-Logan під керуванням водія ОСОБА_7 .

02.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 02 квітня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова про закриття кримінального провадження фактично грунтується на висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22753/17052/5278/18-52 від 26 березня 2018 року.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, не проведено усіх процесуальних (слідчих) дій, які потерпіла сторона просила виконати в своїх клопотаннях, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 02 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1