233 № 233/2775/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 14 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклея Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника служби у справах дітей Костянтинівської міської ради, раніше не судимої, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 14 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають обставинам кримінального провадження; крім того, вина ОСОБА_6 досудовим слідством не встановлена; а також під час досудового слідства ним було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на яке була надана постанова про відмову в задоволенні клопотання без жодного посилання на підстави, які він вказував для закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки, в порушення ст. 290 КПК України, йому, як захиснику, не були відкриті матеріали досудового розслідування та, в порушення ст. 293 КПК України, йому не була вручена копія обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, він не може здійснювати захист ОСОБА_6 , що є суттєвим порушенням права на захист обвинуваченої.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду. З приводу клопотання захисника ОСОБА_4 зазначив, що ті питання, на які посилається захисник в своєму клопотанні, не вирішуються під час підготовчого судового засідання, тому вважає клопотання захисника безпідставним. Крім того, заперечуючи проти клопотання захисника ОСОБА_5 , зазначив, що обвинувачена затягувала досудове розслідування, в тому числі і виконання вимог ст. 291 КПК України. У зв`язку з чим 10 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, внаслідок зволікання ОСОБА_6 і її захисника з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, їм було встановлено строк 2 робочі дні для ознайомлення. 23 травня 2018 року ОСОБА_6 прибула до слідчого і надала заяви про допуск в якості захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з якими до речі вона уклала договір в січні 2018 року. Звісно захисники були допущені до участі у кримінальному провадженні. Того ж дня ОСОБА_6 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, а захисник ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився. Але, у зв`язку з тим, що обвинуваченій був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він вважає, що право захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було реалізовано, оскільки захисник має такі ж самі права, як і обвинувачена. Крім того, він особисто і слідчий неодноразово телефонували захиснику ОСОБА_5 з приводу запрошення його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, через обвинувачену ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 було повідомлено про час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але останній не прибув, у зв`язку з чим обвинувальний акт був надісланий йому поштою, що підтверджується квитанціями. Тож просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні погодилася з думкою захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить таких висновків.

Частинами 1 і 2 статті 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, повідомити підозрюваному, його захиснику …про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 10 статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 23 травня 2018 року постановою старшого слідчого адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були залучені в якості захисників ОСОБА_6 , отже саме з вказаного часу адвокати набули офіційно статусу захисників в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, відсутні відомості про виконання слідчим, прокурором вимог ст. 290 КПК України, зокрема, щодо повідомлення про завершення досудового розслідування, про надання доступу до матеріалів, до речових доказів, а також про відкриття матеріалів кримінального провадження захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд повідомляє певного учасника про дату час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до положень глави 11 КПК України.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи, в тому числі і на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення, будь - які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Крім того, відповідно до ст. 135 КПК України, особа має отримати повідомлення не пізніше трьох днів до дня, коли вона зобов`язана прибути, але в будь якому випадку з наданням їй необхідного часу для прибуття …

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не довів, що дійсно захисник ОСОБА_5 був офіційно належним чином повідомленим про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім іншого, враховуючи перебування захисника ОСОБА_5 у м. Дніпрі, яке розташоване на значній відстані від Донецької області, є сумнівними доводи прокурора про належне повідомлення захисника про надання доступу до матеріалів кримінального провадження 23 травня 2018 року тобто в день його залучення. Доводи прокурора про повідомлення захисника ОСОБА_5 через обвинувачену ОСОБА_6 є також не спроможними, оскільки КПК України не передбачає такого офіційного порядку повідомлення. З огляду на що, суд вважає що доводи прокурора про належне повідомлення захисника ОСОБА_5 не заслуговують на увагу суду.

Також, доводи прокурора про те, що у зв`язку зі встановленням обвинуваченій ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2018 року строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, право захисника ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було реалізовано, суперечать вимогам КПК України, є неспроможними і також не беруться до уваги судом, оскільки відповідна ухвала стосувалася виключно обвинуваченої і захисника обвинуваченої ОСОБА_8 та на захисника ОСОБА_5 , який набув офіційного статусу захисника і був залучений до кримінального провадження, як захисник обвинуваченої, лише 23 травня 2018 року, не розповсюджувалася.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього кодексу), його захиснику. Ігнорування виконання цих вимог є істотним порушенням кримінального процесуального закону і суттєвою перешкодою призначення судового розгляду, оскільки даний недолік не може бути виправлений на стадії підготовчого чи судового розгляду.

Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що незважаючи на залучення захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні, до обвинувального акту додана лише розписка захисника ОСОБА_4 щодо отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Розписка захисника ОСОБА_5 щодо отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту не додана. Квитанція, надана прокурором, про нібито отримання захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудових розслідувань не є належним доказом отримання захисником вказаних процесуальних документів, оскільки по перше, відповідно до ст. 136 КПК України, лише поштове повідомлення з розписом захисника є належним доказом отримання ним обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а по друге, надана прокурором квитанція не містить відомостей про те, що саме було надіслано захиснику ОСОБА_5 24 травня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Стаття 291 КПК України дійсно визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору не тільки з підстав порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а й інших норм цього Кодексу, якщо ці недоліки є такими, що унеможливлюють призначення справи до розгляду.

Відсутність підтвердження отримання захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту безумовно стверджує про порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді не ознайомлення захисника з висунутим їй обвинуваченням та є підставою до скасування будь-якого судового рішення.

Допущені недоліки, про які вказано судом, перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та вони не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, з огляду на що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України. За таких підстав клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю обставин кримінального правопорушення матеріалам кримінального провадження і недоведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, то суд погоджується з думкою прокурора в частині того, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту з вказаних підстав є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки суд в підготовчому судовому засіданні не надає оцінки діям обвинуваченого, доказам зібраним під час досудового розслідування і не встановлює винуватість чи невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 314, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 14 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1