Справа № 390/1642/18
Провадження № 1-кп/390/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ? ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.01.2018, стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, які вказані прокурором, не обґрунтовані належним чином. Вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 віднесли на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 віднесли на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів враховує, що в ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, але в засіданні повідомив, що допомагає брату працювати в магазині, тобто займається суспільно-корисною діяльністю та має відповідні доходи. ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом: стан після нефректомії зліва (2010 рік), що підтверджується копією довідки, яка видана Первозванівською амбулаторією ЗПСМ 22.11.2018 за №628, та відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААА №616557 є інвалідом ІІІ групи ( інвалідність встановлена до 1 листопада 2018 року, дата чергового переогляду жовтень 2018 року). ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину визнає повністю, щиро розкаюється. Відсутні об`єктивні дані про намагання ОСОБА_8 ухилитися від слідства та суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: ОСОБА_8 не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншим обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 30 хв. 28.01.2019 до 12 год. 30 хв. 28.03.2019.
Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, на термін 2 місяці, тобто до 12 год. 30 хв. 28 березня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги.

Строк дії ухвали закінчується о 12 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- не залишати цілодобово, постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншим обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам для відома і направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на Кіровоградське РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та на процесуального прокурора по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького районного суду

Кропивницької області ОСОБА_1