Провадження № 1-кп/127/719/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005862 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого: 01.04.2013 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, звільненого 06.06.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання чотири місяці двадцять три дні;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово винаймав житло разом з ОСОБА_5 . В даній кімнаті ОСОБА_4 помітив ноутбук, належний ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 100». З вказаним ноутбуком ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1233 від 27.12.2017 року, вартість вищевказаного ноутбука становить 6033, 33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6033,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Раніше він разом з потерпілим винаймали кімнату в будинку по АДРЕСА_2 . 01.11.2017 року близько 16:00 год. він таємно викрав ноутбук потерпілого. В подальшому, він здав викрадений ноутбук до ломбарду.

У скоєному він розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :