Справа №766/5515/19
н/п 1-кс/766/4853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 , зокрема розташоване в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області 30.10.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована до ЖЕО за №32120.

На виконання ухвали Херсонського міського суду від 12.12.2018 (справа №766/22448/18 відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.

В поданій заяві йшлося про те, що в ході ознайомлення з рішеннями: Цюрупинського р/с Херсонської області за позовом ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним (справа №2-66/11), Апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2011 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2012 року (справа № 6-31943св 11) та матеріалів судових справ виявлено, що позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», як іпотекодержателем, та нею, як іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки №014/3728/3/19375/1, предметом якого стала чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2 . Вважає, що при укладенні іпотечного договору були порушені норми діючого законодавства, а саме було надано недостовірну довідку про склад осіб зареєстрованих в квартирі, що вона не знала, а також порушені права та законні інтереси неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тільки є користувачем квартири, а і її співвласником, як спадкоємець по закону після смерті свого батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вивченні Кредитної справи встановлено, що 02.07.2008 року до ВАТ «Ерсте Банк» із заявою про надання споживчого кредиту в розмірі 30000 дол. США звернулась ОСОБА_5 . Про себе в заяві - анкеті №148_2102 повідомила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання на протязі 3 повних років: АДРЕСА_3 . При заповненні анкети вона вказала, що проживає у власному житлі, працює в ПП ОСОБА_8 , неодружена, розлучена, про утримання дітей інформацію не надала, володіє одноособове квартирою в АДРЕСА_1 , загальною площею 117,1 м. кв., вартістю 60 000 дол. США. 02.07.2008 року ОСОБА_5 письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 190, 222 КК України.

04.07.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» надав позичальнику ОСОБА_5 за поручительством ОСОБА_8 кредит у сумі 30 000 дол. США строком до 03 липня 2018 року із сплатою 14,5 % річних про що укладений Кредитний договір № 014/3728/3/19375 від 04.07.2008 р. Кредитні кошти призначались на споживчі цілі.

В забезпечення, згідно договору іпотеки № 014/3728/3/19375/1 від 04.07.2008 р., передана чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Власник та іпотекодавець - ОСОБА_5 (заставна вартість склала 228958,00грн).

Зі сторони Банку умови кредитного договору № 014/3728/3/19375 від 04.07.2008 р. виконані, на підставі заяви ОСОБА_5 , вона отримала готівку. Зі своєї сторони припинила виконання умов кредитного договору.

При аналізі рішення Цюрупінського р/с Херсонської області за позовом ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним (справа №2-66/11), встановлено, що в судовому засіданні представник позивача пояснив, що підготовкою документів для укладення кредитного та іпотечного договорів з банком займалася не позивачка, а інша особа, тому довідка про склад сім`ї є недостовірною, про що ОСОБА_5 не знала. При підписанні договору у нотаріуса не була ознайомлена з усіма документами, у зв`язку з їх великою кількістю та дрібним шрифтом тексту.

Опитаний приватний нотаріус ОСОБА_9 , який посвідчував договори у судовому засіданні пояснив, що при посвідченні договору іпотеки керувався наданими сторонами документами, з яких не вбачалося порушення прав неповнолітнього.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на той період вона працювала паспортисткою в комунальній службі. 22.06.2008 року до неї прийшла ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона разом із сином проживають у м. Херсоні, але прописані в м. Цюрупинську Херсонської області, так як її син збирається прописуватися в м. Херсон та щоб сплачувати меншу квартплату, ОСОБА_5 попросила її видати довідку про те, що в квартирі АДРЕСА_2 прописана тільки ОСОБА_5 . На прохання ОСОБА_5 вона видала довідку про те, що в квартирі АДРЕСА_2 прописана тільки ОСОБА_5 .

Із вищевикладеного слідує, що ОСОБА_5 за сприяння паспортистки комунальної служби ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном - коштами Банку - шахрайським шляхом, тобто шляхом обману, який полягає у повідомленні Банку в заяві - анкеті позичальника неправдивих відомостей про сімейний стан, одноособове володіння нерухомістю, приховуванні відомостей про наявність у неї малолітньої дитини, про її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , подачі недостовірної інформації про склад сім`ї в довідці, підписаній посадовими особами комунальної служби, знаючи що це призведе до добровільної передачі Банком майнових благ, з метою введення в оману Банку, 04 липня 2008 року уклала з ПАТ «Ерсте Банк» кредитний № 014/3728/3/19375, відповідно до умов якого остання отримала від банку кредитні грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, зі оплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних та кінцевим терміном його повернення до 03.07.2018 р. на споживчі цілі. Кошти позичальником були отримані.

Умисел на заволодіння коштами Банку шахрайським шляхом підтверджується тим, що при укладанні іпотечного договору у нотаріуса, ОСОБА_5 приховала той факт, що з нею проживає малолітня дитина, яка має право користування житлом у квартирі й попереднього дозволу на вчинення правочинів орган опіки та піклування не дав.

Відповідно до пунктів 2.1.4.. 2.1.5. іпотечного договору, ОСОБА_5 гарантувала, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм, на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності), або права користування діти (особи віком до 18 років).

На адресу ОСОБА_5 було надіслано вимоги про усунення порушень умов кредитного договору. Проте вимоги Банку виконані не були.

В подальшому, продовжуючи умисел на заволодіння коштами Банку шахрайським шляхом, ОСОБА_5 , в 2013 р., нібито в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , звернулась Цюрупинського р/с Херсонської області з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки він укладений без згоди органу опіки та піклування, а на момент оформлення договору іпотеки мав право користування житлом її малолітній син ОСОБА_6 . Рішенням Цюрупинського р/с Херсонської області від 17.05.2011 року договір іпотеки № 014/3728/3/19375/1 від 04.07.2008р. чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (справа №2-66/11) визнаний недійсним.

Апеляційним судом Херсонської області від 20.07.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, дії ОСОБА_5 , за сприяння паспортистки комунальної служби ОСОБА_10 , мали корисливий мотив, а саме зумисне ввести в оману працівників Банку з метою заволодіння кредитними коштами.

Вказаними злочинними діями ПУАТ «ФЩОБАНК» завдано збитків на суму 952 809,68 грн.

Вищезазначене свідчить не про цивільно-правові обставини, а про умисні, кримінальні протиправні дії осіб.

У діях причетних до цього осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

В зв`язку із зазначеним, 15.02.2019 за вих. 1 -2/268-лк до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області направлено клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було отримано канцелярією Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області 27.02.2019 року.

У вказаному клопотанні йшлося про те, що ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .) за сприяння паспортистки комунальної служби ОСОБА_10 маючи умисел на заволодіння чужим майном - коштами Банку - шахрайським шляхом, тобто шляхом обману, який полягає у повідомленні Банку в заяві - анкеті позичальника неправдивих відомостей про сімейний стан, одноособове володіння нерухомістю, приховуванні відомостей про наявність у неї малолітньої дитини, про її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , подачі недостовірної інформації про склад сім`ї в довідці, підписаній посадовими особами комунальної служби, знаючи що це призведе до добровільної передачі Банком майнових благ, з метою введення в оману Банку, 04 липня 2008 року уклала з ПАТ «Ерсте Банк» кредитний № 014/3728/3/19375, відповідно до умов якого остання отримала від банку кредитні грошові кошти в розмірі ЗО 000 доларів США, зі оплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних та кінцевим терміном його повернення до 03.07.2018 р. на споживчі цілі. Кошти позичальником були отримані. Своїми діями вказані вище особи завдали Банку збитків на суму 952809,68 грн.

З урахуванням завданих Банку матеріальних збитків, перед слідчим було порушено клопотання - звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 , зокрема, розташоване в АДРЕСА_1 .

Всупереч ст.220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, слідчий, який зобов`язаний розглянути і вирішити заявлене за кримінальним провадженням клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, прийняти певне процесуальне рішення, якщо воно сприяє об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, вказане клопотання в передбачений законом термін не розглянув та про результати розгляду клопотання заявника не повідомив. Хоча про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий мав винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Крім того, 15.02.2019 за вих. 1-2/274-лк до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області направлена заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого, за вих. 1-2/269-лк направлено клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - звернення до слідчого судді з клопотанням на отримання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів, за вих. 1-2/271-лк направлено клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за вих. 1-2/272-лк направлено клопотання про допит свідків, які отримані канцелярією Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області 27.02.2019 року та залишені без розгляду, оскільки Банк про результати розгляду заяви та клопотань не проінформований.

15.02.2019 за вих. 1-2/270-лк до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області направлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому Банк клопоче визнати ПУАТ «ФІДОБАНК» цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000018 на суму 952809,68 грн. Цивільний позов також отриманий канцелярією Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області 27.02.2019 року.

Станом на 06.03.2019 відповіді на заявлені заяви, позов та клопотання у встановлений строк до ПУАТ «ФІДОБАНК» не надходило, представник Банку у м. Херсон не поінформований.

Зважаючи на те, що попередні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000018 були залишені без уваги та законного реагування, злочинна діяльність не припинена та триває, з метою відновлення порушених прав ПУАТ «ФІДОБАНК», запобігання подальшому відчуженню об`єктів нерухомого майна та забезпечення їх збереженості, крім того для забезпечення цивільного позову, виникла необхідність в накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна.

Накладення арешту на вказане майно надасть можливість встановити обставини виведення об`єктів балансового нерухомого майна ПУАТ «ФІДОБАНК», надасть можливість встановити наявність коштів від реалізації незаконного виведеного майна та повернення заборгованості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державі.

Враховуючи викладене, майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певна майно, а тому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про підозру жодній особі не повідомлялося, що робить неможливим накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
Не можливо накласти арешт на зазначене майно за клопотанням представника потерпілого й з метою його збереження, як речового доказу, оскільки потрепілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна майа з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1