Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/570/19
Провадження по справі № 1-кс/514/261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000080 від 28 березня 2019 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що в ніч з 27.03.2019 на 28.03.2019 невстановлена особа, проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.03.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події, а саме території магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- циліндричний механізм врізного замку та ключ до нього, який упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № 4419360;

- оптичний носій з трьома фотознімками сліду низу протектору шин автомобіля, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками № 1;

- оптичний носій з одним фотознімком фрагменту сліду низу підошви взуття та двома фотознімками сліду низу підошви взуття, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками № 1;

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення відповідних експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме території магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: циліндричний механізм врізного замку та ключ до нього, який упаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № 4419360; оптичний носій з трьома фотознімками сліду низу протектору шин автомобіля, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками № 1; оптичний носій з одним фотознімком фрагменту сліду низу підошви взуття та двома фотознімками сліду низу підошви взуття, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками № 1 з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1