Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/331/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2019 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського район Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.10.2016 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ,-2 ст.185, ч. 2 ст. 357 КК України, судимість не знята не погашена
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2019 ОСОБА_5 перебував в с. Трубіївка Ружинського району Житомирської області за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . В той же день близько 01 год. 30 хв. у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з приміщення будинку, що знаходяться на території господарства АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 того ж дня, близько 01 год. 40 хв. зайшов на територію вказаного господарства, де переконавшись у тому, що господарі будинку сплять, за його діями ніхто не спостерігає та його наміри не будуть викриті сторонніми особами, вийняв шибку віконного отвору однієї з кімнат вищевказаного будинку, та проник до його середини. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 знаходячись в одній із кімнат житлового будинку, АДРЕСА_3 , де відшукав грошові кошти загальною сумою 9 000 гривень, що належать ОСОБА_8 , які таємно викрав. З місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 21.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.03.2019 року слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, може незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, не лише особисто, але і через своє близьке оточення, так як має коло знайомих серед раніше судимих осіб, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений останній раз 11.10.2016 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України. Крім того, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання від 5 років позбавлення волі, проте не зважаючи на викладене, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення ОСОБА_5 не став, та перебуваючи на іспитовому терміні вчинив новий умисний, тяжкий злочин і може вчинити інший злочин, на даний час у ОСОБА_5 відсутні будь-які офіційних доходи, не працевлаштований, постійного місця проживання та місця реєстрації не має. Після вчинення тяжкого злочину намагався уникнути відповідальності та залишив місце тимчасового проживання, виїхавши з с. Трубіївка Ружинського району Житомирської області до м. Козятин Вінницької області під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має місця реєстрації, відсутній паспорт, крім того постійно змінює місце проживання, а тому вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував вказуючи на те, що підозрюваний хоча і вчинив тяжкий злочин, але маючи на утриманні 6 малолітніх дітей, співмешканку, яка ніде не працює, так як знаходиться в дикретній відпустці по догляду за дитиною, а тому вказувала на можливість застосування більш м`якого запобіжного у виді домашнього арешту, до вирішення питання по суті кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні вказував, що досудовому розслід не перешкоджає, з`являвся на всі виклики до поліції, дійсно не має паспорта так як його втратив, та ніде не зареєстрований, останнє місце реєстрації Черкаська область, але на даний час проживає в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області, де із співмешканкою придбали житло, виховують 6 малолітніх дітей, 5 дітей його, хоча він і не записаний батьком, меншій дитині 1 місяць, старша дитина співмешканки, з співмешканкою проживають 12 років. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід до вирішення справи по суті, надати можливість допомогти співмешканці, та утримувати сім`ю тимчасовими заробітками.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного його захисника, співмешканку ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 5 § 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини забезпечує особам, які заарештовані або затримані за підозрою в вчиненні кримінального злочину, гарантію від безпідставного чи невиправданого позбавлення волі (див. рішення Aquilina v. Malta judgment of 29 April 1999, § 47, Sabeur Ben Ali v. Malta judgment June 2000, §28).
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у в кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення О'Hara v. United Kingdom judgment of 16 October 2001, §. 34).
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.03.2019 в ході якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 виявлено та вилучено сліди пальців рук; протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей (документів) від 05.03.2019; висновком експерта №1/2-70 від 19.03.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2019; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..
Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає доведеним наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним захс який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м' запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні вартою слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховується - особа ОСОБА_5 , який раніше судимий, ніде не зареєстрований, але з серпня місяця 2018 року проживає в АДРЕСА_1 як співмешканець ОСОБА_9 , яка це підтвердила в судовому засіданні, мають на утриманні п`ятеро спільних малолітніх дітей, найменшій дитині один місяць, на утримання яких виключно може заробляти щоденними підробітками лише підозрюваний ОСОБА_5 , згідно довідки характеристики виданої Вербівською сільською радою Ружинського району Житомирської області компрометуючими матеріалами на гр. ОСОБА_5 сільська рада не відає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з огляду на що слідчий суддя вважає, до слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 2 місяці, до 25.05.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.
2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
3.Не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебеває ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .