У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000052 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Клопотання внесено в рамках кримінального провадження №0000052, у якому встановлено, що невстановлені особи, на території Закарпатської області, за адресами, за якими не видавалися дозволи на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію АЗС, АГЗС, АГЗП, здійснюють реалізацію незаконно виготовлених паливо-мастильних матеріалів. Так, в ході проведення оперативно-розівдувальної роботи здобуто інформацію, що за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 15 на земельній ділянці кадастровий номер :11:018:0006, розміщене приміщення оператора та резервуар із під`єднаною паливо-розподільчою колонкою з якої проводиться реалізація дизельного палива. В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що на АЗС, розташованій за зазначеною адресою встановлені резервуари із під`єднаними паливороздавальними колонками, з яких проводиться реалізація дизельного палива та бензину «А-95». Також встановлено, що приміщення АЗС розташовано на відстані менше ніж 15 метрів від резервуарів, електрощити не обладнані автоматичними системами пожежогасіння, відсутня автоматична система пожежогасіння АЗС, відсутня система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, відсутня автоматика безпеки АЗС, заправні рукава не мають відповідного маркування, відсутнє вибухозахисне та блискавкозахисне обладнання, у приміщенні оператора відсутній касовий апарат та пульт, через який здійснюється увімкнення/вимкнення паливо-розподільчої колонки, а відпуск палива здійснюється шляхом набору оператором комбінації цифр на клавіатурі, встановленій безпосередньо на паливороздавальній колонці. Готівкові кошти за реалізацію палива зберігаються у кишенях одягу оператора. На обладнанні, приміщенні оператора та у оператора на одязі відсутні розпізнавальні знаки підприємства, а також його анкетні дані. Виявлено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на АЗС, розташовану за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 15 не видавались. крім того, в Управлінні держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області відсутня інформація про розташування за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 15 резервуарів з дизельним паливом та бензином.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, виїхавши на місце проведення обшуку, в ході проведення такого, виявлено, що дана АЗС переміщена та функціонує за адресою: АДРЕСА_2 . Тому для забезпечення здійснення невідкладних слідчих дій, пов`язаних з обшуком місця події, виявленням та фіксуванням предметів, знарядь вчинення злочину, які можуть мати значення речових доказів, прийнято рішення завершити слідчу дію, оскільки функціонування такої АЗС без дотримання відповідних норм та правил, на якій здійснюється зберігання та відпуск паливно-мастильних матеріалів несе в собі небезпеку та загрозу оточуючим, при цьому уповноваженні на це особи керувались ч. 1, ч. 3 ст. 233 КПК України. Посилається на те, що після проведення такого обшуку невідкладно звернулись з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку за зазначеною адресою - АДРЕСА_2 , яке ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року задоволено, та слідчу дію узаконено.

При проведенні такого обшуку 04.12.2018 року працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області, яким було надано дозвіл, виявлено та вилучено майно, перелічене в протоколі обшуку.

Слідчий зазначає, що виявлені товарно-матеріальні цінності є матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення та засобом його вчинення, та є речовими доказами.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий просить суд клопотання задовольнити та постановити ухвалу про арешт предметів та речей виявлених та вилучених під час обшуку 04.12.2018 року, а саме: резервуар для зберігання палива об`ємом 10 м.куб. із залишками дизпалива близько 1700 л.; колонка з шлангом та пістолетом для відпуску палива; пост термінал чорного кольору «НYPERCOM» модель: Т4230 1 шт.; пластикові картки чорного кольору з написом «ОРS» №0001566, 0001587, 0001580, 0001518, 0001579, 0001614, 0001613, 0001612 8 шт.; контрольно касовий апарат «АЗС РОS Міні зав.№ТN 80080611- 1 шт.; касовий чек (х-звіт) від 04.12.18 1 шт.; копію технічного паспорту стального резервуару з додатками - на 25 арк.; копію договору купівлі продажу товарів №2105-01/18 від 21.05.18 - на 3 арк.; копію договору №01-06/18-02 від 12.06.18 на 2 арк.; копію договору №01-06/18-02 від 11.06.18 на 4 арк.; декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства на 2 арк.; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №06-2503-1 від 25.06.2018- на 1 арк.; копію договору оренди майданчика від 01.05.2018 з додатком на 6 арк.; аркуші паперу з чорновими записами на 8 арк.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Крім того зазначив, що обшук фактично було проведено за іншою адресою, та складено протокол про це, і такий обшук було узаконено в подальшому відповідно до вимог ст. 233 КПК України, шляхом звернення до слідчого судді.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обшук було проведено за адресою АДРЕСА_2 , а ухвала суду дозволяла провести обшук за іншою адресою. Крім того зазначив, що підприємство представником якого він є закуповує паливо для власних потреб та заправляться там автомобілі лише, які пов`язані з діяльністю самого підприємства. Стверджує, що клопотання не обґрунтоване, відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 в показаннях, наданих в судовому засіданні, підтвердив, що під час того як слідчі прийшли з ухвалою слідчого судді про обшук за адресою його місця роботи, він, дійсно, повідомив про ту обставину, що адреса не відповідає тій, що зазначена в ухвалі про надання дозволу на обшук, а фактично обшук проводиться за адресою АДРЕСА_2 , про що він зазначив і в протоколі обшуку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження, спростовуються твердження представника власника майна, про те що протокол обшуку від 04.12.2018 неналежний доказ в даному провадженні, оскільки всі обставини такого обшуку встановлено в судовому засіданні, та законність проведення такого обшуку підтверджено ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року. Посилання адвоката лише на ту обставину, що як підстава обшуку зазначено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук за іншою адресою, та те що в протоколі обшуку зазначено іншу адресу, не може бути підставою для визнання такого протоколу обшуку недопустимим доказом та недійсною слідчої дії, оскільки в судовому засіданні такі обставини були спростовані та підтверджено, що обшук проведено саме, за адресою, АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно, зазначене в клопотанні та в протоколі обшуку від 04.12.2018, та дозвіл на такий обшук було отримано в передбаченому КПК України порядку.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно має ознаки предметів кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та крім того, має ознаки майна, яке підлягає спеціальній конфіскації слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. А саме, на думку суду, для забезпечення збереження вилученого майна з метою, зазначеною в клопотанні, достатньо накласти арешт лише на копії відповідних договорів та декларації відповідності матеріально-технічної бази, повернувши оригінали володільцю на відповідальне зберігання, та в частині накладення арешту на резервуар із залишками дизпалива, колонку з шлангом та пістолетом для відпуску палива та пост термінал - слід заборонити лише розпоряджатись та користуватись такими, передавши на відповідальне зберігання власнику такого майна.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000052 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети та речі, виявлені та вилучені під час обшуку, який проводився 04.12.2018 року згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 року, а саме:

-резервуар для зберігання палива об`ємом 10 м.куб. із залишками дизпалива близько 1700 л.; колонка з шлангом та пістолетом для відпуску палива шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна.

-пост термінал чорного кольору «НYPERCOM» модель: Т4230 1 шт. та контрольно касовий апарат «АЗС РОS Міні зав.№ТN 80080611- 1 шт.; шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна.

Накласти арешт на майно:

-касовий чек (х-звіт) від 04.12.18 1 шт.; копію технічного паспорту стального резервуару з додатками - на 25 арк.; копію договору купівлі продажу товарів №2105-01/18 від 21.05.18 - на 3 арк.; копію договору №01-06/18-02 від 12.06.18 на 2 арк.; копію договору №01-06/18-02 від 11.06.18 на 4 арк.; копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства на 2 арк.; (повернувши оригінал такої власнику),

-на копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №06-2503-1 від 25.06.2018- на 1 арк.; (повернувши оригінал такої власнику);

-копію договору оренди майданчика від 01.05.2018 з додатком на 6 арк.;

-аркуші паперу з чорновими записами на 8 арк.

-пластикові картки чорного кольору з написом «ОРS» №0001566, 0001587, 0001580, 0001518, 0001579, 0001614, 0001613, 0001612 8 шт.;

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (з дня оголошення повного тексту ухвали).

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 11.12.2018 року