Справа № 611/10/19
Провадження № 1 кс/611/99/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,, за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000009 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2019 близько 04.10 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у вагоні електропотягу сполученням «Харків- Гусарівка».
У цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , який також перебував у потязі. Про вказане вона повідомила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запропонувала їм відкрито заволодіти майном потерпілого, на що вони погодилися.
Коли ОСОБА_7 на залізничній станції «Гаврилівка» вийшов з електропотягу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 послідували за ним.
05.01.2019 близько 04.20 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані близько 300 метрів від залізничного вокзалу ст. Гаврилівка у бік с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір, наздогнали ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 збив ОСОБА_7 з ніг, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почали наносити удари ногами по обличчю та верхній частині тулубу потерпілого з метою пригнічення волі останнього та подальшого відкритого вилучення його майна. Потім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Iphone 4s», чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС», на рахунку якого було 12 грн.; мобільним телефоном «Meizu» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» без грошових коштів на рахунку ; грошовими коштами у розмірі 270 грн., зимовою в`язаною шапкою сірого кольору та ланцюжком з жовтого металу.

У результаті вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівої надбрівної дуги, забою м`яких тканин обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останій не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. Місце знаходження його медичноної картки встановити не представилось можливим . Під час проведення слідчих дій ОСОБА_5 вів себе неадекватно, агресивно, підвищував голос, підвівшись зі стільця ногою вдарив по кришці столу. Із вироку Селидівського міського суду Донецької області від 07.07.2006 вбачається, що проведеною по справі комплексною психолого-психіатричною експертизою було встановлено, що ОСОБА_5 страждає олігофренією в ступені легкої дебільності з психопатодобною поведінкою .

У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність у проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим клопотання розглянуто судом у відсутності слідчого без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, так як його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню,так як ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра . Місце знаходження його медичноної картки встановити не представилось можливим . Під час проведення слідчих дій вів себе неадекватно , агресивно , підвищував голос , підвівшись зі стільця ногою вдарив по кришу столу. Із вироку Селидівського міського суду Донецької області від 07.07.2006 року вбачається , що проведеною комплексною судово психолого-психіатричною експертизою було встановлено, що ОСОБА_5 страждає олігофренією в ступені легкої дебільності з психопатодобною поведінкою .

У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність у проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Клопотання слідчого Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити .

Призначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення будь яким психічним захворюванням, яке могло б позбавляти йому можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

-Чи не перебував підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому психічному стані , яке б позбавляло йому можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

-Який психічний став підозрюваного ОСОБА_5 в даний час ?

-Чи може він віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними ?

-Чи не є підозрюваний ОСОБА_5 душевнохворим, чи не потребує він у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1