№ 1-кс/243/2457/2018
№243/1585/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури.

Доводи своєї скарги заявник обґрунтовує тим, що 17.10.2018 року він як представник потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003380 від 31.12.2015 року подав процесуальному керівнику прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про прийняття процесуальних рішень та вчинення слідчих дій, а саме звернутися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до цивільних справ №2/2064/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та двох дублікатів цієї цивільної справи, а також цивільної справи за позовом про розлучення із за дубльованим №2/2064/05, які зберігаються в архіві Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Як з`ясовано на час подання скарги до суду матеріали цивільної справи №2-2064/2005 про розлучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже знищені, в суді наявна лише копія рішення від 08.04.2005 року.

19.10.2018 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 17.10.2018 року, вмотивувавши своє процесуальне рішення тим, що слідчий суддя раніш вже надавав тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, а у вилученні оригіналів цивільної справи №2/2064/05 слідчий суддя відмовив.

19.10.2018 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 17.10.2018 року, проте постанова не містить вмотивування прийнятого прокурором ОСОБА_3 рішення про відмову у визнанні речовими доказами документів, наявних в матеріалах цивільної справи №2/2064/05, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (судові рішення), зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: позовні заяви до Слов`янського міськрайонного суду, підписані ОСОБА_6 , наявні в оригіналі цивільної справи №2/2064/05 та в її дублікаті, які необхідні для встановлення осіб, які їх склали та підписали, шляхом проведення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи, а також необхідні на встановлення осіб, які здійснили розпорядчий запис на одній з позовних заяв та вчинила надпис на штампі вхідної кореспонденції, на належність Слов`янському міськрайонному суду наявних на позовних заявах штампів вхідної кореспонденції з урахуванням місця розташування таких штампів на позовних заявах, що може вказувати на використання примірника позовної заяви ОСОБА_6 , наданого їй після реєстрації позовної заяви в суді, для подальшого формування дублікату цивільної справи №2/2064/05; ухвали від 05.42.2005 року про відкриття провадження по цивільній справі №2/2064/05 яка необхідна на встановлення особи, яка заповнила бланк ухвали, та особи що, їх підписала, шляхом проведення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи; протоколи судового засідання від 09.12.2005 року на встановлення осіб, які склали та підписали такі протоколи в матеріалах цивільної справи №2/2064 05 та її дублікаті, шляхом проведення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи; рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року на встановлення осіб, які склали та підписали такі рішення в матеріалах цивільної справи №2/2064/05 та їх підписали, шляхом проведення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи; оригінал розписки ОСОБА_7 від 24.11.2005 року, який необхідний для встановлення осіб, які склали таку розписку та підписали її, шляхом проведення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи; примірник та нотаріально посвідчена копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , як доказ того, що ОСОБА_7 не реєструвала право власності на спадкове майно та не мала змоги виконати зазначені в розписці від 24.11.2005 року свої зобов`язання за відсутності правовстановлюючих документів; оригінал заяви ОСОБА_7 від 12.12.2005 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2/2064/05, який необхідний для встановлення осіб, які склали таку заяву, підписали її, вчинили відповідні написи та реєстрацію заяви, шляхом проведення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи.

З огляду на викладене, не погодившись із постановою прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 17.10.2018 року, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просить зазначену постанову скасувати, визнати неправомірними, незаконним дії прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо винесення вказаної постанови, визнати речовими доказами матеріли цивільних справ які зберігаються в архіві Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернутися з клопотанням до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про вилучення визнаних речовими доказами цивільних справ.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши прокурора, заявника та дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя дійшов до наступного.

Статтею 55 Конституції України, статтею 24 КПК України гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами статей 110, 220 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 ч. 4, 357 ч. 1, 190 ч. 4, 382 ч. 2 КК України.
17.10.2018 року представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 прокурору Слов`янської місцевої прокуратури направлено клопотання про вчинення ряду процесуальних дій, а саме: звернення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до цивільних справ №2/2064/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та двох дублікатів цієї цивільної справи, а також цивільної справи за позовом про розлучення із за дубльованим №2/2064/05, які зберігаються в архіві Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
17.10.2018 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання представника потерпілої від 17.10.2018 року у кримінальному провадженню № 0003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 ч. 4, 357 ч. 1, 190 ч. 4, 382 ч. 2 КК України. .
Під час вирішення питання щодо обґрунтованості доводів скарги, слідчий суддя виходить з наступних вимог діючого КПК України.
До завдань кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.2 КПК України, віднесеної захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 36 КПК України, Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, клопотання скаржника розглянуто і за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим винесено вмотивовану постанову.
Частина 1 ст. 160 КПК України визначає, що сторони мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Отже, КПК України не передбачає обов`язку слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а вказує лише на існування у нього такого права.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження якого є рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій).

Слід зазначити, що пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Тимчасовий доступ до речей та документів врегульований главою 15 КПК України й входить до другого розділу КПК України яким регулюються заходи забезпечення кримінального провадження.

Крім того варто зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів згідно із п. 5 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.
Тобто, отримання тимчасового доступу до документів є не слідчою (розшуковою) дією, а є одним із засобів забезпечення кримінального провадження, отже відмова прокурора у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до документів не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги та вимог представника потерпілої.

Інші питання порушені у скарзі, відповідно до КПК України не входить до компетенції слідчого судді, а тому а цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

КПК України не містить положень з яких би убачались повноваження слідчого судді зобов`язувати прокурора на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2018 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1