Справа № 134/1420/18
Провадження № 1-кп/142/54/19
В И Р О К
іменем України

20 березня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000293 від 17 серпня 2018 року,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, смт. Піщанка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює робітником у філії «Піщанський райавтодор» Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор», раніше не судимого, - за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України;

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, с. Гонорівка, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює робітником в ТОВ «Сад України», раніше не судимого,- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України;

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, смт. Піщанка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19 грудня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.3, 296 ч.1, 162 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 850 гривень; 15 квітня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року звільнений від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року, - за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України;

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, с. Гонорівка. жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, - за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України;

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яким останній користується за довіреністю та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 , направилися із смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області до Крижопільського району Вінницької області для пошуку металобрухту. При цьому, перед поїздкою ОСОБА_5 до багажного відділення автомобіля поклав металевий лом та залишив газового різака із шлангами та двома балонами, який знаходився там раніше.

В подальшому, того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, вказані особи в пошуках металобрухту приїхали на зазначеному автомобілі в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області до корівника недіючої ферми, яка належить на праві спільної часткової власності Спілці (об`єднанню) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, яка згідно договору оренди ОМК №01030212 від 01.09.2012 року перебувала в оренді СТОВ «Кряж і К» та яка охороняється та, побачивши із зовнішньої сторони на приміщенні бувшого корівника конструкцію недіючого металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів вирішили ним заволодіти. Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою газового різака відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в свою чергу, притримували металеву конструкцію транспортера та відтягували порізані частини до автомобіля, який залишили поруч. Після чого, вищевказані особи, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною металевого транспортера, що залишився в середині приміщення бувшого корівника, через дверну коробку, яка була без дверей, проникли до середини приміщення корівника та за допомогою металевого лому демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні. Однак, вищевказані особи злочин до кінця не довели, оскільки в цей момент були виявлені охоронником, який в свою чергу викликав працівників поліції.

Крім того, 16 серпня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яким останній користується за довіреністю та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , направилися із смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області до Крижопільського району Вінницької області для пошуку металобрухту. При цьому, перед поїздкою ОСОБА_5 до багажного відділення автомобіля поклав металевий лом та залишив газового різака із шлангами та двома балонами, який знаходився там раніше.

В подальшому того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, вказані особи в пошуках металобрухту приїхали на зазначеному автомобілі в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області до корівника недіючої ферми, яка належить на праві спільної часткової власності Спілці (об`єднанню) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, яка згідно договору оренди ОМК №01030212 від 01.09.2012 року перебувала в оренді СТОВ «Кряж і К» та яка охороняється та, побачивши із зовнішньої сторони на приміщенні бувшого корівника конструкцію недіючого металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів вирішили ним заволодіти. Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою газового різака відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в свою чергу, притримували металеву конструкцію транспортера та відтягували порізані частини до автомобіля, який залишили поруч. Після чого, вищевказані особи, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною металевого транспортера, що залишився в середині приміщення бувшого корівника, через дверну коробку, яка була без дверей, проникли до середини приміщення корівника та за допомогою металевого лому демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні. Однак, вищевказані особи злочин до кінця не довели, оскільки в цей момент були виявлені охоронником, який в свою чергу викликав працівників поліції.

Крім того, 16 серпня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яким останній користується по довіреності та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , направилися із смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області до Крижопільського району Вінницької області для пошуку металобрухту. При цьому, перед поїздкою ОСОБА_5 до багажного відділення автомобіля поклав металевий лом та залишив газового різака із шлангами та двома балонами, який знаходився там раніше.

В подальшому того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, вказані особи в пошуках металобрухту приїхали на зазначеному автомобілі в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області до корівника недіючої ферми, яка належить на праві спільної часткової власності Спілці (об`єднанню) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, яка згідно договору оренди ОМК №01030212 від 01.09.2012 року перебувала в оренді СТОВ «Кряж і К» та яка охороняється та, побачивши із зовнішньої сторони на приміщенні бувшого корівника конструкцію недіючого металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів вирішили ним заволодіти. Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою газового різака відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в свою чергу, притримували металеву конструкцію транспортера та відтягували порізані частини до автомобіля, який залишили поруч. Після чого, вищевказані особи, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною металевого транспортера, що залишився в середині приміщення бувшого корівника, через дверну коробку, яка була без дверей, проникли до середини приміщення корівника та за допомогою металевого лому демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні. Однак, вищевказані особи злочин до кінця не довели, оскільки в цей момент були виявлені охоронником, який в свою чергу викликав працівників поліції.

Крім того, 16 серпня 2018 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яким останній користується по довіреності та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , направилися із смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області до Крижопільського району Вінницької області для пошуку металобрухту. При цьому, перед поїздкою ОСОБА_5 до багажного відділення автомобіля поклав металевий лом та залишив газового різака із шлангами та двома балонами, який знаходився там раніше.

В подальшому того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, вказані особи в пошуках металобрухту приїхали на зазначеному автомобілі в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області до корівника недіючої ферми, яка належить на праві спільної часткової власності Спілці (об`єднанню) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, яка згідно договору оренди ОМК №01030212 від 01.09.2012 року перебувала в оренді СТОВ «Кряж і К» та яка охороняється та, побачивши із зовнішньої сторони на приміщенні бувшого корівника конструкцію недіючого металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів вирішили ним заволодіти. Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою газового різака відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в свою чергу, притримували металеву конструкцію транспортера та відтягували порізані частини до автомобіля, який залишили поруч. Після чого, вищевказані особи, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною металевого транспортера, що залишився в середині приміщення бувшого корівника, через дверну коробку, яка була без дверей, проникли до середини приміщення корівника та за допомогою металевого лому демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні. Однак, вищевказані особи злочин до кінця не довели, оскільки в цей момент були виявлені охоронником, який в свою чергу викликав працівників поліції.

Відповідно до протоколу зважування від 16.08.2018 року вага трьох металевих частин недіючого вигрузного транспортера для викачування гною, замах на викрадення частин якого здійснено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , становить 210 кг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 614 від 07.09.2018 року ринкова вартість металевого вигрузного транспортера загальною вагою 210 кілограм, як брухту чорного металу, становить 1266 гривень 30 копійок.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16 серпня 2018 близько 19 години 00 хвилин за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вони на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 приїхали в пошуках металобрухту, в с. Крикливець до корівника недіючої ферми, та за допомогою газового різака, який знаходився в автомобілі, відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера, які відтягнули до автомобіля. В подальшому, через дверну коробку, яка була без дверей, проникли до середини приміщення корівника та за допомогою металевого лому, який взяв із собою, вони демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні та в цей момент були виявлені охоронником, який в свою чергу викликав працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16 серпня 2018 близько 17 години 00 хвилин за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO», яким він керував та користується по довіреності, направилися із смт. Піщанка до Крижопільського району для пошуку металобрухту. Приїхавши в с. Крикливець до корівника недіючої ферми, де за допомогою газового різака, він разом з ОСОБА_4 відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відтягнули до автомобіля. Після чого, всі разом проникли до середини приміщення корівника, де допомогою металевого лому, вони демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні та в цей момент були виявлені охоронником, який викликав працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16 серпня 2018 року близько 17 години 00 хвилин за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на автомобілі, яким він керував ОСОБА_5 , направилися із смт. Піщанка до Крижопільського району для пошуку металобрухту. Приїхавши в с. Крикливець до корівника недіючої ферми де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера, які він з ОСОБА_7 притримували та відтягнули до автомобіля. Після чого, всі разом проникли до середини приміщення корівника, де з допомогою металевого лому, вони демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні та в цей момент були виявлені охоронником, який викликав працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16 серпня 2018 близько 19 години 00 хвилин за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 приїхали, в пошуках металобрухту, в с. Крикливець до корівника недіючої ферми де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 за допомогою газового різака відрізали дві частини конструкції металевого похилого вигрузного транспортера, які він з ОСОБА_6 притримували та відтягнули до автомобіля. Після чого, всі разом проникли до середини приміщення корівника, де допомогою металевого лому демонтували частину конструкції транспортера, яка знаходилась в приміщенні, однак були виявлені охоронником, який викликав працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого, голова спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_8 , яка працює бухгалтером СТОВ «Кряж і К», та діє за довіреністю №105 від 27.09.2018 року, вказала, що територія недіючої ферми охороняється та належить на праві спільної часткової власності спілці (об`єднанню) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області та перебувала в оренді СТОВ «Кряж і К». 16 серпня 2018 року її зателефонував охоронник ферми та повідомив, що виявив спробу чотирьох осіб викрасти з території ферми металобрухуту, викликав поліцію, за допомогою якої злочин було припинено. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дали суду послідовні покази, щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень, в повній мірі визнали свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілої та матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі на певний строк можливе з покладенням обов`язків, передбачених апробаційною програмою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення волі на певний строк можливе з покладенням обов`язків, передбачених апробаційною програмою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарань у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарань у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_7 , ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 614 від 07 вересня 2019 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 429 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в рівних долях.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до довідки до висновку експерта № 614 від 07 вересня 2019 року в розмірі 429 гривень 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до арешт-майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_9 ;

- три частини конструкції недіючого металевого похилого вигрузного транспортера для викачування гною, які перебувають на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику- спілці (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області в особі голови ОСОБА_8 ;

- газовий різак із шлангами та двома балонами та металевий лом, які перебувають на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати для реалізації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: