Справа № 396/2327/18
Провадження № 1-кс/396/195/19
УХВАЛА
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 17.02.2019 року.
14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2019 року.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник подав письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовує тим, що прокурором не не надано доказів того, що підозрюваний може переховуватись від суду, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Вказує, що підозрюваний має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, проживає разом з мамою та бабусею похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, що вказує на наявність соціальних зв`язків, має постійне ісце проживання.
В судовому засіданні захисник також заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на раніше подане письмове заперечення. Також вказав, що матеріали клопотання не містять нових доказів про існування оголошених ризиків, слідчим та прокурором не доведено можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, допитано не всіх свідків кримінального правопорушення. Вважає оголошену підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України необгрунтованою, кримінальне правопорушення невірно кваліфіковане та вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_5 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника, просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак не погоджується із кваліфікацією - ч.3 ст. 187 КК України. Також пояснив, що проживає разом з мамою та бабусею похилого віку, працював в магазині "Сільпо", що в м.Кропивницькому по вул. В.Перспективна. В період роботи винаймав квартиру в м.Кропивницькому, однак за якою адресою - не повідомив.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року, 13.12.2018 року та 20.12.2018 року (а.к.11-16, 17-19, 29-32);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2018 року (а.к. 20-24);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2018 року (а.к. 75-77);
- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 13.12.2018 року (а.к. 25-26), ОСОБА_10 від 20.12.2018 року (а.к.27-28), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2018 року (а.к. 33-37);
- повідомленням про підозру від 20.12.2018 року (а.к. 41-45);
- протоколом допиту підозрюваного від 20.12.2018 року (а.к. 46-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2018 року під час якого потерпіла вказала на підозрюваного ОСОБА_5 , 1998 року народження про що останній не заперечив (а.к. 51-53);
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.02.2019 року (а.к. 71-74);
- висновком експерта №6 від 25.02.2019 року (а.к. 66-70).
20.12.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.
21.12.2018 р. слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2019 року 12.53 година.
14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2019 року 12.53 година.
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має сім`ї та стійких соціальних зв`язків, працював у ТОВ"Сільпо-Фуд" вантажником та проживав без реєстрації в м.Кропивницькому,адресу місця проживання так і не зміг зазначити, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке в свою чергу має значну територіальну віддаленість, як від місця роботи так і місця скоєння злочину та від органу досудового розслідування, що не забезпечить належного контролю за процесуальної поведінкою підозрюваного, а тому не виключається ризик самовільного залишення місця проживання з а місцем реєстрації;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вважається в силу ст. 89 КК України не судимий, але обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину на території Новоукраїнського району, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
Інші ризики, зазначені в клопотанні та які передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором в судовому засідані не доведені.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення відкритим способом умисного корисливого злочину, який є особливо тяжким злочином, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , сторона захисту їх не представила;
- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 згідно матеріалів клопотання працював ТОВ "Сільпо" м. Кропивницький, вантажником, за місцем роботи характеризується позитивно, але де проживав у м. Кропивницькому та за якою саме адресою, не встановлено, хто є власником квартири не міг вказати, як і угоди про дозвіл на проживання не надано, що свідчить про відсутність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено, скарг на стан здоров`я не надходило.
Суд не може прийняти до уваги докази подані стороною захисту, що бабуся перебуває на обліку та потребує постійного введення інсуліну, так якостання проживає також із матір`ю, а підозрюваний постійно не проживав у с. Першотравенка Компаніївського району, оскільки працював та проживав у м. Кропивницькому.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 21.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Повний текст ухвали суду складено 19.03.2019 року та оголошено учасникам провадження 19 березня 2019 року о 13.00 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слдічий суддя: ОСОБА_1