Справа № 645/4901/17
Провадження № 1-кп/645/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала думку прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20 травня 2019 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Крім того, в судове засідання свідок ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення вищевказаного свідка в судове засідання приводом.
Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 327, 372 КПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 липня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід свідка - задовольнити.
Доставити свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням - на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3