Справа № 638/9570/18
Провадження № 1-кс/638/2650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.
В своєї заяві ОСОБА_5 посилався на те, що в провадженні судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суддею ОСОБА_6 були допущені грубі порушення приписів КПК України, а саме : при розгляді клопотання сторони обвинувачення щодо зміни у відношенні нього запобіжного заходу суддя не надав йому можливості скористуватись послугами обраного захисника, залучивши безоплатного захисника через відповідний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової лдопомоги, чим порушив його право на захист; крім того суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження допускається порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження, тому він підлягає відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просив її задовольнити з підстав на які він в неї посилається, так як у нього викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення зазначеної заяви ОСОБА_5 , вважаючи, що передбачені приписами КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
У судове засідання суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 та потерпілі не прибули, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по суті.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Європейського суду з прав людини у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заява про відвід судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 , за наданим ОСОБА_5 обґрунтуванням та відповідними матеріалами кримінального провадження, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Крім того, суд зазначає, що у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, встановлено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а тому незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1