У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/216/19-к
пр. 1-кс/336/81/2019
11 січня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 )

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_6

2. Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Слав`янськ, Донецької області

3. Національність: українець

4. Громадянство: України

5. Освіта: не повна середня

6. Місце роботи (навчання): офіційно не працевлаштований

7. Місце проживання (реєстрації): зареєстр: АДРЕСА_1 ; прож: АДРЕСА_2
8. Чи являється депутатом (якої Ради): ні

10. Раніше судимий:

-12.05.2015 Слав`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 220 годин громадських робіт;

-16.07.2015 Слав`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1, 2 ст. 185, ст.70 КК України до 5 місяців 21 днів арешту;

-16.02.2017 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

-22.06.2017 Шевченківським районним судом с. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 02.07.2018 з Державної установи «Бахмутська УВП №6» по відбуттю строку покарання;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягли на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якої погодився й підозрюваний, заперечила на подане клопотання, посилаючи на необґрунтованість висунутої підозри.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 06.01.2019 року приблизно о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Торговий центр» ТОВ «Сейл-К» (2), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, 9, підійшовши зі спини до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля банкомату «ПриватБанк» у вищевказаному приміщенні, де останній заказав видачу готівкових грошових коштів у розмірі 200 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , дочекавшись виходу заказаних потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів з купюро-приймача банкомату «ПриватБанк», відкрито викрав грошові кошти у розмірі 200 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдав своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.
Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету; диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ТЦ» від 06.01.19 за участю свідка ОСОБА_8 - вказана підозра є обґрунтованою.

Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні корисливо-насильницький та корисливі злочини.
У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисливо-насильницького злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує також вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що слідчим та прокурором не підтверджено жодними доказами намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду. До цього часу підозрюваний з`являвся для проведення всіх слідчих дій.
Слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Так, підозрюваний має реєстрацію місця проживання, має постійне місце проживання на території м. Запоріжжя, де проживає з бабусею.
Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив.
Суд вважає, що лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
А тому дійшовши висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, але не доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам, слідчий суддя доходить висновку що з метою забезпечення дієвості застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, до підозрюваного доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобово, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства, зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного той проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Строком на 60 діб застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком виклику до суду, слідчого чи прокурора.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії цієї ухвали по 11 березня 2019 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваної, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.01.19