28.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3183/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 березня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Новокодацькому районі, в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, з боку вул. П. Мирного в напрямку вул. Метробудівської. Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, на перехресті з вул. Юрія Кондратюка при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перетинав проїзну частину дороги з ліва на право, по ходу руху автомобіля «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вчинив, в наслідок чого в районі перехрестя вул. Набережної Заводської та вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпрі, скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який продовжив некерований рух. Внаслідок дорожньо-транспортної події, в результаті дій ОСОБА_3 при дорожньо-транспортній події потерпілій ОСОБА_8 , яка була пасажиром автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лонної та седаліщної кісток праворуч та тіла підвздохвинної кістки ліворуч зі зміщенням відламків, без порушення функції тазових органів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1203е від 25.04.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та її наслідками спричиненням потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав частково, суду пояснив, що 17 березня 2017 року приблизно о 10.30 годин він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська з боку вул. Панаса Мирного в напрямку вул. Метробудівської у м. Дніпрі, рухався в середній смузі на зелений сигнал світлофора. В цей момент поруч в лівій полосі з ввімкнутим лівим поворотом зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», який повертав ліворуч, ОСОБА_3 не змінюючи напрямку та швидкість свого руху, під`їхавши до перехрестя з вул. Ю. Кондратюка, при цьому з ліва на право по ходу руху його автомобіля виїхав інший автомобіль Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення.
Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою причетність до вчинення вказаного злочину визнає частково, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена наступними доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді зазначила, що 17 березня 2017 року їхала в якості пасажира на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням свого чоловіка ОСОБА_7 . Вони рухались в напрямку вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі та під`їхавши до перехрестя ОСОБА_7 зупинився, простоявши приблизно 30 секунд. В цей момент до перехрестя по вул. Набережна Заводська з боку вул. Панаса Мирного, з лівим поворотом на вул. Ю. Кондратюка під`їхав автомобіль «Daewoo Lanos», який зупинився на вул. Набережна Заводська. Після чого, автомобіль «Daewoo Lanos» поновив рух та повернув ліворуч на вул. Юрія Кондратюка. Доїхавши до середини проїжджої частини автомобіль «Mitsubishi Lancer», на якому рухалась ОСОБА_8 , знову зупинився, щоб переконатися, що з права по вул. Набережна Заводська ніхто в попутному напрямку не рухається. Після зупинки ОСОБА_7 продовжив рух повертаючи ліворуч. В цей момент потерпіла побачила, що з права на ліво по ходу руху їх автомобіля по вул. Набережна Заводська рухався автомобіль «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 80 км./год., після чого відчула потужний удар в праву частину автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_3 за весь час надав допомогу у розмірі 6500 грн., що не заперечувалося в судовому засіданні учасниками кримінального провадження та загальна сума матеріальної шкоди, що заявлена ОСОБА_8 в розмірі 21 732,49 грн. зменшена на вказану суму. Заявляє цивільний позов на суму матеріальних збитків - витрат на лікування на суму 15 232,49 грн., та моральних збитків на суму 60000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує довготривалим болісним лікуванням; фізичним болем, який вона відчувала протягом тривалого часу доки надавали першу медичну допомогу та в післяопераційний період. У зв`язку з перенесеною операцією та довгостроковим лікуванням вона змушена була тривалий час лежати в нерухомому стані та довгий час не могла виконувати будь-яку фізичну роботу та в повній мірі обслуговувати себе, чим був порушений ритм повсякденного життя. На даний час продовжується лікування та потерпіла не знає скільки воно буде тривати.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 17 березня 2017 року керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Юрія Кондратюка в напрямку вул. Набережна Заводська. Оскільки йому було потрібно перетнути проїзну частину з вул. Набережна Заводська, та під`їхавши до перехрестя він зупинив автомобіль, після чого побачив як по вул. Набережна Заводська з права на ліво по ходу його руху котиться по середині проїзної частини автомобіль «Daewoo Lanos», який подав сигнал за допомогою фар, щоб свідок продовжив рух. Після чого свідок подивився направо і наліво, переконавшись у відсутності транспортних засобів, розпочав рух. Доїхавши до середини проїжджої частини по вул. Набережна Заводська, він знову зупинився, щоб переконатись, що з права в його напрямку транспортні засоби не рухаються та продовжив рух, але проїхавши приблизно 5-6 метрів побачив як до нього повернулася дружина, яка знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні та після чого відчув потужний удар в праву частину свого автомобіля, від якого свідок втратив керування. Свідок не мав фізичної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди на його думку обвинувачений ОСОБА_3 порушив швидкість руху, що призвело до ДТП.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що 17.03.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, однак обставин ДТП не бачив, та чув тільки удар та гальма.
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що 17.03.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , самої ДТП він не пам`ятає, однак чув гальма.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального правопорушення № 0000656 від18.03.2017 року відповідно до якого 17 березня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в Новокодацькому районі, в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, з боку вул. П. Мирного в напрямку вул. Метробудівської рухався автомобіль «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , якийна перехресті з вул. Юрія Кондратюка скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на стоячий праворуч автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_9 , та внаслідок даного ДТП пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної кістки, а пасажир автомобіля Ланос ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2017 року, схемою ДТП та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 17 березня 2017 року у м. Дніпро на перехресті вул. Набережна Заводська з вул. Юрія Кондратюка, під час якої відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Деу Ланос д/н НОМЕР_3 та ВАЗ- 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.3-16);
- висновком судово-медичної експертизи № 1203е від 25.04.2017 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лонної та седаліщної кісток праворуч та тіла підвздохвинної кістки ліворуч зі зміщенням відламків, без порушення функції тазових органів, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, які могли утворитися не задовго до надходження ОСОБА_8 до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та малися при зверненні за медичною допомогою на тілі ОСОБА_8 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2017 року, планом-схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 березня 2017 року за участю автомобілів Mitsubishi Lancer, Деу Ланос та ВАЗ, їх місце розташування стосовно проїзної частини та напрямок руху;
- висновком судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/10.1-353 від 27.04.2017 року, згідно з яким в наданій на дослідження обстановці водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Міцубісі Лансер» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Невідповідність дій ОСОБА_11 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 , внаслідок якої потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а висновок експерта від 27.04.2017 року за № 6/10.1-353, підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися в порушені Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 , середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 : часткове відшкодування матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема часткове визнання своєї вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої, яка просила суд визначити обвинуваченому справедливе покарання, відповідне вчиненому діянню, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, при призначенні покарання судом враховано думку захисника адвоката ОСОБА_6 , яка просила суд виправдати її підзахисного, обґрунтовуючи свою позицію висновком судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/10.1-353 від 27.04.2017 року, відповідно до якого дії водія автомобіля Міцубісі не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, при цьому не заперечували проти призначення покарання ОСОБА_11 у мінімальному розмірі санкції статті обвинувачення.
Проте, судом взято до уваги те, що в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 , яка є законною дружиною водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_7 , та яка, в свою чергу, не має жодних претензій до останнього та не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності, що є обов`язковою умовою у кримінальних провадженням у формі приватного обвинувачення згідно п.2 ч.1 ст.477 КПК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 15 232,49 гривень, моральної шкоди 60 000,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, погодившись відшкодувати тільки матеріальні збитки, спричинені ДТП.

Суд, дослідивши докази, надані цивільним позивачем на підтвердження позовних вимог, вислухавши пояснення цивільного позивача та цивільного відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню та з огляду на вимоги відповідно до ст. 1166 ЦК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 підлягає до стягнення заподіяна ним матеріальна шкода у розмірі 15 232,49 грн.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_8 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_11 було заподіяно моральну шкоду, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу № 6/10.1-353 від 28.04.2017 року, витрати на яку складають 790,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 790 (сімсот дев`яноста) гривень 96 копійок витрат на проведення судової автотехнічної експертизи № 6/10.1-353 від 28.04.2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 15 232 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні 49 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Речовий доказ, яким було визнано автомобіль марки «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1