печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0002492 від 03.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти у сумі 18 157 гривень, мобільний телефон «Nokia 8600» чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон «Samsung Galaxy», сірого кольору, в чохлі червоного кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Fly», чорного кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар», які перебувають на зберіганні у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені речі зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Установлено, що 24.09.2015 року, рішенням Господарського суду у Дніпропетровській області у справі № 904/7685/15 ОСОБА_5 , призначена арбітражним керуючим ДП «Дніпропетровський ливарно-механічний завод».
Так, протягом серпня грудня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи призначеною Господарським судом Дніпропетровської області арбітражним керуючим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила тяжкий злочин.
Приблизно в серпні 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, під час під час зустрічі у кафе «Фідель», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, арбітражний керуючий ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, вимагала від представника ТОВ «Промекспосервіс» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 55 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 1399844 гривень за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду, з метою запобігання негативних наслідків до ТОВ «Промекспосервіс».
У подальшому, під час неодноразового спілкування, які відбувалися протягом серпня-грудня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , остання, продовжувала вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 55 тисяч доларів США, за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду.
У ході вказаного спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було досягнуто домовленості щодо надання неправомірної вигоди частинами протягом певного часу. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що вона у подальшому вкаже час, місце та спосіб передачі їй першої частини неправомірної вигоди у сумі 35000 доларів США.
У подальшому, 14.12.2017 об 16:35 годині, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , знаходячись за адресою реєстрації своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримала частину неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США , що на цей день згідно офіційного курсу НБУ становить 959 350 гривень, від представника ТОВ «Промекспосервіс» за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна.
14.12.2017 о 18 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 під час особистого обшуку якої виявлено та вилучено:
1. У сумці чорного кольору, виявлено конверт фіолетово-зеленого кольору з грошовими коштами в сумі 1200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;
2. Грошові кошти у сумі 18 157 гривень;
Крім того, ОСОБА_5 добровільно видано:
1. Мобільний телефон «Nokia 8600» чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «МТС»;
2. Мобільний телефон «Samsung Galaxy», сірого кольору, в чохлі червоного кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар»;
3. Мобільний телефон «Fly», чорного кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар»;
15.12.2017 об 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 4 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив поновити строк подання клопотання про арешт майна, як пропущений з поважних причин.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Крім цього, відповідно до положень ст. 117 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про поновлення строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущеного з поважних причин.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0002492 від 03.08.2017 року задовольнити.
Строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 - поновити як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти у сумі 18 157 гривень, мобільний телефон «Nokia 8600» чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон «Samsung Galaxy», сірого кольору, в чохлі червоного кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Fly», чорного кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар», які перебувають на зберіганні у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відому направити ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1