Справа №639/2088/18
Провадження №1-кп/639/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001951 від 12.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилалася на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана із ізоляцією від суспільства, у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на зменшення зі спливом часу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що давали підстави для обрання найважчого запобіжного заходу.
Інші обвинувачені до суду не доставлені.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 також просили за можливості змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, при цьому ОСОБА_5 зазначила, що існують підстави як для зменшення обсягу ризиків зі спливом часу при утриманні ОСОБА_7 під вартою, так і для зменшення розміру застави, обраного як альтернативний запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Інші потерпілі у поданих до суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в телефонному режимі просила проводити судове засідання за її відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжена ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1.10.2018 року та діє до 29.11.2018 р.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Згідно ч. ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотань сторін обвинувачення та захисту, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, репутацію підозрюваного наявність у нього не знятої та не погашеної у встановленої законом порядку судимості за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність офіційних джерел доходу, а також будь-яких даних про погіршення стану його здоров`я.
Стороною захисту суду на даній стадії не доведено, що наявні ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зникли.
Проте суд з огляду на пояснення ОСОБА_7 , його захисника, а також захисника ОСОБА_5 , що зазначили про наявність у обвинуваченого фактично міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме фактичної дружини, дітей, які, проте, за національними традиціями родини не є офіційною сім`єю обвинуваченого, вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини, зокрема, при розгляді справи «Ноймайстер проти Австрії», встановив, що ризик утечі зменшується зі спливанням часу, проведеного під вартою.
Суд вважає необхідним та доцільним зменшити альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , а саме розмір встановленої судом застави - до 20 мінімумів доходів громадян
Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу, хоча і частково зменшились, але не зникли, а відтак строк дії запобіжного заходу належить продовжити.
Разом з тим, в якості альтернативного запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити обраний відносно ОСОБА_7 розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор", продовжити строком на 60 днів, а саме до 26 січня 2019 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в п`ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали (до 26 січня 2019 року включено).

В разі внесення застави та звільнення з під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

В разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківсьий слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1