overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.12.2018
справа № 642/6936/18
провадження № 1-кп/642/899/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0002945 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, у провадженні судді на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001060 від 28.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання даних проваджень, учасники кримінального провадження не заперували та вважали за доцільне об`єднати провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного, з метою уникнення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд приймає рішення про об`єднання вказаних обвинувальних актів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 0002945 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0001060 від 28.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 642/2601/18, провадження № 1-кп/642/534/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.11.2017 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 т.286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків за ст. 76 КК України.
Начальник Московського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2017 року у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Прокурор у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки 02.01.2018 відносно ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0000009 за ч.1 ст.128 КК України. Кримінальне провадження перебуває в провадженні Московського районного суду м.Харкова на стадії судового розгляду.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 .
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8976/18
Провадження № 1-в/644/901/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яно-Хутірське Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, своєчасно.

Прокурор не заперечував проти розгляду заяви за відсутністю засудженого, що не протирічить положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував оскільки ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, призначене вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 23.12.2005 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 2) 22.08.2006 року Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 164, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 12.06.2007 року Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 164, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" (який набрав чинності 06.09.2017 р.) амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Відповідно до п. в) ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме за ч. З ст. 355, ч. З ст. 185 КК України, у зв`язку з чим амністія до нього застосована бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році, п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього та Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/2206/18
Провадження №1-кп/713/265/18
УХВАЛА
іменем України

11.12.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 27.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,- в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 27 грудня 2018 року на 11. 30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6645/18
Номер провадження 1-в/725/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від начальника ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання від начальника ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від майора поліції ГУНП ОСОБА_4 надійшла заява про повернення подання разом із матеріалами про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для додаткового опрацювання.

Таким чином, на підставі наведеного, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та подання встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В :

Подання із доданими матеріалами, про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити, без розгляду та повернути начальнику ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Повернення подання не позбавляє права повторно звернутися до суду з таким.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1077/18 Справа № 206/6018/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1190/18 Справа № 191/444/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000042,-
встановив:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000042.
Встановити строк до 17 грудня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/215/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

10.12.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11.30 годину 15 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1381/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8830/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
для пред`явлення виконавчого листа
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2018 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2018 року заяву потерпілої ОСОБА_4 задоволено та останній поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої моральної шкоди.

На вказане судове рішення засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, у вступній частині апеляційної скарги зазначено судове рішення, яке оскаржується ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2018 року, а у резолютивній частині зазначено про ухвалу від 13 листопада 2018 року.

Однак, як убачається із довідки (а.с.52) ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення моральної шкоди, було проголошено 12 листопада 2018 року.

Таким чином, із апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 не зрозуміло, яке судове рішення оскаржується.

Крім того, всупереч вимогам вищезазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2018 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6724/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/388/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 14 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців закрити.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 12.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рижавка Жмеринського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.358 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 не прибула за викликом в судове засідання 03.12.2018 року та 06.12.2018 року, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення судового засідання. Причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду від 06.12.2018 року було задоволено клопотанням прокурора ОСОБА_4 та застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_3 для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, яке призначене на 11.30 год. 11.12.2018 року. Виконання зазначеної ухвали доручено Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
В підготовче судове засідання 11.12.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання. Привід виконаний не був. Будь-яких відомостей щодо неможливості його виконання до суду не надано.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_3 та застосування до неї приводу, виконання якого доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області та Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, тобто за місцем проживання обвинуваченої.
Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, оскільки обвинувачена за викликом суду в судове засідання самостійно не прибула та про причини неприбуття не повідомила.
Керуючись ст.ст.323,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рижавка, Жмеринського району, Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, яке призначене на 14 год.00 хв. 18 грудня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області та Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2190/18
Провадження №1-кп/145/165/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" грудня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 06.12.2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.11.2018 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені 20.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148.

Підготовче засідання призначити на 11-45 год. 16 січня 2019 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1