Справа № 352/2020/18
Провадження № 11-кп/4808/187/19
Категорія ч. 1 ст. 376-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000566 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, РНКОПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, з призначенням основного покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах судової влади та займатись діяльністю, пов`язаною з використанням автоматизованих систем документообігу, на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття основного покарання визначено рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 для відбуття покарання, а строк виконання додаткового покарання обчислювати відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України - з моменту відбуття основного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 376-1 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної частини статті.

Посилається на те, що призначене покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Вказує, що зі змісту описової частини оскаржуваного вироку вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та беззастережно, підтвердив обставини правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Вважає, що судом при призначенні покарання допущено недодержання вимог ст. ст. 50, 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, у зв`язку з чим вирок суду є незаконним з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого. Зазначає, що суд недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. На його думку, суд свій висновок з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, належним чином не мотивував. Вказує, що суд необґрунтовано не врахував позицію прокурора, який під час проведення судових дебатів заявив про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, тобто не пов`язаного з позбавленням волі або обмеженням волі, та не врахував доповідь органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. Вважає, що суд у вироку невмотивовано вказав на те, що ОСОБА_8 за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується посередньо, хоча він на справді є сумлінним працівником. Зазначає, що, крім цього, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки проживає з батьками. Вказує, що його батько сильно хворіє, а призначене покарання у виді обмеження волі повністю підірве й так хитке здоров`я батька. Виходячи з принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у виді штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, несвоєчасно вносив відповідні відомості до такої системи, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 відповідно до наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року № 02-04/16 з 12 квітня 2017 року призначений на посаду секретаря Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника. Згідно з наказом Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року № 02-04/35 секретаря ОСОБА_8 з 22 серпня 2017 року переведено на посаду секретаря Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на умовах безстрокового трудового договору. Цим же наказом ОСОБА_8 присвоєно дев`ятий ранг державного службовця.

Згідно з розділом 6 п. 1 Положення про автоматизовану систему документообігу (Положення), затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

У розділі 2 п. 24 положення визначено, що користувачами АСДС є, у тому числі, працівники апарату суду.

Відповідно до наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2017 року № 02-06/28 секретарю суду ОСОБА_8 визначено функціональні обов`язки та надано йому право користувача, право доступу до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (ім`я користувача в системі GIT) з доступом до наступних гілок команд: «ЄДРСР»; «передані мені документи та справи»; «передані мною документи та справи»; «загальна канцелярія»; «експедиція»; «канцелярія з справ про адміністративні правопорушення»; «документи»; «справи»; «справи інших судів»; «звітність»; «запити»; «завдання (доручення)», а також надано право працювати з справами про адміністративні правопорушення, статкартками по справах та приєднаних до них документами, право на формування статистичних світів ф.3, виготовлення копій судових рішень та виконавчих документів справи, право на редагування інформації в обліково-статистичних картках по справах про адміністративні правопорушення та створених ним документах, крім цього, покладено обов`язки по реєстрації справ про адміністративні правопорушення, заведенню справ даної категорії, внесенню даних до обліково-статистичних карток по справах даної категорії, проведенню автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) справа між суддями даної категорії, внесенню до автоматизованої системи відомостей щодо набрання (скасування набрання) судовими рішеннями (постановлених по справах, які закінченні провадженням) законної сили по справах про адміністративні правопорушення і підписання електронно-цифровим підписом для подальшого направлення в ЄДРСР, формуванню та засвідченню електронно-цифровим підписом статистичної звітності по справах про адміністративні правопорушення за формою, зверненню до виконання справ даної категорії, переміщенню справ.

Так, 06 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, що по вул. Незалежності, 150, в м. Івано-Франківськ, з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 736/108/47/04-18 від 06 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_10 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394714), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 736/108/47/04-18 від 06 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 736/108/47/04-18 від 06 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_10 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394714) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 22 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, 07 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 826/108/47/04-18 від 07 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_11 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394675), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 826/108/47/04-18 від 07 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 826/108/47/04-18 від 07 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_11 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394675) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 22 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_11 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, 16 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1195/108/47/04-18 від 16 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_12 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145795), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1195/108/47/04-18 від 16 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1195/108/47/04-18 від 16 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_12 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145795) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п.1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 22 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_12 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, 16 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1198/108/47/04-18 від 16 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_13 про вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145785), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1198/108/47/04-18 від 16 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1198/108/47/04-18 від 16 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_13 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145785) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 22 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, 20 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1211/108/47/04-18 від 20 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_14 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394716), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1211/108/47/04-18 від 20 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1211/108/47/04-18 від 20 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_14 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394716) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 20 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_14 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, 23 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1407/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_15 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145830), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1407/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1407/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_15 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145830) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 20 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_15 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, 23 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1408/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_16 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145764), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1408/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1408/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_16 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 145764) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин, тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 22 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_16 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, 23 лютого 2018 в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1409/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_17 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 222153), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1409/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1409/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_17 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 222153) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п.1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин, тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 20 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_17 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, 23 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1412/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_18 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394688), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1412/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1412/108/47/04-18 від 23 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_18 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394688) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин, тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 22 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_18 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, 27 лютого 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1511/108/47/04-18 від 27 лютого 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_19 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394709), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1511/108/47/04-18 від 27 лютого 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1511/108/47/04-18 від 27 лютого 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_19 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 394709) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин, тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 20 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_19 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, 12 березня 2018 року в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з супровідним листом за вихідним номером 1849/108/47/04-18 від 12 березня 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_20 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 046577), які прийняв секретар ОСОБА_8 , поклавши на другому примірнику супровідного листа відбиток прямокутного штампу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, дату отримання та свій підпис.

Згідно з висновком технічної експертизи документів від 17 вересня 2018 року № 1.1-287/18 відбиток прямокутного штампу «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області» в супровідному листі № 1849/108/47/04-18 від 12 березня 2018 року виконані штампом «Тисменицький районний суд Івано-Франківської області», а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-286/18 рукописні написи у прямокутному штампі в супровідному листі № 1849/108/47/04-18 від 12 березня 2018 року виконані ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи працівником апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, перебуваючи на посаді секретаря суду, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, отримавши матеріали адміністративної справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_20 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ протоколу БД № 046577) з невстановлених причин, у день надходження, умисно не вніс до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відомості про надходження зазначених матеріалів адміністративної справи, чим порушив свої функціональні обов`язки, а також розділ 6 п. 1 положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого 26 листопада 2010 року Рішеннями ради суддів України № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструються в АСДС в день її надходження.

В подальшому, секретар ОСОБА_8 з невстановлених причин, тривалий час умисно не вносив зазначені відомості до автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, що призвело до винесення 22 червня 2018 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, після виявлення 18 червня 2018 року даного факту працівниками апарату суду та внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_20 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили її задовольнити;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно, фактичні обставини скоєного ОСОБА_8 , доведеність його вини, кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється. Апелянт висловив свою незгоду з вироком суду в частині призначеного основного покарання, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуваний вирок в цій частині.

Зі змісту вироку вбачається, що призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції враховував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винного, його молодий вік, стан здоров`я та його майновий стан, те, що він за місцем проживання та за попереднім місцем роботи характеризується посередньо, не працює, неодружений, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом першої інстанції встановлено не було.

Суд першої інстанції враховував, що згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого вбачається середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Суд першої інстанції виходив з того, що вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину, в свою чергу, підриває довіру суспільства до судової влади, наслідком ж його протиправних дій стало уникнення одинадцяти осіб від адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора та обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити основне покарання у виді обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах судової влади та займатись діяльністю, пов`язаною з використанням автоматизованих систем документообігу, в межах санкції ч. 1 ст. 376-1 КК України, і такі покарання будуть достатніми, справедливими та необхідними для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в частині призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

На думку суду апеляційної інстанції, призначене основне покарання є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки в повній мірі відповідає принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ним, з покаранням, призначеним останньому.

Обставини, викладені в доводах апеляційної скарги як підстави для пом`якшення покарання, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.

Стосовно позиції прокурора в суді першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні обґрунтованості і доцільності застосування покарання певного виду і розміру за вчинення конкретного злочину суд не обмежений думкою сторони обвинувачення, оскільки саме судом за результатами розгляду кримінального провадження, співставивши всі докази та доводи сторін, здійснюється оцінка всіх тих обставин, які враховуються при призначенні покарання.

Аналогічно, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами сторони захисту про те, що суд першої інстанції, призначивши покарання у виді обмеження волі, не врахував висновку органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оскільки основною метою складення досудової доповіді є забезпечення суду більш детальною інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а при призначенні покарання суд враховує не тільки особистість обвинуваченого, але й сукупність інших обставин.

Більше того, за змістом ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, що не свідчить про обов`язковість і беззаперечність врахування відповідного висновку органу пробації.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції вмотивовано зробив висновок про те, що ОСОБА_8 за попереднім місцем роботи характеризується посередньо, тобто ні негативно, ні позитивно, оскільки при наявності всіх інших похвальних характеристик по місцю роботи, враховуючи особливості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що полягало, фактично, в невиконані своїх функціональних обов`язків, стверджувати про те, що останній є сумлінним працівником, як зазначає сторона захисту, неприпустимо.

Суд апеляційної інстанції враховує відомості про стан здоров`я батька обвинуваченого ОСОБА_21 , керуючись принципом гуманізму, однак така обставина сама по собі не може бути підставою для пом`якшення покарання.

Суд першої інстанції, з урахуванням всіх даних щодо особи ОСОБА_8 , які вбачалися з матеріалів кримінального провадження, обставини, яка пом`якшує покарання, - щирого каяття, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 376-1 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

Призначення покарання іншого більш м`якого у виді штрафу, з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, даних про особу обвинуваченого, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідатиме цілям, передбаченим ст. 50 КК України, та загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 за мотивами, викладеними в ній.

Проте, як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції визначив строк відбуття основного покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 для відбуття покарання.

В той час, відповідно до ст. 58 КВК України «Обчислення строку покарання у виді обмеження волі» строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення початку строку відбуття покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 376-1 КК України змінити в частині визначення початку строку відбуття покарання.

Строк відбуття основного покарання рахувати з дня прибуття та постановки засудженого ОСОБА_8 на облік у виправному центрі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5