Справа180/2331/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого майстром на ДТК Дніпрообленерго Томаківський РЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року, точні день та час досудовим розслідуванням встановлені не були, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на невстановленому слідством тематичному сайті в системі об`єднаних комп`ютерних мереж Інтернет знайшов оголошення про продаж стартового пістолету «STALKER» моделі «917-S» калібром 9 мм Р.А.K., переробленого саморобним способом шляхом встановлення вставного стволика та заглушення газовідводного отвору саморобним шляхом, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї.

Того ж дня у невстановлений слідством час останній, знаходячись за місцем свого мешкання, з метою придбання вогнепальної зброї оформив на тематичному сайті замовлення на придбання стартового пістолету «STALKER» моделі «917-S» калібром 9 мм Р.А.K. № НОМЕР_1 , переробленого саморобним способом під вогнепальну зброю.

В березні 2014 з використанням послуг кампанії експрес-доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_5 надійшло відправлення, яке останній отримав та доставив за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно в середині березня місяця 2014 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , розпакував вказане відправлення виявив, що в ньому знаходиться пістолет «STALKER» моделі «917-S» калібром 9 мм Р.А.K. № НОМЕР_1 , перероблений саморобним способом шляхом встановлення вставного стволика та заглушення газовідводного отвору саморобним шляхом який є вогнепальною зброєю і в нього відразу виник умисел на зберігання вогнепальної зброї - пістолету за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час сховав у шафі свого будинку на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пістолет, перероблений саморобним способом з стартового пістолету «STALKER» моделі «917-S» який є вогнепальною зброєю, тобто незаконно зберігав його до 05.07.2014 року.

В травні місяці 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї пістолету переробленого саморобним способом з стартового пістолету «STALKER» моделі «917-S» калібром 9 мм Р.А.K. № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи зареєстрованим на тематичних сайтах ss.ua та ganforum.com.ua в системі об`єднаних комп`ютерних мереж Інтернет, розмістив оголошення про продаж вогнепальної зброї пістолету переробленого саморобним способом з стартового пістолету «STALKER» моделі «917-S» калібром 9 мм Р.А.K. № НОМЕР_1 . зазначивши його вартість яка склала 3000,00 грн.

Приблизно наприкінці червня на початку липня місяців 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на його особистий номер мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував невідомий чоловік з пропозицією придбання вказаної вогнепальної зброї на що останній надав свою згоду щодо продажу пістолету, переробленого саморобним способом з стартового пістолету «STALKER» моделі «917-S» калібром 9 мм Р.А.K. № НОМЕР_1 за 3000,00 грн.

З метою незаконного збуту вогнепальної зброї 05.07.2014 у першій полови дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. № 8, де з використанням послуг кампанії експрес-доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта» з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. № 8, ОСОБА_5 , відіслав відправлення за номером товарно-транспортної накладної № 1193 на ім`я ОСОБА_6 до відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Суми, площа Незалежності, буд. 1, тобто незаконно збув вогнепальну зброю.

07.07.2014 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області від співробітника міліції ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що ним спільно з співробітниками УСБУ в Сумській області в приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова пошта» в м. Суми, в посилці від імені ОСОБА_5 виявлено пістолет, який в подальшому був вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.07.2014.

Відповідно до висновку експерта № 165 від 18.07.2014 пістолет, вилучений в приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова пошта» в м. Суми, в посилці від імені ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю.

Даний пістолет виготовлений із стартового пістолета STALKER моделі 917-S калібру 9 мм Р.А.K. № НОМЕР_1 шляхом встановлення вставного стволика та заглушення газовідводного отвору саморобним способом. Конструкція наданого на дослідження пістолета дозволяє здійснювати постріли 9 мм газовими чи шумовими патронами з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патронів.

Даний пістолет придатний до проведення пострілів.

01 листопада 2018 року між начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003413 від 08 липня 2014 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 згідний з кваліфікацією злочину по ч.1 ст.263 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлені.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкий, злочин, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.263 КК України правильна за ознакою зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: пістолет STALKER моделі 917-S калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , вилучений в приміщенні відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» в м. Суми, в посилці від імені ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні в УМЗ УМВС України в Сумській області, слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової балістичної експертизи №165 від 18 липня 2014 року в сумі 491 гривню 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 01 листопада 2018 року між начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003413 від 08 липня 2014 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 згідний з кваліфікацією злочину по ч.1 ст.263 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: пістолет STALKER моделі 917-S калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , вилучений в приміщенні відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» в м. Суми, в посилці від імені ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні в УМЗ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової балістичної експертизи №165 від 18 липня 2014 року в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 40 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1