Справа №621/3053/18
Пр. №1-кп/621/300/18
Ухвала
іменем України

07 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0001906 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
02.11.2018 року вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2018 та 12.10.2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказала, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинувачених під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати. Крім того, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчить про їх підвіщену суспільну небезпеку.
Потерпілий ОСОБА_4 покладався на думку суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 та їх захисники заявили клопотання про заміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру скриватись від суду та впливати на потерпілого та свідків в них немає. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказала на те, що він має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_5 . ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідає особі обвинувачених та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.
Обвинуваченими та захисниками не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України. Тому клопотання прокурора слід задовольнити. У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178,183, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Покровській виправній колонії №17 на шістдесят днів до 04.02.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 04.02.2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисників про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: