ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3551/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/134/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, мотивував своє рішення тим, що засуджений не став на шлях виправленняі залишається суспільно-небезпечною особою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Вважає, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
Так, засуджений став на шлях виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання, з перших днів відбування покарання виявив бажання працювати, навчався у Дар`ївському навчальному центрі, входить до складу Ради колективу засуджених відділення, має 24 заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, має 10 дисциплінарних стягнень, 9 з яких на даний час погашені.
Крім того, ОСОБА_8 позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому злочині, із заробітної плати засудженого поступово відшкодовуються збитки, завдані кримінальним правопорушенням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлені апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Засуджений ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про забезпечення участі ОСОБА_8 в судовому засіданні не надходили.
Відповідно положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі і які стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Колегія суддів вважає, що суд, проаналізувавши відомості про поведінку засудженого ОСОБА_8 за весь час відбуття покарання, дані про особу засудженого в цілому, дійшов вірного висновку, що матеріали провадження в своїй сукупності не свідчать, що він став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2010 року за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.4 ст.187, п.п.6, 10 ч.2 ст.115, ст.70 КК України та відбуває призначене йому покарання у виді 15 років позбавлення волі. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року засудженому ОСОБА_8 у строк призначеного судом покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року.
ОСОБА_8 відбуває покарання у Дар`ївській ВК №10 з 27 грудня 2012 року.
За період відбування покарання характеризується посередньо, з представниками адміністрації установи ввічливий і тактовний, на заходи виховного впливу реагує своєчасно і правильно, зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує у належному стані. Працевлаштований днювальним відділення. Навчався у Дар`ївському навчальному центрі. Входить до складу Ради колективу засуджених відділення. Не схильний до створення конфліктних ситуацій.
Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_8 має 24 заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, а також виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки.
ОСОБА_8 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, останнє стягнення, отримане 09 листопада 2018 року, являється діючим.
У жовтні 2018 року установою виконання покарання ОСОБА_8 було відмовлено у поданні до суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі як такому, що не став на шлях виправлення.
Крім того, згідно медичного висновку ОСОБА_8 має захворювання, яке може бути перешкодою для відбування покарання у виді обмеження волі, при якому обов`язкове залучення засудженого до праці.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом та висновків суду про неможливість досягнення мети покарання при застосуванні до засудженого більш м`якого покарання, ніж зазначено у вироку.
Визначальним у даному випадку є виправлення засудженого, яке не знайшло свого підтвердження в результаті дослідження даних про поведінку засудженого за весь час відбування покарання.
Відбуття засудженим певної частини покарання та наявність заохочень самі по собі не можуть бути визнані достатньою підставою для заміни покарання більш м`яким.
Наведені в апеляційній скарзі твердження про виправлення засудженого є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам провадження в цілому.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
При перевірці матеріалів провадження колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4