Справа № 161/7168/19 Провадження №11-сс/802/238/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного та його захисника на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 16.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 26 червня 2019 року включно за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений час протягом терміну досудового розслідування та судового розгляду,а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;

-утримуватись від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України ( у разі наявності);

-заборонити залишати місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби, зокрема, з 22.00 до 06.00 години щодня;

-завчасно повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, суд.

Слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого своє рішення мотивував тим, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, наслідки вчинення - смерть потерпілого, а також дані про особу підозрюваного - те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та прийшов до висновку, що лише застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, підозрюваний та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, вказують, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ризиків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Не враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, повне визнання останнім вини, вчинення кримінального правопорушення з необережності та сприяння розслідуванню, а також стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.
Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь обрання запобіжного заходу як домашній арешт, а ухвалою суду не вмотивовано, чому інші міри запобіжного заходу не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її скасувати, думку прокурора та слідчого, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано у повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 16 квітня 2019 року (а.с.4).
25 квітня 2019 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.12-13).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується та, в ході апеляційного розгляду самим підозрюваним стверджувалось визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Підозрюваний висловив добровільну згоду на надання допомоги родичам потерпілого та пасажирам (а.с.14-15).

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
Дані про особу підозрюваного, на які посилаються апелянти у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не впливають.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наслідки вчинення - смерть потерпілого. Окрім цього, судом враховано особу підозрюваного, те, що останній має постійне місце проживання.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та третіх осіб, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищевикладене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора, апеляційний суд не вбачає
Керуючись ст.ст.177,178,181,194,404,405,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу підозрюваного та його захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді