Провадження по справ № 1-кп/522/779/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0007689 від 19.11.2018р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючи не повну середньо освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
за обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2018 року, близько о 17:00 годині, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні кафе «Уно моменто», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна 110, де він відпочивав разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У цей час, до ОСОБА_3 та його друзів, присів за столик потерпілий ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон, марки «Леново G5» в корпусі чорного кольору, який він поклав біля себе на поверхні столу та почав спілкуватись із ОСОБА_3 . В ході спілкування ОСОБА_7 на декілька хвилин відійшов до туалету, залишивши мобільний телефон на столі.

В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання він визначив цінне майно, потерпілого ОСОБА_7 , а саме, залишений ним на столі мобільний телефон. Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто із присутніх у приміщені кафе, не спостерігає та його дії носять таємний характер, з корисних мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Леново G5» в корпусі чорного кольору, вартістю 3 320 гривень, який знаходився у шкіряному чохлі (для мобільного телефону), чорного кольору, вартістю 100 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 80 гривень, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток, на загальну суму 3 500 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: продав мобільний телефон марки «Леново G5» в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , на ринку «Привоз» у м. Одеса, в одному із кіосків, не встановленій слідством особі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він відшкодував потерпілому шкоду, завдану вчиненим злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті та щодо відсутності до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних та моральних претензій у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди, завданої вчиненим злочином.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому шкоду, завданої вчиненим злочином.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував шкоду, завдану вчиненим злочином, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: шкіряний чохол від мобільного телефону, чорного кольору, відданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 ,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1

28.02.2019