Справа № 639/538/19
Провадження № 1-кс/639/1018/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 30.01.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.04.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 року близько 13:00 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості ОСОБА_8 , прийшов разом з ОСОБА_7 до приміщення покинутої будівлі «АТС», розташованої поблизу будинку №10 по вул. Богомольця м. Харкова, де на другому поверсі вказаної будівлі перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи умови попередньої домовленості з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спочатку почав хаотично наносити удари ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи, раптово виниклий умисел ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 руками та ногами наносили чисельні удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 , від яких останні впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ще деякий час продовжував наносити удари. Від отриманих травм ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно висновку експерта №10-12/321-ДМ/19 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став набряк-дислокація головного мозку. Внутрішньочерепні крововиливи. Закрита черепно-мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України зумовлюють підстави для продовження дії стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.04.2019 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки пред`явлена особі підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, ОСОБА_5 не причетний до вчинення цього злочину, обставини смерті потерпілого ОСОБА_8 органом досудового розслідування належним чином не встановлені.

Сторона захисту посилається, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, до затримання добровільно з`являвся до органу досудового розслідування та жодних дій, які б свідчили про намагання впливу на свідків, він не вчиняв.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просить враховати, що стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленої підозри надано неналежні та недопустимі докази, які зібрано з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим вони не можуть бути враховані під час оцінки обґрунтованості пред`явленої особі підозри.

Захисник зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути обґрунтованою підставою для продовження дії такого суворого запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

02.02.2019 року згідно вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 06.04.2019 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими до суду доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) протоколом огляду трупа від 30.01.2019 року; 2) повідомленням ХОБСМЕ від 30.01.2019 року про те, що причиною смерті ОСОБА_8 , 1968 р.н., стало: набряк-дислокація головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, закрита черепно-мозкова травма; 3) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 29.01.2019 року побив ОСОБА_8 в будівлі «АТС»; 4) протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 30.01.2019 року; 5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.03.2019 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 від 26.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000164 від 30.01.2019 до 3 місяців, тобто до 30.04.2019 року, у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк через неготовність висновків судово-медичної, судово-цитологічної, судово-імунологічної, судово-наркологічної, судово-психіатричної експертиз, що мають суттєве доказове значення для вказаного кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 ; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину; 4) підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений та дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.04.2019 року.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя зазначає, що у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеності) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000164 від 30.01.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2019 року (включно).
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 30 квітня 2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2019 року ____ год. ___ хв. _________________________ ( ОСОБА_5 )