Провадження №1-о/389/10/18
Ухвала

іменем України

27 лютого 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за нововиявленими обставинами зазаявами ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017,

встановив:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді перебувають заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинамивироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та ст.246 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

У заяві від 05.03.2018 засуджений ОСОБА_4 просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами, зазначивши, що більш детальніші докази надасть в судовому засіданні.

У заяві від 28.11.2018 засуджений ОСОБА_4 вказав, що потерпіла ОСОБА_6 надала завідомо неправдиві покази про те, що він привіз їй два складометри дров. Представник ДП «Чорноліське лісове господарство» надав завідомо неправдиві покази про те, що він здійснив незаконну вирубку лісу. Зазначив, що йому відомі обставини, які могли вплинути на судове рішення, але були не відомі та не могли бути відомими суду та йому. Зокрема, він у жовтні 2016 року привіз дрова ОСОБА_6 , а вона заяву до поліції подала лише 01.12.2016. Тобто, вказана заява була подана через місяць-півтора після того, як їй доставлено замовлення. Автомобіль, яким здійснено доставку дров, «Sprinter» вантажною під`ємністю до трьох тон, довжиною кузова 4,2 метри, шириною 2 метри, висотою 2 метри. Потерпіла ОСОБА_6 стверджує, що автомобіль, яким здійснено доставку, був завантажений повністю по всій довжині, ширині та у висоту на 70 см. Таким чином, враховуючи характеристики автомобіля, виходить, що він привіз більше ніж чотири складометри дров, а не два, як вказує ОСОБА_6 . Крім того, для доведення вини за ст.246 КК України, необхідний висновок екологічної служби України, експертиза бензопили, тирси та деревини, яку було спиляно. Вважає зазначені обставини нововиявленими, оскільки вони не досліджувалися судом, однак підтверджують його невинуватість.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подані ним заяви та вважає, що вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ґрунтується на недопустимих доказах, покази потерпілої є завідомо неправдиві. Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, так само як і в апеляційній інстанції, про зазначені обставини він не заявляв внаслідок своєї юридичної необізнаності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги заяв ОСОБА_4 , просила скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами, зазначеними ОСОБА_4 .

Розглянувши заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 05.03.2018 та від 28.11.2018, суд вважає, що вони підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) виключено; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; 5) виключено.
Тож, виходячи з правозастосовної судової практики, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Більш того, слід чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини, як факту, і нового доказу, як підтвердження факту.
Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про те, що його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З даним висновком суду 01.03.2018 погодився й суд апеляційної інстанції, зазначивши, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, залишивши без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 05.03.2018 та від 28.11.2018, суд приходить до висновку про те, що дані заяви не вмотивовані та не підтверджені, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.395, 459, 466, 467 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_4 від 05.03.2018 та від 28.11.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017, які розглядаються в об`єднаному кримінальному провадженні №1-о/389/10/18 (ЄУН 389/3392/16-к), залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1