Справа № 521/2285/19
Провадження по справі 1кс/1484/19

У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2019 року за № 0000449 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Оріхівка Болгардського району Одеської області, має середню освіту, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про його трудову діяльність відсутні, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 06.02.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 05.02.2019 року в період з 12 години до 15 години 35 хвилин шляхом підбору ключів від 3х замків вхідних дверей проникли до житла ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали ноутбук, грошові кошти 300 доларів США, 3 наручних годинника, ювелірні вироби із золота і срібла та інше майно, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 106726 грн.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не працює, отримує дохід від випадкових заробітків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволенні клопотання. Просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стороною захисту надані документи, що підтверджують сімейний стан ОСОБА_5 , - свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження доньки 23.04.2009 року.
Зі слів підозрюваного він працює за наймом, але без укладення трудового договору.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В ході досудового розслідування були здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_5 , і йому своєчасно після затримання 06.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої, свідків, інші документи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, але відмовився він надання будь-яких пояснень з приводу підозри.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше він притягувався до кримінальної відповідальності 19.09.2013 року був засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, тобто, хоча вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, але зазначена обставина враховується як така, що його характеризує. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає у місці, відмінному від місця реєстрації. Стороною захисту в судовому засіданні не було надано належних доказів того, що підозрюваний дійсно працював і мав дохід від своєї праці. Тобто, не було доведено, що він був зайнятий корисною справою.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, той факт, що підозрюваний не працює, не має законного джерела заробітку, а стороною захисту не підтверджені дані про наявність у підозрюваного роботи, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.
Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочину майнової шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 05.02.2019 року до 05.04.2019 року включно або до внесення застави у розмірі 96050 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1