Провадження № 1-кс/522/377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002993 від 31.10.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українець, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_6 ,
-слідчого: ОСОБА_3
-захисника - адвоката ОСОБА_7
-підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в серпні місяці 2016, у нічний час доби, ОСОБА_5 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , чоловіком на прізвище, або прізвисько ОСОБА_9 , жінкою на ім`я ОСОБА_10 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої.
Знаходячись в зазначеному будинку, після спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, між невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », виник словесний конфлікт, в результат якого невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 , з мотиву особистої неприязні, взяв кухонний ніж, лезом якого завдав ножове поранення шиї невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », в результаті чого у останнього виникла кровотеча.
З метою зупинки кровотечі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », взяв куртку, яку прижав до шиї намагаючись таким чином зупинити кровотечу.
Далі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_9 », взяли невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », під руки, якого відвели та зачинили в підвальне приміщення, яке знаходилось в одному дворі, біля будинку АДРЕСА_2 , після чого повернулись назад до будинку, де спільно із ОСОБА_5 та невстановленою слідством жінкою на ім`я ОСОБА_10 , продовжили розпивати спиртні напої.
Продовжуючи розпивати спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_9 », повернулись до підвалу, де знаходився зачинений невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 ». Відчинивши двері, та зайшовши в середину підвального приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачили, що ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », перебуває у свідомому стані та направився в їх бік, намагаючись вийти із приміщення підвалу.
В цей момент, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_9 », з мотиву особистої неприязні, обурившись, що невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », намагається вийти з підвалу, з метою доведення свого злочинного умислу на вбивство до кінця, діючи за попередньою домовленістю, завдали йому наявними у них кухонними ножами по одному дару, в район тулуба.
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також відчуваючи особисту неприязнь до потерпілого, намагаючись показати значущість своєї особистості перед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і бажаючи ще більше принизити ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », вирішив довести єдиний умисел співучасників направлений на умисне вбивство останнього до кінця.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », перебуваючи в підвальному приміщенні домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , взяв металевий лом, який знаходився в даному приміщенні, і умисно завдав останньому один удар в ліву потиличну частину голови. В результат отриманого удару, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », впав в дренажну яму вказаного підвального приміщення, і перестав подавати будь-які ознаки життя.
Після вчинення умисного вбивства невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 », ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись назад до приміщення будинку, де продовжили розпивати спиртні напої.
Ранком наступного дня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачається кримінальна відповідальність, та намагаючись її уникнення, вирішив знищити сліди вчиненого ним вбивства, шляхом приховання трупа, закопавши його у дренажній ямі підвального приміщення, де він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою домовленості скоїв його вбивство.
З метою приховання слідів вчиненого ними вбивства, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_13 , наказав останній допомогти йому в прихованні трупа невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 ». Так, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_13 , знаходячись в дренажній ямі підвального приміщення домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , замотали потерпілого в поліетиленову плівку, після чого ОСОБА_5 , засипав зверху труп побутовим сміттям, землею, камінням, яке знаходилось в підвальному приміщенні.
31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в дренажній ямі підвального приміщення було виявлено та вилучено скелетовані залишки трупа людини.
21.11.2018, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України а саме умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
21.11.2018, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№21), тобто до 19.12.2018.
18.12.2018, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№21), тобто до 19.01.2019.
08.01.2019 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування було продовжено до 3 х місяців, а саме до 21.02.2019, про що складено постанову.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 10 до 15 років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням обґрунтовуються наступними доказами:
- заявою ОСОБА_5 , в якій він визнав свою провину та показав, що в серпні 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , він разом з двома чоловіками на ім`я ОСОБА_8 та на прізвисько ОСОБА_9 вчинили умисне вбивство чоловіка на прізвисько « ОСОБА_12 », та в подальшому заховав труп чоловіка в дренажній ямі підвального приміщення, яке розташоване на території подвір`я;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2018, з застосуванням відеозапису, за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено скелетовані залишки трупа людини, 4 ножа; 2 леза ножа; один ніж у місці ложа трупа; 5 зіскобів речовини темно бурого кольору; металевий лом; 1 зіскоб білого фарбника, фрагменти та залишки одягу; металевий предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, довжиною близько 70 сантиметрів;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , з застосуванням відеозапису, яка повідомила відомі її обставини вбивства, яке вчинив ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в дренажній ямі підвального приміщення був закопаний й труп чоловіка, якого вбив ОСОБА_5
протоколом слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису під час якого свідок ОСОБА_13 , на місці показала та розказала, де та яким чином в серпні 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в дренажній ямі підвального приміщення був захований труп чоловіка, якого вбив ОСОБА_5
висновком судово - медичної експертизи №1678-3653/2018 від 12.11.2018 17.12.2018, згідно якого встановлені наступні ушкодження, множинні переломи кісток мозкового та лицевого черепу, перелам правого та лівого ребер, перелам лівої лопатки, перелом лівої ліктьової кістки;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого він визнав свою провину та показав, що в серпні 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , він разом з чоловіком на імя ОСОБА_8 та чоловіком на призвісько ОСОБА_9 вчинили вбивство чоловіка на прізвисько « ОСОБА_12 », та в подальшому він разом з ОСОБА_13 заховали труп чоловіка в дренажній ямі підвального приміщення, яке розташоване на території прилеглої до будинку.
протоколом слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису під час якого ОСОБА_5 , на місці показав та розказав, де та яким чином в серпні 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та чоловіком на призвісько ОСОБА_9 вчинили вбивство чоловіка на прізвисько « ОСОБА_12 », та в подальшому він разом з ОСОБА_13 заховали труп чоловіка в дренажній ямі підвального приміщення, яке розташоване на території прилеглої до будинку.
21.11.2018, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України а саме умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
21.11.2018, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№21), тобто до 19.12.2018.
18.12.2018, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№21), тобто до 19.01.2019.
08.01.2019 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування було продовжено до 3 х місяців, а саме до 21.02.2019, про що складено постанову.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінального провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходу для існування.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області встановивши строк дії ухвали слідчого судді в межах досудового розслідування, тобто до 21 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: