Справа № 180/1771/16-к
Провадження № 1-кп/0182/148/2019
У Х В А Л А
Іменем України

28.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000602, стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 березня 2019 року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має. Обвинувачений вчинив кілька тяжких умисних злочинів в період іспитового строку, через короткий проміжок часу. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні а потім і при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду і може продовжити вчиняти інші злочини.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення не надходило.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але прокурором від його імені надано заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання сусідки обвинуваченого. яка раніше поручалася за його поведінку іу якої він проживав, перебуваючи під домашнім арештом.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив тяжкі умисні злочини. Крім того у зазначеному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого було змінено запобіжний захід з тримання під вартою 31.05.2017 року на домашній арешт, який не зміг запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказують на систематичний характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. В зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 315 ч.3КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 26 квітня 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1