Справа № 349/1572/15-к
Провадження № 1-кс/349/547/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000276,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У скарзі зазначено, що постанова прийнята із порушенням вимог та норм процесуального та матеріального права. Слідчим у ході проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, зокрема інженерно-транспортні експертизи дослідження обставин ДТП на підставі показань як потерпілого, так і свідків - очевидців ДТП. Висновки експертиз діаметрально протилежні. Згідно одних висновків водій транспортного засобу мав технічну можливість попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Дії водія не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. Згідно висновку іншої експертизи - технічної можливості попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у водія не було, водій був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Тому слід було призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу для дослідження обставин ДТП з урахуванням показань усіх свідків, які були очевидцями ДТП. Крім того, органом досудового розслідування не досліджено траєкторії руху водія, який здійснив заїзд на територію автостанції із порушенням правил дорожнього руху, в порушення знака "В`їзд заборонено".

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова слідчого є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України - повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, призначенні відповідні експертизи, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000276, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася через необережні дії пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок власних необережних дій отримав тяжкі тілесні ушкодження, а у діях водія автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не має порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди, та він не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року слідчим до ЄРДР були внесені відомості про те, що 14 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. у м.Рогатині на території автостанції водій АТП №14610 м.Броди Львівської області марштрутного автобуса "Броди-Івано-Франківськ" марки БАЗ А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вчинив наїзд колесом на стопу лівої ноги Базюка, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування були проведенні слідчі дії, зокрема: огляд місця події, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, призначені та проведені інженерно-транспортні експертизи, в тому числі комплексна інженерно-транспортна експертиза.

Додатково допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на слідчому експерименті він вказав такий темп руху пішохода, з яким він припускає, що міг рухатись ОСОБА_5 , оскільки він бачив лише 2-3 його кроки, а від родичів потерпілого дізнався, що у останнього проблеми із ногами при ходьбі.
Інженерно-транспортними експертизами дослідження обставин ДТП № 4.2-102/17 від 17.03.2017, № 4.2-114/17 від 17.03.2017, на підставі результатів, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася водій автобуса БАЗ-А070 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_11 , повинен був керуватися технічними вимогами пункту 12.3 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_11 , повинен був, з технічної точки зору, заданого моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямок траєкторії руху автобуса»), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних, водій автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , рухаючись із визначеною швидкістю 5 км/год., з моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямок траєкторії руху автобуса»), - не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язанні із виникненням небезпеки для руху, на такій відстані до автобуса БАЗ-А070 реєстраційний № НОМЕР_1 , в межах якої його водій ОСОБА_11 був позбавлений технічної можтивості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено повторні інженерно-транспортні експертизи досліджень обставин і механізму ДТП. проведення яких доручено іншому судовому експерту ОСОБА_12 . Відповідно до висновку експерта №2.2-482/17 та №4.2-484/17 від 14.08.2017, на підставі результатів, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася водій автобуса БАЗ-А070 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_11 , повинен був керуватися технічними вимогами пункту 12.3 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_11 , повинен був, з технічної точки зору, заданого моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямок траєкторії руху автобуса»), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних, водій автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язанні із виникненням небезпеки для руху, на такій відстані до автобуса БАЗ-А070 реєстраційний № НОМЕР_1 , в межах якої його водій ОСОБА_11 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Відповідно до висновку експерта №4.2-485/17 та №4.2-483/17 від 15.08.2017 на підставі результатів, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася водій автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , повинен був керуватися технічними вимогами пункту 12.3 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_11 , повинен був, з технічної точки зору, заданого моменту виникнення небезпеки хтя руху («з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямок траєкторії руху автобуса»), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних, водій автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язанні із виникненням небезпеки для руху, на такій відстані до автобуса БАЗ-А070 реєстраційний № НОМЕР_1 , в межах якої його водій ОСОБА_11 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Вказані висновки є ідентичними висновкам первинних інженерно-транспортних експертиз досліджень обставин і механізму ДТП, проведених раніше у кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні проведено комплексну інженерно-транспортну експертизу. Згідно висновку № 4.2-256/2018 від 04.09.2018 року встановити місце наїзду автобусом марки БАЗ А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 відносно території автостанції експертним шляхом не є можливим, з причини відсутності у наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження, будь-якої слідової інформації, яка б вказувала на дане місце.
В даній дорожній ситуації, водій автобуса марки БАЗ А070 ОСОБА_11 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пункту 12.3 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_11 повинен був із технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
При наявному комплексі вихідних даних та за умови, що обставини даної події розвиватися таким чином, як вказано з показів пішохода ОСОБА_5 , то в категоричній формі дати відповідь щодо наявності у водія автобуса марки БАЗ А070 ОСОБА_13 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування - експертним шляхом не є можливим, оскільки з урахуванням одних його показів, водій автобуса володів технічною можливістю попередити дану ДТП. а за результатами іншого слідчого експерименту, він був позбавлений такої можливості. При комплексі вихідних даних та за умови, що обставини події розвивались таким чином, як вказано з показів свідка ОСОБА_8 , то водій автобуса ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При комплексі вихідних даних та за умови, що обставини події розвивались таким чином, як це вказано з показань свідка ОСОБА_9 , то водій автобуса ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При комплексі вихідних даних та за умови, що обставини події розвивались таким чином, як вказано з показів свідка ОСОБА_10 , то водій автобуса ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Відповісти на питання: «Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автобуса ОСОБА_13 та пішохода ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації вимогам ПДР України та якщо ні. то чи перебувають встановлені невідповідності в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?», експертним шляхом не представляється можливим. Враховуючи комплекс вихідних даних, а також результати досліджень, для відповіді на питання «Що з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?», необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів кримінального провадження в тому числі і даний висновок. Проведення такого аналізу виходить за межі компетенції експерта автотехніка. У скарзі адвоката потерпілого зазначено, що заїзд автобуса під керуванням ОСОБА_13 на територію автовокзалу м. Рогатин, здійснений зі сторони, де встановлений дорожній знак «В`їзд заборонено». Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, автобус під керуванням ОСОБА_13 заїхав на територію автовокзалу м. Рогатин, зупинився, здійснив посадку-висадку пасажирів, і після цього відновив рух. Тобто, наявність знаку «В`їзд заборонено», навіть у випадку руху автобуса зі сторони, де встановлений даний дорожній знак, не перебуває у причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбачену КПК України. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
На підставі викладеного, а також беручи до уваги те, що вина водія ОСОБА_13 у порушенні Правил дорожнього руху підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та висновком інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеної на підставі даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за його участі, відповідно до первинних показань потерпілого ОСОБА_5 , які суперечать його додатковим показанням, та висновку первинної інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди, проведеної відповідно до вихідних даних, отриманих під час первинного слідчого експерименту за його участі, водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_5 , вина останнього спростовується іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме показаннями свідка ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчими експериментами, проведеними за їх участі, висновками інженерно-транспортних експертиз дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи, проведеними на підставі вихідних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участі вказаних осіб, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає достатніх підстав обгрунтовано підозрювати водія ОСОБА_13 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Під час досудового слідства проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а саме: допитано усіх встановлених свідків, проведено слідчі експерименти і всі необхідні судово- медичні, автотехнічні, транспортно-трасологічні, в тому числі комплексну інженерно- транспортну експертизи. Зібрані у кримінальному провадженні докази суперечать одні одним, законні способи їх усунення під час досудового розслідування вичерпані, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За таких обставин скаргадо задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги пердставника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено о 14 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.