Справа № 699/1051/18
Номер провадження 1-кп/699/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

за участю секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000039 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто в тому, що за результатами проведення тендерних закупівель 25 жовтня 2010 року між управлінням ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_6 , Корсунь-Шевченківським комунальним підприємством «ВЖ РЕУ» в особі начальника ОСОБА_7 та приватного підприємства «Гарантінвест-С» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 2 Ж на здійснення другої черги робіт з реконструкції житлового будинку № 21, що по вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на загальну суму 1 053 993,66 грн.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, з метою здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 , між управлінням ЖКГ Черкаської ОДА в особі начальника ОСОБА_6 та Комітетом з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі начальника ОСОБА_3 24 грудня 2010 року укладено договір за №733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, де зазначено, що Комітет з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (Виконавець) здійснює технічний нагляд за будівництвом, а саме: проводить перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно - кошторисній документації; веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт.
У подальшому ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України відповідно до наказу управління капітального будівництва від 22.11.2010 № 45-к та здійснюючи свою діяльність на підставі довіреностей від 06.12.2010 № 194 та від 18.02.2011 № 20, згідно з якими останній має право підпису документів, в тому числі фінансових та банківських у межах компетенції начальника комітету, право підпису договорів на здійснення технічного нагляду та інших договорів, пов`язаних з діяльністю комітету від імені комітету, тощо, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, належним чином не виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за № 903, та договору від 24.12.2010 № 733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, не здійснив контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, не перевірив достовірність даних в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 29.07.2011, складеному підрядником, перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область підписав його, що призвело до незаконного перерахування коштів за вказаним актом на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Гарантінвест-С» і спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, завданих Державному бюджету України, зокрема згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.2014 № ЗБ завищення вартості робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою мансардного поверху по АДРЕСА_2 , за актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) № 4 за липень 2011 року від 29.07.2011 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 08.07.2013 № 7-7/13 та повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013 № 5/Б становить 326 373,81 грн. (вартість виконаних робіт згідно з актом № 4 за липень 2011 року становить 586 239,81 грн., а вартість фактично виконаних робіт - 259 866,00 грн.), які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який вчинено 29.07.2011 року, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України і в порядку ст. 286 КПК України, та п.3 ч.1 ст.49 КК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання захисника, просив його задовольнити. Щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечив, про що надав письмове клопотання відповідного змісту.

Прокурор не заперечив про закриття кримінального провадження з вказаних захисником підстав.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, розглянувши клопотання відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин, інкримінований ОСОБА_3 , вчинений 29.07.2011 року, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Згідно обвинувального акта дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2014 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження 03.11.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яку направлено за місцем проживання останнього.

23.11.2016 року зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження до встановлення місця знаходження підозрюваного.

19.06.2018 року відновлено досудове розслідування, про що винесено відповідну постанову.

20.06.2018 року зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження.

19.08.2018 року ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на затримання з метою приводу.

20.08.2018 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів без застосування засобів електронного контролю, а саме до 18.09.2018 року включно.

П`ятирічний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що передбачений ст.49 КК України, закінчився ще 28.07.2016 року, тобто ще до оголошення підозри та зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу. В свою чергу, за п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг на протязі зазначеного часу. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями, даними у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути застосовано судом на будь-якій стадії кримінального судочинства, у тому числі при попередньому розгляді справи, при наявності передбачених законом підстав.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його згоду щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, обставини справи, зокрема, що минуло понад 7 років з моменту вчинення злочину середньої тяжкості, у вчиненні якого він обвинувачується, суд, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність закриття даного провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 372 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, в доход держави (отримувач УК у м.Черкасах /Черкаси/, код отримувача 38031150, р/р 0002, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) процесуальні витрати в сумі 2500,00 грн. за проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9