печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4614/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року слідчий суддя печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.04.2018 про привід свідка,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 .

Так, звертаючись з вказаним клопотанням прокурор зазначає, що Прокуратурою Київської області 18.04.2018, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 (справа № 757/13593/18-к) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000132 за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення щодо нього хуліганський дій працівником Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою заступника прокурора області від 18.04.2018 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Крім того, Генеральною прокуратурою України 08.05.2018, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 (справа № 757/13424/18-к) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001132 за заявою ОСОБА_5 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень працівником Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а матеріали скеровано до прокуратури Київської області.

Постановою заступника прокурора області від 13.06.2018 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Постановою процесуального керівника від 13.06.2018 матеріали досудових розслідувань № 0000132 та № 0001132 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000132.

Постановою прокурора Київської області від 14.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, до складу якої включено працівників першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у допиті, в якості свідка, заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в зв`язку з чим останньому на відомі на даний час адреси проживання були надіслані повістки про необхідність прибути до прокуратури Київської області для допиту.

Так, 18.12.2018 ОСОБА_4 за вихідними номерами 15/2/1-1339 вих. 18, 15/2/1-1340 вих. 18, 15/2/1-1341 вих. 18 надіслано вимоги про необхідність прибути 26.12.2018 до прокуратури Київської області для допиту в якості свідка. Крім того, ОСОБА_4 вимогу прибути до прокуратури Київської області 19.12.2018 продубльовано на його мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на лікарняному та прибути до прокуратури Київської області у визначений час не може.

26.12.2018 ОСОБА_4 у визначений у викликах час до прокуратури Київської області не з`явився. Будь яких даних про поважні причини не прибуття на виклик не повідомив та до прокуратури Київської області не надав.

В подальшому, 02.01.2019 ОСОБА_4 за вихідним номером 15/2/1 2 вих. 19 повторно направлено повістки, на відомі адреси проживання, про необхідність прибути 15.01.2019 до прокуратури Київської області для допиту в якості свідка та здійснено дзвінок на його мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 повідомив, що перебуває за межами Київської області та прибути до прокуратури у визначений час не має можливості.

15.01.2019 ОСОБА_4 у вказаний у викликах час до прокуратури Київської області не прибув. Будь яких даних про поважні причини не прибуття на виклик не повідомив та до прокуратури Київської області не надав.

Разом з цим, на адресу прокуратури Київської області надходили повідомлення про неможливість вручення вказаних викликів ОСОБА_4 , оскільки вони повернуті на адресу прокуратури за закінченням їх строку зберігання у відділенні поштового зв`язку. Однак ОСОБА_4 було відомо про необхідність прибути до прокуратури області, попри те ним не виконані законні вимоги про виклики до прокуратури області.

В зв`язку з вказаними обставинами прокурор зазначає, що примусовий привід свідка ОСОБА_4 необхідний для допиту його в якості свідка, так як він можливо є свідком подій, які відбувалися за участі ОСОБА_5 і йому можливо відомі обставини вчинення працівником Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 133 КПК України Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право, наряду з інщими учасниками кримінального провадження, викликати підозрюваного, свідка, у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Стаття 135 КПК України визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, до матеріалів клопотання долучені тільки копії повісток адресованих ОСОБА_4 та рапорт прокурора ОСОБА_3 про їх направлення.

Однак, даних які б підтверджували вручення повістки про виклик ОСОБА_4 як свідка чи хоча б їх направлення за адресами, які відомі органу досудового розслідування, матеріали клопотання не містять.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч.2 ст. 66 КПК України та відповідно не знаходить правових підстав для застосування до останнього примусового приводу та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 133 - 136,140, 309, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1