Справа № 372/3759/18
Провадження 1-кп-89/19
ухвала

01 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000550 від 07.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

14.09.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє до 05.02.2019 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи не закінчений, ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину, до затримання працювала, брала участь у благодійних проектах, а тому відносно неї можна обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Обвинувачена підтримала думку захисника та просила змінити їй запобіжний захід.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, не має постійного місця проживання, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що розгляд справи не закінчено, обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що пов`язані з обігом наркотичних засобів, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 29.03.2019 року (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику ДУ «Київський СІЗО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: