справа № 208/6643/18
№ провадження 1-кп/208/585/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за № 0001386 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, незаміжньої, маючої середню освіту, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 приблизно о 15.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях, в квартирі, що розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на столі в спальній кімнаті планшет Lenovo TB-7304F чорного кольору, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: планшет Lenovo ТВ-7304F чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 22.07.2018 приблизно о 15.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з кімнати вказаної квартири планшет Lenovo ТВ- 7304F, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 2 279,05 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять грн. 05 коп.), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4733-18 від 19.09.2018.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, суду вказала, що потерпіла її двоюрідна сестра, знаходячися у сестри в гостях, вона викрала планшет леново, коли ніхто не бачив. Планшет вона здала у ломбард, де його викупила потерпіла за 1000 грн. Сестра її пробачила, позов визнає повністю. Щиро розкаюється. Просить врахувати що наявність на утриманні 2 малолітніх дітей, вона вагітна третьою дитиною, ніколи не вчиняла кримінальних правопорушень.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченому ч.1 ст.185 КК України встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

При цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась, раніше не судима, за місцем проживання скарг на неї не надходило, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, обвинувачена вагітна, також суд враховував, відношення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_8 належний їй планшет, який остання згодом викупила за 1 000 грн., вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченої в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми не відшкодованої шкоди.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Запобіжний захід в рамках донного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1 000грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 19.09.2018 року № 4733-18 в сумі 286,00 грн.

Речові докази:

- планшет Lenovo TAB 7304 F повернутий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити у потерпілої;
- договір фінансового кредиту під заставу № 17.2558/2 від 23.07.2018 р., долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили