МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/80/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 ,

представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року та прийняти нове рішення, поновивши його права та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва області від 20 грудня 2018 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає, що слідчим суддею порушено його права, оскільки розгляд скарги проходив без його участі.
На думку апелянта, слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу та зобов`язати працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , послався на недоведення заявником факту того, що звернення, яке перебувало на розгляді в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області, містило в собі дані про вчинене кримінальне правопорушення, які у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) підлягали внесенню до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) встановлений вичерпний перелік для повернення скарги, а саме якщо:

1)скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею вказаних вимог закону не дотримано.

Жодних підстав, які визначені в статті 304 КПК України слідчим суддею не наведені.

Окрім того, постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя фактично без виклику осіб, перш за все особи, яка подала скаргу, участь якого у відповідності до частини 3 статті 306 КПК України є обов`язковою, вдався до оцінки доказів по суті предмету скарги.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.
Керуючись статтями 129 Конституції України, статтями 404 407, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: