Справа № 383/54/19
Номер провадження 1-кс/383/21/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.11.2018 року, а саме на автомобіль «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , що належить Zajac Rafal Bronislaw та знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що на день звернення до суду з даним клопотанням з вказаним майном не проведено жодної слідчої дії, не визначено статус власника (користувача) арештованого майна ОСОБА_3 , не допитано його в якості свідка, потерпілого та не повідомлено про підозру. Вважає, що на теперішній час відсутні підстави для збереження арешту майна, а подальше затягування досудового розслідування даного кримінального провадження з боку слідчих органів порушує право ОСОБА_3 на користування майном. Крім того зазначив, що автомобіль без належного його експлуатації приходить у невідповідний технічний стан та в подальшому його використання стане неможливим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що є користувачем цього автомобіля, так як у володінні у нього перебував технічний паспорт на вказаний автомобіль та зазначає, що власником автомобіля є ОСОБА_7 , громадянин Польщі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в зв`язку з його необгрунтованістю.
Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема,збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000524 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2018 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на бензопили марок: Grunhelm (модель GS-4500 MG, без заводського номеру) зеленого кольору та Foresta (модель WS-4500 M, без заводського номеру) червоного кольору, які належать ОСОБА_3 , а також на автомобіль Ford Transit, номерний знак " НОМЕР_1 ", що належить Zajac Rafal Bronislaw та знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3 , що являються знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх цілісності дійшов висновку про наявність підстав накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та користування.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчий суддя вважає, що арешт вищевказаною ухвалою накладений обґрунтовано, потреба в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_3 є виправданими потребами досудового розслідування.
Крім того, заявником який не власником автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 до клопотання не було долучено доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час триває, підозра нікому не повідомлена, а тому внесення даного клопотання є передчасним.

За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для часткового скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2018 року на автомобіль «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню з метою його збереження, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1