Справа № 347/1316/18
Провадження № 1-кс/347/424/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

13.05.2019 року слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Із клопотання видно, що 07.07.2018 року близько 19.00 годин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 , 1985 р.н., житель АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D» зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в напрямку смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, - здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка в той час переходила автомобільну дорогу. З місця дорожньо-транспортної пригоди госпіталізовано до Косівської ЦРЛ ОСОБА_5 із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки.
07.07.2018 року відомості щодо вказаного факту внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань, якому присвоєно номер № 0000276 та визначено кваліфікацію кримінального правопорушення як злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В зв`язку із вищевикладеним, було встановлено, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу.
В судовому засіданні слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задоволити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Окрім того, згідно ч.6 та ч.7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , який подав клопотання, довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:
1.1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D» зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
1.2. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
1.3. Чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись з швидкістю 50км/год та максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги ?
1.4. Що з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?
2. Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода мала місце у денну пору доби у населеному пункті с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги у місці ДТП пряма в плані повздовжнього, поперечного та горизонтального профілю, на момент огляду суха та має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою білою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Краї проїзної частини не позначені лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина проїзної частини складає 7,4м. Ширина смуги за напрямком руху автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 3,9м. Зліва та справа, уздовж проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя. Пішохідного переходу до місця наїзду чи у місці наїзду, за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , або дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів, не має.
До наїзду на пішохода автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D», зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром.
Згідно показів водія ОСОБА_4 (отриманих під час слідчого експерименту) він рухався автомобілем смугою у напрямку до смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області (м. Вижниця Чернівецької області), правими колесами на відстані 1,1м від краю проїзної частини. Попереду побачив припаркований автомобіль марки «Фіат Скудо» білого кольору, що стояв частково на його смузі руху та частково на правому узбіччі. Відстань від осі лівих коліс цього автомобіля до правого краю проїзної частини, за напрямком його руху, склала 1.1м. У припаркованого автомобіля були відчинені передні праві двері, а за ними хтось стояв. Для безпечного об`їзду припаркованого автомобіля він змушений був частково виїхати на смугу зустрічного руху. Коли він виконував об`їзд припаркованого автомобіля, то з-за його передньої частини несподівано вибігла дитина. У момент наїзду автомобіль контактував із пішоходом правою передньою частиною, безпосередньо справа від місця розташування правої фари.
Транспортний засіб у момент наїзду перебував правими колесами на відстані 1,4м від осьової лінії дорожньої розмітки. Швидкість автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D» зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прийняти згідно показань водія - 50км/год. Пішохід ОСОБА_5 до наїзду рухався правим узбіччям на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та при його наближенні вибіг на проїзну частину, подолавши відстань до місця наїзду 3,15 м. за час 0,8 с., 0,6 с.. рухаючись дещо по діагоналі відносно повздовжньої осі дороги.
Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент виходу пішохода на проїзну частину. У цей час пішохід ОСОБА_5 перебувала у полі зору водія. До моменту виходу на проїзну частину пішохід перебував поза полем зору ОСОБА_4 . До наїзду автомобіль не гальмував.
На письмову вимогу експерта, для відповіді на поставлені запитання надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає виконанню експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1