Провадження № 1-кс/592/8888/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного м. Суми із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , із змісту якої вбачається, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було постановлено ухвалу по справі № 592/17435/18 від 20.11.2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать TOB С.І.М.А. та які використовуються ОСОБА_3 , із метою відшукання та вилучення: первинної бухгалтерської документації ТОВ Корунд Холдинг , ТОВ Мегалон , ТОВ Укрбудпостачання : щодо постачання будівельних та інших матеріалів ПП Приватбудсервіс (договори, додаткові договори, акти прийому-передачі товарів, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, акти списання, використання товарів, тощо) ; комп`ютерної техніки, телефонів, носіїв цифрової інформації, флеш накопичувачів, жорстких дисків, якими користується ОСОБА_3 та на якій містяться електронні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин із підприємства та відомості про злочинну діяльність. 23.11.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було проведено обшук приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , та було вилучено майно, про що було складено протокол обшуку від 23.11.2018 року. Обшук проводився в період з 12 години 00 хвилин до 00 годин 05 хвилин 24.11.2018 року. Не дивлячись на те, що не було накладено арешт на вилучені речі, їх не було повернуто власнику. Скаржник та його представник вважають такі дії слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області слідчому ОСОБА_6 незаконними та такими, що суперечать нормам КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Таким чином, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна мало б було бути подано не пізніше наступного робочого дня після 24.11.2018 року 26.11.2018 року, а клопотання про арешт майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді, мало б бути подано слідчим прокурором протягом 48 годин після 00 годин 05 хвилин 24.11.2018 00 годин 05 хвилин 26.11.2018 року. Проте, клопотання про арешт майна слідчим, прокурором до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми не було подано, що підтверджується відповіддю Ковпаківського районного суду м. Суми на запит адвоката ОСОБА_4 . Вилучене майно, всупереч ч. 5 ст. 171 КПК України, ОСОБА_3 досі не повернуто. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином, строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого дотримано. Він зазначає про те, що відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. У зв`язку з чим слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було подано клопотання з проханням негайно повернути ОСОБА_3 вилучене у нього 23.11.2018 року майно, відповідно до переліку наявному у протоколі обшуку, складеному 23.11.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Проте, слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 майно повернуто не було. Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України (ч. 1 ) . Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2) . Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 303, 304, 307 КПК України, він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого у ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку, майна, відповідно до переліку, наявному у протоколі обшуку, складеному 23.11.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншу посадову особу, уповноважену на здійснення вказаних дій, негайно повернути ОСОБА_3 вилучене у нього, в ході проведення обшуку, майно, відповідно до переліку, наявному у протоколі обшуку, складеному 23.11.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , крім речей вилучених з обігу (вхідний № 54061/18 від 05.12.2018 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

В судове засідання представник СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , вислухавши його пояснення, дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2018 року по справі № 592/17435/18, провадження № 1-кс/592/8340/18 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ТОВ С.І.М.А. та які використовуються ОСОБА_3 із метою відшукання та вилучення: 1) первинної бухгалтерської документації ТОВ Корунд Холдинг , ТОВ Мегалон , ТОВ Укрбудпостачання : щодо постачання будівельних та інших матеріалів ПП Приватбудсервіс (договори, додаткові договори, акти прийому-передачі товарів, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, акти списанні, використання товарів, тощо) ; 2) комп`ютерної техніки, телефонів, носіїв цифрової інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, якими користується ОСОБА_3 та на якій містяться електронні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин із підприємства та відомості про злочинну діяльність. Строк дії ухвали встановити до 30.11.2018 року. Ухвала набрала законної сили 20.11.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77978187) (а. с. 4) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2018 року по справі № 592/18463/18, провадження № 1-кс/592/8890/18 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 було задоволено частково. Було ухвалено зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого в кримінальному провадженні № 0000320 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.11.2018 року, а саме: видаткові накладні за 2017-2018 роки, рахунки на оплату за 2017-2018 роки, оборотно-сальдові відомості за 2017-2018 роки, договори по підприємствам ТОВ Інвесткомплектенерго , ПНВКП Гравіс-С , ТОВ Енергозахист , ТОВ ВАІС , ТОВ Епекст , ТОВ Ріфтрейдінг , ТОВ Комерційна фірма будівельні матеріали , ТОВ Регіонснабкомплект , ТОВ Геліор , ТОВ Кормові ресурси , ТОВ Епіцентр К , ТОВ Інвест-G , ТОВ Лінія кріплення , ТОВ Інженерно-технічна компанія Автоматик Груп , ПП СП-Паритет , ТОВ Пром-Оптима , ТОВ Вікна-Віконда , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ Електротрансмонтаж , ТОВ Ріф Логістик , ТОВ БС Енергія , ТОВ Суми-Стройінвест , ПФ Сімба , ТОВ НВО Сєвєродонецький склопластик , ТОВ Європа Груп , ПАТ Насосенергомаш , ТОВ Укрєврострой , ТОВ Агроцентр , ТОВ Шунгіт , ТОВ Просперіус , ТОВ Керамомаркет , ПП К.З.С , ТОВ Ардекс , ТОВ Сумський завод гумотехнічних виробів , ПВКФ Фіалка , ТОВ РЗА Системс , ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми , ТОВ Підприємство Тавріда еклектрик Україна , ТОВ Крайкерама , ТОВ Мізолл , ТОВ Хоті допл , ТОВ СМК сістем , ТОВ БТК Центркомплект , ТОВ Покровська садиба , ТОВ Торговий дім , ДП Сумське лісове господарство , ТОВ ТК Оптім , ПП Приватбудсервіс , ТОВ Насіння , ТОВ Хітет-2017 , ТОВ Сталекс профі , ТОВ Перший дім , ТОВ ТТС Комплект , ТОВ Секвойя 2000 , ТОВ Сумська агросервісна компанія , ТОВ Аквафарм Україна , ТОВ Реноме-маркет , ТОВ НВО Імпульс , ТОВ Полтавтехпром , ТОВ Аквілон-Енергія , ТОВ Універсал постач , ТОВ Вент Аер Десна , ТОВ Інститут мікропроцесорних систем керування об`єктами електроенергетики , ТОВ Еталон-прилад , ТОВ Інтер-пром , ТОВ Велюкс-Україна , ТОВ Компанія Кераміс , ТОВ Ентон , ТОВ Українське зерно , ТОВ Керамейя , ТОВ Єврох м груп , ТОВ Тара-трейд , ТОВ Покрівельний торговий дім , ТОВ Теплий дім ВН , ТОВ Термо-люкс , ТОВ Укролія , ТОВ Українська агропромислова група , ТОВ Стальмонтаж , ТОВ Край Авто , ТОВ Флекслінк Систем , Українсько-американська ТОВ фірма Кода , ТОВ Реноме-маркет , ТОВ БФ Фортеця , ПАТ Тепличний комбінат , ТОВ АФ Вікторія , Даяна 2005 , Корпорація Енрегоресурс Інвест , ТОВ НВО Оріан , ТОВ Група компаній Європрилад , ПАТ Манометр Харків , ПП Ретро-ЗМ , ТОВ Скляний альянс , ТОВ Чугуївський завод паливної апаратури , ТОВ Слов`янський електротехнічний завод , ТОВ Електросвіт , ТОВ НВП Укрзооветпромпостач , ТОВ Ексіприлад , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ Промфарма , ПП Альтел-Центр , ТОВ КФ Міон , ТОВ ТД Техізол , ТОВ Укрєврострой , ТОВ ЧЗПА , ТОВ Стройіндустрія , тобто всі документи, крім первинної бухгалтерської документації ТОВ Корунд Холдінг , ТОВ Мегалон , ТОВ Укрбудпостачання щодо постачання будівельних та інших матеріалів ПП Приватбудсервіс . Ухвала набрала законної сили 07.12.2018 року (http://10.3.5.151/Review/78402286, http://10.3.5.151/Review/78478810) .

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Якщо у визначений ч. 9 ст. 170 КПК України строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, із змісту якої вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, оскільки слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2018 року по справі № 592/17435/18, провадження № 1-кс/592/8340/18 дійсно 23.11.2018 року тимчасово вилучив майно; - оскільки ані слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ані прокурор не подали до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; - оскільки неповернення тимчасово вилученого майна, речей вилучених з обігу, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 чи іншу посадову особу, уповноважену на здійснення вказаних дій, негайно повернути ОСОБА_3 вилучене у нього в ході проведення обшуку майно, відповідно до переліку, наявному в протоколі обшуку, складеному 23.11.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , в силу імперативних вимог закону, а саме: ч. 9 ст. 170, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України, крім речей вилучених з обігу.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання дій та бездіяльності незаконними, відтак в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншу посадову особу, уповноважену на здійснення вказаних дій, негайно повернути ОСОБА_3 вилучене у нього в ході проведення обшуку майно, відповідно до переліку, наявному в протоколі обшуку, складеному 23.11.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , крім речей вилучених з обігу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1