overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3540/18
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 годину 4 лютого 2019 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні проживають за межами Рівненської області, в зв`язку із чим потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Так, потерпіла ОСОБА_4 просить забезпечити її участь в судовому засіданні через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, ОСОБА_3 - через Дзержинський районний суд м.Харкова.
Таким чином, з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження є необхідність участі потерпілих у даному провадженні в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 10 годині 4 лютого 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - у режимі відео конференції з :
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (м.Світловодськ вул.Приморська, 48 Кіровоградської області),
Дзержинським районним судом м.Харкова (м.Харків проспект Перемоги,52-В Харківської області).
Копії ухвали надіслати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Дзержинського районного суду м.Харкова - для організації відеоконференції.
Службова особа відповідних судів зобов`язана вручити потерпілим пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу останніх.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 639/7094/18
Провадження № 1-кс/639/324/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року в рамках кримінального провадження №80000387 від 03.12.2018 року,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 16-45 год. 01.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9273/17
н/п 1-кс/640/1555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 30.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , в якому він просить суд скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 (згідно зазначеного у клопотанні переліку), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2018.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, до наданих адвокатом ОСОБА_2 клопотання з додатками до нього відсутні документи, що підтверджують його повноваження щодо здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги та ордер (п.2 ч.1 ст. 50 КПК України). Долучена до матеріалів довіреність не є документом, що підтверджує повноваження захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 30.05.2017, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4288/18
Провадження № 1-кп/645/257/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001471 від 28 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Також в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0002171 від 26 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначених кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Частиною другою статті 334 КПК України закріплено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на те, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доцільним вирішити питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0002171 від 26 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 0001471 від 28 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер кримінального провадження № 645/4288/18, № 1-кп/645/257/19.

Об`єднане кримінальне провадження призначити у відкрите судове засідання на 20 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засіданні викликати осіб згідно обвинувальних актів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/47/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, п.п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 03.11.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, п.п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

За період іспитового строку за даними перевірки «АРМОР» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання ухилявся, а саме 14.03.2018 року до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов витяг з ЄРДР № 0001265 від 15.06.2017р. відповідно до якої ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України.

За вказаних обставин суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. ст. 22, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Харківським апеляційним судом.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6689/15-к
Провадження 1-в/711/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного йому покарання згідно вироку суду,

керуючись ст.ст.3, 110 КПК України , ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного йому покарання згідно вироку суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 січня 2019 року о 08:30 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/124/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 щодо проведення слухання даного кримінального провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю Слов`янського міськрайонного суду від місця знаходження адвоката, а саме м. Краматорська.
Приймаючи до уваги доводи захисника обвинуваченого, викладені у клопотанні, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначено на 19.02.2019 року на 13 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке призначене на 19.02.2019 року на 13 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.
Копію ухвали надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
№ 243/410/16-к
Провадження №1-кп/243/46/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23 квітня 2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;
23 червня 2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06 червня 2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду 29 травня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись статтями 199 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/5003/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 19.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 19.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
29.01.2019 року у підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1921/тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. в дохід держави.

Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/964/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР України про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 364 КК України та відмови у відкритті кримінального провадження проти начальника Мукачівського відділу реалізації ТОВ «Закарпатгаз Збут»,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР України про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 364 КК України та відмови у відкритті кримінального провадження проти начальника Мукачівського відділу реалізації ТОВ «Закарпатгаз Збут» відкрити.

Розгляд скарги призначити на 05 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/345/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив :

15.01.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
У відповідності до ч.1 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
26 січня ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції дитячі сани сірого кольору із синім пластмасовим сидінням.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити товарознавчу експертизу.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак товарознавчу експертизу слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000030 від 15.01.2019 року товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка вартість станом на 13 січня 2019 представлених на дослідження дитячих саней?

Для проведення експертизи направити дитячі сани сірого кольору із синім пластмасовим сидінням.

Для дослідження, на письмову вимогу, експертам надати матеріали кримінального провадження №0000030 від 15.01.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію постанови направити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя