Справа № 635/5893/18
Провадження № 1-кс/635/3340/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 635/5893/18 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . Відвід поданий в кримінальному провадженні № 0000443 від 01.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15.11.2018 р. було проведено судове засідання з вищевказаної справи, в ході якого допитано в якості свідка гр. Познякову, у зазначене судове засідання не з`явився один із захисників ОСОБА_5 , а саме адвокат ОСОБА_6 . Про причини його неявки ОСОБА_3 було надано заяву, однак суд не взяв до уваги зазначену обставину, крім того обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні особисто повідомив суд про те, що вважає за неможливе проводити допит свідка без участі захисника ОСОБА_6 . Адвокат вважає право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист порушеним, у нього виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому звертається до суду із заявою про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Крім того, згідно ч.1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що допит свідка ОСОБА_7 проведено у судовому засіданні за участі обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 , а тому судом не встановлено факту порушення права обвинуваченого на захист.
За викладених обставин суд не встановив підстав для відводу судді та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності передбачених законом підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 по справі № 635/5893/18 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1