Провадження 1-кс/127/6620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018, (справа № 127/25419/18), в рамках кримінального провадження № 0004870, внесеного до ЄРДР 06.10.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018, (справа № 127/25419/18), в рамках кримінального провадження № 0004870, внесеного до ЄРДР 06.10.2018, накладений на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано наступним: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 у кримінальному провадженні №0004870, внесеному до ЄРДР 06.10.2018, накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового вилучених транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладений на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль від тривалого простою псується, а також з тих підстав, що по кримінальному провадженні проведено усі експертизи.

На підставі вищенаведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути транспортний засіб.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що по кримінальному провадженню проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу володільцем якого є ОСОБА_5 , а тому в слідства відсутня необхідність в арешті транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів клопотання та кримінального провадження, в рамках кримінального провадження проведено усі необхідні експертизи.

Крім того, в судовому засіданні слідчий по кримінальному провадженні пояснив, що не заперечує проти скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018, (справа № 127/25419/18), в рамках кримінального провадження № 0004870, внесеного до ЄРДР 06.10.2018 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018, (справа № 127/25419/18) на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , а транспортний засіб безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя