Справа № 171/212/19
У х в а л а

05 лютого 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000068 старшим слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:
04.02.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 16.11.2018 року, приблизно о 00-45 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де побачили на території, подвір`я автомобіль. У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 з метою полегшити вчинення злочину, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилось 18-ти років, нехтуючи моральними засадами суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, шляхом підбурювання та переконання в доцільності та вигідності протиправної поведінки, схилив ОСОБА_7 до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, чим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 16.11.2018, приблизно о 00:45 годині, перебував біля суцільно огородженого по периметру парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив встановлену на стіні вищевказаного будинку камеру відеоспостереження марки «Atis AW- 600 VFIR-40/2.8-12». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав камеру відеоспостереження, вартістю 1746 гривень, яка належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди

Крім того, ОСОБА_5 16.11.2018 року приблизно о 00:45 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де вирішив разом з неповнолітнім ОСОБА_7 заволодіти автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , що знаходився в користуванні у ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення воріт ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли на територію подвір`я домоволодіння, звідки за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль «ВАЗ 2109», червоного кольору, 1989 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_9 та знаходився у користуванні ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 32868,05 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

За даним фактом 15.01.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000068 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2018 року, протоколом огляду від 16.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 06.12.2018 року, протоколом огляду від 06.12.2018 року, протоколами допиту свідків від 06.12.2018 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного від 09.01.2019 року.

04.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 не має сім`ї, постійного місця роботи чи навчання, за місцем проживання характеризується незадовільно, за вчинені злочини ОСОБА_5 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заперечуючи проти клопотання, захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, після вчинення вказаних злочинів не переховується від органу досудового розслідування, отримав травму після ДТП та потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки після ДТП він отримав травму та проходив лікування, від поліції він не переховувався і коли дізнався про підозру, то добровільно прибув до слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2018 року, протоколу огляду від 16.11.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.12.2018 року, протоколу огляду від 06.12.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06.12.2018 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.01.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже протягом доби підозрюваним вчинено три злочини і наявність такої кількості офіційно висунутих обвинувачень щодо конкретної особи цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Однак в даному випадку, на думку слідчого судді прокурор, доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надав слідчому судді переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з бабусею, після вчинення злочинів, у яких він обґрунтовано підозрюється, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритого уламкового перелому правого плеча, струсу головного мозку, з якими проходив стаціонарне лікування з 16 листопада по 06 грудня 2018 року, на даний час продовжує амбулаторне лікування. Ні слідчим, ні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 незадовільно характеризується за місцем проживання та не має сім`ї, а також не доведено факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини та потребу підозрюваного ОСОБА_5 в медичній допомозі, вважає, що саме заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 31 січня 2019 року, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 54 дні з моменту оголошення ухвали по 31 березня 2019 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 години до 08 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: