Справа № 755/7413/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про привід громадянина ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури №4, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року за №0003080 від 29.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 подав до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0003080 від 29.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві надійшло звернення ОСОБА_5 , щодо вчинення гр. ОСОБА_6 шахрайських дій пов`язаних з заволодінням грошових коштів шляхом зловживання довірою, вчинене у особливо великих розмірах.

Відомості з приводу даних подій внесені Дніпровським УП ГУНП у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003080 від 29 березня 2018 року.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна група осіб, які за попередньою змовою вчинили даний злочин, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , помічник ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 .

Крім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_15 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , який повідомив, що Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мав фіктивний характер. Дану інформацію також підтвердив брокер, який займався продажем вказаною квартирою ОСОБА_18 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_19 .

Крім того, в ході досудового розслідування під час проведення огляду речей від 06.12.2018 року, огляду предметів від 31.07.2018 року були встановлені факти, які вказують на фіктивний характер Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт.

Під час досудового розслідування, для встановлення фактичних обставин скоєння правопорушення, виникла необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_4 . З цією метою прокурором скеровано неодноразові повістки про виклик, однак останній, в порушенні вимог ст. 66 КПК України, не прибуває за викликом, та не повідомляє про причини свого неприбуття.
Крім того, з метою допиту ОСОБА_4 , останній неодноразово викликався в телефонному режимі, однак останній за викликом не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, вимоги прокурора ігнорує.

Враховуючи викладене вище, є підстави вважати, що ОСОБА_4 порушує покладені на нього відповідно до КПК України процесуальні обов`язки, не з`являючись на виклики слідчого, не повідомляючи причини свого неприбуття, крім того, показання, які може надати свідок ОСОБА_4 можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні для встановлення осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині клопотання.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Так, до клопотання взагалі долучені копії повісток на ім`я ОСОБА_20 , коли прокурор просить надати привід на свідка ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про привід громадянина ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури №4, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року за №0003080 від 29.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: