УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що 24.06.2018 року СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0002572 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого від 28.09.2018 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а також ч.2 ст. 11 КПК України.

Заявник, вказуючи на допущену неповноту з`ясування обставин по справі, наявність в оскаржуваній постанові двох взаємовиключних обставин щодо закриття кримінального провадження, а саме: за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ст. 284 КПК України), та водночас - малозначність діяння із посиланням на ч.2 ст. 11 КК, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_3 , подав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності, надав відеозапис із відтворенням подій.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002572 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

28.09.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий робить висновок на підставі оцінки показань як потерпілого, так і інших осіб учасників конфлікту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також звертає увагу на відсутність зафіксованого відеореєстратором усього часу конфлікту, відмінність показань потерпілого ОСОБА_3 із показаннями потенційного підозрюваного, зауважує на зацікавленості інших свідків. Посилаючись на положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка вказує на неможливість побудови обвинувачення на припущеннях, вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого з врахуванням наступних обставин.

Вказуючи на існування свідків, які ну думку слідчого є зацікавленими, слідчий не наводить відомостей про них, отримані показання не відтворює.

Не надано з боку слідчого також оцінку показанням ОСОБА_6 на предмет їх логічної побудови, який вказав на нанесення удару правою долонею в лобове скло автомобіля та, одночасно, відсутність умислу на це.

За положеннями ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею не отримано доказів на підтвердження виконання слідчим покладених на нього чинним законодавством обов`язків, направлених на повне дослідження обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій в забезпечення доведеності або спростування таких обставин.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис реєстратора автомобіля вказує на обставини, що можуть підтверджувати вчинення кримінального правопорушення.

Висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002572.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1