overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

10 січня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненсьокої місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:00 год. 21 лютого 2019 року.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8274/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1355/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/4228/18
Провадження № 1-в/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою прозаміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 доставлений не був, надав заяву, з якої вбачається, що свою заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким просить не розглядати та закрити провадження по справі у зв`язку із застосуванням до нього умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.01.2018 року засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2017 року на не відбутий строк 2 місяці 6 днів .
Враховуючи те, що до засудженого ОСОБА_3 застосовано умовно-дострокове звільнення від покараннята останній надав суду заяву про залишення своєї заяви без розгляду, то у суду є всі правові підстави відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України відмовити у задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1861/18
Провадження № 1-кс/200/1740/18
УХВАЛА
07лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 30січня 2018 року № 0000213).
Перевіривши клопотання слідчого, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеним ст. 132 КПК України, а також відповідно до спеціальних вимог, встановлених приписами Глави 20 КПК України, клопотання органу досудового розслідування подається до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування (кримінальне провадження від 30 січня 2018 року № 0000213) є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з офіційною інформацією, що розміщена на сайті Національної Поліції в мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (орган досудового розслідування) розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40 (Індустріальний район м. Дніпро), що не відноситься до територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а також запобігання ризику виникнення обставин, зазначених у ст. 87 КПК України, під час судового провадження, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 38, 132, 234, 237, 244, 245, 412 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 30 січня 2018 року № 0000213), повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/106/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0002669/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівців знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту її інтересів в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що не в змозі залучити захисника самостійно через відсутність коштів.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи вік обвинуваченої, а також те, що остання перебуває на даний час під вартою, суд вважає, що належить задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та призначити їй захисника по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 - захисника за призначенням.

Розгляд кримінального провадження призначений на 24 січня 2019 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

СУДДЯ
Ухвала
Іменем України
17 січня 2019 року
м. Київ
справа № 330/637/17
провадження № 51-8736ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджений ОСОБА_4 отримав 10 жовтня 2018 року.
Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 січня 2019 р.

м. Київ
провадження № 51-157 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
16 січня 2019 р. м. Київ
Справа № 756/7254/18 Провадження № 51-79ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висловлює вимогу про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, Верховний Суд дійшов такого.
Статтею 427 КПК України визначено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак ОСОБА_4 до своєї касаційної скарги додав лише знеособлену копію ухвали апеляційного суду, зі змісту якої неможливо встановити особу заявника, та не додав копії оскарженої ним ухвали районного суду.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги,

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/1266/15-к
Провадження №:1-кп/138/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Колегія суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 15.01.2019 з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,4 ст. 358 КК України.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів
Відповідно до ч.6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні колегія суддів вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, згідно обвинувального акту.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.6 ст.34, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 11.02.2019 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,4 ст. 358 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених згідно обвинувального акту.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала
Іменем України

17 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий востаннє: - 19.06.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано попередній строк ув`язнення та звільнений 26.05.2017 року по відбуттю покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під розписку повідомлені про час і дату проведення сьогоднішнього судового засідання, але до суду не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Обсудивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142, 144, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.30 годину 23 січня 2019 року:

- свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2 .

- свідка ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

16.01.2019 р. на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про закриття розгляду справи щодо клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у зв`язку з тим, що необхідність розгляду даного клопотання відпала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє підлягає залишенню без розгляду, як таке, що не було підтримане захисником та засудженим.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/7739/18
№ 1-кп/204/263/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, студента ВПТУ №17, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001638 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Прокурор заявив клопотання про направлення доручення відділу з питань пробації для підготовки щодо неповнолітнього обвинуваченого досудової доповіді.
Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, а тому враховуючи викладені положення КПК України, суд вважає необхідним складання досудової доповіді, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Соборного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до 07 лютого 2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1