Справа № 682/3320/18
Провадження № 1-кс/682/156/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокуролра Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000785 від 12.11.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосуванння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плужне, Ізяславського р-ну, Хмельницької обл., українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, працюючому водієм у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 20.02.2019 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000785 від 12.11.2019 р, дослідивши докази щодо обгрунтованості підозри, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 ,

дійшов таких висновків:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 179, ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено право мати захисника та інші права, передбачені ст. 193 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка останнього від 20.02.2019.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 12.11.2018 близько 14.10 год. неподалік м. Славута на ділянці автодороги Н-25 («Городище-Рівне-Старокостянтинів») на нерегульованому «Т» - подібному перехресті з головною дорогою Н-25 та прилеглою до неї другорядною дорогою в напрямку ПАТ "Славутський солодовий завод" водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "ZYL" моделі 131V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги пунктів 10.1,10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи лівий поворот з головної дороги Н-25 на другорядну в напрямку ПАТ "Славутського солодового заводу", не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "BMW" моделі 520D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі.

В результаті зіткнення автомобіль BMW" моделі 520D, продовжуючи неконтрольований рух, здійснив зіткнення з автомобілем "SKODA" моделі "YETI", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який, наблизившись до перехрестя, здійснив зупинку перед виїздом на головну дорогу, з метою надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по ній.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Порушення пунктів 10.1, 10.4, 16.13 ПДР водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому, тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Доказами, що підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , є:

- протокол огляду місця події від 12.11.2018, у якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що під час зустрічного руху автомобіль "ZYL" моделі 131V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , різко змінив свій напрямок руху, створив небезпеку для його руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що автомобіль "ZYL" моделі 131V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 різко змінив свій напрямок руху, створив для ОСОБА_7 небезпеку для руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження;

- показання свідка ОСОБА_8 про те, що дійсно автомобіль "ZYL" моделі 131V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, створив небезпеку для руху водію автомобіля "BMW" моделі 520D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода ;

- показання підозрюваного ОСОБА_5 про те, що дійсно він на автомобілі "ZYL" моделі 131V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, та вчинив ДТП;

- висновок судової інженерно- технічної експертизи №10.1-0048:19 від 15.02.2019, відповідно до якого дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існує принаймні декілька ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, є те, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу до підозрюваного, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу підозрюваному, є те, що ОСОБА_5 має можливість вільно визначати місце свого перебування.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176--179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту - м. Славута, у якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи місця роботи.

Строк дії обов`язків, встановлених ОСОБА_5 , два місяці (до 21.04.2019 р).

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , а після передачі обвинувального акта до провадження суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1