Справа № 216/2086/19
провадження 1-кс/216/2136/19
УХВАЛА
іменем України
про доручення проведення експертизи

08 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000543 від 20 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.03.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 з проханням притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка, перебуваючи в приміщенні квартири за місцем мешкання заявника, в період часу з 11.03.2019 по 12.03.2019 таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном ТМ «Леново», модель: Х2-ЕU, ІМЕІ: НОМЕР_1 , оснащеним сім картою з абонентським номером « НОМЕР_2 »; банківською картою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , з якої 12.03.2019 було викрадено грошові кошти у сумі 5 000 гривень; кредитною банківською картою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , з якої 12.03.2019 викрадено грошові кошти у сумі 37 734 гривень, чим спричинила матеріального збитку. Обставини події встановлюються.

В якості потерпілого допитано заявника ОСОБА_4 , якому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в порядку ст.ст. 55-57 КПК України.

В ході допиту ОСОБА_4 , останній повідомив, що 12.03.2019 малознайома жінка на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за місцем мешкання останнього, за адресою АДРЕСА_1 таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Леново», модель: Х2-ЕU, ІМЕІ: НОМЕР_1 , оснащений сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », вартістю 5 000 гривень станом на момент придбання в 2014 році, який знаходився в кімнаті на столі біля дивану. Телефон був в робочому стані та мав ознаки б/у. Сім карта матеріального значення не має.

А також, банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , видану на ім`я потерпілого, яка знаходилась в кишені куртки спільно з документами та грошові кошти у сумі 300 гривень (різним номіналом 100 гривень та 200 гривень), які знаходились в кишені джинсових штанів у які ОСОБА_4 був одягнений.

В результаті виявленого, того ж дня, в вечірній час доби потерпілий ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію банку АТ «Приватбанк» по номеру телефону «3700» з метою дізнатися про баланс грошових коштів на картці. В ході розмови з оператором банку останньому стало відомо про відсутність грошей на рахунку у сумі 5 000 гривень.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що користується банківською програмою «Приват 24», яка встановлена на викраденому мобільному телефоні, а також у його володінні є кредитна банківська карта АТ «Приватбанк» НОМЕР_4 , з якої було переведено у готівку грошові кошти у сумі 37 734, 09 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток у сумі 48 034, 09 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий просив призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво оцінювача № 14509/13 від 28.03.2013) та поставити на вирішення експерта відповідні питання.

05.04.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000543.

Клопотання мотивовано тим, що виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000543, а саме встановлення ринкової вартості викраденого майна - мобільного телефону ТМ «Леново» модель: Х2-ЕU, ІМЕІ: НОМЕР_1 , оснащеного сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », придбаного в 2014 році за грошові кошти у сумі 5 000 гривень (на момент придбання), належного потерпілому ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги, що встановлення ринкової вартості викраденого майна - мобільного телефону ТМ «Леново» модель: Х2-ЕU, ІМЕІ: НОМЕР_1 , оснащеного сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », придбаного в 2014 році за грошові кошти у сумі 5 000 гривень (на момент придбання), належного потерпілому ОСОБА_4 , має істотне значення для кримінального провадження №0000543 від 20 березня 2019 року і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта в клопотанні слідчого запитання стосуються кримінального провадження №0000543 від 20 березня 2019 року та мають значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за потрібне включити такі запитання до ухвали слідчого судді та доручити проведення судово-товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво оцінювача № 14509/13 від 28.03.2013), як зазначено у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 20 березня 2019 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво оцінювача № 14509/13 від 28.03.2013).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Леново» модель: Х2-ЕU, ІМЕІ: НОМЕР_1 , оснащеного сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », придбаного в 2014 році за грошові кошти у сумі 5 000 гривень (на момент придбання), станом на момент скоєння злочину, тобто 12.03.2019 року? Телефон в робочому стані, має ознаки б/у, вартість сім карти матеріального збитку не становить.

Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Експертний висновок після проведення експертизи передати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Доручити слідчому у кримінальному провадженні, у разі необхідності, надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 20 березня 2019 року; копію зазначеної ухвали направити судовому експерту ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1