Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/126/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, такого, за обвинувальним актом який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування наступні.

ОСОБА_8 , 08 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_9 .
Під час розмови, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, поставив вимогу перед ОСОБА_9 про передачу на його користь грошових коштів, які останній тримав в руках. З метою подолання опору висловленим вимогам, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке полягало у нанесенні двох цілеспрямованих ударів долонею руки в область обличчя та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 60 гривень 00 копійок, котрі були в користуванні ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою уникнення можливих свідків, відвів ОСОБА_9 , до річки Березівка, котра розташовується на відстані близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на березі річки, ОСОБА_8 , повторно поставив вимогу перед ОСОБА_9 про передачу на його користь грошових коштів. З метою подолання опору висловленим вимогам, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке полягало у нанесенні двох цілеспрямованих ударів долонею руки в область обличчя, та одного удару коліном в чоло.
Після цього, ОСОБА_8 , вихопив з рук потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон САТ-25, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 419 гривень 89 копійок, котрий належав на праві приватної власності матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
Застосувавши насильство до потерпілого, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 136 від 29 березня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.
Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_9 фізичну шкоду, та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 479 гривень 89 копійок.
Підставою до повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 стало недотримання вимог п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказане полягає у не зазначенні в обвинувальному акті достовірної інформації про анкетні дані обвинуваченого, а саме його місця проживання, а також і обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом зазначено, що у суду відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, що обвинувачений зареєстрований в Україні, мешкає за адресою, вказаною в обвинувальному акті; натомість у суду наявна інформація, що обвинувачений знятий з реєстрації за адресою, зазначеною в обвинувальному акті в 2013 році, і за цією адресою не проживає.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судових розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому повністю зазначено адресу проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Фактичне місце проживання обвинуваченого встановлено під час досудового розслідування та на час складання обвинувального акту, на підставі: протоколу допиту ОСОБА_8 , паспортних даних обвинуваченого, характеристики голови квартального комітету ОСОБА_11 , довідки про склад сім`ї голови квартального комітету, пояснень матері обвинуваченого.

При цьому, перше підготовче судове засідання після направлення 04 квітня 2016 року обвинувального акту до суду призначено через п`ять місяців після такого направлення, - на 07 вересня 2016 року.

Крім того, на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, відібрано пояснення матері обвинуваченого 12 червня 2017 року, яка зазначила, що протягом останніх чотирьох місяців обвинувачений проживав за кордоном; за інформацією Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка неодноразово надавалася суду, - ОСОБА_8 , 28 лютого 2017 року, за своїм паспортом для виїзду за кордон, перетнув кордон із Республікою Білорусь, і з того часу на територію України не повертався.

Пізніше ОСОБА_8 , ухвалою суду від 12 червня 2017 року, оголошено у розшук.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції не застосовано всіх передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 затверджено прокурором 31 березня 2016 року, автоматичною системою документообігу судову справу 04 квітня 2016 року розподілено у провадження судді ОСОБА_12 , у зв`язку із звільненням означеного судді, 25 травня 2016 року судову справу повторним розподілом розподілено у провадження судді ОСОБА_13 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2016 року, із урахуванням перебування судді у відпустці, призначено підготовче у даному кримінальному провадженні судове засідання на 07 вересня 2016 року, із викликом учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого (аркуш провадження 14).

Судова повістка на ім`я обвинуваченого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, - повернута поштовим відділенням на адресу суду без вручення адресату (аркуш провадження 18).

У подальшому, викликаний судом першої інстанції за вказаною адресою шляхом повідомлення його судовою повісткою обвинувачений ОСОБА_8 у підготовче судове засідання суду не з`явився, причини неявки його невідомі.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого і відсутністю підтверджень про його належне повідомлення (шляхом вручення судової повістки) про дату і час судового засідання, судом відкладено підготовче судове засідання (аркуш провадження 21).

Судова повістка, скерована судом на адресу та ім`я обвинуваченого, - повернута суду без вручення адресату (аркуш провадження 23).

У повторно призначене підготовче засідання викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_8 , не з`явився, й за таких обставин, судом першої інстанції відкладено підготовче судове засідання, постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на визначену судом наступну дату та час (аркуш провадження 26-27).

Організацію виконання ухвали суду про привід доручено начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.

Відповідно до змісту пояснення дільничного поліції, відібраного у ОСОБА_14 , остання протягом тривалого часу є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_8 , якого по місцю свого проживання вона останнім часом не спостерігає, місце перебування ОСОБА_8 їй не відомо.

Тож, привід обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не виконано, як і не встановлено місце перебування обвинуваченого.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 березня 2017 року постановлено відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого; також позитивно вирішено клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання (аркуш провадження 33-34).

Відповідно до змісту матеріалів приводу (пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_15 ), направлених до суду першої інстанції на виконання відповідної ухвали: обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання відсутній, перебуває на заробітках за кордоном приблизно чотири місяці, коли повернеться - невідомо (аркуш провадження 37).

Привід обвинуваченого в судове засідання не виконаний.

Відкладене на визначені судом час та дату підготовче судове засідання не відбулося по причині неявки обвинуваченого /невиконання приводу/; прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, яке судом задоволено (аркуш провадження 38-39).

Через півроку, у зв`язку із тривалим зупиненням кримінального провадження з підстав розшуку обвинуваченого, - ухвалою суду відновлено кримінальне провадження, призначено судове засідання (аркуш провадження 42).

В судовому засіданні, 11 грудня 2017 року, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук і надання дозволу на затримання з метою приводу, яке ухвалою суду задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, оголошено обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, зупинено кримінальне провадження, строк дії ухвали визначений до 11 червня 2018 року (аркуш провадження 53).

Ухвала суду органом досудового розслідування не виконана, і 26 вересня 2018 року судом відновлено кримінальне провадження.

В судовому засіданні, 10 жовтня 2018 року, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук і надання дозволу на затримання з метою приводу, яке ухвалою суду задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, оголошено обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, зупинено кримінальне провадження, строк дії ухвали визначений до 10 квтня 2019 року (аркуш провадження 72).

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_13 23 жовтня 2018 року дану судову справу повторно розподілено у провадження судді ОСОБА_1 , призначено підготовче судове засідання (аркуш провадження 74).

В підготовче судове засідання 22 листопада 2018 року, відповідно, обвинувачений не з`явився, судове засідання відкладено до 05 грудня 2018 року, ухвалено здійснити привід обвинуваченого (аркуш провадження 92).

Привід обвинуваченого досудовим розслідуванням не виконано, прокурором знову заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук і надання дозволу на затримання з метою приводу.

Розшук обвинуваченого не здійснено.

Тобто, наведене вище свідчить про те, що обвинувачений не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Теперішнє місце проживання, перебування обвинуваченого наразі не відоме.

Обвинувачений протягом тривалого часу рахується за судом, і протягом тривалого часу (два роки) заходи, вчинювані судом для здійснення судового розгляду та забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання (численні виклики, узвали про привід обвинуваченого, розшук), виявилися безрезультатними.

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого належно не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку, здійснити його виклик в судове засідання наразі не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення відповідних слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4