ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2129/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/43/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого Чорківського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Чорткіської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в с. Угринь Чортківського району Тернопільської області у нічний період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год.00 хв. наступного дня, строком на два місяці.

В апеляційній скарзі прокурор Чортківської місцевої прокуратури просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неврахуванні усіх обставин та ризиків, які мають важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також належного виконання слідчим та прокурором завдань кримінального провадження. Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_7 неодружений, дітей немає, офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути відповідальності за вчинене, так як ще до свого затримання працівниками правоохоронних органів здійснював спроби уникнення кримінальної відповідальності. Зазначає, що підозрюваний своєї вини не визнав, характеризується по місцю навчання з негативної сторони. Вважає, що обраний запобіжний засіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його законного представника, а також міркування захисника, які заперечили проти її задоволення та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи прокурора безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурор не оспорює правильність висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок слідчого судді є вірним та відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам провадження та відомостям про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, навчається в ПТУ на денній формі навчання, проживає за місцем реєстрації зі своєю сім`єю, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого про застосування найбільш суворого запобіжного заходу слід відмовити, а до неповнолітнього підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявних на час розгляду слідчим суддею матеріалів, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи доводи прокурора, що підозрюваний безпосередньо після події злочину переховувався від працівників поліції і намагався знищити знаряддя злочину, колегія суддів приходить до переконання, що вони не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки на даний час підозрюваний дав показання в яких детально розповів про події, в яких брав участь, і після застосування до нього домашнього арешту не ухиляється від явки до суду і органів розслідування, дотримується покладених на нього обов`язків.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали, оскільки достатніх обставин на підтвердження того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у даному випадку ризикам в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_7 без мін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи