ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/920/19 Справа № 211/5548/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000184,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, працюючу ПП «Хіт Тур» менеджером по туризму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного їй покарання.
Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої шкоди 5 000 гривень.
Позовні вимоги в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона приблизно о 13.00 годині 5 вересня 2017 року в м. Кривому Розі, в районі вул. Олександра Васякіна, в напрямку вул. Дніпропетровське шосе, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнившись належним чином у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в порушення вимог п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху», відновила перед перехрестям рух свого автомобіля та виїхала на головну дорогу, не давши дорогу савтомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та допустила з ним зіткнення.
В результаті, ОСОБА_8 отримав травми: у вигляді закритого перелому горохоподібної кістки лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 « Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В апеляційній скарзі:

- представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок, в частині відмови у стягненні компенсації майнової шкоди, - скасувати, ухвалити новий, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити: стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, що пов`язана з понесенням витрат пошкодженого автомобіля «ВА3 2106» у розмірі - 22 644,10 гривень; а також витрати за отримання копії експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00грн.
Вказує, що відмовляючи у стягненні на користь ОСОБА_8 майнової шкоди за пошкодження автомобіля - у розмірі 22 644,10 грн. з Моторного Транспортного Страхового Бюро України, суд безпідставіно послався на те, що в наданій позовній заяві відсутні підтвердження звернення позивача в досудовому порядку із заявою про здійснення страхового відшкодування.
Вважає, що ОСОБА_8 , як потерпілий, скористався своїм законним правом на звернення до суду для відшкодування завданих збитків за рахунок МТСБУ. Вказує, що прав МТСБУ порушено не було, оскільки було надано примірник цивільного позову з додатками для них, і про всі обставини справи та вимоги, вони (МТСБУ) були вчасно повідомлені. Вважаю, суд мав усі законні підстави провести стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_10 при ухваленні вироку.
Зазначає, що компенсація завданого матеріального збитку за рахунок винної у ДТП особи, станом на сьогодні, є неможливою.
Завданий матеріальний збиток відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 340/17 від 04.01.2018 року, не перевищує ліміт відповідальності страховика, який визначається за ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та становить 50 000,00 грн.
Посилається, що в даному випадку страховиком, що може компенсувати заподіяний позивачу збиток, є МТСБУ, відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 скористався своїм правом на відшкодування заподіяної у ДТП шкоди саме в межах кримінального провадження, та 11 липня 2018 року подав суду цивільний позов (в межах річного строку з моменту скоєння ДТП, як передбачено статтею 35,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого та його представника, які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила скасувати вирок в частині цивільного позову та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої сторони, та просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 286 КК України, вид та міра призначеного покарання, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно п.10 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог абз. 7 п. 2 ч. 3 ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Як вбачається вироку, відмовляючи в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення спричиненої шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції послався на те, що в позовній заяві відсутні документи на підтвердження звернення потерпілого ОСОБА_8 до МТСБУ з повідомленням про ДТП.
Одночасно, у вироку є посилання на відзив на позовну заяву, де зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 15.12.2017 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП з додатками до нього: схемою ДТП, копією паспорта, копією ІПН, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копією посвідчення водія, копією страхового полісу. Дане повідомлення було зареєстровано в МТСБУ.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, в зв`язку з тим, що потерпілим було надано не повний пакет документів, на його адресу МТСБУ було направлено лист з проханням усунути недоліки.
З викладеного вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 звертався до МТСБУ з повідомленням про ДТП, однак суд першої інстанції, не перевіривши вказані обставини, не дослідивши та, за необхідності, не витребувавши необхідні докази, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні цивільного позову у вказаній частині.
За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, із скасуванням вироку, в частині цивільного позову та призначення нового судового розгляду в порядку цивільного провадження.
Під час нового розгляду справи, в порядку цивільного провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,- задовольнити частково.
Вирок Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , в частині цивільного позову, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Оскарженню в частині скасування судового рішення щодо цивільного позову, - не підлягає.
В решті, ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4