Справа № 204/1243/19
Провадження № 1-кс/204/452/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 18.03.2016 року він подав до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (на той момент Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) заяву про вчинення злочину. 19.03.2016 року його заява була зареєстрована. Постановою від 26.12.2018 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000979 від 19.03.2016 року, яке було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, перевірка обставин вчиненого кримінального правопорушення проводилась неналежним чином, висновок постанови є незаконним та необґрунтованим. Досудове розслідування не проводилось. В своїй постанові слідчий зазначив, що заявник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення через рік після вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з цим втрачено можливість встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення. Однак заявник зазначає, що він подавав відповідні заяви до прокуратури в квітні 2015 року та заявляв про побиття влітку 2015 року (протокол допиту додано), однак на це ніхто не реагував та слідчим не було проведено жодних дій по встановленню обставин справи. На протязі всього досудового розслідування слідчим не здійснювалось ніяких заходів для встановлення свідків події. Також, на протязі всього досудового розслідування, слідчому неодноразово надавались вказівки про проведення досудового розслідування, встановлювалися строки по виконанню вказівок, подавались клопотання про проведення слідчих дій, але слідчий жодних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення не вчиняв. Слідчий першочергово не призначив судово-медичну експертизу. Експертиза була проведена вже пізніше, з якою заявник не був ознайомлений. Досудове розслідування проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи. Постанова про закриття кримінального провадження була отримана 12.02.2019 року представником ОСОБА_4 нарочно, у зв`язку із зазначеним, заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 , подану скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали скарги, а також надані в судове засідання матеріали кримінального провадження за №0000979 від 19.03.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2016 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000979, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000979 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що 03.10.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення слідчих дій, в якому просила викликати та допитати можливого свідка ОСОБА_6 , провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , встановити інших можливих свідків, виконати інші необхідні дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Однак слідчим клопотання не було розглянуто, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 . Крім того, не було встановлено та допитано працівників кіосків, розташованих по вул.Титова вул.Суворова в м.Дніпро біля магазину «АТБ». Таким чином, слідчим будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.
У зв`язку з чим, висновок старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку по наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000979 від 19.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1