Справа № 640/151/19
н/п 1-кс/640/622/19
"11" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене 03.01.2019 під час огляду:
в кабінеті №1 начальника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради розташованому на 2 поверсі будівлі за адресою: м.Харків вул. Вишнева 3 у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які належать Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, а саме на: ноутбук ТМ «ASER , s/n: NXV7VEV0404301BA483400.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.
03.01.2019 ОСОБА_5 начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради затриманий в порядку ст.208 КПК України.
03.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
04.01.2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про накладання арешту на майно, вилучене 03.01.2019 під час проведення огляду.
Слідчий вважає, що грошові кошти, предмети, речі та документи, які були вилучені 03.01.2019 під час зазначених слідчих дій, відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт, що не може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України за якою повідомлено ОСОБА_4 про підозру, передбачає конфіскацію майна, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт, що не може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та заступник начальника управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_7 до суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
03.01.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
03.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 03.01.2019 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носія електронної інформації - ноутбука ТМ «ASER», s/n: NXV7VEV0404301BA483400, що був вилучений під час проведення огляду, на думку слідчого судді, в ньому може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності організації, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.
З метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Слідчий суддя вважає за можливим поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.01.2019 під час огляду:
в кабінеті №1 начальника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради розташованому на 2 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належать Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, а саме на: ноутбук ТМ «ASER , s/n: NXV7VEV0404301BA483400.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Строк арешту арештованого майна, а саме: ноутбука ТМ «ASER», s/n: NXV7VEV0404301BA483400, встановити 1 /один/ місяць, тобто до 11.02.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1