233 № 233/6584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001422 від 11 грудня 2018 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орал Ленінського району Омської області, руський, громадянин України, який офіційно не працевлаштований, має періодичний невеликий місячний дохід, розлучений, освіта повна середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-09.01.2013 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка за 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років, звільнився по відбуттю строку покарання в січні 2018 року, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий, 11 грудня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 12 грудня 2018 року о 12 годині 20 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявний ризик, передбачений п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявний ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки вважає, що слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України і якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід, такий як домашній арешт, в зв`язку з тим, що обвинувачений має місце мешкання, де зареєстрований та проживає, разом із батьком похилого віку і має змогу виконувати усі обов`язки, які будуть на нього покладені при застосуванні більш м`якої міри запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проте має намір працювати та доглядати за своїм батьком похилого віку.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0001422 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 11 грудня 2018 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував в м. Костянтинівка та проходив по вул. Трудова м. Костянтинівка Донецької області, де звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні будинку, а саме грошових коштів. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через огороджу, та таким чином проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився, що за вказаною адресою нікого не має і його дії носять таємний характер. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 руками зняв склопакет у віконному проємі будинку за вказаною адресою, та через отвір, який утворився, проник до приміщення будинку, де діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 9600 гривень; грошові кошти у сумі 15000 російських рублів, що згідно офіційного курсу валют 100 російських рублів - 41,93 грн, складає 6289,95 грн, а всього на загальну суму 15889, 95 гривень, маючи намір заподіяти потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками поліції, які прибули за вказаною адресою у зв`язку з спрацюванням тривожної сигналізації.
Таким чином,органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, при цьому з причин, не залежних від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 185 КК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 11.12.2018 року о 08 годині 45 хвилин, про що свідчить рапорт поліцейського ДСО ст. сержанта поліції ОСОБА_8

11.12.2018 року о 16 годині 45 хвилин в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_6 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

11.12.2018 року о 17 годині 44 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти, які він викрав з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.12.2018 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка поліцейського ДСО ОСОБА_9 від 11.12.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка поліцейського ДСО ОСОБА_8 від 11.12.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка поліцейського ДСО ОСОБА_10 від 11.12.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.12.2018 року, який пояснив та зізнався про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, а також те, що м. Костянтинівка та м. Торецьк знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений.

- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, у січні 2018 року звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову за короткий проміжок часу вчинив корисливий злочин проти власності, що говорить про те, що він, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується із посередньої сторони, зловживає спиртними напоями, та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_11 , у разі визнання його вини, враховуючи обставини скоєного злочину, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги доводи сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу, беручи до уваги зазначені ризики, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , якому 48 років, який за станом здоров`я здоровий, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, зі слів підозрюваного, має періодичний дохід у невеликих розмірах та доглядає за батьком похилого віку, що жодним чином не підтверджено стороною захисту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за характеристикою виданою за місцем мешкання, останній веде антиморальний спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та перебував у розшуку, має не зняту та не погашену судимості, в період якої підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орал Ленінського району Омської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0001422 від 11 грудня 2018 року строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 11 грудня 2018 року до 08 лютого 2018 року включно, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орал Ленінського району Омської області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1