Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/563/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:
21.01.2019 до слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про повернення майна у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2018 за ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.04.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі №711/3259/18 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, за адресою АДРЕСА_1 . В якій проживає ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали від 24.04.2018, слідчий ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів, суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Платінум трейд» та ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації та грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , суд ухвалив частково задовольнити клопотання та постановив, надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» та ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукуванні фінансово-господарської документації. В мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що з доданих до клопотання слідчого матеріалів, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, але також суд зауважив, що обмеження гарантованих Конституцією України прав громадян не може носити неконкретний характер. Відсутність вказівки на індивідуальні ознаки речей та майна (грошових коштів), з метою відшкодування, яких надавався дозвіл на проведення обшуку, є порушенням ст.6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, також суд зазначив, необхідно при визначенні мети обшуку, обмежитись конкретно чітким переліком предметів та речей, без застосування абстрактних категорій.

22.05.2018, слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_7 , було проведено обшук квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якого були вилучені речі та майно, а саме документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_8 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» та грошові кошти у розмірі 1 777 711,00 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп. та 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів, які знаходились в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку були вилучені речі, які не мають відношення до кримінальної справи №0000011, тому дані речі та майно були вилучені безпідставно.

Вилучені кошти у розмірі 1 777 711,00 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп. та 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів, є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були отриманні на законних підставах. 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 коп., позика, яка була отримана ОСОБА_5 , від ОСОБА_9 , 02.05.2018 під час проведення обшуку, слідчому ОСОБА_7 було пред`явлено відповідну боргову розписку. 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів власні кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 7000,00 (сім тисяч) доларів США 00 центів. ОСОБА_6 отримала від своєї матері. 3 000,00 (три тисячі) доларів США та 77 711,00 (сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп., спільні збереження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., повернення частини позики, ОСОБА_9 .

На підставі викладеного ОСОБА_5 вважає, що під час проведення обшуку було порушено законні права та інтереси, просить винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши заяву про повернення майна та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2018, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси надав дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , - з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» та ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукуванні фінансово-господарської документації.

22.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 проведено обшук з метою відшукання та вилучення установчих документів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фінансово-господарської документації ТОВ «Платінумтрейд» та ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток.

За результатами проведеного обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено в порядку тимчасового вилучення грошові кошти в загальній сумі 1 774 651 гривня та 10 000 доларів США. Офіційних документів, підтверджуючих походження цих грошових коштів, ОСОБА_5 не надано, крім розписки від 02.05.2018, згідно з якою ОСОБА_5 начебто позичив грошові кошти в сумі 1 600 000 гривень з метою купівлі квартири в м. Києві.

Ч.1 ст.234 КПК України, зазначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 774 651 (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна) гривня та 10 000 (десять тисяч) доларів США вилучені в ході обшуку 22.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 залишена без змін ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2018, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 про арешт майна, вилученого під час обшуку 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 774 651 (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна) гривня та 10 000 (десять тисяч) доларів США вилучені в ході обшуку 22.05.2018 за зазначеною адресою.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На думку слідчого судді, арешт на вказані кошти є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав ОСОБА_5 , оскільки він логічно співвідноситься з характером злочину, за ознаками якого були внесені дані у ЄРДР у цьому провадженні, а саме щодо можливої причетності ОСОБА_5 до створення фіктивного податкового кредиту та конвертації безготівкових коштів у готівку. Таким чином, у слідчого та слідчого судді були достатні підстави вважати, що ці кошти могли бути здобуті від указаного виду незаконної діяльності.

На даний час не перестали існувати підстави в зв`язку з якими було накладено арешт на вищезазначені кошти, а тому приймаючи до уваги ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018, якою залишено в силі ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 про арешт майна, вилученого під час обшуку 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.167, 174, 234, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 01.03.2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1