Справа № 589/3804/18
Провадження № 1-кс/589/2439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001198 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001198 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 06.11.2018р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «DODGEE» моделі «Х5» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 зі зберіганням у потерпілої ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Аналогічну заяву до суду надала й власниця майна ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02:00 год. 05.08.2018 по 07:00 год. 05.08.2018 невстановлена особа, шляхом відчинення дверей проникла до кв. АДРЕСА_1 , де таємно від викрала телефон марки «DODGEE» моделі «Х5» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 881 грн.

06.11.2018 від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «DODGEE» моделі «Х5» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «DODGEE» моделі «Х5» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було добровільно видано 06.11.2018р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині вимог.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання цього майна та надання дозволу слідчому на повернення цього майна власнику необхідно відмовити, з огляду на відсутність у слідчого судді відповідних повноважень. При цьому, слід звернути увагу слідчого на положення ч. 2 ст. 100 КПК України, якими чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів, у тому числі і ті, що стосуються передачі майна на зберігання його власнику. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «DODGEE» моделі «Х5» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , добровільно виданий 06.11.2018р. ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1