Справа № 201/2806/19
Провадження № 1-кс/201/135/2019
УХВАЛА
07 березня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000299 від 04.02.2019 клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці заздалегідь домовився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про спільне вчинення умисного кримінального правопорушення, а саме умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу приміщення кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таких як загибель людей чи настання інших тяжких наслідків, розподіливши між собою ролі кожного, тобто вступив у попередню змову до початку вчинення кримінального правопорушення про спільне його вчинення.

Після чого, 03.02.2019 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , дії яких охоплювались одним єдиним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких як загибель людей чи настання інших тяжких наслідків, прибули до будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, де розташована кав`ярня «Heisenberg Coffee Lab», маючи при собі заздалегідь підготовлену скляну ємність із легкозаймистою речовиною для здійснення підпалу способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Далі, ОСОБА_6 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи за попередньою змовою групою осіб, дії яких охоплювались одним єдиним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за допомогою заздалегідь підготовленої легкозаймистої речовини, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, загально небезпечним способом, а також свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких як загибель людей, які знаходились у приміщенні кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab» та свідомо допускаючи їх настання, перебуваючи неподалік від входу до кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», з невстановленою досудовим розслідуванням метою, запалили заздалегідь підготовлену скляну ємність із легкозаймистою речовиною, відчинили вхідні двері, кинули в приміщення кав`ярні палаючу скляну ємність та, впевнившись, що відбулось загоряння приміщення, в якому перебували персонал та відвідувачі закладу, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_6 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_7 , які охоплювались одним єдиним умислом, в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбулась пожежа, внаслідок якої пошкоджено майно кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 , а також завдано шкоду здоров`ю у вигляді опіку полум`ям І-ІІ ст. лівої кисті потерпілої ОСОБА_8 , шкоду здоров`ю відвідувачам кав`ярні, а саме потерпілій ОСОБА_9 у вигляді двох опікових ділянок в області правого передпліччя 1А ступеню, що спричинені від дії високої температури та потерпілій ОСОБА_10 у вигляді опіку полум`ям І-ІІ ст. обох сідниць та кистей.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2019, встановивши наявність достатніх доказів, враховуючи показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 та інші докази, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, п. 2,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив декілька злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали і просили визначити місцем утримання підозрюваного Криворізьку установу виконання покарань №3.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000299, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 5 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також, на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Оскільки підозрюваний раніше судимий, при цьому скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні декількох злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Криворізьської установи виконання покарань №3 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, щодатою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 04 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1