Справа № 161/8598/18 Провадження №11-сс/802/155/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року (ЄРДР №0005935),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено суму застави 88 100 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що в клопотанні не наведено наявність ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Стаття 76 КПК України регламентує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 інкримінується вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 перебуває на розгляді в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, головуючим являється суддя ОСОБА_1 .

Разом з тим, клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_9 розглядалося слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Однак, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, залишив поза увагою той факт, що в його провадженні знаходиться обвинувальний акт щодо іншого співучасника злочину, таким чином істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про обрання запобіжного заходу, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_9 з- під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді