Житомирський апеляційний суд
Справа №287/136/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого робітником Олевського відділення №1 «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що він вчиняв злочин у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що потерпілий на даний час знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні КУ «Олевської ЦЛ». Стверджує, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.01.2019 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 19.01.2019 року, близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_8 рухаючись по вул. Промисловій у м. Олевськ, перебуваючи навпроти магазину «Хуторок» не врахував дистанції та зіштовхнувся з ОСОБА_10 , який рухався навпроти, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. У подальшому до місця сварки разом з іншими особами прибув ОСОБА_11 . Під час сварки, ОСОБА_8 дістав з кишені куртки розкладний ніж типу «метелик» та наніс ОСОБА_11 один удар в область спини, в результаті чого заподіяв останньому проникаюче поранення грудної клітки.

Крім того, ОСОБА_8 наніс удар в область спини ОСОБА_12 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді різаних ран.

Відомості за даним фактом 20.01.2019 року було внесено до ЄРДР за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, який працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні висновки судово-медичної експертизи, а також те, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілого.
Отже, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання,

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов посилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням оглянутих матеріалів судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так, вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 5 до 8 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2019 року, який зазначив, що переживає за своє життя, оскільки підозрюваний може здійснювати на нього тиск (а.п. 11-14); показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які пояснили, що хвилюються за своє здоров`я та життя, оскільки вважають, що підозрюваний може чинити на них тиск (копії протоколів допиту яких від 24.01.2019 року надав прокурор).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 свою вину визнає частково та згідно пояснень останнього, під час вчинення вищезазначених дій, він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, до 20 березня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки :

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні №0000023 від 20.01.2019 року та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон (за наявністю).

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 з дня винесення ухвали до 20 березня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: