Справа № 199/2622/18
УХВАЛА

28.01.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року),

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні член колегії суддів суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід, оскільки вона приймала участь в якості секретаря судового засідання під час судового розгляду Дніпропетровським обласним судом кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року).

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та інших, вважає, що заява члена колегії суддів судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, серед іншого, і коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-8/01 відносно ОСОБА_4 та інших, в томі № 7 а.с. 66 є довідковий лист по кримінальній справі відповідно до якого секретар судового засідання Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_2 виконувала доручення головуючого судді ОСОБА_8 щодо призначення кримінальної справи до розгляду, повідомлення учасників кримінальної справи про розгляд, оформлення відповідних процесуальних документів та в цілому тому № 7 зазначеної кримінальної справи.

Таким чином, на думку суду є всі підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки подальший розгляд кримінального провадження в даному складі суду буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, адже прийняття участі членом колегії суддею ОСОБА_2 у цьому провадженні в якості секретаря судового засідання може стати підставою для визнання складу суду необ`єктивним і небезстороннім.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву члена колегії суддів судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Продовжити розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді ОСОБА_2 із заміною останньої іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_1 ____________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3