Справа № 379/119/17
Провадження №1-кп/369/662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Бобрик Літинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений вважали що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального кодексів України, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить формулювання обвинувачення які не є конкретними та зрозумілими, а саме: не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень.

В обвинуваченні зазначено, що незаконні дії ОСОБА_5 призвели до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області на суму 127819,83 грн.

У той же час Територіальне управління державної судової адміністрації в Київській області не залучено до справи як юридична особа що є потерпілою від злочину.

Крім того, в обвинуваченні відсутні будь-які відомості про вчинення злочину на території Києво-Святошинського району. Відсутнє також рішення суду апеляційної інстанції про визначення підсудності даного кримінального провадження за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Суд також приймає до уваги, що в обвинуваченні зазначена особа ОСОБА_6 , який нібито умисно вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт до акту приймання виконаних робіт, проте процесуальне становище цієї особи не зазначено. З формулювання обвинувачення є незрозумілим, чи діяв обвинувачений ОСОБА_5 спільно та узгоджено з цією особою і, якщо так, то чи є ОСОБА_6 співучасником вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинувачених, передбачене п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення їх обвинувачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).

Крім того, відсутність в обвинуваченні місця вчинення кримінальних правопорушень позбавляє суд можливості визначити підсудність даного кримінального провадження. Відсутність в обвинуваченні конкретизації особи, якій діями обвинуваченого спричинено істотну шкоду в сумі 127819,83 грн. позбавляє суд можливості вжити заходів щодо дотримання прав потерпілого у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1