Справа № 464/243/19
пр.№ 1-кс/464/1120/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0003544 від 05.12.2018.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб винуватців кримінального правопорушення. Так, в ході допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06.02.2019 остання вказує, що тілесні ушкодження спричинені їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.11.2018. Однак, як вказано у постанові про закриття кримінального провадження дата спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є 02.12.1918. При цьому, в ході допиту осіб, на яких прямо вказує потерпіла - свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані слідчим стосовно подій, які мали місце в зовсім іншу дату 04.12.2018. Таким чином, на даний час існує необхідність у додаткових допитах вищевказаних свідків з приводу подій, які мали місце 25.11.2018. Крім цього, слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем вказаних подій. Окрім цього, слідчим на свій розсуд трактований висновок судово-медичної експертизи, описавши в постанові про закриття кримінального провадження твердження, що характер нанесення тілесних ушкоджень не вказує на умисне їх спричинення. Дане твердження повністю спростовується висновком експерта № 47/19 згідно якого у ОСОБА_3 при обстеженні в травмпункті 03 грудня 2018 року виявлено синці на плечах обидвох рук, котрі заподіяні тупими предметами з обмеженою поверхнею, можливо пальцями рук та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вважає постанову незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що у такій викладені. Додатково пояснила, що 25.11.2018 тілесні ушкодження їй було нанесені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ствердила, що усвідомлює наслідки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, про що попереджена перед зверненням з заявою до відділу поліції. Просила скаргу задовольнити.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить таку задоволити, з підстав, викладених у ній.

Представник Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 05 грудня 2018 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0003544 на підставі заяви ОСОБА_3

06.04.2019 постановою слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за №0003544, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова мотивована, зокрема тим, що, під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала на нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_3 він знає давно, не наносив їй тілесні ушкодження, вона перебувала на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, допитано свідка ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , з висновку якої характер нанесення тілесних ушкоджень не вказує на умисне їх спричинення.
Проте, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0003544, виходячи із наступних міркувань.
Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, всупереч зазначених норм закону органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме дати, часу і місця, оскільки потерпіла вказує про події 25.11.2018, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані стосовно подій 04.12.2018, що свідчить про необхідність у проведенні додаткових допитів цих свідків, задля усунення розбіжностей у показах є необхідність у проведенні одночасного допиту потерпілої зі свідками, не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем подій.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відтак, слідчим суддею встановлено, що неналежне мотивування постанови про закриття кримінального провадження, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення. Органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України.

Крім того, Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, які б давали змогу перевірити належну вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно. Тому з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій для перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, встановлення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення (дата, час, місце),допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про події 25.11.2018, для усунення можливих розбіжностей у показах слід провести одночасний допит потерпілої зі свідками, допитати свідків, які були очевидцем подій ( ОСОБА_8 ).
З огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1