Справа № 204/9535/18
Провадження № 1-кс/204/3218/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000019 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про проведення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000019 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 30.03.2018 року приблизно о 14.30 годині, невстановлена особа шляхом злому дверей та запираючих пристроїв, проникла до контейнера базової станції ТОВ «Інтертелеком», яка знаходиться на території колишньої котельні ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташована напроти посту митного контролю «Південний» в м. Дніпро по вул. Криворізьке шосе, 21, звідки здійснила таємне викрадення акумуляторних батарей у кількості 9 одиниць, які належать ТОВ «Інтертелеком». Таким чином, невстановлена особа здійснила таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Інтертелеком», поєднане з проникненням в інше приміщення. За даним фактом 30.03.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2018 року невстановлена особа з контейнеру базової станції № 689, яка належить ТОВ «Інтертелеком», таємно викрала акумуляторні батареї Vision 6FМ200Х (12В-200А/год.) у кількості 8 одиниць та акумуляторну батарею Vision СТ12 (12В-100А/год.) у кількості 1 одиниця, які були введені в експлуатацію 31.12.2011 року. Станом на 30.03.2018 року, тобто на момент вчинення злочину, амортизаційний знос акумуляторних батарей Vision 6FМ200Х (12В-200А/год.) складає 78,125 % кожної, амортизаційний знос акумуляторної батареї Vision СТ12 (12В-100А/год.) складає 41,667 %. 19.09.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання від 14.09.2018 року про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000019, яке 21.09.2018 року було задоволене слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, до СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області 31.10.2018 року надійшло клопотання судового експерта ДНДЕКЦ МВС України від 01.10.2018 року про те, що для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи необхідно надати додаткові матеріали. Вказане клопотання судового експерта було виконано в повному обсязі та 14.12.2018 року направлено з додатковими матеріалами до ДНДЕКЦ МВС України. 19.12.2018 року до СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що клопотання експерта у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.03.20018 року не було задоволене у визначені строки, тому експертом було складено повідомлення № 11/12.1/801 від 23.11.2018 про неможливість проведення експертизи. Враховуючи викладене, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ТОВ «Інтертелеком» діями невстановленої особи, а також приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню № 0000019 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка вартість акумуляторної батареї Vision 6FМ200Х (12В-200А/год.) за одиницю, та загальної кількості - 8 одиниць, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 30.03.2018 року, тобто на момент вчинення злочину?; яка вартість акумуляторної батареї Vision СТ12 (12В-100А/год.) за одиницю з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 30.03.2018 року, тобто на момент вчинення злочину?

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що Відділенням спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Як зазначає сам слідчий у своєму клопотанні та встановлено в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 у вересні 2018 року вже зверталась до суду з аналогічним клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року було задоволено та у зазначеному кримінальному провадженні вже було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої були поставлені наступні запитання: яка вартість акумуляторної батареї Vision 6FМ200Х (12В-200А/год.) за одиницю, та загальної кількості - 8 одиниць, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 30.03.2018 року, тобто на момент вчинення злочину?; яка вартість акумуляторної батареї Vision СТ12 (12В-100А/год.) за одиницю з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 30.03.2018 року, тобто на момент вчинення злочину?

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, слідчий мотивує свої вимоги тим, що призначена ухвалою суду від 21 вересня 2018 року судово-товарознавча експертиза виконана експертом не була та експертом було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з незадоволенням у визначені строки клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Однак, вважаю за необхідне звернути увагу, що повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з незадоволенням у визначені строки клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, не позбавляє слідчого права повторно направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на теперішній час судово-товарознавча експертиза у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.03.2018 року, призначити яку слідчий просить у своєму клопотанні, вже призначена, враховуючи, що вищевказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року є чинною та не містить строку її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000019 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1