Справа № 188/7/19
Провадження № 1-кс/188/7/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

по кримінальному провадженню за № 0000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с. Славянка, Межівського району, Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 12.08.2008 Центральним міським судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до обмеження волі на строк 4 роки. 06.05.2011 року звільнено по відбуттю покарання.

- 19.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

- 26.12.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ст. 69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Широківського р/с від 19.11.2012 року та остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 17.02.2017 умовно достроково з не відбутим строком 7 місяців 17 днів.

- 10.07.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 26.12.2012 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі.

за участю:

слідчого поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за 0000785 від 10 листопада 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та вчинив умисний повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 09.11.2017 року, близько 19.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, пройшов через город до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що поряд нікого немає, і його ніхто не бачить, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав бензопилу марку Expert KLGS 3800 вартістю 750 гривень, електричну дриль радянського виробництва 1977 року вартістю 250 гривень, мотошолом марки Scorpion вартістю 2808 грн., 500 кілограмів брухту чорних металів вартістю 2985 гривень з розрахунку того, що вартість одного кілограму брухту чорних металів становить 5,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 майнову шкоди на загальну суму 6 766 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення вчинене ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила обставини вчинення щодо неї злочину

- протокол огляду місця події під час якого було виявлено та вилучено зламаний замок.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 який пояснив, що він бачив як ОСОБА_5 тікав з викраденими речами.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками який було пред`явлено свідка ОСОБА_7

- Протокол огляду викрадених речей які їх надала потерпіла ОСОБА_6

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, що ОСОБА_5 привозив здавати велику купу металобрухту в с. Миколаївку.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 який вказав, що він допомагав перевозити металобрухт до с. Миколаївка до метало приймального пункту.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 який вказав, що йому ОСОБА_5 пропонував вчинити крадіжку в покинутому будинку.

- Протокол огляду транспортного засобу за допомогою якого здійснювалось перевезення металобрухту.

04.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе повністю.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

Також, зважаючи на те, що злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів за який за Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Апостолівського районого суду Дніпропетровської області суду від 10.07.2017 року за ч.2 ст.289, ч.3 185, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць до цього часу не затриманий та не відбуває призначене судом покарання.

ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, схильний до зловживання алкогольними напоями, схильний до скоєння крадіжок, що дає підстави вважати, що у подальшому ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, скоював злочин умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій.

Прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання, також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства та судовому засідання, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , неодноразово судимий, просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, тому клопотання, на його думку, підлягає задоволенню.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Апостолівського районого суду Дніпропетровської області суду від 10.07.2017 року за ч.2 ст.289, ч.3 185, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць до цього часу не затриманий та не відбуває призначене судом покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання та постійного доходу тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, неодноразова судимий, та будучи засудженим вироком Апостолівського районого суду Дніпропетровської області суду від 10.07.2017 року за ч.2 ст.289, ч.3 185, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць до цього часу не затриманий та не відбуває призначене судом покарання, змінив місце проживання чим ухилився від відбування покарання.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

83460 гривен, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 14 годин 00 хвилин 04.01.2019 року до 14 год. 00 хв. 03.03.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000785 від 10 листопада 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000785 від 10 листопада 2017року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала підлягає негайному вихованню.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 14 години 00 хвилин 04.01.2019 року строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин03.03.2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвала підлягає негайному вихованню.

Визначити розмір застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків відповідно до п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 83460 грвен, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « 04 » січня 2019 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5