Провадження № 1-кп/582/54/18
Справа № 582/976/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000099 від 15.05.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, зі сторони городу проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , де знаходився металевий причеп потерпілого до саморобного трактора. Відірвавши від металевого причепу дерев`яні дошки, ОСОБА_4 перетягнув його до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Одразу після цього ОСОБА_4 повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , та, використовуючи принесений із собою металевий прут, зірвав навісний замок на дверях сараю у дворі домоволодіння. Проникнувши в середину сараю, виявив дві металеві автомобільні ресори, якими незаконно заволодів та відніс до свого господарства. В подальшому саморобний металевий причіп ОСОБА_4 розпиляв на частини та разом із металевими ресорами здав на металобрухт.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальної шкоди, що згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2093е від 22.06.2018 становить 1680,10 грн., яка була відшкодована повністю.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає. Шкода відшкодована у повному обсязі. Просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не одружений, проживає з батьками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, що у своїй заяві підтвердив потерпілий, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, шкода від злочину не є значною та відшкодована обвинуваченим повністю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 1859,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.06.2018 та 20.07.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 на вилучену під час огляду 09.06.2018 металеву монтировку, належну ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 20.07.2018 на автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , що вилучені під час огляду місця події 16.07.2018.

Речові докази:

- металеву монтировку, яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Недригайлівського ВП - знищити;

- металеву ресору та замок, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Недригайлівського ВП - повернути потерпілому та дозволити використовувати за призначенням;

- автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що перебувають під збережною розпискою у ОСОБА_7 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- зошит, що перебуває під збережною розпискою у ОСОБА_8 - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1