30 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
29 листопада 2018 року слідчий слідчого відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Ленінграді Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у закінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Оскільки підозрюваний вчинив корисливі злочини, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що 28 листопада 2018 року був перший день його роботи і грошові кошти йому не заплатили. Він йшов з роботи, хотілось їсти. З метою вчинення крадіжки він зайшов до одного із приміщень, яким виявився салон краси, де побачив на столі жіночу сумку, яку вирішив викрасти. Після викрадення не переховувався, не втікав, а дочекався приїзду працівників поліції, яких викликала власник майна. Прохав відмовити у задоволенні клопотання тому, що розкаюється у вчиненому, має постійне місце роботи і крадіжок вчиняти не буде.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Прохала відмовити у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із наведених слідчим і підтриманих прокурором ризиків абсолютно не доведені наданими ними доказами.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив корисливий злочин повторно та протягом нетривалого часу після звільнення з місця виконання покарання; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не знайшов підтвердження у ході розгляду справи, оскільки не надано письмових заяв цих осіб щодо здійснення з боку підозрюваного незаконного впливу.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 12 годині 45 хвилині 28 листопада 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 12 години 45 хвилини 25 січня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 12 година 45 хвилина 25 січня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1