ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/671/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 644/2765/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000112 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11.04.2019 слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчий зазначав, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000112 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 207 КК України.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України складено та вручено підозрюваному 12.04.2019.

11.04.2019 ОСОБА_8 був затриманий у порядку статті 208 КПК України (фактичний час затримання 13 год. 47 хв.).

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду покупця; протоколом грошових купюр; протоколом огляду; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відеоконтроль особи, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, протокол проведення спостереження за особою; висновком експерта № 3/307 се-19; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2019; протоколом обшуку від 11.04.2019.

Слідчий зазначав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які на теперішній час допитані, а також встановлюються і в подальшому будуть допитані органом досудового розслідування, та, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2019 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» МЮУ на строк не більше 60 днів, а саме до 09.06.2019.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави у сумі 153 680 грн.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити і зобов`язано не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого або суду за кожною вимогою.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відмовити.

В обґрунтування доводів зазначив, що органом досудового розслідування, який не надав стороні захисту матеріали кримінального провадження, в тому числі, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, було грубо порушене право ОСОБА_8 на захист.

Крім цього, сторона захисту вважає, що жодний документ не свідчить про вчинення ОСОБА_8 будь-якого кримінального правопорушення, тобто з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри не можна погодитись, оскільки на даній стадії досудового розслідування його орган не надав жодного об`єктивного та беззаперечного доказу ймовірної причетності його підзахисного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується обґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то слідчий суддя взагалі не аргументував наявність хоча б одного ризику, натомість, «шаблонно» перелічивши їх в своїй ухвалі, не врахував практику вищих інстанцій національних судів та Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_8 не має на меті ухилятися від слідства та суду за даним кримінальним провадженням, а навпаки, зацікавлений в об`єктивності та неупередженості як досудового розслідування, так і судового слідства, будучи впевнений у своїй невинуватості, має намір сприяти органу досудового розслідування у розслідуванні даної справи, доводити свою непричетність.

Крім того, визначаючи суму застави у розмірі 153 680 грн слідчий суддя взагалі не обґрунтував таку суму, а тому вважав, що враховуючи наведені вище обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, майовий стан та дані про особу, суд першої інстанції не мав об`єктивних підстав визначати максимальну суму застави.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 був незаконно та безпідставно затриманий, слідчим не надано жодного об`єктивного доказу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, слідчим суддею невірно був застосований кримінальний процесуальний закон України та прийнято необ`єктивне рішення за результатом розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000112 від 03.08.2018, в якому ОСОБА_8 12.04.2019 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не одружений, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше в силу статті 89 КК України не судимий.

Доводи сторони захисту стосовно порушення права на захист підозрюваного з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано стороні захисту матеріали кримінального провадження, в тому числі якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, колегію суддів до уваги не приймаються, оскільки ці заперечення були предметом розгляду слідчим суддею, та як вірно зазначив слідчий суддя суперечать вимогам частини 1 статті 221 КПК України, в якій мається застереження щодо обов`язку слідчого надати стороні захисту для ознайомлення ті матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудового розслідування.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо визначення слідчим суддею максимального розміру суми застави, то колегія суддів зазначені доводи до уваги також не приймає, оскільки відповідно до частини 4 статті 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
Колегія суддів вважає, що наведене вище не є підставою для скасування рішення слідчого судді, не спростовує в цілому правильність рішення слідчого судді, та не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2019 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: