Номер провадження 11-сс/816/48/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і відносно ОСОБА_8 існують ризики перешкоджання ним кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати кримінальну діяльність та впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 грудня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 153680 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних та перешкодить ОСОБА_8 продовжувати злочинну діяльність, при цьому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_8 в якій він ставить питання про незаконність рішення слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757, від 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість, 17 грудня 2018 року близько 22 ї год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі «Ford Transit 2.0 TDI», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , під`їхали разом до дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки, шляхом розпилювання, таємно викрали металевий контейнер, вагою 1100 кг, мотокультиватормарки «Forte HSD1G-68» та інше майно ОСОБА_13 , яке перебувало всередині контейнера, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 100 000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, одразу після крадіжки з дачної ділянки № 7 зазначеного кооперативу, у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раптово виник намір направлений на крадіжку чужого майна з території сусідньої дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшли до будинку дачної ділянки АДРЕСА_3 та, шляхом пошкодження дверей, проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали майно ОСОБА_14 на суму 98 800 грн.

18 грудня 2018 року, у період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги навпроти газової заправної станції по вул. Садова, 1 «а» с. Сад, Сумського р ну, Сумської обл., в салоні автомобіля марки «Ford Transit 2.0 TDI», реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено викрадене майно належне ОСОБА_14 та мотокультиватор марки «Forte HSD1G-68», належний ОСОБА_13 .

20 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 153680 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,