Справа № 520/562/19
Провадження № 1-кс/520/533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна за довіреністю ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003700 від 03.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003700 від 03.08.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.08.2018 року о 00 годині 45 хвилин в м. Одесі по вул. Київське шосе, 10, з боку м. Одеси, в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на невстановлену особі жіночої статі, яка перетинала проїзну частину в невстановленому місці по ходу руху автомобіля зліва направо.

03.08.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 вилучено та доставлено на зберігання до штраф майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.

04.08.2018 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження автомобіля марки «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Володілець майна за довіреністю в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а також у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003700 від 03.08.2018 року, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було розпочато, а також вилучення автомобіля, з клопотанням про накладення арешту на який сторона обвинувачення звертається до слідчого судді, відбулося 03.08.2018 року.

При цьому, саме клопотання про арешт вищевказаного транспортного засобу, стороною обвинувачення було подано до Київського районного суду м. Одеси лише 10.01.2019 року, тобто після спливу більш як п`яти місяців з моменту його вилучення, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України. Будь-яких посилань у клопотанні про наявність поважних причин такого пропуску, що свідчило б про наявність необхідності у його поновленні, клопотання сторони обвинувачення не містить.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в клопотанні про арешт майна не доведено існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. В цілому, згідно долученої до клопотання постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.08.2018 року, автомобіль «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 буде досліджуватись під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, разом з тим, будь-яких відомостей ні в клопотанні, ні до клопотання на підтвердження викладених обставин стороною обвинувачення долучено не було. В будь-якому разі, строк, який минув з моменту вилучення транспортного засобу й до моменту звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна був достатній для проведення всіх необхідних експертних досліджень та фіксації всіх необхідних слідових картин. Більше того, слідчий сама в судовому засіданні повідомила, що експертні дослідження в рамках кримінального провадження вже виконані. Викладене свідчить про те, що якщо відразу після дорожньо-транспортної пригоди й існувала необхідність в накладенні арешту на автомобіль «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , то станом на теперішній час, після спливу більш як п`яти місяців з моменту ДТП, стороною обвинувачення не доведено, що така необхідність продовжує бути наявною.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003700 від 03.08.2018 року відмовити.

Тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля марки «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1