Провадження № 1-кс/742/49/19
Єдиний унікальний № 742/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,

представник власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22.01.2018 року на автомобіль "CHERY QQ" р.н. /д.н.з. НОМЕР_1 / було накладено арешт, оскільки водій вказаного транспортного засобу, порушуючи вимоги ПДР, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2106" /д.н.з НОМЕР_2 /.

09.01.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на вище вказане майно в кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд судових експертиз, а відтак потреба в застосуванні вказаного заходу об`єктивно відпала. Окрім того, автомобіль зберігається на необладнаному майданчику відділу поліції та не захищений від впливу атмосферних проявів, що може призвести до його знецінення та незворотного пошкодження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є передчасним з наступних підстав.
Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування накладеного слідчим суддею арешту на майно встановлено, що 21.02.2018 року до ЄРДР №0000094 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за фактом 20.01.2018 року зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 2106" /д.н.з. НОМЕР_3 / під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "CHERY QQ" /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_7 . Під час даного ДТП водії вище вказаних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, було проведено технічну та транспортно-трасологічну експертизи. Отримання та наявність відповідних висновків експертиз в матеріалах кримінального провадження слідчим було підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.2,5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обґрунтування слідчого про накладення арешту на транспортний засіб фактично зводиться лише до необхідності його збереження як речового доказу. Жодних аргументів щодо подальшого проведення слідчих дій з вище вказаним автомобілем, зокрема і проведення відповідних експертиз, слідчим в судовому засіданні не наведено, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль "CHERY QQ" /д.н.з. НОМЕР_1 / належить ОСОБА_5 . Належне останній право розпоряджатись належним їй майном, що є основоположним аспектом права власності, на момент розгляду клопотання є вочевидь обмеженим, оскільки транспортний засіб перебуває на території Прилуцького ВП ГУНП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, виходячи з підстав розумності та керуючись принципами змагальності і диспозитивності, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, вважає, що накладення арешту на автомобіль "CHERY QQ" /д.н.з. НОМЕР_1 / має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб шляхом накладення арешту у виді заборони його відчуження, що узгоджується з вимогами п.п.4 ч.5 ст.173 КПК України.
Вимога адвоката ОСОБА_4 в клопотанні про необхідність передачі автомобіль саме на відповідальне зберігання власнику не може бути задоволена, оскільки запропонований захід не породжує жодних обмежень у використанні транспортного засобу та може призвести до його втрати.
Твердження представника власника майна про начебто порушення умов зберігання автомобіля як підстава для скасування арешту майна жодним належним доказом не підтверджене і не враховується при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно - автомобіль марки "CHERY QQ" /д.н.з. НОМЕР_1 /, обраного в рамках кримінального провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Арешт накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22.01.2018 року на автомобіль "CHERY QQ" р.н. /д.н.з. НОМЕР_1 / - змінити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль марки "CHERY QQ" номер кузова НОМЕР_5 /д.н.з. НОМЕР_1 / у виді заборони його відчуження.
Повернути автомобіль марки "CHERY QQ" номер кузова НОМЕР_5 /д.н.з. НОМЕР_1 / власнику - ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1