ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/149/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/185/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001415, №001416 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження не надано та конкретну дату отримання копії постанови від 26.12.2018 року не вказано.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року по справі №646/149/19 та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 26.12.2018 року про закриття кримінального об`єднаного провадження №0001415, №001416 від 06.11.2018 року; Зобов`язати уповноважених осіб внести дані до ЄРДР для продовження досудового розслідування; Зобов`язати уповноважених осіб передати матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001415, №001416 від 06.11.2018 року до ДБР м.Полтави для продовження досудового розслідування згідно ч.4 ст.216, ст.38 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 вказує, що строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустила, оскільки взагалі не отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_6 при зверненні до суду зі скаргою, пропустила передбачений законом строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, клопотання про поновлення строку на оскарження не надала та дату отримання копії вказаної постанови не конкретизувала.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_6 посилалася на те, що копію постанову слідчого від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження вона взагалі не отримувала, а замість цієї копії їй надійшов лист за підписом прокурора ОСОБА_10 , на її заяву від 07.12.2018 року, яка надійшла до прокуратури області 26.12.2018 року зі спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якій було вказано, що провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_9 . Матеріали судового провадження №646/149/19 не спростовують доводи апелянта щодо отримання лише листа (а.с.23).
Як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги 17.01.2019 року ОСОБА_6 зверталася до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а оскільки нею на той час не була отримана копія цієї постанови, то відсутні підстави вважати, що заявник пропустила строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України (а.с.1-4).
За таких обставин висновок слідчого судді щодо пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 є хибним. Рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року скасувати, а матеріали направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді