Провадження № 1-о/522/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Приватного підприємства «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247; скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247.

Приватне підприємство «Ремерцентр» доводи своєї заяви обґрунтувало наступним.

Як зазначено у заяві, то слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному проводиться за фактом привласнення службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства «Ремерцентр» коштів, виділених на будівництво об`єкту системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

На ряду проведення досудового розслідування відносно юридичних осіб публічного права та ПП «Ремерцентр», досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні також проводиться відносно ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) та інших юридичних осіб приватного права, а також їх службових осіб.

Так, за результатами проведення досудового розслідування відносно ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», 31.05.2017 його колишньому директору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 складено слідчим та погоджено прокурором за фактом того, що він, будучи засновником та директором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» у грудні 2010 року через невстановлених слідством осіб надав згоду ОСОБА_7 , який входив до складу організованої групи, про що ОСОБА_4 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ним та посадовими особами ПП «Ремерцентр» у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Роль ОСОБА_8 полягала у проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» і ПП «Інно-Трейдінг», а також інших фізичних осіб з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Всього за період з грудня 2010 року по травень 2011 року організована група за співучасті ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 7 021 980, 57 грн.

У подальшому, з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101, стороною обвинувачення виділено матеріали відносно ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження, яке внесено 08.08.2017 до ЄРДР за № 0000247.

Як вбачається із заяви, заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 23.04.2018 Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу (справа № 522/15727/17) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 до ЄРДР за № 0000247, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У вказаному судовому рішенні зазначається те, що у квітні-травні 2010 року в м. Одесі, ОСОБА_4 став фактичним засновником та директором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», у якому фінансово - господарську діяльність не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував і нікого на це не уповноважував, податкову звітність не складав і нікому цього не доручав.
У заяві зазначається, що у квітні-травні 2010 року ОСОБА_4 передав статутні та реєстраційні документи ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», а також печатку підприємства та його цифровий електронний підпис в системі «Клієнт-Банк» по розрахунковому рахунку підприємства в АТ «Фінростбанк» невстановленій у ході досудового розслідування особі, тобто за грошову винагороду придбав фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності.
Як указано у заяві, незаконна діяльність ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) полягала у тому, що невстановлені у ході досудового розслідування особи, використовуючи реквізити ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) та печатку цього підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснили противоправну діяльність, яка полягала в документальному оформленні безтоварних фінансових операцій з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 за завищеною ціною та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановлену групу осіб.
Як зазначено у заяві, всього за період з грудня 2010 року по грудень 2011 року невстановлена група осіб з використанням реквізитів, печатки та розрахункових рахунків ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» заволоділа бюджетними коштами у розмірі 35 864 998, 6 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та здійснили замах на заволодіння бюджетними коштами у розмірі 104 668 324, 46 грн.
У заяві зазначається, що заявником здійснено аналіз вказаного судового рішення за результати чого, дійшов висновку, що цим рішенням суду встановлено скоєння кримінальних правопорушень як директором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» ОСОБА_8 , так і ПП «Ремерцентр», його службовими особами, а також іншими особами в період з 2010 по 2011 роки з метою заволодіння бюджетними коштами при реалізації проекту «Глибоководний випуск».

Заявник у своїй заяві зазначає, що у вказаному судовому рішення наведені події, як встановлені факти скоєння кримінальних правопорушень, натомість вони не відповідають дійсності фактичним обставинам справи та деякі підтверджуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, щодо взаємовідносин між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр».

З огляду на зазначене, заявник вважає, що під час постановлення ухвали від 23.04.2018, суду не були відомі та не могли бути відомі обставини, що могли вплинути на прийняття ним законного судового рішення.

Обґрунтовуючи останнє, заявник посилається на те, що ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», згідно відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває в процесі припинення, а відтак зазначене підприємство досі працює.
Вказана обставина свідчить про відсутність податкових зобов`язань та штрафних санкцій у цього підприємства, що підтверджує відсутність фіктивного правочину з ПП «Ремерцентр».

Також заявник у своїй заяві зазначає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси у період з 29.03.2012 по 11.04.2012 проводилась документальна виїзна позапланова перевірка ПП «Ремецентр», щодо правомірності відображення та повноти сплати податків на додану вартість при господарських взаємовідносинах із ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.
За результатами проведеної перевірки складено 18.04.2012 акт за № 1019/22-4/30766702. Відповідно до висновку зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення ПП «Ремерцентр»: п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 10344665 грн., у т.ч.: червень 2010 року у сумі 344667 грн.; грудень 2010 року у сумі 9999998 грн.

На підставі зазначеного акту, складено 07.05.2012 податкове повідомлення-рішення за № .

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Ремерцентр» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом відносно ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду позову, 19.06.2013 Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 1570/4866/2012, якою адміністративний позов ПП «Ремерцентр» задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.05.2012 за № .

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Приморському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої, 26.11.2013 постановлено ухвалу, якою її залишено без задоволення, а оскаржувану постанову від 19.06.2013 без змін.

У заяві зазначається, що згідно висновків суду, які відображені у вищевказаних рішеннях встановлено, що у ПП «Ремерцентр» відсутні порушення податкового законодавства, які відображені у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.05.2012 за № , щодо взаємовідносин з ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія».
Судом визнана необґрунтованість та безпідставність винесення такого податкового рішення-повідомлення відносно ПП «Ремерцентр».

У заяві, заявник вказує на те, що судом на ряду із відсутністю правопорушення у діях ПП «Ремерцентр», встановлена відсутність будь-якого правопорушення у діях ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія».
Відбираючи пояснення від ОСОБА_4 , то він пояснив, що будь-які товари на адресу ПП «Ремерцентр» не поставляв, грошові кошти помилково отримані від ПП «Ремерцентр» частково було повернуто на рахунки цього платника, а частково перераховані на прохання керівників ПП «Ремерцентр» на рахунки ТОВ ПКФ «Коно».

Враховуючи зазначене пояснення ОСОБА_4 , можливо зробити висновок, що він керував ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», оскільки був обізнаний про взаємовідносини цього підприємства з іншими підприємствами.
Заявник вказує на те, що пояснення ОСОБА_4 та судові рішення по справі № 1570/4866/2012 спростовують висновки суду, які відображені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 про те, що невстановлені особи використовували реквізити та печатку ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», керували його рахунками та здійснили протиправну діяльність, яка полягала в документальному оформленні безтоварних фінансових операцій з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 за завищеною ціною та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановлену групу осіб.
Також заявник у своїй заяві зазначає, що наведені події нібито скоєного кримінального правопорушення, які описуються в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 по справі № 522/15727/17, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності взагалі не підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
З цього приводу у своїй заяві, заявник зазначає, що з суб`єктивної сторони, злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Заявник вказує, що як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018, то ОСОБА_4 здійснив лише:
після підписання протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», згідно з яким прийнято рішення про його вступ до складу учасників цього підприємства, призначення на посаду директора та вихід з учасників осіб, перереєстрував зазначене підприємство на своє ім`я;
передав статутні та реєстраційні документи зазначеного підприємства, а також печатку та його цифровий електронний підпис в системі «Клієнт-Банк» по розрахунковому рахунку в АТ «Фінростбанк» невстановленій особі.
Отже, описувані події виключають прямий умисел ОСОБА_4 , щодо придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.
Зазначені описувані події повинні кваліфікуватись як пособництво фіктивному підприємництву.
У своїй заяві, заявник вказує на те, що заподіяння великої матеріальної шкоди державі, у розмірі, який зазначений у вищевказаній ухвалі, який становить 35 864 998, 6 грн., а також замах на заволодіння бюджетними коштами у розмірі 104 668 324, 46 грн., взагалі нічим не підтверджені.
Хоча, сторона обвинувачення, згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язана була звернутись до експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Заявник у заяві зазначає, що у разі заподіяння матеріальної шкоди внаслідок фіктивного підприємництва, то дії такої особи повинні кваліфікуватися за сукупністю злочинів, тобто за ч. 2 ст. 205 КК України і тією статтею КК України, якою передбачено відповідальність за вчинення іншого злочину.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_4 звільнили від кримінальної відповідальності за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України із зазначенням заподіяної матеріального шкоди, а також замаху на заволодіння бюджетними коштами, які нічим не підтверджені.
Підсумовуючи, заявник у своїй заяві вказує на те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 до ЄРДР за № 0000247 підлягає безумному перегляду за нововиявленими обставинами за наслідками чого, вона підлягає скасуванню та відмові прокурору про звільнення зазначеної особи від кримінальної відповідальності.
05.12.2018р. до суду надійшло клопотання ПП «Ремерцентр» про залучення до матеріалів спрви додаткових пояснень та доказів. Так, ПП «Ремерцентр» стверджує, що винесення ухвали Приморським районним судом м.Одеси від 23.04.2018 р. по справі №522/15727/17 щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному від 08.08.2017р. до ЄРДР за №0000247 безпосередньо зачіпають права та інтереси ПП «Ремерцентр», оскільки у вказаному судовому рішенні наведені події, як встановлені факти скоєння кримінальних правопорушень, які не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, та які, нажаль, на теперішній час використовуються стороною обвинувачення в доведеності ніби-то скоєння кримінальних провопорушень посадовими особами ПП «Ремерцентр» та стають підставою зі сторони обвинувачення для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , які в свій час були винесені відносно ПП «Ремерцентр» в рамках виконання робіт щодо будівництва об`єкту системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Так, Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року, позовні вимоги ПП «Ремерцентр» до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України задоволено частково, стягнуто з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на користь позивача 119486414 (сто дев`ятнадцять мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 86 коп. - суми вартості виконаних підрядних робіт, 19715258 (дев`ятнадцять мільйонів сімсот п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 44 коп. - суми інфляційного збільшення, 10007396 (десять мільйонів сім тисяч триста дев`яносто шість) грн. 45 коп. - 3% річних, 48676 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 96 коп. - судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.

Після винесення ухвали Приморським районним судом м.Одеси по справі №522/19328/14 щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, в червні 2018 року від Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі №910/19328/14.

Заява мотивована тим, що постановою Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18) встановлено фіктивність діяльності ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», зокрема незаконна діяльність ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) полягала у тому, що невстановлені у ході досудового розслідування особи, використовуючи реквізити ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) та печатку цього підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснили противоправну діяльність, яка полягала в документальному оформленні безтоварних фінансових операцій з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 за завищеною ціною та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановлену групу осіб. Заявник зазначив, що акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, на який зіслався господарський суд при винесенні рішення, містить витрати на поліетиленові труби ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 загальною вартістю 104 668 324,46 грн., а з огляду на Ухвалу районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17 - є ніби-то фіктивним.

18.07.2018р. ухвалою Господарського суду м.Києва по справі №910/19328/14) відмовлено в задоволенні заяви прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі №910/19328/14 на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. по справі №910/19328/14 апеляційну скаргу Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 910/19328/14.

Таким чином, винесення ухвали Приморським районним судом м.Одеси від 23.04.2018 р. по справі №522/15727/17 щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному від 08.08.2017р. до ЄРДР за №0000247 безпосередньо зачіпають права та інтереси ПП «Ремерцентр». Факти, які встановлені Приморським районним судом м.Одеси в зазначеному судовому рішенні без відома обставин, які викладені в Заяві ПП «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суттєво зачіпають права і інтереси ПП «Ремерцентр» і стали підставою для звернення стороною обвинувачення з заявою про перегляд рішень, які винесені раніше відносно ПП «Ремерцентр».

Крім цього, ПП «Ремерцентр» є особою, відносно якої здійснюється провадження щодо будівництва об`єкту системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», де постачальником товару (труби) на об`єкт було ТОВ «Рем-Промствой Індустрія» в особі директора ОСОБА_8 , який особисто підписував Договір поставки «Т-01 від 09 грудня 2010 року, цим самим здійснюючи господарську діяльність ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія».
Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заяву з підстав, вказаних у заяві та просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247, та просила постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247, так як, зазначене рішення є законним та обґрунтованим.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ремерцентр» про перегляд вказаного судового рішення, так як, зазначене рішення є законним та обґрунтованим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою свого захисника.
Вивчивши заяву Приватного підприємства «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, надані суду матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, вислухавши думку учасників судового провадження, а також вивчивши надані матеріали під час судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 287 КПК України, у клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.
На підставі викладених вимог прокурор зобов`язаний звернутись з відповідним клопотанням до суду про звільнення конкретної особи від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження.
Суд, отримавши таке клопотання прокурора повинен перевірити його на відповідність вимогам ст. 287 КПК України і закрити кримінальне провадження та звільнити конкретну особу від кримінальної відповідальності, якщо подане клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суду під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.08.2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не були відомі обставини, які самі по собі, разом із виявленими обставинами доводять неправильність винесеної ухвали від 23.04.2018.
Суд дійшов до такого висновку, погодившись із доводами Приватного підприємства «Ремерцентр» у тому числі, які викладені у його заяві, оскільки під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 суду не були відомі наступні обставини, а саме: що ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», згідно відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває в процесі припинення, а відтак зазначене підприємство досі працює; що мається судове рішення по справі № 1570/4866/2012, згідно висновків якого, встановлено відсутність безтоварних фінансових операцій з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 за завищеною ціною та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановлену групу осіб по взаємовідносинам між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр»; що під час судового розгляду справи № 1570/4866/2012, від ОСОБА_4 відбиралось пояснення у якому він пояснив, що будь-які товари на адресу ПП «Ремерцентр» не поставляв, грошові кошти помилково отримані від ПП «Ремерцентр» частково було повернуто на рахунки цього платника, а частково перераховані на прохання керівників ПП «Ремерцентр» на рахунки ТОВ ПКФ «Коно».

Відповідно до абзацу 5 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Окрім зазначеного, у порушення вимоги п. 6 ч. 1 ст. 287 КПК України прокурором у клопотанні не були зазначені докази вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також заподіяння великої матеріальної шкоди державі, у розмірі 35 864 998, 6 грн., а також замах на заволодіння бюджетними коштами у розмірі 104668324,46 грн.

Хоча, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана була звернутись до експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Крім того, доречним є зазначення того, що в ухвалі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 зазначається про незаконну діяльність ТОВ «Рем-Промстрой Індустрії» та у завуальованому вигляді описується незаконна діяльність ПП «Ремерцентр», щодо оформлення фінансової операції з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100.
Таке зазначення, фактично порушений принцип презумпції невинуватості, порушені права та свободи та інтереси інших сторін, без їх участі у цьому кримінальному провадженні.
Згідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права». Як зазначено у Рішенні Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» п.42 «Презумпція невинуватості є порушеною, коли існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною.
Також у Рішенні Європейського суду з прав людини «Нераттіні проти Греції» п.23 зазначено про те, що Згідно до прецедентного права Суду презумпція невинуватості буде порушена, якщо без обвинуваченого, який раніше був визнаний винним згідно до закону та без того, щоб у нього була можливість здійснювати своє право на захист, судове рішення відносно нього відображає думку, що він винний. Так як у судовому рішенні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 були зазначені як незаконні дії інших посадових осіб, які не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні № 0000247 від 08.08.2017 року, суд вважає, що це є порушенням презумпції невинуватості.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Приватного підприємства «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247 підлягає задоволенню, оскаржувана ухала скасуванню, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути його прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 370, 459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247 скасувати.
Прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.08.2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити, та повернути клопотання прокурору Одеської області для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

20.12.2018