Справа № 159/1349/19
Провадження № 1-кс/159/686/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення у ЄРДР, зобов`язання керівника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до вчинення дій,
в с т а н о в и в:
Заявниця 14.03.19 р. звернулась до суду із вказаною вище скаргою, просить поновити їй строк на звернення із розглядуваною скаргою та визнати незаконною бездіяльність службових осіб Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області по невнесенню відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення, що подана 07.09.18 р., у ЄРДР; зобов`язати керівника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області внести відомості за її заявою у ЄРДР, передати наявні матеріали слідчому, доручити проведення досудового розслідування, повідомити її про внесення відомостей у ЄРДР за цією заявою, номер кримінального провадження. Зазначила у обґрунтування скарги, що 07.09.18 р. вона звернулась до керівника Ковельської місцевої прокуратури прокурора із вказаною вище заявою. У заяві зазначила, що 03.05.06 р. вона придбала буд. АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу. За звітом від 08.07.08 р. про незалежну оцінку цього будинку, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , він знаходиться у аварійному стані, має 80 % фізичного зносу, тобто, на час оцінки був непридатним для проживання, не був майном у значенні ч. 1 ст. 379 ЦК України. 24.07.08 р. між ОСОБА_5 та ТзОВ «Український промисловий банк» (далі товариство) було укладено 2 кредитні договори: на суму позики 19 400 доларів США, та на суму позики 352 грн 44 коп.. На забезпечення першого з вказаних кредитних договорів між нею та цим же товариством було укладено іпотечний договір від 24.07.08 р., предметом якого були: земельна ділянка та аварійний будинок за вказаною вище адресою з вартістю предмета іпотеки 117 480 грн. 24.07.08 р. було складено фальшивий Акт огляду майна, пропонованого нею у забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитними договорами, де зазначено, що будинок у задовільному технічному стані. 09.10.08 р. між ОСОБА_5 та тим же товариством було укладено додатковий договір до кредитного договору. А 13.06.10 р. між ПАТ «ДельтаБанк» (далі - ПАТ) та товариством було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, у т. ч. за вказаними вище кредитними та забезпечувальними договорами. 04.05.12 р. ПАТ склав акти перевірки нерухомості - земельної ділянка, будинку, вказавши, що на ділянці розміщений ветхий будинок та фундамент; вона у стадії забудови; будинок ветхий. 30.10.12 р. ПАТ звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської області із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 26.11.12 р. позов було задоволено повністю та воно набрало законної сили, хоча відповідач його копії не отримав. 08.02.13 р. судом було видано виконавчий лист у вказаній вище цивільній справі про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ 162 761 грн 19 коп. боргу. 07.08.14 р. ПАТ звернулось до цього ж суду з, фактично, повторним позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням цього ж суду від 09.02.15 р., що набрало законної сили 22.09.15 р., позов було задоволено повністю. 17.11.15 р. судом було видано виконавчий лист по справі, де вона є відповідачем. Постановою від 07.04.16 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення. Рішенням суду від 25.11.14 р. її та ОСОБА_5 шлюб було розірвано. Незважаючи на невідповідність адреси іпотечного майна, що вказана у рішенні суду та у виконавчому листі, заст. нач. відділу ДВС Ковельського МРУЮ було таємно складено акт опису та арешту майна предмета іпотеки, що підписаний ОСОБА_5 без її на те уповноваження. У цьому акті відсутні відомості про наявність фундаменту, будматеріалів, огорожі з воротами на земельній ділянці, що, на її думку, вказує на внесення у нього завідомо неправдивих відомостей. В ДВС 07.11.18 р. подав заявку на реалізацію арештованого майна до Волинської філії ДП «СЕТАМ» (далі ДП), із внесенням у неї неправдивих даних про характеристики майна: техстан будинку задовільний; не вказано, що земельна ділянка у стані забудови та на ній також розташований новозбудований фундамент і будматеріали, частково є огорожа з воротами. ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» виготовлено звіт про оцінку іпотечного майна, складений оцінювачем ОСОБА_6 .. Оцінка майна проведена неналежно, так як у звіті відсутні фото будинку, завідомо неправдиво вказаний його техстан, не вказано про наявність фундаменту. ДП було проведено прилюдні торги з реалізації іпотечного майна 21.04.17 р., що були підготовлені та проведені з грубим порушення закону; продано об`єкти, адреса яких не відповідає вказаній у судовому рішенні та виконавчому листі. В результаті торгів причетні особи шляхом зловживань та обману стягнули повторно 162 761 грн 19 коп. в частині вартості іпотечного майна, так як вказане вище заочне рішення суду від 26.11.12 р. в даний час знаходиться на виконанні, чим нанесли їй матеріальну шкоду у великих розмірах. Покупець незаконно і безкоштовно заволодів належним їй фундаментом, будматеріалами, огорожею з воротами, що не зазначені у документах підготовки до торгів і не оцінені, чим їй було спричинено таку ж шкоду. 11.12.17 р. ОСОБА_5 звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської області з позовом до ПАТ про визнання кредитного договору недійсним і відповідачем подано відзив на позовну заяву з довідкою від 03.03.18 р. про існування боргу після торгів, що, як вона вважає, є доказом того, що кошти від продажу майна, що перевищують суму боргу, не надійшли ПАТ. Торги було проведено не в інтересах банку, а в інтересах інших осіб і таємно від ліквідатора банку чи у змові з останнім. У діях причетних посадових осіб ПАТ при можливій змові з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ, вона вбачає ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 190, 364 1, 366 КК України; у діях заст. нач. відділу ДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_7 ст. ст. 364, 366 КК України; у діях оцінювача ОСОБА_6 - ст. ст. 364 1, 366 КК України. Просить скаргу задовольнити.
Ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.03.19 р. скарга була повернута заявниці.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.03.19 р. вказана вище ухвала слідчого судді була скасована.
Справа надійшла до суду 08.04.19 р..
У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала з підстав, наведених у ній. Просить скаргу задовольнити.
У розпорядження слідчого судді надано матеріали висновку № 2 745 по факту розгляду звернення ОСОБА_3 на 90 арк. фактично (прошиті, не скріплені, пронумеровані).
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та надані Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області матеріали, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.
07.09.18 р. заявниця подала до Ковельської місцевої прокуратури Волинської області вказану нею заяву.
За листом заст. нач. СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 24/4 553 від 13.09.18 р., адресованого начальнику поліції, матеріали надані останньому для встановлення ознак кримінального правопорушення.
За висновком ст. ДОП від 18.09.18 р. про результати розгляду звернення гр. ки ОСОБА_3 , останній проведеною перевіркою лише частини зазначених заявницею у її заяві фактів, прийшов до висновку про припинення розгляду заяви.
На момент розгляду скарги встановлено, що будь - які відомості про відповідне реагування прокурора на повідомлення заявниці відсутні, з чого можна прийти до висновку про те, що відомості за заявою заявниці прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Відсутні також відомості про внесення відомостей за заявою заявниці у ЄРДР і Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області.
У матеріалах перевірки відсутні дані про дату отримання заявницею листів поліції: № 12 006 від 17.09.18 р., № 631/56/01 2019 від 01.03.19 р. про те, що відомості за її заявою не внесено до ЄРДР, тому вважаю, що заявниця не пропустила строку на звернення із розглядуваною скаргою.
Відповідно до п. 5 розд. ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.15 р. № 1 377, заява заявниці у будь - якому випадку мала потрапити до слідчого.
У випадку, якщо заява не містить необхідних і достатніх відомостей для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або якщо існують інші перешкоди для внесення, слідчий мав невідкладно надіслати заявниці обґрунтовану відмову з зазначенням перешкод для внесення.
Відмову заявниці має надіслати саме слідчий і ніхто інший (ДОП тощо), оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена саме бездіяльність слідчого, що може полягати у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
І лише після цього зазначена відмова слідчого у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена заявницею до слідчого судді.
Для усунення порушень процедури розгляду заяви про кримінальне правопорушення необхідно скаргу задовольнити частково - зобов`язати посадових осіб Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області провести ряд передбачених чинним законодавством дій.
Тому скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області передати заяву ОСОБА_3 від 06.09.18 р. про кримінальне правопорушення, що зареєстрована у ЖЄО Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області за № 12 006 12.09.18 р., начальнику слідчого підрозділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області для виконання вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.15 р. № 1 377.
Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області передати вказану заяву конкретно визначеному слідчому для вирішення питання про наявність законних підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку якщо заява не містить необхідних і достатніх відомостей для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або якщо існують інші перешкоди для внесення, слідчий має невідкладно надіслати заявниці обґрунтовану відмову із зазначенням перешкод для внесення.
Роз`яснити заявниці, що зазначена відмова слідчого у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена заявницею до слідчого судді.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1