Справа № 488/990/19
Провадження № 1-кп/488/304/19 р.

У Х В А Л А
03.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих: ТОВ Торговий дім Аннона - адвоката ОСОБА_11 ; ТОВ Океан-Судоремонт - ОСОБА_12 , компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД - адвоката ОСОБА_13 , ГУ ДСНС України в Миколаївській області - ОСОБА_14 , Інгульського ОУПФ України в м Миколаїв Миколаївської області ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТОВ Океан-Судоремонт ОСОБА_12 , посилаючись на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 є дружиною сина заступника міністра оборони ЛНР ОСОБА_16 , якого внесено до бази Миротворець та він знаходиться у розшуку, дані обставини викликають сумнів у її неупередженості щодо розгляду справи, а близькі родичі та члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження по справі , заявив відвід судді ОСОБА_1 .
Сторони кримінального провадження, окрім представника потерпілого компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД, який клопотання підтримав, недовіри головуючій по справі не висловили.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_17 в період з 17.07.2010 по 24.11.2010 року. Спільних дітей від шлюбу, будь-яких взаємних прав та обов`язків між колишнім подружжям не існує. ОСОБА_16 є батьком колишнього чоловіка ОСОБА_1 , ОСОБА_18 - дружиною рідного брата ОСОБА_17 .
Дослідивши матеріали позовної заяви компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД, яка була додана до обвинувального акту, з тексту якої вбачалось, що організатором аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» було визначено ПП Юридична фірма Правовий Аспект Групп, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_18 , яка пов`язана з представником міністерства оборони ЛНР, пособником бойовиків і терористів ЛНР ОСОБА_16 , суддя ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2019 року та на якому був також присутній представник потерпілого ТОВ Океан-Судоремонт ОСОБА_12 , з метою з`ясування підстав для її відводу, учасникам процесу про зазначені обставини щодо перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_17 доповіла.
Ніким з учасників процесу відвід головуючій по справі заявлено не було, більш того, представник компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД повідомив, що їх компанія надала до суду уточнений позов, в якому дана інформація міста не має, тому дані обставини не вливають на упередженість судді.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що відповідно до Законодавства України, батько колишнього чоловіка судді ОСОБА_16 та його невістка ОСОБА_18 не є близькими родичами або членами родини судді ОСОБА_1 та не були такими особами під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_17 , шлюб з яким, доречі, розірвано у 2010 році, суддя Головіна з 2015 року працює суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва та є тимчасово переміщеною особою з Луганської області, відносин із зазначеними особами не підтримує ніяких, ПП Юридична фірма Правовий Аспект Групп не відноситься до учасників кримінального провадження, та взагалі не фігурує в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підстав вважати суддю ОСОБА_1 заінтересованою в результатах провадження у суду немає.
Також зазначені факти виключають існування інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 ..
Суд також зауважує на тому, що зазначені обставини були доведені особисто суддею ОСОБА_1 до учасників процесу, на що недовіри судді останні не висловили. Відповідне клопотання про відвід судді представником потерпілого ТОВ Океан-Судоремонт ОСОБА_12 було заявлено після відмови у задоволенні його попереднього клопотання про арешт майна ПАТ «МСЗ «Океан». У зв`язку із чим такі дії представника суд розглядає виключно як зловживання правом.
Таким чином, підстав вважати суддю ОСОБА_1 зацікавленою в результатах провадження в даному випадку немає. Вказані заявником обставини такими підставами не являються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У заявленому представником потерпілого ТОВ Океан-Судоремонт ОСОБА_12 відводі головуючій по справі судді ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3