справа №176/2066/18
провадження №1-кс/176/612/18
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, по кримінальному провадженню №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисник підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані тілесні ушкодження у вигляді набряку (набухання) головного мозку; крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, перелому склепіння черепу, інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні.
Однак, ОСОБА_6 , будучи матір`ю своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, на яку, як на матір, покладено відповідні обов`язки батьків, не виконала обов`язки щодо догляду за своєю малолітньою донькою та забезпечення обов`язків щодо збереження належного стану здоров`я ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , у проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2018 року, спостерігаючи за розвитком негативних наслідків від отриманих її донькою напередодні тілесних ушкоджень, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки як матері, самоухилилась від догляду за донькою та не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою. Крім того, вжила заходів для неможливості виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 сторонніми особами, а саме працівниками дитячого навчального закладу №4 «Калинка», який відвідувала остання. Так, протягом 15-18 серпня 2018 року ОСОБА_6 свою доньку ОСОБА_8 до навчального закладу не приводила, на мобільні телефонні дзвінки працівників дитячого навчального закладу №4 «Калинка» не відповідала. Перебуваючи протягом вказаного періоду з дочкою за адресою: АДРЕСА_2 , двері під час візиту працівника дитячого навчального закладу №4 «Калинка» не відчиняла.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , настали тяжкі наслідки, оскільки 18 серпня 2018 року ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги, викликаної співмешканцем ОСОБА_6 ОСОБА_9 , доставлено до ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, набряк головного мозку, кома 3 ступеню та поміщено до реанімаційного відділення.
У подальшому, 30 серпня 2018 року бригадою санітарної авіації малолітню ОСОБА_8 доставлено до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради». 02 вересня 2018 року малолітня ОСОБА_8 , знаходячись у дитячому реанімаційному відділенні КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради» від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1559 від 04 вересня 2018 року причиною смерті ОСОБА_8 є:
а) набряк (набухання) головного мозку;
б) крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку;
в) S 02.0 перелом склепіння черепу;
г) Y 33.0 інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 166 КК України, як злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
13 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за ознаками злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Будучи допитаною у якості підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, ОСОБА_6 свою провину визнала в повному обсязі та добровільно надала свідчення з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_6 на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебувала. Слух та зір в нормальному стані. Черепно-мозкових травм не має. Дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки.
ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , протягом останнього часу фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , якому на праві приватної власності належить вказане житло.
Скарг за місцем реєстрації та мешкання на ОСОБА_6 не надходило, характеризується посередньо.
За викладених обставин, слідчий наголошував на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, що викликало суспільний резонанс та негативне ставлення до неї, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчий вказує на наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а тому може шляхом погроз або вмовлянь незаконно впливати на них з метою зміни, або відмови від надання показів.
Зазначені обставини на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та зважаючи на злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , який посягає на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, обґрунтованість підозри тяжкі наслідки від його вчинення, суспільний резонанс викликаний ним у суспільстві, слідчий просив обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 лютого 2019 року включно поклавши на неї наступні обов`язки:
1) не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 15 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня;
2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
5) заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
6) не відвідувати будь-які розважальні заклади;
7) цілодобово носити електронний засіб контролю.
Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно неї домашнього арешту. Одночасно заявила клопотання про застосування відносно неї особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи у задоволенні клопотання слідчого, підтримав клопотання ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- копією протоколу освідування ОСОБА_8 від 21 серпня 2018 року;
- копією акту судово-медичного дослідження (обстеження) №60 малолітньої ОСОБА_8 ;
- копією протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 04 вересня 2018 року;
- копією висновку експерта №1559 за результатом проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , яка розпочата 28 вересня 2018 року та закінчена 01 жовтня 2018 року;
- копією висновку експерта №1559/1 за результатом проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , яка розпочата ІНФОРМАЦІЯ_3 та закінчена 01 листопада 2018 року;
- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
- копіями протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 13 вересня 2018 року та від 18 вересня 2018 року;
- копією зошиту взаємозв`язку з сім`єю ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з наявністю на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий.
Зокрема, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, що викликало суспільний резонанс та негативне ставлення до неї, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також на даний час існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , а тому може шляхом погроз або вмовлянь незаконно впливати на них з метою зміни, або відмови від надання показів.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної наразі не встановлено.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє клопотання підозрюваної про застосування відносно неї особистого зобов`язання, вважаючи його недостатнім для забезпечення належного виконання нею процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 18 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, по кримінальному провадженню №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про застосування до неї особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 18 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року включно, заборонивши її залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня і покласти на неї такі обов`язки::
-не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

-заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1