У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 Справа №607/26064/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000529 від 14 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000529 від 14 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Вказує, що він звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: повторного допиту потерпілого ОСОБА_4 , додаткового допиту ОСОБА_6 , допиту свідків. Вказані клопотання були долучені до матеріалів провадження, однак слідчі дії, зазначені у них, слідчим не було проведено. Окрім того, вказує, що слідчим в ході досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту для встановлення всіх обставин вчинення наїзду, не призначено автотехнічну експертизу для встановлення причин ДТП, не витребувано інформації про рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 . З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Представник Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи те, що як зазначає скаржник у поданій скарзі копію оскаржуваної постанови він отримав 12 грудня 2018 року, та зважаючи на те, що підтвердження про вручення скаржнику копій оскаржуваних постанов, у строки, передбачені КПК України слідчому судді надано не було, та в матеріалах кримінального провадження відсутні, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений не був.

Також встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 000529 від 14 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 13 вересня 2014 року приблизно о 20 год. 40 хв. на ділянці дороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» (156 км+670 м) невстановлений автомобіль марки «ВАЗ» скоїв наїзд на ОСОБА_4 , 1965 р.н., жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок даного наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з приводу чого перебував на стаціонарному лікуванні в ТМКЛШД м. Тернополя.

29 вересня 2018 року старшим слідчим Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № № 000529 від 14 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що під час проведення досудового розслідування неможливо провести слідчий експеримент, як основну слідчу дію і відповідно призначити автотехнічну експертизу і тим самим встановити винуватість чи невинуватість особи водія.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження № 000529 (від 09 вересня 2015 року), слідчий суддя в ухвалі від 16 листопада 2017 року вказував на необхідність в повній мірі виконання вказівок, які надавалися у кримінальному провадженні в порядку ст. 39 КПК України (а.к.п. № 6) та доручення слідчого про проведення слідчих дій, наданих в порядку ст. 40 КПК України (а.к.п. № 133), однак після продовження досудового розслідування та до повторного закриття кримінального провадження вказані у вищевказаній ухвалі слідчого судді слідчі та процесуальні дії знову не були виконані в повному обсязі.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після відновлення досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 неодноразово подавалися слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, за результатами розгляду яких слідчий надавав доручення на їх виконання, однак більшість із них залишилися не виконаними.

Зокрема, не допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; не встановлено та не допитано в якості свідків осіб, які перебували на лікуванні в ТМКЛШД та знаходилися в одній палаті з потерпілим ОСОБА_4 в період з 13 вересня 2014 року по 21 жовтня 2014 року; не встановлено та не допитано в якості свідків бригаду швидкої допомоги ТМКЛШД, яка виїжджала 13 вересня 2014 року на місце ДТП, а також лікуючого лікаря ТМКЛШД, який проводив лікування ОСОБА_4 після ДТП. З матеріалів кримінального провадження не встановлено, що слідчим та оперативними працівниками за його дорученням вживалися всі належні заходи з метою проведення вказаних слідчих дій.

Окрім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази, які саме елементи складу вказаного злочину відсутні в діях водія.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова слідчого від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській областідля проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000529 від 14 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000529 від 14 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 000529 від 14 вересня 2014 року направити до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000529 від 14 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1