Справа № 588/1941/18
№ провадження 1-кс/588/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, в силу ст.89 КК України не судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 22.12.2018 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 та просив покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Вказане клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 19.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим слідством час, у темну пору доби 17.11.2018 ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що у господарстві по АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, вирішив проникнути до будинку вказаного господарства і вчинити крадіжку невизначених металевих речей з метою подальшого їх продажу в якості металобрухту.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов до подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю господарів розбив скло вікна будинку вказаного господарства, через яке незаконно проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 .

В одній з кімнат зазначеного будинку ОСОБА_5 , помітивши цегляну піч твердого опалення, демонтував з неї вирвавши руками чавунну двоконфорочну плиту, з метою її викрадення. Діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, ОСОБА_5 забрав вказану чавунну плиту, виніс її з будинку через те ж вікно, що було місцем проникнення, отримавши таким чином змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3479е від 27.11.2018 вартість викраденого майна чавунної плити пічного опалення, на момент вчинення викрадення становить 383 гривні.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 переніс його за місцем проживання у господарство по АДРЕСА_1 , а наступного дня, 18.11.2018 несучи викрадену плиту у мішку по вулиці Шевченка в м. Тростянець, поблизу господарства №12 був виявлений та викритий працівниками поліції з викраденим майном.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від трьох до шести років, у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує обставин оголошеної йому підозри, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000407 зареєстроване 19.11.20218 року, в якому ОСОБА_5 21.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 18.11.2018; постановою про приєднання до провадження речових доказів від 19.11.2018; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного від 21.12.2018; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним із застосування технічних засобів фіксування від 21.12.2018.

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає один, схильний до зловживання алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка схильна до зловживання спиртним, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Тростянецької ЦРЛ, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком до 18.02.2019 включно:
-прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

-не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1