Справа № 173/796/19
Номер провадження1-кп/173/121/2019
17 травня 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачена, ОСОБА_4 23 лютого 2019 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку, пройшла на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де за будівлею господарського призначення, під навісом побачила металеву діжку ємністю 100 л., яку визначила як об`єкт свого злочинного посягання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій корисливий умисел, таємно, умисно, взяла до рук вказану діжку та через хвіртку винесла її за огорожу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.03.2019 № 42 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 300 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, та суду пояснила що дійсно при вказаних обставинах вона зайшла подвір`я за вказаною адресою, побачила коло сараю металеві діжку і викрала її. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому із проникненням у сховище.
Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується негативно, скоєний нею злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачена постійно з`являлася в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.
Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні металеву діжку ємністю 100 л., діаметром 65 см., висотою 60 см, товщина металу 2 мм, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.