Справа № 299/2796/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/61/18 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2018.

Цією ухвалою в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, інваліда 3 групи, пенсіонера, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовлено.

Натомість щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 12.11.2018 включно з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 22 до 06 години та зобов`язано його прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 08:00 07.09.2018 на полі поблизу вул. Борканюка в с. Черна, обурившись на ОСОБА_9 за те, що той випасав там худобу мешканців села, став нецензурно висловлюватись на адресу останнього, погрожувати йому фізичною розправою, а потім, на ґрунті неприязні, схопив з землі дерев`яну палицю 1,5 м. завдовжки, наздогнав ОСОБА_9 і наніс йому палицею удар по голові. Від отриманого при цьому тілесного ушкодження ОСОБА_9 знепритомнів, пізніше був доставлений до реанімаційного відділення Виноградівської лікарні, де наступного дня помер.

12.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивоване тим, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, продовжити злочинну діяльність, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, але зазначив в ухвалі, що не вбачає, ні яким чином ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих і свідків, ні чому він міг би вдатись до вчинення нових злочинів. Посилається на те, що підозрюваний сам викликав швидку допомогу, дав пояснення з приводу обставин події, за час, який сплив після неї, свої обов`язки, як підозрюваний, виконував належним чином, прибував за викликами слідчого і прокурора, вживає заходів до відшкодування шкоди, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою терміном 60 діб. Окрім доводів, на яких ґрунтується клопотання слідчого, вказує, що, на його думку, слідчий суддя не врахував доведеності вини підозрюваного в учиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, того, що він не має постійного місця роботи, 14.09.2018 при зустрічі з очевидцем злочину виявив «надмірну емоційність, непритаманну людям зі здоровою психікою».

Захисник адвокат ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких зазначив, що висновки суду щодо непереконливості доводів слідчого і прокурора є правильними, а відомості про особу ОСОБА_5 у клопотанні і в апеляційній скарзі спотворені. Між тим, ОСОБА_5 ніколи не притягався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, має в селі бездоганну позитивну репутацію, що підтверджено його характеристикою від виконкому сільської ради, є, як і його дружина, інвалідом 3 групи, належно виконує свої процесуальні обов`язки, сприяє органу досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин кримінального правопорушення, ні з ким іншим, в тому числі зі свідками, з цього приводу не спілкується, віддав слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, свою провину визнає частково тільки тому, що заперечує свій умисел на заподіяння потерпілому таких тілесних ушкоджень, після події вжив всіх можливих заходів для надання допомоги потерпілому: викликав швидку допомогу, привіз на місце події місцевого лікаря, супроводжував потерпілого у лікарню, придбав медичні препарати, необхідні потерпілому для лікування, після смерті потерпілого надав його сім`ї 8000 грн. і прагне відшкодувати їм матеріальну шкоду.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваного і захисника, які вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять ухвалу слідчого судді залишити без змін; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заявленого у клопотанні ризику ухилення ним від виконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею визнані. Проте переконливих доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти цьому ризику жоден з інших запобіжних заходів неспроможний, або що існують інші заявлені у клопотанні ризики, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі, ні в промові прокурора не наведено.

Як убачається з пояснення підозрюваного про обставини події, потерпілий ОСОБА_9 та його помічник вживали алкогольні напої і не доглядали за коровами, а на його зауваження з цього приводу ОСОБА_9 відповів нецензурно, згадавши його матір. Це його сильно обурило, він не стримався, внаслідок між ними сталась сутичка. Наслідків, які настали, він не бажав і саме тому не визнає своєї вини в умисному злочині. Проте, дуже шкодує, що так сталось, хоче загладити свою провину перед сім`єю потерпілого, намірів впливати на когось чи перешкоджати досудовому розслідуванню у будь-який спосіб не має.

Прокурор у судовому засіданні цих тверджень не спростував, а його доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є переконливими. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, слідчим суддею враховано як підстава для застосування запобіжного заходу. Довід про те, що він не має постійного місця роботи, для обтяження його процесуального становища взятий до уваги бути не може, оскільки ОСОБА_5 є пенсіонером по інвалідності, а накладення на пенсіонера обов`язку працювати і до того ж мати постійне місце роботи законом не передбачено. Що стосується посилання на прояв ОСОБА_5 «надмірної емоційності, непритаманної людям зі здоровою психікою», то фактичних даних на його підтвердження та дослідження шляхом проведення відповідних слідчих дій прокурором в судовому засіданні не надано.

ОСОБА_5 проживає в с. Черна з дружиною, сином та двома онуками 2005 і 2007 років народження, сільський голова характеризує його позитивно (а.с. 23-24), надані захисником копії медичної карти ОСОБА_5 та виписки з неї містять відомості про наявність у нього низки хронічних захворювань.

Слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Характер, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, відомості про особу підозрюваного, стан його здоров`я переконують у тому, що такий ступінь втручання у його права і свободи, на якому наполягає прокурор, в даному випадку не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 14.09.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: