Справа № 204/161/19
Провадження № 1-кс/204/85/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.01.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.04.2000 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч .1 ст. 142, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 26.06.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.09.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.11.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у грудні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, 20.12.2018 року приблизно о 00:57 годині, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 162, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету розбив вітринне скло вказаного торгівельного кіоску. Після чого, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих просунув руку, тим самим незаконно проник в приміщення торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ « ЕТАЛЬ», а саме: Sobranie KS SS Black у кількості 1 пачка, Sobranie SS Pink у кількості 1 пачка, Sobranie SS White у кількості 1 пачка, Winchester Blue у кількості 1 пачка, Winchester Red у кількості 1 пачка, Marlboro 9/0.7 (10/0.8 F) у кількості 1 пачка, Parliament Carat Blue у кількості 1 пачка, Parliament Night Blue у кількості 1 пачка, Philip Morris Blue 25 у кількості 1 пачка , Philip Morris Red 25 у кількості 1 пачка, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «ЕТАЛЬ» на загальну суму 387 гривень 78 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення торгівельного кіоску, котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 162 із викраденим майном, тим самим наніс матеріальну шкоду ТОВ «ЕТАЛЬ».
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

21.12.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом від 20.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.12.2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2019 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 14 січня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування 03.01.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про призначення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи. На час звернення слідчого з даним клопотанням до суду, експертизи не призначені, та не проведені, без висновків експертиз неможливо завершити досудове розслідування.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування, а саме підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності особи; вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавленні волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, так як останній не працює, заробітку не має, будучи особою раніше судимою вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 10 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1