Провадження № 1-кс/554/3675/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №000005 від 15.10.2013 року, винесену 19.02.2019 року слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №000005 від 15.10.2013 року, винесену 19.02.2019 року слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , в якій просили скасувати постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2019 року в рамках кримінального провадження №000005 скасувати. Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 114 КПК України та виконати необхідні слідчі дії вказані в клопотання заявників.
Свою скаргу заявники обґрунтовують тим, що 09.02.2019 року на адресу слідчого ОСОБА_7 заявниками було направлено клопотання про повідомленні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 19.02.2019 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Заявники, вважають, що постанова є незаконною, не мотивованою та винесеною з грубим порушенням норм КПК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, прохав в її задоволенні відмовити. В заяві вказав, що 13.02.2019 року прокуратурою Полтавської області отримано клопотання заявників про повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні не здобу достатніх доказів для повідомлення про підозру особам у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, зазначив, що для повідомлення про підозру необхідно провести одночасні допити між заявниками та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Заявники за викликами слідчого для проведення вказаних слідчих дій не зявляються, одночасні допити не відбуваються. Повідомив, що на даний час досудове розслідування триває та кінцеве процесуальне рішення не прийнято.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення скарги без задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2019 року на адресу слідчого ОСОБА_7 заявниками було направлено клопотання про повідомленні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2019 року слідчим прокуратури Полтавського області ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про виконання вимог норм ст. 220 КПК України.
Згідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим при винесенні постанови від 19.02.2019 року вказано, що на даний час у кримінальному провадженні не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заявниками не надано доказів, які б вказували на неправомірність та законність постанови слідчого від 19.02.2019 року.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі (розшукові) дії, слідчий суддя вважає, за необхідне також залишити без задоволення, так як у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №000005 від 15.10.2013 року, винесену 19.02.2019 року слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1