Справа № 584/1921/18
Провадження №1-кп/584/25/19
УХВАЛА
13.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пішкове Путивльського району Сумської області, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Згідно з затвердженим прокурором обвинувальним актом від 29.12.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він 23.10.2018 о 10 год. 50 хв, керуючи мопедом «Delta EX 50QT-B», д.н. НОМЕР_1 , рухався по просп. І.Путивльського та перебуваючи біля перехрестя з вул. Вознесенською у м. Путивль, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , котра рухалась по пішохідному переходу проспекту Іоанна Путивльського.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 267 від 19.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді закритого 2-х кісточкового перелому правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків, вивих стопи в середину, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до розладу здоров`я більше 21 дня.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи за № 19/119/9-1/467е від 21.12.2018 в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме - пунктів 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі», 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». ОСОБА_4 мав можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях останнього вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.
Потерпіла звернулися до суду з письмовим клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він повністю відшкодував заподіяну їй шкоду та вони примирилися.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження може бути закрито із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, обвинуваченого, який підтвердив факт примирення з потерпілою та відшкодування завданих збитків і не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав, суд приходить до такого.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності в цьому випадку є обов`язком суду.
До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, а інкриміноване йому діяння є злочином невеликої тяжкості.
З огляду на викладене, враховуючи те, що він повністю відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілою, що остання підтвердила у наданій суду заяві, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, на що він дав свою згоду.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає його пред`явленню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2018, на належний обвинуваченому мопед «Delta EX 50QT-B».
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: мопед «Delta EX 50QT-B», який зберігається на штрафмайданчику Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, підлягає поверненню власнику - ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 371-372 КПК України, суд,
1.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.
3.Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої - залишити без розгляду.
4. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.
5. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2018, на належний обвинуваченому мопед «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
6.Після набрання ухвалою суду законної сили речовий доказ: мопед «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1