Справа № 191/124/19
Провадження № 1-кс/191/659/19
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи ,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 07.11.2018 о 15.00 годин навпроти будинку №141 по вул. П.Тичини в м. Синельникове трапилась дорожньо транспортна пригода за участю авто біля марки «Шевролет Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та мотоцикла марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від «08» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВИХІДНІ ДАННІ:
ДТП сталася у світлий час доби, при необмеженій видимості передньою лівою частиною марки «Шевролет Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який контактував з лівою частиною мотоциклу «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття чисте;

- профіль ділянки дороги пряма;

- ширина проїзної частини дороги де рухались транспортні засоби 6.6 метри.

- технічний стан автомобіля «Шевролет Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

- технічний стан мотоциклу «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - справний;

- відомості про навантаження автомобіля «Шевролет Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 один пасажир;
- відомості про навантаження мотоциклу «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 один пасажир;

- допустима швидкість руху в даному населеному пункті 50 км/год.

- дорожньо транспортна пригода відбулась без гальмування транспортних засобів.

В ході досудового розслідування було проведено два слідчі експерименти за участю водія ОСОБА_7 , та водія ОСОБА_5 , в результаті чого отримано додаткові вихідні дані.

Відповідно до слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , встановлено: 25.04.2019 о 09.30 годин приближених умовах які були 07.11.2018 по вул. П. Тичини в м. Синельникове, потерпілому ОСОБА_5 , було запропоновано вказати та показати механізм ДТП при викладених обставинах, на що останній погодився. Знаходячись на місці проведення слідчого експерименту, потерпілому ОСОБА_5 , надано для ознайомлення схему місця ДТП від 07.11.2018, після чого ознайомившись зі схемою, останньому запропоновано встановити мотоцикл статист відносно меж проїзної частини як він рухався до моменту зіткнення, на що останній погодився та встановив мотоцикл статист на проїзній частині вул. П. Тичини в м. Синельникове зі сторони вул. Покровської в м. Синельникове з правим боковим інтервалом 1.7 метри, та повідомив, що саме так він рухався та швидкість керованого ним мотоциклу була близько 70 км/год. Після чого потерпілому ОСОБА_5 , запропоновано вказати на проїзній частині місце зіткнення, на що останній погодився та зорієнтувавшись на місцевості, потерпілий ОСОБА_5 , відзначив місце зіткнення білою крейдою на проїзній частині, після чого розмірами встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 1.7 метри від правого краю проїзної частини вул. П. Тичини м. Синельникове, яке розташоване на відстані 10.4 метри від ближньої межі вул. Миру м. Синельникове. Далі потерпілому ОСОБА_5 , запропоновано встановити автомобіль статист в тому положенні в кому знаходився автомобіль «Шевроле Авео» (07.11.2018) до моменту зіткнення з його мотоциклом, на що останній погодився та встановив автомобіль статист на вул. П. Тичини в м. Синельникове у напрямку вул. П. Тичини м. Синельникове відносно меж проїзної частини з правим боковим інтервалом 1.2 метри, який зі слів ОСОБА_5 , знаходився у нерухомому стані. Далі ОСОБА_5 , запропоновано вказати траєкторію руху автомобілю статист з моменту відновлення руху до місця зіткнення, на що останній дав згоду та вказав як саме потрібно рухатись автомобілю статист з моменту відновлення руху рухаючись змінюючи напрямок руху у ліво до місця де ОСОБА_5 , вказав як місце зіткнення. При цьому за лівою передньою частиною автомобілю статиста була відображена траєкторія руху, довжина тракторі руху склала 3.7 метри. Далі потерпілому ОСОБА_5 , запропоновано вказати як саме автомобіль виконував маневр повороту у ліво в частині швидкості подолання автомобілем вказаної траєкторії руху. Далі зі слів ОСОБА_5 автомобілем статист було здійснено декілька заїздів та коли ОСОБА_5 , визначився зі швидкістю. Після чого було проведено три заміри подолання автомобілем статист траєкторії руху з моменту відновлення руху до моменту зіткнення. Замірами встановлено, що автомобіль статист долає траєкторію руху за Т1=1.6 с, Т2=1.6 с, Т3= 1.4 с.

Відповідно до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 встановлено: 25.04.2019 о 11.20 годин приближених умовах які були 07.11.2018 по вул. П. Тичини в м. Синельникове, свідкові ОСОБА_7 , було запропоновано вказати та показати механізм ДТП при викладених обставинах, на що останній погодився. Знаходячись на місці проведення слідчого експерименту, ОСОБА_7 , надано для ознайомлення схему місця ДТП від 07.11.2018, після чого ознайомившись зі схемою, останньому запропоновано встановити мотоцикл статист відносно меж проїзної частини в тому положенні в якому він помітив мотоцикл «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з яким він здійснив зіткнення, на що останній погодився та встановив мотоцикл статист на вул. П. Тичини зі сторони вул. Покровська в м. Синельникове з правим боковим інтервалом 2.85 м, та повідомив що саме в такому положенні знаходився мотоцикл «BMW» швидкість якого була близько 100 км/год. Далі свідкові ОСОБА_7 , запропоновано вказати на проїзній частині місце зіткнення, на що останній погодився та зорієнтувавшись на місцевості, відзначив місце зіткнення білою крейдою на проїзній частині, після чого розмірами встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2.2 метри від правого краю проїзної частини вул. П. Тичини м. Синельникове, яке розташоване на відстані 12.8 метрів від ближньої межі вул. Миру м. Синельникове. Далі свідкові ОСОБА_7 , запропоновано встановити автомобіль статист в тому положенні в кому знаходився автомобіль «Шевроле Авео» (07.11.2018) під його керуванням, до моменту зіткнення з його мотоциклом, на що останній погодився та встановив автомобіль статист на вул. П. Тичини в м. Синельникове у напрямку вул. П. Тичини м. Синельникове відносно меж проїзної частини з правим боковим інтервалом 1.4 метри, який зі слів ОСОБА_7 , знаходився у нерухомому стані. Далі свідкові ОСОБА_7 , запропоновано вказати траєкторію руху автомобілю статист з моменту відновлення руху до місця зіткнення, на що останній дав згоду та вказав як саме потрібно рухатись автомобілю статист з моменту відновлення руху, рухаючись змінюючи напрямок руху у ліво до місця де він вказав як місце зіткнення. При цьому за лівою передньою частиною автомобілю статиста була відображена траєкторія руху, довжина тракторі руху склала 4.7 метри. Далі свідкові ОСОБА_7 , запропоновано вказати як саме автомобіль виконував маневр повороту у ліво в частині швидкості подолання автомобілем вказаної траєкторії руху. Далі зі слів ОСОБА_7 , автомобілем статист було здійснено декілька заїздів та коли ОСОБА_7 , визначився зі швидкістю. Після чого було проведено три заміри подолання автомобілем статист траєкторії руху з моменту відновлення руху до моменту зіткнення. Замірами встановлено, що автомобіль статист долає траєкторію руху за Т1=4.01 с, Т2=4.3 с, Т3= 5.79 с.

З метою отримання відомостей , які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, слідчий просить призначити судову автотехнічну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи, задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001826 від «08» листопада 2018 року, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Поставити перед експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової авто технічної експертизи:
1) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоциклу «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 ,?

2) Чи мав водій ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути ДТП.?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

4) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю «Шевролет Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ,?

5) Чи водій ОСОБА_7 , можливість уникнути ДТП?

6) Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

У разі необхідності для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001826 від «08» листопада 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1