Справа № 504/925/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нападени Унгенського району Молдови, молдованина за національністю, громадянина України, який не одружений, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз:16.01.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 19.05.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 11.03.2016 по відбуванню терміну покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2019 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, не заперечували проти визначення розміру застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 14.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та повторно вчинив майновий злочин, поєднаний із проникненням до житла за наступних обставин.
Так, в ніч з 08.03.2019 на 09.03.2019, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території частково огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що в будинку відсутні господарі, зайшов на подвір`я та за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на території вказаного подвір`я, розбив вікно, розташоване біля вхідних дверей, через яке проник до будинку.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 на столі в приміщенні, розташованого по праву сторону від вхідних дверей, виявив мобільний телефон марки «Sumsung», моделі GТ-Е1200І» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який визначні предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Sumsung», модель «GТ-Е1200І» в корпусі білого кольору, IМЕI НОМЕР_1 вартістю 450 гривень із сім-карткою оператора «Київстар».
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 450 гривень.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від
13.03.2019 від ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2019;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2019, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протокол огляду від 22.03.2019, в ході якого ОСОБА_5 видав викрадений мобільний телефон марки «Sumsung», модель «GТ-Е1200І» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- протокол огляду речових доказів від 22.03.2019 - мобільного телефону марки «Sumsung», модель «GТ-Е1200І» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2019, який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, на що вказує ряд встановлених об`єктивних даних.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в начальнику ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 травня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 12 липня 2019 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1