Дата документу 03.12.2018
Справа № 501/1135/16-к
В И Р О К
03 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вєдєнка Саратського району Одеської області, громадянина України, має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
29 грудня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись на автодорозі «Іллічівськ Одесса» (на теперішний час - «Чорноморськ Одесса»), в с. Малодолинське, в районі перехрестя з вулицею К.Маркса (на теперішний час - Курортна), здійснили напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров?я останнього, застосувавши пістолет, здійснили два постріли в ОСОБА_6 , а також почали наносити удари ногами та руками в область голови останнього, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді травматичного кульового непронікаючого сліпого поранення передньої поверхні лівого стегна, забиття спинки носа та ушкодження м?яких тканин голови, після чого висунули до ОСОБА_6 незаконну вимогу щодо негайної передачі їм майна, погрожуючи застосувати зброю у разі невиконання їх вимог, на що ОСОБА_6 передав своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphоne-5» чорного кольору, вартістю 5500,00 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 5,00 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 30,00 грн; відеореєстратор марки «Falkon» чорно-сірого кольору, вартістю 300,00 грн; шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, вартістю 300,00 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300,00 грн, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 6435,00 грн. Після чого ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою на легковому автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власним розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пред?явлене йому обвинувачення не визнав, вказуючи, що його віна нічим не доводиться. На час зазначений подій він знаходився в лікарні «Інто-Сана» в Одесі, куди їх відвозив приятель на іншій машині.
Потерпілий ОСОБА_6 , показав суду, що 24 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині, на своєму автомобілі марки «FORD» рухався по вул. Карла Маркса в с. Малодолинське м. Чорноморська. Попереду рухався автомобіль «MITSUBISHI» номерний знак НОМЕР_1 , який не давав змогу здійснити маневр обгону, а потім різко зупинився, на що він також різко загальмував. З автомобілю «MITSUBISHI» вийшло двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_8 , він його впізнавав за фотографіями, та підійшли до його автомобілю. В руках у ОСОБА_9 був пістолет. Він почав виходити з автомобілю і в цей час ОСОБА_9 вистрілив йому в ліву ногу біля коліна. Інший чоловік наніс йому декілька ударів кулаком йому в обличчя та з салону автомобіля забрав відеореєстратор та мобільний телефон марки «Iphone 5». ОСОБА_9 погрожуючи пістолетом забрав гаманець з грошима, а потім ще раз вистрілив йому в ліву ногу в район стегна. ОСОБА_9 і інший чоловік сіли в автомобіль «MITSUBISHI» і поїхали у напрямку м. Одеса. До нього підійшов свідок ОСОБА_10 , якого він раніше не знав, та запропонував допомогу. Внаслідок вогнепоранення до теперішнього часу періодично відчуває біль, швидко перетомлюється. Просить задовольнити позов.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні розбою відносно ОСОБА_6 , підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 24 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині, йшов по вул. Карла Маркса в с. Малодолинське м. Чорноморська на роботу в ОСОБА_11 зерновий термінал. Почув, як різко загальмував автомобіль, а повернувшись побачив, що автомобіль «MITSUBISHI» перегородив дорогу автомобілю марки «FORD». З автомобілю «MITSUBISHI» вийшло двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_9 , він його впізнавав за фотографіями, та підійшли до автомобілю «FORD», яким керував потерпілий. Почалось з`ясування відносин. Потім він почув два постріли, бачив в руках у ОСОБА_9 предмет схожий на пістолет. Також бачив, що ОСОБА_9 і інший чоловік в автомобілі потерпілого здійснювали якісь рухи, він не може точно стверджувати, що ОСОБА_9 і інший чоловік били потерпілого. Він не бачив щоб ОСОБА_9 і інший чоловік забирали майно потерпілого. Всі ці дії він спостерігав з відстані приблизно 15 метрів. Інший чоловік побачив, що він спостерігає за їх діями і сказав ОСОБА_9 , що давай збираємось, поїхали. ОСОБА_9 і інший чоловік сіли в автомобіль «MITSUBISHI» і поїхали. Він підійшов до потерпілого, який був в автомобілі марки «Форд», бачив рану на нозі, кров на обличчі потерпілого. Потерпілий пояснив, що на нього скоїли напад. Він допоміг потерпілому викликати поліцію;
поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює оперуповноваженим кримінального розшуку Чорноморського ВП. 24 грудня 2015 року в с. Малодолинське м. Чорноморська двома чоловіками був вчинений розбійний напад на громадянина. Нападники були на автомобілі, марку та держномер якого надав потерпілий. 03 лютого 2016 року надійшла інформація про місцеперебування одного з нападників. Він та ще декілька працівників поліції 03 лютого 2016 року прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 23 годині ОСОБА_9 під`їхав на автомобілі, на якому було скоєно розбійний напад на потерпілого, але при затриманні ОСОБА_9 останній почав стріляти з пістолета та втік. Слідчим був оглянутий автомобіль;
поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 з дитинства, відносини дружні. У його власності був автомобіль «MITSUBISHI» держномер не пам`ятає. Цим автомобілем також користувався ОСОБА_8 . Приблизно в серпні 2015 року цей автомобіль продав незнайомому. Не зміг пояснити чому під час досудового розслідування надав свідчення слідчому про те, що автомобіль марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , продав ОСОБА_8 ;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2015 року (т.1.а.с.155);
протоколом огляду місця події від 24 грудня 2015 року, під час якого вилучено дві гільзи калібру 9 мм (т.1,а.с.156);
висновком експерта від 07 квітня 2016 року № 45, згідно якої у потерпілого ОСОБА_6 було два кульових непроникаючих сліпих поранення лівого стегна: зовнішній поверхні в верхній третини і передньо-зовнішній поверхні нижньої третини, які могли утворися від дії тупого предмету (куль) і заподіяні можливо у строк, на який вказував потерпілий, за своїм характером та і перебігом призвели до розладу здоров?я на строк понад шості днів і не більше трьох тижнів і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров?я (т.1.а.с.160);
висновком експерта з фототаблицею від 13 січня 2016 року № 14-Б, згідно якого гільзи є складовими частинами патронів травматичної дії калібру 9 мм Р.А., які стріляні з одного екземпляру зброї, ймовірніше всього пристрою травматичної дії, переробленого на базі пістолету Макарова (т.1.а.с.163);
протоколом огляду з фототаблицею від 03 лютого 2016 року автомобілю марки «MITSUBISHI GALANT» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з якого було вилучено дерев?яний предмет схожий на биту, дев?ять патронів калібру 9 мм, споряджені гумовими кулями (т.1.а.с.175);
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05 лютого 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав за світлиною обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу , яка вчинила відносно нього злочин (т.1.а.с.184);
витягом з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого власник автомобілю марки «MITSUBISHI GALANT» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 11 грудня 2015 року видав довіреність на управління автомобілем ОСОБА_13 (т.1.а.с.174);
роздруківкою трафіків телефонних розмов ОСОБА_8 , згідно якої вбачається, що за телефоном НОМЕР_2 , який на той час належав обвинуваченому, 24 грудня 2015 року приблизно до 10.52 годин він знаходився в зоні дії базових станцій розташованих в смт Великодолинське Одеської області, а з 12.24 годин знаходився в зоні дії базових станцій розташованих в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 33 (т.2,а.с.177-178).
Твердження ОСОБА_8 , що під час зазначених подій він, нібито, перебував у медичній клініці «Инто-Сана», спростовуються зазначеними доказами. Зокрема, аналіз трафіку телефонних розмов свідчить про те, що ОСОБА_8 до вчинення злочину перебував у сусідньому населеному пункті, а після вчинення злочину - в м. Одесі, в районі на невеликій відстані, куди йому вистачало часу прибути на автомобілі після вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (розбій).
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (т.2,а.с.34), одружений (т.1.а.с.195), не працює, позитивно характеризується за місцем проживання (т.1, а.с.192,194), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (т.1,а.с.196-198).
Обстави, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом?якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдано майнова шкода, пов`язана з витратами на лікування, медичну допомогу, відшкодування втраченого майна, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань (т.1,а.с.44-52).
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Обвинувачений цивільний позов не визнав.
Фіскальними чеками підтверджується розмір витрат потерпілого на ліки на суму 1656,50 грн. (т.1,а.с.49). Вимоги щодо відшкодування витрат пов?язаних з послугами на операцію, лікарів, витрачене пальне на поїздки до слідчого, компенсація за зіпсоване майно (пальто, джинси, чохли в автомобілі) позивачем не доведено.
З врахуванням вартості майна, яким заволодів обвинувачений, підлягає відшкодуванню матеріальна шкода потерпілому на загальну суму 8091,50грн.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, йому також було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його фізичного здоров`я, істотній зміні його звичайного укладу життя.
Судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України, до якої було внесено зміни Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до абзацу четвертого частини п`ятої статті 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 затриманий Кодимським ВП Балтського ВП в Одеській області 19 березня 2016 року та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1,а.с.199,203). Подалі ОСОБА_8 по 23 вересня 2016 року під час досудового розслідування та судового розгляду утримувався в Ізмаїльському та Одеському слідчих ізоляторах(т.1,а.с.141). З 14 липня по 28 серпня 2017 року та з 06 жовтня по 03 грудня 2018 року під час судового розгляду тримався під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Зазначений строк підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає зарахуванню покарання, відбуте повністю за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семі) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_8 цим вироком покарання зараховути покарання, відбуте повністю за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року, і остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_8 з 03 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту його затримання та знаходження під вартою до ухвалення вироку суду, а саме, з 19 березня 2016 року по 23 вересня 2016 року, з 14 липня по 28 серпня 2017 року та з 06 жовтня по 03 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати у розмірі 736,56 грн, пов`язані із залученням експерта (т.1, а.с.162) - стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобілю повернути власнику, дерев?яний предмет схожий на биту знищити, дев?ять патронів калібру 9 мм, споряджені гумовими кулями передати підрозділу дозвільної системі ГУНП в Одеській області (т.1,а.с.182).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні під час проголошення вироку, в той же строк дня отримання його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя