Справа № 357/2317/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час проведення судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні та продовженні застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів відпала, судом не встановлено.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України й те, що на даний час ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувчуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 КК України слід залишити останнім обраний відносно них запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відносно ОСОБА_9 ..
На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 193, 194, 201, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Розгляд обвинувального акта відкласти до 08 лютого 2019 року до 14 години 00 хвилин.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.02.2019 року, включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19.02.2019 року, включно.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників, потерпілих, свідків, прокурора.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України дя виконання, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяОСОБА_1