overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/11/19
Провадження № 1-кс/761/558/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 03.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 03.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання №VYH- від 25.07.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.12.2018 отримав постанову прокурора ГПУ ОСОБА_3 від 03.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання №VYH-.

Вважаючи вказану постанову прокурор незаконною і невмотивованою, заявник просив її скасувати.

У подальшому, 10.01.2019, заявником була подана заява про повернення скарги для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши подані заявником скаргу, заяву останнього, дійшов висновку про таке. Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

У своїй скарзі заявник просив скасувати постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 03.12.2018про відмову у задоволенні клопотання.

У подальшому, 10.01.2019, заявник ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив скаргу на постанову прокурора повернути заявнику.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності. Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про повернення скарги, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчийсуддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .ГПУ від 03.12.2018 закрити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/45/19
Провадження № 1-кс/761/592/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 039 70 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бровари Київської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом по 03 березня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.01.2019 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/72/19
Провадження № 1-кс/202/1159/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на подану слідчим заяву, клопотання про арешт майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/97/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 23.01.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.01.2017 року засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

24.01.2019 р. начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, подання підтримує.

Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року.

Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 326/443/15-к
провадження № 51-66км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 02 січня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк потерпілий надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
4 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 619/1617/17
провадження № 51-10413ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області

від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк

для усунення недоліків.
В межах вказаного строку захисник подала виправлену касаційну скаргу, якою усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 18 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
4 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 539/2840/18
провадження № 51-356ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4

на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року

про повернення апеляційної скарги на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/2394/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/78/2019
У Х В А Л А
05.02.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
Встановив:
Прокурор письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів, оскільки 18.02.2019 року о 17 год. 10 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів покладались на розсуд суду.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 18.02.2019 року о 17 год. 10 хв. строк його тримання під вартою закінчується, він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність згідно із ч.3 ст.187 КК України, постійної роботи, засобів до існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, обставини, що стали підставою для взяття його під варту, - ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду, передбачені ст. 177 КПК України - продовжують існувати, а закінчити розгляд справи до 18.02.2019 року неможливо, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 05.02.2019 р. 13 год. 05 хв. по 05.04.2019 року 13 год. 05 хв. включно.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1865/19
Провадження № 1-кс/161/1151/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000257 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000257 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000257 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Зобов`язати Прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14.00 год. 08.02.2019 року матеріали кримінального провадження №0000257 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13:45 год. 12.02.2019 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/367/19
Провадження №:1-в/138/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.08.2014 вироком Жмеринецького міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України (2001 року) до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12.02.2019.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК № 114» ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК №114» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/18/2019
Справа № 134/117/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідувача Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 25.01.2018 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Із подання видно, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно. Під час перебування на обліку Крижопільського районного сектору з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався. Проживає з співмешканкою. Офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків. В скоєному злочині розкаюється, в період проживання на території Джугастрянської сільської ради ОСОБА_4 проявив себе з позитивної сторони.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив звільнити його від відбування покарання.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився, суд вважає, що засудженого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Крижопільського районного сектору з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: