Справа №613/210/19 Провадження № 1-кс/613/246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.02.2019 на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000083 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, яке знаходиться у провадженні СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а саме: на автомобіль марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 08.02.2019 року, повернути йому, ОСОБА_4 , вказане майно

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, з наступних підстав, а саме, що він є єдиним власником вказаного автомобіля. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно його майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту його майна як свідка. Матеріали справи свідчать, що особисто проти нього органи досудового розслідування кримінальне провадження не відкривали, йому не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також зазначає, що він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На даний час арештом автомобіля грубо порушуються його права, як власника, а саме: право володіти та вільно користуватися ним на власний розсуд. Крім того, зберігання автомобіля здійснюється на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП, в неналежних умовах (під відкритим небом), що тягне за собою пошкодження цього майна. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що враховуючи негативні наслідки арешту майна для нього як власника майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає, що необхідність в арешті належного йому автомобіля на даний час відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що необхідності тримання автомобіля на штраф майданчику на даний час не має, у слідчого було достатньо часу для проведення слідчих дій з вилученим майном. Уточнив, що автомобіль знаходиться під відкритим небом, з часом може бути ушкоджений.

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надала клопотання, відповідно до змісту якого просила клопотання про скасування арешту розглянути без її участі. Зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні отримана ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду про призначення судово-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Проти задоволення клопотання про скасування арешту майна слідчий заперечує, так як вилучений та в законному порядку арештовані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 , необхідні експертам для проведення вказаної судово-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування обставин змін маркування номера кузова автомобіля та способу з`єднання номерної панелі з кузовом автомобіля, і вказаний автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника майна, його представника, дослідивши надані докази, встановив, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 08.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2019 року до чергової частини Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора НПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 08.02.2019 року під час несення служби на вул.Пушкіна м.Богодухів Харківської області був зупинений автомобіль Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 і при огляді автомобіля було встановлено, що автомобіль за ознаками 2001 року випуску, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль 2000 року випуску, місця з`єднання номерної панелі з кузовом автомобіля оброблено герметичною сумішшю, яка не використовувалась заводом виробником, та панель вварена кустарним шляхом.

08.02.2019 року в період часу з 21:35 год. до 10:55 год. під час огляду легкового автомобіля марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору на капоті автомобіля виявлено табличку з написом НОМЕР_3 , ENGINE 4M41 EXT J7AC TRANS V 5A51 3917, LОLОR INT ХO8А 21 19 D РО2 Mitsubishi Motors Corporation, на нижній панелі капоту виявлено табличку з написом G1*98/14*О142 JM ВL YV 75 W 1 J kg 6160kg 1-1200kg 2-1650kg Mitsubishi Padjero Wagon, в салоні автомобіля на ременях безпеки мається маркування MОDEL TK-AВ 2EN 232 060606/2001,у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань для проведення судової криміналістичної експертизи.

Під час проведення огляду місця події автомобіль марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені та є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаного майна - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 - здійснюється на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіля марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 здійснюється при матеріалах вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на автомобіль марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки Mitsubishi Padjero Wagon, державний номер НОМЕР_1 .

Також, слід зазначити, що арешт накладається з метою забезпечення зберігання до розгляду справи по суті слідової інформації, яка міститься на автомобілі, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, після повернення транспортного засобу його власнику (володільцю).

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зважаючи на посилання слідчого на те, що Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду у даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, вилучені та в законному порядку арештовані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, необхідні експертам для проведення вказаної судово-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування обставин змін маркування номера кузова автомобіля та способу з`єднання номерної панелі з деталями кузова автомобіля, крім того вказаний автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, що вбачається із змісту клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 від 02.04.2019 року, також приймаючи до уваги, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого майна, а саме, його дослідження як речового доказу не досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження на даний час не втратив свою актуальність, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Також, підлягає прийняттю до уваги та обставина, що в наданому заявником клопотанні не зазначено достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя