Провадження №11-кп/4820/192/18
Справа №676/6388/18-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категоріяст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001711 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, інваліда II групи, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення тим, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретними, неповними та поверхневими.

Приймаючи означене рішення, місцевий суд виходив із того, що обвинувальний акт не містить інформації щодо способу заволодіння транспортним засобом, даних про те яким саме чином та між ким було укладено договір купівлі-продажу автомобіля належного потерпілому, даних розміру заподіяної шкоди.

Згідно із змісту обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 08 вересня 2014 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», біля виходу в приміщення Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, ввівши в оману ОСОБА_7 , з метою заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання допомоги з продажу автомобіля вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Ехрегt», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить останньому, добровільно отримавши від ОСОБА_7 автомобіль та ключі від нього, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_8 10 вересня 2014 року, всупереч волі власника ОСОБА_7 , продав належний останньому автомобіль ОСОБА_10 , який не був обізнаний про походження автомобіля, за 6000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 10.09.2014 складало 77710 гривень, таким чином завдав потерпілому значну матеріальну шкоду.

Також, 10 вересня 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, що у м. Кам`янці-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», з метою зняття з обліку та подальшого збуту транспортного засобу - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Ехрегt», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_7 , яким він незаконно заволодів, підробив підпис від імені останнього у графах «Зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_7 », «Здав» та «Отримав» в документі, який засвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою зняття автомобіля з обліку заяві №48097915 від 10.09.2014 року про зняття з обліку транспортного засобу.

Окрім цього, 10 вересня 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, що у м. Кам`янці-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», з метою зняття з обліку та подальшого збуту транспортного засобу - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Ехрегt», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_7 , яким він незаконно заволодів, умисно, достовірно знаючи, що він підробив підпис від імені останнього у графах «Зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_7 », «Здав» та «Отримав» у заяві № 48097915 від 10.09.2014 року про зняття з обліку транспортного засобу, використав вказаний завідомо підроблений документ, а саме надав зазначену заяву фахівцю центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 , внаслідок чого зняв з реєстрації зазначений автомобіль, отримавши при цьому присвоєні транзитні номерні знаки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.

Свої вимоги аргументує тим, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору суперечать вимогам законодавства. Тоді як вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані у повному обсязі, зокрема, належним чином викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлено правову кваліфікацію злочину за конкретною статтею КК України, закріплено формулювання обвинувачення.

Звертає увагу, що інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, має формальний склад, є закінчений з моменту протиправного, всупереч волі потерпілого, заволодіння транспортним засобом, а тому обставини щодо подальшого продажу даного транспортного засобу, не є обов`язковою частиною об`єктивної сторони злочину. При цьому інформація щодо покупця автомобіля та дати його продажу органами досудового розслідування встановлена.

Зазначає, що доводи суду щодо відсутності в обвинувальному акті розміру заподіяної шкоди, даних кому саме вона спричинена, та в чому саме виразилася, не відповідають дійсності, так як такі дані відображено та належним чином закріплено в обвинувальному акті скерованому до суду.

Належним чином, на переконання сторони обвинувачення, зазначено в обвинувальному акті і спосіб вилучення транспортного засобу, а саме добровільне його отримання від потерпілого шляхом обману останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, які передбачені нормою статті 291 КПК України. Зокрема, він підписаний слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання висунутого ІвандюкуЮ.О. обвинувачення.

До обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено чітко та зрозуміло і сумнівів щодо їх конкретності у колегії суддів не викликає.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_12 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Вказане свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог закону як щодо викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення так і його конкретності, що виключає порушення права на захист обвинуваченого.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України, як за формою так і за змістом.

Посилання місцевого суду в оскаржуваному судовому рішенні на неповноту та недостовірність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, неправильну оцінку, є передчасними, так як без дослідження в судовому засіданні наданих сторонами кримінального провадження доказів встановити такі обставини не можливо. До того ж положення ст.338 КПК України наділяють прокурора правом змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові обставини, а суд обов`язком розглянути висунуте обвинувачення в межах обвинувального акту.

Визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (частина друга статті 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК).

Покладення на суд функції однієї зі сторін кримінального провадження є неприпустимим та таким, що суперечить засаді змагальності, передбаченій п.15 ч.1 ст.7 та ст.22 КПК України (постанова ВС від 30 травня 2018 року справа № 496/3183/14; провадження № 51-863км18).

З матеріалів справи, а саме звукозапису перебігу підготовчого судового засідання, вбачається те, що після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , останній підтвердив зрозумілість пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував, як і власне захисник, щодо доцільності призначення судового провадження за даним обвинуваченням.

Зважаючи на наведене, підстав стверджувати що зміст обвинувачення є неконкретним і таким що порушує право на захист обвинуваченого, у судової колегії немає.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у даному кримінальному провадженні оголошувався в розшук та переховувався від слідства понад три роки, ризики, передбачені, п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, перешкоджання іншим чином здійсненню кримінального провадження, не зменшилися, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20 січня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418,419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001711 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за №0001711 від 03 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 20 січня 2019 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4