Справа № 646/8169/18
№ провадження 1-кс/646/6970/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 у якій останній просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, а саме прокурора ОСОБА_4 , зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.10.2018 р. відносно посадових осіб Немишлянського РВ НП ГУНП в Харківській області за ознаками ч. 1 ст. 365, ст. 366 КК України та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги зазначив, що він, 24.10.2018 року, звернувся до прокуратури Харківської області з вищезазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте, 12.11.2018 р. заявником отримана відповідь з прокуратури Харківської області від 30.10.2018р. в якій останньому відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наведених у заяві від 24.10.2018р.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, наполягав на задоволені скарги.

Представник прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Встановлено, що 24.10.2018 року, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб Немишлянського РВ НП ГУНП в Харківській області за ознаками ч. 1 ст. 365, ст. 366 КК України. 12.11.2018 р. ОСОБА_3 отримана відповідь з прокуратури Харківської області від 30.10.2018р. про відмову у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до висновків Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчому судді не надано доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Ст.307 КПК України передбачає виключний перелік рішень, що приймаються слідчим суддею, серед якого відсутнє можливість винесення рішень про визнання бездіяльності протиправною. Тому суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки заявником строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2018 року, про що повідомити заявника.

В інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1