Справа № 640/2017/19
н/п 1-кп/640/585/19

"14" лютого 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2018 р. приблизно о 12-15 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, 17, де був припаркований належний ОСОБА_7 на праві власності автомобіль «ВМW 525» д.н. НОМЕР_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, усвідомлюючи, що проникнення до іншого володіння без згоди власника є незаконним, діючи умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , за відсутності визначених законом підстав, розбив бокове скло водійської двері та сів в салон вищевказаного автомобіля, таким чином, умисно, незаконно проник до автомобіля «ВМW 525» д.н. НОМЕР_1 , тобто до іншого володіння ОСОБА_7 , де незаконно знаходився 19.11.2018 в період часу з 12-15 год. до 12-50 год.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив недоторканість іншого володіння ОСОБА_7 , а також ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована законом України № 475/9/ -ВР від 17.07.1997 року; ст. 30 Конституції України; ст. 7, 13, 233 КПК України, якими закріплено право людини на недоторканість житла та іншого володіння особи та встановлено заборону на проникнення до житла, іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за мотивованим рішенням суду, крім випадків передбачених КПК України.
Під час розбиття ОСОБА_5 скла та проникнення у автомобіль ОСОБА_7 , його дії були виявлені сторонніми особами, які викликали співробітників поліції.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
До суду потерпілим ОСОБА_7 подано письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має, відмовляється від обвинувачення, наслідки зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, просив клопотання потерпілого задовольнити та закрити провадження по даній справі, захисник думку обвинуваченого підтримав.
Прокурор проти закриття даного кримінального провадження не заперечував, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд протягом 7 днів через Київський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя -