Справа № 360/1778/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 15 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.213, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року, ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , являючись фізичною особою, здійснював прийом брухту кольорових та чорних металів, і з цією метою придбав промислові ваги.

Для здійснення зазначеної діяльності ОСОБА_5 виділив частину свого подвір`я, де розташував окреме місце для зберігання металобрухту.

Прийнятий за місцем проживання, за оплату у місцевих жителів металобрухт, ОСОБА_5 реалізовував за грошові кошти невстановленій особі, без державної реєстрації.

02 червня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, було виявлено та вилучено 3 000 кг, брухту чорних металів, який ОСОБА_5 за плату приймав в окремих громадян з метою подальшої його реалізації.

Крім того, ОСОБА_5 , на присадибній земельній ділянці, яка розташована поруч з будинком, де він проживає по АДРЕСА_1 , навесні 2017 року, побачив рослини снотворного маку, які зійшли самосієм. Маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку, діючи умисно одноособово ОСОБА_5 почав вирощувати вказані рослини, тобто не викорчовував їх та періодично обсапував, щоб у подальшому використати для власних потреб, без мети збуту та вирощував до 02 червня 2017 року, коли в період часу з 15 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. в ході санкціонованого обшуку приватного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в присутності понятих, працівниками поліції було виявлено земельну ділянку, засіяну рослинами снотворного маку загальною кількістю 540 рослин, які були виявлені та вилучені.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою; за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування рослин снотворного маку у кількості п`ятсот і більше рослин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, пояснивши, що прийом металобрухту в АДРЕСА_1 , він не здійснює, і металобрухт, який в нього в ході обшуку було виявлено, ще зберігається з іншого кримінального провадження, по якому він був засуджений. Металобрухт, який знаходився на подвір`ї, використовує для власних потреб. Ваги на подвір`ї необхідні були для важення лотків з кавунами, для подальшої продажі кавунів. Також, в 2017 році на присадибній земельній ділянці поруч з будинком по АДРЕСА_1 , виріс мак на рядках, який він викопав, а мак який виріс у квітах самосієм він не чіпав, а хотів попросити дружину, щоб вона його викопала, але не встиг, оскільки працівники поліції прийшли з обшуком 02 червня 2017 року та виявили не викопаний мак у квітах.

Свідок ОСОБА_6 засвідчив у судовому засіданні, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 приймає «склотару», оскільки інколи особисто здавав, і поліетиленові пакети, а щодо прийому ОСОБА_5 металобрухту йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_7 засвідчив у судовому засіданні, що 02 червня 2017 року, був понятим під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку було виявлено мак, який ріс в клумбах (був обсапаний та доглянутий). Потім мак вирвали та перерахували, після чого працівники поліції мак вилучили та запакували. Також був металобрухт на подвір`ї, який ОСОБА_5 казав, що зберігає для власних цілей. Бачив на території домоволодіння металеві ваги великі і малі. Також стверджував, що чув та знає, що місцеві жителі здавали металобрухт ОСОБА_5 . Під час обшуку вдома знаходились ОСОБА_5 , дружина та робітники, які працювали в ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 засвідчив у судовому засіданні, що інколи працює по господарству в ОСОБА_5 і 02 червня 2017 року, був присутній коли працівники поліції прийшли з обшуком. Особисто він не знає і не бачив, щоб ОСОБА_5 приймав металобрухт, а виявлений металобрухт знаходився в ОСОБА_5 давно, і використовувався для власних потреб. Як росли рослини маку він не бачив.
Свідок ОСОБА_9 засвідчив у судовому засіданні, що допомагав ОСОБА_5 перевозити - труби, арматуру, швелера та інший метал, із старого будинку до нового, де вони з ОСОБА_5 є сусідами. Після того, як перевезли метал він зберігався на подвір`ї і використовував ОСОБА_5 його для будівництва.
Свідок ОСОБА_10 засвідчив у судовому засіданні, що в ОСОБА_5 він проживав приблизно місяць до того, як прийшли працівники поліції. Він допомагав ОСОБА_5 робити паркан з металу, який знаходився на подвір`ї. На наступний день повинен був робити стелажі, і прийшов до нього та виявилось, що деталей, які потрібні були для роботи вже не було і ОСОБА_5 повідомив, що працівники поліції вилучили у нього метал. В той день коли приїжджали працівники поліції його не було вдома, він їздив дізнаватися щодо іншої роботи. Щоб ОСОБА_5 приймав металобрухт йому нічого не відомо. Відносно маку, то він нічого не знає та не бачив.
Свідок ОСОБА_11 засвідчив у судовому засіданні, що ОСОБА_5 не приймав металобрухт. Звідки металобрухт на подвір`ї йому нічого не відомо. Мак, який ріс він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 засвідчила у судовому засіданні, що вона працювала в ОСОБА_5 в дворі, а саме: полола квіти та щоб у дворі не було квітів маку. Приблизно два рази була в ОСОБА_5 і допомагала полоти квіти маку. Коли була перший раз то рвала квіти маку, а другий раз вже рвала траву в квітах.
Свідок ОСОБА_13 засвідчила в судовому засіданні, що 02 червня 2017 року, вона була понятим під час обшуку в ОСОБА_5 . Вона бачила рослини маку, які вирвали та поклали на території домоволодіння, на дорозі. Бачила на території домоволодіння багато пляшок, також бачила ваги, але точно не пам`ятає які, оскільки минуло багато часу. Під час обшуку був присутній ОСОБА_5 та його дружина. На металобрухт, який був на території домоволодіння, вона не звернула уваги.
Свідок ОСОБА_14 засвідчив у судовому засіданні, що 02 червня 2017 року, вдень, він був вдома в ОСОБА_5 , оскільки здавав металобрухт, а саме: радіатор та інший метал, за що отримав приблизно 50 гривень (точно не пам`ятає скільки). Він знав, що можна здати металобрухт ОСОБА_5 тому, що раніше здавав йому ( ОСОБА_5 ) металобрухт. За останні роки він приблизно три рази здавав металобрухт. Коли здавав металобрухт ОСОБА_5 важив метал на вагах.
Також в судовому засіданні були дослідженні наступні письмові докази.

Як убачається із рапорту на ім`я начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, від капітана поліції ОСОБА_15 , в ході відпрацювання операції «Металобрухт», йому надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , займається прийомом металобрухту без відповідних документів, за місцем проживання. (а.с.15)

Відповідно до довідки №01-10-362 від 04 травня 2017 року виданої виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_5 не подавав письмово звернення до виконкому Немішаївської селищної ради з приводу здійснення підприємницької діяльності на території смт.Немішаєве. (а.с.16)

Із довідки №01-10-261 від 29 березня 2017 року виданої виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.17)

З протоколу обшуку та доданої до нього ілюстративної таблиці від 02 червня 2017 року вбачається, що під час обшуку в АДРЕСА_1 , було виявлено ваги, металобрухт та рослини візуально схожі на рослини маку в кількості 540 штук. (а.с.21-28)

Відповідно до рапорту від 02 червня 2017 року, на ім`я начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , було виявлено незаконний посів рослин маку в кількості 540 рослин. (а.с.35)

Як убачається із висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/4117 від 27 липня 2017 року та доданої до неї ілюстративної таблиці, надані на дослідження рослинні маси, відносяться до рослин виду «мак снотворний». (а.с.39-42)

Із акту зважування від 02 червня 2017 року вбачається, що в ході санкціонованого обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено брухт чорного металу. Під час зважування брухту чорних металів на господарських вагах, було встановлено загальну вагу 3 000 кг. (а.с.53)

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що він не приймав металобрухт та в частині того, що мак який виріс у квітах самосієм він не чіпав (не доглядав), оскільки ці доводи обвинуваченого повністю спростовуються фактичними даними, які містяться в показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому суд вважає такі доводи обвинуваченого надуманими, висунутими з метою уникнути відповідальності за скоєні протиправні діяння, і до уваги їх суд не приймає.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.310 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що узгоджується з абзацом 4 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання.

Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 27 жовтня 2017 року про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, то з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цієї експертизи.
Речові докази: рослини снотворного маку в кількості 540 штук упаковані в спеціальні пакети експертної служби МВС України №3268659 та №3268677, які зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, необхідно знищити.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України речові докази: брухт чорних металів вагою 500 кілограм, який зберігається в Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області та брухт чорних металів вагою 2 500 кілограм, який зберігається в ОСОБА_5 , необхідно конфіскувати.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.213, ч.2 ст.310 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст.213 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 (двадцять) копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Речові докази: рослини снотворного маку в кількості 540 штук упаковані в спеціальні пакети експертної служби МВС України №3268659 та №3268677, які зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, знищити.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України речові докази: брухт чорних металів вагою 500 кілограм, який зберігається в Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області та брухт чорних металів вагою 2 500 кілограм, який зберігається в ОСОБА_5 , конфіскувати.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_16