н/п 1-кс/640/765/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, яку залучити до проведення автотехнічної експертизи. На вирішення експертів поставити такі питання: чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити швидкість руху автомобіля «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 ? чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце наїзду на пішохода (враховуючи наданий відеозапис, протокол огляду місця події та схему до нього)? який час минув з моменту початку руху пішохода (коли пішохід почала перетинати проїзну частину) до моменту наїзду? як повинен був діяти водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України? чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з тих вихідних даних які отримані з відеозапису? чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні та інші дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Загальні вихідні дані: «23.11.2018 близько 17:15 поблизу буд. 66 по вул. Конопляній, в м. Харкові, автомобілем «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби, в місті ДТП розташований стовп з включеним ліхтарем, загальний стан видимості 100 метрів (згідно до протоколу огляду місця події), на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, в місці ДТП мається підйом по ходу руху автомобіля, проїжджа частина для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 11,1 метр; До ДТП автомобіль «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані; Завантаженість один водій; До ДТП автомобіль «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Конопляній в м. Харкові, зі сторони просп. Новобоварського в напрямку до с. Сан. Роща (при неможливості встановити швидкість руху з наданого відеозапису рахувати швидкість руху автомобіля максимально допустиму на вказаній ділянці дороги). У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.11.2018 близько 17:15 поблизу буд. 66 по вул. Конопляній, в м. Харкові, автомобілем «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення більш детального механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, яку залучити до проведення автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити швидкість руху автомобіля «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 ?
2) чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце наїзду на пішохода (враховуючи наданий відеозапис, протокол огляду місця події та схему до нього)?
3) який час минув з моменту початку руху пішохода (коли пішохід почала перетинати проїзну частину) до моменту наїзду?
4) як повинен був діяти водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
5) чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з тих вихідних даних які отримані з відеозапису?
6) чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні та інші дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Загальні вихідні дані:
«23.11.2018 близько 17:15 поблизу буд. 66 по вул. Конопляній, в м. Харкові, автомобілем «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
1) Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби, в місті ДТП розташований стовп з включеним ліхтарем, загальний стан видимості 100 метрів (згідно до протоколу огляду місця події), на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, в місці ДТП мається підйом по ходу руху автомобіля, проїжджа частина для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 11,1 метр;
2) До ДТП автомобіль «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;
3) Завантаженість один водій;
4) До ДТП автомобіль «Субару Аутбек» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Конопляній в м. Харкові, зі сторони просп. Новобоварського в напрямку до с. Сан. Роща (при неможливості встановити швидкість руху з наданого відеозапису рахувати швидкість руху автомобіля максимально допустиму на вказаній ділянці дороги).
У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1