22.02.2019 Справа № 756/2606/19
Справа № 756/2606/19
Провадження № 1-кс/756/637/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , зі слів засудженої вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10.01.2019 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням випробувального терміну на 1 рік, підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010509 від 28.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 27 грудня 2018 року близько 13.40 вона за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , шляхом злому врізного замка дверей тамбурного приміщення на 4 поверсі у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 заздалегідь підготовленим інструментом проникли до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали велосипед марки «Analog» № EW14766 чорного кольору з білими вставками вартістю 3000,00 грн., чим спричинили шкоди на зазначену суму потерпілому ОСОБА_7

28 грудня 2018 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0010509 за ч.3 ст.185 КК України. 21.02.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свою причетність до крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з проникненням до сховища, повністю визнала та надала показання по суті повідомленої підозри.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з проникненням до сховища, є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях сама підозрювана, а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів, пред`явлення свідкам осіб для впізнання за фотознімками, а також речовими доказами. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше засуджувалась за вчинення аналогічного корисливого злочину, офіційно не працевлаштована. Дані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосовано до підозрюваної у разі визнання її винуватою, вказують на наявність високого ступеню ризиків її переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Наявність цих ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запропонованого запобіжного заходу, і обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання. Обмеження у вигляді заборони залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали та обов`язку до 20 квітня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання цього обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1