Провадження № 1-кп/638/243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисників про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності, звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності покримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньо-технічною освітою, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, одруженого, має дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, з середньою освітою, громадянина України, одруженого, дітей немає, працює за трудовою угодою водієм «Автодом», раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 31.10.2015 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Гетц», р.н. НОМЕР_1 рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на території Шевченківського району м. Харкова зі сторони вул. Л. Свободи в напрямку вул. Ентузіастів зі швидкістю біля 60 км/год. Під час руху по вказаному автошляху, в районі перехрестя з вул. Домобудівною м. Харкова ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2109», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по другорядній дорозі вул.Домобудівна у м. Харкові, здійснюючи маневр повороту направо на автодорогу «Київ-Харків- Довжанський». Після чого автомобіль «Хюндай Гетц», виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилось зіткнення з зустрічним автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1059-А/16 від 05.09.2016, пасажир автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_10 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці у середній третині із зсувом. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками, виразилося в тому, що останній, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «ВАЗ 2109», який здійснював маневр повороту направо і якого обвинувачений об`єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, та допустив з ним зіткнення, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», що призвело до вищевказаних наслідків.

ОСОБА_7 31.10.2015 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ - 2109», р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Домобудівна м. Харкова в напрямку автошляху «Київ-Харків-Довжанський», під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою автошляху «Київ-Харків-Довжанський» почав здійснювати маневр повороту направо та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по головній дорозі автошляху «Київ-Харків-Довжанський». Після чого автомобіль «Хюндай Гетц» виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилось зіткнення з зустрічним автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1059-А/16 від 05.09.2016, пасажир автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_10 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці у середній третині із зсувом. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, п.2.1 дорожнього знаку "Дати дорогу": «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і це створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками, виразилося в тому, що останній, керуючи транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, проігнорував вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», змінив напрямок руху вправо, виконуючи маневр повороту направо на головну дорогу автошляху «Київ-Харків- Довжанський», не надавши дорогу автомобілю «Хюндай Гетц» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі зліва від нього, та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Хюндай Гетц» виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилось його зіткнення з зустрічним автомобілем «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_9 , що призвело до вищевказаних наслідків.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисники заявили клопотання про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності, звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, обвинувачені підтримали заявлені клопотання, прокурор не заперечувала.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено 31.10.2015 року та з дня його скоєння минуло більше трьох років, обвинувачені у розшуку не перебували, нових злочинів не вчиняли і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався.
Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зокрема закінчення цих строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, згода обвинувачених на таке звільнення, суд приходить до висновку про задоволення клопотань захисників про закриття кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 у зв`язку із задоволенням клопотаннь захисників, суд залишає без розгляду відповідно до положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3, оскільки у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відповідно ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установа з Державного бюджету України. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що передбачено ч.2 ст.124 КПК України. Оскільки судом не винесено обвинувального вироку, а кримінальне провадження закрито, суд залишає процесуальні витрати по вказаному провадженню за рахунок держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 49 Кримінального Кодексу України, статтями 284, 285, 314, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000080 за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000080 за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України за обвинуваченням ОСОБА_6 - закрити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000080 за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000080 за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий: