Справа № 162/438/17
Провадження № 1-кс/162/4/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого поліції у кримінальному провадженні № 0000066,

встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000066 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 28 грудня 2018 року подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід слідчому судді умотивована тим, що кримінальне провадження № 0000066 стосується факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03 березня 2017 року. Потерпіла доводить, що внаслідок наїзду на неї ОСОБА_6 вона зазнала численних тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 не довіряє слідчому поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, у зв`язку з цим вона подала до суду заяву про відвід цього слідчого. Вказана заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , якій потерпіла також не довіряє. Свою недовіру ОСОБА_4 ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя по вказаному вище факту розглядала справу відносно ОСОБА_6 за статтями 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та прийняла постанову про її закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, батько ОСОБА_6 працював у Любешівському районному суді.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді підтримала.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Прокурор, слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, досліджені у ході її розгляду матеріали, необхідно констатувати наступне.

У провадженні слідчого Любешівського відділення поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000066 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03 березня 2017 року по вулиці Свободи у селищі Любешів за участю потерпілої ОСОБА_3 та водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .

Суддею Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 29 травня 2017 року винесено постанову про закриття справи відносно ОСОБА_6 за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП по вказаному вище факту у зв`язку з відсутністю у діях особи події і складу адміністративних проступків. При цьому констатовано відсутність доказів того, що ОСОБА_6 допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна тощо, що є обов`язковим при кваліфікації дій за статтею 124 КУпАП. Оскільки кваліфікація дій особи, яка притягається до відповідальності, за статтями 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП є похідною по відношенню до статті 124 КУпАП, то і у цій частині провадження у справі також закрито.

Батько ОСОБА_6 -- ОСОБА_7 дійсно тривалий час до 2017 року працював у Любешівському районному суді на посадах, пов`язаних з обслуговуванням роботи суду.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, побоювання потерпілої ОСОБА_3 у небезсторонності слідчого судді ОСОБА_4 необхідно визнати об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого поліції у кримінальному провадженні № 0000066 -- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1