Справа № 357/1541/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000337 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000337 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на «канабіс», яка поміщена до поліетиленового пакету № 04824758 наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

- Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину

Під час проведення експертизи надати експертам дозвіл на повне або часткове використання або знищення наданих на експертизу об`єктів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 07.02.2019 р. о 03 год. 12 хв. до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського УПП - ОСОБА_5 , про те , що за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 46 був зупинений гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі порошкодібну речовину білого кольору «амфетамін».

07.02.2019 о 04:45 год. в ході проведення огляду місця події неподалік від вул. Леваневського, 46 в м. Біла Церква в присутності понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору за зовнішніми ознаками схожою на «амфетамін», які поміщено до поліетиленового пакету № 04824758.

Виходячи з того, що 07.02.2019 під час огляду місця події, у зовнішній кишені лівого рукава куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору за зовнішніми ознаками схожа на «амфетамін», який поміщено до поліетиленового пакету № 04824758, а також те, що є достатні підстави підозрювати останнього у незаконному зберіганні наркотичних засобів, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, що не є перешкодою в розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».

З доданих до клопотання копій документів, видно, що порошкоподібна речовина була отримана в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 07.02.2019 року.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, після того як ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції останній повідомив, що має при собі поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на «амфетамін». Слідчий також зазначила у протоколі пояснення ОСОБА_6 щодо джерела придбання амфетаміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин, чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином, слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провела дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз`яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи («плід») не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно («отруєне дерево»), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000337 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1