УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004115 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання, 09.10.2018, близько 20:10 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки DaewooLanos» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Лебединського, зісторонивул. М. Шимка, в напрямкувул. Привокзальної, в районіелектроопори №23, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийперебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, перетинавпроїзнучастину, в невстановленомумісці, зліва-направо по ходу рухуавтомобіля.

Внаслідоквказаноїподії ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул.Лебединського, у м. Вінниці в районі електроопори №23горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані, на момент огляду освітлена ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги.Огляд проводився, зі сторони вул. М. Шимка, в напрямку вул. Привокзальної. Ширина проїзної частини на проїзні частині по напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 4.5 м та 3.7 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 8.6 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. на місці події виявлено автомобіль марки «DaewooLanos» держ. номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Привокзальної таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 0.65 м. Відстань ввід центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 0.25 м та 0 м до е/о№23. Відстань від центру лівого переднього колеса до краю підземного пішохідного переходу становить 45 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 3.12 м від правого бордюру, має протяжність 15.2 м і закінчується на рівні заднього правого колеса автомобіля «DaewooLanos». Також на місці події виявлено пляму темно-бурого кольору ззовні схожу на кров, позначену на схемі (2). Вказаний слід має розмір 0.9?0.6 м і його край знаходиться на відстані 0.5 м від лівого переднього колеса автомобіля та 2.8 м від правого бордюру. В автомобілі «DaewooLanos» під час зовнішнього огляду виявлено пошкодження переднього вітрового вітрового скла в лівій частині.. Також виявлено пошкодження лівої передньої бокової частини (лівого крила) розміром 0.18?0.16 м край якого знаходиться на відстані 0.6 м від дорожнього покриття та 0.55 м від переднього габариту. Видимість пішохода та елементів дороги при даних погодних умовах становить 100м.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до початку гальмування керований ним автомобіль рухався таким чином, що відстань від правих коліс до правого бордюру становила 3.2 м. Місце наїзду на пішохода (х) знаходиться на відстані 3.7 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в смузі по ходу його руху. Також було встановлено, що пішохід розпочав рух від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в темпі при якому статист тричі долав відстань в 5 м за час: t1- 2.0c; t2-1.8 с; t3-2.2 с.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до початку гальмування керований ним автомобіль «DaewooLanos» рухався зі швидкістю 50 км/год із 3 дорослими пасажирами, без вантажу.

З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав 3.7 м в темпі при якому статист долав відстань в 5 м за 2с.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому в даному випадку виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004115 від 10.10.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0004115 від 10.10.2018 року, авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:проїзна частина вул. Лебединського, у м. Вінниці в районі електроопори №23 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані, на момент огляду освітлена ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги. Огляд проводився, зі сторони вул. М. Шимка, в напрямку вул. Привокзальної. Ширина проїзної частини на проїзні частині по напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 4.5 м та 3.7 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 8.6 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. на місці події виявлено автомобіль марки «DaewooLanos» держ. номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Привокзальної таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 0.65 м. Відстань ввід центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 0.25 м та 0 м до е/о№23. Відстань від центру лівого переднього колеса до краю підземного пішохідного переходу становить 45 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 3.12 м від правого бордюру, має протяжність 15.2 м і закінчується на рівні заднього правого колеса автомобіля «DaewooLanos». Також на місці події виявлено пляму темно-бурого кольору ззовні схожу на кров, позначену на схемі (2). Вказаний слід має розмір 0.9?0.6 м і його край знаходиться на відстані 0.5 м від лівого переднього колеса автомобіля та 2.8 м від правого бордюру. В автомобілі «DaewooLanos» під час зовнішнього огляду виявлено пошкодження переднього вітрового вітрового скла в лівій частині.. Також виявлено пошкодження лівої передньої бокової частини (лівого крила) розміром 0.18?0.16 м край якого знаходиться на відстані 0.6 м від дорожнього покриття та 0.55 м від переднього габариту. Видимість пішохода та елементів дороги при даних погодних умовах становить 100м.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до початку гальмування керований ним автомобіль рухався таким чином, що відстань від правих коліс до правого бордюру становила 3.2 м. Місце наїзду на пішохода (х) знаходиться на відстані 3.7 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в смузі по ходу його руху. Також було встановлено, що пішохід розпочав рух від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в темпі при якому статист тричі долав відстань в 5 м за час: t1- 2.0 c; t2-1.8 с; t3-2.2 с.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до початку гальмування керований ним автомобіль «DaewooLanos» рухався зі швидкістю 50 км/год із 3 дорослими пасажирами, без вантажу.

З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав 3.7 м в темпі при якому статист долав відстань в 5 м за 2с.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля « ОСОБА_6 тапішохід ОСОБА_5 .?

Якою була безпечна швидкість автомобіля«DaewooLanosв умовах видимості елементів проїзної частини?

якою була фактична швидкість автомобіля «DaewooLanos» відповідно до слідові інформації зафіксованої при огляді місця події?

чи мав водій автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_4 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0004115від 10.10.2018.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: