ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2817/18
провадження № 1-кп/753/1037/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001855 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого кухарем ТОВ «У сестер», маючого на утриманні батька 1951 р.н., який є інвалідом ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2014 року Хорольським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 09.11.2017 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, неподалік станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен», знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилось п`ять поліетиленових крафт-пакетів з психотропною речовиною амфетаміном, загальною масою 0,496 г, який поклав до правої внутрішньої кишені своєї куртки, тим самим умисно, незаконно придбав психотропну речовину, яку став зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_5 , переніс вищевказану психотропну речовину амфетамін до вестибюлю станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 10 годині 45 хвилин, його було запрошено працівниками поліції до службового приміщення даної станції, де він самостійно, із добровільної згоди, надав поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилось п`ять поліетиленових крафт-пакетів з психотропною речовиною амфетаміном, загальною масою 0,496 г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку, він, 09.11.2017 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік станції метро «Харківська», знайшов та підібрав поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився амфетамін. З метою подальшого вживання він сховав вказаний поліетиленовий пакет до правої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого спустився в метро, проте у вестибюлі до нього підійшли працівники поліції, яким він добровільно видав знайдену ним психотропну речовину. У вчиненому щиро каявся.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно працює, характеризується виключно позитивно як за місцем проживання, так і роботи, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений самостійно та добровільно видав наявну у нього психотропну речовину та вказав на конкретні обставини її придбання.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 67 КК України, згідно яких в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, суд вважає за неможливе визнати обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи а саме того, що психотропну речовину придбано шляхом знайдення, а розмір амфетаміну наближений до межі невеликого розміру, при цьому з часу вчинення кримінального правопорушення до винесення вироку протиправної поведінки обвинувачений не допускав, з огляду на особу винного, його молодий вік, наявність на утриманні батька інваліда, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні в подальшому не допускати протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1484 грн. 40 коп.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у камері схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 0004006) знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя