Провадження № 1-кп/643/1006/18
Справа № 643/7368/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018

04 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002585 від 11.05.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2016 року народження, не працюючого офіційно, раніше судимого 20.06.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 29.06.2004 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 07.08.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 29.06.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 185, ст.ст.70,71 КК України др. 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.02.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 08.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16.11.2017 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10.05.2018 близько 18:25, перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 263-Е, який прямував по вул. Гв. Широнінців в напрямку 602 м/р в м. Харкові, на перехресті вул. Валентинівська та вул. Гв. Широнінців побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , у якого в лівій кишені джинсів знаходився мобільний телефон «Prestigio» Grace Z5 PSP5530 DUO, чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони лівого боку до потерпілого та правою рукою з кишені витягнув мобільний телефон «Prestigio» Grace Z5 PSP5530 DUO (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вартістю 1970,10грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння вищевказаного кримінального правопорушення з викраденим майном,його дії були помічені пасажиркою маршрутного таксі №263-Е ОСОБА_6 , яка і зупинила його, разом з викраденим майном.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, 10.05.2018 їхав до «Медкомплексу» у маршрутному таксі № 263-Е, побачив у незнайомого пасажира мобільний телефон у кишені, який викрав, однак був помічений іншими пасажирами та затриманий. У вчиненому покаявся.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, не працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному щиро покаявся, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді арешту на підставі ст.60 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, що буде справедливим та спів мірним із вчиненим злочином, його наслідками, особою обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

По справі є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12433 від 23.05.2018 в розмірі 286грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість)грн.
Речові докази: мобільний телефон «Prestigio» Grace Z5 PSP5530 DUO, чорного кольору, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1