Справа № 713/2035/18
Провадження №1-кс/713/617/18
УХВАЛА
іменем України

22.11.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням, про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2018 року близько 14:10 години в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Мигово, Вижницького району, керуючи автомобілем марки "Ауді 100" д.н. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Мигове, Вижницького району, який раптово вибіг на проїзду частину дороги. В наслідок чого останнього доставлено до ОКУ лікарні швидкої медичної допомоги в м. Чернівці з тілесним ушкодженнями у вигляд закритого вивиху правого стегна, закритої травми органів черевної порожнини, що згідно висновку експерта № 79 від 08.11.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

На даний час по вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити та провести судову автотехнічну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Із врахуванням довжини слідів гальмування зафіксованих у схемі до протоколу огляду місця події та схемі додаткового огляду дороги в місці пригоди, яка була швидкість автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску білого кольору? 2. На якій відстані від початку сліду гальмування перебував автомобіль марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору, коли водій прийняв рішення про застосування гальмування керованого ним автомобіля? 3. Чи мав водій автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору технічну можливість уникнути наїзду на пішохода дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відстані дослідженій в редакції запитання №2 із урахуванням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту? 4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України? 5. Чи є з технічної точки зору невідповідності у діях водія автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 по дотриманню правил безпеки дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? Надати для дослідження вихідні дані для проведення експертизи:1/. ДТП мала місце на автодорозі в межах населеного пункту, що по вулиці Центральній в с. Мигове Вижницького району, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані горизонтального профілю покриття асфальтобетонне, сухе. Проїжджа частина містить по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини в обох напрямках складає 6,40 м., розмітка відсутня; 2/. В ході досудового слідства встановлено, що у відповідності до показів водія автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , останній розповів, що 30.09.2018 року біля 13.50 год. він на власному автомобілі марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору з с. Мигове виїхав в сторону с. Лукавці, рухався по своїй смузі руху, в той день погода була сонячна, без опадів. Надалі він рухаючись по вул. Центральній (Головна) в с. Мигове зі швидкістю 80 км/год. побачив, що йому назустріч їде мікроавтобус білого кольору, номерних знаків якого він не помітив, ТЗ він помітив від себе на відставні біля 100 метрів, в тій частині покриття дороги асфальтобетонне. Надалі коли автомобіль ОСОБА_4 зрівнявся на дорозі із мікроавтобусом та саме в той момент коли вони розминулися на його смугу різко після проїзду мікроавтобуса з лівої сторони вибіг хлопчик років семи, його він помітив на відставні біля 30 метрів, який біг посередині дороги та одразу почав різке гальмування, однак все ж наїзду на хлопчика він не уникнув, та ударив дитину правою передньою фарою в правий бік тіла. Від удару хлопчика відкинуло на обочину дороги. Удар дитини з його автомобілем відбувся майже в момент зупинки автомобіля ОСОБА_4 ; 3/. В ході досудового слідства встановлено, що у відповідності до показів свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 останній розповів, що 30.09.2018 року він разом із своїм батьком ОСОБА_7 стояв біля хати у останнього по АДРЕСА_1 , а саме біля паркану зі сторони дороги. Надалі його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов від хати його сусіда та перейшов кладку через рів біля його будинку почав перебігати дорогу, коли в той час по дорозі в напрямку с. Лукавці їхав автомобіль «Мерседес Спринтер» білого кольору зі швидкістю 100 км/год., а позаду ТЗ «Мерседес Спринтер» їхав автомобіль марки «Ауді 100» білого кольору зі швидкістю 80 км/год. на відставні біля 5 метрів від ТЗ «Мерседес Спринтер». Його син коли перебігав дорогу то спочатку пропустив ТЗ «Мерседес Спринтер», однак ТЗ «Ауді 100» він не помітив та продовжив перебігати дорогу та встигши перебігти дорогу зупинився на обочині дороги, на відстані до10 метрів від нього. Після чого ТЗ «Ауді 100» почав різко гальмувати та допустив наїзд на його сина, коли той стояв вже на обочині дороги. 4/. В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який був водієм автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наступне:

З метою встановлення об`єктивних даних виникнення ДТП, водію - свідку було запропоновано відтворити та продемонструвати на місцевості обставини виникнення ДТП. Вищезазначений свідок погодився вийшов на дорогу та вказав, що він наближаючись до місця пригоди, що в с. Мигове по вул. Центральній Вижницького району у напрямку із с. Мигове в с. Лукавці в момент коли він побачив пішохода дитину, яка вибігла із-за задньої частини автомобіля «Фургон», що рухався назустріч. В цей момент відстань від правого переднього колеса його автомобіля до кута будинку №61 складала 4,8 м., а до передньої частини зустрічного автомобіля 4,2 м., а відстань від лівого краю зустрічного автомобіля до правого краю відносно вищенаведеного напрямку складає 3,3 м. Пішохід з моменту попадання в поле зору водія знаходився на відстані 1.8 м. від лівого краю проїзної частини дороги та до місця наїзду подолав відстань 3.5 м. Пішохід статист на експериментальній ділянці величиною 10 метра долав за 2,15 сек., 2,37 сек, 2,09 сек..

5/. В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наступне:

З метою встановлення об`єктивних даних виникнення ДТП, свідку було запропоновано відтворити та продемонструвати на місцевості обставини виникнення ДТП. Вищезазначений свідок погодився вийшов на дорогу та вказав, що він перебуваючи по вул. Центральній в с. Мигове на правому узбіччі відносно напрямку руху з с. Мигове в с. Лукавці на відстані 0,9 м. від краю проїзної частини та 4,9 м. до переднього кута будинку №61 вказав, що його син ОСОБА_8 перебував на містку за лівою стороною дороги на відстані 0,9 метра до краю дороги та на відстані 14,6 м. від його розташування до умовної лінії. А автомобіль «Мерседес Спрінтер», який рухався попереду автомобіля «Ауді 100», що скоїв наїзд на його сина ОСОБА_9 в цей момент проїхав задньою частиною 2,2м. від лінії руху його сина, відстань від краю проїзної частини до правого краю цього автомобіля складала 1,3 м., а місце наїзду знаходиться на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини дороги. В цей час його син ОСОБА_8 почав вибігати на дорогу в сторону господарства його батька ОСОБА_7 подолавши з містка до дороги 0,9 м., 1,6 м. через узбіччя та 5,5 м. по проїзній частині до місця наїзду на нього. Від місця наїзду його сина ОСОБА_9 відкинуло на узбіччя на відстань 1,7 метра від краю проїзної частини та 5,2 м далі вперед від місця наїзду. Вказану відстань дитина статист, а саме 0,9 м.+1,6м.+5,5 м.=8 метрів подолала за час при трьох спробах: 1) 2.18 сек., 2) 2.8 сек, 3) 2.69 сек.

5/. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із різнобічністю показів водія та свідка, рахувати у двох варіантах:

Варіант №1. З моменту появи в його полі зору дитини пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Варіант №2. З моменту коли дитина пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почав бігти з містка.

6/. Відстань від початку сліду гальмування до місця наїзду складає 21 метр.

7/. Встановити інших даних та обставин пригоди не представляється можливим. На підставі ст.70 КПК України попередити про кримінальну відповідальність експертів за ст.ст. 384, 385 КК України. Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

В судове засідання слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи, до початку розгляду справи скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000396 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000396 від 01.10.2018 року вбачається, що 30.09.2018 року близько 14:10 години в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Мигово, Вижницького району, керуючи автомобілем марки "Ауді 100" д.н. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Мигове, Вижницького району, який раптово вибіг на проїзду частину дороги. В наслідок чого останнього доставлено до ОКУ лікарні швидкої медичної допомоги в м. Чернівці з тілесним ушкодженнями у вигляд закритого вивиху правого стегна, закритої травми органів черевної порожнини, що згідно висновку експерта № 79 від 08.11.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

З постанови про прилучення до матеріалів кримінального провадження речових від 07.11.2018 року вбачається, що оглянутий 30.09.2018 року протоколом огляду місця події автомобіль марки «Ауді» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, білого кольору прилучено до кримінального провадження, як речовий доказ.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6, 7 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000396 від 01.10.2018 року, необхідно залучити експертів, а тому клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 «Д». На вирішення експертам включити питання, поставлені слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 з вихідними даними для проведення експертизи та для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000396 від 01.10.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 від 01.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні за №0000396 від 01.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, судову авто технічну експертизу.

Доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 «Д» провести судову авто технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 від 01.10.2018 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Із врахуванням довжини слідів гальмування зафіксованих у схемі до протоколу огляду місця події та схемі додаткового огляду дороги в місці пригоди, яка була швидкість автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску білого кольору?

2. На якій відстані від початку сліду гальмування перебував автомобіль марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору, коли водій прийняв рішення про застосування гальмування керованого ним автомобіля?

3. Чи мав водій автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору технічну можливість уникнути наїзду на пішохода дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відстані дослідженій в редакції запитання №2 із урахуванням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України?

5. Чи є з технічної точки зору невідповідності у діях водія автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 по дотриманню правил безпеки дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП

Надати для дослідження вихідні дані для проведення експертизи:

1/. ДТП мала місце на автодорозі в межах населеного пункту, що по вулиці Центральній в с. Мигове Вижницького району, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані горизонтального профілю покриття асфальтобетонне, сухе. Проїжджа частина містить по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини в обох напрямках складає 6,40 м., розмітка відсутня; 2/. В ході досудового слідства встановлено, що у відповідності до показів водія автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , останній розповів, що 30.09.2018 року біля 13.50 год. він на власному автомобілі марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору з с. Мигове виїхав в сторону с. Лукавці, рухався по своїй смузі руху, в той день погода була сонячна, без опадів. Надалі він рухаючись по вул. Центральній (Головна) в с. Мигове зі швидкістю 80 км/год. побачив, що йому назустріч їде мікроавтобус білого кольору, номерних знаків якого він не помітив, ТЗ він помітив від себе на відставні біля 100 метрів, в тій частині покриття дороги асфальтобетонне. Надалі коли автомобіль ОСОБА_4 зрівнявся на дорозі із мікроавтобусом та саме в той момент коли вони розминулися на його смугу різко після проїзду мікроавтобуса з лівої сторони вибіг хлопчик років семи, його він помітив на відставні біля 30 метрів, який біг посередині дороги та одразу почав різке гальмування, однак все ж наїзду на хлопчика він не уникнув, та ударив дитину правою передньою фарою в правий бік тіла. Від удару хлопчика відкинуло на обочину дороги. Удар дитини з його автомобілем відбувся майже в момент зупинки автомобіля ОСОБА_4 ; 3/. В ході досудового слідства встановлено, що у відповідності до показів свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 останній розповів, що 30.09.2018 року він разом із своїм батьком ОСОБА_7 стояв біля хати у останнього по АДРЕСА_1 , а саме біля паркану зі сторони дороги. Надалі його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов від хати його сусіда та перейшов кладку через рів біля його будинку почав перебігати дорогу, коли в той час по дорозі в напрямку с. Лукавці їхав автомобіль «Мерседес Спринтер» білого кольору зі швидкістю 100 км/год., а позаду ТЗ «Мерседес Спринтер» їхав автомобіль марки «Ауді 100» білого кольору зі швидкістю 80 км/год. на відставні біля 5 метрів від ТЗ «Мерседес Спринтер». Його син коли перебігав дорогу то спочатку пропустив ТЗ «Мерседес Спринтер», однак ТЗ «Ауді 100» він не помітив та продовжив перебігати дорогу та встигши перебігти дорогу зупинився на обочині дороги, на відстані до10 метрів від нього. Після чого ТЗ «Ауді 100» почав різко гальмувати та допустив наїзд на його сина, коли той стояв вже на обочині дороги. 4/. В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який був водієм автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в. білого кольору на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наступне:

З метою встановлення об`єктивних даних виникнення ДТП, водію - свідку було запропоновано відтворити та продемонструвати на місцевості обставини виникнення ДТП. Вищезазначений свідок погодився вийшов на дорогу та вказав, що він наближаючись до місця пригоди, що в с. Мигове по вул. Центральній Вижницького району у напрямку із с. Мигове в с. Лукавці в момент коли він побачив пішохода дитину, яка вибігла із-за задньої частини автомобіля «Фургон», що рухався назустріч. В цей момент відстань від правого переднього колеса його автомобіля до кута будинку №61 складала 4,8 м., а до передньої частини зустрічного автомобіля 4,2 м., а відстань від лівого краю зустрічного автомобіля до правого краю відносно вищенаведеного напрямку складає 3,3 м. Пішохід з моменту попадання в поле зору водія знаходився на відстані 1.8 м. від лівого краю проїзної частини дороги та до місця наїзду подолав відстань 3.5 м. Пішохід статист на експериментальній ділянці величиною 10 метра долав за 2,15 сек., 2,37 сек, 2,09 сек..

5/. В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наступне:

З метою встановлення об`єктивних даних виникнення ДТП, свідку було запропоновано відтворити та продемонструвати на місцевості обставини виникнення ДТП. Вищезазначений свідок погодився вийшов на дорогу та вказав, що він перебуваючи по вул. Центральній в с. Мигове на правому узбіччі відносно напрямку руху з с. Мигове в с. Лукавці на відстані 0,9 м. від краю проїзної частини та 4,9 м. до переднього кута будинку №61 вказав, що його син ОСОБА_8 перебував на містку за лівою стороною дороги на відстані 0,9 метра до краю дороги та на відстані 14,6 м. від його розташування до умовної лінії. А автомобіль «Мерседес Спрінтер», який рухався попереду автомобіля «Ауді 100», що скоїв наїзд на його сина ОСОБА_9 в цей момент проїхав задньою частиною 2,2м. від лінії руху його сина, відстань від краю проїзної частини до правого краю цього автомобіля складала 1,3 м., а місце наїзду знаходиться на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини дороги. В цей час його син ОСОБА_8 почав вибігати на дорогу в сторону господарства його батька ОСОБА_7 подолавши з містка до дороги 0,9 м., 1,6 м. через узбіччя та 5,5 м. по проїзній частині до місця наїзду на нього. Від місця наїзду його сина ОСОБА_9 відкинуло на узбіччя на відстань 1,7 метра від краю проїзної частини та 5,2 м далі вперед від місця наїзду. Вказану відстань дитина статист, а саме 0,9 м.+1,6м.+5,5 м.=8 метрів подолала за час при трьох спробах: 1) 2.18 сек., 2) 2.8 сек, 3) 2.69 сек.

5/. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Audi» моделі «100 AVANT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із різнобічністю показів водія та свідка, рахувати у двох варіантах:

Варіант №1. З моменту появи в його полі зору дитини пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Варіант №2. З моменту коли дитина пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почав бігти з містка.

6/. Відстань від початку сліду гальмування до місця наїзду складає 21 метр.

7/. Встановити інших даних та обставин пригоди не представляється можливим.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000396 від 01.10.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1