Справа № 212/7650/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001281 від 09.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом вчинив кілька умисних корисливих злочинів, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, який навіть з огляду на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжує злочинну діяльність. Таким чином обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії судового розгляду не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, та звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з насінням електронного браслету.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з насінням електронного браслету. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 зобов`язується з`являтись до суду та виконувати обов`язки покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , проти клопотання прокурора заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2018 року було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк до 25.01.2019 у зв`язку із наявністю ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правпорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризику ухилення від суду.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.

Крім того, суд вважає, що перебування ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, потерпілих, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність щодо скоєння умисних корисливих злочинів.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення під час обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, стороною захисту не надано до суду об`єктивних та достовірних відомостей що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочині, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 357 КК України на 60 діб, тобто до 23 березня 2019 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1