Справа 556/1430/17
Номер провадження 1-кс/556/150/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі №556/1430/17 ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі №556/1430/17 ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 мотивує заяву про відвід тим, що 20.03.2019 року за результатами розгляду підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу про призначення судового розгляду на 17 квітня 2019 року (через 28 днів), що майже втричі перевищує строк призначення справи до судового розгляду. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі ОСОБА_7 , захисник просить відвести суддю від розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданої захисником ОСОБА_5 заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , враховуючи, що останній, зловживаючи правом на відвід, неодноразово заявляв відводи, затягуючи судовий розгляд справи, сам в судове засідання не з`явився, а наведені ним підстави для відводу не можуть тлумачитись, як такі, що мають на меті упереджене ставлення до захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також виступив проти задоволення заяви про відвід, підтримавши сказане прокурором.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не повідомили суд про причини неявки, клопотань не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши прокурора, потерпілого, вважаю, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України, визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

Підставою для відводу захисник вважає те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_7 виніс ухвалу від 20 березня 2019 року про призначення судового розгляду справи на 17 квітня 2019 року (через 28 днів з дня винесення вказаної ухвали). Захисник вважає зазначене упередженим ставленням до нього.

Суд вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді справи №556/1430/17. Крім того, захисник ОСОБА_5 в рамках вказаного провадження неодноразово заявляє відводи, тому такі дії мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, заявником не доведено обставин на які він посилається як підставу для відводу судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі №556/1430/17 ОСОБА_7 , - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1