Справа № 201/2247/18
Провадження № 1-кс/201/3/2019
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі № 201/2247/18 апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та потерпілого ОСОБА_4 були задоволені частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 травня 2018 року зазначена скарга була передана судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 10 травня 2018 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, із клопотанням про зупинення провадження, у зв`язку з тим, що 08 травня 2018 року ним було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, оскільки вказана ухвала винесена з суттєвими порушеннями вимог процесуального закону, зокрема з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 309 КПК України та ч. 4 ст. 399 КПК України відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає; та відсутність частини технічного аудіо запису судового засідання 27 квітня 2018 року, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії по справі № 201/2247/18 провадження № 1-кс/201/3626/2018 було зупинено до прийняття рішення судом касаційної інстанції.
25 січня 2019 року до суду надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0004857 ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі та відмову у відкриття провадження за вищевказаною скаргою.
28 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги та наданими документами вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1