Справа № 583/2031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Білка Тростянецького району Сумської області, що має вищу освіту, працює на посаді державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивоване тим, що на початку травня 2019 року до Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області звернувся ОСОБА_8 із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, згідно якого останній зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання своєї доньки на користь ОСОБА_9 у розмір 1/3 місячного заробітку.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_8 дізнався, що державним виконавцем на нього накладені обмеження щодо виїзду за кордон, у праві керування автотранспортом, полювання, відчуження рухомого та нерухомого майна тощо.

Після цього, державний виконавець Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_6 вирішила використати цю обставину у своїх корисливих інтересах і незаконно використовуючи свої службові повноваження, одержати кошти від ОСОБА_8 за зняття раніше накладених на нього обмежень, тобто у неї виник умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди.

Реалізуючи вказаний умисел, 11.05.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заявила ОСОБА_8 , що той повинен буде передати неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, пообіцявши, що у разі згоди на передачу неправомірної вигоди, а також сплати ним у повному обсязі суми заборгованості по виконавчому провадженню, вона скасує обмеження, які на нього покладені.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.05.2019 близько 11.25 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті на другому поверсі будівлі за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 55, отримала від ОСОБА_8 у якості незаконної винагороди грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого останню викрито працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона перебуваючи на посаді державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 5000 гривень, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2019 ОСОБА_6 безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, затримана у порядку ст. 208 КПК України, на місці злочину. Час фактичного затримання 15.05.2019 об 11.33 год. На даний час ОСОБА_6 утримується в ІТТ №6 Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

15.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, в зв`язку з наявністю ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжке кримінальне правопорушення, намагалася залишити місце злочину; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів її причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий звернулася з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що порушено вимоги про підслідність, а тому клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Охтирського міськрайсуду, так як фактичні події відбувалися в м. Тростянець Сумської області. Крім того, ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України і за цим обвинуваченням їй не було повідомлено про підозру. Клопотання не містить обґрунтування, якими саме діями ОСОБА_6 може перешкодити слідству. Слідчим не надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а саме вимагання нею неправомірної вигоди, так як маються кілька витягів з ЄРДР, в яких зазначені різні джерела виявлення кримінального правопорушення. Слідчим не доведені ризики, які б давали підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, а наявність у неї двох дітей свідчить про відсутність ризиків переховування від слідства та суду.

Крім того, захисником подана заява в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти з тих підстав, що остання була затримана за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, однак підозру за даним обвинуваченням їй не було пред`явлено.

Прокурор та слідчий зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви захисника, оскільки затримання ОСОБА_6 було законним.

Заслухавши слідчого та прокурора, доводи підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, до Охтирської місцевої прокуратури надійшли матеріали з Охтирського МВ УСБУ в Сумській області про те, що посадова особа вимагає неправомірну вигоду.

15.05.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів, доданих до клопотання, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу освідування особи від 15.05.2019, протоколу обшуку від 15.05.2019, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому, обґрунтованість підозри та її доведення поза розумним сумнівом на стадії проведення досудового розслідування передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і їх не має бути достатньо, щоб забезпечити засудження, однак має бути достатньо, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки доводи сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри зводяться до фактичної оцінки доказів, що може бути здійснено лише судом під час розгляду кримінального провадження по суті, вони не можуть бути прийняті слідчим суддею в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; не заміжня, має неповнолітню та малолітню дочок; працює на посаді державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області, однак погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків можливого переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення її винуватості, оскільки особа обвинувачується у скоєнні тяжкого корупційного злочину; незаконного впливу на свідка та інших осіб, сприяти у переховуванні доказів її причетності до вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Щодо заяви захисника в порядку ст. 206 КПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Разом з тим, заява в порядку ст. 206 КПК України подана захисником після внесення клопотання про обрання запобіжного заходу і доводи сторони захисту були досліджені слідчим суддею при прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу, який не пов язаний з утриманням під вартою.

Таким чином, заява захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, та покласти на неї наступні обов`язки:

1) з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце фактичного мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання, або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - з дня її проголошення до 24 години 15 липня 2019 року.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1