Дата документу 26.12.2018 Справа № 331/6632/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/6632/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/312/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 26 грудня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 20 вересня 2018 року, близько о 14 годині 42 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні кафе «Хуторок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 залишила без нагляду на столі за барною стійкою мобільний телефон, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме, мобільний телефон «Nomi Spase x-2» вартістю 2759 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 2759 гривні 00 копійок. Після чого, ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
10.12.2018 року о 12-30 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, тому не має офіційного джерела доходу, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, або вплинути на потерпілу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10 лютого 2019 р. включно, покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що висунута ОСОБА_8 підозра обґрунтована, однак прокурором не доведено існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_8 має 11 судимостей, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваний вчиняє декілька нових умисних корисливих злочинів, одне із яких вже перебуває в суді, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти інші злочини. Також, ОСОБА_8 усвідомлюючи покарання може переховуватись від органу досудового слідства та в подальшому від суду. Крім того, підозрюваний не працює і може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження підтверджують наявність у підозрюваного судимостей та наявність обвинувального акта відносно нього в суді, натомість дані обставини, за недоведеністю неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не може слугувати самостійною підставою для обрання вказаній особі найсуворішого запобіжного заходу.
Що стосується інших даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, проживає однією сім`єю разом із дружиною, дитиною та батьками, офіційно не працевлаштований, проте має джерело доходу, виконуючи будівельні роботи за наймом, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування,що вірно враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування. Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

При розв`язанні даної апеляційної скарг судова колегія звертає увагу на те, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що цілком слушно враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3