Справа № 640/8771/19
н/п 1-кс/640/5596/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новостародуб, Петровського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною начальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.09.2004 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 29.06.2006 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 304, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 3) 29.03.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 27.02.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 171 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 14.03.2016 по відбуття строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України, -
02.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 11.02.2019 приблизно о 10:50 годині, знаходячись в смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області по вул. Залізничній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , що раптово виникла на підґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у стані вагітності, усвідомлюючи, що його навмисні дії призведуть до негативних наслідків та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу над останньою, навмисно на протязі тривалого часу наносив численні удари ногами та руками по голові потерпілої, в результаті чого своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно з довідкою ОКЛ від 12.02.2019 за № 18/713 наступні тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної гострої відкритої проникаючої черепно-мозкової, щелепно лицьової травм, забою головного мозку важкого ступеню, з формуванням пластинчастої субдуральної гематоми правової гемісфери, перелому основи черепу, перелом лицьового черепу верхньої щелепи за типом ЛЕ- Фор 11 ступеня, двобічного перелому нижньої щелепи, множинних забоїв м`яких тканин обличчя, закритого перелому кісток носу, носової кровотечі, гематосинус гайморових пазух та осередків градчастого лабіринту, анемія, гематома обох повік, садна нижнього повіки лівого ока., антенатальної загибелі плоду.
Незаконні протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на заподіяння смерті ОСОБА_7 , стали очевидними для сторонніх громадян, які вжили заходів, направлених на припинення його злочинних дій в результаті чого злочин ОСОБА_5 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12.05.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити призначені у кримінальному провадженні судові експертизи, а саме: молекулярно-генетичну, комп`ютерно - технічну, амбулаторну судово-психіатричну, вилучити з камери схову «Обласної клінічної лікарні» предмети одягу ОСОБА_7 , по вилученим предметам призначити медико- криміналістичну експертизу, та отримати висновки, вилучити на електронні носії аудіо повідомлення про злочин оператору «102», електронні носії аудіо файлів (даних) повідомлень про виклик оператору «103» проведення яких потребує значного часу, та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, виконати інші необхідні слідчі дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаної експертизи дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, вказуючи, що не мав наміру на умисне вбивство, проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.
11 лютого 2019 р. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
12 лютого 2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 п.2 ст.115 КК України.
13 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 05 квітня 2019 року включно, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в державній установі « Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 39 днів до 12.05.2019 року, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2019 р.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який скоєно із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 01.07.2019 р. включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 03.05.2019 р. по 01.07.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1