У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Київського національного торгівельно економічного університету на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах Київського національного торгівельно економічного університету на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до заяви від 06.11.2018 року; розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Заявник скаргу мотивував тим, що 08.11.2018 року Київським національним торгівельно економічним університетом було подано до Деснянського УП ГУНП у м. Києві заяву про скоєння злочину від 06.11.2018 року, передбаченого ст. 358 КК України. Дана заява була отримана Деснянським УП ГУНП в м. Києві 08.11.2018 року за вх. № 12597, що підтверджується відміткою канцелярії на заяві. Проте, станом на день звернення з даною скаргою до суду слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві вимоги заяви від 06.11.2018 року (отриману ними 08.11.2018 року) не виконано, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, а тому звертається до слідчого судді з даною скаргою, в рамках ст. 303 КПК України.
В судові засідання призначені 22.11.2018 року, 30.11.2018 року, 10.12.2018 року та 26.12.2018 року, заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.
Слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.
Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, що подала скаргу є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах Київського національного торгівельно економічного університету на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах Київського національного торгівельно економічного університету на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1