ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/167/18 Справа № 201/9019/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дінпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі № 201/9019/18, постановленої за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна прокурора прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі № 201/9019/18, постановленої за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що як вбачається з поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі № 201/9019/18, заявник фактично не погоджується з постановленим судовим рішенням по справі, вважаючи його необгрунтованим та незаконним. Однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення цих питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення.

Суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

В апеляційній скарзі:

- прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати її у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити вказану ухвалу.
Вважає, що ним було подано «Заяву про роз`яснення судового рішення» зазначивши, що йому не зрозуміла позиція суду щодо зобов`язання уповноважену особу розглянути в найкоротші терміни клопотання ОСОБА_7 від 06.08.2018 в передбаченому законом порядку з врученням йому (заявнику) відповідної постанови про це.
Зазначає,що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2018 була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 (провадження № 11-сс/774/1305/18) та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, але районний суд на його думку, прийняв невірне рішення.
На думку апелянта, не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.
Вважає, що прокуратуру області не повідомлено про час та дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 03.09.2018, судовий розгляд, який відбувся 12.10.2018, пройшов без представника прокуратури та інших учасників.
Вказана ухвала суду до прокуратури області фактично надійшла 16.10.2018. Вважає, що судом першої інстанції повторно проігноровано вимоги кримінального процесуального законодавства України, за результатами розгляду заяви прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог Закону районний суд дотримався належним чином.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що судом першої інстанції вірно зазначено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим.
Як видно з апеляційної скарги заявник фактично не погоджується з постановленим судовим рішенням по справі, вважаючи його необґрунтованим та незаконним, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення цих питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що зазначені в ухвалі формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та зрозумілими.
У своїй заяві, як обґрунтовано вказав суд, заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим у вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином при перевірці матеріалів справи доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження , а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: