overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4703/18
1-кс/703/1600/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
установив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документа.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно з протоколом огляду місця події від 12 грудня 2018 року в приміщенні відділення №8 АТ КБ «Приватбанк» по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла вилучений паспорт громадянина України, який має ознаки підроблення, серії - НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , 1981 року народження та двох довідок про присвоєння ідентифікаційного номера на його ім`я за номером - НОМЕР_2 від 17 серпня 1999 року та 17 травня 2015 року. Виявлені документи упаковані до сейф-пакету № 0672058.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
- Чи вносилися зміни в первинний зміст паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 - для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області на підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , знаходячись в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням колегії вважає, що воно не відповідає вимогам закону, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2018 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволено.
На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Колегією суддів 10.12.2018 року прийнято рішення про залишення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні без задоволення, а ухвали слідчого судді від 23.10.2018 року без змін.
Вважаю, що по справі необхідно було задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ухвалу слідчого судді від 23.10.2018 року про скасування арешту на майно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Мотиви такого мого рішення наступні.
Як встановлено по справі, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Належності ОСОБА_4 коштів, які вилучено під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також вважаю, що слід врахувати ту обставину, що 05.09.2018 року, колегією суддів апеляційного суду вже вирішено питання арешту вказаних грошових коштів та накладено на них арешт.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2601/9161/12
Провадження №: 1/752/24/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 321 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 321 ч. 4 КК України.
Відповідно до обвинувального висновку, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він як безпосередній виконавець запланованих організованою групою злочинів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в невстановлений час та день, незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючих лікарських засобів, зберігав і 19.07.2011 року за адресою аптечного кіоску по АДРЕСА_2 та 01.08.2011 року за адресою аптечного кіоску по АДРЕСА_3 , збув за кошти препарати прометазин, дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, у особливо великих розмірах.
Прокурор ОСОБА_3 до початку судового слідства заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудний ОСОБА_4 помер (т. 25 а.с. 29, 35-36).
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності підстав для реабілітації підсудного ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з урахуванням відсутності підстав для відновлення даної кримінальної справи за нововиявленими обставинами, суд надходить до висновку про те, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 321 ч. 4 КК України, слід закрити в зв`язку із смертю підсудного.
Керуючись ст. 248, 6 ч. 1 п. 8 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 321 КК ч. 4 України, - закрити у зв`язку із смертю підсудного.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008775 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 03 грудня 2018 року о 15.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/755/1685/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009732 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 07 грудня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009732 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 12 грудня 2018 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010471 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 та доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) у кримінальному провадженні №0010471 від 14 листопада 2018 року, проведення комп`ютерно-технічної експертизи на вирішення якої постановити такі питання.
При здачі клопотання у відділ кримінальних справ Дніпровського районного суду м. Києва виявлена описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, а саме помилково зазначено експертну установу Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, замість правильного Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а також зазначено помилково вид експертного дослідження комп`ютерно-технічна експертиза, замість, правильної експертизи звукозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин слідчим суддею з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
За таких обставин, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки, допущені при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
п о с т а н о в и в :
виправити описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010471 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та вважати вірною назву експертизи експертиза звукозапису, а також вважати вірною експертну установу. яка повинна провести експертизу Київський науково-дослідний інституту судових експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 в частині несвоєчасного надання відповіді на клопотання № 1 від 23 липня 2018 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_5 , у задоволенні скарги поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 в частині несвоєчасного надання відповіді на клопотання від 23 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000031.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 10 хв. 21 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0003127,

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0003127 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/865/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/865/18, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 30 хвилин 07 вересня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1