УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306 від 12.10.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 24.12.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Вказують, що завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 12.01.2019 року, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати висновок експертизи звукозаписів, проведення якої ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України і відповідно до повідомлення експерта від 18.12.2018 № 100/4 орієнтовний строк її завершення - лютий 2019 року; отримати висновок експертизи відеозвукозаписів, проведення якої ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2018 доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2018 доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та відповідно до листа від 21.12.2018 № 19/10-1/26599 орієнтовний строк її виконання 15.01.2018; у разі виявлення генетичного матеріалу під час проведення молекулярно-генетичної експертизи призначити нову молекулярно-генетичну експертизу з наданням для порівняння біологічних зразків ОСОБА_5 ; здійснити розсекречування процесуальних документів про надання дозволу на проведення негласних слідчий (розшукових) дій і матеріалів, які надійшли за наслідками їх проведення; додатково допитати підозрюваного із пред`явленням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на повне, швидке та неупереджене з`ясування обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

Результати проведення зазначених процесуальних і слідчих дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.

Проведенню вищевказаних процесуальних дій у двомісячний строк досудового розслідування перешкодив значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які потрібно виконати в ході розслідування даного кримінального провадження, тривале проведення експертиз.

Також звертають увагу, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 подається вперше.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за якими не погашена, не має стійких соціальних та сімейних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування.
На думку органу досудового розслідування, запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Також просив врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважають не доведеним існування ризиків на які вказує слідчий, а підозру необґрунтованою. Просили застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 12.10.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в закінченому замаху та готуванні до терористичного акту, тобто застосуванні зброї, яке створювало небезпеку для здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

12.11.2018, у порядку ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

14.11.2018 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.11.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Київським апеляційним судом запобіжний заходу стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

03.01.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 до шести місяців, тобто до 05.05.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які прямо вказують на підозру, що останній вчинив дані кримінальні правопорушення, а саме: рапортом № 6/6842-р від 12.10.2018 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 КК України; рапортом № 6/6844-р від 12.10.2018 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 і ч. 2 ст. 258 КК України; заявою ОСОБА_7 від 09.05.2018 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду місця події від 10.05.2018; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 08.05.2018 двох імітаторів мисливських набоїв (патронів), холостих, в пластиковому корпусі синього кольору 16 калібру, з маркуванням «Sellier&Bellot 16»; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 08.05.2018; протоколом видачі та огляду від 10.05.2018; висновком експерта від 05.12.2018 № 250/6; висновком експерта від 22.05.2018 № 150-БЗ; висновком експерта від 31.05.2018 № 149-БЗ; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , якими підтверджено вчинення ОСОБА_5 в травні 2018 року інкримінованих кримінальних правопорушень; протоколом огляду відеозапису від 09.05.2018; протоколом огляду відеозапису від 09.05.2018; протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung J5» ІМЕІ №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд також враховує тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких і тяжкого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що останній раніше судимий, не одружений, відсутності у нього постійного місця роботи та джерела прибутку, інші дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини та спосіб вчинення злочинів проти громадської безпеки, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про можливість змінити ОСОБА_5 запобіжний захід не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 березня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 04 січня 2019 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1