Справа № 750/3121/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/11/18
Категорія - 289 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисника ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0011706, апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, не одружений, працюючий експедитором ФОП ОСОБА_12 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком від 13.08.2008 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.12.2008 року за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 3533 грн. 82 коп. процесуальних витрат на користь держави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Хмельниця, Чернігівського району, Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року була задоволена апеляційна скарга прокурора, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_7 був скасований у зв`язку з необхідністю призначення більш суворого покарання. Постановлений новий вирок, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_14 визнаний винним у тому, що:

16.12.2016 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 52 по вул. Мстиславська у м. Чернігові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, проник до автомобіля марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_15 .

У подальшому, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_7 та використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , зчепили гнучким зчепленням за фаркоп автомобіля марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_8 , сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , та почав буксирувати автомобіль марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , у такий спосіб перемістивши вказаний транспортний засіб на відстань 10 м 20 см від місця паркування, чим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_15 .

В момент буксирування за кермом автомобіля марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_7 , а за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебував ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України. Звертає увагу на висновок служби пробації. Незвжаючи на попередню судимість підзахисний став на шлях виправлення, влаштувався на роботу, де характеризується позитивно, та отримав підвищення в посаді.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційні скарга відносно ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції вину визнав повністю та показав, що 16.12.2016 року, приблизно о 4 год. ранку, він знаходився в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ-2102», яким керував його знайомий ОСОБА_7 Рухаючись по вул. Мстиславській в м. Чернігові ОСОБА_7 нічого йому не пояснюючи зупинив автомобіль, попросив його зачекати, а сам кудись пішов. Він залишився його чекати в автомобілі. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_7 повернувся, сів до салону автомобіля і став здавати назад. Під`їхавши заднім ходом до задньої частини автомобіля «Audi 100», ОСОБА_7 вийшов з салону, відкрив багажник свого автомобіля та дістав звідти буксировочний трос. В цей час він вийшов з автомобіля, щоб подивитися, що ОСОБА_7 там робить. Він побачив, що ОСОБА_7 зчепив тросом свій автомобіль з автомобілем «Audi 100». Потім, ОСОБА_7 попросив його сісти за кермо автомобіля «ВАЗ-2102» та смикнути, щоб завівся автомобіль «Audi 100». Він сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2102» і став рухатися вперед, щоб таким чином завести автомобіль «Audi 100». Протягнувши таким чином автомобіль «Audi 100» на невелику відстань, буксировочний трос обірвався і він зупинився. Їм так і не вдалося завести автомобіль «Audi 100». Через деякий час до них під`їхав патрульний автомобіль поліції і їх затримали.

Потерпілий ОСОБА_15 у суді першої інстанції показав, що він має у власності автомобіль марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазвичай автомобіль він ставить на стоянці за місцем свого проживання під будинком. 16.12.2016 року, в нічний час, він прокинувся від того, що спрацювала сигналізація в автомобілі. Подивившись у вікно, він звернув увагу, що на місці стоянки відсутній його автомобіль. Потім, він повернув голову і побачив, що його автомобіль тросом тягне автомобіль ВАЗ. Він відразу зателефонував до поліції. Зайшовши на балкон, він побачив обірваний трос і автомобіль ВАЗ, який вже виїхав на дорогу. Швидко одягнувшись він вийшов на вулицю, де побачив, як ОСОБА_7 виходив з його автомобіля, а ОСОБА_8 стояв поруч, при цьому вони щось нав`язували та накидували. Коли він став підходити до обвинувачених, то відразу на місце під`їхав і патрульний автомобіль поліції. В цей час ОСОБА_8 сидів в автомобілі ВАЗ. При огляді його автомобіля було виявлено пошкодження замка, а в салоні автомобіля знаходилась рукавичка та кришечка від мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що з потерпілим вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках та проживають разом. Її чоловік має автомобіль «Audi 100», який залишає на стоянці біля будинку за місцем мешкання. В грудні 2016 року, в нічний час, вона прокинулась від того, що її чоловік забіг до кімнати і наказав їй викликати міліцію. Потім, чоловік забрав у неї мобільний телефон і вибіг з квартири. Вона пішла на кухню і з вікна побачила чоловіка, як в подальшому їй стало відомо ОСОБА_7 , який вийшов з їх автомобіля «Audi 100», обійшов його ззаду та подивившись, де чіпляється трос, знову сів до салону автомобіля.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується підтверджується також наступними доказами Які досліджені в суді першої інстанції:

- данними протоколу огляду місця події, ілюстрованою таблицею та план-схемою до нього від 16.12.2016 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 52, де знаходився автомобіль марки «Audi 100» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та з місця пригоди вилучено кришку до мобільного телефону, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні вказаного вище автомобіля, канат для буксирування автомобіля довжиною близько 73 см., рукавички та інструмент. На місці пригоди також була зафіксована присутність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- данними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що сиділа за кермом належного йому автомобіля «Audi 100», який тягнув на тросі автомобіль «ВАЗ-2102»;

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 09.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_15 на місці показав та розповів про обставини заволодіння його автомобілем «Audi 100»;

- протоколом огляду речей від 25.02.2017 року, - кришки мобільного телефону «Нокіа» IMEI НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8

- речовими доказами диском CD-R із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, автомобілем «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобілем марки «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 та кришкою корпусу мобільного телефону.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 177/178/17-24 від 16.02.2017 року, ринкова вартість автомобіля «Audi 100», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 16.12.2016 року, складає 91288 грн. 90 коп. Вартість збитку завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_15 - 5243 грн. 17 коп.

Вина ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий та після відбуття покарання на шлях виправлення не став.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Тому, колегія суддів не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_3 ОСОБА_4