Провадження № 1-кп/537/24/2018
Справа № 536/973/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при секретарі ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000334 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.08.1988 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 107, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 81 ч.2 ст. 140 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців;

09.06.1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 206 КК УРСР до позбавлення волі строком на 2 роки;

17.10.1994 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 141 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки;

04.12.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 196-1, ч.2 ст. 196-2 КК УРСР до позбавлення волі строком на 1 рік;

17.05.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 17, ч.3 ст. 140 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки;

01.02.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 395 КК України до арешту строком 4 місяці;

14.08.2007 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років.17.03.2016 року на підставі ухвали Рівненського районного суду звільнений 16.09.2016 на підставі ч.5 ст. 75 КК України у зв`язку із відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_11 разом із своїм знайомим ОСОБА_12 вживав спиртні напої в приміщенні приватного будинку № 7, розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Приглібова. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якої у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 схопив зі столу кухонний ніж, який разом із собою приніс ОСОБА_12 та наніс ним п`ять ударів в грудну клітину останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, рани яких розташовані: (рана № 1) в проекції другого та третього міжреберя та (рана № 2) в ділянці четвертого та п`ятого міжреберя по біля-грудинній лінії, з ушкодженням серцевої сумки та серця, (рана № 6) на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції сьомого-восьмого міжреберя по заднє-підпахвовій лінії з ушкодженням лівої легені, та колото-різані рани у вигляді ран: (рана № 3) на грудній клітині зліва в проекції третього міжреберя по переднє-підпахвовій лінії; (рана № 7) на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції шостого та сьомого міжреберя по заднє-підпахвовій лінії. У свою чергу ОСОБА_12 намагався захищатися від нанесення ОСОБА_11 ударів ножем та прикривався руками, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран: (рана № 4) на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; (рана № 5) на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча; (рана № 2) на першому пальці правої кисті. Отримавши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_12 упав обличчям на стіл, а ОСОБА_11 , в свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_12 життя, наніс ще два удари ножем в спину останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани (рана № 8) на спині з права в проекції шостого та сьомого міжреберя, між заднє-підпахвовою та лопатковою лініями, з ушкодженням правої легені та колото-різаної рани (рана № 9) на спині з права в проекції п`ятого-шостого міжреберя між заднє-підпахвовою та лопатковою лініями, та один удар в область шиї, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани (рана № 1) на задній поверхні шиї в проекції четвертого шийного хребця.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_11 узяв сокиру та наніс шість ударів по голові ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив останньому ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рубаних ран голови в кількості п`яти, на волосяній частині голови в потиличній ділянці зліва, переломів потиличної кістки зліва; рубаної рани м`яких тканин завушної ділянки голови зліва з переходом на задню поверхню шиї.

Через кілька хвилин після отриманих вказаних ушкоджень ОСОБА_12 помер. Згідно висновку експерта № № 243/1 від 28.04.2017 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сумки та серця, яке ускладнилось масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст. ст. 116-118 КК України.

Потерпіла ОСОБА_13 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в яких прохала проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначеної вище потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінуемого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечуючи той факт що саме внаслідок його дій настала смерть потерпілого, мотивуючи своє заперечення тим, що ударів ножем потерпілому він не завдавав, а лише наніс близько шести ударів сокирою по голові останнього за наступних обставин: 12.04.2017 року знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вони разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вживали горілку, яку обвинувачений придбав на прохання ОСОБА_17 , на його питання де зараз знаходиться ОСОБА_12 вона відповіла що він поїхав з села, однак як з`ясувалося пізніше, вона збрехала, оскільки через невеликий проміжок часу він прийшов до будинку і вони разом з іншими продовжили вживати спиртні напої. Як зазначає обвинувачений, в подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходилися в стані алкогольного сп`янінні, пішли відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_11 з ОСОБА_12 залишилися на кухні сидячи за столом. Під час розмови щодо поведінки та способу життя ОСОБА_18 , потерпілий почувши в адресу останньої критику та негативні вислови, схопився за ніж, на що обвинувачений схопив сокиру що знаходилася поряд з ним та наніс близько шести ударів по голові потерпілого, від яких той скотився під стіл. Залишивши ОСОБА_19 в будинку, обвинувачений вийшов на подвір`я та попрямував до магазину придбати горілку, зустрівши по дорозі сусіда він попрохав останнього викликати швидку допомогу. Повернувшись через 20-30 хв. до будинку обвинувачений побачив що потерпілий вже знаходиться в іншому кутку кухні, чи проявляв останній на той час будь яки ознаки життя ОСОБА_11 повідомити не може, оскільки як останній зазначив в судовому засіданні, стан потерпілого його не хвилював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що потерпілий ОСОБА_12 працював у нього по найму, приїхавши зі слів останнього з Херсонської області, знаючи потерпілого невеликий проміжок часу свідок може охарактеризувати його як спокійну людину. В подальшому, як стало відомо свідку, потерпілий став спів мешкати з ОСОБА_13 і на запрошення останньої, вони разом із ОСОБА_21 11.04.2017 поїхали до області до родичів ОСОБА_17 що мешкали в селі Максимівка Полтавської; про смерть потерпілого йому стало відомо 12.04.2017 з телефонної розмови з ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що 12.04.2017 близько 19-30 год. проїзжаючи біля буд. АДРЕСА_1 зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , який будучи у стані алкогольного сп`яніння, дуже спокійно, повідомив йому про те, що він вбив людину і прохав викликати швидку допомогу, що свідок і зробив зателефонувавши на станцію швидкої допомоги зі свого мобільного телефону. Дочекавшись приїзду швидкої допомоги та працівників поліції, свідок разом з останніми зайшов в приміщення будинку де на підлозі біля мякого кутка в кухні побачив тіло ОСОБА_19 , якій на той час будь яких ознак життя не подавав, лікар швидкої допомоги, після огляду останнього, повідомив присутніх про те що той мертвий. Як зазначає свідок, в будинку окрім ОСОБА_23 , також знаходилися дівчина на імя ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та чоловік на імя ОСОБА_25 і усі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того свідок зазначив, що під час очікування ним приїзду швидкої допомоги та поліції, тобто хвилин через 30 після зустрічи з ОСОБА_23 , він бачив останнього біля приміщення де продають горілку.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, суду що він є мешканцем села Максимівка Полтавської області, з ОСОБА_23 познайомився місяця за три до подій що сталися в квітня 2017року, може охарактеризувати його з позитивного боку, неодноразово разом ходили на рибалку. 12.04.2017 року він прийшов в гості до будинку АДРЕСА_1 , побачивши що в приміщенні знаходились ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_23 з якими він продовжив вживати алкогольні напої. В подальшому, приблизно через годину вони разом із ОСОБА_27 пішли відпочивати до іншої кімнати, як зазначає свідок, під час відпочинку він чув, що прийшов ОСОБА_28 і між ним та ОСОБА_23 відбувалась розмова, при цьому зауваживши, що голоси інших осіб він не чув. Прокинувся він від того, що його розбудив ОСОБА_23 та повідомив, що вбито людину, зайшовши на кухню він побачив ОСОБА_19 якій із множинами слідами крові знаходився на підлозі,без будь яких ознак життя, збоку в тілі свідок побачив ніж; після цього вони вийшли на подвір`я де і знаходилися до приїзду швидкої допомоги та поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, суду що знає обвинуваченого з дитинства і перебуває з ним в дружніх стосунках. 12.04.2017 знаходячись в селі Максимівка Полтавської області, напередодні свята «пасха» вони разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вживали алкогольні напої. Через деякий проміжок часу усі, названі ним особи, окрім ОСОБА_11 пішли відпочивати до іншої кімнати та прокинулися від того, що всіх розбудив ОСОБА_23 та повідомив, що він «зарубав людину», одночасно свідок зауважив, що останній знаходився без футболки, перебував в агресивному стані, будь яких тілесних ушкоджень на ньому або слідів крові, свідок не бачив. В подальшому, як зазначає свідок, вийшовши до кухні він побачив ОСОБА_12 , з яким познайомився лише за 4 дні до того зі слідами поранень та великою зовнішньою крововтратою, на що свідок відразу ж сказав Потапову щоб той викликав швидку допомогу, на що останній відповів що він це вже зробив; після цього вони вийшли на подвір`я де і знаходилися до приїзду швидкої допомоги та поліції

Судово-медичний експерт ОСОБА_31 пояснив суду, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 висновки, за наслідками проведення якого були відображенні ним в експертизі №243 від 24.05.2017 року і які він підтверджує в повному обсязі в даному судовому засіданні. На питання учасників судового розгляду експерт пояснив, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сумки та серця, яке ускладнилось масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою; між отриманими тілесними ушкодженнями, які потягли смерть потерпілого і настанням його смерті, пройшов короткий проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами і малоймовірно, що в цей проміжок часу він міг здійснювати активні дії.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами свідків та судово-медичного експерта, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.04.2017, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 ; За результатами огляду вилучено пляшку з-під горілки «Пшенична» о,5 л.; кепка типу «бейсболка»; ніж з руків`ям чорного кольору;виріз з кухонного вугла; сокиру; мікрочастки з рук тіла померлого; 6 слідів рук на 4 липки стрічки;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 від 12.04.2017 о 22-40, в ході якого вилучено одяг в якому він знаходився на момент затримання;

-висновками судово-медичних експертиз № 243 від 23.05.2017, 243/1 від 24.05.2017 відповідно яких на тілі ОСОБА_12 виявлені множинні тілесні ушкодження, викладені вище, смерть настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сумки та серця, яке ускладнилось масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою;

-висновком судово-медичної експертизи №324 від 13.04.2017, відповідно якої у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: синець тулуба, який утворився від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, якими не виключно могли бути кисті рук, зігнуті в кулак, ноги, взуті у взуття, або інші тверді предмети з подібними характеристиками, за 5-7 діб до моменту судово-медичної експертизи, про що свідчить його характер та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком дактилоскопічної експертизи № 1273 від 13.05.2017, згідно якої при досліджені слідів рук вилучених з місця події 12.04.2017 сліди папілярних узорів рук залишені мізинцем, безіменним та середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна картка заповнена на ім`я ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 за участю ОСОБА_11 , в ході якого останній повідомив, що потерпілий ОСОБА_12 прийшов втретє за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше у ОСОБА_12 виникав конфлікт з ОСОБА_32 , за якого вступився ОСОБА_11 , після чого вихватив ніж тим самим поранивши йому руку; В середу ОСОБА_12 прийшов разом з співмешканкою ОСОБА_18 та попрохали залишити їх переночувати, коли ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та ОСОБА_33 пішли відпочивати, на кухні залишились ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , в ході чого виникла конфліктна ситуація, в результаті якої ОСОБА_11 наніс декілька ударів(5-6) ножем і потім 2 удари ножем в спину, після чого наніс декілька ударів(3,4) сокирою, потерпілий прикривався руками. Після чого пішов до магазину узяв горілку та цигарки. Після того повернувся і зрозумів, що накоїв і попрохав сусіда викликати швидку медичну допомогу. Розбудив всіх присутніх у будинку та повідомив, що вбив людину.

-висновком судово-медичної експертизи №243/2 від 24.05.2017, покази підозрюваного ОСОБА_11 дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 за його участі не суперечать об`єктивним даним отриманим в результаті чудово-медичної експертизи тіла ОСОБА_12 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №453 від 17.05.2017, згідно якої кров ОСОБА_12 належить до В2(ІІІ) групі, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анті-А. На скляній пляшці, виявленої в ході огляду місця події виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №454 від 23.05.2017, згідно якої на фрагменті оббив очної тканини під шкіру (виріз з кухонного кутка) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №455 від 19.05.2017, згідно якої на кепці типу «бейболка» знайденої на місці події виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №456 від 17.05.2017, згідно якої на двох фрагментах ліпкої стрічки вилученої з долонь потерпілого ОСОБА_12 знайдена кров людини, яка ймовірно походить від ОСОБА_12 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №457 від 19.05.2017, згідно якої на змиві з правої руки ОСОБА_11 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №458 від 23.05.2017, згідно якої на куртці вилученої у ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №459 від 19.05.2017, згідно якої на спортивних штанях вилучених у ОСОБА_11 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

-висновком медико-криміналістичної експертизи №118-МК від 29.05.2017, згідно якої на клаптику шкіри з грудної клітки зліва, виявлені 2 колото-різані рани, які утворилися від дії колото-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо, найбільшої ширини слідоутворюючої частини клинка біля 17 мм.. В області ран металізації сполуками заліза не виявлено. Колото-різані рани на клаптику шкіри з грудної клітки зліва, могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу;

-висновком медико-криміналістичної експертизи №119-МК від 19.05.2017, згідно якої на клаптику шкіри з потиличної ділянки зліва, виявлено п`ять рубаних ран, які утворилися від дії гострого предмету, з рубаючими властивостями, який має гостре лезо. Рана №1 утворилась від дворазової дії гострого предмету. В області рубаних ран виявлена металізація сполуками заліза. На фрагменті потиличної кістки виявлений вруб, який утворився від дії рубаю чого предмета з гострим лезом. Рубані рани на клаптику шкіри з потиличної ділянки зліва та вруб на потиличній кістці могли утворитися від дії леза сокири представленої на експертизу;

-висновком медико-криміналістичної експертизи №124-МК від 29.05.2017, згідно якої на одязі потерпілого ОСОБА_12 , а саме на кофті на передній поверхні лівої поли виявлено чотири колото-різаних пошкодження, на спинці зліва виявлено два колото-різаних пошкодження, по задній поверхні лівого рукава виявлено чотири колото-різаних пошкодження, на спинці справа виявлено два колото різаних пошкодження, на футболці темно-синього кольору на передній поверхні лівої поли виявлено чотири колото-різаних пошкодження, на спинці зліва виявлено два колото-різаних пошкодження; на футболці світло-зеленого кольору - на передній поверхні лівої поли виявлено чотири колото-різаних пошкодження, на спинці справа виявлено два колото різаних пошкодження; Колото-різані пошкодження на кофті та футболках могли утворитися від дії клинка наданого на експертизу;

-висновком судово-цитологічної експертизи №134 від 19.05.2017, згідно якої при серологічному дослідженні слідів крові об`єкт №2 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від крові ОСОБА_12

-висновком судово-цитологічної експертизи №135 від 22.05.2017, згідно якої при серологічному дослідженні дерев`яного топорища сокири виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від крові ОСОБА_12 ; При дослідженні мікрофрагменту об`єкт 7 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від крові ОСОБА_12 ;

-висновком судово-цитологічної експертизи №136 від 19.04.2017, згідно якої при сорелогічному дослідженні слідів крові з клинка та ручки ножа, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від крові ОСОБА_12 ;

-постановою про визнання речовими доказами від 30.05.2017;

-висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 13.04.2016 о 2-30 год. встановлено наявність стану сп`яніння у ОСОБА_11 ;

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приймає до уваги велику кількість ударів ножем та сокирою, яких було не менше дванадцяти, механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, методичність та цілеспрямованість нанесення останніх, локалізацію смертельних тілесних ушкоджень у важливі для життя органи людини, а саме, особі, яка перебувала спочатку в вертикальному, а потім в горизонтальному положенні, яка, після отримання перших ударів ножем в грудну клітину не могла становити для ОСОБА_11 будь-якої небезпеки, ослаблений від втрати крові будучі на полу в горизонтальному положенні ОСОБА_12 намагався захиститись від нападу, про що свідчить характер і локалізація деяких виявлених ушкоджень і не становив небезпеки для ОСОБА_11 , проте останній не зупиняючись на досягнутому продовжив добивати сокирою.

Заперечення обвинуваченого в частині нанесення потерпілому ударів ножем спростовується як поясненнями наданими суду експертом ОСОБА_31 так і показами допитаних в судовому засіданні свідків, які надали суду фактично однакові свідчення щодо обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення та поведінки після повідомлення присутніх в будинку осіб, що він вбив людину.

Окрім того, суд звертає увагу, що при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , що мав місце 14 квітня 2017 року, останній в присутності понятих та судово-медичного експерта, показує місце, спосіб, механізм та послідовність нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, яка фактично, згідно показів обвинуваченого, розпочинається з ударів ножем, які обвинувачений наніс потерпілому. З переглянутого в судовому засіданні відеофайлу на якому було зафіксовано зазначену вище слідчу дію, вбачається що ОСОБА_11 поводився спокійно, чітко зазначаючи місце розташування присутніх в будинку осіб та локалізацію тілесних ушкоджень які він наносив ОСОБА_12 , будь яких неправомірних дій з боку присутніх при цій слідчий дії осіб, виявлено не було.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, розцінюючи його як помилкове тлумачення вимог чинного кримінального законодавства, оскільки обвинувачений в судовому засіданні взагалі заперечує факт існування причинного зв`язку між його діями та настанням смерті потерпілого.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, кількості ударів нанесених обвинуваченим потерпілому, механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, поведінку ОСОБА_11 після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що все це за своєю сукупністю свідчить, про те, що наведені вище дії обвинуваченого свідчать про наявність в нього прямого умислу направленого на позбавлення життя потерпілого і тому вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст. ст. 116-118 КК України.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_11 злочину, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, особу обвинуваченого якій є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа на поведінку якої не надходило скарг, не працює, на час розгляду справи на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за попередніми місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №190 від 28.04.2017 ОСОБА_11 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію ч.2,3 ст.19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 наявність декількох обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, особу потерпілого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта,то колегія суддів вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_11 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 865, 90 грн

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100 КПК України.

Відповідно до положень ст.331, 177, 178, 183, 194 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_11 обраний запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12.02.2019 року.

Така, позиція відповідає положенням п."а" ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практиці ЄСПЛ, викладеній у справі "Вемгофф проти Німеччини".

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 14 грудня 2018 року.

ОСОБА_11 продовжити запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб до 12.02.2019 року.

Відповідно до положень ст. 72 КК України (в редакції ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року) та ст.5 КК України, зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2017 року по 13 грудня 2018 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази - порожню пляшку з-під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л зі слідами речовини бурого кольору, кепка по типу «бейсболка» зі слідами РБК, ніж із руків`ям чорного кольору зі слідами РБК, витяжки з ниточок марлі з леза ножа та обох поверхонь ручки, виріз із кухонного кута зі слідами РБК, сокиру зі слідами РБК, витяжки у вигляді ниточок марлі, з леза сокири, правої бокової стінки вушка з обуха та з дерев`яного топорища, мікрона шарування, об`єкти з щічок та леза сокири, ззовні схожі на волосся, мікрочастинки з правої та лівої рук тіла; шість слідів рук, перенесених на липку стрічку, скопійованих з пляшок та посуду, спортивну куртку чорного кольору на замку блискавки з манжетами зі слідами РБК; спортивні штани сірого кольору зі слідами РБК, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_11 ; нігтьові зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_11 ; ниточки марлі з нанесеною витяжкою з зрізу ногтей з правої та лівої рук ОСОБА_11 - які передані до камери речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 865, 90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5