Справа № 172/314/19
Провадження № 1-кс/172/131/19
У Х В А Л А

19.03.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.03.2019 року, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , близько 13:20 годин 10.02.2019 року перебував на території ринкової площі за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи повз складського приміщення на ринковій площі за адресою: АДРЕСА_1 , він згадав що його знайомий ОСОБА_6 в даному складі зберігає свій велосипед. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майназ проникненням у сховище та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_5 близько 13:30 годин 10.02.2019 року підійшов до вхідних дверей складського приміщення, та шляхом застосування фізичної сили рук, зірвав навісний металевий замок та відчинив вхідні двері. Після чого, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, проник до складського приміщення звідки викотив велосипед «Аіст» синього кольору. Потім, ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник разом з викраденим велосипедом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1150 грн.

13 березня 2019 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
14 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше правопорушення, впливати на потерпілого та свідка, знищити речовий доказ по справі, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю визнав пояснив, що він добровільно зізнався у скоєнні злочину, у скоєному кається. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000074 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 14 березня 2019 року обґрунтовано повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, а саме: приміщення складу звідки викрадено велосипед «Аіст», належний ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету: вилученого велосипед «Аіст», протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 повністю зізнався у вчиненні злочину, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, офіційно не працевлаштований. Однак суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та відбував покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не одружений, на утриманні нікого не має, вчинив злочин не зважаючи на те, що на даний час відносно нього судом розглядаються два обвинувальні акти за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 КК України.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, вплинути на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у сумі 32 000 гривень. Такий розмір не є завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000074 від 13.03.2019 року задовольнити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів помістивши його під варту в залі судового засідання, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 березня 2019 року і до 17 травня 2019 року включно.
3. Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200, застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1