Справа № 183/613/18
Провадження № 1-кп/183/295/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002702 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2004 Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ст.7-3 КПК України, передано під нагляд батьків;
- 12.07.2006 Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 103 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
- 05.10.2007 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 3 місяці по вироку Новомосковськом міськрайонного суду віл 12.07.2006 року до відбування 3 роки З місяці позбавлення волі.
- 14.11.2007 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий термін 3 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду віл 05.10.2007 року, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 25.06.2009 на підставі рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області звільнено умовно-достроково терміном на 1 рік 10 місяців 10 днів.
- 21.12.2010 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 14.11.2007, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 08.11.2013 звільнено за відбуттям покарання.
- 03.03.2014 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років На підставі ст. 75,76 КК від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.
- 09.02.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 місяця за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 03.03.2014, до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі постанови Синельниківського міського суду від 27.03.2017 р. на підставі ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, проходячи поблизу магазина «Економ Клас», розташованого по вул. Гетьманській, 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачили раніше їм не знайомих неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел на самовільне присвоєння владних повноважень працівників поліції, з метою шахрайського заволодіння майном неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу магазина «Економ Клас», розташованого по вул. Гетьманській, 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи спільно, за раніше задуманим планом, підійшли до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де невстановлена в ході досудового розслідування особа представилася працівниками поліції, дії якого послідовно та узгоджено підтримав ОСОБА_3 , тобто, самовільно присвоїли собі владні повноваження та під приводом перевірити речі неповнолітніх на предмет наявного в них викраденого майна, стали проводити особистий обшук, при цьому, ОСОБА_3 почав проводити особистий обшук неповнолітнього ОСОБА_8 , а невстановлена в ході досудового розслідування особа - проводити особистий обшук неповнолітнього ОСОБА_5 .
Невстановлена в ході досудового розслідування особа під час проведення особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_5 знайшла у останнього мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору, та під приводом перевірки, взяла зазначений телефон.
В цей час неповнолітній ОСОБА_5 2004 р.н., зрозумівши, що зазначені особи не є співробітниками поліції, став просити повернути належне йому майно.
В свою чергу ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, зрозумівши, що їх дії стали очевидними для оточуючих, діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою групо осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, притримуючи при собі вказаний мобільний телефон, стали тікати з ним, незважаючи на прохання та вимоги неповнолітнього ОСОБА_5 2004 р.н. повернути його, тим самим, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J5», який належить неповнолітньому ОСОБА_5 2004 р.н.
Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 2004 р.н. матеріальну шкоду на суму 3 740,00 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що дату точну не пам`ятає, влітку 2017 року приблизно о 02 годині він разом з ОСОБА_9 проходили по вул.. Гетьманська м. Новомосковськ Дніпропетровської області. На іншому боці вулиці, поблизу магазина «Економ Клас» вони побачили раніше незнайомих двох хлопців, вирішили до них підійти. Вони вирішили пошуткувати, сказати що вони з поліції. Він та ОСОБА_9 перейшли на інший бік вулиці, підійшли до раніше незнайомих хлопців, ОСОБА_9 сказав, що він є працівником поліції, після чого він та ОСОБА_9 , шуткуючи, стали обшукувати їх. Він обшукував хлопця, прізвище якого стало йому відомо в ході досудового розслідування - ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_5 . У хлопця, якого він обшукував в карманах нічого не було, лише гроші, приблизно 15 20 грн., які він одразу повернув. ОСОБА_9 у потерпілого в карманах знайшов телефон, ОСОБА_9 розглядав його, після чого попросив у потерпілого повідомити пін-код телефону для розблокування. Хлопці зрозуміли, що ОСОБА_9 не є працівником поліції та потерпілий став просити повернути телефон. При цьому вони та два хлопці йшли до рогу будинку в напрямку вулиці Українська м. Новомосковська. Особисто він побіг додому, оскільки не хотів приймати участі в діях ОСОБА_9 , що робив в цей час ОСОБА_9 та потерпілий він не бучив, бо було темно. Провину свою не визнає, оскільки не мав наміру присвоювати повноваження працівника поліції, не представлявся поліцейським, телефон потерпілого не брав руки та не мав на меті вчинити відкрите викрадення чужого майна. Жодної домовленості між ним та ОСОБА_9 не було та йому невідомо, що ОСОБА_9 зробив з телефоном.
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та свідків.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 2004 р.н. в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин він разом із знайомими ОСОБА_8 йшли до магазину секонд-хенда «Економ Клас» по вул. Гетьманській, 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Зранку в магазин повинні були завезти новий товар, та вони мали намір зайняти чергу, щоб бути першими. В цей час до них підійшли два раніше незнайомих хлопця, як йому стало відомо в ході досудового розслідування це були ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 представився працівником поліції та повідомив, що недалеко пограбували жінку і вони проводять перевірку речей у прохожих. ОСОБА_9 став обшукувати його, а ОСОБА_3 проводив обшук у ОСОБА_8 . В нього була чоловіча сумка (барсетка) в якій було 35 грн. та телефон марки «Samsung J5» вартістю 4 000 грн. ОСОБА_9 забрав телефон і передав його ОСОБА_3 та попросив назвати пін-код телефону для його розблокування. Він зрозумів, що зазначені особи не є працівниками поліції та став просити повернути телефон. Хтось з них попросив піти з ними до будівлі поліклініки, стали відходити, ОСОБА_9 з погрозою знову став вимагати назвати пін-код телефону, та він повідомив зазначені відомості, після чого ці хлопці стали втікати. Він повернувся до будівлі магазину, де вже знаходився автомобіль поліції, яку викликав ОСОБА_8
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засідання показав, що потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 2004 р.н. є його сином, вони проживають по АДРЕСА_2 . Ввечері 22.08.2017 р. до сина прийшов його товариш ОСОБА_8 , який залишився ночувати в них. Він не знав про намір сина піти вночі до магазина. 23.08.2017 р. вночі працівники поліції повідомили, що у сина забрали телефон. У відділенні поліції, із слів сина, йому стало відомо, що вночі два чоловіка представилися працівниками поліції, обшукали сина та ОСОБА_8 , забрали у сина мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_9 , матеріали за обвинуваченням якого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 186 КК України виділені в окреме провадження, в судовому засіданні показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 з дитинства, товаришують. В серпні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 02-00 голині він та ОСОБА_3 йшли по вул.. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області. На іншому боці вулиці, біля магазину «Економ Клас» вони побачили двох хлопців. Вони підійшли, він представився працівником поліції та стали обшукувати хлопців, у одного з них знайшли телефон. Він попросив назвати пароль телефону, після чого став втікати. Телефон він здав до ломбарду, інших подробиць не пам`ятає.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що точну дату він не пам`ятає, наприкінці літа, близько 02-00 години він та його товариш ОСОБА_5 йшли до магазину «Економ Клас» по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. З іншого боку вулиці до них підійшли два чоловіка, представилися працівниками поліції, вірніше один представився працівником поліції та повідомив, що недалеко пограбували жінку, викрадена сумка та гроші, та вони перевіряють прохожих. Вони повідомили, що необхідно провести обшук, спочатку перевірили портфель ОСОБА_5 , потім намагалися обшукати його. Він не давав проводити обшук, але його усадили на лавочку, та його став обшукувати обвинувачений. Він обшукав портфель, де були медична картка, салфетки, але нічого на забрав. У ОСОБА_5 зазначені хлопці забрали телефон просили назвати пін-код телефону, стали відходити, після чого стали втікати з телефоном. ОСОБА_5 побіг за ними, а він викликав працівників поліції.
Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, 23.08.2017 р. внесені відомості за № 0002702 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до якого 23.08.2017 р. близько 02-00 години невідома особа поблизу кафе «М`ята» по вул.. Гетьманській м. Новомосковськ Дніпропетровської області шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_6 (а.с.194);
-протоколом огляду від 08.09.2017 р. добровільно виданого ОСОБА_10 договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.416/0 від 23.08.2017 р. , відповідно до якого ОСОБА_9 отримав від Повного товариства «Ломбард «Онікс» (вул. Гетьманська, 40, м. Новомосковськ) кредит в сумі 1 200 грн. під заставу телефону «Samsung J5» 2015 р.в. (а.с.196);
-протоколом огляду DVD-R диску LS-MEDIA та відеозапису на ньому з камери спостереження Повного товариства «Ломбард «Онікс» (вул. Гетьманська, 40, м. Новомосковськ). В ході перегляду відеозапису встановлено, що 23.08.2017 р. о 02.35 годині до приміщення ломбарду зайшов чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 отримав кредит під заставу телефону «Samsung J5». (а.с.197-199)
-DVD-R диском LS-MEDIA з відеозаписом камери спостереження Повного товариства «Ломбард «Онікс» (вул. Гетьманська, 40, м. Новомосковськ). (а.с.200)
-речовими доказами - добровільно виданим ОСОБА_10 договором про надання фінансового кредиту під заставу № 16.416/0 від 23.08.2017 р. відповідно до якого був виданий кредит під заставу телефону «Samsung J5» 2015 р.в. та DVD-R диском LS-MEDIA з відеозаписом камери спостереження Повного товариства «Ломбард «Онікс» (вул. Гетьманська, 40, м. Новомосковськ);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото № 4 особу, яка 23.08.2017 р. заволоділа належним йому мобільним телефоном. У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 р. під № 4 розміщена фотографія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.204-208)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4536-17 від 25.09.2017 р., відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J5» чорного кольору станом на 23.08.2017 р. складає 3 740,00 грн. (а.с.213);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року та фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, як 23 серпня 2017 року в районі кафе «Мята» по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області два незнайомих чоловіка зупинили його та ОСОБА_8 представилися працівниками поліції та почали проводити їх особистий обшук. Один з них взяв належний йому телефон марки «Samsung J5», попросив назвати пін-код телефону після зчого азначені два чоловіка втекли з телефоном (а.с.215);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, 16.01.2018 р. внесені відомості за № 0000177 за ознаками ч.1 ст. 353 КК України, відповідно до якого 23.08.2017 р. близько 02-00 години поблизу магазину «Економ Клас» по вул.. Гетьманській, 27, м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_9 та ОСОБА_3 представилися працівниками поліції та провели обшук ОСОБА_8 і ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_6 телефоном марки «Samsung J5» (а.с.219);
-постановою від 17 січня 2018 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.1 ст. 186 на ч.2 ст. 186 КК України (а.с.221);
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якого матеріали досудового розслідування № 0002702 та матеріали досудового розслідування № 0000177 об`єднані в одне провадження за № 0002702 (а.с.222);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, 23.08.2017 р. внесені відомості за № 0002702 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до якого 23.08.2017 р. близько 02-00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_3 поблизу магазина «Економ Клас» по вул.. Гетьманській, 27, м. Новомосковськ Дніпропетровської області відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_6 (а.с.224);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 розповів та показав, як 23 серпня 2017 року в районі кафе «Мята» по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області він та ОСОБА_3 підійшли до двох хлопців, представилися працівниками поліції та почали проводити їх особистий обшук, у одного з хлопців знайшли телефон, попросили назвати пін-код телефону, після чого стали відходити та втекли з телефоном (а.с.226-232);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав, як 23 серпня 2017 року в районі кафе «Мята» по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області він та ОСОБА_9 підійшли до двох хлопців, ОСОБА_9 представився працівником поліції та вони стали проводити особистий обшук хлопців. У одного з хлопців ОСОБА_9 знайшов телефон, попросив назвати пін-код телефону, після чого стали відходити та втекли з телефоном (а.с.241-246);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2018 року та фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав, як 23 серпня 2017 року в районі кафе «Мята» по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області два незнайомих чоловіка зупинили його та ОСОБА_5 , представилися працівниками поліції та почали проводити їх особистий обшук. Один з них взяв належний ОСОБА_5 телефон марки «Samsung J5», попросив назвати пін-код телефону після зазначені два чоловіка втекли з телефоном.
Суд, проаналізувавши та оцінивши зазначені вище докази, приходить до висновку, що зазначені докази, кожен окремо та в своїй сукупності, є належними, послідовними та підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочинів та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб - доведеною.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 23 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, проходячи поблизу магазина «Економ Клас», розташованого по вул. Гетьманській, 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачили раніше їм не знайомих неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на самовільне присвоєння владних повноважень працівників поліції, з метою шахрайського заволодіння майном неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 звернувся до невстановленої в ході досудового розслідування особи з пропозицією вчинити присвоєння владних повноважень працівників поліції з метою шахрайського заволодіння майном неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на що невстановлена в ході досудового розслідування особа погодилася, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 .
В той же час, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме ОСОБА_3 запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі вчинити кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, зазначені посилання підлягають виключенню.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він та невстановлена в ході досудового розслідування особа не мали жодної злочинної домовленості, не мали наміру вчиняти злочин, що вони шуткували та особисто він не забирав телефон потерпілого та не мав на меті вчинити відкрите викрадення чужого майна, суд сприймає критично, не приймає до уваги, оскільки зазначені пояснення суперечать встановленим судом обставинам, показанням потерпілого, свідків та розцінюються судом як позиція захисту обвинуваченого, з метою уникнути або зменшити покарання за вчинення суспільно-небезпечного діяння.
Суд приходить до переконання, що дії невстановленої в ході досудового розслідування особи та ОСОБА_3 були послідовними та узгодженими, про що свідчить те, що невстановлена в ході досудового розслідування особа представилася працівником поліції, після чого, сумісно з ОСОБА_3 стали обшукувати неповнолітніх. Коли невстановлена в ході досудового розслідування особа знайшла у потерпілого мобільний телефон та їх дії стали очевидними для оточуючих, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа стали тікати разом з мобільним телефоном, який знаходився в руках невстановленої в ході досудового розслідування особи, та їх узгоджені дії свідчать про попередню змову останніх на вчинення кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі і дані про особу обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлено, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Кримінальні правопорушення, які вчинені обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до невеликої тяжкості та тяжкого злочинів.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.
До обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Судом не встановлено обставин, що у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.1 ст. 353 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, що буде співрозмірним вчиненому кримінальному правопорушенню та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 198,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 353 КК України та частиною 2 статті 186 КК України, та призначити покарання:
- за частиною 1 статі 353 КК України до обмеженням волі на строк 3 (три) роки;
- за частиною 2 статі 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання 6 (шість) місяців позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р., остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 31.01.2018 р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198,00 грн. (сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.)
Речові докази:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.416/0 від 23.08.2017 р. відповідно до якого був виданий кредит під заставу телефону «Samsung J5» 2015 р.в. - зберігати у справі.
-DVD-R диск LS-MEDIA з відеозаписом камери спостереження Повного товариства «Ломбард «Онікс» (вул. Гетьманська, 40, м. Новомосковськ) зберігати у справі.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1