ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3340/18
Провадження № 1-кс/210/752/19
У Х В А Л А
іменем України
"03" березня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000943 від 01.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

2) 10.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ч. 2 ст.70 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

3) 30.10.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Апостолівського районного суду від 10.07.2012 року та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 12.02.2015 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 26 днів.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000943 від 01.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, діючи повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2017 року близько 11.00 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, маючи корисливу мету та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна проник через недобудований паркан до території вищевказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: окуляри віртуальні марки «Remax» VR -01 /RTV01 3D whitе, білого кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018 року, становить 264,33 грн., планшет марки «Nomi» Libra-2, CO80010, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018 року, становить 1208,83 грн., ноутбук марки «Asus» PRO P 254 OUA, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018 року, становить 9771,05 грн., роутер марки TP LINK WR 841N, білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018 року, становить 181,90 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018 року, матеріальну шкоду на загальну суму 11426,11 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

18 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

20.06.2018 року слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року, в ході якого зафіксований факт вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2018 року; висновком експерта №29/4.6/38 від 10.01.2018 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності, неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, а саме:

1) 22.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

2) 10.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. із застосуванням ч. 2 ст.70 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

3) 30.10.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Апостолівського районного суду від 10.07.2012 року та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Звільнився 12.02.2015 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно достроково, на невідбутий строк 11 місяців 26 днів.

20.06.2018 року оголошений у розшук Криворізьким районним відділом поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000943 від 01.12.2017 року, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 02.03.2019 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України відповідно до ухвали Дзержинського районного суду від 18.12.2018 року.

02.03.2019 року вручено повідомлення про у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

У кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин кримінального провадження та серйозності пред`явленої підозри з урахуванням встановленого ризику, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі Дніпропетровської області або території України, за місцем реєстрації не мешкає та не має постійного місця перебування за однією адресою.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, та після відбуття покарання, звільнившись 12.02.2015 року знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоювати в подальшому кримінальні правопорушення матеріального характеру.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки останній може ухилитись від суду, та виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням до суду, в якому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засідання слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 02.03.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року, в ході якого зафіксований факт вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2018 року; висновком експерта №29/4.6/38 від 10.01.2018 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018 року.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, а з цього немає джерела доходів; не має міцних соціальних зв`язків; має не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності та по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні злочину проти власності; тривалий час перебував у розшуку.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000943 від 01.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13 години 10 хвилин 03 березня 2019 року до 13 години 10 хвилин 02 травня 2019 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 38420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1