Справа № 724/1724/18
Провадження № 1-кп/724/136/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого

07 лютого 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений із випробуванням, терміном на два роки;

27 березня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.08.2017 року на підставі ухвали Сокирянського районного суду на не відбутий строк терміном 1 рік 26 днів,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, в період не знятої та не погашеної судимості, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, близько 04:00 години 12 травня 2018 року, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , помітив бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», власником якого є ОСОБА_6 .

У подальшому. ОСОБА_4 переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном та незаконне збагачення, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 2898 грн., із вмістом у середині стартового пакету оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн. та стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2998 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом, просив кримінальне провадження закрити, про що подав відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор підтримав позицію потерпілого ОСОБА_6 , просив кримінальне провадження закрити, при цьому подав суду довідку Зарожанської сільської ради від 25.07.2018р. №895 про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 проживають в одному будинку, пов`язані спільним побутом, а саме ОСОБА_8 здійснює догляд ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши заяву потерпілого, який просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Так, із довідки Зарожанської сільської ради Хотинського району № 895 від 25.07.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проживають у одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язані спільним побутом, а саме ОСОБА_8 здійснює постійний догляд ОСОБА_6 , оскільки він являється інвалідом І групи загального захворювання та самостійно не може пересуватися. У вказаному будинку ОСОБА_4 проживає без реєстрації.
Таким чином, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого ОСОБА_6 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000165 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від приватного обвинувачення.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1