КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/473/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 12.10.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.09.2018 року та постановити нову ухвалу. Якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не надав жодної оцінки наданим стороною захисту доказам на спростування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, а викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які обумовлюють застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу, є безпідставними.

Також, як зазначає захисник, під час розгляду апеляційної скарги, необхідно взяти до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є одруженим та на вихованні якого перебуває троє малолітніх дітей, а також на явність у нього на утриманні батьків інвалідів пенсійного віку.

До початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від поданої захисником ОСОБА_6 в його інтересахапеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.09.2018 рокупідлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року,якоюзадоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 12.10.2018 року включно, закрити у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3