Справа № 305/2344/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/43/19, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року про обрання відносного підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 15.12.2018 за №0001119 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю м. Северо-Курільськ, Сахалінської області, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 14.02.2019 , без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого на першу його вимогу; 2) не відлучатися за межі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 06 годину за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що він за попередньою змовою із дружиною ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно придбав насіння рослин коноплі, які незаконно за місцем свого проживання на горищі житлового будинку АДРЕСА_1 посіяв шляхом внесення у відкритий ґрунт та в період до 15.12.2018 незаконно вирощував загальною кількістю 32 рослини конопель.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із дружиною ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, проводив обробку рослин конопель та подальше фасування у поліетиленові пакети вже сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору схожу на канабіс загальною масою близько 30 грам, які приблизно до 09 год. 45 хв. 15.12.2018 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання на горищі житлового будинку АДРЕСА_1 ,

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 15.12.2018 за № 0001119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , в цей же день, 15.12.2018 вручена підозра.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, в якого на утриманні перебувають двоє дітей, дійшов до висновку, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, і є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, може незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу, погроз з метою зміни наданих ними раніше показань, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів проти власності та після відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинивши тяжкий умисний злочин. А тому, такий запобіжний захід, як домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Убачається, що суд першої інстанції розглянув клопотанння з дотриманням вимог КПК України. Висновок суду про те, що підстав для застосування підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу не встановлено, але є необхідним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, апеляційний суд вважає обгрунтованим.
Апеляційний суд зауважує, що підозра ОСОБА_6 оголошена 15.12.2018 в день проведення обшуку в будинку, де він проживає.
Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, перевірив докази, додані до клопотання, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних провопорушень у сфері незаконного обігу наркотичної речовин, хоча і визнав обгрунтованою підозру, проте залишив поза увагою, що клопотання не містить викладу обставин, як б за фактичними обставинами вказували на підозру за кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України, оскільки до клопотання відповідних матеріалів не додано.
В суді апеляційної інстанції прокурор не довів, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності притягався, що могло вказувати на особу як суспільно-небезпечну та таку, що може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, також і не надав матеріалів, які б свідчили про обгрунтованість підозри за ч.2 ст. 307 КК України, що має значення для вирішення питання застосування запобіжного заходу до особи у виді тримання під вартою, з огляду на положення ч. 2 ст. 183 КПК України, також і не довів, на яких саме свідків він може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також не довів, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: