ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6246/18
Провадження № 1-кс/210/2534/18

"23" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування в заяві зазначила, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року. З винесеною постановою не згодна, оскільки оскаржувана постанова вже третій раз повторює один і той самий зміст, який двічі скасовувався судом і скасовувався прокурактурою. Двічі суд зазначав, що вказівки процесуальногго керівника не виконані. Однак, попри вказівки суду слідчий робить висновки, що виконувати ці вказівки немає потреби. Тому просить суд скасувати постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001378 від 20 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України про закриття кримінального провадження; також просить суд винести окрему ухвалу щодо протиправних дій слідства.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 була присутня, скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши доводи сторін, дослідивши підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення зі скаргою, оскільки 09 листопада 2018 року вона отримала ухвалу Криворізького районного суду про повернення ОСОБА_4 скарги у зв`язку з непідсудністю цьому суду, в той же день виконала вимоги, які були зазначені в ухвалі.

Згідно положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

У провадженні слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0001378 від 20 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, зокрема, не допитано посадову особу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_6 , будь-яких документів на підтвердження виконання вказаних, чи інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2018 року, також жодної слідчої дії проведено не було.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржника про винесення окремої ухвали щодо визнання дій слідчого протиправними не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання дій слідчого протиправними, виходить за межі, встановленого ч. 2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001378 від 20 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України про закриття кримінального провадження - скасувати.
В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1