МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1844/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, студента Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічних коледж», раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.06.2017 року в денну пору доби, більш точніше встановити не сталось можливим, обвинувачений

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у себе вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де займався особистими справами. Перебуваючи на подвір`ї обвинувачений побачив велосипед марки «Форестер» коричневого кольору, який стояв на території сусіднього подвір`я по АДРЕСА_2 , та який належав потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_5 28.06.2017 року близько 23.50 години вийшов зі свого будинку на АДРЕСА_1 , підійшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , переліз через паркан вказаного домоволодіння, потрапивши таким чином на його подвір`я. перебуваючи на території даного подвір`я обвинувачений пересвідчився у відсутності сторонніх осіб, після чого, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки та подальшого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав велосипед марки «Форестер» коричневого кольору вартістю 2858.00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: двома руками взяв за раму велосипед, який стояв в той час на повір`ї поблизу паркану, та переставив його через паркан на бік вулиці Будівельників, після чого сам переліз через паркан та на вказаному велосипеді поїхав до лісу, що в селі Вільне Макарівського району Київської області. у лісі він залишив велосипед поміж дерев для його подальшого продажу в наступні дні, що і зробив в подальшому, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснив, що дійсно викрав велосипед потерпілої, про що жалкує, вибачався перед потерпілою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила, що син дійсно жалкує про вчинену крадіжку, просив пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації надала клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, також зазначила про призначення обвинуваченому мінімальної міри покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі.

Представник Макарівського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи у судове засідання не з`яивився.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень розвитку.

До скоєння злочину обвинувачений навчався, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд бере до уваги Звіт про неповнолітнього ОСОБА_5 , складений Службою у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, з якого вбачається найбільш доцільний захід щодо неповнолітнього з метою перевиховання це необхідність батькам більше займатися вихованням дитини.

Суд бере до уваги Досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадження, яка складена Макарівським районним відділом з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній. Також зазначено про те, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог передбачених ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся.

Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки обвинувачений підпадає під дію п. а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд заслухав думки прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення клопотання захисника про застосування до обвинуваченого акту амністії.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п. а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який вступив в дію з 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності з 07.09.2017 року, передбачено, що дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або прервані після набрання чинності цим Законом.

Станом на момент вчинення злочину 28.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім, злочин ним вчинено до дня набрання законом про амністію чинності включно.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя