Справа №579/1513/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/766/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2015 року, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

2 жовтня 2017 року ОСОБА_7 подав до Кролевецького районного суду Сумської області заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 20 лютого 2018 року, матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 були направлені для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Засуджений ОСОБА_7 свої вимоги про перегляд ухваленого відносно вироку мотивував тим, що він не вчиняв крадіжку чавунних плит на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 3.06.2015 року та 4.06.2015 року. Вказував на те, що крадіжку скоїв ОСОБА_9 , онук ОСОБА_8 , що підтверджується його зізнанням та щирим каяттям.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2015 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими. Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 підтримують свої пояснення, які вони давали у ході судового розгляду, про те, що викрадення чавунних плит здійснив саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що ухвала Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, є незаконною. Засуджений ОСОБА_7 вказує, що суд не прийняв до уваги зізнання ОСОБА_9 , онука ОСОБА_8 , у викраденні чавунних плит у своєї баби.

Крім того, засуджений ОСОБА_7 зазначає, що на даний час в матеріалах справи відсутнє повідомлення його про підозру, протокол обшуку житла, протокол про відтворення події на місці, письмові пояснення ОСОБА_7 та протокол. обшуку. Крім того, засуджений ОСОБА_7 вказує, що суд не звернув увагу на пояснення свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 займається збором та збутом металобрухту.

Також засуджений ОСОБА_7 вказав, що йому не відомі результати кримінального провадження за його заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 у зв`язку з наданням нею завідомо неправдивих показів, що стало підставою його засудження по факту викрадення належних ОСОБА_8 чавунних плит..

У доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просив Апеляційний суд Сумської області взяти до свого провадження матеріали справи за його заявою про заміну йому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання, у відповідності до ст. 82 КК України, оскільки Крюківський районний суд м. Кременчук та Апеляційний суд Полтавської області прийняли незаконні рішення за його заявою про заміну йому не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що злочин за який його засуджено вчинив ОСОБА_9 , а тому ця обставина є нововиявленою та такою, що є підставою для перегляду ухваленого відносно нього вироку Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2015 року, за яким його засуджено за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином проаналізував мотиви заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухваленого відносно нього вироку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_10 своєю заявою повідомляли до Кролевецького районного суду Сумської області про те, що ОСОБА_9 3.06.2015 року та 4.06.2015 року вчинив крадіжку чавунних плит належних ОСОБА_8 .

З цього приводу 12 жовтня 2016 року потерпіла ОСОБА_8 зверталась до Кролевецького районного суду Сумської області з завою про перегляд ухваленого відносно ОСОБА_7 вирок за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що їй стало відомо про викрадення плит її онуком ОСОБА_9 , яка була повернута ОСОБА_8 як така, що подана з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вказані обставини, засуджений ОСОБА_7 своєю заявою просив притягнути ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за надання суду неправдивих показів під час їх допиту судом у ході судового розгляду за наслідками якого він був засуджений.

За результатами перевірки заяви ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 80000014, від 14.02.2017 року, за ст. 384 ч. 1 КК України постановою слідчого відділу Кролевецького відділення поліції закрито 25.03.2017 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Слідчий Кролевецького відділення поліції мотивував своє рішення тим, що під час допиту ОСОБА_8 повідомила, що крадіжку чавунних плит з її домоволодіння вчинив саме ОСОБА_7 . ОСОБА_10 також повідомила, що вона та її мати надавали в суді правдиві покази і на даний час їх повністю підтримують. ЇЇ син ОСОБА_9 ніякого відношення до даного кримінального правопорушення не має.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказували, що ОСОБА_7 , перебуваючи у місцях позбавлення волі, здійснює на них тиск, вимагаючи вжиття заходів по його звільненню, шляхом складання відповідних заяв про вчинення викрадення майна ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини давали суду підстави для висновку, що наведені засудженим ОСОБА_7 нововиявлені обставини для перегляду ухваленого відносно нього вироку не є ново виявленим, а є такими, що задумані ним для подання до суду, як ново виявлені для перегляду ухваленого відносно нього вироку.

Як суд першої інстанції, так і колегія суддів, дійшли до такого висновку, приймаючи до уваги, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не тільки не скасована у встановленому законом порядку, а й не оскаржена засудженим ОСОБА_7 .

Не заслуговують на увагу і доводи засудженого ОСОБА_7 про відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних документів, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вважає, що матеріали кримінального провадження відносно нього сфальсифіковані.

Як встановлено колегією суддів з реєстру матеріалів кримінального провадження та самих матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру, протокол огляду місця події, протокол огляду речей, протоколи допитів та інші процесуальні документи є в наявності в матеріалах провадження.

Що стосується прохання засудженого ОСОБА_7 про взяття до провадження Апеляційним судом Сумської області матеріалів справи за його заявою про зміну не відбутої частини покарання на більш м`яку, які були розглянути Крюківським районним судом м. Кременчук та переглянуті у апеляційному порядку Апеляційним судом Полтавської області, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані матеріали провадження не можуть бути предметом перегляду Апеляційним судом Сумської області.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4