н/п 1-кп/490/950/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004400 від 16 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, востаннє: 04.09.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у реабілітаційному центрі церкви "Любов Христова" за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81 Г,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року близько 12:00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, знаходячись біля кафе на території ринку "Юліана", розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.3-я Слобідська, навпроти будинку №56, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки "NOMI" I-241 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 265,67 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 за вище викладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, має невідбуте покарання за попереднім вироком, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 07.02.2002 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Синдром залежності від опіоїдів та алкоголю. Зловживання каннабіноїдами", як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філілї Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , за теперішнім правопорушенням, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України.

Суд враховує, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює головний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах, передбаченої санкцією частини статті кримінального закону.

ОСОБА_3 , будучи судимим 04.09.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин, а тому суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст.71, 72 КК України, до зазначеного вище покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 29.11.2018 року № 364) в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.09.2018 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 29.11.2018 року № 364) в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1