У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло в рамках кримінального провадження № 0000040 клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на арешт домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, щов рамках кримінального провадження № 0000040ним було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано арешт домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. 25.09.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 подали до Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за задоволення клопотання про скасування арешту майна. У зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст.75 КПК України, він заявив собі самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_4 , прокурор, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід судді у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Країни, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів, потерпілий ОСОБА_4 03.12.2018 звернувся до судуз клопотанням про зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на арешт домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою.

03грудня 2018 року, шляхом автоматичного визначення слідчого судді, вказанеклопотання розподілене у провадження слідчого судді ОСОБА_6 .

В своїх поясненнях слідчий суддя ОСОБА_6 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000040ним було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано арешт домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. 25.09.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 подали до Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, виходячи з вищевикладеного, з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , який в цьому ж кримінальному провадженні розглянув клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасував арешт домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, і вказана обставина може викликати у учасників кримінального провадження та пересічного спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 , самовідвід судді ОСОБА_6 є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного судум. ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженню за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на арешт домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_3 прийняти.

Передати клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на арешт домоволодіння АДРЕСА_1 земельної ділянки за вказаною адресоюдо канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме заяву.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська