н/п 1-кп/490/623/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001813, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
18.02.2018 року зранку (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 прийшов у гості до своєї дівчини ОСОБА_5 , яка проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та малолітнім братом за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення разом часу. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири на третій полиці дерев`яної шафи ОСОБА_3 побачив фотоапарат марки "Nikon Coolpix L820", вартістю 2000 грн. В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного фотоапарату, який належав ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 заволодів фотоапаратом марки "Nikon Coolpix L820", вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Також, на початку березня 2018 року (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 знову перебував у гостях у своєї дівчини ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири на четвертій полиці дерев`яної шафи ОСОБА_3 побачив шкатулку, у якій знаходились ювелірні вироби, відкривши яку він побачив золоте кільце 585 проби з білою вставкою у вигляді ромбу, приблизно вагою 4,09 грам, вартістю 4613,03 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 заволодів золотим кільцем 585 проби з білою вставкою у вигляді ромбу, приблизно вагою 4,09 грам, вартістю 4613,03 грн., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4613,03 грн.

Крім того, 09.03.2018 року (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 прийшов у гості до своєї дівчини ОСОБА_5 , яка проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та малолітнім братом за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відпочинку. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири на четвертій полиці дерев`яної шафи ОСОБА_3 побачив шкатулку, у якій знаходились ювелірні вироби, відкривши яку він побачив золотий ланцюжок 585 проби, приблизно вагою 3,82 грам, вартістю 4338,57 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 заволодів золотим ланцюжком 585 проби з білою вставкою у вигляді ромбу, приблизно вагою 3,82 грам, вартістю 4338,57 грн., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4338,57 грн.

Також, 23.03.2018 року (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 прийшов у гості до своєї дівчини ОСОБА_5 , яка проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та малолітнім братом за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири на другій полиці дерев`яної шафи ОСОБА_3 побачив інтернет планшет "Lenovo Idea Tab S6000, 16 GB, 3G" IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1500 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 заволодів інтернет планшетом "Lenovo Idea Tab S6000, 16 GB, 3G" IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, зазначив, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства він не оспорює. Показав суду, що за викладених в обвинувальному акті обставини, 18.02.2018 року, на початку березня 2018 року, 09.03.2018 року, 23.03.2018 року перебуваючи у гостях у своєї дівчини ОСОБА_5 , яка проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 вчинив крадіжки вищевказаного майна.

При вчиненні крадіжки він переконувався, що його дії є непомітними для оточуючих. В подальшому викрадене майно здавав до ломбарду, а отримані кошти витрачав на свої потреби. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за : ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше не судимим, має певне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття. Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено як низький, зважаючи на викладене, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання - у вигляді громадських робіт, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів - остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, щиро покаявся у вчинених злочинах, раніше не судимий, та зважаючи на висновок органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 451 грн. підлягає задоволенню.

Так, у цивільному позові потерпіла вказала, що обвинувачений таємно викрав належні їй речі, а саме фотоапарат марки "Nikon Coolpix L820", золоте кільце з білою вставкою у вигляді ромбу, золотий ланцюжок, інтернет планшет "Lenovo Idea Tab S6000, 16 GB, 3G", чим спричинив їй майнову шкоду всього на суму 12 451 грн. Тому просить суд задовольнити цивільний позов, стягнути із обвинуваченого вартість викраденого майна у розмірі 12 451 грн. Вказані позовні вимоги обвинувачений визнав повністю, та судом йому роз`яснені наслідки визнання позову, таке визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За такого, заявлені позовні вимоги потерпілої про стягнення із обвинуваченого на її користь заподіяної матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджено в ході судового розгляду та обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12451 грн. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1