Справа № 363/3579/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1519/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи доводи скарги та надані документи, скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року, слідчим встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування у межах кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а саме незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», даним обставинам надана оцінка у відповідності до чинного законодавства. Пояснення заявника ОСОБА_6 в частині зникнення її трудової книжки з підприємства, обставин щодо виплати заробітної плати один раз на місяць, недостовірної інформації, викладеної у посадовій інструкції наданої ТОВ «МТМ», виклику її на роботу під час перебування на лікарняному, не охоплюються складом злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та підлягають дослідженню в рамках цивільно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
12.11.2018 року Київським апеляційним судом в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_6 та прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про те, що розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 05.05.2018 року, призначено на 14.11.2018 року на 12 годину 00 хвилин.
14.11.2018 року до Київського апеляційного суду надійшло електронне повідомлення заявника ОСОБА_6 , в якому зазначено, що вона не може з`явитися до Київського апеляційного суду з причин догляду за шестимісячною донькою, та просить повідомити її про апеляційний розгляд у тому випадку, коли без її участі він не можливий.
В зазначай час сторони не з`явилися та апеляційний розгляд було відкладено на 21.11.2018 року на 15 годину 30 хвилин, про що 15.11.2018 року в телефонному режимі було повідомлено учасників кримінального провадження.
21.11.2018 року сторони кримінального провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
У зв`язку з вказаними обставинами, колегія суддів прийшла до висновку про можливість апеляційного розгляду за наявними матеріалами провадження, в результаті дослідження яких прийшла до наступних висновків.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадженя.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
07.03.2017 року ОСОБА_6 було подано клопотання про участь у проведенні слідчих дій, а саме допитів співробітників ТОВ «МТМ» /а.п.14/.
Однак, матеріали кримінального провадження результатів вказаних слідчих дій не містять. Відсутні в даному кримінальному провадженні зазначена постанова та клопотання, їх копії були надані заявницею суду першої інстанції.
В свою чергу, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скарги заявниці та прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, належно не обґрунтувавши своє рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4