Номер провадження: 11-сс/813/317/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження №0002749 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання службовими особами Одеського НДЕКЦ МВС України рішення Малиновського районного суду м. Одеси щодо визнання незаконним звільнення ОСОБА_8 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням чисельності працівників), та поновлення його на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, за відсутністю в діянні невстановлених осіб складу вказаного кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що оскаржувана ухвала є безпідставною, передчасною, незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновки суду не підтверджені будь-якими достовірними доказами та невірно оцінені судом, та в обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на наступне: - слідчий суддя при розгляді скарги не надав оцінки законності дій посадових осіб ОНДЕКЦ МВС України про нібито поновлення його на роботі та видання відповідного наказу № 69 о/с від 29.11.2018 року, який є незаконним, оскільки наказом заявник фактично не поновлювався на роботі в день винесення наказу, а нібито, був поновлений на роботі минулим часом з 21.11.2016 року, що, за розсудом директора ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 надавало можливість видати наказ № 70 від 28.11.2018 року, яким був змінений наказ № 101 від 21.11.2016 року (визнаний рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року незаконним), та повторно незаконно звільнити його з роботи за цим наказом з 21.01.2017 року;

- слідчий суддя при розгляді скарги не вірно надав оцінку вимогам ч. 3 ст. 235 КЗпП України та вимогам ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», не врахував, що мало місце тривале невиконання судового рішення;

- також не було враховувало слідчим суддею те, що керівництво ОНДЕКЦ МВС України, посилаючись нібито на неможливість виконати судове рішення від 12.07.2017 року, вже спричинило збитки державі у вигляді сплати коштів за вимушений прогул та моральну шкоду з моменту звільнення і до часу винесення судового рішення, в обсязі біля 150 тис. грн.;

- крім того, слідчим не було виконано належним чином вимоги ст. ст. 91, 94 КПК України, не виконана слідчим і значна кількість клопотань заявника, як потерпілого, та письмові вказівки процесуального керівника та керівника слідчого підрозділу, які були направлені на об`єктивне і неупереджене розслідування провадження.

За результатами апеляційного розгляду заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні заявник та його захисник в повній мірі підтримали доводи апеляційної скарги та адвокат зазначив про необхідність скасування постанови слідчого, а також послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на те, що слідчий суддя неправильно застосував кримінальний закон, слідчий не звернув уваги на незаконність наказу про звільнення з роботи.

Заявник ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та наголосив на тому, що ним було подано слідчому 20 клопотань про витребування документів та проведення слідчих дій, з яких отримано відповіді лише на 4 клопотання, інших відповідей не було отримано слідчому, в тому числі не були виконані клопотання про посадових обов`язків керівника установи, листка з резолюцією директора про звільнення. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим, на його думку, були встановлені всі обставини кримінального провадження і прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до вимог закону.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, адвоката та заявника про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого та поновлення досудового розслідування, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого - скасуванню з наступних підстав. Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета учинення його, вид і розмір шкоди завданої правопорушенням та інші обставини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ці вимоги закону були проігноровані слідчим, вказані матеріали провадження свідчать про неналежне проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 , який постановою слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 04.10.2018 року визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, пояснив, що з метою встановлення дійсних обставин кримінального провадження відповідно до вимог ст. 220 КПК України подав слідчому 20 клопотань про проведення слідчих дій і витребування документів, однак отримав відповідь лише на 4 клопотання.

Зазначених пояснень потерпілого прокурор в апеляційному суді не спростував, що свідчить про порушення слідчим передбачених зазначеною нормою закону прав потерпілого в ході проведення досудового розслідування.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить викладення обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. У постанові не зазначено в чому саме полягає невиконання службовими особами Одеського НДЕКЦ МВС України судового рішення, як підстава для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, (якого саме судового рішення), а також обґрунтування позиції слідчого з посиланням на конкретні докази, на підставі аналізу яких слідчий би прийшов до висновку про відсутність у діях вказаних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході розгляду апеляційної скарги потерпілий та його представник пояснили, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало подання державної виконавчої служби з наведенням обставин тривалого невиконання службовими особами Одеського НДЕКЦ МВС України судового рішення, неодноразового накладення виконавчою службою штрафу за його невиконання, але ці обставини залишені слідчим без уваги.

Таким чином, слідчим не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, не досліджені зазначені обставини кримінального провадження, не вжиті усі заходи для з`ясування вказаних обставин, а постанова слідчого належним чином не вмотивована та не обґрунтована, в ній не наведені вагомі підстави, які виключають можливість подальшого досудового розслідування кримінального провадження та вимагають його закриття.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що через невиконання органом досудового слідства покладених на нього обов`язків, неповноту досудового розслідування, прийняту по даному кримінальному провадженню постанову від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, не можна вважати законною, в зв`язку з чим доводи апелянта про передчасність та необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заслуговують на увагу.

Оскільки слідчий суддя залишив ці обставини поза увагою, колегія суддів також дійшла висновку, що суд розглянув скаргу заявника ОСОБА_8 неповно, поверхово, на підставі чого дійшов передчасних висновків про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тож, за вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілого та безумовного скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року про відмову у задоволенні його скарги на настанову про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002749 від 29.11.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати і направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4