У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р. Справа153/1848/18

Провадження1-кп/153/124/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 16.08.2018, №0000314 від 13.11.2018,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 ,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають об`єднані в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень.
25.02.2019 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.01.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тривалий час перебував у розшуку, у зв`язку із чим досудове розслідування зупинялося, вказане свідчить про його намагання уникнути правосуддя з огляду на суворість покарання. Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02.03.2019, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначили, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутні ризики. Всі свідки допитані , судимостей немає. Обвинувачений пояснив, що в ході досудового розслідування він перебував в м.Одеса, де раніше працював. Однак, цю обставину ніхто не може підтвердити. Працював неофіційно на будівництві в містечку Басарабія. Винаймав кімнату в людини, ім`я якої не пам`ятає, адреси тимчасового житла в м.Одеса також не пам`ятає. Також пояснив, що зв`язок із рідними він не підтримував, бо не мав можливості. Про те, що перебував у розшуку він здогадувався.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, що відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу. Зазначив, що досудове розслідування закінчено, свідки допитані і тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на хід слідства. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. Посилався на документи, надані ним в ході підготовчого провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що відсутні ризики для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Підтримали позицію захисника ОСОБА_7 та заявлене ним клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме: до 09 січня 2019 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.01.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 02 березня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходу, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, намагався переховуватися від органів досудового розслідування (був оголошений у розшук), в ході судового розгляду обвинувачений не повідомив адреси свого місцезнаходження та роботи під час оголошення його розшуку в ході досудового розслідування, зв`язок із рідними не підтримував, що викликає сумнів у стійкості його родинних зв`язків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України. Надані стороною захисту Довідка-характеристика ОСОБА_6 , довідка із попереднього місця роботи ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_11 , копія виписки МСЕК та довідка до акту огляду МСЕК відносно ОСОБА_12 , Довідки закладу охорони здоров`я відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також особисті пояснення ОСОБА_6 стосовно його місцезнаходження під час досудового розслідування - не спростовують обставин та ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 11.12.2018.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991, Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009, Геращенко проти України від 07.11.2013), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а також тривалість обґрунтованої підозри у вчиненні затримаю особою злочину, є неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 23 квітня 2019 року.
Визначити 23 квітня 2019 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_14