Справа № 367/6462/17
Провадження №1-кс/367/60/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому, в якій заявник посилається на те, що Ірпінським відділом поліції ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000171 за ч. 1 ст. 125 КК України. Його залучено як потерпілого до цього кримінального провадження. Досудове розслідування проводить слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що слідчий навмисно протягом декількох місяців ухиляється від розслідування цього кримінального провадження. Починаючи з липня 2017 року досудове розслідування не здійснюється. Так, слідчий ОСОБА_4 відмовився надати йому матеріали провадження для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України. У зв`язку з чим він був змушений звертатися із відповідною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 слідчого було зобов`язано надати матеріали для ознайомлення. Лише 07.11.2017 його захисник зміг ознайомитися із матеріалами цього кримінального провадження.

За результатами ознайомлення встановлено, що 28.02.2017 слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості заподіяних заявнику тілесних ушкоджень (на момент ознайомлення аркуші провадження не пронумеровано).

Після призначення судово-медичної експертизи процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не здійснювалися.

Відповідно до Висновку експерта № 44 від 20.07.2017 заподіяні йому тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості. Цей висновок слідчим ОСОБА_4 отримано у липні 2017 року. Проте, будь-яких процесуальних дій після отримання вказаного висновку слідчим не здійснено.

За наявності беззаперечних доказів (показання свідків, висновку експерта № 44) громадянину ОСОБА_5 , який заподіяв йому вказані ушкодження підозру не вручено. Кримінальне провадження № 0000171 до цього часу кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, у період з 28.02.2017 до теперішнього часу слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000171 не здійснено жодної процесуальної дії. Тобто, останній навмисно, протягом шести місяців безпідставно затягує досудове розслідування.

Бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у навмисному, протягом шести місяців припиненні досудового розслідування даного кримінального провадження, порушують його права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Вищенаведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеними обставинами заявник просить заяву про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000171 ОСОБА_4 задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000171 від 28.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає заявлений відвід таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000171 від 28.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року (справа № 367/6462/17, провадження № 1-кс/367/1071/2017) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволено, зобов`язано слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000171 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.09.2017 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та письмово повідомити його про наслідки його розгляду, а також надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 28.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 вбачається, що згідно доручення про проведення досудового розслідування від 28.01.2017 року начальником СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковником поліції ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_4 .

Встановлено, що протягом 2017 року слідчим ОСОБА_4 проводились слідчі та процесуальні дії, однак з лютого 2017 року будь-яких слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні слідчим не здійснюється.

До матеріалів кримінального провадження надані вказівки процесуального керівника прокурора Ірпінського відділу Києво-Святрошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 17.07.2018 року № 11971вих18, в яких з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню у розумні строки, керуючись ст. 36 КПК України прокурор вимагав негайно виконати слідчі та процесуальні дії, викладені у даних вказівках та про хід розслідування письмово повідомити прокурора у кримінальному провадженні в строк до 20.08.18 із наданням матеріалів кримінального провадження. Однак, як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження слідчим дані вказівки не виконані, будь-які дані про виконання вказівок прокурора в матеріалах кримінального провадження на час їх огляду слідчим суддею відсутні.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим ОСОБА_4 під час розслідування даного кримінального провадження з лютого 2017 року не проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, не виконуються вказівки процесуального керівника прокурора Ірпінського відділу Києво-Святрошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява про відвід слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому задовольнити.

Відвести слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1