15.05.2019 Єдиний унікальний № 699/962/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 699/962/15-к
Провадження № 1-кп/371/9/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 190 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження після оголошення перерви призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2019 року.

На вказану дату в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За відомостями довідок УДППЗ «Укрпошта» Ф.20 поштові вкладення свідкам повернуто за закінченням терміну зберігання, за незапитом та у зв`язку з неправильно зазначеною адресою одержувача ОСОБА_7 .

Прокурор висловив позицію про відкладення судового розгляду, повторний виклик в судове засідання свідків.

Позицію прокурора підтримав представник потерпілого.

Відповідно до частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, що в разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі наведених процесуальних норм, неявка свідків в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання.

Оскільки свідки не отримали поштові вкладення з судовою повісткою, в тому числі, у зв`язку з неправильно зазначеною адресою свідка ОСОБА_7 , наявні підстави для уточненні відомостей про адреси місця проживання свідків для виклику їх в судове засідання.

Представником потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження подано клопотання про арешт майна.

Заявник просив прийняти рішення про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Volkswagen LT28» (WV1ZZZ2DZ2H000770, дизель об`ємом 2459, зеленого кольору, 2002 року випуску, відповідної комплектації), що має д.н.з. НОМЕР_1 , заборонити користування вищевказаним автомобілем, оголосити його у розшук, вилучити його і зберігати на спеціальному майданчику.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що за змістом обвинувачення ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, заволодів належним потерпілому автомобілем марки «Volkswagen LT28», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб є предметом злочину, мати статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Просив застосувати захід кримінального провадження у виді арешту з метою збереження автомобіля як речового доказу.

Завданням арешту вказаного майна вважає запобігання можливості його приховування чи відчуження. Згідно даних МВС України, вищевказане авто було вже декілька раз перереєстроване, незважаючи на ті обставини, що судом наразі ще не розглянуто кримінальне провадження і не надано правової оцінки протиправним діям, в тому числі щодо першої перереєстрації даного авто.

Прокурор вказав на обґрунтованість клопотання.

Проти його задоволення заперечив обвинувачений та його захисник.

Заслухавши клопотання та позиції учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

Згідно правил частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження застосовуються з метою досягнення дієвості судового провадження.

Законом передбачається застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали суду (частина 1 статті 132 КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, про арешт якого заявлено клопотання, не долучалось до кримінального провадження як речовий доказ, клопотання про його арешт в ході досудового розслідування не заявлялось.

За правилами частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Потерпілий ОСОБА_10 має статус цивільного позивача у кримінальному провадженні та є особою, яка наділена правом подати клопотання про арешт майна.

Поряд з цим, згідно наведеного процесуального правила, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором,цивільний позивач наділений правом подати клопотання про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.

За змістом клопотання та, з огляду на мотиви, наведені представником позивача в судовому засіданні, клопотання подано саме з метою збереження майна як речового доказу.

Згідно правил статті 171 КПК України, потерпілий не наділений повноваженнями звертатися до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

З огляду на відсутність підстав для звернення до суду, наявні підстави для повернення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 171, 135, 327, 333, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223, повернути заявнику.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2019 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні невідкладно надати суду відомості про адреси місця проживання свідків для виклику їх в судове засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 17 травня 2019 року.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1