Справа № 589/2688/18
Провадження № 1-кп/589/216/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000756 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.05.1998 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки 1 місяць; 10.02.2003 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі; 21.06.2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області (дата вчинення злочину 13.05.2018) за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_4 тимчасово працював на млині, що розташований на території ТОВ «Ньюсфера» по вул. Шевченка, 27 в м. Шостка Сумської області. Цього дня близько 15.30 год, перебуваючи на території зазначеного товариства, ОСОБА_4 в робочих справах зайшов до побутового приміщення, розташованого на 1-му поверсі будівлі ТОВ «Ньюсфера», де на столі, що розташований по середині побутового приміщення, побачив мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Meizu M3 Note, вартістю 1850 грн, в якому знаходилась флеш-карта Adata на 128 Гб, вартістю 1000 грн та сім-карта оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суду 2850 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що 17 травня 2018 року, перебуваючи на території ТОВ «Ньюсфера» по вул. Шевченка, 27, де він раніше працював, викрав таємно телефон, який належав ОСОБА_5 марки Мейзу з флеш-картою та сім-картою
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від його вчинення. Той факт, що на даний час викрадена річ потерпілому повернута.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, неодружений, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Бере до уваги суд при призначенні покарання і позицію потерпілого, яка викладена у його письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення злочину, суд визнає рецидив.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту. При цьому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст.70 ч.4, ст. 72 КК України з урахуванням вироку Шосткинського міськрайонного суду від 21.06.2018 року (дата вчинення злочину 13.05.2018), яким ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяці, яке на даний час обвинуваченим відбуте повністю.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ст.70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку Шосткинського міськрайонного суду від 21.06.2018 року за ст.185 ч. 2 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 місяців арешту. В строк покарання за цим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 21.06.2018 року у виді 3 місяців арешту.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2018 року, повернувши ОСОБА_5 телефон Meizu M3 Note, флеш-карту Adata на 128 Гб, сім-карту оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1