У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 384/223/18

Провадження № 1-кс/384/253/2018

23 листопада 2018 року смт. Вільшанка

Слідчийсуддя

Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського

ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України від 19.11.2018 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України від 19.11.2018 року, з даною постановою не погодився, бо слідство проведено упереджено та поверхнево. Єдиною ціллю цього слідства було закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що старший слідчий СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 враховував свідчення лише зацікавлених осіб - селищного голови ОСОБА_5 і керівника ПСП «Райсількомунгосп» ОСОБА_6 ..

Не врахував акт обстеження сміттєзвалища, який є фактично офіційним документом, тому що був складений і підписаний завідуючим сектором регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_7 , завідуючим сектору з питань цивільного захисту населення, а також засвідчений підписами 5 депутатів селищної ради.

Не встановив чому загортання сміттєзвалища проводив підприємець ОСОБА_8 , оскільки, ОСОБА_6 не могла виконати цю роботу так як бульдозер підприємства був несправний, а колісний екскаватор не міг згорнути те накопичене сміття, бо йому не вистачає потужності.

Не встановив дату несправності бульдозера, відсутні свідчення бульдозериста і водія колісного екскаватора.

Не встановив дату звільнення бульдозериста.

Не врахував рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 .. Якими слідчими діями підтверджено, чи спростовано внесення неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами ПСП «Райсількомунгосп». Взагалі не відомо, що це за неправдиві відомості.

Просить постанову старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено досудове розслідування за ч. 1 статті 366 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000309.

28.03.2018 року старший слідчий СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПСП «Райсількомунгосп» ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

17.04.2018 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження задоволено, постанову старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року за №0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасовано. Судом встановлено, що слідчий в оскаржуваній постанові від 28.03.2018 року не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони, не провів допитів всіх свідків, зокрема працівника поліції ОСОБА_9 , членів комісії, які підписали акт про обстеження території місця видалення відходів в смт. Вільшанка, водіїв транспортних засобів що здійснювали роботи на сміттєзвалищі, осіб які підписували акти приймання-передачі виконаних робіт. З оскаржуваної постанови від 28.03.2018 року вбачалося, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема не провів допитів всіх свідків, не вирішив питання щодо проведення почеркознавчої експертизи. Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях посадових осіб ПСП «Райсількомунгосп» ознак злочину, передбаченого за ч.1 ст. 366 КК України.

06.09.2018 року старший слідчий СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПСП «Райсількомунгосп» ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони, не провів допитів всіх свідків, зокрема всіх членів комісії, які підписали акт про обстеження території місця видалення відходів в смт. Вільшанка, всіх водіїв транспортних засобів що здійснювали роботи на сміттєзвалищі. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема не провів допитів всіх свідків, не вирішив питання щодо проведення почеркознавчої експертизи. Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях посадових осіб ПСП «Райсількомунгосп» ознак злочину, передбаченого за ч.1 ст. 366 КК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПСП «Райсількомунгосп» ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою скаржник не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.11.2018 року про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року за №0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1