У Х В А Л А Справа № 200/1073/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/617/19

24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № № 0000154 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року слідчий СВ Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль «Мітсубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 18 січня 2019 року близько 22.15 в Соборному районі м. Дніпро на вул. Гоголя, в районі перехрестя з вул. Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великої гомілкової кістки правої голені зі зміщенням уламків.

18.01.2019 року з місця пригоди було вилучено автомобіль «Мітсубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТОВ «Династія - Дніпро» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого від 19 січня 2019 року автомобіль «Мітсубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути за його відсутністю. Клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що вину у ДТП визнає у повному обсязі, компенсує потерпілій матеріальні збитки. Вона має на утриманні малолітню дитину, яку виховує без батька. Дитина знаходиться на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом аутизм. Для догляду за дитиною їй необхідний автомобіль, оскільки без нього вона позбавлена можливості возити дитину до лікаря та у реабілітаційний центр. На автомобілі не мається жодного механічного пошкодження, лише стертий бруд. Слідчий повернув їй автомобіль, яким вона користується на теперішній час. Прохала не накладати арешт на автомобіль, зобов`язувалась надати його слідчому у будь-який момент для проведення слідчих дій.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши власника майна, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль «Мітсубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не механічних пошкоджень внаслідок ДТП, на ньому лише стертий бруд. Слідчим автомобіль не вилучений, а повернутий власниці. Також встановлено та документально підтверджено те, що ОСОБА_3 самостійно виховує малолітню доньку, яка знаходиться на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом аутизм. Тому з метою надання можливості їй доглядати хвору дитину, враховую те, що автомобіль не містить механічних пошкоджень внаслідок ДТП які можуть мати доказове значення по справі, а також те, що ОСОБА_3 визнала свою вину у ДТП у повному обсязі, вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № № 0000154 про накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка мешкає у АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1