ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/353/19 Номер провадження 11-сс/814/205/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
представника
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000581 відносно ОСОБА_9 не встановлена суб`ктивна сторона ч.1 ст.125 КК України, яка характеризується прямим умислом.

Вважає, що слідчим проведена перевірка у повному обсязі, надано належну правову оцінку доказам з урахуванням всіх обставин справи і постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову, якою матеріали кримінального провадження № 0000581 направити прокурору для проведення досудового розслідування.

Скаржник вважає, що висновок слідчого про встановлення відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення є передчасним, слідчим неповно проведено досудове розслідування та не дана юридична оцінка усім зібраним доказам.

Так, слідчим не були поставлені питання ОСОБА_9 про механізм контакту з потерпілою, не проведено слідчого експерименту та судово-медичну експертизу на спроможність показів ОСОБА_9 , не проведені одночасні допити для усунення суперечностей між показами учасників.

Вважає, що матеріали провадження, зокрема показання потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та висновки СМЕ від 14.05.2018 підтверджують умисні дії ОСОБА_9 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження № 0000581, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви ОСОБА_7 12.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України за № 0000581.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 19.12.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не отримано жодних відомостей про причетність ОСОБА_9 до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , так як причинний зв`язок між діями та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень є не конкретним. ОСОБА_9 лише тримав за руку ОСОБА_7 , що і підтвердили свідки та висновки СМЕ, умислу на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень взагалі не мав, намагався лише заспокоїти заявницю під час словесної сварки, а ОСОБА_7 під час сварки викручувалася, намагалася вирватися з руки ОСОБА_9 , що призвело до наявності в останньої тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, в тому числі допитана потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілої, свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 та судово-медичне дослідження ОСОБА_7 . За результатами отриманих даних, слідчим не отримано жодних відомостей про спрямованість прямого умислу ОСОБА_9 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною.

Твердження захисника про необхідність проведення додаткових слідчих дій, а саме проведення повторного допиту ОСОБА_9 з метою отримання відомостей про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та проведення слідчого експерименту за його участі є необґрунтованими.

До складових елементів принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст..62 Конституції України та в ст..17 КПК України. зокрема, відноситься і те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину або менший ступінь вини, або наявність обставин, які виключають кримінальну відповідальність особи. Також, забороняється перекладати обов`язок доведення вини на обвинуваченого, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до зібраних в ході досудового розслідування даних, які не підтвердили наявність усіх обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та враховуючи принцип презумпції невинуватості, колегія суддів вважає що слідчим всебічно і повно проведено досудове розслідування, а не проведення зазначених захисником слідчих дій не впливає на правильність прийнятого слідчим рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Окрім того, захисник під час апеляційного розгляду не вказує на проведення будь-яких інших додаткових слідчих дій, які на його думку є необхідними для повного досудового розслідування.
Отже, колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 вірним та обґрунтованим.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4