Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/17/18
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.

14.09.2018 року на електронну адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання захисник послався на тривалий час знаходження підзахисного під вартою, суттєве погіршення стану його здоров`я, неможливість здійснення належного лікування в умовах ОСІ, необхідність тривалого лікування та обстеження обвинуваченого ОСОБА_12 в багатопрофільному спеціалізованому медичному закладі, посилаючись при цьому на довідку медичної частини ОУВП №21.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені раніше продовжують існувати, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі проти життя, не має міцних соціальних зв`язків, може вчиняти вплив на свідків, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. Щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вказав, що вони також обвинувачуються у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, не мають реєстрації в м.Одесі, не мають міцних соціальних зв`язків. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 прокурор вказав, що обраний відносно нього запобіжний захід є актуальним та відповідає необхідності в його продовженні. Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 прокурор послався на те, що він обвинувачується у скоєнні декількох правопорушень, не має місця реєстрації, з медичної документації вбачається, що ті захворювання не є невиліковними, тому просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_14 у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні не погодилася із думкою прокурора, вважала, що вказані ним ризики втратили свою актуальність, на її думку, вина ОСОБА_10 ще не знайшла свого підтвердження, та посилаючись на захворювання шлункового тракту просила змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також не погодилася із думкою прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що підтвердження ризиків не надано, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо її підзахисного ОСОБА_13 вважала, що є необхідність у зміні запобіжного заходу на домашній арешт за місцем реєстрації. Щодо її підзахисного ОСОБА_14 вказала, що він працює офіційно та просила долучити медичну довідку щодо нього. Висловлюючи свою позицію стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат вказала, що повністю підтримує його захисника, адже стан здоров`я обвинуваченого знаходить у критичному стані, неодноразово викликалась швидка допомога, надання йому медичної допомоги в умовах ОСІ не є можливим, тому вважала необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , який тривалий час знаходиться під вартою, визнавав свою вину, сприяв розкриттю злочину, запобіжний захід на домашній арешт з метою підкріплення стану здоров`я. Відносно інших обвинувачених адвокат залишила вирішення питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи оригінали медичних документів відносно ОСОБА_12 , та посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників. В той же час обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно погано себе почуває, важко пересувається, знаходиться на лікуванні в медичній частині ОСІ, де є лише фельдшер, тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

При вирішенні питання стосовно заявленого адвокатом клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи всі їх доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Судом приймаються до уваги, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п.6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України.
Однак в той же час, колегією суддів враховується і те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще не завершено, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу. Колегією суддів враховується стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , так згідно довідки медичної частини ОУВП №21, що долучено до матеріалів кримінального провадження, ув`язненому ОСОБА_12 проведено оперативне лікування, враховуючи давність захворювань, їх сукупність та можливі ускладнення з погрозою для життєвої діяльності, а у разі погіршення і життю, ув`язнений ОСОБА_12 потребує тривалого лікування та постійного обстеження з визначенням лікування по системам органів для повного всебічного розгляду можливості вилікування причини захворювання, а не симптомів, що можливо тільки у багатопрофільному спеціалізованому закладі МОЗ.

Розглядаючи питання про запобіжний захід обвинуваченого, колегія судів також враховує, що згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи доводи захисника, на які він посилається в поданому клопотанні, приймаючи до уваги важкий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , що підтверджується відповідними медичними документами із медичної частини ОУВП №21, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, колегія з врахуванням стану обвинуваченого вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту з наданням можливості відвідування медичних закладів.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів інших обвинувачених, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_11 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_13 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає. Положеннями статей 177 та 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням всього вищезазначеного, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_14 у виді домашнього арешту вважати продовженими.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката-захисника ОСОБА_17 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт задовольнити частково.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , звільнивши з-під варти в залі суду, з можливістю відвідування медичних закладів, з наданням підтверджуючих документів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1)заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування медичних закладів, з наданням підтверджуючих документів;

2)зобов`язати ОСОБА_12 прибувати за першим викликом суду, прокурора та слідчого;

3)заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 спілкуватися із потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції. Контроль за виконанням покласти на прокурора.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_14 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3