Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Справа № 608/2442/18
Номер провадження1-кс/608/7/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000155 за ознаками ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено неповно та поверхово, без достатнього з`ясування всіх обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року.

В обґрунтування такої позиції заявник посилається на те, що висновок досудового слідства базується на показах допитаних свідків, котрі в своїх показаннях послалися на технічну помилку при заповненні протоколу дільничної виборчої комісії. Між тим, слідство вкрай поверхнево підійшло до розслідування даної справи, не дало оцінки усім доказам по справі в їх послідовності, сукупності, належності та допустимості.
В скарзі заявник просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки таку постанову він отримав 3 грудня 2018 року, про що об`єктивно свідчить конверт з поштовим штемпелем, на якому значиться дата 1 грудня 2018 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, слідчої та прокурора, які вважають постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону, а скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою, а тому просять в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000155 від 27 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 18 червня 2018 року № 1082 про фальсифікацію результатів голосування в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 610982 виборів депутатів Колиндянської сільської ради Чортківського району.

Постановою від 29 листопада 2018 року слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідча дійшла без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за підробку або незаконне виготовлення, використання або зберігання незаконно виготовлених чи підроблених виборчих документів (виборчого бюлетеня, бюлетеня для голосування на референдумі, протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, про підсумки голосування на виборах чи референдумі, про результати виборів або референдуму та інших документів, які відповідно до законодавства відносяться до виборчих документів).

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 встановлено, що 25 жовтня 2015 року проводились чергові вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів. Під час оформлення результатів таких виборів в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на дільниці № 610982 виборів депутатів Колиндянської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі № 13 вказано результати виборів, які між собою не узгоджуються, тобто допущено підробку виборчого документа.

Зокрема, в рядку протоколу: загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені, вказано 98, тоді як в рядку: кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування, значиться 90, а в рядку: кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування, вказано 5.

В постанові про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2018 року слідча посилається на показання допитаних свідків - членів виборчої комісії, які пояснили, що підрахунок голосів проводився в нічну пору доби і члени комісіЇ були втомлені, а тому вони не помітили неточність в протоколі виборчої комісії.

Проте, яким чином в цьому протоколі допущена така "помилка" в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, так як під час допиту свідків не вияснився механізм підрахунку голосів виборців, хто з членів комісії проводив підрахунок голосів і звідки взялися дані результатів виборів, які були зазначені в протоколі дільничної виборчої комісії.

З цього приводу члени виборчої комісії не допитувалися. Взагалі під час проведення досудового розслідування не були допитані члени дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незважаючи на доручення слідчої про їх допит в порядку ст. 40 КПК України. Допит вказаних свідків був передбачений і планом слідчих дій та оперативно-розшукових заходів в даному кримінальному провадженні.

Також в зв`язку з цим суттєве значення для перевірки правильності заповнення протоколу дільничної виборчої комісії мають списки виборців, які отримали виборчі бюлетені в приміщенні для голосування та списки виборців, які отримали бюлетені за місцем перебування, однак в порядку тимчасового доступу такі списки не вилучалися і в ході досудового розслідування не досліджувались.

Таким чином, з цього приводу вказівки Головного слідчого управління Національної поліції України від 28 серпня 2018 року № 1684124/3/3-2018 залишились не виконаними. Також не в повній мірі виконані і інші пункти зазначених вказівок.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Заявнику ОСОБА_5 слід поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий строк ним пропущено з поважних причин.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2018 року.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2018 року, винесену слідчим Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1