УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 127/31407/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0046, -

в с т а н о в и в :

12.12.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 127/31407/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0046.

Підставою для заявленого відводу стало те, що ОСОБА_4 неодноразово висловлювала недовіру та заявляла відводи слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, оскільки на думку останньої існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді скарг та слідчим суддею ОСОБА_7 приймались незаконні рішення відносно неї. Крім того, під час розгляду даної скарги було висловлено недовіру слідчому судді ОСОБА_6 з приводу розгляду останнім будь-яких скарг ОСОБА_4 у Вінницькому міському судді Вінницької області.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання нез`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Факт сповіщення останнього підтверджується телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 127/31407/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0046.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вислови ОСОБА_4 про недовіру судді ОСОБА_3 та заявлені відводи по іншим справам, які перебували в провадженні судді не є підставою, яка виключала участь судді у розгляді скарги та свідчили про неупередженість судді, оскільки дана обставина не може слугувати автоматичною підставою для відведення судді від розгляду справи.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Також, суд звертає увагу на те, що суддя, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 127/31407/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0046 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя