ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілої ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000512 від 17 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України,

КП №11-кп/822/15/19 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_18
Категорія ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, станом на квітнень 2017 року-учень 11 класу ЗОШ № 16, мешканець АДРЕСА_4 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, станом на квітень 2017 року працював вантажником на ТОВ «Болена», раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 , які подані кожна окремо, потерпілої ОСОБА_17 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000512 від 17 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та виправдано.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України і за їх вчинення призначено покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 години 20 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України і за їх вчинення призначено покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 16 години 15 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
Неповнолітнього на час скоєння злочину ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано.
Неповнолітнього на час скоєння злочину ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 години 00 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 17 години 00 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_9 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_20 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, та роз`яснено позивачам право на звернення до суду з порядку цивільного судочинства
Цивільний позов прокуратури Чернівецької області задоволено. Стягнуто в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 71955 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (р/р 0001 в ГУДКУ в Чернівецькій

області МФО 856135, одержувач: місцевий обласний бюджет Чернівецької області 24060300 «Інші надходження», ОКПО 37836095), які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок суду прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_22 в інтересах потерпілої ОСОБА_17 , подали апеляційні скарги.
Під час розгляду вказаних апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи був у ОСОБА_21 встановлений «післяопераційний дефект тім`яної кістки зліва» результатом неправильного та/або помилкового лікування, в тому числі при першому хірургічному втручанні з видалення субдуральної гематоми?

2.Чи повинна була з`явитися пульсація речовини головного мозку у ОСОБА_21 у разі правильного лікування першого хірургічного втручання і чи є така пульсація мозкової речовини ознакою живого мозку?

3.Чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_21 у разі появлення пульсації мозкової речовини одразу після першого хірургічного втручання?

Просив доручити проведення вищезазначеної експертизи судово-медичним експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ.

Дане клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 №338, останній оглянутий лікарями приймального відділення ЛШМД 16 квітня 2017 року в 23:35 год. В період часу з 03:10 год до 04:30 год. 17 квітня 2017 року потерпілому зроблено операцію у зв`язку із відкритою черепно-мозковою травмою, переломом лобної кістки зліва з переходом в основну, гостра епідуральна гематома лівої гемісфери, забій головного мозку важкого ступеню. 18 квітня 2017 року в період часу з 11:30 год. до 12:30 год. ОСОБА_21 зроблено трахеотомію, а вже 23 квітня 2017 року в період часу з 18:00 год. до 19:20 год. у зв`язку із «післяопераційним дефектом тім`яної кістки зліва» йому зроблено ще одну операцію. Після видалення епідуральної гематоми у вигляді згустків з`явилася слабка пульсація мозкової речовини.

В. п. 2.3. вказаної експертизи вказано, що тілесні ушкодження, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з фактом настання смерті, виникли від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі.

Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що у потерпілого був встановлений «післяопераційним дефектом тім`яної кістки зліва», який став причиною рецидиву гострої субдуральної гематоми та призвело до необхідності проведення повторної операції по видаленню цієї гематоми, і після проведення такої операції з`явилася пульсація мозкової речовини.

Вважає, що однією із причин настання смерті ОСОБА_21 також є неправильне лікування та/або помилка при проведенні першого хірургічного втручання з видалення гострої субдуральної гематоми у потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_16 не заперечували щодо задоволення клопотання, прокурор та потерпіла ОСОБА_17 вказували про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримали дане клопотання та просили включити при призначенні комплексної судово-медичної експертизи інші питання, які викладені безпосередньо у їхніх клопотаннях.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання, що стосуються призначення комплексної судово-медичної експертизи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Пунктом 2.5. вказаної Інструкції визначено, що у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Враховуючи, що під час досудового слідства при призначенні судово-медичних експертиз у вказаному кримінальному провадженні та під час розгляду даної кримінальної справи в суді першої інстанції, питання, вказані обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_13 та частково захисником ОСОБА_15 не досліджувалися, та те, що для об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження необхідно встановити всі можливі обставини причини смерті ОСОБА_21 , колегія суддів приходить до висновку, про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити лише ті із зазначених у клопотаннях питання, які входять до компетенції судово-медичних експертів та необхідні суду для об`єктивного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000512 від 17 квітня 2017 року комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Під яким кутом та з якою силою було прикладено травмуючу дію, що спричинила черепно мозкову травму ОСОБА_21 .?

2.Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника/нападників під час нанесення удару, що спричинив черепно мозкову травму ОСОБА_21 .?

3.В якому порядку виникли у потерпілого ОСОБА_21 тілесні ушкодження: спочатку легкі, які не перебувають у причинному зв`язку із фактом настання смерті, і потім тяжкі, які стали причиною настання смерті, чи навпаки?

4.Чи був у ОСОБА_21 встановлений «післяопераційний дефект тім`яної кістки зліва» результатом неправильного та/або помилкового лікування, в тому числі при першому хірургічному втручанні з видалення субдуральної гематоми?

5. Чи повинна була з`явитися пульсація речовини головного мозку у ОСОБА_21 у разі правильного лікування першого хірургічного втручання і чи є така пульсація мозкової речовини ознакою живого мозку?

6.Чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_21 у разі появлення пульсації мозкової речовини одразу після першого хірургічного втручання?

7.Чи став саме рецидив гострої субдуральної гематоми у ОСОБА_21 причиною настання його смерті?

8.З урахуванням висновків попередніх судово-медичних експертиз, обставин справи та відповідей на вищезазначені питання, яка причина смерті ОСОБА_21 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До завершення експертизи розгляд кримінального провадження - зупинити.

Для проведення дослідження у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000512 від 17 квітня 2017 року в 11 томах ( Том 1 на 276 аркушах, Том 2 на 270 аркушах, Том 3 на 261 аркушах, Том 4 на 156 аркушах, Том 5 на 257 аркушах, Том 6 на 236 аркушах, Том 7 на 249 аркушах, Том 8 на 257 аркушах, Том 9 на 252 аркушах, Том 10 на 247 аркушах, Том 11) та витребувану медичну картку стаціонарного хворого відділення ЛШМД від 16

квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_21 із двома додатками до неї (рентген знімки), разом із постановою суду до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

01.03.2019 року

(дата засвідчення) копії)