Справа № 212/1538/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Крвого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000468 від 20.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без зареєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 01.11.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07.02.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 ст. 70 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000468 від 20.02.2019 року за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 3 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, 20.02.2019 приблизно о 12.20 годині перебував у приміщенні «Буфет - їдальня №3» по вулиці Ватутіна, 7, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернуло службове приміщення. В цей час у ОСОБА_4 , виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, ОСОБА_4 , діючи повторно, близько 12 години 21 хвилин, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що вказане службове приміщення не є загально доступним для відвідувачів буфету, через прикриті двері проник до службового приміщення «Буфет - їдальня №3» по вулиці Ватутіна, 7, в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, викрав грошові кошти в сумі 6400 гривень, що належать ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ».

Після чого, намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення з викраденим майном проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий працівниками «Буфет - їдальня №3» та відвідувачами, які почали переслідувати ОСОБА_4 привертаючи увагу останнього та сторонніх осіб, в результаті чого ОСОБА_4 був затриманий сторонніми особами.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , намагався відкрито викрасти майно належне ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» на загальну суму 6400 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий сторонніми особами разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
Враховуючи викладене, слідчий вказує, що встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 3 КК України за ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити вказуючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 3 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній не одружений, не працює, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не має постійного місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 21 квітня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід застава строком до 21 квітня 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1