Справа № 698/472/17
Провадження № 1-кп/698/35/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей

Катеринопільського РДА Черкаської області : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 01.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який виховуюється в не повній сім`ї, яка перебуває на обліку як сім`я, яка попала в складні життєві обставини, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ч. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 01 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в смт.Катеринопіль, Черкаської області з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом злому дверей, за допомогою металевої фомки, намагався проникнути в середину даного магазину з метою викрадення наявних в магазині грошових коштів в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_5 . З причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як внаслідок його дій, направлених на відкриття дверей спрацювала сигналізація, а він, виявивши це, змушений був залишити територію даного магазину та сховатися. З цією метою перліз через паркан сусіднього будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де і був затриманий власником даного домоволодіння, який передав його в подальшому прибулим на місце на вчинення кримінального правопорушення працівникам поліції, які здійснюють охорону по тривозі при спрацюванні сигналізації.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , спочатку розгляду справи вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнавав повністю, показавши суду, що дійсно намагався проникнути в приміщення магазину в спосіб викладений в обвинувальному акті, з метою викрадення гречаної крупи, ковбаси та 300 грн. В подальшому змінив свої показання та вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин, не визнав повністю посилаючись на те що 01.05.2017 року близько 01 год. 00 хв., дійсно перебуваючи в смт.Катеринопіль, Черкаської області прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 при цьому маючи при собі металеву фомку, яку з метою відкриття дверей вставив між дверним полотном та рамою дверей в результаті чого спрацювала сигналізація. Разом з тим він категорично заперечує свій намір як викрасти майно та кощти, які зазначені в обвинувальному акті так як і будь-яке інше майно посилаючись на те що віджимаючи двері мав лише намір пройти в підсобне приміщення магазину та подивитися що в ньому знаходиться.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що являється орендарем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 та який обладнаний охоронною сигналізацією. При цьому в ніч на 01.05.2017 року йому зателефонувала знайома жінка, яка повідомила, що спіймали хлопця, який намагався проникнути до даного магазину. Прибувши термінового до свого магазину він виявив там працівників поліції та їх автомобіль в середині якого сидів хлопець і як потім стало йому відомо то був це ОСОБА_6 . Хлопець мав при собі металеву фомку та сумку при цьому нічого не пояснював. В подальшому батько цого хлопця ОСОБА_7 пердав йому 5000 грн., які потерпілий вважає такими, що були передані в рахунок відшкодування збитків з урахуванням того, що раніше його магазин хтось обікрав і це вирогідно і був ОСОБА_6 . Крім того потерпілий просить взяти до уваги і те що в процесі віджиму дверей 01.05.2017 року, останні мали пошкодження, а сама рамка замка була пошкоджена, а коробка дверей шаталася і ці кошти слід віднести до коштів переданих на відшкодування завданих збитків.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що являється дружиною орендаря магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Катеринопіль - ОСОБА_5 в ніч на 01.05.2017 року їм зателефонувала дружина ОСОБА_13 , яка повідомила, що спіймали хлопця, який намагався проникнути до даного магазину. Вона разом зі своїм чоловіком прибула до магазину де виявили на місці працівників поліції, а їхньому автомобілі сидів хлопець і як потім стало йому відомо то був це ОСОБА_6 , якого попередньо затримав ОСОБА_13 . Оглянувши магазин було виявлено, що пошкоджено було задні двері, які були вирвані з місця та шаталися тому передані їм з чоловіком батько ОСОБА_6 . ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн., вважає такими що передані в рахунок відшкодування цих збитків.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що проживає у власному будинку АДРЕСА_2 , а неподалік розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Катеринопіль, який розташований по вул. Лікарняна, 22 А. Весною, на початку травня 2017 року, він відпочивав в своєму будинку однак і близько першої години ночі його спокій було порушено звуком сигналізації, яка спрацювала у вищезазначеному магазині. Після чого він почув, що щось шевелиться під його вікном, а тому взявши в руки пневматичну рушницю та ліхтар вийшов з будинку, де помітив хлопця, який тримав у руці металевий лом (фомку), а також був у нього рюкзак. Після чого крикнув, що буде стріляти на що хлопець викинув з рук дану фомку, а він крикнув жінці щоб викликала поліцію. На запитання чого він прибув в його двір та чи не мав намір його пограбувати цей хлопець відповів, що не мав наміру нічого брати з його двору. Натомість повідомив, що він мав намір проникнути в середину магазину та взяти там продукти та кошти, однак спрацювала сигналізація, що і змусило його перелізти паркан даного двору лише з метою сховатися.При цьому хлопець розповів, що його знайомі хлопці, які проживають в смт.Єрки, повідомили йому, що можна обікрасти даний магазин, а сигналізація спрацювавши один раз другий раз не спрацює, а тому він і вирішив пересидіти та подивитися хто приїде після її спрацювання. В подальшому хлопця він передав прибулим на спрацювання сигналізації працівникам поліції.

Оцінюючи зазначені показання свідків та потерпілого з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємоузгоджуються між собою. У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_6 не встановлено, не вказав достовірно на такі дані і сам обвинувачений та його захисник і законний представник, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище у своїй сукупності, беручи до уваги, що, показання вказаних свідків не суперечать встановленим судом фактичним обставинам вчинення злочину, а відповідно вважає такі показання правдивими, їм вірить та кладе в основу вироку.
Крім того, на вину ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, вказують безпосередньо досліджені:

- фактичні дані, що відображені в протоколі огляду місця події від 01.05.2017 та фототаблиця до даного протоколу, згідно яких за участю понятих 01.05.2017 в період часу з 03 год. 16 хв. до 03 год, 50 хв. проводився огляд місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Катеринопіль, який розташований по вул. Лікарняна, 22 А. При огляді якого встановлено, що виявлені сліди взлому, а саме двері магазину між полотном та рамою мають пошкодження. ( а.с.57-62).

- фактичні дані, що відображені в протоколі огляду предмета від 01.05.2017 та фототаблиця до даного протоколу, згідно якого вбачається, що слідчим була оглянута фомка металева, що має згини з двох сторін та сплющенні кінці, також має форму чотиригранного квадрата- довжиною 45 см., шириною 1,5 см, маркування відсутні та наявні сліди іржі. (а.с. 61).

Разом з тим, суд частково погоджується з позицією захисту в частині, яка стосується опису суми коштів, які вмінено обвинуваченому, як такі що він мав на меті викрасти, оскільки належних та допустимих доказів того, що він намагався викрасти саме їх в такій сумі судові не надано.

Натомість суд відкидає твердження сторони захисти щодо відсутності в діях обвинуваченого складу злочину з посиланням на те що останній нічого не викрав взагалі та і не мав наміру викрадати і лише мав намір подивитися, що в середині підсобного примішення магазину, а злочин передбачений ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом, що в свою чергу за відсутності доведеного факту того, що обвинувачений щось викрав виключає кримінальну відповідальність виходячи з слідуючого.

Суд виходить з того, що злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Вказане правопорушення слід віднести до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). В даному випадку об`єктивну сторону злочину складають дії ОСОБА_6 , які виразились в незакінченому замаху на викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення. Наслідки таких злочинних дій, а саме завдана потерпілому ОСОБА_5 шкода, не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, а отже на кваліфікацію злочину не впливає.

Позицію захисту, яка полягає в тому, що обвинувачений намагався проникнути в середину приміщення магазину лише з метою подивитися, що там знаходиться, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, наведеними доказами, які викладені вище суд і які досліджені та оцінені ним з точки зору їх належності, допустимості та достатності, підтверджується вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєнаний з проникненням у приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке у відповідності до правил ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ст. 103 КК України при призначенні покарання суд враховує умови життя та виховання ОСОБА_6 , а саме, незабезпечення останнього належним батьківським вихованням та турботою, про що свідчать дані досудової доповіді та судового розгляду де встановлено, що неповнолітній виховується в неповній сім`ї, яка перебуває на обліку як сім`я, яка попала в складні життєві обставини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також приймається до уваги обставини його скоєння зхлочину, ставлення обвинуваченого до вчинених ним дій та поведінку під час розгляду справи, яка не свідчила про критичне ставлення до вчиненого, навіть не дивлячись на те, що він був затриманий на місці під час скоєння злочину.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне за вчинення даного злочину призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі мінімальних межах, визначених відповідною частиною санкції статті.
Оскільки покарання має на меті не тільки кару, а також виправлення обвинуваченого, виховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів, а відтак, враховуючи вищезазначені обставини, те, що злочин обвинуваченим був вчинений у неповнолітньому віці, при відсутності належного батьківського виховання, той факт, що після вчиненого, останній злочинів не вчиняв та не притягувався до адміністративної відповідальності, віднайшов роботу, що свідчить про його бажання виправитись.
Отже реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його соціальна реабілітація можлива без ізоляції від суспільства, а відтак у відповідності до ст. ст.75,104 КК України ОСОБА_6 , належить звільнити від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1,2 ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: металеву фомку, яка передана на зберігання в камеру схову Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ч.1 та п.3,4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1