Справа № 341/501/18
Провадження № 11-кп/4808/134/19
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника

Бурштинської

міської ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньо спеціально освітою, працював слюсарем в ПАТ 'Івано-Франківськцемент' в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області,одружений, військовозобов`язаний, українець, громадянин України, засуджений вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2018 року за ч.3 ст.185 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 6 місяців арешту,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК та призначено покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком і визначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувано у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2018 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з моменту фактичного його затримання за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 р., тобто з 11 травня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь держави - 1716.00 грн. судових витрат на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за таких обставинах.

14.10.2017 р. приблизно о 01-00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Бурштин Івано-Франківської області підійшов до адміністративного будинку Бурштинської міської ради, де зайшов з тильної по відношенню до входу сторони вказаної будівлі, яка не освітлювалась і, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, заліз на балкон першого поверху вказаної установи. Після цього, він по бічній стінці у вигляді колони вказаного балкону, виліз на балкон другого поверху, де із застосуванням фізичної сили, наніс удар плечем по металопластикових дверях і, після того, як вони відчинились, проник у кабінет міського голови м. Бурштин. Перебуваючи у кабінеті, ОСОБА_9 підійшов до робочого стола, де побачив на приставній тумбі належну Бурштинському міському голові ОСОБА_11 жіночу сумочку, з якої таємно викрав належне їй майно, а саме: бувшу у використанні USB-флешку для накопичення пам`яті марки Transcend JF530 об`ємом 4 ГБ у корпусі білого кольору, вартістю 175 грн. та одну купюру номіналом 100 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 2 663 грн. 46 коп., які відразу заховав у кишеню свого одягу.

Після цього обвинувачений з метою відшукання та викрадення іншого майна, підійшов до шафи у вказаному кабінеті, у якій побачив металевий сейф на кодовому замку корейського виробника ТОПАЗ у корпусі сірого кольору, вартістю 1479 грн., що належав юридичній особі - Бурштинській міській раді та зрозумівши, що не зможе його відчинити, таємно його викрав, винісши на балкон та скинув на землю.

Злізши з балкону другого поверху по бічній бетонній стінці у вигляді колони на землю, обвинувачений підібрав скинутий ним металевий сейф ТОПАЗ і, з викраденим у ОСОБА_11 особистим майном - USB- флешкою та грошовими коштами втік з місця вчиненого кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 838 грн. 46 коп., а юридичній особі - Бурштинській міській раді Івано-Франківської області - на суму 1479 грн.

Окрім цього, 22.10.2017 р. приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи обізнаним про те, що на першому поверсі двоповерхового приміщення з вивіскою Вікна. Двері, яке знаходиться по вул. С. Стрільців, 21-в в м. Бурштині Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_12 , знаходиться магазин № 201 Алкоголь. Тютюн, через який здійснюється реалізації алкогольних і тютюнових виробів. Підійшовши до вхідних дверей вказаної будівлі, де, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, ухопився обома руками за ручку металопластикових дверей і, із застосуванням фізичної сили шарпнув їх декілька раз на себе. В результаті цього вхідні двері відчинилися і обвинувачений проник усередину приміщення, де підійшов до дверей магазину № НОМЕР_1 Алкоголь. Тютюн, яке орендує ТзОВ Квартал 5.

ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, ухопився руками за ручку замка дерев`яних дверей і із застосуванням фізичної сили декілька раз шарпнув їх на себе. У результаті цього з вказаних дверей спочатку відірвалася планка, після чого був пошкоджений врізний замок і, коли вони відчинилися, обвинувачений проник усередину торгової зали даного магазину.

Перебуваючи у приміщенні магазину №201 Алкоголь. Тютюн, останній таємно викрав з-під прилавку та з вітрини належні ТОВ Квартал 5178 пачок сигарет, а саме:

-20 пачок сигарет LD KS Blue Limited по ціні 23 грн. 40 коп. за 1 пачку на суму 468 грн.;

-20 пачок сигарет LD KS Silver по ціні 23 грн. 90 коп. за 1 пачку на суму 478 грн.;

-30 пачок сигарет LD KS White по ціні 23 грн. 90 коп. за 1 пачку на суму 717 грн.;

-19 пачок сигарет Winchester Blue по ціні 21 грн. 30 коп. за 1 пачку на суму 404 грн. 70 коп.;

-9 пачок сигарет Winchester Compact Silver по ціні 21 грн. 80 коп. за 1 пачку на суму 196 грн. 20 коп.;

-10 пачок сигарет Winston Blue по ціні 29 грн. 10 коп. за 1 пачку на суму 291 грн.;

-50 пачок сигарет Winston Classic по ціні 29 грн. 10 коп. за 1 пачку на суму 1455 грн.;

-10 пачок сигарет Winston Silver по ціні 29 грн. 10 коп. за 1 пачку на суму 291 грн.;

-10 пачок сигарет Winston White по ціні 29 грн. 10 коп. за 1 пачку на суму 291 грн., які поскладав у картонний ящик і втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ Квартал 5 матеріальні збитки на загальну суму 4 591 грн. 90 коп.

У подальшому ОСОБА_9 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, відійшов до трансформаторної підстанції, яка знаходиться неподалік вказаної торгівельної будівлі, та заховав там ящик з викраденими пачками сигарет, де вони й були виявлені працівниками поліції, які прибули на місце події у результаті спрацювання охоронної сигналізації магазину.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження вироку захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

В АС захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.

Просить змінити вирок щодо нього та призначити обвинуваченому Кравціву більш м`яке покарання.

До Івано-Франківського апеляційного суду не було подано інших апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали подану ними АС і просять вирок змінити в частині призначення покарання; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив АС, вважає вирок законним і обгрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Як вбачається із вироку Галицького районного суду від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_9 , в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Покликання обвинуваченого на суворість призначеного йому покарання з підстав невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, є необґрунтованим, виходячи із наступного. Стаття 65 КК передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку колегії суддів, суд цих вимог, в частині призначення обвинуваченому покарання, дотримався. Призначене покарання ОСОБА_9 є справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин по справі, та у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, є необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а доводи його захисника в АС, є безпідставними та непереконливими.

Так, призначаючи ОСОБА_9 , покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 , врахував також дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів погоджується з встановленими даними про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема: що він характеризується посередньо по місцю проживання, до моменту затримання працював в ДП «Спецзалізобетон», за місцем роботи характеризувався позитивно, в минулому судимий, на обліку в обласному психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, 22.12.2015 р. слідчим СВ Соломянського відділу поліції ГУНП в м.Києві щодо нього складено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК.

По згаданому кримінальному провадженню 17.01.2016 р. оголошено ОСОБА_9 в розшук.

Колегія суддів відносить до обставин, які пом`якшують, ОСОБА_9 покарання, зокрема повне визнання ним своєї вини та його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, відсутність претензій зі сторони потерпілих, які просять не призначати обвинуваченому суворе покарання, один з яких поклався щодо призначення покарання на розсуд суду.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На даний час ОСОБА_9 відбуває покарання за вироком Яремчанського міського суду від 23 травня 2018 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

З огляду на ці положення кримінального закону при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини даного кримінального провадження та вимоги ст.65 КК , колегія суддів вважає, що при визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, повній, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів, тому таке покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення його та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, колегія суддів керується не лише національним законодавством щодо призначення кримінального покарання, а й враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить.

Доводи захисника, які наведені в АС, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

Враховуючи вищевикладене доводи АС захисника ОСОБА_8 щодо неправильного застосування норм закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення АС захисника ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3