ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/7/19 Справа № 202/7312/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши 04 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000726 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000726 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, мотивоване тим, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2018 року, після визначення підсудності Дніпропетровським апеляційним судом, надійшло кримінальне провадження №0000726 відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року та ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2018 у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчились повноваження суддів, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.

Однак, відповідно до Указу Президента України від 19 грудня 2018 року № 429, судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначенні на посади судді безстроково.

Крім того, надана відповідно до наказу голови суду від 13.09.2018 № 184-в відпустка судді Індустріального суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 закінчилась 08.12.2018 та останній приступив до здійснення правосуддя. Що стосується підстав неможливості прийняття участі у розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в поданні про визначенні підсудності від 04 грудні 2018 року взагалі не відображені.

Разом з тим, в поданні Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська наголошує, що, за обвинувальним актом, квартира АДРЕСА_1 , якою ОСОБА_5 , начебто, незаконно заволодів, знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, а вчинені всі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 скоєнні на території м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Жодне із злочинних діянь ОСОБА_5 не було вчинене на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки в матеріалах провадження міститься ухвала Дніпровського апеляційного суд від 07 грудня 2018 року, якою вже визначено підсудність кримінального провадження саме Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, та відповідно ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 34,36, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0000726 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України повернути Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3