Справа № 703/2441/15-к
1-кп/703/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000012 від 22 липня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождествинське, Козачинського району, Красноярського краю, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ «Пасаж», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ораном досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Пасаж», згідно протоколу №8 від 2000 року загальних зборів учасників ТОВ «Пасаж», будучи наділеним відповідно до посадової інструкції від 4 квітня 2000 року організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями щодо визначення, формулювання, планування, здійснення і координації всіх видів діяльності підприємства; визначення напрямків розвитку підприємства у формуванні цінової, координаційно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організації роботи і ефективної взаємодії виробничих одиниць; забезпечення виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками; організації виробничо-господарської діяльності підприємства; представництва підприємства в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; наділений правом без доручення діяти від імені підприємства та, в зв`язку з викладеним, будучи службовою особою, уклав договір підряду №148 від 03 вересня 2012 року та Додаток №1 до вказаного договору від 28 грудня 2012 року із виконавчим комітетом Смілянської міської ради, згідно якого замовник виконавчий комітет Смілянської міської ради, доручає, а підрядник ТОВ «Пасаж», зобов`язується виконати у відповідності до проектної документації, роботи по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. В подальшому, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 03 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року у невстановленому слідством місці склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №Кб-2в за вересень 2012 року №3 від 28 вересня 2012 року, за жовтень 2012 року №1 від 15 жовтня 2012 року, за грудень 2012 року №5 від 03 грудня 2012 року, за квітень 2013 року №1, №2 від 26 квітня 2013 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, завищивши їх вартість згідно висновку експерта №62/4 від 09 лютого 2015 року на загальну суму 9472 гривні 83 копійки. Вказані акти підписав, завірив печаткою ТОВ «Пасаж» та передав на затвердження до виконавчого комітету Смілянської міської ради з метою на їх підставі в подальшому перерахування бюджетних коштів Смілянської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Пасаж» у завищених розмірах. Згідно платіжних доручень №702, №710, №704, №703 від 13 вересня 2012 року, №703 від 08 жовтня 2012 року, №196, №198, №200, №193, №194, №192, №195, №197, №199 від 13 лютого 2013 року №360, №361 від 29 квітня 2013 року виконавчого комітету Смілянської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Пасаж» перераховані бюджетні кошти Смілянської міської ради на загальну суму 257810 гривень 62 копійки, з яких коштами в сумі 9472 гривні 83 копійки ОСОБА_4 заволодів незаконно шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Він же, працюючи на посаді директора ТОВ «Пасаж», згідно протоколу №8 від 2000 року загальних зборів учасників ТОВ «Пасаж», будучи наділеним відповідно до посадової інструкції від 04 квітня 2000 року організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями щодо визначення, формулювання, планування, здійснення і координації всіх видів діяльності підприємства; визначення напрямків розвитку підприємства у формуванні цінової, координаційно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організації роботи і ефективної взаємодії виробничих одиниць; забезпечення виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками; організації виробничо-господарської діяльності підприємства; представництва підприємства в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; наділений правом без доручення діяти від імені підприємства та, в зв`язку з викладеним, будучи службовою особою, уклав договір підряду №148 від 03 вересня 2012 року та Додаток №1 до вказаного договору від 28 грудня 2012 року із виконавчим комітетом Смілянської міської ради, згідно якого замовник виконавчий комітет Смілянської міської ради, доручає, а підрядник ТОВ «Пасаж», зобов`язується виконати у відповідності до проектної документації, роботи по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. В подальшому, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 03 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року у невстановленому слідством місці склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми №Кб-2в за вересень 2012 року №3 від 28 вересня 2012 року, за жовтень 2012 року №1 від 15 жовтня 2012 року, за грудень 2012 року №5 від 03 грудня 2012 року, за квітень 2013 року №1, №2 від 26 квітня 2013 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» по вул. Свердлова, 75, в м. Сміла Черкаської області, завищивши такі згідно висновку експерта №62/4 від 09 лютого 2015 року на загальну суму 9472 гривні 83 копійки. Вказані акти підписав, завірив печаткою ТОВ «Пасаж» та передав на затвердження до виконавчого комітету Смілянської міської ради з метою на їх підставі в подальшому перерахування бюджетних коштів Смілянської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Пасаж» у завищених розмірах.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.191 КК України, та службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.366 КК України.

25 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, подавши суду відповідну заяву.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивих актів виконання робіт по ремонту та реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» м. Сміла привласнив 9472 гривні 83 копійки бюджетних коштів Смілянської міської ради. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості. З часу його вчинення минуло більше п`яти років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, за таких обставин особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг ч. 2 ст. 49 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до санкції ч.2 ст.191 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого даною частиною статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 класифікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до санкції ч.1 ст.366 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого даною частиною статті передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 класифікується як злочин невеликої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що звільнення останнього від кримінальної відповідальності є можливим якщо з дня вчинення ним злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в період з 03 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є триваючими, відтак початком перебігу строку давності кримінальної відповідальності за їх вчинення слід вважати день їх закінчення, а саме 31 грудня 2013 року.

В той же час, згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого з огляду на те, що злочини за якими він обвинувачується є невеликої та середньої тяжкості, з моменту закінчення злочинів минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак таке слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення будівельно-технічної експертизи вартістю 4919 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільний по справі не заявлявся.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000012 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України , закрити зі звільненням такого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення будівельно-технічної експертизи вартістю 4919 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- акти приймання виконаних будівельних робіт, додаток 1 до договору підряду на реконструкцію НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» №148 від 3 вересня 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, договір №148 підряду на реконструкцію НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» від 3 вересня 2012 року, платіжні доручення №702,710, 704, 703 від 13 вересня 2012 року, №706 від 8 жовтня 2012 року, № 360, 361 від 29 квітня 2013 року, №196, 198, 200, 193,194,192,195,197,199 від 13 лютого 2013 року, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000012 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000012;

- робочий проект реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум» в 2 томах, том №2 робочого проекту реконструкції НВК «Загальноосвітня школа №3 колегіум», які здано до камери зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1