overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003378, внесеному до ЄРДР 04.06.2015 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдані за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в суді першої інстанції провадження здійснювалось за участі перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

За таких обставин, з метою дотримання прав обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення прав та інтересів інших учасників провадження, виникла необхідність в залученні перекладача з української мови на російську мову та навпаки.

Керуючись ст. ст. 29; 68 КПК України,суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Залучити перекладача для участі в судових засіданнях та здійснення перекладу з української мови на російську мову та навпаки, в апеляційному розгляді кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Доручити ФОП « ОСОБА_5 » призначити перекладача для участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження та здійснення перекладу з української мови на російську мову та навпаки.

Забезпечити явку перекладача до Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх, на 10 годину 14 лютого 2019 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 587/2567/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не повідомив про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 04 січня 2019 року на 10-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання Сумському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 594/1181/18
Провадження №1-кс/594/516/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини /

05 грудня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 грудня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 600/998/18
Справа № 1-кп/600/74/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 15.00 год. 12.02.2019 року з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та його законного представника і потерпілого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 15.00 год. 12.02.2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та його законного представника і потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.09.2018 Справа №607/18378/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.04.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.04.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подали скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.04.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2018 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 03.01.2017 Справа № 554/9940/15-к
Справа № 554/9940/15-к
Провадження № 1-кс/554/331/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище клопотання одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/347/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище клопотання одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/4287/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

27.11.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 15.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11:20 год. 04 грудня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 15.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/1-29/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора Нижника Г. П. на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Сарненським районним судом ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міського суду від 20 жовтня 2006 року і за сукупністю вироків визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. В строк відбуття основного покарання засудженому зарахувано строк перебування під вартою з 6 травня 2010 року.

Засудженим ОСОБА_1 та прокурором, який брав участь в розгляді справи ОСОБА_2 подані апеляції на вирок.

При цьому апеляції засудженого ОСОБА_1 не містить конкретних апеляційних вимог, прохання засудженого зводиться до „кримінальну справу відправити на додаткове розслідування та на новий судовий розгляд, „ перекваліфікувати діяння, винести новий вирок або направити справу на новий судовий розгляд.

Прокурором, який брав участь в розгляді справи, ОСОБА_2 нечітко сформульовано вказівку на те, в чому призначене покарання є несправедливим.

Таким чином, апеляції засудженого та прокурора не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

У відповідності до ст. 352 КПК України апеляції прокурора та захисника слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Нижника Г. П. та апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2011 року залишити без руху, повідомивши скаржників про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляція визнаватиметься такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2512/18
Провадження № 1-в/572/356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання спостережної комісії Сарненської РДА та Катеринівської ВК № 46 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, до арешту офіційно не працюючого, про можливість застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло спільне подання спостережної комісії Сарненської РДА та Катеринівської ВК № 46 щодо ОСОБА_3 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення до останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід відхилити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Спільне подання спостережної комісії Сарненської РДА та Катеринівської ВК № 46 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня проголошення.

Суддя
Справа 688/4413/18
№ 1-кс/688/1557/18
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 ,

встановив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про незаконне затримання ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Заявник подав до суду заяву, в якій просив його заяву від 28 листопада 2018 року про незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа 688/4415/18
№ 1-кс/688/1559/18
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 ,

встановив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про незаконне затримання ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Заявник подав до суду заяву, в якій просив його заяву від 28 листопада 2018 року про незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: