Провадження № 1-кп/537/33/2019
Справа № 537/1916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001496 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мусіївка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром цеху в ТОВ «Арт-Слав Моторс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи з метою докладного опису проведення дослідження, оскільки висновок експерта ОСОБА_8 за номером 744 від 31 серпня 2017 року є неповним, у ньому відсутня дослідна частина, а також у цьому висновку відсутнє посилання на відповідні наукові методики та літературу.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі додаткової судово медичної експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
31 серпня 2017 року експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_8 на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 серпня 2017 року було складено висновок №744 щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 в результаті дорожньо транспортної пригоди.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Як вбачається зі змісту зазначеного висновку експерта, в останньому дійсно відсутні посилання на обґрунтування встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості.
Окрім того, судовим експертом в порушення нормативних актів, що регламентують проведення експертизи та складання її висновку, не зазначено методологію проведення останньої та використання при цьому експертом літератури для підтвердження або спростування викладених ним висновків.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для призначення по справі додаткової судово медичної експертизи з метою обґрунтування тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_3 , оскільки зазначені обставини мають значення для кримінального провадження.
Згідно із частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно із частиною 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із частиною 3 статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи підлягає задоволенню, та із врахуванням положень частини 1 статті 242 КПК України, вважає за необхідне доручити проведення додаткової експертизи експерту Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_8 , в якій докладно описати проведені дослідження, у тому числі методи та матеріали, які були використані експертом.
Керуючись статтями 102, 242, 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001496 від 23 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, відносно ОСОБА_5 , додаткову судово медичну експертизу ОСОБА_3 , 1979 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_3 , на вирішення якої поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_3 , їх характер, локалізація, механізм та час утворення?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 ?
3. Яким видом знаряддя заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при падінні ОСОБА_3 з висоти власного зросту при наданні тілові прискорення?
5. У якому положенні знаходився ОСОБА_3 при нанесенні йому тілесних ушкоджень?
6. Від скількох ударів утворились виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?
7. Чи характерні виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 для самозахисту?
Проведення експертизи доручити експерту Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_8 (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 80).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.
Висновок експерта надати до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49).
Копію ухвали направити до Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 80) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1