02.05.2019
Справа № 642/5369/17,
Провадження 1-кп/642/280/19
УХВАЛА
02 травня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть переховуватися від суду чи вчинити інші злочини, а також впливати на недопитаних у суді свідків.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 заперечував. Зазначив, що посилання на тяжкість правопорушення не є підставою для продовження застосування запобіжного заходу. Ризики не доведені і винність особи не встановлена. ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи по зору, має тісні соціальні зв`язки та неповнолітню дитину. Даних, що ОСОБА_6 може тиснути на свідків не надано, і прокурором не зазначено чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, тому їй необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_7 заперечувала, та зазначила, що ризики відсутні. ОСОБА_7 раніше не судима, визнала свою вину, має постійне місце проживання і не може вчиняти будь-якого тиску на свідків. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 23.08.2017р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 29 червня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1