КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на права вимоги за договорами (перелік та ідентифікуючі ознаки яких вказано в ухвалі слідчого судді), незалежно від того за ким вони зареєстровані, заборонивши розпоряджатись ними (передавати, відступати, продавати, реалізувати, одержувати задоволення вимог тощо).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді голова правління ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що жодних дій щодо заволодіння, шляхом обману, правом вимоги до ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» за кредитними договорами №4706 та №4804, укладеними останнім з ПАТ «УКРІНБАНК», а також правом вимоги до поручителів, іпотекодавців ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ», за вказаними кредитними договорами, службові особи апелянта не здійснювали. Органом досудового слідства такі факти не встановлені, жодних підозр особам щодо вчинення цих злочинів повідомлено не було. Крім того, наявність права вимоги у ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», за вищевказаними кредитними договорами, було встановлено 18.04.2018 року Господарським судом Київської області під час розгляду кредиторських вимог апелянта у справі про банкрутство ТОВ «Украполіскорм» №911/1418/17, дана ухвала суду набрала законної сили і до даного часу ніким не скасована.

Також зазначає, що право вимоги не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому правові підстави для навалення арешту відсутні.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява голови правління ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на права вимоги за договорами (перелік та ідентифікуючі ознаки яких вказано в ухвалі слідчого судді), незалежно від того за ким вони зареєстровані, заборонивши розпоряджатись ними (передавати, відступати, продавати, реалізувати, одержувати задоволення вимог тощо), - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1998/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1