У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 09.11.2018 о 13 год. 11 хв. до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по мобільному телефону від інспектора СРПП Берегівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , надійшло повідомлення, про те, що 09.11.2018 о 11 год. 55 хв., рухаючись по вул.. Б.Хмельницього в м.Берегово неподалік приміщення міської ради на службовому автомобілі «Шкода Рапід» н.з. НОМЕР_1 , скоїли наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який в той час з лівої сторони позаду припаркованого транспортного засобу перетинав проїжджу частину в невстановленому місці на велосипеді.

09.11.2018 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000136, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 09.11.2018 слідчим в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено: службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» р.н.з. НОМЕР_1 ; велосипед синьо-червоного кольору. 09.11.2018 винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу та предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні. А тому з урахуванням вищенаведеного, метою забезпечення збереження речових доказів,слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ГУНП в Закарпатській області на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, в ході проведення вказаного огляду було оглянуто та тимчасово вилучено службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед синьо-червоного кольору.

Згідно постанови слідчого який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед синьо-червоного кольору визнано речовими доказами.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 09.11.2018 року огляду місця події службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед синьо-червоного кольору, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед синьо-червоного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1