ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/7337/18
Провадження № 11-сс/819/59/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: незаконне затримання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2018 року про повернення скарги ОСОБА_8 скаржнику, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_8 на незаконне затримання повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повертаючи скаргу скаржнику слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_8 було затримано 24.04.2018 р. про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а з вказаною скаргою він звернувся лише 30.07.2018 p., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги, а причини пропуску строку, на які посилається ОСОБА_8 у своєму клопотанні про поновлення строку, зокрема про те що скаржник не отримав від слідчого будь-якого протоколу та документу та він не знає у скоєні якого злочину його підозрюють є не обгрунтованими, оскільки про затримання йому було відомо в момент цієї безпосередньої дії, скаржник має захисника, який діє в його інтересах, а отже зазначені у клопотанні обставини не заважали скаржнику реалізувати своє право на звернення зі скаргою на незаконне затримання вчасно, у зв`язку із чим такі причини пропуску строку не можуть бути визнанні поважними.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищевказаних вимог слідчим суддею суду першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 було подано клопотання про поновлення строку на подачу скарги з посилання на те, що на час подачі такої скарга жодного процесуального документу про його затримання він від слідчого не отримував і в жодному процесуальному документі не розписувався. При затриманні і на судових засіданнях ОСОБА_8 заявляв що він є неписьменним і не може читати та писати, взагалі не ходив до школи, через що до місцевої лікарні був поставлений на облік із психічним захворюванням. Також, ухвалу суду першої інстанції було постановлено без виклику ОСОБА_8 , який на час постановлення судового рішення утримувався під вартою. В матеріалах провадження немає жодної розписки скаржника, якою підтверджуються доводи слідчого судді щодо дати отримання копії постанови слідчого про затримання ОСОБА_8 . З ухвали слідчого судді також вбачається, що протокол про затримання відносно ОСОБА_8 нібито був складений 24.04.2018 року, але підтверджуючих даних щодо отримання підозрюваним даного протоколу в матеріалах провадження немає.

Вказані обставини залишились без уваги слідчого суді першої інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необгрунтованого висновку про повернення скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного процесуального рішення.

Враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції прийнято оскаржуване рішення з істотним порушенням вимог КПК, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розгляду даного провадження по суті.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу скаржнику ОСОБА_8 на незаконне затримання скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2