Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4758/18
Провадження № 1-кп/723/330/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0001111 від 03.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсаків, Сахалінської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 25.10.2018 р. за ч.1 ст.186, ст..75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, щодо якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою від 13.12.2018 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.10.2018 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, повторно, 03.12.2018 близько 02:00 год., діючи умисно протиправно, переслідуючи корисливу мету, таємно, шляхом зриву замка з дверей проник до однієї із кімнат підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Marin» модель «Bobcat Trail» чорного кольору вартістю 16131,80 грн., перфоратор марки «EINHELL» жовтого кольору вартістю 1965,41 грн., електропилу марки «PROCRAFT» модель «К2600» зеленого кольору вартістю 1139,73 грн., електродриль темносинього кольору вартістю 1200 грн., електролобзик темносинього кольору вартістю 800 грн., шуруповерт темносинього кольору вартістю 800 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 22036,94 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснив, що в одну з ночей грудня 2018 року, дату не пам`ятає, зламавши замок, проник в підсобне приміщення, яке належить потерпілій, що є його знайомою, звідки взяв велосипед, та дві сумки з електроінструментами: перфоратор в чемодані, електропилу, шуруповерт і електролобзик. Електродрилі він не викрадав. Електролобзик та шуруповерт він продав, так як потрібні були гроші, а решту речей заховав. Речі, які заховав, в подальшому були вилучені і повернуті потерпілій, за решту інструментів шкоду потерпілій не відшкодував. В подальшому в ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив, що вину свою визнає повністю, стосовно елкектродрелі він мабуть помилявся і не побачив її в сумці. Про вчинене шкодує, кається, вчинив так через відсутність грошей та хворобу матері. Має намір відшкодувати вартість викраденого. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілої, свідка, письмовими документами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що на початку грудня 2018 р. вранці вона побачила відчинене підсобне приміщення, в дверях якого був зірваний навісний замок. Виявила відсутність велосипеда, та електроінструментів: електропили, шуруповерта, електродрелі, електролобзика, перфоратора, після чого звернулася в поліцію. Перед цим вночі близько 01 год. до них приходив обвинувачений, з яким вони знайомі, говорив, що має проблеми, захворіла мама, попросив 200 грн., вона дала гроші, після чого ОСОБА_6 пішов. В подальшому їй були повернуті велосипед, перфоратор, електропила. Шуруповерт, електродриль та електролобзик не повернуті, шкода обвинуваченим не відшкодована. Обвинуваченому скоєне пробачила, з ним примирилися.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання про те, що на початку грудня місяця, дату не пам`ятає, близько 01 год. ночі вона почула, що до них хтось стукає. Донька ОСОБА_8 відчинила, так як це був знайомий ОСОБА_9 . Останній повідомив, що в нього захворіла мама і попросив 200 грн., донька дала гроші, і обвинувачений пішов. Вранці вона пішла до підсобного приміщення і виявила, що навісний замок зірваний, побачила, що немає велосипеда і електроінструментів, які були в двох сумках, а саме: перфоратор в чемодані, електропила, електродриль, шуруповерт, електролобзик. Вони подумали на ОСОБА_6 , так як він приходив вночі. В подальшому було повернуто перфоратор, електропилу.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2018 року ОСОБА_5 заявила про викрадення вночі 03.12.2018 р. велосипеда та електропобутових інструментів з підсобного приміщення шляхом зриву навісного замка, чим заподіяно шкоду на суму 20 тис. грн. (а.с.10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2018 року оглянуто підсобне приміщення в господарстві заявника ОСОБА_5 по 4 провулку Київському, 1, , навісний замок на дверях якої зірваний (а.с.11-16).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 03.12.2018 року ОСОБА_3 добровільно видав велосипед з надписом «MARIN», перфоратор марки «EINHELL», електропилу марки «PROCRAFT» (а.с.24).
Згідно протоколу огляду речей від 04.12.2018 року було оглянуто велосипед з надписом «MARIN», перфоратор марки «EINHELL», електропилу марки «PROCRAFT» (а.с.27).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав обставини, за яких він проник в підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав велосипед й електроінструменти з (а.с.73-79).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що ними підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до яких він зірвавши навісний замок, проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед, електропилу, шуруповерт, електродрель, електролобзик, перфоратор.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше судимою, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено. Суд не визнає повторність як обтяжуючу обставину, на яку вказувала сторона обвинувачення, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період іспитового строку, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне визнання вини, часткове усунення заподіяних збитків, а вартість речей, які не повернуті, становить суму, яка є незначною, в порівнянні із загальною сумою викраденого майна, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка пробачила обвинуваченому вчинене, суд вважає за можливе призначити покарання в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст..124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст.100,124, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 25.10.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання відраховувати з часу затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 2002 грн. (а.с.38,47,55).

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «Marin» чорного кольору, перфоратор марки «EINHELL» жовтого кольору, електропилу марки «PROCRAFT» зеленого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як законному володільцю (а.с.24, 26).

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ