overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 300/1025/18

Провадження № 1-кп/300/116/2018

21.12.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 09-50 годину 21.12.2018 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі й обвинуваченого, який будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 09.20 годину 03.01.2019 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ національної поліції України у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 24.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.190 КК України, погоджене прокурором про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 24.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.190 КК України, погоджене прокурором про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
До початку розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала заяву про відкликання клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, додану слідчою заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 24.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.190 КК України, погоджене прокурором про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5040/18
Провадження № 1-в/314/1475/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений:

вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2015 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;

вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2015 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років 1-го місяця 1-го дня позбавлення волі.

Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, засуджений звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти умовно-дострокового звільнення засудженого, вважаючи, що для цього немає підстав.

Засуджений, згідно поданої заяви, просить провести судовий розгляд за своєї відсутності.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Так, відповідно до ст.81 КК України, передбачена можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений відбув певну частину покарання (для умисних тяжких злочинів 2/3 частини строку покарання), і своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, засуджений та відбуває покарання за вчинення умисних злочинів. За місцем відбуття покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, вимоги персоналу установи ставиться не завжди сумлінно; за весь час відбуття покарання має лише 1 заохочення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2018 року

20.12.2018
Справа № 454/4021/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.12.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивовано тим, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в ході якого подано клопотання про призначення експертизи, є працівниками Сокальського районного суду Львівської області та перебувають з ним у трудових відносинах.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.12.2018р. близько 23.40год. поблизу будинку №2 по вул.Львівська в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Місубіші Аутлендер», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого остання, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Сокальського районного суду Львівської області, а ОСОБА_7 секретаря судових засідань Сокальського районного суду Львівської області.

Таким чином, зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Тому, з метою уникнення в майбутньому підстав для визнання недопустимими доказів, здобутих на підставі ухвали слідчого судді за наслідками розгляду даного клопотання, доходжу висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000803 за ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання передати до канцелярії Сокальського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 489/7582/18
Номер провадження 1-кс/489/3087/18
У Х В А Л А
ім`ям України
4 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004798, за фактом заподіяння 02.12.2018 р. близько 17.00 год., ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

При цьому, згідно ч.6,7 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Проте, ухвалою слідчого судді від 04.12.2018 р. вже призначалася судово-медична експертиза для вирішення питань виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, можливості їх утворення під час нанесення ударів руками чи іншими предметами, їх утворення внаслідок падіння з висоти власного росту та їх спричинення власноруч, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні підстави для призначення судово-медичної експертизи для вирішення вказаних питань повторно.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 474/1213/18
Провадження № 1-кс/474/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
20.12.18 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст. ст. 159 - 165 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення її оригіналу (здійснити виїмку).
Строк дії ухвали один місяць, - 20.01.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7639/18
Номер провадження 1-кс/489/3108/18
У Х В А Л А
ім`ям України
7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004649, за фактом таємного викрадення 21.11.2018 р. в період часу з 07.00 год. по 18.30 год., невстановленою особою, шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи серцевини замку з ключем, що був виявлений 21.11.2018 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , з метою виявлення слідів слідоутворюючого об`єкту, встановлення їх придатності для ідентифікації та встановлення таким чином обставин зламу замку сторонніми предметами.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення наявності на вилученому замку пошкоджень, їх придатності для ідентифікації, що має істотне значення для встановлення способу проникнення в квартиру, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні на зовнішніх та внутрішніх поверхнях серцевини замка, вилученого в ході огляду місця події 21.11.2018 р. сліди слідоутворюючого об`єкта;

- якщо наявні, то чи придатні вони до ідентифікації чи групової приналежності за ними слідоутворюючого об`єкта;

- чи можливо встановити яким знаряддям зламу були залишені дані сліди та який механізм їх слідоутворення.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт в якому знаходяться серцевина замку та ключ, вилучені в ході огляду місця події 21.11.2018 р. з квартири АДРЕСА_1 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/3997/17
Провадження № 1-кп/487/159/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002293 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 11.12.2017 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання.

Згідно рапорту, наданого співробітником Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_1 обвинувачений не проживає на протязі тривалого часу, тим самим порушив зобов`язання про явку в судове засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для обрання запобіжного заходу, доручивши його виконання Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1583/18
Провадження № 1-кп/355/159/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, пільг та державних нагород не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
18.12.2018 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

14 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин, 27 грудня 2018 року.

Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/7521/18
Провадження № 1-кп/367/529/2018
УХВАЛА
18 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати повторний привід до обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні вважав, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливе, проти застосування приводу не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 22.01.2019 р. на 09 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 22.01.2019 р. о 09 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1