Провадження №1-кп/127/1662/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянське Савранського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.08.1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 16.05.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 17 ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

- 02.07.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29.10.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 03.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 19.05.2010 року;

- 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності в дохід держави, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 23.12.2016 року, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004756 від 05.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011 року, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу неподалік вхідних дверей під`їзду №4, будинку АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Hercules» належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5838/17-21 від 23.10.2017 року становить 934,99 гривень.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 934,99 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому щиро розкаявся та що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він 05.10.2017 року, біля 11:00 години, перебуваючи біля будинку №36 по вулиці Зодчих у м. Вінниці, побачив біля під`їзду припаркований велосипед, який взяв собі та поїхав на ньому додому. Велосипед залишив в кущах біля свого будинку, однак зранку виявив, що велосипед зник.

Заявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 05.10.2017 року він приїхав на своєму велосипеді марки «Hercules» до знайомих, які проживають у будинку АДРЕСА_2 . Велосипед він залишив на вулиці неподалік вхідних дверей під`їзду №4 цього ж будинку, замкнувши протиугінний трос на замок. Коли через 15 хвилин він вийшов від знайомих, то виявив що велосипед викрали, тому звернувся до поліції. Шкода обвинуваченим йому не відшкодована.
Заявлений ним цивільний позов підтримав.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0004756 (т.1 а. с. 50), протоколу прийняття заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_5 від 05.10.2017 року (т.1 а.с. 51), постанов слідчого про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 09.10.2017 року та від 25.10.17 (т.1 а.с. 72, 75), висновку судово-товарознавчої експертизи №5838/17-21 від 23.10.2017 року з довідкою про вартість проведеної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду торгової марки «Hercules» станом на 05.10.17 у технічно справному стані могла становити 934,99 гривень (т.1 а.с.77-79), висновку судово-трасологічної експертизи №1324 від 25.10.2017 року з довідкою про вартість проведеної експертизи (т.1 а.с.80-87), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою (т.1 а. с. 57-71); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 54-55), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а. с. 70).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро не розкаявся, оскільки завдану потерпілому шкоду в добровільному порядку не відшкодував, являється особою раніше неодноразово судимою, однак на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді арешту на строк в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його добровільного прибуття до місця відбування покарання або з дня його затримання з метою звернення вироку суду для виконання.

Вирішуючи в порядку, передбаченому ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь позивача 934,99 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди, суд враховуючи положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, враховуючи визнання обвинуваченим в повному обсязі позовних вимог потерпілого, приходить до переконання що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджуються висновком судово-товарознавчої експертизи №5838/17-21 від 23.10.2017 року, а тому підлягають задоволенню та з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 934,99 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди внаслідок викрадення майна потерпілого.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 1087 грн. 96 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5838/17-21 від 23.10.2017 року та за проведення судової трасологічної експертизи №1324 від 25.10.2017 року, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою суду на речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обрахувати з дня його добровільного прибуття до місця відбування покарання або з дня його затримання з метою звернення вироку суду для виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 934 гривні 99 копійок у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1087 грн. 96 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/21564/17 від 10.10.2017 року на черевики коричневого кольору.
Речові докази в кримінальному провадженні № 0004756, а саме:

- черевики коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;
-фотознімок сліду взуття, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити;
- речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: