Справа № № 585/1259/19
Номер провадження 1-кс/585/447/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 квітня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України.
З клопотання вбачається, що 06.04.2019 до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , вчинили пошкодження обєктів нафтопродуктопроводів в с. Кашпури Роменського району з нафтозбірного колектору ГЗСУ Південна Панасівка ТВНГ 4 Анастасівка (труба No 219, дванадцятий кілометр) та замах на крадіжку нафтопродуктів.
06.04.2019 було внесено відомості до ЄРДР № 0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.
06.04.2019 кримінальні провадження за № 0000226 та
№ 0000230 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000226.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до даних злочинів причетний ОСОБА_3
06.04.2019 р. о 09 год ОСОБА_3 було затримано в силу ст. 208 КПК України.
06.04.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України.
Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 не погодився з поданням про взяття його під варту, заперечував свою причетність до скоєння кримінальних правопорушеннь. Прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000226, 0000230, які в подальшому було об`єднано в одне провадження за № 0000226 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України ( а.с.4).
06 квітня 2019 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000226 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 292 КК України ( а.с.44-45).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, а саме за ч. 2 ст. 292 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Це, зокрема, підтверджується: рапортом Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 06.04.2019 року (а.с.5), протоколами огляду місця події від 06.04.2019 року (а.с.7-9,10-11), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 36-38), протоколом проведення слідчого експерименту ввід 06.04.2019 (а.с. 39), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 43), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , (а.с.14), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 17).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, зокрема, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.
Можливість переховуватися ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він ніде не працює, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, а саме за ч. 2 ст. 292 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 може впливати на ОСОБА_7 , з яким проживає в одному селі по сусідству для зміни останнім показань.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 хоч в силу ст. 89 КК України і не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини , що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.
Натомість наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Крім того клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).
При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність постійного місця проживання та реєстрації, позитивну характеристику.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_3 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, прокурора та суду;
2) носити електронний засіб контролю.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали для виконання надіслати Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали встановити до 8 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1