ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/212/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №621/1269/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернутий прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме порушено п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки зазначені в обвинувальному акті реєстраційному номері кримінального провадження та розписці обвинуваченого про отримання обвинувального акту від 30.05.2018 року вказано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 000801 від 22.08.2017 року, а згідно інформації із реєстру матеріалів досудового розслідування п. 2 розділу 1, внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення 21.08.2017.
Пункт перший розділу 2 вказаного додатку містить інформацію про те, що доручено проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000801 від 21.08.2017 року.
Відповідно до абз.2, ч.5 ст.214 КПК України у єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розбіжності у реєстраційному номері кримінального провадження, даті його внесення до ЄРДР не дають змоги достеменно встановити початок досудового розслідування та ідентифікувати кримінальне провадження, в якому проводились слідчі дії за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Таким чином, районний суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та повернув його прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивуючи скаргу вказав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, при розгляді кримінального провадження допущено порушення кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про повернення обвинувального акту, суд не дав можливості висловити свою думку прокурору та потерпілому, прокурор не ознайомився з клопотанням сторони захисту, що було подане у підготовчому судовому засіданні. Також, вказав, що суперечностей у датах внесення відомостей до ЄРДР немає, адже вони були внесені 21.08.2017 року, а підтверджені керівником органу досудового розслідування 22.08.2017 року. Крім того, вважає, що суд вийшов за межі повноважень, наданих при підготовчому судовому засіданні, та дослідив письмові матеріали кримінального провадження, вдався до встановлення обставин справи. На думку прокурора, усунення розбіжностей у номерах кримінального провадження та датах початку досудового розслідування можливе під час судового розгляду шляхом зміни обвинувального акту прокурором та надання письмових матеріалів досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому вказав, що викладені в апеляції обставини не відповідають дійсності та не спростовують висновки районного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України повернутий прокурору.
З матеріалів справи вбачається, що даний обвинувальний акт та розписка ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування містять номер кримінального провадження у ЄРДР 000801 від 22.08.2017 року. Разом з тим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000801 від 21.08.2017 року. Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження має номер 0000801 від 22.08.2017 року.
Вищевказані дані містять суперечливу інформацію щодо номера та дати внесення у ЄРДР інформацію.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.
Вказані недоліки унеможливлюють встановлення дати початку досудового розслідування та ідентифікацію кримінального провадження, в якому проводились слідчі дії щодо ОСОБА_8 , та свідчать про порушення органом досудового слідства п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.
Твердження прокурора в апеляції про те, що суд вийшов за межі повноважень при підготовчому судовому засіданні є неприйнятним, адже суд не вдавався до оцінки доказів по справі, а лише перевіряв обвинувальний акт на його відповідність положенням ст. 291 КПК України.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі про можливість усунення недоліків обвинувального акту під час судового розгляду шляхом зміни обвинувального акту та надання письмових матеріалів досудового розслідування не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, адже це є правом прокурора, яким він може не скористатися.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору залишається без змін, як така, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, в тому числі й тих, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: