overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1304/18 Провадження № 1-кп/450/273/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 27.04.2018 року стосовно ОСОБА_4

встановив:
в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Учасники процесу присутні у судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення злочину не досягнув повноліття, тому з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, слід доручити органу пробації, протягом 20 днів з моменту отримання ухвали, підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 -372 КПК України, суд,

постановив:
доручити Залізничному РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Львівській області протягом двадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали, підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду скерувати для виконання Пустомитівському районному відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 713/2013/18
Провадження №1-кп/713/248/18
УХВАЛА
іменем України

14.12.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000380 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання призначено на 10.45 год. 14.12.2018 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 судове засідання відкласти та призначити на 22 грудня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9228/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000025 від 06.02.2017 року

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000025 від 06.02.2017 року.

Судовий розгляд скарги було призначено на 14 грудня 2018 року, однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки це право заявника та скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000025 від 06.02.2017 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/1741/18
пр.№ 1-в/464/152/18
У Х В А Л А
про привід засудженого
11 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання заступника начальника Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,

установив:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане клопотання.
В судове засідання, що призначалось на 14.11.2018 та на 11.12.2018 засуджений ОСОБА_5 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив.
Згідно із ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.
Враховуючи наведене, клопотання прокурора про застосування до засудженого приводу, а також те, що представник персоналу органу пробації не заперечила щодо такого, суд приходить до висновку, що відсутність в судовому засіданні засудженого за наявності викладених обставин, унеможливлює проведення судового засідання, тому вважає за необхідне застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду клопотання.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 323, 371-372, 539 КПК України,

постановив:

здійснити привід до Сихівського районного суду м.Львова у судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення належного контролю.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000915, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000915.

07.12.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою подала заяву про залишення скарги без розгляду, тобто така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000915 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-63 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-63.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5520/18
Провадження №1-кп/460/792/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001372 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 22 лютого 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7017/17
Провадження № 1-кп/761/526/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014825 від 20.11.2016 року),

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.199, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком до 11 лютого 2019 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/550918
Провадження № 1-кс/484/1577/18
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою

14 грудня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за відсутності учасників, згідно заяв, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003088 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003088 від 04.12.2018 року ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ним 06.12.2018 року через канцелярію Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте слідчим й досі дане клопотання не розглянуто. За таких обставин просить зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вирішити його клопотання і надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0003088, внесеного до ЄРДР 04.12.2018 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.
До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку із вирішенням слідчим його клопотання.
Слідчим ОСОБА_4 надано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надано копію відповіді на клопотання захисника з відміткою про вручення її захисникові.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки бездіяльність, яка оскаржується, добровільно припинена слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , клопотання захисника вирішено, на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку із чим провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003088 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/780/18 Справа № 196/1802/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000486 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В с т а н о в и л а:

12 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в даному суді працює двоє суддів. Крім цього, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з автоматичного розподілу, оскільки, як слідчі судді, вже приймали рішення по цьому кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 03.12.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження №0000486 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/2408/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 грудня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: