Провадження №1-кп/127/853/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чортория Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого молодшою медсестрою (санітаркою черговою) Вінницького обласного патологоанатомічного бюро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт виданий серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2010 року Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002780 від 03.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

24 червня 2018 року, близько 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в залі для куріння караоке-клубу «Шоколад», що розташований за адресою: м. Вінниця, пр. Юності, 14, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Sumsung» серії «GalaxyGrandPrime» моделі «SM-G530H», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4325/18-21 від 20.08.2018 року 1437,80 грн., який лежав на одному зі столиків і належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 вимкнув викрадений телефон, поклав його до кишені своїх штанів та залишив приміщення закладу, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1437,80 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в ніч з 23 на 24 червня 2018 року приблизно о 03:00 - 04:00 годині він перебував зі своїми друзями та з дружиною в караоке-клубі «Шоколад», що за адресою: м. Вінниця, пр. Юності, 14. Зайшовши в приміщенні для куріння, він побачив на столику чужий мобільний телефон, поряд з яким нікого не було, а тому він непомітно для оточуючих взяв зі столика мобільний телефон, вимкнув його та поклав до кишені своїх штанів. Приблизно через півгодини він залишив приміщення клубу. Телефон перебував у нього біля одного місяця, а після того як йому зателефонували працівники поліції, він видав мобільний телефон та сім-картку працівникам поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0002780 від 03.07.2018 року (т.1 а.с. 24), протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_5 02.07.2018 року (т.1 а.с. 25), висновку судово-товарознавчої експертизи №432/18-21 від 20.08.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.1 а.с.27-30), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_3 (т.1 а.с. 31-33), постанови слідчого про визнання мобільного телефону марки «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 речовим доказом в кримінальному провадженні №0002780 (т.1 а.с. 34), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 37); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 39-40), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 41), має постійне місце роботи та офіційний дохід (т.1 а.с. 42).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити за у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати вартість послуг експерта за проведення криміналістичного дослідження, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 4325/18-21 від 20.08.2018 року в сумі 286,00 грн. (т.1 а.с. 30), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт, накладений на мобільний телефон скасувати відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 286,00 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 4325/18-21 від 20.08.2018 року.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0002780, а саме:

- мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/19240/18 від 08.08.2018 року, на мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.

Копію вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: