У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2019 за ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2019 за ч.1 ст. 366 КК України .

Заява про відвід обґрунтована тим, суддя ОСОБА_3 приймала рішення в інших справах за участю ОСОБА_4 не на його користь. Крім того, у інших провадженнях під головуванням судді ОСОБА_3 , заявник заявив ряд відводів, які задоволено. У сукупності дані обставини викликають сумнів у об`єктивності судді, неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_3 за її відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку скаржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Ураховуючи, що у скаржника склалась думка про упередженість слідчого судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю за доцільне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись Конституцією України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 75, ч.2 ст. 80, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2019 за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 № 125/657/19 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2019 за ч.1 ст. 366 КК України, передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: