Категорія: арешт майна.Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0004611),

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 10 жовтня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В поданій апеляційній представник власника майна ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту майна. Зазначає, що вилучений під час обшуків товар не є фальсифікатом та немає жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження. Також вказує на те, що вказане майно не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати арешт на майно, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Так, в ході проведення обшуку 10 жовтня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме: пральний порошок "ARIEL" об`ємом 450 гр. - 35 шт.; пральний порошок "TIDE" об`ємом 450 грм. - 36 шт.; пральний порошок "GALA" об`ємом 400 грм. - 10 шт.; миючий засіб "FAIRI" об`ємом 500 мл. - 26 шт.; миючий засіб "FAIRI" об`ємом 1 л. - 13 шт.; порошок "ARIEL" об`ємом 3 кг. - 1 шт.; пральний порошок "TIDE" об`ємом 2,4 кг. - 4 шт.; пральний порошок "ARIEL" об`ємом 9 кг. - 2 шт.; пральний порошок "GALA" об`ємом 4 кг. - 3 шт.; пральний порошок "GALA" об`ємом 6 кг. - 1 шт.; пральний порошок "GALA" об`ємом 3 кг. - 4 шт.; капсули "ARIEL" - 1 шт.; шампунь "headandshoulders" об`ємом 400 мл. - 8 шт.; шампунь "Пантін" об`ємом 400 мл. - 3 шт.; кондиціонер "Ленор" об`ємом 910 мл. - 3 шт.; капсули "ARIEL" - 1 шт.
Постановою слідчого від 12 жовтня 2018 року, майно, щодо якого подано клопотання, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
В силу ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що в ході проведення обшуку 10 жовтня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.1 ст.170 КПК України.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч.3 ст.170 КПК України.

З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: