Справа № 522/6952/18
Провадження № 1-кп/522/994/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
05 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0002843 від 15.07.2016 року:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, працює системним адміністратором ТОВ "ОДЕСПАССЕРВІС", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, №0002843 від 15.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі, та наявні ризики, що вони будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , вказала, що відсутні ризики вказані у ст. 177 КПК України, її підзахисний тривалий час перебуває під вартою., вважала за необхідне застосувати інший запобіжний захід.
ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, проти продовження тримання під вартою - заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики зменшилися.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Так, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що в обвинуваченого відсутнє місце проживання та реєстрації на території м. Одеси.

Як вбачається із реєстру досудових розслідувань, в даному кримінальному провадженні наявні свідки, зі сторони обвинувачення, які безпосередньо суду не давали своїх показань, зважаючи на що, суд вбачає ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_6 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що обвинувачений в порушення вимог чинного законодавства, при зміні місця проживання не зареєстрував своє місце проживання, як того вимагає п. 4 Правил реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207. Така обставина, свідчить про імовірність зміни місця проживання особи без повідомлення про це компетентних органів, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_6 своїх обов`язків, як особи, котра проживає на території України.

Як вбачається із реєстру досудових розслідувань, в даному кримінальному провадженні наявні свідки, зі сторони обвинувачення, які безпосередньо суду не давали своїх показань, зважаючи на що, суд вбачає ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 05.12.2018 року по 02.02.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

05.12.2018