Справа № 638/1228/19
Провадження № 1-кс/638/1250/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування № 0005078 від 12.12.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділу ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яким просила накласти арешт на виявлений та вилучений в ході обшуку автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано наступне.

У провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078 від 24.12.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2018 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1984 р.н., відносно того, що за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 9-а, приблизно о 13:30 год, двоє невідомих чоловіків, нанісши йому тілесні ушкодження, відкрито заволоділи грошима останнього у розмірі 9 000 доларів США, чим завдали останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.
24.12.2018 відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078 та розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2018, приблизно о 13:25 год, він на автомобілі марки «Мерседес C220», д.н. « НОМЕР_3 » приїхав за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 9-А, ТОВ «ІА Інформ Бюро», де припаркував свій автомобіль на території біля вказаної будівлі. При собі у ОСОБА_4 були грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США готівкою, перев`язані резинкою та банківська картка банку «Credit Agricole», видана на його ім`я, яка знаходилась під резинкою. Спочатку ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, направився по власних справах в піцерію «Квадрат», розташовану неподалік, після чого, вийшовши з піцерії, направився до офісу вищевказаного інформаційного агентства, що розташовано поряд. Прийшовши приблизно 15 метрів, ОСОБА_4 помітив, як до нього швидко наближаються двоє невідомих чоловіків. Наблизившись, чоловіки одразу почали наносити численні удари ОСОБА_4 , після чого повалили його на землю, продовжуючи наносити удари. Через деякий час вищевказані чоловіки перестали наносити удари та втекли в невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_4 виявив відсутність грошових коштів в сумі 9 000 доларів США та банківської картки «Credit Agricole» на його ім`я, які знаходились в правій внутрішній кишені куртки потерпілого. Як вважає потерпілий, даними грошовими коштами та карткою заволоділи нападники.
В ході проведення досудового розслідування були отримані матеріали відеозаписів з камер зовнішнього спостереження будівлі за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 9-А, за 24.12.2018 в період часу з 13:30 по 14:30 год, при аналізі яких було встановлено, що 24.12.2018 двоє невідомих чоловіків, які нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та заволоділи його грошовими коштами прибули на місце вчинення злочину на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер « НОМЕР_4 ».
На адресу слідчого СВ надійшли матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативними співробітниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження № 0005078 від 24.12.2018, згідно яких, користувачем автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер
« НОМЕР_4 », який зафіксовано на відеозаписах з камер спостереження, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Та, 12.02.2019 слідчим по матеріалам кримінального провадження № 0005078 від 24.12.2018 отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти, банківська картка «Credit Agricole» на ім`я ОСОБА_4 , взуття та одежі, в якій злочинці могли перебувати на місці вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_5 розмитнив придбаний за кордоном автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», з реєстраційним номером « НОМЕР_4 » та він-кодом ідентифікації автомобіля НОМЕР_2 , та зареєстрував даний транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» в Україні, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
21.02.2019 слідчим за участю понятих та ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4, припаркованого навпроти вищевказаного будинку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », він-код НОМЕР_2 , в ході якого даний автомобіль вилучено.
22.02.2019 вище перелічені речі у даному кримінальному провадженні визнанні речовими доказами.
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час обшуку є речовими доказами в кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, прокурором подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та без технічної фіксації судового засідання. Власник майна у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на зазначені речі необхідно для їх збереження, як речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у клопотанні думкою слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети в ході обшуку - автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », він-код НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1