Провадження № 11-сс/824/2464/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілій особі представнику ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у кримінальному провадженні №00001475 від 14.02.2019 року.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що керівник ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілій особі ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у кримінальному провадженні №00001475 від 14 лютого 2019 року, що не підлягає оскарженню. Оскільки зі змісту скарги не вбачається, що наведені дії та бездіяльність відносяться до визначених ст.303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням директором ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року скасувати, зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №00001475 від 14.02.2019 року, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого представнику ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС».

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №00001475 від 14.02.2019 року за фактом незаконного захоплення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС». На цей час доступ до квартири у представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» відсутній, слідчий ОСОБА_7 жодним чином не повідомив про результати досудового розслідування, не викликав уповноважених осіб ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» для надання пояснень та доказів із приводу поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 і відповідно не вручив їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. У зв`язку з цим, представником ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» 18.03.2019 року подано клопотання до слідчого ОСОБА_9 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яке було проігнороване останнім. Вказане, на думку апелянта, свідчить про бездіяльність та неналежне виконання своїх обов`язків слідчим ОСОБА_7 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання директор ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надіслали. При цьому апелянт у телефонному дзвінку просив проводити судовий розгляд без участі представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №00001475 від 14.02.2019 року.

22.03.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілому представнику ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у кримінальному провадженні №00001475 від 14.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілій особі представнику ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у кримінальному провадженні №00001475 від 14.02.2019 року.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки керівник ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілому представнику ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у кримінальному провадженні №00001475 від 14.02.2019 року, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілій особі представнику ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у кримінальному провадженні №00001475 від 14 лютого 2019 року без змін.

Головуючий :

Судді :