Справа № 298/216/19
Номер провадження 1-кс/298/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 17 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 17 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, про накладення арешту на поліетиленовий кульок в якому знаходиться суха речовина рослинного походження, схожа на марихуану, вагою 15 г. Клопотання мотивує тим, що 17 лютого 2019 року о 03.30 до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції надійшов рапорт начальника СРПП цього ж відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним, будучи у складі СРПП спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було здійснено виїзд на ж/д вокзал в смт. Великий Березний за повідомленням начальника потягу №601 сполученням «Львів-Солотвино» по факту пошкодження вікна на одному із вагонів даного потягу. Прибувши на ж/д станцію після висадки пасажирів начальником потягу було вказано на особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відносно якого було на місці складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, після чого даного громадянина було запрошено до адміністративної будівлі Великоберезнянського відділення поліції для проведення поверхневої перевірки, оскільки вантаж який перевозив із собою порушник викликав сумніви. Знаходячись в адміністративній будівлі у присутності понятих відповідно до ст. 34 Закону України «про Національну поліцію» було проведено поверхневий огляд даного громадянина та огляд його речей, під час якого з мішка у якому ОСОБА_9 перевозив свої речі випав поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну речовину «марихуану», яка в подальшому у присутності понятих було вилучено для подальшого направлення на дослідження. Відомості про дану подію слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 17 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 17 лютого 2019 року було оглянуто та вилучено поліетиленовий кульок в якому знаходиться суха речовина рослинного походження, схожа на марихуану, вагою разом з поліетиленовим кульком становить 15 г. Беручи до уваги, що зазначені вилучениі речі є речовим доказом по кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 17 лютого 20129 року о 03.30 до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції надійшов рапорт начальника СРПП цього ж відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним, будучи у складі СРПП спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було здійснено виїзд на ж/д вокзал в смт. Великий Березний за повідомленням начальника потягу №601 сполученням «Львів-Солотвино» по факту пошкодження вікна на одному із вагонів даного потягу. Прибувши на ж/д станцію після висадки пасажирів начальником потягу було вказано на особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відносно якого було на місці складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, після чого даного громадянина було запрошено до адміністративної будівлі Великоберезнянського відділення поліції для проведення поверхневої перевірки, оскільки вантаж який перевозив із собою порушник викликав сумніви. Знаходячись в адміністративній будівлі у присутності понятих відповідно до ст. 34 Закону України «про Національну поліцію» було проведено поверхневий огляд даного громадянина та огляд його речей, під час якого з мішка у якому ОСОБА_9 перевозив свої речі випав поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну речовину «марихуану», яка в подальшому у присутності понятих було вилучено для подальшого направлення на дослідження.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 17 лютого 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується.
Разом з цим встановлено, що 17 лютого 2019 року в приміщенні Великоберезнянського відділення поліції було проведено огляд речей ОСОБА_9 під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 15 г.

Постановою слідчого Великоберезнянського відділення поліції від 17 лютого 2019 року, вилучені під час огляду місця події поліетиленовий кульок в якому знаходиться суха речовина рослинного походження, схожа на марихуану, вагою 15 г, разом з поліетиленовим кульком, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення поліетиленовий кульок в якому знаходиться суха речовина рослинного походження, схожа на марихуану, вагою 15 г разом з поліетиленовим кульком, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий кульок в якому знаходиться суха речовина рослинного походження, схожа на марихуану, вагою 15 г разом з поліетиленовим кульком, який було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000050 від 17 лютого 2019 року

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1