Справа № 724/408/19
Провадження № 1-кс/724/140/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , не одруженого, освіта базова загальна середня, студент Кельменецького професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 лютого 2019 року біля 19:35 години, в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 , 2002 р.н. та ОСОБА_9 , 2002 р.н., реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у місцевому парку відпочинку, що по вул. Свято-Покровській, 15, підбігли до потерпілої ОСОБА_10 , яка в той час проходила парком, де ОСОБА_6 , вирвав із її лівої руки жіночу сумку марки «Michael Kors», в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України на її ім`я, службове посвідчення працівника Хотинської РДА на її ім`я, флеш карта об`ємом 4 ГБ марки «Good Ram 4 Gb», футляр із окулярами іноземного виробництва, запальничка марки «Tiger Lighter», 6 (шість) талонів на бензин з них: 2 (два) марки А-95 Еnergy по 10 літрів кожний, 1 (один) А-95 на 10 літрів, 3 (три) А-92 Еnergy по 15 літрів кожний, шкіряну рукавичку червоного кольору, жіночий гаманець в якому були гроші в сумі близько 450 грн. та 105 доларів США, а також зарплатна карта «Приватбанку».

Після відкритого викрадення чужого майна, вище вказані особи разом з викраденими речами, зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдали ОСОБА_10 , матеріальної шкоди.

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 16.02.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернівці, Чернівецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 22 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду, вказаний ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про неповнолітнього свідка ОСОБА_11 та невстановленої на даний час досудовим розслідування особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 , які були свідками домовленості підозрюваних, щодо скоєння даного кримінального правопорушення, може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання. Також зазначає, що ОСОБА_6 володіє достатніми відомостями про інших підозрюваних, а отже може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання

- вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, тому перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу і контролю з боку правоохоронних органів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог

ст. 177 КПК України, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та відомості про її особу, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Із врахуванням вищевикладеного вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відношенні ОСОБА_6 , ніж домашній арешт, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 15.02.2019 року; протоколом огляду від 17.02.2019 року; протоколами огляду від 18.02.2019 року; поясненням ОСОБА_9 від 18.02.2019 року; поясненням ОСОБА_6 від 18.02.2019 року; поясненням ОСОБА_8 від 18.02.2019 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 22.02.2019 року; протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки із неповнолітнім свідком ОСОБА_11 від 22.02.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.02.2019 року; протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, із підозрюваним ОСОБА_6 від 22.02.2019 року; протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 від 27.02.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.03.2019 року; протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, із підозрюваним ОСОБА_8 від 01.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 05.03.2019 року; протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, із підозрюваним ОСОБА_9 від 05.03.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання із потерпілою ОСОБА_10 , від 06.03.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання із потерпілою ОСОБА_10 від 06.03.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання із потерпілою ОСОБА_10 від 06.03.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, знайшов своє підтвердження ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, тому перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу і контролю з боку правоохоронних органів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Таким чином, виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_6 є доцільним. Крім цього, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати будинок в певний період доби, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановлених в суді ризиків, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: до 13 травня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 години до 18:00 години;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу доби з 22:00 години до 06:00 години;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання ;

4) утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області та іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем с. Жванець, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору, підозрюваному та захиснику, а також направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1