Справа № 459/235/19
Провадження № 1-кс/459/175/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 26.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 28.01.2019 р. під час огляду місця події, оскільки таке є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000127, відомості у ЄРДР внесено 26.01.2019 р. о 23:12 год. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 щодо крадіжки її металевих виробів з дачної ділянки кооперативу «Монтажник», що сталася 26.01.2019 р.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.01.2019 р., слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_6 у період часу з 10:10 год. по 11:10 год. 28.01.2019 р. провів огляд території адміністративної будівлі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8-а.

Як видно з вказаного протоколу, безпосереднім предметом огляду являвся автомобіль марки «Nissan Atleon» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , у середині кузова якого виявлено металобрухт різних форм і кольору, зокрема двері коричневого кольору, металеву ручну тачку, розрізану на чотири частини, металевий оприскувач.

Як вказано у даному протоколі, у ході огляду вилучено: сам автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, ключі до нього та дві накладні.

У клопотанні слідчого стверджується, що вище вказаний автомобіль з металобрухтом вилучено та поміщено на майданчик автотранспорту Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Також слідчим зазначено, що метою накладення арешту є збереження автомобіля марки «Nissan Atleon» д.н.з. НОМЕР_2 як предмета в цілому та залишенні наявного у кузові металобрухту, оскільки в ході слідства може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з використанням цього транспортного засобу і металобрухту, який знаходиться у його кузові.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, з поміж іншого: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Фактичні обставини справи свідчать про можливість використання як доказу у кримінальному провадженні лише металобрухту, а не автомобіля в цілому. Арешт даного транспортного засобу не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин та міркувань клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 26.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 28.01.2019 р. під час огляду місця події, а саме: металобрухт різних форм і кольору двері коричневого кольору, металеву ручну тачку, розрізану на чотири частини, металевий оприскувач.

У решті вимог відмовити.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини тимчасово вилученого майна, а саме: 1) вантажний автомобіль марки «Nissan Atleon» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; 3) ключ до даного автомобіля; 4) дві накладні від 28.01.2019 р.

Копію ухвали надіслати слідчому та третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1