Справа № 539/765/19
Провадження № 1-кс/539/314/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м.Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України,
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Згідно клопотання та доданих матеріалів 19.02.2019 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном перебуваючи на пл. Ярмарковій, м. Лубни, Полтавської області, неподалік магазину АТБ помітили ОСОБА_7 , на якого вирішили здійснити напад з метою заволодінням майном останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою наздогнали ОСОБА_7 , якому нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , та під час вказаного нападу поєднаному із насильством відкрито заволоділи у правій зовнішній кишені куртки паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ-208 днз НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 250 грн., належними ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму 250 грн.
Крім цього, 19.02.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном перебуваючи на пл. Ярмарковій, м. Лубни, Полтавської області, неподалік магазину АТБ помітили ОСОБА_8 , на якого вирішили здійснити напад з метою заволодінням майном останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою наздогнали біля приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , якому нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла, та під час вказаного нападу поєднаному із насильством відкрито заволоділи з внутрішньої кишені куртки гаманцем вартістю 450 грн. у якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., та з правої кишені штанів мобільним телефоном «Redmi 4X Gold» вартістю 3000 грн. , належними ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму 3850 грн.
21.02.2019 за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) Вчинити інше кримінальне правопорушення 3) Незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перелічені ризики на думку слідчого обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не одружений, утриманців не має, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, є наркозалежною особою, та зважаючи на наявні ризики, слідчий прохає обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважає за можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що має на утриманні дитину, хоча у її свідоцтві про народження не вказаний як її батько.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
21.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, за результатами якого потерпілі вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка брала участь у розбійному нападі, протоколом огляду викраденого в результаті розбійного нападу мобільного телефону та показаннями свідка, який видав вказаний телефон та пояснив, що телефон йому продав хлопець на ім`я ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, є наркозалежним, має слабкі соціальні зв`язки.
Зважаючи на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_3 , відсутність законних джерел існування, наркозалежність підозрюваного, що є фоновим явищем злочинності, є достатні підстави вважати про наявність ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності. Крім того, через усвідомлення невідворотності покарання за кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі показань на свою користь.
Враховуючи викладене, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинене ним із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.
Строк дії даної ухвали закінчується 21 квітня 2019 року о 15-00 год.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1