overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1005/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

"07" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання 07.05.2019 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000258 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 22 травня 2019 року об 11-30 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/553/19
Провадження №1-в/190/103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання від засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з в строк не відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015р..

З 06.03.2019р. ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ П`ятихатській ВК № 122.

24.04.2019 року засудженим подано заяву про залишення справи без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву засудженого про залишення справи без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши подану засудженим заяву, суд дійшов висновку що оскільки засуджений відмовляється від заявленого клопотання то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Справа № 190/664/19
Провадження №1-в/190/131/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровська область
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК № 122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК № 122 (с. Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України на 11 год. 00 хв. - 16 травня 2019 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).
Судове засідання здійснювати - 16.05.2019 року о 11.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК № 122.
ДУ П`ятихатська ВК № 122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК № 122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань та спостережної комісії.
Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК № 122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Суддя
Справа №766/4574/19
н/п 1-кп/766/1913/19
УХВАЛА
про привід

13 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2018 року за №0000036, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калинівка Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

встановила:

Ухвалою від 11 березня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 13.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 06 червня 2019 року о 09-00 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3046/19
Номер провадження 1-кс/676/1072/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
24.04.2019 року досудовим слідством проведено огляд місця події, зокрема квартири АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено дев`ять слідів папілярних узорів пальців рук, у зв`язку із чим слідчий вважає, що з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, які могли бути втрачені, необхідно призначити дактилоскопічну експертизу, що потребує спеціальних знань, призначення якої слід доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання про дозвіл на проведення дактилоскопічної експертизи підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення дактилоскопічної експертизи у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до коментованої ст. 237 КПК України, щодо виявлених слідів і предметів, у протоколі вказуються: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки. У випадках, коли названі об`єкти фіксуються, у протоколі вказуються місце і способи їх виявлення, а також способи фіксації.
Заключна частина протоколу повинна містити вiдомості про вилучені предмети і сліди, умови їх фіксації (фотозйомка, відеозапис, умови їх виконання, кількість кадрів, дані про чутливість плівки, видержку). У заключній частині має знайти своє відображення інформація про додані плани, схеми, малюнки, фотознімки. Наприкінці протоколу наводяться зауваження понятих і учасників огляду щодо здійснених слідчим дій. За відсутності зауважень у протоколі робиться відмітка про те, що таких зауважень не надійшло. Протокол підписує слідчий і всі особи, які брали участь в огляді, та поняті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький
05.05.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке вилучено у ході проведення особистого обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 .
Так, в ході розслідування даного кримінального провадження, 03.05.2019 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний пристрій марки Iphone 5SE; іноземну валюту номіналом 100 доларів США с/н KB53280616Q; іноземну валюту номіналом 100 доларів США с/н KB10922566Н.
Постановою слідчого від 04.05.2019 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід накласти арешт на зазначене вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
- мобільний пристрій марки Iphone 5SE;
- іноземну валюту номіналом 100 доларів США с/н KB53280616Q;
- іноземну валюту номіналом 100 доларів США с/н KB10922566Н.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Хмельницький

13.05.2019 року старший слідчий СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.05.2019 близько 14.00 год., за адресою власного проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , в туалеті покінчив життя самогубством через повішання ОСОБА_4 1955 р.н., який за життя зловживав спиртними напоями та неодноразово погрожував рідним покінчити життя самогубством.
12.05.2019 року труп ОСОБА_4 було направлено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ, для встановлення причини смерті.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького міськрайонного

відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/401/19 на підставі подання заступника начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 року затверджено укладену 10.04.2017 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

24.04.2019 року заступник начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 характеризується посередньо, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк збіг.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 738/787/19
№ провадження 1-в/738/89/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 травня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_3
за участю учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 17 травня 2019 року о 15-00 год.

Керуючись ст. 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 1 день.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_3 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/739/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/236/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_7 змінити.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 червня по 16 листопада 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівськолї області від 23 травня 2018 року щодо останнього.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 10 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/548/19
Номер справи місцевого суду: 521/4671/19 1-кс/521/2317/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.03.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002357, внесеного до ЄРДР 09.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,
Керуючись статтями 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.03.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження № 0002357, внесеного до ЄРДР 09.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 13.05.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4