Справа № 761/43/19
Провадження № 1-кс/761/590/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 09.04.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.
В обгрунтування заявлено клопотання зазначає, що 29.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, мешкає спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка є вагітною та з її малолітнім сином ОСОБА_8 , які перебувають на повному утриманні ОСОБА_4 , останній є учасником бойових дій, працює в ТОВ «Охоронна компанія «Руєвіт», а підозра, яка йому оголошена є необґрунтованою.
Зазначає, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, а тому просить його змінити на домашній арешт у нічний період доби.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам клопотання, просять таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчим суддею вставлено наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без альтернативного розміру застави.
Вказаний запобіжний захід застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку із тим, що останній підозрюється в тому, що він приймав активну участь в організованій, озброєнній банді, метою діяльності якої є вчинення на замовлення підпалів, пошкодження об`єктів нерухомості шляхом використання, зокрема, вибухівки, з метою здійснення впливу на власників таких об`єктів.
27.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
При цьому з клопотання захисника ОСОБА_6 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт у нічний час доби, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 196, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1