Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/297/19

Номер провадження: 1-кс/511/137/19

19.02.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000118 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого базову середню освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамкам кримінального провадження №0000118 від. 13.02.2019 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , відносно якого 03.11.2017 року до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді суду), 16.08.2018 року до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (справа знаходиться на розгляді суду), 11.01.2019 року до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді суду) та 28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт ч. 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді суду) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.02.2019 року біля 10.00 годин ОСОБА_6 , відносно якого судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він разом мешкає з батьком та матір`ю, в кімнаті батьків побачив на тумбі грошові кошти в розмірі 400 гривень, належних його батькам, в результаті чого у ОСОБА_6 , виник раптовий умисел на здійснення крадіжки грошей, повторно.

Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб та батьків в домоволодінні, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку грошей у розмірі 400 гривень купюрами по 200 гривень, які знаходились на тумбі у кімнаті. Після чого, порушуючи умови запобіжного заходу, ОСОБА_6 покинув домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 13.02.2019 СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000118 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому є достатні підстави застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поясняючи вказане тим, що він має постійне місце реєстрації та переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, є особою, яка вважається не судимою, оскільки кримінальні провадження досі знаходяться на розгляді в Роздільнянському районному суді, тому просили обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики зазначені слідчим сформульовані загально та жодним доказом не підтверджені.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено та з матеріалів подання вбачається, що 12.02.2019 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності його сина ОСОБА_6 , 2000 року народження, оскільки останній 09.02.2019 року викрав з домоволодіння де він проживає разом з батьками, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 400 грн. (номіналом по 200 грн.)
Відомості по даному факту 12.02.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000118 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.02.2019 року кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 13.02.2019 року змінено із ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
18.02.2019 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого 03.11.2017 року до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді суду), 16.08.2018 року до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (справа знаходиться на розгляді суду) та 11.01.2019 року до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді суду), 28.01.2019 року належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інший злочин за наступних обставин.
Крім того, обґрунтована підозра, щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:допитом потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що крадіжку здійснив його син, котрий сам йому зізнався в скоєні злочину; допитом свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що крадіжку грошей міг здійснити її син; допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що до нього 09.02.2019 року прийшов знайомий ОСОБА_10 та приніс спиртне, де у подальшому вони розпивали спиртне, раніше грошей у нього не було; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Зазначені слідчим обставини, що дають підстави слідчому судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: - наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, та вчинити інший злочин, приховувати знаряддя злочину, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.
Крім того, як на підставу задоволення вказаного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на наявність на розгляді Роздільнянського районного суду чотирьох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановлено з клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за яким передбаченого покарання на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі, раніше не судимий, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно не може бути обрано.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосовано окрім як: 1) якщо прокурором було доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя зазначає, що вказана обставина не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні, а є підставою для звернення прокурора до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу в тому кримінальному провадженні в якому вказаний запобіжний захід обирався.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
При вказаних обставинах, вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя зазначає, що доказів того, що по вказаному кримінальному провадженню підозрюваний порушував будь-які обов`язки, суду не надано.
Наявність інших кримінальних проваджень в провадженні суду без сукупності інших об`єктивних обставин не може слугувати єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тим більше, що по вказаних чотирьом кримінальним провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, будучи неповнолітнім
Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Так, ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання на території Роздільнянського району, проживає разом з батьками.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність достатніх ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, вказані ризики тільки перелічені без підтвердження відповідними доказами; що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000118 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування починаючи з 19.02.2019 року по 18.04.2019 року (включно) та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,
Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1