Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6074/18
Провадження № 1-КП/758/648/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005111, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має початкову середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, індивідуальний номер платника податку : НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ч.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території спеціалізованої школи №2 по вулиці Копилівська, 36 в місті Києві, куди прийшов забрати ОСОБА_6 2009 року народження, що навчається в цій школі.
Перебуваючи на території школи, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 вступив у конфлікт із однокласником ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не приймаючи до уваги вік малолітнього, з метою припинення конфлікту між малолітніми, ОСОБА_5 умисно задав удару взутою ногою в область спини малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим умисно завдав удару, який спричинив потерпілому фізичний біль і не спричинив тілесного ушкодження.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.

30 листопада 2018 р. між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469 та 471 КПК України.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України, останній у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода останнього на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого просив затвердити угоду.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 30 листопада 2018 р. про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт обчислювати з моменту початку їх відбуття ОСОБА_5 ..

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи у сумі 273 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1