Справа № 159/2898/18
Провадження № 1-кс/159/690/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 31.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 180 301 100 011 04,

В С Т А Н О В И В:
09.04.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла зазначена вище скарга, обґрунтована тим, що 28.03.19 р. отримано постанову від 31.08.18 р., винесену слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .. Зазначає, що слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/288/98/18 провадження № 1 кс/159/695/18 за клопотанням слідчого було постановлено призначити СМЕ з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих йому; 26.06.18 р. слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області у тій же справі ж провадження № 1 кс/159/743/1 за клопотанням слідчого було постановлено надати останньому тимчасовий доступ до його історії хвороби з приводу стацлікування у неврологічному відділенні Ковельської ЦРЛ з проведенням її виїмки; 11.07.18 р. було проведено вилучення вказаної вище історії хвороби; за станом на 13.07.18 р. було проведено експертизу, за висновком якої у нього відмічено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і зазначено їх локалізацію та характер; 16.07.18 р. матеріали кримінального провадження прийнято до переведення слідчим ОСОБА_5 та вирішено перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України, а його визнано потерпілим 31.08.18 р. слідчим винесено оскаржувану постанову. Останню вважає незаконною, так як висновок про невстановлення очевидців події та відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, необґрунтований, з огляду на протокол фіксування проведення слідчих (розшукових) дій на виконання доручення ст. слідчого від 01.06.18 р., та те, що не переглянуто відеокамери чергової частини Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що фіксує територію, прилеглу до приміщення Ковельської міськради Волинської області; не з`ясовано наявності на місці події інших камер відеоспостереження; не проведено допиту ОСОБА_6 , його з приводу обставин, що підлягають встановленню. Пам`ятка про його права та обов`язки йому не вручена, хоча у задоволенні його клопотання від 15.05.18 р. про залучення як потерпілого; від 06.06.18 р. та 08.06.18 р. як заявника, слідчим відмовлено не було. У провадженні відсутня історія його хвороби, що вилучена на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 26.06.18 р.. Мотив винесення оскаржуваної постанови та його обґрунтування суперечить КПК України, так як виклик потерпілого покладається саме на слідчого, а такого зроблено не було. Мотивування та обґрунтування у частині відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відсутності доказів наявності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є суперечливим з огляду на відмінності складів вказаних вище злочинів, а питання про те, чи короткочасний розлад здоров`я є наслідком спричинення легкого тілесного ушкодження, та чи мала місце незначна втрата працездатності, на вирішення експерта поставлено не було. Хоча такі відомості є у його заявах від 15.05.18 р., 06.06.18 р., 08.06.18 р., у висновку експерта. Він 18.05.18 р. звертався на травмпункт з приводу тілесних ушкоджень, лікувався, 19.05.18 р. був на прийомі у лікаря невропатолога, був госпіталізований у неврологічне відділення, знаходився на стацлікуванні з 21.05.18 р. по 27.05.18 р.. У оскаржуваній постанові немає обґрунтування виду і розміру шкоди, а саме: його витрат на лікування. Просить скаргу задовольнити та поновити строк на звернення з такою скаргою, визнати винесення оскаржуваної постанови - незаконним та орскаржувану постанову - скасувати.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, в суді додатково пояснив, що слідчий не викликав його для допиту, не реагував на його клопотання. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні потерпілим, заявником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У розпорядження слідчого судді Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області 18.04.19 р. надано матеріали кримінального провадження № 120 180 301 100 011 04 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (частково прошнуровані, пронумеровані, не скріплені печаткою чи підписом, фактично, на 44 арк.).

Відомостей про дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови до 04.04.19 р. матеріали кримінального провадження та справи не містять.

На оскаржуваній постанові мається запис від руки про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та їх фотозйомку 04.04.19 р. під розпис.

Тому вважаю, що заявник не пропустив строку на звернення з розглядуваною скаргою до суду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та надані Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області матеріали кримінального провадження, що стосуються скарги, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає частковому задоволенню.

Так 18.05.18 р. заявником було подано до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області заяву в порядку ст. 214 КПК України. Заявник повідомляв про вчинення злочину. За його заявою відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 18.05.18 р. з фабулою правопорушення: о 09 год. 35 хв. 08.05.18 р., поблизу Ковельської міськради візуально знайомий ОСОБА_6 наніс удар по скроні ОСОБА_3 .. Попередня кваліфікація правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України.

18.05.18 р. заявник звернувся на травмпункт Ковельської ЦРЛ, де йому було встановлено діагноз: забій м`яких тканин скроневої ділянки справа. 19.05.18 р., 21.05.18 р. заявник був оглянутий лікарями. В період з 21 по 27 травня 2018 р. заявник перебував на стацлікуванні у неврологічному відділенні ЦРЛ Ковельського МТМО.

13.07.18 р. було СМЕ надано висновок експертизи № 125 щодо заявника, відповідно до якого, зокрема, було відмічено у заявника тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з струсом головного мозку (18.05.18 р.), що утворились від дії тупого твердого предмета, можливо від удару рукою людини у час, вказаний в ухвалі та у мед документації, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По тілу ОСОБА_3 було нанесено не менше 1 удару. Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримати внаслідок падіння з висоти власного зросту не міг.

За постановами слідчого від 16.07.18 р. попередню правову кваліфікацію було змінено на ч. 2 ст. 125 КК України та заявника визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

31.08.18 р. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 120 180 301 100 011 04 р. з огляду на те, що очевидців події встановлено не було, а потерпілий на допит не з`являвся; не встановлено доказів, що вказували б на наявність у діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Тому кримінальне провадження закрито за відсутністю у події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Покликання на відповідний пункт ч. 1 ст. 284 КПК України відсутнє.

Враховую, що склади злочинів, що передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, є відмінними.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про перекваліфікацію правопорушення з ч. 2 на ч. 1 ст. 125 КК України, хоча у оскаржуваній постанові йдеться одночасно про кваліфікацію за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.

У оскаржуваній постанові слідчим вказано, що вона встановила відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у події, хоча не наведено аналізу такого доказу як висновок СМЕ, де зазначено, що є можливим отримання виявлених у заявника тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних ним.

З цього доходжу висновку, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяно в результаті діяння.
Однак слідчим таку обставину було залишено поза увагою при винесенні оскаржуваної постанови.

Слідчим не допитано також і особу, на яку вказував заявник як на таку, що завдала йому удар 18.05.18 р..

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо, зокрема:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати

Однак слідчий поклалась на відсутність у події складу кримінального правопорушення, що не відповідає положенням ст. 284 КПК України.
Таким чином, встановлено, що слідчий прийшла до передчасного висновку про можливість закриття провадження і оскаржувану постанову слід скасувати. У повноваження слідчого судді не входить визнання прийняття оскаржуваної постанови незаконним.

Тому скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 180 301 100 011 04, що внесено до ЄРДР 18.05.18 р., скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1