Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року скарга представника ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000707 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку і не порушує питання про його поновлення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а саме, права ТОВ «УКРНЕТ» на звернення до суду, і вказує, що висновки в ухвалі слідчого судді про те, що заявник у скарзі не порушував питання про поновлення строку подання скарги, не відповідають дійсності.

Що стосується постанови слідчого, то слідчими Прокуратури міста Києва кримінальне провадження № 0000707 закривається вже всьоме, і всі попередні

_________________________________________

Справа № 11-сс/796/1894/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
рішення скасовувалися ухвалами слідчих суддів у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі Міндоходів у м. Києві ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, слідчий не з`ясував причини, з яких було відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРНЕТ» у період з 26.02.2013 року по 18.04.2013 року. Зазначене діяння могло знайти прояв як у безпосередньому блокуванні реєстрації податкових накладних саме ТОВ «УКРНЕТ», так і у навмисних змінах у системі, базі даних Єдиного реєстру податкових накладних, які призвели до не реєстрації податкових накладних товариства. В ході досудового розслідування ТОВ «УКРНЕТ» згідно з ч.3 ст.93, ст.220 КПК України неодноразово заявляло клопотання про витребування у Міністерства доходів і зборів України інформації про те: на підставі яких документів та/чи даних було зроблено висновок, що місцезнаходження ТОВ «УКРНЕТ», вказане у податкових накладних № 1 від 19.03.2013, № 6 від 26.02.2013, № 7 від 27.02.2013, № 35 від 28.02.2013, не відповідає інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; коли, з яких джерел, у який спосіб і ким саме було отримано документи та/чи дані, на підставі яких зроблено висновок, що місцезнаходження ТОВ «УКРНЕТ», вказане у податкових накладних, не відповідає інформації в реєстрі; коли та які дії було здійснено з програмним забезпеченням та/або обладнанням Центрального порталу прийому звітності ДПС, в результаті яких відмовлено в реєстрації податкових накладних товариства. У клопотаннях також містилося прохання про допит посадових осіб за наслідками отриманої інформації, чого здійснено не було.

Крім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2013 року ТОВ «УКРНЕТ» викладало факти про внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме, повідомлення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/5045/13-а про не перебування ТОВ «УКРНЕТ» за місцем реєстрації. Вказані неправдиві відомості були зазначені у запереченнях до позовної заяви. До заяви про вчинення кримінального правопорушення були долучені копії листів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які слідчий проігнорував, пославшись виключно на показання свідка ОСОБА_8 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому, чи дійсно ТОВ «УКРНЕТ» не перебувало за своїм місцезнаходження, за яких обставин ця інформація була отримана ОСОБА_9 , чи проводилася податковими органами перевірка місцезнаходження платника податків, встановлено не було. Стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, то, дійсно, ТОВ «УКРНЕТ» було завдано шкоду, яка є меншою за 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак суспільно небезпечні наслідки в даному випадку мають прояв у порушенні прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи, адже дії з боку посадових осіб Міністерства доходів і зборів України є незаконним втручанням у господарську діяльність з боку суб`єктів владних повноважень та їх посадових осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.02.2019 року ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УКРНЕТ» в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу слідчому судді, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000707. При цьому зазначав, що копія постанови отримана поштою 08.01.2019 року. Постанова була оскаржена до Печерського районного суду м. Києві, який скаргу повернув з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді. Оскільки копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була отримана 11.02.2019 року, представник просив поновити строк подання скарги.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.ст.115, 116, ч.1 ст.304 КПК України, якими визначено порядок обчислення процесуальних строків та строк подання скарги на рішення слідчого, достовірно встановив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, і зазначив про те, що ОСОБА_6 питання про поновлення строку не порушує.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження представник ОСОБА_6 просив поновити строк подання скарги, пропуск якого мотивував викладеними раніше обставинами, а саме, що зверненню до Дніпровського районного суду м. Києва передувало подання скарги до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, і, повертаючи скаргу без вирішення питання про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, адже питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000707, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3