Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4422/2018 Справа №641/9447/18
УХВАЛА
21 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- - Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 12.12.2018 наступного майна: мобільного телефона «Meizu M5S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , золотого кольору, в справному стані, без ушкоджень, без комплектуючих на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 12.12.2018 року?
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.12.2018 до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_4 про те, що, знаходячись на вході до вестибюлю №1 станції метро «Героїв Праці» комунального підприємства «Харківський метрополітен», 12.12.2018 приблизно о 08:00 у неї вкрали мобільний й телефон «Meizu M5S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , золотого кольору.
12.12.2018 відпрацьовуючи орієнтування по вищевказаному факту, співробітниками сектору кримінальної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області спільно з заступником командира роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, поблизу радіо ринку «Соллі» було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в усній бесіді повідомив про те, що у нього при собі знаходиться мобільний телефон «Meizu M5S», який він викрав сьогодні 12.12.2018 приблизно о 08:00 у раніше не знайомої дівчини на станції метро «Героїв Праці».
Після чого, того ж дня гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено, мобільний телефон «Meizu M5S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , золотого кольору.
В ході допиту у якості потерпілої ОСОБА_4 , надала документи на викрадений телефон, а саме: товарний чек та коробку від викраденого телефону на якій вказано марку «Meizu M5S» та imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .
Написи про ІМЕІ телефону вилученого у ОСОБА_7 , збігаються з написами, які маються на коробці від телефону, яку до органу досудового розслідування надала потерпіла, як доказ існування в неї вказаного мобільного телефону.
Для вирішення питання, яка ринкова вартість викраденого майна мобільного телефона «Meizu M5S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , золотого кольору, в справному стані, без ушкоджень, без комплектуючих на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 12.12.2018, необхідно залучити експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Слідчий СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 40. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 12.12.2018 наступного майна: мобільного телефона «Meizu M5S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , золотого кольору, в справному стані, без ушкоджень, без комплектуючих на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 12.12.2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1