АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/152/19 Справа № 712/2803/19 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, тобто до 27.04.2019 включно, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, 26.02.2019, близько 11.40 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та метою збагачення в майбутньому, незаконно збув ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 500 гривень 5 п/е пакетиків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/329 від 27.02.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 17,77 г та, які ОСОБА_11 в цей же день видав працівникам поліції.

26.02.2019 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 діб, тобто до 27 квітня 2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що місцевим судом не враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відносно ОСОБА_7 скеровано до Звенигородського районного суду 2 обвинувальні акти за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, що свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, є пенсіонером, не допускав порушень процесуальних обов`язків по інших кримінальних провадженнях, які направлені до суду з обвинувальними актами, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв`язку з чим вони не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано те, що до Звенигородського районного суду направлено два обвинувальні акти за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За таких обставин, враховуючи те, що відносно ОСОБА_7 немає обвинувальних вироків, які набрали законної сили, тому відсутні підстави для того, щоб вважати останнього особою, яка систематично вчиняє кримінальні правопорушення, як про те зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, тобто до 27.04.2019 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :