Провадження № 1-кс/761/9494/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 01 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000990 від 01 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, що спричинило зашибель людини, при цьому підозрюваний хоча і є раніше не судимою особою, однак офіційно не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, окрім іншого порушив попередньо застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та самовільно, без дозволу слідчого залишав визначене ухвалою суду житло, на виклик идо слідчого та до суду не з*являвся, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування та які досі не віднайдені, незаконно впливати на потерпілого, свідків, анкетні дані яких йому можуть бути відомі з матеріалів провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим у клопотанні наведено обгрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що наявними у справі доказами не підтверджується причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто підозра не є обгрунтованою, окрім іншого заявлені у клопотанні слідчим ризики не обгрунтовані. У зв*язку із вказаним просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов*язання. Щодо доводів клопотання про порушення запобіжного заходу ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок погіршення стану здоров*я він не міг з*явитись на попередні виклики до суду та такі обставини підтверджені відповідними медичними документами.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000990 від 01 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.02.2019, ОСОБА_3 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керівником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 01.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2019 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та в порядку ст.194 КПК України на строк до 31.03.2019 включно та покладено на нього такі обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

При цьому прокурором Київської місцевої прокуратури №10 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.02.2019 року.

В ході розгляду даної апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Однак, рішення в межах розгляду апеляційної скарги не прийняте, так як підозрюваний ОСОБА_3 ухилився від явки в судове засідання, а саме: 1) судове засідання призначене на 12 год. 20 хв. 21.02.2019; 2) судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 13.03.2019; 30 судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 28.03.2019. Щодо поважних причин неявки в судові засідання будь-яких відомостей надано не було.

Також, 28.03.2019 в Київському апеляційному суді м. Києва було призначено судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.02.2019 щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. На вказане судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився та шляхом смс - повідомлення з № тел. НОМЕР_1 повідомив органу досудового розслідування, що має на меті відвідати поліклініку що по вул. Білоруській, 11 в м. Києві.

Враховуючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дозволу на відвідування вказаного медичного закладу органом досудового розслідування не надавалось. В подальшому встановлено, що в період приблизно з 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебував в КНП ЦПМСД №2 Шевченківського району, що по вул. Білоруській. 11-6 в м. Києві у лікаря ОСОБА_9 , щодо скарг на підвищену температуру тіла і артеріальний тиск а також нежить, у зв`язку з чим йому було рекомендовано домашній режим на один день.

В ході розслідування даного кримінального провадження 26.03.2019 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та 25.03.2019 підозрюваному та його захиснику ОСОБА_4 , згідно вимог КПК України вручено копії клопотання та матеріалів долучених до нього і повідомлено про необхідність 27.03.2019 явки до Шевченківського районного суду м. Києва, по вул. Дегтярівській, 31-А в м. Києві для розгляду даного клопотання, в період часу з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. В подальшому, 27.03.2019 ОСОБА_3 о 13 год. 00 хв. прибув до Шевченківського районного суду за вказаною адресою. В цей час слідчий суддя ОСОБА_10 призначив час розгляду вказаного клопотання, а саме на 27.03.2019 о 16 год. 00 хв. З метою організації розгляду клопотання починаючи з 15 години 00 хв. слідчим здійснювались неодноразові виклики та надсилались смс - повідомлення адвокату ОСОБА_4 на мобільний телефон № НОМЕР_2 , однак остання на судове засідання не прибула, не пояснивши причин неприбуття. Як наслідок, розгляд даного клопотання відкладено на 11 год. 00 хв. 29.03.2019. В подальшому, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки на вказане судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.03.2019 на нього не прибув, та на судовому засідання захисник ОСОБА_4 повідомила що той має погане самопочуття.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протокол огляду місця події від 01.02.2019, ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення, а також вилучені речові докази; показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_13 від. 01.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.02.2019; показаннями потерпілої ОСОБА_15 від 08.02.2019; протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 08.02.2019; протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 07.02.2019; протоколом обшуку проведеного за адресою мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речові докази: куртку зі слідами речовини бурого кольору, розкладний ніж з речовиною бурого кольору на його лезі, змиви речовини бурого кольору та інші речові докази), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред*явленої підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до кримінально-караної діяльності, при цьому останній офіційно не працює, не навчається та не має стабільного доходу, порушив застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність таких соціальних зв*язків (друдини та дитини), які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема і особистого зобов*язання, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

При цьому суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання обов*язків за ст. 194 КПК України, що були покладені на нього ухвалою слідчого судді, оскільки матеріалами, долученими до клопотання належним чином підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 свідомо порушував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без дозволу слідчого відвідував лікувальний заклад, на виклики до слідчого, суду апеляційної інстанції та районного суду не з*являвся, булучи повідомленим належним чином, у той же час саме у дні призначених судових засідань останній самовільно звертався до лікувального закладу та надав про це підтвердження у судовому засіданні. Така процесуальна поведінка підозрюваного доводить слідчому судді порушення підозрюваним застосованого до нього попередньо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред*явленої ОСОБА_3 підозри за ч.1 ст. 115 КК України, не вбачаються підстави для визначення розміру застави останньому, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, до 01 травня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1