У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, різні клопотання сторін щодо заходів забезпечення, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпілий ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення обох обвинувачених у вчиненні злочині різного ступеня тяжкості, в тому числі тяжкого, наявний ризик їх переховування від суду внаслідок репутації, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою, заявивши своє клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважаючи, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_6 , а також його захисник, поклалися на вирішення клопотання в частині, що його стосується , на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали провадження, вважаю, що належить продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожному окремо. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказує характер групових протиправних дій, в яких вони підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців. Тим більш, в суді не допитані такі особи та потерпілий, тому оцінка такого ризику на користь захисту без думки потерпілого не матиме ознак справедливого правосуддя. Також, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, їх репутацію (наявні судимості) зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про їх особу (непрацевлаштовані), сімейний стан (не одружені, відсутність утриманців), вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо кожного з них запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 02 (включно) травня 2019 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто 02 (включно) травня 2019 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11