№566/918/17
В И Р О К
Іменем України
26 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2017 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого охоронцем ПП «Агро-експрес-сервіс», допризовника, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року, приблизно о 21 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом виламування частин дерев`яних планок з альтанки, що розташована у господарстві, яке належить ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , відкрито викрав дві колонки з комплекту музичного центру марки «SONY HDC-D109», чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 205,42 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінального правопорушення. Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для кваліфікації його дій за ч.3 ст.186 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 09 червня 2017 року з її альтанки, яка розташована в АДРЕСА_2 було викрадено колонки від музичного центру марки «SONY HDC-D109» на загальну суму 205,42 гривень. Про викрадення їй повідомила її родичка - ОСОБА_10 , яка була очевидцем викрадення майна та намагалася затримати грабіжника.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 09 червня 2017 року приблизно о 20-21 год. була на городі. В цей час побачила, що під`їхав автомобіль, з якого вийшла людина та пішла в сторону бесідки, яка належить ОСОБА_9 та розташована в АДРЕСА_2 Спочатку подумала, що це приїхав чоловік ОСОБА_11 , однак через деякий час почула, що хтось ламає бесідку, яка була закрита на навісний замок. Підбігши до бесідки, побачила як молодий чоловік виламував дерев`яні планки в альтанці, звідки дістав колонки від музичного центру, який знаходився всередині. Вона намагалась йому завадити, схопивши за футболку, в результаті чого одна із колонок впала на землю. Хлопець почав тікати з другою колонкою у руках. Підійшовши до автомобіля яким приїхав невідомий, побачила ОСОБА_12 і звернулась до нього, щоб вияснити кого він привіз на автомобілі. В даний час їй відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , який знаходиться в залі судових засідань. Про крадіжку вона повідомила ОСОБА_9 по телефону.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює таксистом.

09 червня 2017 року коли він перебував на території автовокзалу, до нього підійшов хлопець, якого він знає в обличчя та попросив відвезти його до с.Озліїв Млинівського району. Дорогою хлопець попросив підвезти його за приміщення Млинівської РДА та зупинитись біля колишнього маслозаводу. Там він переліз через паркан та зник з поля його зору. Через декілька хвилин до нього підійшла ОСОБА_13 та запитала, чи привозив він хлопця, який викрав колонки з бесідки.

Окрім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується іншими зібраними у ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року, в якому зафіксовано пошкодження дерев`яних планок, які є елементами альтанки у господарстві АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 (а.п. 17- 22)

Висновком експерта від 24.07.2017 року № 3.2-693/17 згідно якого ринкова вартість акустичної колонки марки «SONY SS-F109» від музичного центру марки «SONY HDC-D109» станом на 09.06.2017 року з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 205,42 гривень. (а.п.41-45)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 27.07.2017 року колонку від музичного центру марки «SONY HDC-D109», вилучену в ході ОМП 09.06.2017 року визнано речовим доказом та приєднано до криміналнього провадження № 0000244. (а.с.47)

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 10.06.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала колонку від музичного центру марки «SONY HDC-D109». (а.п.51-56 )

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, під час якого останній розповів та показав про обставини викрадення колонок з бесідки, яка належить потерпілій ОСОБА_9 (а.п.116-120 )

Органами досудового розслідування дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, котрий позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На виконання вимог ст.ст.485, 487 КПК України, судом встановлено, що з врахуванням соціально-психологічної характеристики, низького рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с.57-61).

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , останній не належить до категорії людей з обмеженими можливостями, інвалідності не має, немає відхилень у фізичному розвитку, не перебуває на «Д» обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Має характер спокійний, іноді до апатичності, рідко буває відвертим. Сім`я, в якій виховується неповнолітній не перебуває на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах Млинівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. (а.с.69-70)

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Частина 3 статті 186 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Суд вважає, що принаявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, у відповідності до ст.69 КК України, можливо призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.186 КК України.

На думку суду, призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи особу винного, який в скоєному щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, будучи неповнолітнім, позицію потерпілої, яка не настоювала на суворій мірі покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, завдана потерпілій ОСОБА_9 майнова шкода на суму 205,42 грн., відшкодована повністю шляхом повернення майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законному володільцю.

На підставі ст.126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 790 гривень 96 копійок.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України та відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Речові докази:
1) колонку від музичного центру марки «SONY HDC-D109», повернути власнику ОСОБА_9 .

Згідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_14 Ф Е С Ь К О В