Єдиний унікальний номер: 378/50/19
Провадження № 1-кс/378/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, -
в с т а н о в и в:
До Ставищенського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 з посиланням на те, що в провадженні Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000241 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 19.12.2018 року він поштою надіслав слідчому Ставищенського відділення поліції клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи одягу пішохода ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Проте, до цього часу відповіді з поліції на своє клопотання він не отримав, а тому невідомо чи розглядалось слідчим його клопотання і яке прийняте з цього приводу рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Відтак, дію, про здійснення якої він в інтересах свого підзахисного клопотав, слідчим не проведено, що, на його думку, утворює бездіяльність, яка підлягає оскарженню за ст. 303 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000241 розглянути його клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи одягу пішохода ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України.
В судове засідання скаржник не прибув, належним чином повідомлений про час і місце розгляду його скарги, подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю в інших справах.
Представник Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до суду не прибув, відділення поліції належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у несенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтями 42, 46 КПК України визначено, що підозрюваний (обвинувачений) та його захисник відповідно наділені правом заявляти клопотання.
Вищезазначені норми знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК України, згідно з якою сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається ним у порядку ст. 220 КПК України. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до положень вказаної статті таке клопотання розглядається слідчим протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову.
З наведеного вбачається, що оскарженню у порядку ст. 303 КПК України підлягає бездіяльність слідчого у частині ухилення від прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до скарги та долучених до неї матеріалів, скаржник клопотав про проведення слідчим певної слідчої дії, а саме призначення судової медико-криміналістичної експертизи одягу пішохода ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000241 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Водночас, на думку заявника, посадова особа органу досудового розслідування клопотання фактично не розглянула, що вказує на бездіяльність останньої, яка може бути оскаржена у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги вбачається, що слідчим клопотання про призначення експертизи на момент подання скарги не розглянуто, жодної відповіді з цього приводу скаржник не отримав.
Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальномого провадження, внесених до ЄРДР за №0000241 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи одягу пішохода ОСОБА_5 надійшло до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та зареєстровано 21.12.2018 року за №1566. 26.12.2018 року дане клопотання розглянуто, про що ст. слідчим Ставищенського відділення поліції ОСОБА_6 винесено відповідну постанову та 28.12.2018 року заявнику направлено відповідне повідомлення.
Оскільки, клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи слідчим розглянуто і по ньому прийняте відповідне рішення, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги захисника відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1