Справа №586/1480/18
Провадження № 1-кп/590/59/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 29.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Середина-Буда, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 прийшов на територію колишньої бійні, яка розташована за його городом, по вул. Урицького в м. Середина-Буда, Сумської області, для того, щоб накопати металобрухт. Шукаючи металобрухт, серед кущів ОСОБА_4 побачив два кущі рослини коноплі. Знаючи, що знайдена ним рослина являється наркотичною, з метою її придбання, ОСОБА_4 обірвав з них верхівки та листя та, немаючи умислу на збут знайденої ним наркотичної речовини, поклав її до кишені своєї куртки та направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома, зірвані рослини коноплі ОСОБА_4 висушив на пічці та залишив зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого вживання шляхом куріння. 29.11.2018 року близько 15-00 год., з метою куріння коноплі, ОСОБА_4 взяв за місцем свого мешкання поліетиленовий пакет з подрібненою коноплею та пішов до магазину, який розташований по вул. Новгород-Сіверська в м. Середина-Буда Сумської області. Перебуваючи в магазині, ОСОБА_4 придбав спиртне, а саме: пиво, яке почав розпивати йдучи по вулиці. Під час розпивання спиртного ОСОБА_4 був затриманий працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та для складання адміністративного протоколу був доставлений до приміщення Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Середина-Буда, Сумська область. Перебуваючи в приміщенні відділення поліції, в ході проведення особистого огляду та огляду речей, в присутності понятих в кишені куртки ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №19/119/7-2/1866е від 06.12.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 20,7 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що у жовтні 2018 року він прийшов на територію колишньої бійні, яка розташована по вул. Урицького в м. Середина-Буда, Сумської області, для того, щоб накопати металобрухт. Шукаючи металобрухт, серед кущів він побачив два кущі рослини коноплі. Потім обірвав з них верхівки та листя, поклав їх до кишені своєї куртки та направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома, зірвані рослини коноплі він висушив на пічці та залишив зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого вживання шляхом куріння. 29.11.2018 року близько 15-00 год., з метою куріння коноплі, він взяв за місцем свого мешкання поліетиленовий пакет з подрібненою коноплею та пішов до магазину, який розташований по вул. Новгород-Сіверська в м. Середина-Буда Сумської області. Перебуваючи в магазині, він придбав спиртне, а саме: пиво. Коли він вийшов з магазину, то був затриманий працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та для складання адміністративного протоколу був доставлений до приміщення Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області. Перебуваючи в приміщенні відділення поліції, в ході проведення особистого огляду та огляду речей, в присутності понятих в кишені його куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в якому знаходився канабіс.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу «канабіс», без мети його збуту.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2005 року з діагнозом «Наркотична залежність» (а.с.33), раніше не судимий (а.с.34-35).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1866е від 06.12.2018 року в сумі 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- канабіс масою 20,2 г в первинному пакуванні, який знаходяться в спеціалізованому пакеті Експертної служби МВС №3999699, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області (вул. Вокзальна, 2, м. Середина-Буда, Сумської області) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1866е від 06.12.2018 року в сумі 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1