печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на майно, яке належить ПАТ «Банк «Київська Русь». Враховуючи зазначене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 просить скасувати арешт грошових коштів та майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016.

Представник особи, яка подала клопотання у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2016 року №757/1226/16-к накладено арешт на нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1; нежилі приміщення з № 1 по № 10 (прим. 212) (ЛІТЕРА А) в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 0; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 0; квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 0, що належать на праві приватної власності публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» (); нежитлову будівлі у м. Львові, по вул. Городоцька, буд. 214, літера «В-1», реєстраційний номер 1, що належить на праві приватної власності Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (), заборонивши розпоряджатись вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення, та відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1