У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року у судовій справі №643/16218/18 на квартиру АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0006179 від 06.11.2018 року за ч.3 ст.190 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а сам арешт було накладено необґрунтовано.

Так, арешт на вказане майно накладений 13.11.2018 року. Само кримінальне провадження за вказаним фактом було розпочате 06.11.2018 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, потерпіла звернулася до правоохоронних органів з заявою про кримінальне провадження, в якій вказує, що їй на праві власності належала вказана квартира та нею були видані довіреності на право її продажу, що і було зроблено представниками від імені потерпілої. Разом з тим, вказана довіреність потерпілої була нею анульована до укладання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин суд вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки надані докази не свідчать про вчинення злочину, про вибуття майна із власності потерпілої шляхом обману або зловживання довірою, а правовідносини, що склалися між потерпілою, її представниками та власником майна мають ознаки цивільно-правових відносин.

Крім того, відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Тому за відсутності очевидних ознак скоєння злочину, а наявності лише їх припущення, слідчий суддя вважає надмірним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року у судовій справі №643/16218/18 на квартиру АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0006179 від 06.11.2018 року за ч.3 ст.190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.12.2018