overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2019 Справа № 315/378/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/206/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/378/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

З подання суду вбачається, що в Гуляйпільському районному суді Запорізької області працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а саме №315/185/19, № провадження 1-кс/315/122/19 (ухвала від 19.03.2019 року) (а.п.10).

У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчено період повноважень судді.

Таким чином, в Гуляйпільському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, а саме до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000045, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1814/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/412/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000154 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 651/76/18
Справа № 11-сс/819/225/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

вступна та резолютивна частина

09 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеокогнференції матеріали кримінального провадження № 0000040, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.03.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключевоє, Смідовичського району, Хабаровського краю, громадянина України, останнім місцем прописки якого до 09.10.2018 року була АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст. 186 КК України, -

встановив:

Керуючись ст.ст.177 ч.2, 376 ч.2, 412, ст. ст. 278, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.03.2019 року, якою задоволено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2019 року о 8-55 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/5789/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/402/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 09:00 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка обвинуваченого, його захисника та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/707/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/154/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 595/707/19, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 595/707/19, у зв`язку з тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду питання про відвід є неможливим, оскільки, інших суддів, крім судді ОСОБА_5 , у Бучацькому районному суді немає.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Бучацького районного суду перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження за ст.384 КК України щодо надання завідомо неправдивого висновку експертом.

01.04.2019 року скаржником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України вирішення питання про відвід розглядає інший суддя цього ж суду визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Бучацькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , утворити склад суду для розгляду питання про відвід неможливо, а тому колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 595/707/19 задовольнити та направити в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 513/650/18
Провадження № 1-во/492/1/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 08.08.2018 року винесеної за клопотанням слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
встановив:
06.08.2018 року до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за № 0000251 про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08.08.2018 року, клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи було задоволено.
Однак, при виготовленні ухвали слідчим суддею невірно вказано прізвище потерпілого. Так, в ухвалі зазначено «Урсаті» замість « ОСОБА_4 », тому слідчий суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволено.
Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, але в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене слідчий суддя, в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 08.08.2018 р. про призначення судово-медичної експертизи, ухваленої у справі за матеріалами кримінального провадження № 0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 08.08.2018 р. про призначення судово-медичної експертизи, ухваленої у справі за матеріалами кримінального провадження № 0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2018 року, зазначивши прізвище потерпілого як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
20.03.2019
Справа № 522/985/19
Провадження № 1-кс/522/1331/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 № 226 від 17.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 22.03.2019 року о 17 годині 35 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
05.04.2019
Справа № 522/988/19
Провадження № 1-кс/522/5262/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 09 квітня 2019 року о 16 годині 05 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 522/8066/15-к
Провадження №1-кс/522/5477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 05.05.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

08.04.2019
20.03.2019
Справа № 522/9946/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 334, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 22.03.2019 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9040/15-к
Провадження №1-кс/522/5471/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

30.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 30.04.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

08.04.2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 756/2336/17-к
провадження № 51-8492км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0001130 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 369, 376, 436, 441, 442 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год.00 хв. 08 квітня 2019 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3