Справа № 359/9246/18
№1-кс/359/2711/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників заявника ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс-1» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000036, -

ВСТАНОВИВ:
13.112018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рапекс-1» звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила: зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2016 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рапекс-1» або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск з персонального комп`ютеру inter core 75, серійний номер 9079890.

Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним.

В рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р. було проведено обшук у службовому приміщенні ТОВ «Рапекс 1» за адресою: м.Київ вул.Харківське шосе, 175, 3 секція будівлі БЦ «Кристал»,- за результатами якого, зокрема, було вилучено: жорсткий диск з персонального комп`ютеру inter core 75, серійний номер 9079890.

Надалі, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 12.05.2016 р. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку речі.

Однак, згідно матеріалів справи вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Заявник звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі надав прямий дозвіл на проведення обшуку безпосередньо з метою виявлення, фіксації та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, на якій виготовлялися та зберігаються електронні копії вказаних в ухвалі документів. Зазначає, що прокурорами Бориспільської місцевої прокуратури означена комп`ютерна техніка речовим доказом не визнавалася, клопотання про арешт жорсткого диску в порядку ст. ч. 5 ст. 171 КПК України не :розглядалося, окрім того, інформація про вилучений жорсткий диск міститься лише в протоколі обшуку від 11.05.2016 року. Надалі, в протоколі огляду вилученого майна жодної інформації про вилучену техніку не зазначено. До цього часу статус жорсткого диску Бориспільською місцевою прокуратурою не визначено.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 08.07.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 та накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 11.05.2016 року під час обшуку у приміщенні 3 секції будівлі бізнес центру «Кристал» службового приміщення ТОВ «Рапекс 1» за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе, 175.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.07.2016 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 11.05.2016 року під час обшуку у приміщенні 3 секції будівлі бізнес центру

Також заявником зазначено, що в ході слідства встановлено, що 28.01.2015 між РВ ФДМ України по Київській області та ТОВ «Рапекс 1», генеральним директором якого є ОСОБА_6 , укладено договір оренди № 1652 нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль». Укладенню зазначеного договору передувала процедура конкурсу з визначення організації-оцінювача, що встановить об`єктивну вартість державного майна. За результатами конкурсу переможцем оголошено ТОВ «Консалтинг-центр», директором якого є ОСОБА_7 .

21.09.2015між ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та ТОВ «Рапекс 1» укладено договір суборенди нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття.

30.10.2015між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес» укладено генеральну ;-угоду про те, що Аеропорт згідно з п.4 ст. 72 Повітряного кодексу України, надає Товариству за плату право здійснювати комерційну діяльність із завантаження та розвантаження та перевезення бортового харчування з використанням інфраструктури Аеропорту.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на думку прокурора, існували підстави вважати, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА Бориспіль», ТОВ «Рапекс 1», ТОВ «Консалтин-центр» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, Постановою Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, було залишено касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №911/841/17 залишено без змін, якою було відмовлено керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у задоволенні позову до ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес" про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди у повному обсязі В тому числі судом касаційної інстанції встановлено, що укладаючи Договір оренди від 28.01.2015 №1652 нерухомого майна, яке належить до державної власності та Договір оренди від 21.09.2015р. нерухомого майна, що належить до державної власності, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов для договору даного виду, погодили взаємні права та обов`язки, а отже умови спірних договорів не суперечать вимогам чинного законодавства. Відтак, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для визнання недійсними Договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 та Договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2015, з підстав викладених в позові відсутні.

Заявник вважає, що з огляду на Постанову Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, якою суд встановив законність договору оренди та договору суборенди між ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес" відпали підстави вважати майно, яке було вилучене під час обшуку, є речовими доказами, проте, на дату звернення із скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно не повернуто, що грубо порушує права володільця майна та вимоги кримінального процесуального законодавства.
Під час розгляду скарги представники заявника викладені доводи скарги підтримали, просили задовольнити. В подальшому в призначене засіданні на розгляд скарги не з`явилась.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував щодо викладених в скарзі обставин, в подальшому подав клопотання по розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із участю у слідчих діях, в прийнятті рішення покладається на думку суду.

Крім того, у направленому в адресу судді повідомленні прокурор зазначив, що Бориспільською місцевою прокуратурою в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000036 в офісному приміщенні ТОВ «Рапекс», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 175, ТЦ «Кристал» 11.05.2016 проведено санкціонований обшук, під час якого, з персонального комп`ютера вилучено жорсткий диск. Також встановлено, що на виконання доручення прокурора, старшим оперуповноваженими 1 сектору 3 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_8 складено протокол огляду від 12.05.2016, в кому зазначений огляд жорсткого диску з персонального комп`ютера Intel Core 75 серійний номер 2079890. Відомості щодо подальшого руху жорсткого диску з персонального комп`ютера Intel Core 75 серійний номер 2079890 в матеріалах кримінального провадження №0000036 відсутні. Надати матеріали кримінального провадження №0000036 до суду у повному обсязі немає можливості у зв`язку з їх направленням за вимогу судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р. було проведено обшук у службовому приміщенні ТОВ «Рапекс 1» за адресою: м.Київ вул.Харківське шосе, 175, 3 секція будівлі БЦ «Кристал»,- за результатами якого, зокрема, було вилучено: жорсткий диск з персонального комп`ютеру inter core 75, серійний номер 9079890 ( а.с.15-33).

Будь-яких даних, що на вилученому жорсткому диску зберігається інформація, що може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, слідчому судді надано не було.

Як вбачається зі змісту повідомлення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 арешт на вилучене вищезазначене майно накладений не був. Відомості про визнання жорсткого диску з персонального комп`ютеру inter core 75, серійний номер 9079890 речовим доказом, направлення для експертного дослідження, або повернення власнику, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, за змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучений у ТОВ «Рапекс 1» жорсткий диск з персонального комп`ютеру inter core 75, серійний номер 9079890, не накладався, враховуючи час, який пройшов з моменту вилучення вказаного в скарзі ноутбуку, загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому утриманні вилученого жорсткого диску, що є тимчасово вилученим майном, підлягає поверненню ТОВ «Рапекс 1», в якого воно було вилучено, або його представнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,98,100,167-169, 171, 174, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2016 року, , внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рапекс-1» або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск з персонального комп`ютеру inter core 75, серійний номер 9079890.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 -Лесів