ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 173/2282/18
Провадження № 1-кп/209/160/19
УХВАЛА
іменем України

"07" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки вони вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке пердбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі можуть впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають міцних соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, не мають постійного місця роботи, не одружені, не має на утриманні дітей, що вказує на ризики переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, оскільки злочин він не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки, мешкає із тіткою. Просить обрати домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків. Впливати на покази потерпілих він не може, оскільки вони вже допитані та дали свідчення. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід, оскільки даний вид запобіжного заходу є самим сувороим, та враховуючи особу обвинуваченого , можливо застосувати до нього домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , оскільки у нього на утриманні знаходиться бабуся .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливою кримінальної відповідальності ,оскільки не має міцних соціальних зв`язків ( не одружений, немає дітей, проживає без реєстрації зі своєю тіткою ОСОБА_10 ) Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки немає стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, до повноліття перебував під опікою бабусі). Крім того, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183,197,199,294,295, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 05 липня 2019 року .
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 05 липня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3