Ухвала
Іменем України
04 березня 2019 року

м. Київ
справа № 202/8245/18

провадження № 51-1011 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого. Зобов`язано слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України, розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Також зобов`язано слідчого у триденний строк надіслати ОСОБА_4 копію постанови про відмову у визнанні його потерпілим від 02 жовтня 2018 року. В інших вимогах скарги ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду. Вважає, що судом апеляційної інстанції порушено його права відповідно до положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про часткове задоволення скарги на рішення та бездіяльність слідчого,то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3