У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/497/19

Номер провадження 1-кс/184/231/19

07 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
за участю: слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2019 року приблизно о 10:30 годині невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Лайм» по вул. І.Малки, 4 м. Покров Дніпропетровської області, таємно викрала велосипед «Україна» зеленого кольору, належний ОСОБА_5 04.03.2019 року під час огляду місця події, перед територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , вилучено велосипед «Україна» зеленого кольору. Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_6 , вказаний велосипед він таємно викрав 02.03.2019 року біля магазину «Лайм» по вул. І.Малки, 4 м. Покров Дніпропетровської області. В ході огляду, велосипед був вилучений до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву, згідно якої клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт майна від 04.03.2019р., витяг з кримінального провадження № 0000174 від 03.03.2019 року, протокол огляду місця події від 04.03.2019р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.03.2019р., вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме: велосипеду «Україна» зеленого кольору, вилученого у ОСОБА_6 , є обґрунтованим, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, слідчим у повному обсязі доведено необхідність накладення такого арешту у відповідності до ст.170 КПК України, а тому підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання капітана поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 04.03.2019р. під час огляду місця події, а саме: велосипед «Україна» зеленого кольору, який на даний час знаходиться у Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області - шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали складено 11.03.2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1