Справа № 359/1006/18
Провадження № 1-в/359/393/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
засудженого ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений огран з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
12.10.2018 заступник начальника Бориспільського МРВ з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 відповідно до ст. 166 КВК України звернулася до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 порушив покладений судом на нього обов`язок, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Так, засуджений 11.05.2017 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, роз`ясненні обов`язки покладенні на нього судом. Попереджений про наслідки не виконання обов`язків, ухилення від відбування покарання. Однак, за час перебування на обліку засуджений 24.07.2018, 14.08.2018, 28.08.2018, 11.09.2018, 25.09.2018 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, за що йому винесено застереження у вигляді письмового попередження. В ході спілкування інспектора пробації з ОСОБА_3 останній повідомив, що він перебував вдома, займався господарством. В серпні місяці 2018 отримав травму ноги та не міг близько місяця пересуватися, в лікарню не звертався за відсутністю коштів, тому підтвердження довідки з лікарні надати не може. Таким чином, ці обставини вказують на те, що ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації. Враховуючи вищевикладене, представник органу з питань пробації просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_3 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2017.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, щиро розкаявся однак просив суд відмовити у задоволені подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тим, що він дійсно мав поважні причини не прибувати для реєстрації. Він єдиний, хто в його сім`ї працює на різних роботах, так як дружина не працевлаштована та доглядає трьох малолітніх дітей. В зв`язку з тим, що його сім`я має незначний дохід, вони обробляють декілька земельних ділянок, щоб якимось чином прохарчуватися, тому однією з причин неприбуття до органу пробації було саме зайнятість на земельних ділянках. Крім того, він пошкодив ногу та травма виявилася такою, що не міг пересуватися більше місяця. Через брак коштів він не міг звернутися до лікаря бо не мав можливості доїхати до лікаря так як оплата таксі є для нього непід`ємною сумою коштів, а до громадського транспорту він би і не дійшов. Одразу як тільки йому стало краще, він з`явився до уповноваженого органу пробації та надав пояснення інспектору його неявки на реєстрацію. Зобов`язався в подальшому не порушувати покладені судом на нього обов`язки. Жалкує про вчинене та просив суд надати йому шанс довести, що він не ухиляється від покладених на нього обов`язків. У разі задоволення вказаного подання, це позбавить його сім`ю джерела прибутку та поставить у скрутні матеріальні та побутові умови.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку засудженого ОСОБА_3 . Зазначив, що він дійсно не міг прибути до органу пробації для реєстрації у зв`язку з травмою ноги, що є поважною причиною. Разом з цим йому винесено застереження у вигляді письмового попередження. Просив суд відмовити у поданні органу пробації.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином. У зв`язку з чим суд прийшов до переконання про розгляду подання без участі прокурора.
Дослідивши письмові матеріали особової справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів особової справи 01.03.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області на ОСОБА_3 було покладено судом наступні обов`язки в порядку ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений огран з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом встановлено, що 11.05.2017 у засудженого відібрано підписку щодо обов`язків, покладених на нього судом, та згідно постанови інспекції встановлено дні явки для реєстрації, яку доведено йому під підпис.
Засуджений ОСОБА_3 систематично не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 24.07.2018, 14.08.2018, 28.08.2018, 11.09.2018, 25.09.2018. Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 по місцю проживання займався господарськими справами та в серпні 2018 отримав травму ноги через яку не міг близько місяця пересуватися, в лікарню не звертався за відсутністю коштів, тому підтвердження довідки з лікарні надати не може. Даний факт підтверджений безпосередньо засудженим та його захисником у судовому засіданні та поясненнями наданими органу пробації.
Виходячи з того, що надані пояснення засудженого ОСОБА_3 під час його допиту відносно обставин викладених інспектором пробації ОСОБА_6 у зверненні до суду, визнано такими, що засуджений мав поважну причину не виконувати покладенні на нього судом одного із обов`язку, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та відсутність у нього небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як подання подано до суду передчасно та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме ухилення засудженого від відбування покарання, у суді не здобуто, а ті докази що надано, суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , оскільки суд визнав його причину неявки до органу пробації поважною та такою, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Крім того, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

З задоволені подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1