Справа № 535/1309/18
Провадження № 1-кс/535/496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 10.10.2018 року до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області через секретаря надійшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Маяк» про те, що під час проведення інвентаризації паливно-мастильних матеріалів на підставі наказу ТОВ «АФ «Маяк» від 17.09.2018 р. № 73/1 «В» постійно діючою інвентаризаційною комісією, затвердженою наказом ТОВ «АФ «Маяк» від 19.04.2018 р. № 25-1 «В», було встановлено, що в період з травня 2018 року по вересень 2018 року відповідально матеріальною особою ОСОБА_4 у незаконний спосіб привласнено близько 7,5 т дизельного палива, що належить юридичній особі, та котре перебувало у віданні ОСОБА_4

10.10.2018 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за

№0000366 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування 13.10.2018 року на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2018 року проведено обшук в господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено в установленому законом порядку полімерну пляшку об`ємом 1 л з відібраним зразком рідини схожої на дизельне пальне з паливного бака трактора, три порожні полімерні ємкості (каністри) об`ємом 20 л, полімерна пляшка об`ємом 0,5 л з відібраним зразком рідини схожої на дизельне пальне з металевої бочки, полімерну пляшку об`ємом 1,5 л з відібраним зразком рідини схожої на дизельне пальне з паливного бака трактора з вилковим навантажувачем.

13.10.2018 року на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2018 року проведено санкціонований обшук в господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено в установленому законом порядку три полімерні ємкості (каністри) об`ємом 20 л, з залишками рідини схожої на дизельне паливо.

13.10.2018 року за участю представника ТОВ «АФ «Маяк» ОСОБА_6 , заправника ОСОБА_4 було проведено огляд заправки ПММ №5 ТОВ «АФ «Маяк», що розташована за адресою Котелевський район, с. Велика Рублівка, у ході якого було відібрано зразок дизельного палива об`ємом 1 л, котрий поміщено до прозорої полімерної пляшки, яку в подальшому було вилучено в установленому законом порядку.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Маяк» провело свою внутрішню перевірку та інвентаризацію паливно-мастильних матеріалів 18.09.2018 року, про що до СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області були надані документи стосовно перевірки, а саме: наказ №73/1 «В», інвентаризаційний опис запасів від 18.09.2018 року, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 18.09.2018 року, протокол інвентаризаційної комісії від 18.09.2018 року, акт ревізії №57, акт передачі №13, акт передачі №13/1, акт ревізії№29.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-243 КПК України, з метою встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слідчий звернувся з клопотанням про залучення експерта в області судово-економічних експертиз, якому на вирішення поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально встановлений перевіркою ТОВ «АФ «Маяк» розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Агрофірма «Маяк» у зв`язку з нестачею паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) в об`ємі 7675,49 л на суму 152128,21 грн., яку встановлено інвентаризацією за актом ревізії №57 від 18.09.2018 року?

- Якщо ні, то яка в них розбіжність та в чому вона полягає?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопррушенням.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: повідомлення ТОВ «АФ «Маяк» від 08.10.2018 року; інвентаризаційний опис запасів від 18.09.2018 року, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 18.09.2018 року, протокол інвентаризаційної комісії від 18.09.2018 року, акт ревізії №57 від 18.09.2018 року, акт передачі №13 від 11.05.2018 року, акт передачі №13/1 від 11.05.2018 року, акт ревізії №29 від 11.05.2018 року, вважаю, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого заступника начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, задовольнити.

Залучити експерта в області судово-економічних експертиз у кримінальному провадженні №0000366 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, якому на вирішення поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально встановлений перевіркою ТОВ «АФ «Маяк» розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Агрофірма «Маяк» у зв`язку з нестачею паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) в об`ємі 7675,49 л на суму 152128,21 грн., яку встановлено інвентаризацією за актом ревізії №57 від 18.09.2018 року?

- Якщо ні, то яка в них розбіжність та в чому вона полягає?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати експерта надати висновок судово-економічної експертизи не пізніше одного місяця з дня винесення цієї ухвали.

Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений заступнику начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя