Справа № 338/950/15-к
Провадження № 11-кп/4808/49/19
Категорія ч.3 ст.409 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря с/з ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000082 від 25.06.2018 року в частині висунутого додаткового обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст. 409 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1 Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року обвинувальний акт складений у кримінальному проваджені №0000082 25.06.2018 року прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 , що поданий суду 27.06.2018 року в частині висунутого додаткового обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст. 409 КК України та ч.1 ст. 426 КК України повернуто.

1.2. Військовою прокуратурою Південного регіону України за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 направлено до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого він обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.

27.06.2018 року у порядку реалізації своїх процесуальних прав, визначених ч.2 ст. 337 КПК України прокурором було подано та оголошено новий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст. 409, ч.1 ст.402, ч.1 ст. 426 КК України.

2. Зміст апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вказує на те, що повернення обвинувального акта в частині висунутого обвинувачення за окремими епізодами та статтями КК України Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор також стверджує, що висновок суду про висунуте додаткове обвинувачення а саме невиконання бойового розпорядження керівника сектору «Д» від 23.08.2014 року № 09 щодо відновлення несення військової служби на блокпостах № НОМЕР_1 не відповідає дійсності. Оскільки даний епізод без зміни правової кваліфікації обвинувачення ставився у вину ОСОБА_9 як в обвинувальному акті від 13.05.17 року, так і в обвинувальному акті від 25.06.2018 року з уточненням та деталізацією опису подій.

Крім того, прокурор вказує на те, що за обвинувальним актом від 25.06.2018 року відповідно до ст. 338 КПК України було здійснено саме зміну обвинувачення в суді з уточненням та деталізацією опису подій, а не висунення додаткового обвинувачення. За таких обставин, на думку прокурора висновок суду першої інстанції в цій частині про включення трьох нових епізодів до обвинувачення висунутого 25.06.2018 року є безпідставним.

У зв`язку з цим, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, прокурор просив скасувати, та призначити у справі новий розгляд у суді першої інстанції.

3. Правові позиції сторін.

3.1 В засіданні суду апеляційної інстанції прокурори доводи своєї апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити

3.2. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник подали до суду апеляційної інстанції заяву, та просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

41. Суд першої інстанції виходив з того, що додаткове обвинувачення фактично викладено під виглядом зміни первинного обвинувачення у таких епізодах:

- невиконання бойового розпорядження керівника сектору «Д» від 23.08.2014 року №09 та від 24.08.2014 року №10 про повернення до виконання обов`язків військової служби на блокпостах № НОМЕР_1 та про перехід військової частини п/п НОМЕР_2 в оперативне підпорядкування сектору «Б» (ч.3 ст. 409 КК України);

- умисного невиконання дій: 23.08.2014 року при самовільному залишення блокпостів в зоні АТО; за фактом самоусунення 26.08.2014 року близько 23 год.30 хв. від виконання наказу в.о. начальника Генерального штабу Збройних сил України генерал-полковника ОСОБА_10 про направлення особового складу до АДРЕСА_1 для здачі особистої зброї та надання пояснень; за фактом самоусунення 27.08.2014 року близько 13 год. від командування військовою частиною і виконання наказу командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_11 про направлення особового складу частини у АДРЕСА_2 для здачі зброї у в/ч НОМЕР_3 (ч.1 ст. 426 КК України).

4.2. За наслідками розгляду апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з таких мотивів.

По-перше, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У даному випадку обвинувальний акт повернуто в частині, що нормами процесуального закону не передбачено.

Окрім того, обвинувальний акт у даному провадженні містить усі необхідні за ст. 291 КПК України дані і підстави для його повернення відсутні.

По-друге, за приписами ст. 36 КПК України зміна обвинувачення в суді належить до повноважень прокурора, які було реалізовано ним в порядку ч. 2 ст. 337 КПК України.

Суд самостійно визначив, що змінене обвинувачення є додатковим і у непередбачений процесуальним законом спосіб повернув це обвинувачення прокурору, вийшовши за межі своїх повноважень.

По-третє, при зіставленні обвинувальних актів, які є у провадженні встановлено, що епізоди, які суд першої інстанції визначив як додаткові, вже були інкриміновані обвинуваченому раніше, змінилось тільки їх формулювання. Твердження про порушення порядку оголошення підозри і висунення обвинувачення не відповідають матеріалам провадження. Окрім того, зробивши висновок про неможливість призначення судового розгляду по даному обвинувальному акту, суд не вказав, якою нормою закону це передбачено, чим порушив приписи ст. 370 та 372 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судових рішень.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Наведені вище порушення, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що за ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000082 від 25.06.2018 року в частині висунутого додаткового обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст. 409 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5