Справа № 576/168/19
Провадження № 1-кп/576/135/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 06 вересня 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва, за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26 січня 2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 в ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 07 вересня 2018 року по відбуттю строку покарання.

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2018 року ОСОБА_5 близько обідньої перерви (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металевого регістру, який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, таємно викрав металевий регістр, виготовлений зі сполученням 4 металевих труб, діаметром 32 см., довжиною 82 см. кожна, з перемичками труб діаметром 20 см. та загальною довжиною 1 м. вартістю 466,67 гривень.

В подальшому місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 466 грн. 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що постійно проживає зі своєю матір`ю та вітчимом ОСОБА_4 . Так, в грудні 2018 року в обідній час, вийшов з будинку та на городі помітив вказаний металевий регістр, який вирішив забрати та продати комусь із знайомих. Так, взявши регістр поніс його до свого знайомого, але по дорозі зустрів незнайомого чоловіка, якому продав регістр за 110 грн.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується посередньо, його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілого претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що є обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, а також враховуючи, що останній будучи звільнений по строку відбуття покарання за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та за досить короткий проміжок часу перебуваючи на волі знову вчинив майновий злочин, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання пов`язаного в умовах ізоляції у вигляді арешту в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання міри запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: металевий регістр необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за власним розсудом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: металевий регістр необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за власним розсудом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1