ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні майна, -
27.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не повернення ОСОБА_4 автомобіля ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію автомобіля; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 18.10.2018 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав автомобіль ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевірявся працівниками поліції сервісного центру. 17.11.2018 ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру МВС у Харківській області з метою переоформлення транспортного засобу, однак йому було відмовлено, оскільки на думку експерта в автомобілі відсутній номер двигуна. Після чого слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 затримав транспортний засіб та передав його на зберігання на спец майданчик охороннику ОСОБА_6 . Під час затримання автомобіля слідчим з цього приводу ні які документи не складались та ОСОБА_4 не вручались. Зазначає, що ОСОБА_4 не може користуватись належним йому автомобілем, він знаходиться на спец майданчику та на нього нараховуються плата за стоянку. На неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_5 з приводу повернення автомобіля він відмовляє.
В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, вказуючи в клопотанні про те, що 19.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт майна, що зазначене у скарзі та зі слів прокурора йому відомо, що клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, але станом на 29.11.2018 клопотання прокурором не отримане, тому вважає, що строки подачі клопотання не пропущені.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
На даний час термін, наданий для усунення недоліків клопотання, не сплив.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги. Так, слідчий після тимчасового вилучення автомобіля, у встановлений КПК України термін звернувся з відповідним клопотанням про його арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1