Єдиний унікальний номер 205/2296/19
№ 205/2296/19
№ 1-кс/205/704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000863 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 11.03.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 11.03.2019 року близько 17.00 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством небезпечним для життя, та заволоділи майном, а саме мобільним телефоном.

11.03.2019 року старший слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , приступила до виконання своїх службових обов`язків по несенню служби на території Новокодацького району м. Дніпро.

Так, близько 17.13 год. 11.03.2019 року черговою частиною Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано повідомлення про те, що невстановлені особи 11.03.2019 року близько 17.00 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном.

За даним фактом 11.03.2019 року розпочато кримінальне провадження за № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході проведення допиту 11.03.2019 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що поблизу місця подія він бачив автомобіль марки «ВАЗ 21093».

Камерами «Безпечне місто» було встановлено, що ймовірно до скоєння злочину може бути причетний транспортний засіб «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 .

Під час патрулювання міста Дніпра, поблизу адреси: АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 .

Так, 11.03.2019 року старшим слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали судді, у зв`язку із необхідністю врятування майна, було проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , припаркованого поблизу адреси: АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено наступне:

- в бардачку автомобіля марки «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , припаркованого поблизу адреси: АДРЕСА_2 , виявлено предмет схожий на пістолет (револьвер) «МЕ 38 CompactKal 9 мм Knall», який був вилучений, поміщений до спец. пакету № 0019298 та опечатаний.

- автомобіль марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , припаркований поблизу адреси: АДРЕСА_2 , був вилучений до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатаний паперовими бірками.

Встановлено, що згідно бази обліку МВС України, автомобіль марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У своєму клопотання слідчий просив накласти арешт на предмети, які виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , припаркованого поблизу адреси: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий письмово просив розглядати справу без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вказані вище предмет схожий на пістолет та автомобіль є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167-169, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000863 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на на предмети, які виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , припаркованого поблизу адреси: АДРЕСА_2 :

- предмет схожий на пістолет (револьвер) «МЕ 38 CompactKal 9 мм Knall», який був вилучений, поміщений до спец пакету № 0019298 та опечатаний.

- автомобіль марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , який був вилучений до ІНФОРМАЦІЯ_4 та опечатаний паперовими бірками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1