УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_4 мотивував тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подавалася ним до Дніпровського районного суду м. Києва декілька разів. Проте, судді Дніпровського районного суду м. Києва застосували практику винесення ухвал нібито про усунення недоліків заяви, а потім повертали заяву через не усунення цих недоліків. Така практика суперечить ст. ст. 1, 2, 13, 16 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України і тягне за собою кримінальну відповідальність судді (суду), відповідно до ст. 375 та ч. 4 ст. 382 КК України. Так, у справах «Проніна проти України» (№ 63566/00, п. 25 від 18.06.2006 року), «Нечепорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04, п. 280, від 21.04.2011 року), «Мала проти України» (№ 4436/07, п. 48, від 03.07.2014 року) зазначено: «Суд визнавав, що ігноруючи конкретний, доречний і важливий аргумент заявника, національні суди не виконують своїх зобов`язань за пунктом 1 ст. 6 Конвенції». Зокрема, суддя ОСОБА_4 вже розглядала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, винесла ухвалу про нібито усунення недоліків заяви, а потім, на підставі ухвали від 13.11.2018 року, повернула заяву про нібито усунення недоліків. Наразі, суддя ОСОБА_4 намагається застосувати ту саму неправосудну практику. Докази не досліджуються і не оцінюються, всупереч вимогам ст. ст. 23, 91-94, 101, 102, 459 та 466 КПК України, а отже, виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , прохав заяву розглянути у його відсутність, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Так, Дніпровським районним судом м. Києва, судді ОСОБА_4 було запропоновано, якщо вона бажає, дати пояснення з приводу заяви про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України.

Зокрема, на даний час надано копію ухали від 25.03.2019 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, згідно зі ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом заяви ОСОБА_3 про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_4 вже постановлена ухвала суддею ОСОБА_4 від 25 березня 2019 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: