ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/219/19 Справа № 214/7039/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України,
який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання прокурор прийшов до переконання про те, що ризик, визначений у клопотанні, зменшився та що застосування запобіжного заходу є недоцільним.

В апеляційній скарзі та доповненні ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що повний текст ухвали отримав лише 26 грудня 2018 року та одразу подав апеляційну скаргу, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто, яку він не отримував, а про її існування йому стало відомо 01 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що прокурором не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами наявність ризиків, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що в судовому засіданні було надано в якості доказів ряд різних документів про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, було завершено ще 28 жовтня 2015 року та обвинувальний акт був предметом декількох підготовчих судових проваджень та їх перегляду в апеляційному порядку. Звертає увагу на те, що йому не було надано доступу до матеріалів кримінального провадження та стороною обвинувачення не надано доказів вручення йому повідомлення про підозру, а отже, він статусу підозрюваного не набув, внаслідок чого не набув та не міг набути статусу обвинуваченого.

В заперечені прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Апеляційний суд, враховуючи доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з матеріалів, в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04 червня 205 року.

06 липня 2015 року, а також неодноразово в подальшому, у відповідності до ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06 липня 2015 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000013 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Доводи, на які посилається ОСОБА_6 , а саме ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування, неповідомлення, на його думку, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не були предметом розгляду слідчим суддею та данні питання підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Посилання ОСОБА_6 на те, що прокурором не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами наявність ризиків, апеляційний суд не приймає до уваги зважаючи на те, що прокурор в суді першої інстанції зазначив про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки зазначений в клопотанні ризик зменшився, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання.
Також, необґрунтовані доводи ОСОБА_6 про те, що йому не було надано доступу до матеріалів кримінального провадження, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що він зволікав із ознайомленням та не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4