Ухвала
іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 648/763/17-к
провадження № 51-8160км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Саки АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Сакського міського суду АР Крим від 17 травня 2012 року за ч.2 ст.286, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 22 червня 2017 року по 27 грудня 2017 року.
Прийняте рішення щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.
Ухвалою того ж суду від 26 січня 2018 року у вироку виправлено описки, а саме: абзац двадцять перший мотивувальної частини вироку постановлено викласти в наступній редакції: " Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 187 ч. 1 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу"; абзац четвертий резолютивної частини вироку постановлено викласти в наступній редакції: " Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно (тобто по день дії Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі".
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 28 грудня 2016 року приблизно о 17 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном здійснив напад на ОСОБА_7 , під час якого демонстрував пневматичну гвинтівку Сrosman Air Guns 2100 Сlassic, погроза застосування якої сприймалася потерпілою як реальна, прикладав дуло цієї гвинтівки до голови ОСОБА_7 , після чого наніс останній два удари прикладом в обличчя, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, та заволодів належним потерпілій телевізором, спричинивши матеріальні збитки на суму 650 грн.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 8 травня 2018 року скасував ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року про виправлення описки; вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінив: виключив з мотивувальної частини вироку зазначення суду про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу; постановив вважати правильною кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України - «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)».
Крім того, суд апеляційної інстанції на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 20 червня 2017 року № 2046-VIII) зарахував ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, постановив рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишений без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року постановлено виправити описку в ухвалі від 8 травня 2018 року та виключено з резолютивної частини цього рішення частину речення «, а з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили, рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.».
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 8 травня 2018 року зі змінами, внесеними ухвалою від 16 травня 2018 року, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_8 відмовилась від поданої касаційної скарги, про що надіслала письмову заяву.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 слід закрити у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Таким правом прокурор, який подав касаційну скаргу, скористався.
Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3