Справа № 521/1880/19
Номер провадження:1-кс/521/1373/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , влітку 2018 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в місті Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими особами, спрямовану на заволодіння шляхом обману, квартирою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 .

Далі, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, ОСОБА_5 та

невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили шахрайську схему, яка

передбачала декілька етапів скоєння злочину.

Так, діючи згідно узгодженого плану скоєння злочину, невстановлені особи, у

невстановленому місці, та не в встановлений час, виготовили завідомо підроблені документи на квартиру АДРЕСА_2 , реквізити яких мали суттєві відмінності від оригіналів документів, а також виготовили підроблені документи, що посвідчували особу, в які вклеїли фотокартку ОСОБА_5 видаючи його за власника ОСОБА_7 .

У подальшому, 21 серпня 2018 року, ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб правовстановлюючі документи на квартиру та документи, що посвідчують особу, достовірно знаючи, що викладені в них обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , представляючись та діючи від імені власника квартири ОСОБА_7 , надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: договір дарування ВКА №059840, від 21 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , свідоцтво про право власності на житло від 27 липня 1993 № 15197, видане на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , розпорядження органу приватизації № 15197 від 27 липня 1993 року, виписку із домової книги № НОМЕР_1 , а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 та картку фізичної-особи платника податків, видану на ім`я ОСОБА_7 з метою укладання договору купівлі-продажу.

У той же день, приблизно об 11 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих

мотивів, ОСОБА_5 уклав договір купівлі - продажу вищезазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_11 придбала квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши при цьому від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 26000 доларів США, що станом на 21 серпня 2018 року, відповідно до курсу НБУ, становить 720200 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 та не встановлені слідством особи у

подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_11 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблені

документи, шляхом обману заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а також

грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 720200 гривень, завдавши останній матеріальну

шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

30 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватиму від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив слідчого суддю встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби. При цьому пояснив, що цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного можливості працювати та заробляти кошти, у зв`язку із чим у нього та його сім`ї відсутні засоби до існування, а також він не зможе повертати майнову шкоду потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку адвоката підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.

Так, обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: показаннями потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи до впізнання, а також іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя вважає, що з метою попередження ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, буде достатнім покласти на підозрюваного (серед іншого) обов`язок утримуватись від спілкування з вказаними особами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за одне з кримінальних правопорушень передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків ( ОСОБА_5 одружений, має на утриманні матір похилого віку, яка страждає рядом хронічних захворювань), те що він працює неофіційно, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .

Обставини злочину та дані щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в певний період доби.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування даного запобіжного заходу саме цілодобово, слідчий суддя виходить з того, що ні слідчим, ні прокурором не враховано при поданні клопотання наявність місця роботи у підозрюваного, його репутації, майновий стан, наявність на утриманні матір 1939 року народження, яка страждає рядом хронічний захворювань та потребує систематичного лікування, також те, що підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого та прибуває на всі його виклики. При цьому, під час досудового розслідування не встановлено даних, що майновий стан підозрюваного дозволяє йому мати засоби для існування, перебуваючи вдома цілодобово.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність обґрунтування щодо застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність встановити заборону підозрюваному залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня та надати таким чином можливість ОСОБА_5 працювати.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 01 лютого 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1