Провадження по справі № 1-кп/521/110/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.06.2018 року за № 0002227 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 26.06.2018 року приблизно о 05 годині, знаходячись біля будинку № 41 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , користуючись тим, що дане майно знаходилося тимчасово у нього, а саме в багажнику його мопеду, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для потерпілої, оточуючих та будь-яких свідків або осіб, які можуть заважати здійсненню його злочинного діяння, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI i5010», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 970 грн, в силіконовому чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ключі, сигарети, запальничку, гаманець, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також грошові кошти в розмірі 1700 грн. і 701 долар США, що станом на 26.06.2018 року згідно офіційного курсу НБУ становило 18347,69 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21017 грн.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 26.06.2018 року приблизно о 05 годині, коли він купував сигарети в кіоску на вул. Філатова в м. Одесі, підійшла потерпіла Орехова і в ході розмови поклала свій гаманець з речами на його мопед, після чого відійшла в бік. Через деякий час він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поїхав з речами потерпілої з місця події. В подальшому викрадене майно було вилучене у нього працівниками поліції і повернуте потерпілій. У скоєному розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані прокурором на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює оператором в інтернет-магазині, хоча і без укладення трудового договору, має сім`ю перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, його майновий стан, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, передані на зберігання потерпілій, необхідно залишити їй.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦКП України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Потерпіла ОСОБА_5 неодноразово повідомлялась про час та місце судових засідань, однак не з`являлась і не повідомляла про причину неявки, заяв про розгляд позову за її відсутності не надходило, тому суд залишає цивільний позов ОСОБА_5 без розгляду, що не перешкоджає їй звернутися до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.

Заявлений ОСОБА_5 цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1