УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на постанову детектива НАБ України ОСОБА_4 від 23 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні НАБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001150 від 12 квітня 2017 року.

16 листопада 2018 року представником ОСОБА_2 подано старшому детективу НАБ України ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту ОСОБА_5 , який працював на посаді детектива Третього відділу Першого підрозділу детективів НАБ України, як свідка у кримінальному провадженні.

23 листопада 2018 року постановою детектива ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначено, що детектив ОСОБА_5 входив до групи детективів у кримінальному провадженні № 00000218 від 31 березня 2017 року, тому йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо незаконних дій детективів НАБ України відносно ОСОБА_2 під час перебування його на стаціонарному лікуванні у КЛ «Феофанія».

Просить скасувати постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 від 23 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, зобов`язати ОСОБА_4 чи іншого детектива провести допит ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Підтримав подані письмові заперечення. Пояснив суду, що з матеріалів кримінального провадження № 0001150 вбачається, що в органу досудового розслідування немає жодного документу чи інших даних, які б засвідчували причетність ОСОБА_5 до розслідування. Необхідність допиту ОСОБА_5 обґрунтовується лише тим, що він був включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 повідомлялось про підозру. Таким чином, не вбачається за доцільне проводити допит колишнього детектива НАБ України ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0001150.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року зобов`язано САП Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за № 0001150.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12 квітня 2017 року здійснення досудового розслідування у провадженні доручено детективам Управління внутрішнього контролю Національного бюро.
21 листопада 2018 року до НАБ України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення допиту колишнього детектива НАБ України ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0001150.
Постановою старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 від 23 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення допиту колишнього детектива НАБ України ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0001150.

З постанови вбачається та підтверджено детективом у судовому засіданні, що в органу досудового розслідування немає жодного документу чи інших даних, які б засвідчували участь ОСОБА_5 в процесуальних діях. Крім того, ОСОБА_2 не стверджує у своїх показах та не повідомляє про наявність у нього даних щодо будь-якої участі ОСОБА_5 в розслідуваних подіях.

Необхідність допиту ОСОБА_5 обґрунтовується лише тим, що він був включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 повідомлялось про підозру.

При проведенні розслідування були опитані всі детективи НАБ України, які приймали участь в окремих слідчих діях по врученню підозри, затриманню чи розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 . Також переглядались відеозаписи проведення слідчих дій.

Таким чином, не вбачається за доцільне проводити допит колишнього детектива НАБ України ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0001150, оскільки він не приймав участі в діях, що є предметом розслідування.
З огляду на наведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 55, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: