Справа №137/931/18
Провадження №1-кп/127/602/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
представників юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи заяву про відвід тим, що він є представником судді ОСОБА_3 , як потерпілої в іншому кримінальному провадженні. Вважає, що за таких обставин участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному є не можливою, оскільки може викликати сумнів у її неупередженості та просить заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Суддя ОСОБА_3 пояснила, що дійсно, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 є її представником як потерпілої в іншому кримінальному провадженні.
Інші сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається із заяви про відвід, заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_14 є представником судді ОСОБА_3 , як потерпілої в іншому кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 під час судового провадження, суд приходить до висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_3 , слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 21, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, задовольнити та відвести члена колегії суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3