№ 207/2324/17
№ 1-кс/207/1459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янському

заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000594 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000594 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_6 31.08.2017 року розглянула у якості слідчого судді заяву захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 000131 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України ( на розгляді судді ОСОБА_9 ), яке було порушено за тими ж подіями, що є предметом дослідження у рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4

ОСОБА_8 є потерпілою у провадженні відносно ОСОБА_4 , а останній є потерпілим від дій ОСОБА_8 у провадженні відносно неї № 000131. Вказані провадження на даний час не об`єднані і перебувають на розгляді у суді. Таким чином в результаті розгляду клопотання про відвід слідчому у провадженні № 000131 судді ОСОБА_6 стали відомі обставини провадження № 0000594, що викликає сумніви у неупередженості, тому що суддя вже обізнана з обставинами справи.

Крім того, під час підготовчого засідання у провадженні № 0000594 відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_6 відхилено клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та призначено обвинувальний акт до судового розгляду, при чому в ухвалі суддею зазначено інші обставини, ніж ті, на які посилався захисник в обгрунтування клопотання. Також звернення захисника про розяснення вказаної ухвали суддею не розглянуто.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву, пояснив, що на його думку вказані вище обставини перешкоджають розгляду справи суддею ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтри мав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , подану його захисником, повідомив, що примирення з ОСОБА_8 не досяг.

Прокурор ОСОБА_10 вважає відвід необґрунтованим, тому що підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України і такі підстави на думку прокурора відсутні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 107, 108 КПК України під час розгляду кримінального провадження застосовуються технічні засоби його фіксування, ведеться журнал судового засідання.

Перегляд рішень суду здійснюється виключно в апеляційному та касаційному порядку, підстави для скасування або зміни судового рішення в апеляційному порядку передбачені ст. 409 КПК України.

Аналізуючи доводи захисника обвинуваченого, яким заявлено відвід головуючому у справі, заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що посилання захисника на можливі сумніви в неупередженості головуючого носять характер припущень та не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності доступними суду засобами.

Так питання про повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого засідання вирішується виключно судом з урахуванням думки учасників процесу, однак прийняте рішення може не збігатись з цією думкою, оскільки відноситься до дискреційних повноважень суду у кримінальному провадженні.

Перевірка прийнятих судом рішень здійснюється судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000594 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, не підлягає задоволенню, так як під час її судового розгляду не встановлено підстав для відводу судді, зазначеним у ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75 , 80 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000594 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1