ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1297/17
Справа № 11-кп/819/167/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Потерпілих

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Захисника ОСОБА_14
Обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження №0000410 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_25 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_15 , на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця Молдови, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ФОП ОСОБА_26 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_15 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України п`ять років із конфіскацією всього майна, що належить засудженому, окрім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із конфіскацією всього майна, що належить засудженому, окрім житла.
Запобіжний захід обрано домашній арешт.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_15 на користь- ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 3 500,00 грн., ОСОБА_27 матеріальну шкоду в розмірі 6 400,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн., ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8 600,00 грн., ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 11 000,00 грн., ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2 000,00 грн., ОСОБА_28 матеріальну шкоду в розмірі 6 000,00 грн., ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 6 000,00 грн., ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн., ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 5 600,00 грн., ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 900,00 грн., ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 7 500,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 800,00 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду визнано винним та засуджено за те, що ОСОБА_15 одного з днів наприкінці грудня 2012 року близько 11.00 години на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та вчинення тотожних дій, під час особистої зустрічі, в усній формі, повідомив ОСОБА_23 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного чоловіка ОСОБА_29 , ОСОБА_23 будучи введеною ОСОБА_15 в оману там же на місці передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 3000 гривень, які він прийняв. Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу ОСОБА_15 одного з днів наприкінці грудня 2012 року зателефонував ОСОБА_23 та повідомив їй завідомо неправдиву інформацію, що у зв`язку із зростанням вартості матеріалів, необхідних для виготовлення пам`ятника, їй необхідно передати йому готівкові грошові кошти в сумі 500 гривень у якості оплати вартості цих матеріалів, створивши у неї хибну уяву у доцільності та вигідності передачі йому цих коштів. ОСОБА_23 , будучи введена ОСОБА_15 в оману, у той же день в денний час доби, передала зазначені кошти ОСОБА_15 , які він прийняв. Доводячи до кінця реалізацію зазначеного умислу одного з днів квітня 2015 року ОСОБА_15 в усній формі, у м. Берислав Херсонської області, повідомив ОСОБА_30 - брату ОСОБА_23 завідомо неправдиву інформацію, що пам`ятник він виготовив, проте для оплати послуг з його встановлення необхідно додатково оплатити грошові кошти в сумі 1000 гривень, він також повідомив телефоном ОСОБА_23 , переконавши її в доцільності та вигідності передачі йому цих коштів. ОСОБА_23 будучи введена ОСОБА_15 в оману одного з днів квітня 2015 року в денний час доби передала зазначені грошові кошти дружині ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_31 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , яка не була обізнана у незаконності дій свого чоловіка і прийняла ці кошти. Одержані за вищевикладених обставин від ОСОБА_23 грошові кошти на загальну суму 4500 гривень ОСОБА_15 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Крім того, ОСОБА_15 повторно, одного з днів листопада 2014 року в денний час доби на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та вчинення тотожних дій, під час особистої зустрічі, в усній формі, повідомив ОСОБА_27 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного сина ОСОБА_32 .Одержані за вищевикладених обставин від ОСОБА_27 грошові кошти на загальну суму 6400 гривень ОСОБА_15 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Також, ОСОБА_15 , повторно, одного з днів середини березня 2015 року в денний час доби, на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_18 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі його покійної тещі ОСОБА_33 та тестя ОСОБА_34 , приховавши від нього, що виготовляти і встановлювати цей пам`ятник не збирається, створивши у нього хибну уяву в доцільності та вигідності передачі йому грошових коштів у якості оплати робіт з виготовлення та встановлення пам`ятника. ОСОБА_18 будучи введений ОСОБА_15 в оману одного дня середини березня 2015 року в денний час доби, біля двору свого будинку АДРЕСА_3 передав грошові кошти в сумі 2500 гривень ОСОБА_15 , які той прийняв та обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, одного з днів березня 2015 року близько 13.00 годин, на вулиці біля двору АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_7 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі його покійної матері ОСОБА_35 . ОСОБА_7 будучи введений ОСОБА_15 в оману цього ж дня березня 2015 року в денний час доби в після обіденний час, на території кладовища, розміщеного у АДРЕСА_4 біля могили своєї матері ОСОБА_36 передав грошові кошти в сумі 8600 гривень ОСОБА_15 , які той прийняв та обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, 07 квітня 2015 року в денний час доби у дворі будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_37 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі його покійного матері ОСОБА_38 . ОСОБА_39 будучи введений ОСОБА_15 в оману 08.04.2015 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 передав йому автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорта, серії НОМЕР_2 є ОСОБА_40 , вартістю згідно висновку експерта № 12/02-17 від 25.02.2017 року 12 464,07 грн., який ОСОБА_15 прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши стороннім особам, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_15 , повторно, 12.09.2015 року в денний час доби, на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_16 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійної свекрухи ОСОБА_41 та свекра ОСОБА_42 . ОСОБА_16 будучи введена ОСОБА_15 в оману 13.09.2015 року в денний час доби передала зазначені грошові кошти ОСОБА_15 за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Одержані за вищевикладених обставин від ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 11000 гривень ОСОБА_15 прийняв та обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
ОСОБА_15 , повторно, одного з днів жовтня 2015 року близько 11.00 години на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив ОСОБА_22 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі його покійного батька ОСОБА_43 та матері ОСОБА_44 . ОСОБА_22 будучи введений ОСОБА_15 в оману в цей же день на АДРЕСА_2 передав йому власні готівкові грошові кошти в сумі 6000 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Крім того ОСОБА_15 , повторно, 21 жовтня 2015 року близько 10.00 години на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_8 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного сина ОСОБА_45 . ОСОБА_8 будучи введена ОСОБА_15 в оману, 28.10.2015 року близько 10.00 години на вулиці 1-го Травня поблизу будинку № 196-б у м. Берислав Херсонської області передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 3000 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Також ОСОБА_15 , повторно, 09 грудня 2015 року близько 08.00 години на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_28 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного сина ОСОБА_46 . ОСОБА_28 будучи введена ОСОБА_15 в оману, 10.12.2015 року в денний час на вулиці 1-го Травня поблизу автостанції у м. Берислав Херсонської області передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 6000 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Після чого ОСОБА_15 , повторно, 02 лютого 2016 року близько 11.00 години на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_9 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійної матері ОСОБА_47 . ОСОБА_9 будучи введена ОСОБА_15 в оману, 03 лютого 2016 року близько 11.00 години на АДРЕСА_2 передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 6000 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Крім того, ОСОБА_15 , повторно, 01 березня 2016 року близько 11.00 години на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив ОСОБА_24 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного діда ОСОБА_48 . ОСОБА_24 будучи введена ОСОБА_15 в оману, 01.03.2016 року близько 11.00 години на вулиці 1-го Травня поблизу будинку № 196-б у м. Берислав Херсонської області передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 6000 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Також ОСОБА_15 , повторно, одного дня березня 2016 року близько 12.00 години на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив ОСОБА_49 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного батька ОСОБА_50 та матері ОСОБА_51 . ОСОБА_52 будучи введена ОСОБА_15 в оману, 10.03.2016 року в денний час доби на вулиці 1-го Травня поблизу будинку № 196-б у м. Берислав Херсонської області передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 3000 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Після чого ОСОБА_15 , повторно, одного з днів кінця березня 2016 року в денний час доби, на АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійної матері ОСОБА_53 . ОСОБА_10 будучи введена ОСОБА_15 в оману, одного дня кінця березня 2016 року в денний час доби на АДРЕСА_6 передала грошові кошти в сумі 6000 гривень ОСОБА_15 , які той прийняв та обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Крім того ОСОБА_15 , повторно, одного з днів наприкінці березня 2016 року в денний час доби на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі, в усній формі, повідомив ОСОБА_21 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного батька ОСОБА_54 . Доводячи до кінця реалізацію зазначеного умислу одного з днів березня 2016 року ОСОБА_15 в усній формі в телефонній розмові повідомив ОСОБА_21 завідомо неправдиву інформацію, що пам`ятник він виготовить до 22.04.2016 року, проте для оплати послуг з його виготовлення та встановлення необхідно оплатити грошові кошти в сумі 5000 гривень, переконавши її в доцільності та вигідності передачі йому цих коштів. ОСОБА_21 будучи введена ОСОБА_15 в оману одного з днів березня 2016 року в денний час доби передала зазначені грошові кошти дружині ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_31 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , яка не була обізнана у незаконності дій свого чоловіка і прийняла ці кошти. Одержані за вищевикладених обставин від ОСОБА_21 грошові кошти на загальну суму 5000 гривень ОСОБА_15 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Також ОСОБА_15 , повторно, одного з днів наприкінці березня 2016 року в денний час доби, на вулиці біля двору АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійної матері ОСОБА_55 та доньки ОСОБА_56 . ОСОБА_11 будучи введена ОСОБА_15 в оману одного дня березня 2016 року в денний час доби, на вулиці 1-го Травня поблизу автостанції у м. Берислав Херсонської області передала грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за курсом НБУ складало 13 000 грн., ОСОБА_15 , які той прийняв та обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, одного з днів на початку квітня 2016 року в денний час доби, у с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив ОСОБА_57 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі його покійної матері ОСОБА_58 , бабусі ОСОБА_59 , дідуся ОСОБА_60 . ОСОБА_61 будучи введений ОСОБА_15 в оману в цей же день у квітні 2016 року в денний час доби біля двору будинку АДРЕСА_3 передав грошові кошти в сумі 7500 гривень ОСОБА_15 , які той прийняв та обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, одного з днів на початку квітня 2016 року в денний час доби, перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_19 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного батька ОСОБА_62 . ОСОБА_19 будучи введена ОСОБА_15 в оману в цей же день у другій половині дня у дворі свого будинку АДРЕСА_7 передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 7600 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, одного дня середини квітня 2016 року в денний час доби за місцем свого проживання у дворі по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і вчинення тотожних дій, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_12 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійного чоловіка ОСОБА_63 . ОСОБА_12 будучи введена ОСОБА_15 в оману, одного дня квітня 2016 року о 07.00 годині у дворі будинку АДРЕСА_1 передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той прийняв. Доводячи до кінця реалізацію зазначеного умислу одного дня другої половини квітня 2016 року ОСОБА_15 в усній формі, у м. Берислав Херсонської області, повідомив ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію, що для завершення виготовлення пам`ятника та його встановлення необхідно додатково оплатити грошові кошти в сумі 3000 гривень. ОСОБА_12 будучи введена ОСОБА_15 в оману 20 квітня 2015 року в денний час доби передала зазначені грошові кошти ОСОБА_15 за місцем свого проживання в АДРЕСА_8 . Одержані за вищевикладених обставин від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 5000 гривень ОСОБА_15 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, одного з днів квітня 2016 року в денний час доби, на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі, повідомив ОСОБА_20 , завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить пам`ятник на могилі її зятя ОСОБА_64 . ОСОБА_20 будучи введена ОСОБА_15 в оману 25.04.2016 року в денний час доби на АДРЕСА_2 передала грошові кошти в сумі 1900 гривень ОСОБА_15 , які той прийняв та обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, 21 червня 2016 року в денний час доби на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив ОСОБА_13 завідомо неправдиву інформацію, що він виготовить та встановить сумісний пам`ятник на могилі його покійної матері ОСОБА_65 та батька ОСОБА_66 . ОСОБА_13 будучи введений ОСОБА_15 в оману, 21.06.2016 року в денний час доби на вулиці 1-го Травня поблизу будинку № 196-б у м. Берислав Херсонської області передав йому власні готівкові грошові кошти в сумі 4000 гривень, які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.
Він же, повторно, одного з днів середини червня 2016 року, в денний час доби на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час особистої зустрічі, в усній формі повідомив ОСОБА_17 завідомо неправдиву інформацію, що він до 30.09.2016 року виготовить та встановить пам`ятник на могилі її покійної тітки ОСОБА_67 , за умови надання йому готівкових грошових коштів у сумі 7500 гривень у якості попередньої оплати, приховавши від неї, що виготовляти і встановлювати цей пам`ятник не збирається, створивши у ОСОБА_68 таким чином хибну уяву в доцільності та вигідності передачі йому грошових коштів у якості оплати робіт з виготовлення та встановлення пам`ятника. ОСОБА_17 , будучи введеним ОСОБА_15 в оману, відразу, не відходячи від ОСОБА_15 в денний час доби, на АДРЕСА_2 , передала йому власні готівкові грошові кошти в сумі 7500 грн., які той прийняв, обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а пам`ятник не виготовив та не встановив.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_15 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що судом не наведено жодного мотиву не врахування доказів, на які звертав захист стосовно недоведеності його вини, в результаті чого прийшов до неправильності правової кваліфікації його дій. Крім того зазначає, що надана йому копія вироку не відповідає нормам ДСТУ, оскільки друкований 10 шрифтом, у зв`язку з чим були певні проблеми з його ознайомленням. Стверджує, що намірів вчинення у відношенні потерпілих шахрайських дій не мав. Частину зобов`язання він виконав частково, а тому вважає що між ним та потерпілими виникли цивільно-правові відносини. Доказів того, що він шахрайським способом заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_69 не встановлено. Стверджує, що автомобіль у потерпілого він купив. Просить вирок скасувати, постановити новий та пом`якшити покарання. За ст. 289 ч.2 КК України виправдати.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_25 вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд порушив вимоги ст. 59 ч.3 КК України призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, вказавши про конфіскацію всього майна , що належить засудженому, окрім житла, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок щодо ОСОБА_70 скасувати, постановити новий яким призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України, п`ять років із конфіскацією всього майна, що належить засудженому. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.
В апеляційних скаргах, які є однаковими за змістом, потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 просять вирок щодо ОСОБА_15 скасувати, постановити новий яким пом`якшити покарання, а за ст. 289 ч.2 КК України виправдати. На підтвердження своїх доводів зазначають, що суд першої інстанції призначаючи покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, позбавив їх можливості отримати понесенні збитки, оскільки перебуваючи за гратами буде позбавлений можливості відшкодувати потрачені кошти. Крім того, зазначають, що обвинувачений повернув гроші за автомобіль потерпілому ОСОБА_71 .Також вказують, що надана їм копія вироку має мілкий друкований шрифт, у зв`язку з чим у них були певні проблеми з його ознайомленням.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області, а проти інших апеляційних скарг заперечував; захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_72 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, а апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованими, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, останне слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково та не заперечував факт прийняття замовлень та грошових коштів від потерпілих, проте він не мав наміру їх не виконувати, хоча саме цими грошима розраховувався за ті замовлення, що були прийняті ним раніше.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що замовили ОСОБА_15 виготовлення та встановлення пам`ятників на могилах померлих родичів, за що передавали грошові кошти. Проте останній пам`ятник не встановив та гроші не повернув.
З показів свідка ОСОБА_73 вбачається, щоїї чоловік багато років займався підприємницькою діяльність по встановленню пам`ятників, оформлений як ФОП. ОСОБА_23 замовила великий пам`ятник декілька років тому та внесла передоплату в сумі 3 000 грн., потім заносила ОСОБА_73 ще 500 грн. Через певний період часу ОСОБА_23 повідомила, що не зможе оплатити великий пам`ятник та обрала більш дешевший. ОСОБА_39 віддав ОСОБА_15 автомобіль в рахунок оплати за виготовлення та встановлення пам`ятника та певної доплати. Потім прийшов його брат та, погрожуючи, просив повернути автомобіль та не робити пам`ятник. ОСОБА_15 продав цей автомобіль та віддав гроші ОСОБА_74 , який декілька разів забирав гроші (у якій сумі не пам`ятає). Вона брала замовлення у ОСОБА_21 , віддала чоловіку документи та гроші в сумі 5 000 грн. Пам`ятник не було встановлено, оскільки не був оплачений в повному обсязі. ОСОБА_11 із чоловіком приїжджали до них до дому та замовляли пам`ятник, суми передоплати не пам`ятає. Чому не було виготовлено пам`ятник ОСОБА_73 не відомо. Щодо замовлень інших потерпілих ОСОБА_73 нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що займається підприємницькою діяльністю з виготовлення та установки пам`ятників. ОСОБА_15 замовляв пам`ятники у них та перепродавав людям. Станом на 2014 рік у ОСОБА_15 виникла заборгованість за ті пам`ятники, що вже були виготовлені, у розмірі 45 000 грн. Так як ОСОБА_15 просив розстрочити йому виплату цього боргу, а кредит йому не давали. Після цього, ОСОБА_75 припинила виготовляти пам`ятники за замовленням ОСОБА_15 . Вона приймала документи, проте повідомила, що буде виконувати замовлення після погашення всієї суми боргу. Останні три роки ОСОБА_75 взагалі не працює із ОСОБА_15 . Перед цим останній привозив багато замовлень, пам`ятники були виготовлені, проте вона не видавала їх ОСОБА_15 . Згодом деякі з пам`ятників викупили люди, які вже розрахувалися із ОСОБА_15 , проте повторно сплатили їх вартість ОСОБА_76 . Вартість продукції збільшувалася приблизно на 100-200 грн. у січні кожного наступного року. Не було такого, щоб ОСОБА_15 привіз замовлення по одній вартості, а ОСОБА_75 несподівано підняла б цю вартість.
Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні підтвердив, що є братом потерпілого. Коли ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати, залишився автомобіль ВАЗ 21011, який належав померлій. До того, як ОСОБА_77 встиг оформити спадщину та отримати правовстановлюючий документ, дізнався про те, що його брат добровільно передав цей автомобіль ОСОБА_15 в рахунок виготовлення та установки пам`ятника для матері. ОСОБА_77 ходив до ОСОБА_15 та вимагав повернути автомобіль, який наполовину належить йому. Казав, що пам`ятник установить сам. Зі слів сторонніх людей ОСОБА_78 стало відомо, що ОСОБА_15 продав автомобіль циганам, які потім повернули його покійному брату, у котрого автомобіль забрали за порушення ПДР на штраф майданчик. ОСОБА_77 отримав правовстановлюючий документ та забрав свій автомобіль звідти. Пам`ятник матері він установив через іншу фірму.
З показів свідка ОСОБА_79 вбачається, що потерпілий ОСОБА_80 свій автомобіль ВАЗ 21011 добровільно віддав ОСОБА_15 в рахунок встановлення пам`ятника для матері. Крім того, ОСОБА_15 сплатив ОСОБА_74 ще близько 1 500 грн. ОСОБА_15 тривалий час не установлював пам`ятник по різним причинам. Крім того, брат ОСОБА_69 , коли дізнався, що останній продав цей автомобіль, прийшов до ОСОБА_15 та погрожував йому, вимагав не ставити пам`ятник.
Свідки ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ОСОБА_88 , ОСОБА_11 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 . ОСОБА_94 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що потерпілі замовляли пам`ятники померлим родичам та передавали ОСОБА_15 гроші. Обвинувачений повідомляв, що має багато замовлень та не встигає, обіцяв їх виконати. Вони телефонували на фірму, що виготовляла пам`ятники, та дізналися, що ОСОБА_15 їхнє замовлення не оплатив, тому пам`ятники не виготовлені. Пам`ятник не встановлені або установлені іншими людьми.
З протоколів огляду місця події та фото таблиці до них вбачається, що було оглянуто кладовище в м.Берислав Херсонської області, де поховано родичі потерпілих та виявлено відсутність пам`ятника на їх могилах.
З протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року та фото таблиці до даного протоколу вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_69 було оглянуто кладовище розташоване по АДРЕСА_9 , де поховано ОСОБА_95 та виявлено відсутність пам`ятника, який обіцяв встановити ОСОБА_15 (т.4 а.п.208-210).
Згідно з товарним чеком від 08.04.2015 року, за пам`ятник та його установку було нараховано 6 800 грн. (т.4 а.п.212).
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2015 року, спадкоємцями майна ОСОБА_96 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/2 частка та її син ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/2 частка. Спадщина на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з автомобіля марки ВАЗ-21011, випуску 1975 року, колір бл.голубий, двигун НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Новокаховським МРЕВ ДАІ в Херсонській області 04.07.1990 року (т.4 а.п.216).
Згідно з висновком експерта №12/02-17 від 25.02.2017 року, ринкова вартість бувшого у користуванні автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, станом на момент скоєння злочину 08.04.2015 року, могла складати 12 464, 07 грн. (т.4 а.п.220-235).
Відповідно до накладної №19 від 20.06.2016 року ОСОБА_99 відпустив, а ОСОБА_77 одержав гранітний пам`ятник сумою 10 000 грн., установка 3 000 грн., дорога 900 грн., разом 13 900 грн. (т.4 а.п.217).
Відповідно до протоколу огляду від 27.02.2017 року, було оглянуто товарний чек, на якому вказано найменування товарів, кількість, ціна, сум: найменування товарів-граніт, кількість 2, ціна 6500 грн., сума 13 000 грн.; установка: кількість 2, ціна 1 500 грн., сума 3 000 грн.; доставка: кількість 2, ціна 200 грн., сума 400 грн.; художня робота: кількість 2, ціна 300 грн., сума 600 грн.; оплата 11 000 грн., борг 6 000 грн., підсумок 17 000 грн., з рукописним підписом навпроти графи «продавець», який був виданий ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_16 (т.5 а.п.4).
З протоколу огляду місця події від 30.08.2016 року та фото таблиці до даного протоколу вбачається, що було оглянуто кладовище розташоване по вул.Спортивній в с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, де поховано ОСОБА_100 та ОСОБА_101 та виявлено відсутність пам`ятників на їх могилах (т.4 а.п.240-243).
Відповідно до протоколу огляду від 27.02.2017 року, було оглянуто товарний чек від 28.10.2015 року, на якому вказано напис «Ч/П Бежан», найменування товарів, кількість, ціна, сум: найменування товарів пам`ятник 40х60, кількість 1, ціна 3 000 грн.; установка під плитку 1,20х1,20, кількість 1, ціна 1 500 грн.; задаток 3 000 грн., борг 1 500 грн., сума 4 500 грн., з рукописним підписом навпроти графи «продавець», який був виданий ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_8 (т.5 а.п.23).
З протоколу огляду місця події від 06.09.2016 року та фото таблиці до даного протоколу вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_8 було оглянуто кладовище, розташоване у східному напрямку від с.Милове Бериславського району Херсонської області, де поховано ОСОБА_102 та виявлено відсутність пам`ятника на його могилі (т.5 а.п.18-20).
Згідно із протоколом огляду від 27.02.2017 року, було оглянуто товарний чек від 10.12.2015 року, на якому вказано напис «Ч/П Бежан», найменування товарів, кількість, ціна, сума: найменування товарів пам`ятник, кількість 1, ціна 8 300 грн.; установка під плитку 1,20х1,20; доставка кількість 2, ціна 200 грн.; задаток 6 000 грн., підсумок 10 000 грн., борг 4 000 грн., з рукописним підписом навпроти графи «продавець», який був виданий ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_28 (т.5 а.п.40).
З протоколу огляду місця події від 30.08.2016 року та фото таблиці до даного протоколу вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_28 було оглянуто кладовище розташоване у східному напрямку 200 метрів від с.Новокаїри Бериславського району Херсонської області, де поховано ОСОБА_103 та виявлено відсутність пам`ятника на його могилі (т.5 а.п.30-31).
Згідно із протоколом огляду від 27.02.2017 року, було оглянуто товарний чек від 01.03.2016 року на якому вказано найменування товарів, кількість, ціна, сума: найменування товарів пам`ятник, кількість 1, ціна 6 500 грн.; установка - кількість 1, ціна 1 500 грн.; задаток 6 000 грн., борг 2 000 грн., підсумок 8 000 грн., з рукописним підписом навпроти графи «продавець», який був виданий ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_24 (т.5 а.п.54).
З протоколу огляду місця події від 06.09.2016 року та фото таблиці до даного протоколу вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_24 було оглянуто кладовище розташоване у західному напрямку від с.Томарине Бериславського району Херсонської області, де поховано ОСОБА_104 та виявлено відсутність пам`ятника на його могилі (т.5 а.п.51-53).
Відповідно до копії товарного чеку від 21.06.2016 року на якому вказано найменування товарів, кількість, ціна, сум: найменування пам`ятник подвійний, кількість 1, ціна 4 500 грн., сума 4 500 грн.; установка210х210 до 21.07.2016 року, задаток 4 000 грн.: кількість 1, ціна 2 000 грн., сума 2 000 грн.; підсумок 6 500 грн., з рукописним підписом навпроти графи «продавець», який був виданий ОСОБА_15 (т.5 а.п.140).
З протоколу огляду місця події від 08.09.2016 року та фото таблиці до даного протоколу вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_13 було оглянуто центральне кладовище розташоване в м.Бериславі Херсонської області, де поховано ОСОБА_105 та ОСОБА_106 та виявлено відсутність пам`ятника на їх могилі (т.5 а.п.136-137).
Протоколу огляду місця події від 31.08.2016 року та фото таблиці до даного протоколу підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , будь-яких форм, станків чи іншого обладнання для виготовлення надгробних пам`ятників чи інших атрибутів не виявлено. Виявлено стенди із рекламою про установку пам`ятників та огорожі із номерами телефонів (т.5 а.п.143-148).
Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № НОМЕР_5 , ОСОБА_15 з 24.10.2005 року зареєстрований як фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 та за відомостями свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_7 , ОСОБА_15 за видом діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (т.5 а.п.185-186).
Наведені докази у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_15 у вчиненні вказаних злочинів, оскільки є послідовними, узгоджуються між собою, отримані у спосіб, передбачений КПК, отже є належними та допустимими.
Норма матеріального права, зокрема ст. 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном шляхом обману. Безумовною умовою наявності цього злочину є прямий умисел суб`єкта злочину на вчинення таких дій. Зроблений судом першої інстанції аналіз перевірених ним доказів об`єктивно свідчить, що, ОСОБА_15 являючись як фізична особа підприємцем, без будь-яких форм, станків чи іншого обладнання для виготовлення надгробних пам`ятників чи інших атрибутів переконала потерпілих у можливості надання ним послуг по виготовленню надгробних пам`ятників чи інших атрибутів, хоча насправді не збирався і не міг їх надати і таким чином шляхом обману заволодів грошима потерпілих. Фактичні обставини справи і сукупність доказів підтверджують, що ОСОБА_15 діяв з прямим умислом, а тому щодо потерпілих він вчинив протиправні дії що не свідчить про наявність цивільно-правових стосунків.
Доводи потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_15 щодо виправдання його за ст. 289 КК України є безпідставні, оскільки об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норми ст. 289 КК України дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину як фальсифікація при заволодінні, шляхом обману.

З показів свідка ОСОБА_107 вбачається, що він дізнався про те, що його брат добровільно передав цей автомобіль ОСОБА_15 в рахунок виготовлення та установки пам`ятника для матері.

Свідок ОСОБА_108 підтвердив, що потерпілий ОСОБА_39 свій автомобіль ВАЗ 21011 добровільно віддав ОСОБА_15 в рахунок встановлення пам`ятника для матері. Крім того, ОСОБА_15 сплатив ОСОБА_74 ще близько 1 500 грн. ОСОБА_15 тривалий час не установлював пам`ятник по різним причинам.

При цьому з протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року та фото таблиці до даного протоколу вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_69 було оглянуто кладовище розташоване по вул.Садовій, 3а в м.Берислав Херсонської області, де поховано ОСОБА_95 та виявлено відсутність пам`ятника, який обіцяв встановити ОСОБА_15 (т.4 а.п.208-210).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.190. ч.2 ст. 289 КК України та правильно їх кваліфікував.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б могли свідчити про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, як зазначено в апеляції. Не встановлено й інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Доводи апеляційної скарги потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_15 щодо суворості призначеного ОСОБА_15 покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_25 щодо неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, тат м`якістю призначеного покарання є необґрунтованими.
Так, відповідно до ч.1 ст. 420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, питання щодо збільшення терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_15 не ставиться, а фактично просить змінити додаткове покарання у виді конфіскації майна, виключивши з вироку посилання суду на майно яке не підлягає конфіскації, а саме окрім житла.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив додаткове покарання у відповідності до ст. 59 КК України та виходячи з переліку майна та не вийшов за його межі, яке не підлягає конфіскації за судовим Вироком, визначеним у додатку до кримінального Закону.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_15 призначене покарання в межах санкції частин статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми.

Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, характеризуючи данні, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, а також усі обставини справи, і яке є необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_15 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407; 408, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирокБериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_15 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2