Провадження № 1-кс/592/9346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 23.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканкою АДРЕСА_2 , вирішили скоїти крадіжку майна з будинку в якому ніхто не проживає в с. Руднівка, Сумського району, Сумської області. Щоб в подальшому викрадене продати, а гроші отримані за викрадене витратити на власні потреби.
В вечірній час близько 20:00 год., 21.11.2018 прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , зі сторони городу через незачинену хвіртку пройшов на територію двору.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_9 матеріальних збитків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Розподіливши між собою злочинні ролі за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились у дворі та почали слідкувати за обстановкою, і приймати від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 викрадені металеві речі, ОСОБА_7 . ОСОБА_4 за допомогою зігнутої металевої труби зірвали цвяхи якими були забиті дерев`яні двері літньої кухні, після чого пройшли до літньої кухні та скоїв крадіжку майна найменуванням переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3609е від 11.12.2018:
- плити з груби чавунної з в`юшками -367 грн.
- колосник чавунний 97 грн.
- дверцята для груби топочні 85 грн.
- дверцята для піддувала -75 грн.
- котел чавунний об`ємом 60 літрів -2925 грн.
Склавши викрадене до мішків з викраденим залишили домоволодіння та заховали викрадене в кущах. Наступного дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 відвезли та продали викрадене ОСОБА_11 за 356 грн. Отримані гроші витратили на продукти харчування та спиртне.
У зв`язку з вчиненням дій, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_9 на суму 3549 грн., вчиненого шляхом проникнення до іншого приміщення, за попередньою змовою, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «проникнення до іншого приміщення» «повторність», «за попередньою змовою групою осіб».
В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись в безкарності своїх злочинних дій, в частині викрадення майна ОСОБА_9 22.11.2018 вирішив аналогічним чином за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканкою АДРЕСА_2 , викрасти з літньої кухні майно належне ОСОБА_9 .
В вечірній час близько 20:00 год. 22.11.2018 прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , зі сторони городу через незачинену хвіртку пройшли на територію двору.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_9 матеріальних збитків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Розподіливши між собою злочинні ролі за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились у дворі та почали слідкувати за обстановкою, і приймати від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 викрадені металеві речі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету витягнули з дверей металеві цвяхи, таким чином пройшовши до літньої кухні через незачинені двері та намагалвся скоїти крадіжку майна найменуванням переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3554е від 04.12.2018:
- ліжка металевого односпального -316 грн.
- матрас ватний 183, 33 грн.
- пластикового черпаку 16,67 грн.
- кришки алюмінієвої діаметром 22 см. -16,67 грн.
- кришки алюмінієвої діаметром 26 см. 31,67 грн.
- алюмінієвого карнизу 48 грн.
Але закінчити злочин до кінця не вдалося за можливе з причин, що не залежали від їх волі їхні дії були помічені та припинені власникам.
У зв`язку з вчиненням дій, які виразились у незакінченому замаху на крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , на суму 613,01грн., вчиненого шляхом проникнення до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є: «проникнення до іншого приміщення», «повторність», «за попередньою змовою групою осіб».
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити пославшись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків, вважає підозру обґрунтованою, але посилався на відсутність будь-яких ризиків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Сумським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2018, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілої, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 19-20), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

По ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор разом з слідчим при розгляді клоптання зазначила, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Але в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність даних ризиків. Так зокрема, по ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор при розгляді клоптання зазначила, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, т.я. підозрювається у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Однак, тяжкість покарання не є тією обставиною, яка сама по собі давала б підстави для висновку у переховуванні підозрюваного і ця обставина повинна бути підкріплена ще й іншими обставинами.
Також відсутні докази наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, вчинення іншого злочину, так як дане твердження є виключно припущенням сторони обвинувачення та не доведена у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того слідчий суддя констатує, що прокурором та слідчим не зазначено про необхідність покладення обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у зв`язку з заявленою наявністю ризиків.

Необхідність покладення обов`язку «не відлучатись без дозволу слідчого зі свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 » по своїй суті є застосуванням цілодобового домашнього арешту.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 179, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1