Провадження № 1-кс/243/399/2019
Справа № 243/1139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

13 лютого 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявниця ОСОБА_3 ,

слідчий ОВС третього

СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року є незаконною та передчасною слідчим не виконано всіх необхідних для розкриття злочину слідчих та розшукових дій, передбачених КПК України для виконання завдань, перелічених в ст. 2 КПК України.

Так, слідчим не проведений допит захисників, в тому числі заявниці як заявника у цьому кримінальному провадженні, з питань протидії захисту під час затримання ОСОБА_4 . Слідчим не перевірені обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, допитані як свідки лише слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальник СКП Лиманського ВП ОСОБА_8 , що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства. Також, слідчим не встановлені та не допитані як свідки інші особи, які були свідками незаконного затримання ОСОБА_4 в реанімаційному відділенні КУ «Кремінське РТМО», розташованому в м. Кремінна, не допитані працівники чергової частини Лиманського відділення з питань протидії захисту та обставин виштовхування захисників з приміщення відділу поліції, які тривалий час (понад 4 години) не допускали захисників до ОСОБА_4 , який тримався у підвальному приміщенні відділу поліції без санкції суду, а також не встановлені та не допитані свідки насильницького транспортування ОСОБА_4 як інсулінозалежної людини до Лиманського ВП, де він знаходився в підвальному приміщенні.

Як зазначив слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000469, № 0000640, та № 0000641, постановою прокурора від 08 листопада 2018 року об`єднані в одне провадження за № 0000469. Постановою прокурора від 04 грудня 2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000469 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000695.
Однак з ОСОБА_4 проведена лише одна слідча дія 12 вересня 2018 року, тобто ще до внесення у ЄРДР кримінальних проваджень № № 0000640, 0000641, 0000695, та їх об`єднання, що свідчить про небажання органу досудового розслідування об`єктивно встановлювати обставини скоєного кримінального правопорушення, оскільки після об`єднання кримінальних проваджень жодних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку статусу потерпілого ОСОБА_4 згідно поданих ним заяв не здійснювалось, відповідні права та обов`язки не роз`яснювались.
Крім того, заявниця вважає, що на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим перевищено надані Конституцією України повноваження щодо здійснення досудового розслідування, оскільки 20 листопада 2017 року закінчився 5-річний строк повноважень органів прокуратури щодо розслідування злочинів підслідних органам ДБР і положення ч. 4 ст. 216 КПК України набули чинності, у зв`язку із чим слідчі органів прокуратури позбавлені процесуальних повноважень реалізовувати тимчасово надану їм функцію досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_4 поштою 09 січня 2019 року. Не погодившись з таким рішенням слідчого від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року, заявниця як адвокат ОСОБА_4 ,16 січня 2019 року оскаржила його до суду, однак ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року, скаргу було повернено заявниці для подання до належного суду. Ухвалу слідчого судді вона отримала поштою 31 січня 2019 року. У зв`язку із цим вважає, що строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2018 року підлягає поновленню.
За наведених обставин заявниця просила поновити строк подання нею скарги та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду скарги, в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 374 КК України.

Згідно із постановою слідчого кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000469, № 0000640, та № 0000641, постановою прокурора від 08 листопада 2018 року об`єднані в одне провадження за № 0000469. Постановою прокурора від 04 грудня 2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000469 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000695.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року, скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України, було повернено заявниці для подання до належного суду.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя враховує обставини за яких скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19 грудня 2018 року не була розглянута до теперішнього часу, та приходить до висновку, що вимога заявниці про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.
Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та їм не було надано належної оцінки, не було проведено всіх необхідних слідчих/розшукових дій.

Так, статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З постанови слідчого видно, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий спирається на показання допитаних як свідків старших слідчих Лиманського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та начальника Лиманського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , які показали, що після встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , дозвіл на затримання якого з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, був наданий ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2018 року, 18 травня 2018 року, з метою затримання ОСОБА_4 , співробітники Лиманського ВП у складі: старшого слідчого ОСОБА_6 , заступника начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_11 , поліцейського-водія ОСОБА_12 , старшого слідчого ОСОБА_7 , начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 , начальника сектору превенції ОСОБА_13 , та старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції ОСОБА_14 , був здійснений службовий виїзд до місця находження ОСОБА_4 .
Після оголошення ОСОБА_7 ОСОБА_4 . сутності клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ОСОБА_4 різко погіршився стан здоров`я зв`язку із чим останній викликав карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала його до лікарні КУ «Кременське РТМО», де йому було встановлено крапельницю, встановлений діагноз: «Цукровий діабет І ступеню», та за рекомендаціями лікарів ОСОБА_4 неможна транспортувати.
Вказані свідки зазначили, що в подальшому ОСОБА_4 був затриманий в порядку 208 КПК України, та поміщений до ІТТ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області. Під час затримання жодних протиправних дій співробітниками поліції до ОСОБА_4 не застосовувалось.
Слідчим зазначено, що за висновками службового розслідування від 15 серпня 2018 року, факт протиправних дій співробітників Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області під час затримання ОСОБА_4 також не знайшов свого підтвердження.
Спираючись на показання зазначених осіб слідчий дійшов висновку про не отримання в розумні строки відомостей, окрім свідчень ОСОБА_4 , щодо перевищення співробітниками правоохоронних органів влади або службових повноважень під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000680, щодо незаконно позбавлення волі ОСОБА_4 , завідомо незаконного тримання під вартою, та порушення права на захист ОСОБА_4 .
Таким чином з наведеного слідує, що виїзд з метою затримання ОСОБА_4 , окрім допитаних як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , був здійснений також у складі співробітників Лиманського ВП: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , однак вказані особи, яким може бути відомо про обставини кримінального правопорушення на які посилається ОСОБА_4 , слідчим допитані не були.
Крім того з постанови слідчого видно, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не були допитані стосовно обставин затримання ОСОБА_4 , зокрема про те, коли саме воно було здійснено, та хто конкретно зі співробітників правоохоронних органів приймав в ньому участь, як не були допитані і про обставини перебування ОСОБА_4 в медичному закладі.
В постанові слідчого зазначено лише про те, що мала місце госпіталізації ОСОБА_4 до лікарні КУ «Кременське РТМО», та в подальшому (без зазначення дати, часу, осіб співробітників правоохоронних органів) ОСОБА_4 було затримано та поміщено до ІТТ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області.
Також, з постанови слідчого видно, що жоден із співробітників лікарні КУ «Кременське РТМО», стосовно обставин надходження ОСОБА_4 до медичного закладу, перебування в ньому, та затримання його в реанімаційному відділенні КУ «Кремінське РТМО», слідчим також допитаний не був, що у сукупності із неповним допитом свідків, та не проведенням допиту інших осіб, зокрема, які приймали участь при затриманні підозрюваного, не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Таким чином, слідчі дії проведені неповно, під час розслідування кримінального провадження слідчий не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, допиту всіх свідків та не провів такого комплексу необхідних слідчих дій, які би не залишили місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних фактів, а не ґрунтувались на припущеннях.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З приводу доводів заявниці про те, що оскільки положення ч. 4 ст. 216 КПК України набули чинності, то слідчі органів прокуратури позбавлені процесуальних повноважень реалізовувати тимчасово надану їм функцію досудового розслідування, та дане кримінальне провадження є підслідним органам ДБР, слідчий суддя зазначає, що положеннями Розділу XІ «Прикінцевих положень» КПК України передбачено, що після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-305, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк подання скарги ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України задовольнити.
Постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 15 лютого 2019 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1