Справа № 308/3518/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
03 квітня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого нею до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення державними службовцями працівниками Ужгородського міськрайонного суду, на її думку, за участі судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , його помічника, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що скарга ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_8 , а ухвалою від 29.03.2019 вирішено направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 для вирішення питання про визначення підсудності. Разом із тим, вказується на те, що частиною 2 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а якщо згідно з частиною першої цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Тому, голова Ужгородського міськрайонного суду просить вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження за поданням, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34, 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з подання, направленого на розгляд апеляційного суду, голова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області посилається на ч. 2 ст. 32 КПК України як на підставу для направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Вказані доводи апеляційний суд вважає слушними, оскільки як убачається з матеріалів за поданням ОСОБА_6 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого нею до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення державними службовцями працівниками Ужгородського міськрайонного суду, на її думку, за участі судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 та його помічника.
З урахуванням наведеного та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при розгляді скарги ОСОБА_6 , оскільки подана скарга стосується їх колег, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_6 для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Тому подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого нею до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення державними службовцями працівниками Ужгородського міськрайонного суду, на її думку, за участі судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 та його помічника, - направити до Перечинського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: