справа № 208/479/19
№ провадження 1-кс/208/401/19
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання їх вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000134, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання їх вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000134.

В обґрунтування доводів заявник зазначив, що проти нього вчинений злочин, який кваліфікуються за ч.2 ст.194 КК України та на його думку слідчий не здійснює усі необхідні заходи щодо його розслідування.

Тому просить суд визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого та відповідного прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2019 року у ЄРДР за №0000134 розглянути його клопотання від 25 січня 2019 року та клопотання від 29 січня 2019 року згідно до положень ст.220 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, просить суд визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого та відповідного прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2019 року у ЄРДР за №0000134 розглянути його клопотання від 25 січня 2019 року та клопотання від 29 січня 2019 року згідно до положень ст.220 КПК України.

Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги та просив суд відмовити, у зв`язку з тим, що слідчим здійснені усі необхідні дії щодо розгляду заяви та клопотання заявника.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення скарги та просила суд відмовити, у зв`язку з тим, що нею вже розглянуті й заява заявника про призначення експертиза та клопотання про проведення обшуків.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Кам`янського ВП ГУНВП України в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000134, де потерпілим є ОСОБА_3 .

Так, як вбачається з матеріалів скарги заявник ОСОБА_3 25 січня 2019 року та 29 січня 2019 року звернувся до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНВП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 із заявою та клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи та проведення обшуків по вказаному кримінальному провадженню, які остання отримала 29 січня та 30 січня 2019 року .

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНВП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 04 лютого 2019 року розглянута заява ОСОБА_3 та постановою слідчого по кримінальному провадженню № 0000134 призначена автотоварознавча експертиза.

Окрім цього, слідчим суддею також встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуків також розглянуто 04 лютого 2019 року та до суду направлені клопотання про проведення по вказаному кримінальному провадженні обшуків.

Також, суд зазначає, що прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2019 року у ЄРДР за №0000134 взагалі не були направлені та не отримувалися заява потерпілого від 25 січня 2019 року про призначення експертизи та клопотання від 29 січня 2019 року про проведення обшуків.

Так, з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання їх вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000134 не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що слідчий та прокурор під час здійснення досудового розслідування, а саме під час розгляду заяви ОСОБА_3 про проведення експертизи та клопотання про проведення обшуків діяли в супереч вимог КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання їх вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000134, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1