Провадження №11-кп/824/1396/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду від 21 листопада 2018 року щодо скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні №756/15654/17,-

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено, за ч. 4 ст. 186; ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186; ч. 1 ст. 263, 68,70 КК України на 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 за результатом розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5.11.2018 щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

07.03.2018 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання, в якій він просив відновити йому строк на подання апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5.11.2018р., скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2018р. та змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5.11.2018р. в частині рішення щодо речових доказів та повернути йому як законному володільцю майно: автомобіль марки «Аudi А6» д.н.з. « НОМЕР_1 4BZIN131526», оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ЗАО «MYGTUKAS», ключі (комплект) до автомобіля «АudiА6» д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, серед яких фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання, будучи законними володільцем вказаного майна не погоджується із прийнятим судом рішенням, в зв`язку із залишенням останнім без вирішення питання скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження того, що зазначені речові докази належать на праві власності саме ОСОБА_3 , участі у судовому розгляді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не брав, а тому підстав вважати його третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, в розумінні положень ч.ч.1,2 ст.64-2 КПК України немає.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, вимоги апеляційної скарги щодо зміни вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2018 - не беруться до уваги, оскільки оскаржуваний вирок постановлений в межах іншого судового провадження, а тому не є предметом даного розгляду та підлягає оскарженню в окремому порядку.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду від 21 листопада 2018 року щодо скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні №756/15654/17 особі, яка її подала, разом із копіями апеляційних скарг та доданими до них додатками.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2