Справа № 592/3554/19
Провадження № 1-кс/592/1818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретяр судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчої Сумського ВП ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00206

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в який просить скасувати повідомлення його про підозру в кримінальному провадженні №0000206 від 28.12.2018 року та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні або прокурора вчинити дії по вилученню з ЄРДР відомостей про повідомленню про підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали з вищенаведених підстав. Вважали, що повідомлення про підозру повинно бути скасовано через необґрунтованість підозри, не вірне зазначення в повідомленні про підозру відомостей про місце проживання підозрюваної особи, вручення підозри не уповноваженою особою. Вважали, що повідомлення про підозру вручене фактично 08.02.2019 року, а не 28.12.2018 року.

Слідча ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 вважали, що підстав для задоволення вимог скарги не існує. Повідомлення про підозру вручалось особисто ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_7 , фактичне місце проживання та реєстрації ОСОБА_4 , було встановлено пізніше. Повідомили, що досудове слідство не завершено, в теперішній час проводяться призначені судові експертизи.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , самого ОСОБА_4 , прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_4 не заперечував, що очолював господарюючий суб`єкт, який здійснював за бюджетні кошти ремонт частини автомобільної дороги, складав та підписував відповідні документи про виконання робіт.

На теперішній час кримінальне провадження не завершено, повідомлення про підозру вручалось прокурором ОСОБА_7 , який на момент повідомлення про підозру 08.02.2019 року входив до складу групи прокурорів, що здійснюють нагляд у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, в даному повідомленні слідчий ОСОБА_6 , прокурор посилаються на те, що зібраних під час досудового розслідування доказів було достатньо для оголошення підозри ОСОБА_4 . В теперішній час слідчі дії продовжуються.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не всупереч принципу змагальності в кримінальному провадженні встановленого ст.22 КПК України не надано доказів необґрунтованості підозри, вручення її не уповноваженою на вказані дії особою. Не правильне зазначення адреси мешкання особи, не є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Таким чином вважаю вимоги скарги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00206 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_1