Провадження №1-кс/200/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002406 від 17.10.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він приблизно о 06 годині 17.10.18 р. із колектору навпроти буд. № 109 на вул. О.Поля у м. Дніпрі таємно викрав 70 м кабелю на суму 1206,84 грн., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

20.11.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, ніде не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 09.12.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, з видом покарання: позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 17.03.2017 звільнився з Синельниківської ВК №94 умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 19 днів позбавлення волі., повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставини, які свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення., тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, після повідомлення про підозру почав переховуватися від органу досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про затримання.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозра була оголошена 21.11.18 р., провадження зупинено 09.01.19 р., на сьогоднішній день строку запобіжного заходу залишилося 10 днів.

На підставі ухвали слідчого судді підозрюваного затримано о 00 годині 24 хвил. 23 січня 2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання - 23.01.19 р. о 00 годині 24 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 01 лютого 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1