У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 Справа №607/23636/18

Номер провадження 1кс/607/12134/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0003110 від 21 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, 19 листопада 2018 року, близько 18:40 години, в ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину «Єва №1654», по вул. Тарнавського, 34-36, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викралаіз торгового стелажа «Антиперспирант «GARNIER mineral» невидимий захист від слідів», вартістю 30,91 грн., «Антиперспирант «GARNIER mineral» ефект чистоти, антибактеріальний», вартістю 30,91 грн., «Антиперспирант «NIVEA», чорне і біле невидимий «Сlear», вартістю 28,98 грн., «Антиперспирант «NIVEA», чорне і біле невидимий, «Fresh», вартістю 30,43 грн., браслет 17SM429-1, вартістю 40,79 грн., браслет 17SM430, вартістю 40,79 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 заховала у свою сумку та безперешкодно покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 202,81 гривень.

15 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак просить задовольнити його частково, встановивши його підозрюваній шляхом заборони залишати житло у певний період доби, оскільки остання проходить замісну терапію в ТОНД.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2018 року; показами представника потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких, 19 жовтня 2018 року близько 19:30 год. невідома жінка, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва №1654», що по вул. Тарнавського, 34-36, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала декоративну косметику, чим своїми діями завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на суму 202,81 грн.; протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2018 року; довідкою про вартість викраденого товару; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, в якому зафіксовано, що ОСОБА_8 видав оптичний диск із відеозаписом події, яка відбулась 19 жовтня 2018 року; протоколом огляду DVD диску, згідно якого вбачається факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки товару у магазині «Єва»; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому зазначено, що 19 жовтня 2018 року вона працювала в магазині «Єва №1654», де разом із ОСОБА_8 побачила на відеоспостереженні, як невідома жінка вчинила крадіжку товару із торгових стелажів; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 19 жовтня 2108 року вчинила крадіжку товару із магазину «Єва №1654» , що по вул. Тарнавського, 34-36 в м. Тернополі; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, в якому зафіксовано, що ОСОБА_4 видала «Антиперспирант «GARNIER mineral» невидимий захист від слідів», «Антиперспирант «GARNIER mineral» ефект чистоти, антибактеріальний», «Антиперспирант «NIVEA», чорне і біле невидимий «Сlear», «Антиперспирант «NIVEA», чорне і біле невидимий, «Fresh», браслет 17SM429-1 та браслет 17SM430; протоколом огляду речей; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому зазначено, що 19 жовтня 2018 року він працював в магазині «Єва №1654», де разом із ОСОБА_9 побачив на відеоспостереженні, як невідома жінка вчинила крадіжку товару із торгових стелажів; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 19 жовтня 2108 року вчинила крадіжку товару із магазину «Єва №1654» , що по вул. Тарнавського, 34-36 в м. Тернополі; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , згідно якого остання визнала свою вину у вчиненні крадіжки з магазину «Єва».

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона офіційно не працює, одружений, раніше неодноразово судима, за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, також те, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться ще два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,знову вчинила умисний корисливий злочин, що являє собою підвищену соціальну небезпеку, тому приходжу до переконання, про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана може продовжувати вчиняти злочини, усвідомлюючи міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, та вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України, з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків запобіжний захід у виді домашнього арешту. З урахуванням обставин справи та характеризуючих даних підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема періодичного відвідування ТОНД з метою проходження замісної терапії, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 13 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15 січня 2019 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1