Справа № 524/655/19
Провадження №1-кс/524/1085/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 08.02.2019 слідчим Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проведено обшук, в ході якого було вилучено автомобіль Nissan Primastar, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Власником даного автомобіля є АТ КБ «Приватбанк», а користувачем ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб придбаний останнім за договором фінансового лізингу. Відповідно до вказаного договору місце зберігання транспортного засобу с.Жуки Глобиського району вул.Пушкіна, 13. На даний час слідчим суддею клопотання про арешт вказаного майна не вирішувалось.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив повернути автомобіль та ключі від нього володільцю, ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Звертав увагу на те, що за договором фінансового лізингу від 12.02.2018 обов`язок збереження і належного утримання автомобіл Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 покладено на ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2019 під час проведення обшуку слідчим СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено та вилучено автомобіль Nissan Primastar, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Постановою слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом.
Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що питання про арешт вказаного транспортного засобу слідчим суддею не вирішувалось, що не заперечувалось учасниками процесу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Nissan Primastar, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 08.02.2019 під час проведення обшуку.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Nissan Primastar, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 08.02.2019 під час проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1