печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8069/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в провадженні №757/8069/19-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005079 від 26.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду провадження №757/8069/19-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005079 від 26.04.2014.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 , неуповноважений слухати вказане клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як досудове розслідування кримінального провадження №0005079 від 26.04.2014 здійснюється Державним бюро розслідувань, яке, на думку заявника, знаходиться поза межами Печерського районного суду м. Києва. Таким чином, вказане клопотання уповноважений слухати Шевченківський районний суд м. Києва. Окрім цього, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 07.02.2019 було надано тимчасовий доступ до інформації щодо обміну інформацією між захисниками та клієнтами, іншими особами.

Слідчий суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , були присутні в судовому засіданні, однак після заявлення відводу прокурорам, покинули зал судових засідань, не повідомивши про це суд.

На основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, так як відсутність зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, заслухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_9 підлягає відводу, у зв`язку з порушення правил територіальної підсудності при розгляді вказаного клопотання, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчими Державного бюро розслідувань, фактичне місцезнаходження якого, за адміністративним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району та те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 07.02.2019 було надано тимчасовий доступ до інформації щодо обміну інформацією між захисниками та клієнтами, іншими особами.

Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0005079 від 26.04.2014, які б узгоджувалися з приписами ст. 75, 76 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таких немає.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_9 що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що поведінка сторони захисту є неприйнятною, яка явно виражається у неповазі до суду та спричинена лише тим, щоб затягнути розгляд вказаного клопотання, що явно є зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в провадженні №757/8069/19-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005079 від 26.04.2014.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1