УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000333 від 09.12.2016р. слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21104, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 з метою збереження їх як речових доказів. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин ДТП. 27.03.2018 постановою начальника СВ Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області вказане вище кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказана постанова в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області. Проте адвокат в своєму клопотанні просив скасувати арешт майна, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем ВАЗ-21104, свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 проведені, а тому на даний час у застосуванні арешту автомобіля та решти майна відпала потреба. Крім того зазначив, що арештований автомобіль втрачає свої технічні властивості, а простіше псується.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити (а.с. 21).

Слідчий в судове засідання також не з`явився, надіслав лист, в якому проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що потреба в арешті майна не відпала, оскільки на даний час із автомобілем ще проводяться слідчі дії та ряд автотехнічних експертиз, під час досудового розслідування може виникнути потреба у повторному дослідженні частин деталей та агрегатів вказаного транспортного засобу тощо. Також зазначив, що адвокат неодноразово звертався із аналогічними клопотаннями до слідчих суддів Ружинського районного суду Житомирської області, в задоволенні яких було відмовлено (а.с. 9).

Дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року до ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000333 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України. 09.12.2016 року слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, номер шасі (рами,кузова) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у додатковій перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває.

Разом з тим, враховуючи, що станом на день розгляду клопотання автомобіль більше двох років перебуває під арештом та знаходиться під відкритим небом на штрафмайданчику, а, отже, втрачає свої технічні властивості, слідчий суддя вважає за можливе змінити порядок зберігання арештованого майна та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.131,170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-21104, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, з метою збереження їх як речових доказів.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1