У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпротетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те, що 01.02.2019р. слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.02.2019р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону. 07.02.2019 року ним була подана скарга на дії слідчого судді ОСОБА_7 з приводу вказаних порушень. 14.02.2019 року було заявлено клопотання про допит свідків, однак слідчим суддею було безпідставно відмовлено в його задоволенні. Ним була подана скарга до ВРП на дії слідчого ОСОБА_5 , вважає, що є обгрунтовані сумніви в неупередженості при розгляді клопотання про виклик свідків.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 конвойною поліцією не доставлений.

В судове засідання слідчий суддя, відносно якого заявлено відвід, ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність та відмовити в задоволенні.

Прокурор ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_3 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, про існування неупередженності судді

ОСОБА_5 , належних доказів на існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України підтвердження заявленого відводу заявником не надано.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

На думку суду факт подачі скарги на дії слідчого судді безумовно не можуть свідчить про наявність у судді упередженості по відношенню до заявника, а в силу обов`язків, які зазначені вище у разі неможливості їх виконання суддя повинен заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі. А наведені посилання, на думку суду фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання, що є підставами для оскарження прийнятого рішення.

А тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1