Справа № 523/1773/19
Провадження № 1-кс/523/697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 16.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

04.02.2019 до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в приміщені «Лото маркет», яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 16, було виявлено системні гральні комп`ютери.

Слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , 04.02.2019, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, тобто невідкладно, без ухвали слідчого судді, проведено огляд місця події приміщення грального закладу «Лото маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 16, що є місцем скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Безпосереднє переслідування означає слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору.

Особами, які підозрюються у вчиненні злочину у сенсі ч.3 ст.233 КПК України є як ті особи, яким вручено повідомлення про підозру, так і ті, безпосереднє переслідування яких здійснюється до вручення повідомлення про підозру і навіть до внесення відомостей до ЄРДР у випадках, коли особу застали на місці вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення.

Крім того, згідно ст. 234 КПК України обшук, як слідча дія проводиться з ціллю встановлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що огляд було проведено невідкладно при наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, надано не було.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 16, слід відмовити, оскільки огляд було проведено, як вбачається з клопотання слідчого, без дозволу слідчого судді та який не було визнано правомірним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 172, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 16, а саме 50 комп`ютерних блоків управління з серійними номерами: 1)СZC8395T7X, 2)CZC92719DD, 3)CZC9029LDK, 4)CZC8136CM1, 5)D4F915S, 6)CZC0452H5R, 7)CZC8271FNY, 8)CZC00200D1, 9)YK5V040386, 10)CZC8244NBR, 11)CZC7180CK1, 12)YK2W166784, 13)CZC8076LGF, 14)YK5V025246, 15)CZC8244NGJ, 16)CZC8237K72, 17)YK5V021249, 18)CZC8126K7C, 19)YK5V024972, 20)HIB7380VQJ, 21)CZC118FXKY, 22)CQWPX2G, 23)CZC118G5LK, 24)CZC82049G4, 25)YK2W153865, 26)CZC8204KOH, 27)CZ2Q23J, 28)CZC8277170, 29)CZC8160QHQ, 30)CZC7212T9, 31)CZC8271FT7, 32)CZC8271FMK, 33)YK2W153512, 34)CZC726057N, 35)CZC8271FPV, 36)CZC94220YK, 37)CZC7500HO5, 38)CZC8203J18, 39)CZC82715S8, 40)CZC9394MCO, 41)CZC8241M71, 42)66Z7L4J, 43)3CNN22J, 44)CZC8204Z13, 45)CZC8242YGV, 46)CZC81379YF, 47)C7KJ24J, 48)CZCH8G25T, 49)CZC9020DRJ, а також один комп`ютерний блок управління без серійних номерів марки «Fast» з наклейкою зеленого кольору з написом «Пуш 68 №1» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя