Справа № 579/599/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000111 яке внесене 03 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 , погоджене прокурором.

Старший слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 03 квітня 2019 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на околиці с.Артюхове Кролевецького району, невстановлені особи здійснюють видобуток корисних копалин, а саме піску.

При виїзді СОГ на місце вчинення кримінального правопорушення поруч с.Артюхове Кролевецького району на земельній ділянці кар`єру Подолівського родовища піску Кролевецького району в межах електричних опор 201-202 виявлено вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 біля якого знаходився висипаний пісок, та схил із слідами від лопат, що свідчить про видобування піску.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_4 займався видобутком піску за межами м.Кролевець поруч із с.Артюхове Кролевецького району на земельній ділянці кар`єру Подолівського родовища піску Кролевецького району в межах електричних опор 201-202 за допомогою автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.26)

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, надав письмові пояснення (а.с.21-22, 25)

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є автомобіль ЗИЛ ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий у клопотанні про арешт майна зазначає, що вказане майно яке планується арештувати є знаряддям кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

При цьому, у доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження відсутня постанова про визнання автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000111.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 239-1 КК України відповідальність настає за незаконне заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні ґрунтовим покривом земель.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 239-1КК України визнається закінченим з моменту створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля

При цьому у клопотанні та доданих до нього додатках відсутні будь-які докази того, що пісок за допомогою автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 вибув із володіння власника.

Крім того, відсутні також докази того, що у зв`язку із незаконним заволодінням піском на земельній ділянці кар`єру Подолівського родовища створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Старший слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 239-1 КК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 займався видобутком піску.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений старшим слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права особи.

Крім того, стороною обвинувачення не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.04.2019 року.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного старшим слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1