Справа № 709/33/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка народилася у с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює на посаді начальника відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, одруженої, є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судима,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_6 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування даного клопотання зазначалося, що ОСОБА_4 , перебуваючи, згідно з розпорядженням голови Чорнобаївської РДА № 71-к від 24 листопада 2015 року, на посаді начальника відділу освіти Чорнобаївської РДА, та будучи наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме відповідно до ч. 1 п. 6 її посадової інструкції, затвердженої 11 грудня 2017 року першим заступником голови Чорнобаївської РДА ОСОБА_8 , розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти та відповідно до ч. 1 п. 9 зазначеної посадової Інструкції затверджує договори про співробітництво та згідно з Законом України "Про державну службу", маючи 12 ранг державного службовця, виконуючи свої посадові обов`язки службової особи, діючи всупереч інтересам служби, вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 50000,00 грн. та підроблення офіційних документів.

Зокрема, 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 , у невстановлений на даний момент слідством точний час, перебуваючи в приміщенні відділу освіти Чорнобаївської РДА, уклала договір про закупівлю товарів, робіт і послуг № 25, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (постачальник) (далі - ФОП ОСОБА_9 ) зобов`язується за замовленням відділу освіти Чорнобаївської РДА (платник) до 31 грудня 2017 року поставити і передати у власність (повне господарське віддання) замовнику товар - металопластикові конструкції, а платник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на загальну суму

50000,00 грн., в безготівковому порядку протягом 7 днів з моменту надання накладної рахунку.

Проте, начальник відділу освіти Чорнобаївської РДА ОСОБА_4 , не отримавши фактично металопластикові конструкції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та своїх службових обов`язків, передбачених п. 1.6, п. 1.9 функціональних обов`язків, в порушення положень п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України щодо дотримання принципів ефективності та результативності, використовуючи для заволодіння чужим майно офіційно надані їй за посадою службові повноваження, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно обернула на користь третьої особи

ФОП ОСОБА_9 ввірене їй майно, а саме бюджетні кошти в сумі 50000,00 грн., щодо яких в силу своєї посади вона наділена правомочністю розпорядження ввіреним їй майном, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам відділу освіти Чорнобаївської РДА за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, підписала договір зберігання № 1/25 від

11 грудня 2017 року про те, що поклажодавець - відділ освіти Чорнобаївської РДА в особі начальника ОСОБА_4 передає на зберігання ФОП ОСОБА_9 металопластикові конструкції, 21,33 м2 на суму 50000,00 грн. та акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 11 грудня 2017 року, після чого підписала платіжне доручення, в результаті чого відбулося перерахування Управлінням державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області грошових коштів на розрахунковий рахунок

ФОП ОСОБА_9 - № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "КБ Приватбанк" в загальній сумі

50000,00 грн., як оплату за поставлені металопластикові конструкції, достовірно знаючи, що вказані металопластикові конструкції 21,33 м2 відділом освіти Чорнобаївської РДА фактично не були отримані, оскільки ФОП ОСОБА_9 не поставив необхідний товар до відділу освіти.

В результаті вказаних незаконних дій начальника відділу освіти Чорнобаївської РДА ОСОБА_4 , остання вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, тобто з районного бюджету вибули кошти в сумі 50000,00 грн., чим заподіяно майнову шкоду Чорнобаївській РДА.

Крім того, вона ж, 11 грудня 2017 року, у невстановлений на даний час слідством точний час, перебуваючи в приміщенні відділу освіту Чорнобаївської РДА, уклала договір про закупівлю товарів, робіт і послуг № 25, згідно з яким ФОП ОСОБА_9 (постачальник) зобов`язується за замовленням відділу освіти Чорнобаївської РДА (платник) до 31 грудня 2017 року поставити і передати у власність (повне господарське віддання) замовнику товар металопластикові конструкції, а платник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на загальну суму 50000,00 грн., в безготівкову порядку протягом 7 днів з моменту надання накладної рахунку.

Проте, начальник відділу освіти Чорнобаївської РДА ОСОБА_4 не отримавши фактично металопластикові конструкції, умисно, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, з метою приховання факту неотримання металопластикових конструкцій склала та підписала завідомо неправдивий офіційний документ, який зовні оформлено правильно, шляхом внесення неправдивих відомостей, тобто даних, що не відповідають повністю дійсності, а саме склала та підписала договір зберігання № 1/25 від 11 грудня 2017 року про те, що поклажодавець - відділ освіти Чорнобаївської РДА в особі начальника ОСОБА_4 передає на зберігання

ФОП ОСОБА_9 металопластикові конструкції, 21,33 м2 на суму 50000,00 грн. та акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 11 грудня 2017 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо передачі нею вказаних металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_9 . В результаті чого вказані дії ОСОБА_4 сприяли приховуванню та безпідставному перерахуванню коштів на рахунок ФОП ОСОБА_9 . В результаті службового підроблення офіційного документу, шляхом внесення ОСОБА_4 неправдивих відомостей до офіційних документів з районного бюджету вибули кошти в сумі 50000,00 грн., чим заподіяно майнову шкоду Чорнобаївській РДА на суму 50000,00 гривень.

21 вересня 2018 року ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту клопотання допитана як підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнала, та на даний час від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилася.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: договір № 25 про закупівлю товарів, робіт і послуг від 11 грудня 2017 року, договір № 1/25 зберігання від 11 грудня 2017 року, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання від 11 грудня 2017 року, протокол огляду місця події від 4 січня 2018 року, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11 січня 2018 року, ОСОБА_12 від 23 січня 2018 року, ОСОБА_9 від

24 березня 2018 року, ОСОБА_13 від 21 травня 2018 року, протокол огляду предметів від 23 січня 2018 року, протокол огляду предметів від 16 лютого 2018 року, результати проведених НСРД, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1/1572 від 28 серпня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підзрювана та її захисник проти задоволення клопотання категорично заперечили. Захисник стверджував, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, а підстав для застосування запобіжного заходу немає. При цьому свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, вилучено необхідні документи, призначено почеркознавчу експертизу. Застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування не є обов`язковим.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.
Згідно із змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання слідчого судді, посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваною ОСОБА_4 однієї із дій, які вказані у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням, і не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
Із досліджених документів, що містяться в матеріалах клопотання та на які посилається слідчий, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Однак, стороною обвинувачення не доведено, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, перешкоджати розслідуванню вчиненого кримінального провадження іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин, що свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 196,
369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1