Справа № 639/6666/18
Провадження №1-кс/639/2958/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002087 від 09.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 09.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002087, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
08.11.2018 року в ході огляду місця події поблизу «Пункту ремонту мобільних телефонів», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «LenovoA6010 Plus» на якому зазначені IMEI мобільного телефону, а саме IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 .

Посилаючись на вказане вище, слідчий зазначає, що вилучений предмет в ході проведення огляду за вказаною адресою, мають для органу досудового розслідування суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те що по вилученій речі необхідно провести ряд експертиз для виявлення та підтвердження скоєння кримінальних правопорушень. Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 29.10.2018 року о 18:00 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Камська, в дворі житлового будинку № 1, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «LenovoA6010 Plus», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Вказану інформацію 09.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 09.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.10.2018 року близько 17:00 години вона знаходилася у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 поряд з дитячим майданчиком, де гуляла зі своєю дитиною. В цей час вона користувалася своїм мобільним телефоном марки «LenovoA6010 Plus» червоного кольору, який вона придбала в травні 2017 року за 2 000 грн. в новому стані без пошкоджень, що можу підтвердити коробкою від мобільного телефону, де зазначені IMEI мобільного телефону, а самеIMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 . Після спілкування зі своїми друзями через мобільні додатки, вона поклала мобільний телефон в сумку з речами, яку залишила на лавці поряд з майданчиком, після чого продовжила гуляти зі своєю дитиною. В цей час до неї підійшла її мати ОСОБА_7 , з якою в неї почалася розмова, після чого мати пішла додому, через декілька хвилин вона також вирішила повернутися до дому, перед цим забравши свою сумку з речами, залишену нею раніше на лавці, підійшовши до лавки вона забрала свої речі та пішла до дому, при цьому нікого підозрілого поряд не помітила. Піднявшись у квартиру, вона почала займатися хатніми справами, готувати вечерю і т.д., після чого вирішила скористатися своїм мобільним телефоном, почала його шукати, про те не змогла знайти, коли почала на нього дзвонити на номери свого телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , то телефон вже був вимкнений.

08.11.2018 року в ході огляду місця події поблизу «Пункту ремонту мобільних телефонів», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «LenovoA6010 Plus» на якому зазначені IMEI мобільного телефону, а саме IMEI-1: НОМЕР_1 та IMEI-2: НОМЕР_2 ,

Опитаний по даному факту ОСОБА_5 підтвердив факт крадіжки мобільного телефону та пояснив обставини за яких вчинялась крадіжка

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.11.2018 року, майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002087 від 09.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «LenovoA6010 Plus», червоного кольору з номером IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 вилучений у ОСОБА_5 08.11.2018 року під час проведення огляду місця події поблизу «Пункту ремонту мобільних телефонів», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155.

Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон ««LenovoA6010 Plus», червоного кольору з номером IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 потерпілому та власнику ОСОБА_6 .

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язок забезпечити зберігання мобільного телефону, заборони здійснити відчуження третім особам або ремонт вказаного мобільного телефону

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1