УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/63/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення суми застави ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Прокурор надав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави терміном до 60 днів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України. Вказане підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 08 квітня 2019 року. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, осіб на утриманні не має, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. Обвинувачений постійно проживає неподалік місця, де було вчинено злочини, у нього є стійкі соціальні зв`язки у цьому населеному пункті, широке коло друзів, тому перебування на волі дасть йому можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, продовжує протиправну поведінку. Викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились, існують на даний час, стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та не надано гарантій щодо з`явлення обвинуваченого в судове засідання у випадку звільнення з під варти.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просила його задоволити та заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого, його законного представника та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора а також тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 08 квітня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціаліста, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03 червня 2019 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 червня 2019 року, без визначення суми застави.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя /підпис/

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: