Березівський районний суд Одеської області
21.01.2019
Справа № 508/1438/18
Провадження № 1-кс/494/21/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись в порядку ст.303 КПК України, до суду із цією скаргою, просила:
1. Визнати бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 щодо зміни фабули та перекваліфікації кримінального провадження №0000194 від 10 жовтня 2018 р.;
2. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 :
- змінити фабулу кримінального провадження та викладення її в наступній редакції: «Невстановлені особи шляхом таємного проникнення на огороджену територію домогосподарства, яка на праві власності належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , здійснивши незаконне заволодіння належним ОСОБА_3 майном, а саме міні-трактор з кабіною Кубота ГЛ 25, 2000 р.в., червоного кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартість якого складає близько 280 000 грн.»;
- змінити правову кваліфікацію кримінального провадження №0000194 від 10 жовтня 2018 р. з ч.1 ст.289 КК України на ч.3 ст.289 КК України.
На обґрунтування поданої скарги заявник вказувала, що на досудовому розслідуванні у слідчого перебуває кримінальне провадження №0000194 від 10 жовтня 2018 р.
26 листопада 2018 р. нею в порядку ст.220 КПК України було подане клопотання про зміну фабули кримінального провадження та правової кваліфікації.
28 листопада 2018 р. слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання, однак згідно тексту постанови, фактично у клопотанні відмовлено.
Заявник у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій доводи скарги підтримала, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, але про причини неявки суд не повідомив заяву на розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Згідно ч.3 ст.306 КПК відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились, на підставі доданих до скарги матеріалів. При цьому, на думку суду, за таких обставин були дотримані положення ч.ч.1, 2, 3 ст.22 КПК України, за якими:
кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;
сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом;
суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вивчивши матеріали скарги суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено у судовому засіданні слідчим відділенням Миколаївського ВП проводиться досудовим розслідування по кримінальному провадженню №0000194 від 10 жовтня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом а саме міні-трактором «Кубота ГЛ 25» 2000 р.в. належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2018 р. об`єктом огляду є огороджена сіткою рабицею територія домогосподарства без будівель, вхід до якої здійснюється через металеву хвіртку та металеві ворота зеленого кольору за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3
26 листопада 2018 р. заявником на адресу СВ Миколаївського ВП було подане клопотання про зміну фабули кримінального провадження та правової кваліфікації яке було частково задоволено постановою слідчого від 28 листопада 2018 р.
На думку суду, під час прийняття рішення слідчим не враховано, що згідно протоколу огляду місця події територія домогосподарства:
- є огородженою;
- знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Також слідчим не врахована дійсна вартість аналогічного міні-трактора, що впливає на кваліфікацію скоєного злочину.
Так, вартість міні-трактора Кубота ГЛ25, 2000 р.в. станом на 10 жовтня 2018 р. складає 280 000 грн.
Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, а саме не дав у своєму рішенні належну правову оцінку відомостям зазначених в протоколі огляду місця події від 10 жовтня 2018 р. та не врахував дійсну вартість аналогічного міні-трактору.
Крім того, є незрозумілою та такою, що підлягає подвійному тлумаченню резолютивна частина постанови слідчого від 28 листопада 2018 р. про часткове задоволення клопотання, а саме: «клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо перекваліфікації кримінального провадження №0000194 від 11 жовтня 2018 р. з ч.1 ст.289 КК України на ч.3 ст.289 КК України та зміни фабули кримінального провадження відмовити частково».
З огляду на вище наведене вважаю, що права заявника є порушеними, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Миколаівського ВП Лиманського ВП ГУ НГП в Одеській області ОСОБА_4 :
- змінити фабулу кримінального провадження та викладення її в наступній редакції: «Невстановлені особи шляхом таємного проникнення на огороджену територію домогосподарства, яка на праві власності належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , здійснивши незаконне заволодіння належним ОСОБА_3 майном, а саме міні-трактор з кабіною Кубота ГЛ 25, 2000 р.в., червоного кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартість якого складає близько 280 000 грн.»;
- змінити правову кваліфікацію кримінального провадження №0000194 від 10 жовтня 2018 р. з ч.1 ст.289 КК України на ч.3 ст.289 КК України.
Ухвала суду згідно ч.ч.1-3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________________________________-