Справа № 621/2967/18
Пр. № 1-кс/621/39/19
Ухвала
Іменем України

18 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 24.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 24.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo», модель А 916, в робочому та технічно-справному стані, який придбано новим 27.01.2016 року, з урахуванням його використання на час скоєння злочину, без комплектуючих, станом на 22.10.2018 року?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. № 27).
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.10.2018 року невідомі особи відкрито заволоділи майном останнього на вул. Дружби в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області. Слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий надала заяву про розгляд справи за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000965 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України; рапорту щодо надходження повідомлення про факт грабежу; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2018 року; пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; гарантійного талону на викрадений мобільний телефон.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернулась з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема, щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo», модель А 916, в робочому та технічно-справному стані, який придбано новим 27.01.2016 року, з урахуванням його використання на час скоєння злочину, без комплектуючих, станом на 22.10.2018 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000965 від 24.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: