26.12.2018 Справа № 756/8297/16-к
№ 756/8297/16-к
№ 1-кс/756/3431/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року через канцелярію Оболонського районного суд м. Києва обвинуваченим ОСОБА_3 , було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Заява про відвід судді обґрунтована тими ж самими підставами, що і заява його захисника про відвід, яка була подана у той же день, а тому обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_4 повинна бути відведена від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він їй не довіряє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив відкласти розгляд заяви про відвід, оскільки з невідомих йому причин не прибув його захисник.
Захисник ОСОБА_8 на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечували проти відкладення розгляду заяви про відвід судді через неявку захисника, просили залишити без розгляду заяву про відвід судді, оскільки з квітня 2018 року розглядається це вже шоста заява сторони захисту про відвід судді ОСОБА_4 . З вказаної причини з квітня місяця у справі не відбулося жодного судового засідання. Представники потерпілих вважають, що таким чином в чергове заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Вислухавши обвинуваченого, представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18), суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Так, ухвалою від 29.05.2018 року суддею ОСОБА_1 заяву захисника ОСОБА_8 від 15.05.2018 про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було залишено без задоволення.

Аналогічні ухвали було постановлено 05.07.2018 суддею ОСОБА_11 , 12.09.2018 суддею ОСОБА_1 , 26.11.2018 суддею ОСОБА_12 .

Чергова заява захисника ОСОБА_8 від 14.12.2018 про відвід судді ОСОБА_4 залишена без розгляду ухвалою судді ОСОБА_1 від 26.12.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд погоджується з представниками потерпілих у тому, що шоста заява про відвід судді, яка розглядається, містить ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 ч.4 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1