Справа № 127/8584/19
Провадження №11-сс/801/248/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000025 внесеного до ЄРДР 23.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окниця Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 23 години 50 хвилин 20 травня 2019 року. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 20 травня 2019 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 , покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 22.03.2019 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через пункт пропуску ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС у напрямку виїзду з України до Республіки Молдова, з приховуванням від митного контролю. Того ж дня, перебуваючи на території України у м. Могилеві-Подільському ОСОБА_7 , з метою приховання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу від митного контролю, особисто, загорнув його у паперовий згорток, який положив до кишені штанів, у яких був одягнений. В подальшому, 22.03.2019 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, прийшов до пункт пропуску ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС у напрямку виїзду з України до Республіки Молдова, та обрав режим митного контролю «зелений коридор», який передбачає усне декларування переміщуваних громадянином речей. Надалі ОСОБА_7 , реалізовуючи власний злочинний умисел, будучи обізнаним з порядком митного контролю та маючи при собі прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонено, намагався перетнути митний кордон України через зону митного контролю «зелений коридор». Враховуючи положення ч. 5 ст. 366 МК України, ОСОБА_7 заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. В той же час, ОСОБА_7 не задекларовано переміщуваний ним прихований у кишені одягнених штанів особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також не повідомлено про це працівників митниці та не пред`явлено його до митного огляду. Тим самим, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, закінчити його не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки 22.03.2019 о 16:10 год. співробітниками пункту пропуску ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС проведено особистий огляд ОСОБА_7 , під час якого у кишені одягнених на ньому штанів виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, за своїми зовнішніми ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, приблизною вагою 3,65 г., який ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити із приховуванням від митного контролю.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 року та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею всупереч вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, неналежним чином оцінено в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стороною обвинувачення.
В ухвалі суду не наведено доказів наявності вказаних ризиків та обставин, що передбачені ст. 177, ст.178 КПК України, немає доказів, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки має місце проживання та зареєстрований в с. Каларашовка Окницького району Республіки Молдова, не зможе виїхати за межі України, оскільки в ході огляду місця події слідчим було вилучено паспорт громадянина РМ, не вказано майно, яке підлягає конфіскації в дохід держави, неправильно оцінено всі дані про особу підозрюваного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , захисник вважає, що до підозрюваного можливо було застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області зареєстрована та проживає сестра матері підозрюваного ОСОБА_10 .
Крім того, слідчим суддею визначено максимальний розмір застави, який є непомірно великим для підозрюваного, а враховуючи обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного суд першої інстанції повинен був визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 ,, який просив задоволити апеляційну скаргу, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосувати домашній арешт, розглянути питання щодо застави, яка є непомірною для ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 року та застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, від 23.03.2019 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З ухвали суду першої інстанції убачається, що слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим суддею враховано, що про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваному ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особа підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв`язків та соціально- стримуючих факторів, обставина, що кримінальне правопорушення вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів через державний кордон України, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Твердження у апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суд врахував вік та стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_7 немає постійного місця проживання на території України, інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_12 , яка проживає в с.Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області написала згоду на те, що згодна з проживанням на час досудового розслідування та суду в її будинку племінника ОСОБА_7 не є підставою для заміни запобіжного заходу, оскільки сукупність інших обставин, які мають значення при застосуванні запобіжного заходу свідчить про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в цій частині безпідставними.
Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваному ОСОБА_7 було 22.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрав розмір застави в максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто в сумі 153 680 грн.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя належним чином не умотивував своє рішення, не перевірив майновий стан ОСОБА_7 , оскільки розмір застави визначений судом є завідомо непомірним, який порушує права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи особу ОСОБА_7 обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що намагався приховати від митного контролю особливо небезпечний засіб канабіс вагою 3,65 г, доцільно визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково .
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 року
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 23 години 50 хвилин 20 травня 2019 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 травня 2019 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: