Справа № 297/654/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 березня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001276 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Копаня, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 лютого 2019 року близько 16:30 години ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », прибули до розважального закладу «JJ», що розташований по вул. Вакарова, 13, у м. Виноградові, у приміщенні якого за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно придбав у ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, що була розфасована у п`яти полімерних прозорих пакетиках, яку після цього незаконно зберігав при собі.

В подальшому, цього ж дня близько 16:45 години ОСОБА_5 , знаходячись в салоні вищезазначеного легкового автомобіля по вул. Вакарова, у м. Виноградові, умисно, незаконно придбану у ОСОБА_8 психотропну речовину - метамфетамін у п`яти пакетиках передав ОСОБА_7 , чим у такий спосіб незаконно збув зазначену психотропну речовину. У свою чергу ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини, прибувши 01 лютого 2019 року о 18:25 годині разом з ОСОБА_5 на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », на вул. Центральну, в с. Нове Село, Виноградівського району, де навпроти будинку № 146, умисно, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 2000 гривень незаконно збув ОСОБА_9 один полімерний прозорий пакетик, отриманий від ОСОБА_5 , в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0432 г, одразу після чого був викритий працівниками поліції.

Крім того, 01 лютого 2019 року в період з 18:28 години по 20:00 години у ході проведення працівниками поліції огляду місця події в с. Нове Село, Виноградівського району, по вул. Центральній, навпроти будинку № 146, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено інші чотири полімерні прозорі пакетики, отримані від ОСОБА_5 , на внутрішніх поверхнях яких згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 року містяться залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, вагою 0,000176102 г, 0,000189036 г, 0,000156681 г, 0,000227863 г, а також один полімерний прозорий пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0174 г.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотиків.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотиків, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Виноградів; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин, пов`язаний із збутом наркотиків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому вважав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, яке йому інкримінується та те, що він немає місця роботи не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотиків.

Захисником та підозрюваним в судовому засіданні не доведено достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Виноградів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Копаня, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Виноградів.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 28 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1