Справа № 357/2802/19
У Х В А Л А
22 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000667 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
14.03.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000667 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в пакеті № 3942728, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

- Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину?

- Чи є надана на дослідження подрібнена речовина зеленого кольору, яка знаходиться в пакеті № 3942727, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

- Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 07.03.2019 до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по спецлінії 102 надійшло повідомлення від поліцейського батальйону ПП в м. Біла Церква ОСОБА_5 про те, що 07.03.2019 близько 00 години 45 хвилин по вул. Леваневського, 55в м. Біла Церква Київської області, був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,який повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби без мети збуту.

07.03.2019 о02 год. 29 хв. в ході огляду місця події в присутності понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з застібкою, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору за зовнішніми ознаками схожа на «амфетамін», який поміщено до пакету №3942728 та пластикову пляшечку, в якій знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на «канабіс», яку поміщено до пакету № 3942727.

Виходячи з того, що 07.03.2019 під час огляду місця події, ОСОБА_6 з правої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений, самостійно дістав поліетиленовий пакетик з застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору за зовнішніми ознаками схожа на «амфетамін», який поміщено до пакету №3942728, яка в свою чергу була вилучена та з лівої кишені куртки дістав пластикову пляшечку, в якій знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на «канабіс», яку поміщено до пакету № 3942727, а також те, що є достатні підстави підозрювати останнього у незаконному зберіганні наркотичних засобів, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».

З доданих до клопотання копій документів, видно, що порошкоподібна речовина білого кольору за зовнішніми ознаками схожа на «амфетамін» та подрібнена речовина зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на «канабіс» були отримані в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 07.03.2019 року.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, після того як ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції, останній повідомив, що зберігає при собі заборонені речі, які під час огляду місця події видав слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин, чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином, слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провів дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз`яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи («плід») не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно («отруєне дерево»), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000667 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1