overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2558/19
провадження № 1-кп/753/1042/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0009960 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 11 год. 30 хв. 11 травня 2019 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводити судом колегіально в складі трьох суддів.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді застави - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2019 р. о 17 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6361/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.03.2019р. о 13.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2937/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.18.

10.04.19 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-2, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання учасниками розгляду копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що прокурором не конкретизовано осіб сторони захисту, яким необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4078/19
Провадження № 1-кс/760/2691/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000590 від 22.06.2018р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000590 від 22.06.2018р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000590 від 22.06.2018р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 21.03.2019 року о 17.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 05.04.2019 року надійшло клопотання старший слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковник податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.05.2018 року.

У подальшому перед початком судового розгляду від старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, враховуючи клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, вважаю необхідним, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.05.2018 року - залишити без розгляду та повернути ініціатору клопотання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/528/19
Провадження № 1-в/761/79/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-достроково звільнення останнього від відбування призначеного покарання.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2018 (справа № 753/10053/18) ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що станом на 09.12.2018 засуджений відбув половину строку призначеного покарання, не має застережень щодо його виправлення з боку адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор», захисник просив звільнити ОСОБА_4 від покарання умовно-достроково.
Суддя, дослідивши клопотання захисника, лист начальника відділу ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 18.02.2019 № 08/3645, дійшов висновку про таке.

Статтею 81 КК України визначено, що до осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_2 зазначив, що засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2018 ОСОБА_5 на момент звернення до судду 09.01.2019 щодо вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення, перебував у СІЗО, вирок набрав законної сили.
Однак, з листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 18.02.2019 № 08/3645 вбачається, що 21.12.2018 засуджений ОСОБА_5 вибув до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» для відбування призначеного покарання.

З наведеного витікає, що на момент звернення захисника з клопотанням, засуджений ОСОБА_5 перебував у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

У силу ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Водночас, як встановлено вище, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». Наведена обставина у сукупністю з викладеним вище приводить до висновку, що вирішення клопотання не віднесено до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, внаслідок чого має бути повернуто його ініціатору для звернення до суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування призначеного покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1147/19 Справа № 212/2068/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000297 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хренівка, Копайгородського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває у родинних відносинах з суддею першої інстанції ОСОБА_11 , яка в складі колегії суддів розглядала дане кримінальне провадження, вирок за результатами судового розгляду якого переглядається наразі в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі та відповідає приписам Закону України «Про запобігання і протидію корупції».
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/288/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

09.04.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 27.02.2019 року відмовлено, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 квітня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000873, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000873, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження для здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а суддя ОСОБА_4 , приймала участь у даному провадженні, як слідчий суддя,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Так, викладені в поданні голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах подання в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000873, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4535/17 Номер провадження 11-кп/814/716/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
10 квітня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілих:

ОСОБА_4 - 2031 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_5 - 3331 грн. майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_6 - 16525 грн. майнової шкоди;

ОСОБА_7 - 2464 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;
ОСОБА_8 - 1653 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди,
а також на користь Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру 3440 грн. майнової шкоди та на користь держави витрати за проведенням судових експертиз на загальну суму 1186 грн. 44 коп.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 лютого 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2