Номер провадження: 11-сс/813/526/19
Номер справи місцевого суду: 523/4718/19 1-кс/523/1692/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000490, внесеному до ЄРДР 22.03.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.03.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000490, внесеному до ЄРДР 22.03.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, розмір застави непомірний, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.03.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, 25.03.2019 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вказувала на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, розмір застави є непомірним, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.03.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого судового рішення.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, направились до мікрорайону Слобідка, заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки на території Суворовського району міста Одеси. В подальшому, 22.03.2019 приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, прибули на вулицю Сергія Ядова, де біля будинку №16 побачили раніше невідомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказаною адресою припаркував свій автомобіль марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 , та направився в бік магазину.

Надалі, ОСОБА_9 підійшов впритул до вищевказаного автомобіля, в салоні якого побачив майно, що належить ОСОБА_13 , яке визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 покликав ОСОБА_14 , який знаходився неподалік, після чого, відповідно до узгодженого між ними плану ОСОБА_9 підійшов до заднього лівого колеса автомобіля потерпілого, та, маючи на меті знерушити транспортний засіб потерпілого для подальшого перешкоджанню переслідування з боку потерпілого, шляхом використання невстановленого в ході досудового слідства предмета, пошкодив шину вказаного колеса. В цей час, ОСОБА_12 , виконуючи свою роль, підійшов до зазначеного вище автомобіля, та шляхом розбиття скла правої передньої двері за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмета, таємно заволодів майном потерпілого, яке знаходилося в салоні зазначеного вище автомобілю на передньому пасажирському сидінні, а саме: сумкою чорного кольору фірми «Monton» вартістю 1500 гривень, в якій знаходились комерційні документи, а також записна книжка потерпілого, які матеріальної цінності для нього не становлять.

В цей час потерпілий, який знаходився на відстані декількох метрів від місця скоєння злочину, почувши звук від розбиття скла його автомобіля, побачив як ОСОБА_12 діставав з правого переднього сидіння автомобіля сумку чорного кольору, а ОСОБА_9 пошкоджував шину заднього лівого колеса. Тим самим їх дії стали відкритими для потерпілого. Після чого, з метою зупинення протиправних дій вказаних осіб, ОСОБА_13 направився в їх бік та переслідуючи ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , супроводжуючи переслідування голосними висловлюваннями в бік втікачів.

Надалі, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , розуміючи, що їх дії по викраденню майна стали мати відкритий характер та не бажаючи припинити свої протиправні дії, з метою уникнення відповідальності, підбігли до автомобілю марки «Skoda» моделі «SuperB» сірого кольору під керуванням невстановленої особи, сіли до нього та на зазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_9 , від 22.03.2019 року, протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, від 22.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 22.03.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_13 , від 22.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 22.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 22.03.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_18 , може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_9 зі слів знаходиться у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, не має не має постійного місця проживання, і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_19 у разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку апеляційного суду, розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає особі підозрюваного та наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для його зменшення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000490, внесеному до ЄРДР 22.03.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2