Справа № 344/4714/19
Провадження № 1-кс/344/2709/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000883 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 24.11.2018 року приблизно о 18 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався за маршрутом «Яремче Познань». Проїжджаючи в напрямку м. Стрий по вул. Данила Галицького у м. Долина на неосвітленій ділянці дороги ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив через проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автобуса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу.

Сторони в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином клопотання обгрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000883 від 25.11.2018 року.

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

Яка максимально допустима швидкість руху автобуса марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю: а) вказаною зі слів водія 50км/год; б) максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000883 від 25.11.2018 року та прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, на відрізку автодороги «Стрий - Чернівці», в межах населеного пункту м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, на перехресті вулиць Д. Галицького та Чкалова. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП (наїзду) пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю. На час наїзду на пішохода вуличне освітлення не увімкнуте. Проїзна частина, за напрямком руху автобуса, до перехрестя має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1, а в межах перехрестя осьова переходить у переривчасту лінію. Ширина смуги у напрямку м. Стрий до перехрестя складає 3,75м, а в межах перехрестя 5,9м. Після перехрестя, за напрямком руху автобуса, проїзна частина йде на підйом та має дві смуги для руху в одному напрямку, які розмежовані між собою лінією дорожньої розмітки 1.5. У зустрічному напрямку наявна одна смуга для руху, яка відмежована лінією дорожньої розмітки 1.1. За напрямком руху автобуса під керуванням ОСОБА_4 до перехрестя встановлені дорожні знаки: 1.22 - «Перехрещення з другорядною дорогою», 2.3 «Головна дорога» та 1.6 «Крутий підйом». За перехрестям встановлений дорожній знак 1.13 «Слизька дорога». Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автобуса марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-896/18 від 28.12.2018, встановити місце наїзду автобуса марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно показань ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автобуса становила 50км/год. При безпосередньому наближенні до перехрестя він побачив пішохода, який швидко переходив через проїзну частину рухаючись зліва на право відносно його напрямку. Намагаючись уникнути наїзду він намагався застосувати гальмування та викрутив кермо ліворуч, однак через надто малу відстань до пішохода наїзду уникнути не зміг. Наїзд на пішохода відбувся до початку гальмування. Зрозумівши, що наїзду уникнути не зміг, він відпустив гальма, вирівняв автобус, повернувся на свою смугу руху та поступово зупинився біля правого краю проїзної частини.

Пішохід ОСОБА_5 ,1945 р.н., одягнутий у одяг темного кольору, перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався зліва на право відносно руху транспортного засобу, перетинаючи проїзну частину на перехресті вулиць. Темп руху пішохода - 10м за час 8….8,6с.

У відповідності до протоколу слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 , автобус VAN HOOL під його керуванням рухався лівими колесами на відстані 0,95м від осьової лінії дорожньої розмітки. Наїзд відбувся на смузі руху автобуса на відстані 2,9м від осьової лінії дорожньої розмітки. Завантаженість автобуса 18 дорослих пасажирів та два водії.

Небезпека руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_5 , на відстані 33,36м, при цьому видимість у напрямку руху з робочого місця водія автобуса марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 47,5м.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1