УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001906 від 14.04.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, а саме: нежитлового приміщення №96 на першому поверсі у торгово-офісному центрі зі спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом, загальною площею 114,9 кв.м., житлова площа 82,4 кв.м.
Клопотання обгрунтовано тим, що 16 травня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розташовані в ТРК «Квартал» за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька 17. Також адвокат зазначив, що ТРК «Квартал», на яке накладено арешт, жодним чином не стосується обставин, що вказані слідчим у клопотанні про арешт майна. Разом з тим, ОСОБА_6 набув право власності на нежитлове приміщення №96 на першому поверсі торгово-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом по вулиці Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, загальною площею 114,9 м.кв. законно та добросовісно, на підставі відповідних документів, виданих ЖБК «Хмельницький Квартал», та зареєстрував вказане приміщення з дотриманням законодавче встановленого порядку.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дійшов висновку про таке.
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 накладений арешт на об`єкти нерухомого майна, розташовані в ТРК «Квартал» за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька 17.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема, що об`єкти нерухомого майна, розташовані в ТРК «Квартал» за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька 17 були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнані речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідуванння, забезпечення його збереження та недопущення подальшого відчуження.
Вказаний арешт на майно накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Узагальнюючи вищевикладене, а також те, що заявником не спростовано доводи ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року про накладення арешту на майно. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.
За таких обставин , оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, в застосуванні арешту потреба не відпала, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року (справа №761/17826/18, провадження №1-кс/761/12063/2018), в частині арешту майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та розташоване в ТРЦ «Квартал» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення №96, у кримінальному провадженні №0001906 від 14 квітня 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1