Справа № 592/1976/19
Провадження № 1-кс/592/1052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що вироком Сумського районного суду м. Суми від 29.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.
21.03.2016 року до Ковпаківського районного відділу м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області надійшли копія вказаного вироку, який набрав законної сили 11.03.2016 року, та розпорядження про його виконання.
Крім того, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим стром 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.
18.04.2016 засуджений ОСОБА_5 з`явився до Ковпаківського районного відділу м. Суми КВІ, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, каб. 3, де з ним було проведено бесіду, під час якої роз`яснено порядок та умови відбування покарання, повідомлено про стягнення, які можуть бути накладені, про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, що підтверджується розпискою засудженого.
Засуджений до відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отриманих застережень, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеним судом покарання, допустив пропуски на відпрацюванні з 19.04.2016 по 30.07.2016 року, а саме: у квітні 2016 5 разів, у травні 2016 року 17 разів, у червні 2016 року 20 разів, у липні 2016 року 18 разів, та не з`явився без поважних причин на реєстрацію до КВІ.
29.12.2016 року та 11.09.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допускав порушення трудової дисципліни та систематично не виходив на відпрацювання громадських робіт в період з 19.04.2016 по 30.07.2016 року включно, чим умисно систематично не виконував встановлені обов`язки, порушував порядок та умови відбування покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.02.2016 року.
06.10.2016 року за вказаним фактом Сумською місцевою прокуратурою Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 389 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, за період відбування покарання у вигляді виправних робіт двічі був оголошений в розшук, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
3) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду.
Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2019 року ___________________ ( ОСОБА_5 )