overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3919/18
Провадження 1-кп-95/19
ухвала
Іменем України
11 лютого 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду кримінальне провадження №0000975 за обвинуваченням щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого керівником духового оркестру, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення, в зв`язку з тим що вона не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 та просить кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання вказавши, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 , який бере участь в кримінальному провадженні підтримав подану заяву та просить закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні що відкрито в формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відкрито в формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України та потерпіла відмовилася від обвинувачення суд вважає що дане кримінальне провадження може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 284,350,369, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України внесеному до ЄРДР за №0000975 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/42/19 Провадження № 1-кп/375/21/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

07.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за частю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 приміщення суд в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000515, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.12.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Калинівка Васильківського району Київської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Будучи неодноразово викликаним до суду за вказаною у обвинувальному акті адресою, обвинувачений ОСОБА_5 так і не був належним чином повідомленим про необхідність його прибуття у судове засідання по причині неотримання ним судової повістки і про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні у відсутності обвинуваченого, який просить винести ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку з цього питання потерпілого, зважаючи, що суд вичерпав можливості здійснити належний виклик до суду обвинуваченого, що останній не зявляється до поштового відділення для отримання судової повістки і що в певній мірі вказує на його неповагу до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст. 323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 09:00 годину 21.02.2019 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському відділенню Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження 1-кс/389/15/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 14 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.24, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити частково
Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 14 листопада 2017 року, винесену 12.06.2018 року слідчим Знам"янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Знам"янського ВП ГУНП в Кіровоградскій області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 578/1202/18
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст. 122 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не повідомила про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачена, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 04 березня 2019 року на 09-30 годин.
Копію ухвали направити для виконання Краснопільському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 524/4911/15-к
Провадження №1-кс/524/472/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000004 від «06» серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000004 від «06» серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_3

06.02.2019 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/179/2019 Справа № 537/5196/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06.02.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , особи, у володінні якої перебував транспортний засіб ОСОБА_4 , начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2018 на автомобіль ВАЗ, модель 21093, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі у кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Кременчуцьким ВРЕР НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/4008603 скасувати та повернути володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11.02.2019 о 15 год. 00 хв.
Провадження 1-кп/554/124/2019
У Х В А Л А
24 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003056 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 24.01.2019 року прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави
12 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв..
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області як органу який здійснював досудове розслідування. Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/380/19
№ 1-кс/610/225/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судово-медичної експертизи

11.02.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000160 за ч.1 ст.125 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи, щодо потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2019 року близько 00.24 год. в АДРЕСА_1 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, просила клопотання розглянути за її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи кабінету судово-медичної експертизи на базі Обласної клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Харків пр. Незалежності б.13, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи мають місце у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та час утворення, який ступень тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли дані тілесні ушкодження утвориться при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/447/19
Провадження № 1-кс/572/158/19
УХВАЛА
11 лютого 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11.02.2019 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.02.2019 приблизно о 17 год. 40 хв., в ході перевірки посилки від ОСОБА_4 засудженому у Катеринівський ВК №46 ОСОБА_5 , у харчовому маслі виявлено та вилучено одну таблетку, зовні схожі на наркотичний засіб, які поміщено до спец.пакету «Національна поліція» №0015048
Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 09.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_3 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів задовольнити.
Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів - експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Чи є надана на дослідження одна таблетка наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме, яка його маса?
Для дослідження експерту(-ам) надати спец.пакет «Національна поліція України» №0015048, в якому знаходяться одна таблетка вилучена в ході огляду посилки ОСОБА_5 , копію ухвали слідчого суді та матеріали кримінального провадження (при необхідності).
Надати експерту(ам) дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/442/19
Провадження № 1-кс/572/156/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2019 року приблизно о 18 год. 40 хв. працівниками ДУ «Катеринівська ВК-46» під час огляду вмісту посилки, що надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено в чоловічому взутті поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

- Чи є надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в спеціальному пакеті НПУ №ЕХР0150711, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для дослідження експерту(-ам) надати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів; спеціальний пакет НПУ №ЕХР0150711, в якому знаходиться поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: