ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного, подану на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 06 березня 2019 року, -

В С ТА Н О В И Л А:
До суду першої інстанції із клопотанням звернувся заступник начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000060 від 06 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 , ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року вказане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор № 33», а саме, до 12 год. 00 хв. 03.05.2019 року.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України судом також було визначено розмір застави в сумі 57 630 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані докази заступником начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 , ч.2 ст. 187 КК України, а також про наявність достатніх підстав
Провадження № 11-сс/794/78/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку просив прийняти до розгляду і відкрити апеляційне провадження у справі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, апелянт посилався на те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, тому вважає до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 немає на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою винуватість у вчиненні злочинів не визнає, тому стверджував, що немає підстав вважати, що останній продовжуватиме злочинну діяльність. Апелянт водночас вказував і на те, що підозрюваний ОСОБА_6 працює в ПАТ «Інтергідробуд», має постійне місце роботи та проживання, а також стабільний дохід.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката, подану в інтересах підозрюваного, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження і, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Так, згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів судового провадження, що СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 06 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 , ч.2 ст. 187 КК України.
06.03.2019 року ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.
06.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.
07 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що районним судом, при прийнятті рішення, яке наразі переглядається, було правильно враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний є раніше судимою особою і останній раз за вчинення тяжкого злочину проти власності, за що ОСОБА_6 реально відбував покарання у виді позбавлення волі (а. с.п.-55. - вимога). Отже, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Із вказаного слідує, що останній в подальшому зможе вчинити інший злочин, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним, може впливати на свідків, потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення, оскільки надані стороною обвинувачення докази, дають достатні підстави для висновку, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_6 є обґрунтованою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України також було вірно визначено і розмір застави.
Посилання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим і що підозрюваний немає на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою винуватість у вчиненні злочинів не визнає є необґрунтованими і вказаних висновків суду не спростовують.
Інші доводи, наведені апелянтом у поданій ним апеляційній скарзі є голослівними і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу.
Отже, апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, а тому подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_10
(підпис)

ОСОБА_11