ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/726/17 Номер провадження 11-кп/814/68/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про призначення іншого захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003757, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду зазначених апеляційних скарг, адвокатом ОСОБА_8 подана заява про призначення іншого захисника.

Посилається на те, що під час виконання виданого Регіональним центром доручення, 14 та 22 листопада 2018р. він з`являвся до слідчого ізолятора для конфіденційної зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 , але останній двічі відмовився вийти до адвоката. Така позиція ОСОБА_7 позбавила захисника визначитися з усіма обставинами, які є необхідними для захисту.

До того ж, рішенням обласної конференції адвокатів Полтавської області від 19.12.2018 його повторно обрано до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, до якої неоднарозово із скаргами на адвокатів звертався ОСОБА_7 та по яким приймалися відповідні рішення.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої заяви, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву адвоката та прохав замінити захисника, думку інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи обставини, викладені в заяві захисника, які унеможливлюють здійснення адвокатом ОСОБА_8 належного та повноцінного захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та те, що 19.12.2018 адвоката ОСОБА_8 обрано до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, до якої неоднарозово із скаргами на адвокатів звертався ОСОБА_7 , з метою запобігання конфлікту інтересів, наявність якого може вплинути на об`єктивність та неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне заяву адвоката задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання щодо заміни адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області здійснити заміну призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на іншого захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3