Номер провадження: 11-кп/813/616/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 25.10.2018, якою задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олексіївка, Кодимського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
та встановлено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з покладенням наступних обмежень:
1. Зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;
2. Зобов`язано явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць;
3. Заборонено відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив,-

встановив

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_9 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 строком на 12 місяців. Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_8 був засуджений до позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», під час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 разів.

Оскаржуваною постановою подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» було задоволено та встановлено відносно ОСОБА_8 адміністративний нагляд на 12 місяців з обмеженнями дій останнього.

Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, востаннє: 08.10.2015 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.За час відбування покарання характеризується негативно, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 (п`ять) разів, заохочень не має.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість подання та незаконність оскаржуваного рішення відносно засудженого, просить його скасувати.

Крім того, апеляційна скарга захисника містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що на час розгляду даної справи, а саме 25.10.2018 року ОСОБА_8 знаходився в місцях позбавлення волі, засідання суду проходило в режимі відеоконференції, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 15.11.2018 року, та 23.11.2018 року подав апеляційну скаргу.

На підставі викладеного вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня її оголошення.

Частинами 1 та 4 статті 405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Засуджений ОСОБА_8 та представник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» були належним чином повідомлені про розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, а тому колегія суддів визнає причини їх неявки не поважними і можливим провести розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без участі самого засудженого та представника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».

З матеріалів справи вбачається, що розгляд подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 відбувався в режимі відеоконференції, за участі засудженого ОСОБА_8 та без участі захисника останнього (а. с. 15-16). Також, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо отримання засудженим копії оскаржуваної постанови у встановлений на апеляційне оскарження строк.

Інші докази, які б спростовували доводи захисника про поважність пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови районного суду в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження апеляційному суду надані не були.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 25.10.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року про задоволення подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 строком на 12 (дванадцять) місяців та призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4