Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/135/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001107 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, розлучений, утриманців не має, раніше судимий:
- 19.07.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.11.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.10.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.12.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
засуджений: за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 186 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст.289 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 7912 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 3642 грн. 16 копійок грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі на залучення експертів за проведення судово-трасологічних експертиз в розмірі 1013,13 грн. в дохід держави.
Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжки); таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, сховище, вчиненої повторно; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникнення у приміщення, вчиненого повторно; відкритому викрадені чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, за таких обставин:
27.11.2017 року близько 19.00 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, переліз через паркан, таким чином опинившись на території подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до гаражного приміщення, вийняв скло у вікні та проник до середини гаража, звідки викрав порожній газовий балон об`ємом 50 л, будівельний лом, саморобний компресор, точильний верстат (наждак) та настільні слюсарні лещата. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3642,16 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 11.12.2017 року по 24.12.2017 року, у вечірній час, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , та належить потерпілий ОСОБА_10 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, перелізши через паркан, опинився на території подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до будинку, де вийняв скло у вікні та проник до середини будинку, звідки викрав кольоровий телевізор марки TM «Panasonic» ТС-21 FS10TU, цифровий ефірний HD приймач ТНТ 70z серійний номер 3, звукові колонки «VCD Player with Remote Control» 1000W, два дистанційних пульта TM «Panasonic» та TM «Tomson», шубу «Одесское швейное об`єднання ім. В.В. Воровского, синтетика 100% », дублянку «Orfano». З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3642,16 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 03.02.2018 року, близько 23 години, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де шляхом вільного доступу пройшов до гаражу, впевнившись в таємності своїх дій, руками смикнув за металеву штабу на якій був зачинений навісний замок, та таким чином вирвав штабу та відчинив двері.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 проник до приміщення гаража, в якому знаходився автомобіль ВАЗ 21063-3НГ, д.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_7 відчинив металеві ворота, які були зачинені із середини, потім викотив вказаний автомобіль, двері якого були не зачинені, та покотив по вул. Тищенка, в напрямку балки, до провулку, де по провулку скотив вниз до вул. Трояндової. Далі ОСОБА_7 намагався завезти автомобіль шляхом замикання дротів запалювання, проте не зміг цього зробити.
В подальшому, 04.02.2018 року, близько 09 години ОСОБА_7 з метою приховування своїх дій, попросив ОСОБА_13 , котра проживає по АДРЕСА_6 , тимчасово залишити вказаний автомобіль на території подвір`я її домоволодіння, на що остання, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_7 погодилась. Далі ОСОБА_7 закотив автомобіль ВАЗ 21063-3НГ, д.н. НОМЕР_1 до подвір`я ОСОБА_13 , де і залишив, попередньо знявши з нього акумуляторну батарею та автомагнітолу Sony.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 36603,50 грн.

Крім того, в ніч з 22.02.2018 року на 23.02.2018 року, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, відкрив вхідну хвіртку та таким чином опинившись на території подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 помітив на подвір`ї металеві вироби, а саме металеву оцинковану трубу ДУ 20x2,8 мм довжиною 5 м, яка слугувала аркою для винограду, металеву бочку ємкістю 80 л, металевий складний стіл розміром 1x2 м, два металеві листи розміром 1x1,5 м, дві металеві секції паркану розміром 2x1,5 м, пічну духовку, алюмінієву каструлю, дві емальовані каструлі об`ємом 10 л та 30 л, а також два металеві кутики розміром 35x35x35 мм. кожний. Зібравши вказані речі до купи, ОСОБА_7 розпочав по черзі виносити їх з території вказаного домоволодіння та ховати до кущових насаджень, які проростають навпроти вказаного домоволодіння ОСОБА_14 .
Перенісши всі металеві вироби, ОСОБА_7 почав носити їх на метало-прийомний пункт, що розташований по АДРЕСА_7 , де за кілька разів збув викрадене ним майно, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 , викраденими металевими виробами розпорядився на власний розсуд, як своїми власними.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3299,82 грн.
Крім того, встановлено, що в період часу з 24.02.2018 року по 26.02.2018 року, у вечірній час, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8 , та належить потерпілому ОСОБА_15 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, перелізши через паркан, опинився на території подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до господарського приміщення, де за допомогою фізичної сили рук пошкодив замикаючи пристрої та таким чином проник до середини приміщення, звідки викрав інвенторний зварювальний апарат KAISER WELDING, електродрель-перфоратора COMPASS Z1C-32K, одного набору гайкових головок марки INTERTOL ЕТ6036, 80 метрів електричного мідного двох жильного проводу, одну електричну кутову шліфувальну машинку трогової марки «GRANT» моделі МШУ 180-2100, бензопилу STIHIL GERMANY, інверторний зварювальний апарат радянського виробництва.
Зібравши вказані речі до купи, обвинувачений ОСОБА_7 розпочав по черзі виносити їх з території вказаного домоволодіння та ховати до кущових насаджень, які проростають навпроти вказаного домоволодіння ОСОБА_15 .
Перенісши всі вироби, обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 12213 грн.

Крім того,продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 26.02.2018 року на 27.02.2018 року, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_16 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, перелізши через паркан, опинився на території подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 біля господарського приміщення виявив дві металеві труби довжиною 2 м діаметром 20x2.8 мм, 5 металевих швелерів № 10 довжиною 1 м, 5 металевих кутників довжиною 1,5 м розміром 35x35x35, виявлені речі ОСОБА_7 завантажив на металевий візок кустарного виробництва з використанням пневматичних коліс від вантажного моторолера «Муравей».
Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, проник до господарського приміщення, де виявив білий поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходилось соняшникове насіння вагою 20 кг.
З виявленими речами ОСОБА_7 покинув територію вказаного домоволодіння, при цьому викрадене майно вивіз на металевому візку, який також викрав.
Покинувши територію домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою металевого візка відвіз викрадені речі на метало-прийомний пункт, що розташований по АДРЕСА_7 , де збув викрадене ним майно, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.
Наступного дня з метою власного збагачення збув вказане насіння соняшника в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 899,25 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 10.04.2018 року близько 14.30 год. обвинувачен6ий ОСОБА_7 , з дозволу власниці прийшов до території та підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_10 , де вступив у розмову із ОСОБА_8 та в цей час помітив грошові кошти, які знаходились на столі.
В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, схопив зі столу грошові кошти в сумі 7912 грн. та почав утікати. ОСОБА_8 , спостерігаючи за діями ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій останнього, почала кричати та робити ОСОБА_7 зауваження, однак останній, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що вони є помітним для сторонніх осіб, не зважаючи на зауваження потерпілої, залишив місце вчинення злочину, відкрито заволодівши при цьому вилученим майном - грошовими коштами в сумі 7912 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році».
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він неодноразово звертався до захисника призначеного слідчим, який представляв його захист під час досудового слідства та судового слідства з клопотанням, в якому просив витребувати із слідчого ізолятора його медичну картку в якій зазначено його хвороби.

Пояснював, що він хворіє: на СНІД (138 клітин, 4-група остання клінічна), на цукровий діабет (9,7 цукор в крові), але сторона захисту не зібрала вказані докази, які унеможливлюють його утримання в умовах СІЗО та отримувати належне лікування.

Під час його перебування в слідчому ізоляторі стан його здоров`я погіршився.

Також хворів гепатитом Б, поломаний хребці Л-1 С-3, в лівій руці стоять металеві пластини від долоні до ліктя замість двох кісток, які потрібно знімати. Але в умовах, які він перебуває це не можливо зробити.

Захисник не використав всі засоби захисту, з метою забезпечення дотримання прав, свобод, і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого під час з`ясування всіх обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час досудового слідства вказував, що за станом здоров`я, і що лишився сиротою, та складними життєвими обставинами та соціальним становищем в країні, неодноразово скоював вищезазначені злочини, про що жалкує, активно сприяв у розкритті злочину, щиро кається.

Подавав клопотання до головуючого судді зробити запроси до медичних закладів, де він лікувався та провести на підтвердження його слів медичне обстеження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_17 , який підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальних актах, детально розповівши обставини вчинення за кожним епізодом.

Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 26 лютого 2018 року у них був похорон, всі речі перенесли в гаражне приміщення, яке вони зачинили. Наступного дня сусіди повідомили, що помітили в гаражу вибите скло. Наступного дня прийшовши до будинку вона побачила, що викрали всі речі, які можна було винести через вікно. Повідомила поліцію про крадіжку.

Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 10.04.2018 року у її доньки було день народження, о 14.30 годині прийшов ОСОБА_18 одягнений в шапці, яка насунута була сильно на обличчя, вона подумала, що то якийсь дідок, а інший стояв неподалік чекав. Поклав сумку на ваги, коли вона нахилилась до сумки подивитись її вміст, він схопив зі столу гроші і тікати, вона схопила його за курточку, але не втримала. Викрав гроші в сумі 7912 грн. дані гроші їй дали під реалізацію металобрухту.

Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що має будинок по АДРЕСА_7 в якому постійно не проживають, куди були звезені та упаковані речі у зв`язку з ремонтом а в середині грудня 2017 року виявили витягнуте скло та через відкриття двох дверей проникли в будинок та скоєно крадіжку речей, вважає, що таку кількість речей останній не міг самостійно винести. Так як особа раніше судима, вважає, що суд повинен ізолювати особу від суспільства. Цивільний позов не заявляє, претензій немає, речі знайдено та знаходяться в камері зберігання речових доказів.

Крім даних показань свідків та потерпілих, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Висновком експерта № 167 від 24.04.2018 року, згідно якого вартість однієї сталевої оцинкованої труби ДУ 20x2,8 мм довжиною 5 м складає 190,99 грн., вартість одного сталевого кутика 35x35x35 мм довжиною 1 м складає 44.07 грн., вартість одного сталевого листа розміром 1,5x1 м товщиною 2 мм складає 564,23 грн., вартість однієї сталевої бочки об`ємом 80 л складає 135 грн., вартість однієї секції паркану виготовленої з металевої сітки розміром 2x1,5 м розмір вічка 4x4 см складає 78,60 грн., вартість однієї металевої духовки пічного опалення складає 121,82 грн., вартість одного металевого складного столу розміром 1x2 м виготовленого в умовах приватного господарства складає 558,51 грн., вартість однієї емальованої каструлі об`ємом 30 л складає 664,60 грн., вартість однієї емальованої каструлі об`ємом 10 л складає 255,10 грн.
(а.с.147-157т.1).
Постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25 квітня 2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами дві емальовані каструлі об`ємом 30 л та об`ємом 10 л , які були вилучені під час огляду вугільного складу, що розташований по вул.Вокзальній в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, до вирішення справи по суті
(а.с.158 т.1).
Висновком експерта № 161 від 24.04.2018 року, згідно якого ринкова вартість одного інвентарного зварювального апарату трогової марки «KAISER» моделі WELDING NBC -200 Profi case складає 1989 грн., вартість однієї електричної дрилі-перфоратора трогової марки «COMPASS» моделі Z1 С-32К складає 2221,80 грн., вартість одного набору гайкових головок марки ITERTOOL ЕТ-6063 256,20 грн. вартість одного метру електричного мідного двох жильного проводу марки ШВВП 2x1,5 складає 8,97 грн. вартість однієї електричної кутової шліфувальної машинки торгової марки «GRANT» моделі МШУ 180-2100 складає 1315,10 грн., вартість однієї бензопили STIHIL моделі MS складає 5209,80 грн., ринкова вартість зварювального апарату виготовленого за радянських часів в умовах приватного господарства, в придатному для використанні стані складає 503,50 грн.
(а.с. 161-174 т.1).
Висновком експерта № 164 від 24.04.2018 року, згідно якого вартість одного металевого візка виготовленого в умовах приватного господарства з використанням пневматичних коліс від вантажного моторолера «Муравей» в придатному для використані стані складає 380,62 грн., ринкова вартість однієї сталевої труби ДУ 20x2,8 довжиною 2 м складає 90,72 грн., ринкова вартість одного металевого швелера № 10 довжиною 1 м складає 232,52 грн., ринкова вартість одного сталевого кутика 35x35x35 мм довжиною 1,5 м складає 61,72, вартість одного кілограму соняшникового насіння урожаю 2017 року складає 8,69 грн.
(а.с. 175-182 т.1).
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28 грудня 2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами металевий прут, який упакований до картонної коробки та три капілярні візернка з скла рами вікна, які упаковані до пакету №42773542, які були вилучені в ході проведення огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, до вирішення справи по суті
(а.с. 188т.1).
Висновком експерта № 651 від 12.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість настільних слюсарних лещат, бувших у користуванні з 2007 року, у стані, придатному до використання, станом цін на листопад 2017 року становить 367,19 грн.; ринкова вартість газового балону об`ємом 50 л, бувшого у користуванні з 2007 року, у стані, придатному до використання, станом цін на листопад 2017 року становить 535,25 грн. Ринкова вартість, будівельного лому довжиною 1 м, бувшого у користуванні з 2007 року станом цін на листопад 2017 року становить 48,37 грн. Ринкова вартість компресора виготовленого в умовах приватного господарства з використанням складових гальмівної системи ЗИЛ-130, бувшого у користуванні більше 26 років, у стані, придатному до використання, станом цін на листопад 2017 року становить 1615,00 грн. Ринкова вартість точільно-заточного верстата (наждака), бувшого у користуванні більше 26 років (з радянських часів), у стані, придатному для використання, станом цін на листопад 2017 року становить 1076,35 грн. Ринкова вартість кольорового телевізору марки TM «Panasonic» ТС-21 FS10TU серійний номер 3, бувшого у користуванні з 2010 року, у стані, придатному до використання, станом цін на грудень 2017 року становить 535,25 грн., ринкова вартість одного алюмінєєвого бідону об`ємом 38 л. бувшого у використанні більше 26 років, у стані, придатному до використання, станом цін на листопад 2017 року становить 1076.35 грн.
(а.с. 189-205 т.1).
Речовими доказами які оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження 28 грудня 2017 року, а саме: металевий лом довжиною 1. 3 см., металевий газовий балон червоного кольору 39 л. та мелалеві лещата, які були вилучені в ході проведення огляду вугільного складу, по АДРЕСА_11 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, до вирішення справи по суті
(а.с.206 т.1).
Висновком експерта №714 від 05.12.2017 року, відповідно до якого з чотирьох слідів рук, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 28.11.2017 року в домоволодіння по АДРЕСА_4 лише один слід рук придатний для ідентифікації по ньому особи, що їх залишила
(а.с. 209-214т.1).
Висновком експерта №752 від 26.12.2017 року, відповідно до якого три сліди рук, придатні для ідентифікації по ним особи, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 28.11.2017 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , залишені: слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 16x11мм відкопійований на фрагменті білої дактилоплівки розміром 53x50мм - великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 51x32мм на фрагменті білої дактилоплівки розміром 59x50мм - долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповшщна ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід долоні руки з найбільшим розміром по вісях 42х27мм на фрагменті білої дактилоплівки розміром 52х46 мм долонею правої руки особи, дактилатора якої запоненен на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.217-226 т.1).
Речовими доказами які оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження 09 лютого 2018 року, а саме: дубльонку чорного кольору ТМ «ORFANO», синтетичний килим розміром 2x2,5 м.. музичний плеєр «Colon» RX- 792REC, 2 -х жильний кабель із 2-ма штекерами, адаптер WA 24P12FG, s/n YA421800, дистанційний пульт ТМ «Panasonic», дистанціний пульт ТМ «THOMSON», 2 звукові колонки VCD Player with Remonte Controe lOOw, цифровий ефірний HD приймач 70г, кольоровий телевізор ТМ « Panasonic» ТС 21FS 10TU., які були вилучені 09.02.2018 в ході огляду житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_12 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, до вирішення справи по суті
(а.с.229 т.1).

Речовими доказами які оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження 05 лютого 2018 року, а саме автомобіль марки: ВАЗ 21063-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який був вилучений 05.02.2018 року в ході огляду території домоволодіння по АДРЕСА_13 та переданий на зберігання ОСОБА_12 , під розписку
(а.с.230 т.1).

Висновком експерта № 79 від 01.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки: ВАЗ 21063-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску складає 36603,50 грн.
(а.с.231 т.1).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, сховище, вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно; відкритому викрадені чужого майна (грабеіжу), вчиненого повторно.

Доводи сторони ОСОБА_7 стосовно того, що захисних не використав всі засоби захисту не можуть бути враховано, оскільки вина останнього підтверджується вищевикладеними доказами.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження або дані, які б вказували на неповноту чи не об`єктивність розгляду справи, чи порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів,розмір заподіяних збитків, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, наркотичними речовинами, схильний до створення конфліктних ситуацій та крадіжок, раніше судимий: 14.12.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не працює, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що підтверджено характеристикою , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обґрунтовано визнавобставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкритті злочинів, та обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого - вчинення злочину відносно особи похилого віку ОСОБА_13 .

При призначенні покарання суд першої інстанції, правильно врахував досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Також районний суд прийняв до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання виді позбавлення волі, та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та скоїв п`ять епізодів злочинної діяльності, які віднесені до категорії тяжких злочинів, обставину, яка обтяжує покарання, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, висновок Новоукраїнського РВ з питань пробації колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.
А тому, колегія суддів залишає без задоволення апеляційні вимоги ОСОБА_7 стосовно призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Крім того, не можуть бути враховані доводи обвинувачення стосовно того, що через неналежний стан здоров`я він не може відбувати покарання, оскільки відповідно до інформації наданої з медичної частини філії ЦОЗ ДКВСУ Кіровоградській області стан здоров`я відповідає його захворюванням та протипоказань щодо утримання в установі відбування покарання у ОСОБА_7 не має.

Також не можуть бути задоволено апеляційні вимоги ОСОБА_7 стосовно застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки зазначений Закон застосовується до осіб, які на момент набрання чинності вчинили кримінальне правопорушення. Однак з матеріалів кримінального провадження слідує те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення після набрання чинності нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи фактичних обставини справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ступінь їх небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Отже, доводи апеляційної скарги про призначення більш м`якого покарання не можуть бути задоволеними, як безпідставні. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції обвинувачений наполягає на призначенні більш м`якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає. Крім того, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції правильно врахував незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 наявність пом`якшуючих обставин та призначив останньому мінімальне покарання, передбачене санкціями вказаних статтей кримінального закону.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4