Справа № 201/1273/19
Провадження № 1-в/201/311/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 04.02.2019р. № 201/1273/19 про часткове задоволення скарги Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 22.01.2019р., яке отримано прокуратурою 23.01.2019р. №3724вх-18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 04.02.2019р. було частково задоволено скаргу Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 22.01.2019р., яке отримано прокуратурою 23.01.2019р. №3724вх-18, було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, розглянути клопотання Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 від 22.01.2019р., яке отримано прокуратурою 23.01.2019р. №3724вх-18 про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, про що її повідомити.

12.02.2019р. до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 04.02.2019р. з посиланням на ст. 380 КПК України.

Розгляд цієї заяви було призначено на 15.02.2018р. на 10год.00хв., між тим представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з,явився, про дату розгляду заяви був повідомлений наледним чином, про що в справі є відповідні підтвердження (ксерокопія листка книги кур`єра).

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 04.02.2019р. слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 04.02.2019р. по справі № 201/1273/19, останній посилаючись на обставини кримінального провадження, а також положення КПК України, фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали за відсутності у провадженні прокуратури Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000067.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Доводи прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на його думку, є незрозумілою, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться лише до незгоди з прийнятим судовим рішенням та порядку його виконання, а відтак ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття та порядок виконання судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, станом на час розгляду справи суд не мав жодних відомостей про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067територіальному управлінню ДБР у м. Полтаві та направлення відповідних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 04.02.2019р. по справі № 201/1273/19 про часткове задоволення скарги Голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 22.01.2019р., яке отримано прокуратурою 23.01.2019р. №3724вх-18 відмовити.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1