г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3967/18
Номер провадження 1-кп/213/421/18
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001231 від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта: неповна вища, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25 жовтня 2018 року приблизно о 18.00 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливою метою прибув до місця проживання раніше знайомого йому ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 , і під приводом потреби перевезти свої речі попросив у ОСОБА_5 у тимчасове користування належний потерпілому велосипед марки «Мустанг» моделі «MountainBike», вартість якого становить 4560 грн, завідомо не маючи наміру його повертати. Після того, як ОСОБА_5 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 , передав останньому в користування зазначений велосипед, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів велосипедом марки «Мустанг» моделі «MountainBike», заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4560 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

28 листопада 2018 року між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання підозрюваному за ч.1 ст.190 КК України у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, кваліфікація сумніву не піддається.

Підозрюваний, як в ході досудового розслідування, так і в підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що підозрюваний повністю розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено

Підозрюваний характеризується посередньо, має погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, не працює, не одружений, освіта неповна вища, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що вид та строк покарання, яке узгодили сторони, передбачені санкцією ч.1 ст. 190 КК України та обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому не обирати.

Речовий доказ - велосипед марки «Мустанг» моделі «MountainBike», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1