КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 756/15145/18
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів судового провадження №756/15145/18, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0006269 від 05 серпня 2018 року, та доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0006269 від 05.08.2018 року, на вирішення експерта поставлено наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ToyotaAvalon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору в даній дорожній ситуації?
2) Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «DucatiHypermotard 796», номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору в даній дорожній ситуації?

3) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «ToyotaAvalon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України з технічної точки зору?
4) Чи вбачається в діях водія мотоцикла марки «DucatiHypermotard 796», номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідність вимогам ПДР України з технічної точки зору?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ToyotaAvalon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ducati Hypermotard796», номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 ?

6) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «DucatiHypermotard 796», номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 ?

7) Яка причина виникнення ДТП з технічної точки зору?

На рішення слідчого судді у справі № 756/15145/18 захисник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий що пропущено з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
При цьому з апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_2 , оскаржує ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 756/15145/18 про надання тимчасового доступу до речей.

Разом з тим, із матеріалів судової справи, які надійшли із Оболонського районного суду міста Києва № 756/15145/18 вбачається, що слідчим суддею 23 листопада 2018 року розглянуто клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0006269 від 05 серпня 2018 року та доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0006269 від 05.08.2018 року.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження на яке посилається апелянт, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про призначення експертизи.
Крім того, ухвала слідчого суддя про надання тимчасового доступу до речей та документів, яку нібито оскаржував апелянт, також, відповідно до ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій оскаржується рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 309 КПК України, з посиланням при цьому на номер справи, яка містить зовсім інше рішення, а не те, яке оскаржується, у зв`язку з чим, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 756/15145/18, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року, якою, як вказує апелянт, надано тимчасовий доступ до речей, а згідно матеріалів справи за № 756/15145/18 задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0006269 від 05 серпня 2018 рокута доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0006269 від 05.08.2018 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/1239/2019
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1