ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/46/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000476 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Білозерському, Олешківському районах, у м.Херсоні та АР Крим Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 01.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженню. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 153 680 гривень, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що обраним відносно ОСОБА_7 запобіжним заходом його фактично позбавлено свободи та виключено можливість повноцінно утримувати сім`ю, адже він має на утриманні малолітню дитину. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, а щодо апеляційної скарги адвоката заперечував проти її задоволення, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги адвоката та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину. Також, встановлено, що єдиним ризиком є те, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, що підлягають допиту, а тому, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо фактичних обставин провадження та інше, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах прокурор та адвокат, були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2