УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі № 761/32381/17 (провадження № 1-кс/761/20597/2017),
в с т а н о в и в:
17 січня 2018 року старший слідчий з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі № 761/32381/17 (провадження № 1-кс/761/20597/2017), в якій просив суд роз`яснити, який процесуальний статус вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що слідчим прийнято рішення про визнання його речовим доказом та відповідна постанова слідчого не скасована; яким чином забезпечити виконання рішення суду в частині повернення речей (електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки) з огляду на те, що їх направлено для проведення експертизи, а порядок переривання ходу експертизи кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Старший слідчий з ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001137 від 12 квітня 2017 року, в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі № 761/32381/17 (провадження № 1-кс/761/20597/2017) зобов`язано старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 майно (відповідно до переліку), тимчасово вилучене 20 липня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 18 вересня 2017 року, постановленої у справі № 761/32381/17 (провадження № 1-кс/761/20597/2017) за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що старший слідчий з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , порушуючи питання про те, який процесуальний статус вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що слідчим прийнято рішення про визнання його речовим доказом та відповідна постанова слідчого не скасована, а також яким чином забезпечити виконання рішення суду в частині повернення речей (електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки) з огляду на те, що їх направлено для проведення експертизи, а порядок переривання ходу експертизи кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, фактично просить суд внести нові дані в прийняте рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 і роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі № 761/32381/17 (провадження № 1-кс/761/20597/2017) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1