Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/8874/15-к
Справа № 554/8874/15-к
Провадження № 1-кс/554/1675/2019
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И Л А :
29.01.2019 року потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка мотивована тим, що ніби то суддя ОСОБА_5 при розгляді справи, у судовому засіданні, яке проводилося 18.05.2018 року, проігнорував факт вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та разом з прокурором ОСОБА_7 не призначив відповідної перевірки по доводах, викладених у поданій ним заяві, не вилучив речові докази та не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому Кегичівським відділенням поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області за результатами розгляду поданої ним цієї ж заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 0000324 від 01.11.2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України. З цих підстав, 20.11.2018 року він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України. 06.12.2018 року за результатами поданої ним заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України. У зв`язку з цим він набув статус заявника, а тому суддя є його опонентом і не може об`єктивно та неупереджено проводити судовий розгляд кримінального провадження № 0000198 від 08.08.2014 року.
В порядку ст. 35 КПК України дана заява автоматизованою системою документообігу суду розприділена судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 01.02.2019 року о 13 годині 00 хвилин.
01.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи з підстав неналежного повідомлення про час та місце проведення судового засіданні, а також заявлено відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направлено до суду 15.02.2019 року, яка в порядку ст. 35 КПК України розприділена судді ОСОБА_9 .
15.02.2019 року суддею ОСОБА_9 за результатами розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , прийнято рішення про її повернення заявнику.
19.02.2019 року ухвалою судді ОСОБА_1 аналогічна за змістом заява представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 01.02.2019 року, також повернута заявнику.
Із матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019 року телефонограмою секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід судді.
Повістка рекомендованим листом направлялася на адресу заявника ОСОБА_4 , яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.
З урахуванням положень ч.8 ст.135 КПК України, а також клопотання про перенесення розгляду справи, було прийнято рішення про відкладення розгляду заяви про відвід на 19.02.2019 року на 09 годину 30 хв.
В матеріалах справи наявні поштові відправлення, які свідчать про належне повідомлення заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи, однак останні у с у3дове засідання не з`явилися, будь яких заяв про поважність причин неявки не надали.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Таким чином, неявка заявника, його представника та прокурора у судове засідання, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ненадання ними клопотань про відкладення розгляду чи розгляду без їхньої участі, не повідомлення поважності причин неявки, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та звернув увагу на затяжний характер розгляду даної справи.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до такого висновку:
п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких як розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.
Європейським судом з прав людини у рішенні «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 року на розгляді у суді вже перебувала заява ОСОБА_4 , в якій він просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.Дана заява мотивована тим, що ніби то суддя ОСОБА_5 при розгляді справи, у судовому засіданні, яке проводилося 18.05.2018 року, проігнорував факт вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та разом з прокурором ОСОБА_7 не призначив відповідної перевірки по доводах, викладених у поданій ним заяві, не вилучив речові докази та не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому Кегичівським відділенням поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області за результатами розгляду поданої ним цієї ж заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 0000324 від 01.11.2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України. З цих підстав, 20.11.2018 року він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України. У зв`язку із поданням даної заяви він набув статус заявника, а тому суддя є його опонентом і не може об`єктивно та неупереджено проводити розгляд кримінального провадження № 0000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
06.12.2018 року, за результатами розгляду даної заяви суддею було відмовлено у її задоволенні та зазначено, що заявником не було надано будь-яких об`єктивних доказів того, що суддя ОСОБА_5 якимось чином проявляв упередженість та необ`єктивність в ході розгляду справи, в якій заявник має статус потерпілого. Сам факт подання заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею, у порядку ст. 214 КПК України, та набуття ним статусу заявника, не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що у поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 від 28.11.2018 року та у заяві про відвід судді ОСОБА_5 від 29.01.2019 року заявник ОСОБА_4 посилається на ті ж самі доводи, окрім тих, що 06.12.2018 року за результатами поданої ним заяви до Генеральної прокуратури України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України.
До матеріалів справи додано витяг з ЄРДР, яким підтверджено даний факт.
Таким чином, вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 приходжу до висновку що заявником не було надано будь-яких нових об`єктивних доказів того, що суддя ОСОБА_5 якимось чином проявляє упередженість та необ`єктивність в ході розгляду справи, в якій заявник має статус потерпілого.
При чому сам факт подання заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею, у порядку ст. 214 КПК України, набуття ним статусу заявника, а також сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки ніяким чином не вказує на його упередженість за зацікавленість у її результатах.
Окрім цього, слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження № 0000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України тривалий час перебуває на розгляді у Октябрському районному суді м.Полтаві.
Заявником ОСОБА_4 вже було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого відмовлено.
Подана заява містить ті ж доводи, оцінку яким вже надавав суддя раніше, а тому така поведінка заявника може розцінюватися як зловживання правом на відвід, намаганням безпідставно затягнути її розгляд та незацікавленістю у завершенні розгляду справи у розумні строки.
Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів від 17.11.1999 року - при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.
Натомість у поданій заяві заявник ОСОБА_4 , викладаючи доводи, які ніби то можуть бути підставою для відводу судді, стверджує про його неупередженість, що носить суперечливий характер.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 000198 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено суддею 19 лютого 2019 року о 15 годині 15 хвилин.