справа №176/2413/18
провадження №1-кп/176/206/18
В И Р О К
Іменем України
04 грудня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губаха, Пермського краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта не повна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за №0000734, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.09.2018 у денну пору доби, в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке огороджене забором, та має хвіртку, через яку здійснюється прохід на територію домоволодіння, де проживає та володільцем якого фактично є ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення телевізора марки «SUPRA» чорного кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, з проникненням до домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи власний злочинний умисел, без дозволу фактичного володільця, скориставшись тим, що хвіртка забору, яким огороджено вказане домоволодіння для убезпечення проникнення до нього сторонніх осіб не була зачинена на замок, однак фактично була закритою, відчинив її та незаконно проник до подвір`я домоволодіння.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення телевізора марки «SUPRA» чорного кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю фактичного володільця домоволодіння та будинку ОСОБА_6 , через двері, які не були зачинені на запираючий пристрій, однак знаходились у закритому стані та унеможливлювали вільний доступ, проник до приміщення будинку домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні будинку вказаного домоволодіння, попередньо визначивши телевізор марки «SUPRA» чорного кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, предметом свого злочинного посягання, пройшов до кімнати будинку в якій він зберігався. Одразу після цього, ОСОБА_4 взяв телевізор марки «SUPRA» чорного кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2726/18 від 08.10.2018 345 грн. 00 коп., належний на праві приватно власності ОСОБА_6 , до своїх рук, виніс його за територію будинку та домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто покинув місце вчинення злочину, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2726/18 від 08.10.2018 на суму 345 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває; в центрі зайнятості на обліку не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» від 30.11.2018 року ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з позицією прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме телевізор марки «SUPRA» чорного кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати, підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2726/18 від 08.10.2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Речові докази, а саме телевізор марки «SUPRA» чорного кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1