Справа №636/2281/17
Провадження №1-кп/636/7/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному за №0000189 від 04.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше засудженого:
- 21.03.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 407, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 08.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.07.2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року змінено та пом`якшено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження. Під час судового засідання 09.04.2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії обраного відносно нього під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 14.04.2019 року, а ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, підозра є обґрунтованою для ступеню необхідного для судового розгляду, а відтак є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання взагалі та звільнити ОСОБА_4 з-під варти без жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст. ст. 176-213 КПК України). Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

21.04.2017 року ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім неодноразово продовжувався, строк тримання під вартою спливає 14.04.2019 року, розгляд справи триває, ще вирішуються клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо дослідження документів, тобто станом на момент звернення до суду прокурора з цим клопотанням, судове провадження не завершене до спливу строку дії обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу.

Частина 2 ст. 177 КПК України зазначає/, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Таким чином із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши клопотання прокурора суд вважає, що на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обґрунтована підозра та ризики переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на підтвердження зазначених ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду. Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 407 ч. 4 КК України, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, але в той же час сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження дії обраного раніше запобіжного заходу. В той же час з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу судом враховується: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, розлучений, крім того судом враховується й те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час призначеного йому за попереднім вироком іспитового строку.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обгрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Суд не бере до уваги посилання захисника на можливість відмови в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що не застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, взагалі, не може бути достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Продовжуючи дію обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права самого ОСОБА_4 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого містять лише посилання на незгоду з наданим стороною обвинувачення клопотанням, а тому їх слід визнати непереконливими. Таким чином клопотання сторони захисту та ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення ОСОБА_4 з-під варти підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Застосований ОСОБА_4 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 07.06.2019 року включно на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: