22.11.2018
Провадження 1-кп/522/1454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000517 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22.11.2018 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , заявила клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 р., а саме з 21 комп`ютера із вбудованими у них 248 відео-карт, серед яких відео-карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., «Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт.

В своєму клопотанні ОСОБА_10 посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 р., накладено арешт на вищезазначена майно, яке належить йому.

При цьому він не є підозрюваним чи обвинуваченим та не був присутній під час розгляду питання щодо арешту майна.

Крім того, ОСОБА_10 вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, можливої конфіскації.

Також ОСОБА_10 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинувачено або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в зв`язку з чим вважає, що арешт підлягає скасуванню.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не наполягав щодо відмови в задоволені клопотання та зазначив, що в рамках кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено комп`ютерну техніку на яку в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 13.03.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 07.03.2018 р. слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено серед іншого 21 комп`ютер із вбудованими 248 відео-картами, а саме: марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., «Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., марки «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт., що відповідно до рахунків за поставлені товари належать ОСОБА_11 , на яке в подальшому відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (ІІІ. Заходи забезпечення кримінального провадження п.19), ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2018 р. накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором в судовому засіданні підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_9 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що вилучене майно за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 28, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з главою 21 Інструкції №34/15 зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнаними речовими доказам, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора, суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це розписку, що приєднується до матеріалів справи. У розписці зазначається хто є відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Статтею 13 Конституції України передбачено, «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 р., на майно ОСОБА_9 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 315, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2018 р., а саме: з 21 комп`ютера із вбудованими у них 248 відео-карт, серед яких відео-карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., «Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: