КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1482/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року задоволено клопотання слідчого в СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29.03.2019 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2006р.н., 2011 р.н., 2012 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.10.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України України до позбавлення волі на строк 2 роки, 29.11.2017 р. звільнена від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію», відносно якої розглядається кримінальне провадження Голосіївським районним судом міста Києва за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або ж визначити останній розмір застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не було враховано характеризуючих даних про особу, зокрема того, що підозрювана має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та позитивно характеризується за місцем проживання.

Апелянт зазначає, що слідчим у клопотанні про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, а слідчим суддею не перевірено, наявність будь-яких документальних доказів на підтвердження існування заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, на думку захисника, слідчим суддею не було перевірено наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходівта того факту, що ОСОБА_7 раніше не була засудженою.

Також, захисник зазначає, що під час судового засідання у суді першої інстанції слідчим суддею були не повно досліджені матеріали, надані стороною захисту, крім того, не було враховано та належним чином досліджено доводи захисника, а отже вважає рішення таким, яке було прийняте не об`єктивно та упереджено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Деснянським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного державного рестру досудових розслідувань за № 0000647.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на даний час є обвинуваченою у вчинені іншого кримінального правопорушення, справа по якому перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 29.01.2019, приблизно о 22 годині 45 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 26, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 , після чого у них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили в розмову з ОСОБА_13 та запропонували йому разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_13 погодився, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 придбали в магазині «АТБ» за вищевказаною адресою пляшку горілки, сік та стаканчики, а в цей час ОСОБА_12 чекала їх на вулиці. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом із потерпілим ОСОБА_13 прослідували до торгового намету навпроти ТЦ «Полюс», за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, для вживання придбаного спиртного напою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в торговому наметі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали відволікати розмовами потерпілого ОСОБА_13 та непомітно додали в спиртний напій останнього невстановлену досудовим розслідуванням речовину, достовірно знаючи, що вона становить небезпеку для життя потерпілого.

У подальшому, після вживання спиртного напою, в якому знаходилась невстановлена досудовим розслідування речовина, ОСОБА_13 почав втрачати свідомість, та втратив контроль за діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого останні скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_13 , заволоділи його мобільним телефоном «Nomi СЗО» вартістю 4000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку в сумі 100 гривень та сім-картою «Водафон», вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку в сумі 100 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, каблучкою із золота вартістю 5000 гривень, шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходились дві банківські картки «Приватбанк», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 10750 гривень.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

29.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

30.01.2019 року слідчий в СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.01.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29.03.2019 року щодо ОСОБА_7 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Зокрема такими даними є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2019 року, протокол огляду місця події від 29.01.2019 року, протокол допиту свідка від 29.01.2019 року та інші матеріали провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Доводи захисника, що підозрювана раніше не була засудженою не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами, доданими до клопотання слідчим.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та доведеність органом досудового розслідування з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, того факту, що підозрювана раніше притягалася до кримінальної відповідальності, та на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши вчинення підозрюваною кримінального правопорушення у спосіб, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Колегією суддів також прийняті до уваги дані, характеризучі особу підозрюваної, а саме того, що остання одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2006 р.н., 2011 р.н., 2012р.н., є раніше судимою Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України від 30.10.2017 року, та відповідно до тексту клопотання слідчого, відносно останньої Голосіївським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надав документи на підтвердження того, що ОСОБА_7 є обвинуваченою в інших кримінальних провадженнях.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29.03.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4