ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5654/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/818/285/18 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді суддів за участю: заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 30 травня 2016 року, посилаючись на те, що слідчий не провів допити службових осіб та не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року. Факт надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань підтверджується документами, які є процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 84 КПК України. В даному випадку протиправними діями ОСОБА_8 . ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі та гідності родини останньої, а також підриває її ділову репутацію, оскільки вона має педагогічну освіту, а звинувачення порушують законні інтереси та право на відстоювання честі та гідності у передбаченому порядку. Зібрані слідчим докази свідчать про вчинення службовою особою ОСОБА_8 злочину, зважаючи на що, для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії: надати належну правову оцінку зібраним доказам; провести допит свідків; укласти угоду про примирення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 30 травня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити, постанову від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147 скасувати. При цьому зазначає, що попередні постанови про закриття кримінального провадження неодноразово були скасовані, в ухвалі слідчого судді від 06 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_8 не була допитана в якості свідка, також в якості свідків не допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші. Зважаючи на що, постанова слідчого є передчасною, оскільки ним не було проведено допит службових осіб з метою встановлення істини. Зважаючи на зазначене, висновки суду першої інстанції стосовно того, що посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий для встановлення істини не провів допити службових осіб, не впливає на встановлення факту вчинення злочину службовою особою ОСОБА_8 , не можуть бути визнані обґрунтованими.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив суд справу розглядати за його відсутності. В клопотанні зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посадова особа ОСОБА_15 не має жодного відношення до вчинення неправомірних дій стосовно сина ОСОБА_5 ОСОБА_16 , а також його смерті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зважаючи на що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був проведений аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 та їм надано належну правову оцінку. Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий для встановлення істини не провів допит службових осіб є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків не впливає. Крім того, остання у скарзі зазначила, що зібраних доказів достатньо для встановлення факту вчинення злочину службовою особою ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Пунктом 4 ч.1 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це спосіб його остаточного вирішення, зважаючи на що кримінальне провадження має закриватися після об`єктивного, повного та всебічного дослідження всіх обставин, та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_5 від 11 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, колишнім оперуповноваженим ВКМСД ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження й серед недоліків слідства було зазначено, що твердження про відсутність ознак кримінального правопорушення без допиту всіх свідків, суперечить вимогам ч.2 ст. 9 КПК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000147 у зв`язку з відсутністю у діях колишнього оперативно уповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147. В мотивувальній частині зазначено, що дана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчим не проведені всі відповідні дії, зазначені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, а саме не були допитані в рамках кримінального провадження в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

18 травня 2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 доручено начальнику Харківського управління ДВБ НП України, підполковнику поліції ОСОБА_26 допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з обставин, на які посилається ОСОБА_5 .

З рапорту старшого оперативно уповноваженого в ОВС Харківського управління ДВБ НП України, підполковника поліції ОСОБА_27 від 11 червня 2018 року вбачається, що за вищевказаним дорученням в рамках проведення досудового розслідування за матеріалами, внесеними до ЄРДР за № 0000147, проведено певні слідчі дії, проте допит вказаних осіб проведений не був. В обґрунтування чого зазначено, що допит вказаних осіб в якості свідків не проводився за узгодженням з страшним слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 04 червня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000147 у зв`язку з відсутністю у діях оперативно уповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Зважаючи на досліджені матеріали провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147, є передчасною та ґрунтується на неповному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка знайшла своє відображення в рішеннях «Михалков та інші проти України» від 13 січня 2013 року, «Шевченко проти України» від 04 квітня 2006 року, «Асьонов та інші проти Болгарії» від 08 жовтня 1998 року, розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

При вирішенні слідчим питання щодо закриття кримінального провадження та ухваленні відповідної постанови, слідчим повторно не було забезпечено проведення такої слідчої дії як допит свідків. Відсутність проведення допиту свідків й раніше була підставою для скасування судом постанов про закриття кримінального провадження, на що слідчий повторно не звернув увагу.

Викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження мотиви, без допиту свідків та з`ясування істини у справі, не є переконливими, з чого вбачається, що докази у справі не були ретельно вивчені та висновки належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції не було належним чином надано оцінку матеріалам справи, факту неоднократного скасування судом постанов слідчого про закриття кримінального провадження з підстави не проведення допиту свідків, що свідчить про неповне дослідження обставин провадження та факт наявності сумніву у добросовісному з`ясуванні обставин.

За наведених обставин слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія приходить до висновку щодо винесення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147 задовольняє, постанову слідчого від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147 скасовує, а матеріали кримінального провадження направляє до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4