Справа № 199/8031/18
УХВАЛА
іменем України

16.11.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2006 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

-16.11.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнився 24.07.2009 умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 2 дні;

-21.04.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

-31.05.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-22.11.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.02.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року звільненого від подальшого відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

-06.02.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-23.06.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнився 28.11.2017 умовно-достроково на 3 місяці 8 днів,

якому 16 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин проти власності.

Так, 22.09.2018, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля магазину «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 8, де побачив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на водійському сидіння якого лежав мобільний телефон марки «JiaYu G3», чорного кольору, який визнав для себе як предмет свого злочинного посягання

В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «JiaYu G3», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою підняв з землі камінь, що знаходився неподалік від нього, та розбив ним скло вказаного автомобіля з боку водійського сидіння, з якого викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «JiaYu G3», чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5729-18 від 12.11.2018 становить 1 299 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
17.10.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України. 16.11.2018 правову кваліфікацію змінено на ч. 2 ст. 185 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 16.11.2018.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, а також заявив про повне визнання своєї вини у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 22.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/1108 від 29.10.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи №5729-18 від 12.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, працює, хоча і не офіційно, тобто має джерело доходу, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 17.00 години до 08.00 години.

Ризики передбачені п.3) ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 17.00 до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 13 січня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 13 січня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1