Справа № 202/6451/18
Провадження № 1-кс/202/6945/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за № 0000836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить: призначити у кримінальному проваджені № 0000836 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експерту поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 307 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимого ПДР? 2) Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot 307 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи мав водій автомобіля Peugeot 307 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 4) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Elysion, р.н. НОМЕР_2 Оганесян Н.? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля Honda Elysion, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 6) Чи мав водій автомобіля Honda Elysion, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 7) У випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи перебувають їх дії у причинному зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали. Яка ступень участі (внеску) кожного з них у спричинені злочинного наслідку? 8) Чи порушував ОСОБА_4 правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм? 9) Чи порушувала ОСОБА_5 , правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм? Інші вихідні данні взяти з матеріалів кримінального провадження № 0000836 від 08.09.2018 року. Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000836 від 08.09.2018 року. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у свою відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000836 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 307 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимого ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot 307 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій автомобіля Peugeot 307 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Elysion, р.н. НОМЕР_2 Оганесян Н.?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Honda Elysion, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи мав водій автомобіля Honda Elysion, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7) У випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи перебувають їх дії у причинному зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали. Яка ступень участі (внеску) кожного з них у спричинені злочинного наслідку?

8) Чи порушував ОСОБА_4 правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм?

9) Чи порушувала ОСОБА_5 , правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм?

Інші вихідні данні взяти з матеріалів кримінального провадження № 0000836 від 08.09.2018 року.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000836 від 08.09.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1