Справа №: 343/2442/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/18/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження №0000275 від 26.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , укранця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в минулому несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст.263 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник- ОСОБА_8 ,

обвинувачений- ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений при невстановлених обставинах незаконно придбав чотири патрони, які переніс та зберігав на полиці у власній кімнаті, яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 ..

29 жовтня 2015 року близько 10.35 год. на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2015 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4 .

В результаті проведеного обшуку, виявлено та вилучено 4 патрони, які згідно висновку балістичної експертизи №610 від 12.11.2015 року, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва, зокрема:

- один є - 14.5-мм (14.5х114 мм) військовим патроном центрального бою, промислового виробництва до крупнокаліберних кулеметів типу КПВ, КПВТ, протитанкових рушниць ПТРС, ПТРД, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін., патронник яких розрахований під даний патрон з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32»;

- другий являється військовим 12.7 мм ( НОМЕР_1 ) патроном з бронебійно-запалювальною кулею БЗТ, зр.1932 року, центрального бою, промислового виробництва до кулементів ДШК, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін., патронник яких розрахований під даний патрон;

- третій являється 7.62-мм (7.62х53R) військовим гвинтівочним патроном промислового виробництва з трасуючою кулею до кулеметів, гвинтівок та ін., патронник яких розрахований під даний патрон;

- четвертий являється військовим 5.45-мм(5.45х39 мм) патроном центрального бою, промислового виробництва і призначений для стрільби військової автоматичної зброї( автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон.

Вказані боєприпаси ОСОБА_4 придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 вини не визнав та пояснив, що патрони знаходились в кімнаті, в якій він проживав. Ці патрони належали його батькові, який говорив, що вони сувенірні. Під час проведення обшуку у квартирі він знаходився на роботі і від сестри дізнався, що вилучають патрони. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, про його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні свідчать наступні докази, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв"язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона була понятою при проведенні обшуку. Зайшли в кімнату, де на телевізорі стояли чотири патрони. Кому належить ця кімната вона не знає. В квартирі під час обшуку були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оксана сказала, що патрони належали батькові, який їх привіз. Протокол був складентй в кімнаті і вона його підписала.

Свідок ОСОБА_13 суду дав показання про те, що був запрошений понятим під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_14 . Перед проведенням обшуку хтось з працівників поліції запропонував видати заборонені речі. Він не був присутнім в квартирі під час видачі патронів, оскільки відлучився на 10-20 хвилин і вийшов з квартири на вулицю, так як його автомобіль зачепив вантажний транспортний засіб. Коли повернувся у квартиру слідчий у великій кімнаті писав та складав у коробку патрони. Підпис на коробці з патронами належить йому. Він також підписував і протокол обшуку. Під час проведення обшуку були присутні два працівники поліції, в кінці до них підійшли ще двоє працівників поліції.

ОСОБА_15 суду дала показання про те, що в жовтні 2015 року біля 10-11 години до них в квартиру АДРЕСА_2 прийшли працівники поліції з обшуком, які повідомили, що підозрюють її чоловіка ОСОБА_16 у вчиненні крадіжок. При проведенні обшуку були спочатку двоє працівників поліції, потім прийшли ще два працівники, але у цивільному одязі, а також двоє понятих. Слідчим було оголошено ухвалу суду. Перед початком обшуку вона та її чоловік видали телефони, електроінструменти. Також вона повідомила, що у них є сувенірні ( по словах померлого батька) патрони, які належали батькові, який помер у 2008 році. Працівники поліції зайшли в кімнату, в якій з 2009 року проживає брат ОСОБА_4 , і її чоловік ОСОБА_16 добровільно видав їм патрони. Патрони знаходились на видному місці на меблях. З протоколом обшуку вона не ознайомлювалась, але підписала. Брата ОСОБА_4 під час проведення обшуку не було.

Даючи показання свідок ОСОБА_16 в суді вказав, що був присутнім коли проводився обшук у квартирі. В кімнаті ОСОБА_4 виявили патрони, які належали його батькові. Там знаходилось 4 або 5 патронів. Після написання протоколу, слідчий зачитав його вголос і його підписали. Зауважень щодо протоколу у присутніх не виникало.

ОСОБА_17 дала показання суду про те, що патрони, які були вилучені у квартирі, належали її чоловіку, який зберігав їх з 1983 року. Він говорив, що ці патрони сувенірні. Чоловік помер у 2008 році, а патрони залишились стояти на тумбочці в кількості 4 штук. Ця кімната належала їй та чоловіку, оскільки вона поїхала на роботу за кордон, в ній проживає син ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 суду дав показання про те, що він розслідував кримінальну справу про вчинення ряду крадіжок. Під час розслідування даної справи було вирішено провести обшуки в певних осіб. Після отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в т.ч. і в помешканні, де проживає ОСОБА_16 , він разом з іншими працівниками поліції в кінці жовтня 2015 року приїхали в м.Долина. В квартирі були ОСОБА_16 та його дружина ОСОБА_15 . Він запропонував їм закликати понятих. ОСОБА_15 закликала сусідів. Після цього він зачитав ухвалу судді слідчого та запропонував видати заборонені речі. ОСОБА_16 видав патрони, навігатор і інші речі. Патрони він виніс з кімнати, в якій по його словах, проживає швагро ОСОБА_4 . Також ОСОБА_16 та його дружина ОСОБА_15 повідомили, що вказані предмети є патронами та принесені в квартиру ОСОБА_4 Все це відбувалось в присутності понятих. Речі в присутності понятих були упаковані. Чи хтось з понятих виходив з квартири під час проведення обшуку, пригадати не може. Після цього він склав протокол, який зачитав і вручив присутнім для ознайомлення. Учасники обшуку зауважень не мали. ОСОБА_4 під час обшуку в квартирі не було. Про те, що патрони належали батькові ніхто під час обшуку не говорив, про це він дізнався коли його допитували як свідка. Про те, що патрони належать ОСОБА_4 , він дізнався від ОСОБА_14 , яка дзвонила братові та повідомила, що знайшли його патрони. В ЄРДР дані внесли після провендення експертизи. Про їх арешт не звертався до слідчого судді.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду дали показання про те, що були присутніми під час проведення обшуку у ОСОБА_16 . Після оголошення слідчим ухвали ОСОБА_12 сказав, що в кімнаті, де живе ОСОБА_4 , є патрони в кількості п"яти штук, які останній привіз з полігону з Львівської області. Дані патрони стояли в кімнаті на поличці над компютером. Про те, що ці патрони сувенірні, вони не чули.

Експерт ОСОБА_22 суду пояснив на підставі яких ОСОБА_23 проводилось дослідження бойових припасів, які саме дії з ними проводились під час експертного дослідження. Зокрема на дослідженні було п"ять предметів, які є боєприпасами, чотири з них- до нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва, один- мисливський патрон для гладкоствольної мисливської зброї. Одна гільза найбільша 14.5-мм була у цілісному стані промислового виробництва до крупнокаліберних кулеметів типу КПВ, КПВТ, протитанкових рушниць ПТРС, ПТРД, крупнокаліберних снайперських гвинтівок, імовірно, що це 1952 року випуску. Другий патрон 12.7 мм , зразка 1972 року, центрального бою, промислового виробництва до кулементів ДШК, крупнокаліберних снайперських гвинтівок. Третій- являється 7.62-мм патроном промислового виробництва 1977 року випуску, на час проведення експертизи був у цілісному стані (гвинтівка типу СВГ). Четвертий - являється військовим 5.45-мм , промислового виробництва імовірно 1990 року випуску. На момент дослідження всі патрони були у цілісному стані та придатні для стрільби на патронах не було ознак мастильних матеріалів, оскільки після проварки вони стають світліші. Патрони були упаковані, на упаковці була бірка. Спосіб демонтажу не впливає на визначення, що ці патрони бойові. Він вказав, що порох загорівся, про що зазначив в експертизі.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2015 року надано дозвіл слідчому СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області капітану міліції ОСОБА_19 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності, а саме 1/3 зареєстрована за ОСОБА_17 , 1/3 - за ОСОБА_24 , 1/3 - за ОСОБА_25 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з метою відшукання та вилучення сім- карт, мобільних телефонів, електроінструментів, автомобільних інструментів, автозапчастин, а також інших речей, які свідчать про зайняття ОСОБА_16 злочинною діяльністю.

Згідно протоколу обшуку від 29 жовтня 2015 р., проведеному в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 ( т.1 а.с.112-113) в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 в присутності учасників обшуку видав з кімнати ОСОБА_4 з полиці над монітором наступні речі:

1.Предмет схожий на патрон, в основі біля капсуля наявний шифр цифрами 3 та 52, зовні предмет складається з кулі, гільзи та капсуля;

2.Предмет схожий на патрон, в основі наявний надпис цифрами 188 та 72;

3.Предмет схожий на патрон, в основі відсутні будь-які надписи, окрім маркування по краю цифрами 188 та 77;

4.Предмет схожий на патрон, в основі надпис цифрами 06 та 09;

5.Предмет схожий на мисливський патрон з пластиковим чорним контейнером та вибитим зображенням цифр «12» та п`ятикутних зірок в основі предмета. Як заявив ОСОБА_16 та його дружина ОСОБА_15 вказані предмети є патронами та принесені в квартиру братом ОСОБА_15 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 30.10.2015 р., який, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 26.04.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 та 309 ч.1 КК України, призначив балістичну експертизу ( т.1 а.с.114).

Згідно висновку експерта №610 від 12.11.2015 р., зробленого на виконання постанови від 30.10.2015 року про призначення балістичної експертизи (т.1 а.с.31-36) предмети в кількості п`ять одиниць, вилучені 29 жовтня 2015 року в АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку , є боєприпасами. Чотири з них до нарізної вогнепальної зброї, промислового виробництва :

один є- 14.5-мм(14.5х114 мм) військовим патроном центрального бою, промислового виробництва до крупнокаліберних кулеметів типу КПВ, КПВТ, протитанкових рушниць ПТРС,ПТРД, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон, з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32»;

один- військовим 12.7 мм( НОМЕР_1 ) патроном з бронебійно-запалювальною кулею БЗТ, зр.1932 року, центрального бою, промислового виробництва до кулементів ДШК, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

один 7.62-мм(7.62х53R) військовим гвинтівочним патроном промислового виробництва з трасуючою кулею до кулеметів, гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

один військовим 5.45-мм(5.45х39 мм) патроном центрального бою промислового виробництва і призначений для стрільби з військової автоматичної зброї( автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон;

один предмет, є боєприпасом виключно до мисливської гладкоствольної зброї мисливським патроном центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, самостійного спорядження. В якості складових частин використано компоненти промислового виробництва гільзу, капсуль, порох, пиж-контейнер та дріб.

Патрони придатні до стрільби.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.11.2015 року ( т.1 а.с.94-95)- виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000277 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України згідно з переліком, та зареєструвати їх в ЄРДР за № 0000275

Згідно витягу з кримінального провадження №0000275 ( т.1 а.с.93) 26.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000277 від 24.05.2015 із попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, 29.10.2015 під час проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено п`ять патронів, які згідно висновку балістичної експертизи №610 від 12.11.2015 є боєприпасами. Зазначені боєприпаси придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація ст.263 ч.1.

Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.11.2015 року ( т.1 а.с.116) підтверджує, що старший слідчий СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000275, надав підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №0000275 в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі.

Згідно відповіді на запит від 26.11.2015 р. №3/40 (т.1 а.с.115)- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебував та не перебуває в інформаційній підсистемі «Зареєстрована зброя» , як власник вогнепальної (мисливської) зброї.

Свідоцтво про право власності від 22.12.2005 р., видане виконавчим комітетом Долинської міської ради ( т.1 а.с.136), свідчить, що квартира АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_25 та членам його сім`ї: ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2009 р. ( т.1 а.с.138), спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_25 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його син ОСОБА_4 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 1/4 частки трикімнатної квартири номер АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 вини не визнав та пояснив, що патрони знаходились в кімнаті, в якій він проживав. Ці патрони належали його батьку, який говорив, що вони сувенірні. Суд вважає покази, дані в судовому засіданні обвинуваченим, неправдивими розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин. Дані показання спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу обшуку, висновку експертизи, показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є узгодженими та послідовними між собою, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 узгоджені та послідовні в частині того, що з кімнати, в якій проживав ОСОБА_4 , були вилучені патрони. Однак суперечать в частині належності патронів обвинуваченому. Проте їх покази в цій частині судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються даними протоколу обшуку, який ними підписаний без зауважень та доповнень.

Доводи обвинуваченого в тій частині, що патрони сувенірні, не заслуговують на увагу, оскільки з пояснень експерта в суді встановлено, що на патронах не було ознак мастильних матеріалів, оскільки після проварки сувенірні стають світлішими..

Щодо доводів сторони захисту в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263КК України як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, оскільки частина 1 ст.263 КК України є бланкетною нормою, а тому у формулюванні обвинувачення повинна бути зазначена конкретна норма закону, яка передбачає видачу дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів чи вогнепальної зброї, однак така відсутня в обвинувальному акті ОСОБА_4 , і те що відсутній закон України, який би передбачав отримання дозволу на зберігання боєприпасів, або закон який забороняв би зберігання боєприпасів, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471 Х-ІІ, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Згідно з п.2 ППВСУ №3 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», при вирішенні питання чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї ( крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

Відповідно до п. 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, визначено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, у тому числі, вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї.

Розділ ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, визначає порядок придбання, зберігання, перевезення, облік і використання боєприпасів.

Згідно з п.8.2 Інструкції бойові припаси є видом зброї, щодо якої здійснюється дозвільна система.

Згідно ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом злочину, передбаченого ст.263 КК України є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

Об`єктивна сторона характеризується незаконністю, тобто здійснюється без відповідного дозволу, при цьому при вирішенні питання про те, чи є незаконними дії з предметами, вказаними в ст.263 КК, потрібно керуватися спеціальними нормативно-правовими актами.

Посилання ОСОБА_4 та захисника в судових дебатах на те, що патрони належать померлому батькові, і як доказ просять врахувати покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в цій частині, судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються протоколом обшуку від 29 жовтня 2015 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_16 з кімнати ОСОБА_4 видав патрони. Як заявив ОСОБА_16 та його дружина ОСОБА_15 вказані предмети є патронами та принесені в квартиру її братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вазана слідча дія проведена слідчим з дотриманням правил, передбачених ст.ст. 234-236 КПК України, зокрема, у присутності понятих. Перед проведенням слідчих дій особам, які брали у них участь, роз`яснено їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом, хід і результати проведення процесуальної дії зафіксовані у протоколі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 104 КПК України, у протоколі докладно викладено порядок і результати обшуку, підписаний особами в присутності яких він проводився без зауважень та доповнень, а тому суд не убачає підстав для визнання його недійсним, а встановлених внаслідок цього доказів - недопустимими.

Окрім цього, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 являються сестрою та швагром обвинуваченого, а ОСОБА_9 - його матір"ю, які є заінтересованими особами, а тому до їх показань про належність вилучених патронів батькові обвинуваченого суд відноситься критично, оскільки їх покази є суперечливими та спростовуються вказаними вище показами свідків та письмовими доказами.

Також вищевказані обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 , який в суді дав показання, що після того як він зачитав ухвалу слідчого судді та запропонував видати заборонені речі, ОСОБА_16 видав патрони, навігатор і інші речі. Патрони він виніс з кімнати, в якій , за його словами, проживає швагро ОСОБА_4 . Також ОСОБА_16 та його дружина ОСОБА_15 повідомили, що вказані предмети є патронами та принесені в квартиру ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду дали показання про те, що були присутніми під час проведення обшуку у ОСОБА_16 . Після оголошення слідчим ухвали ОСОБА_12 сказав, що в кімнаті, де живе ОСОБА_4 є патрони в кількості п"яти штук, які останній привіз з полігону з Львівської області. Дані патрони стояли в кімнаті на поличці над компютером. Про те, що ці патрони сувенірні, вони не чули.

Показання вказаних свідків узгоджені між собою та даними, які містяться в протоколі обшуку від 29.10.2015 року, які суд бере за основу обвинувального вироку. Вказані свідки були допитані в суді згідно вимог кримінально процесуального законодавства, тому визнавати їх покази неналежними та недопустимими суд не вбачає підстав.

Доводи захисту про те, що патрони є 1977-1980 років випуску, тому належать батькові обвинуваченого, не спростовують вищевказаних доказів.

Щодо доводів захисту про визнання неналежним і допустимим доказом по справі висновок експерта від 12.11.2015 року №610 балістичної експертизи з тих підстав, що вона була проведена поліцейською установою та в іншому кримінальному провадженні з порушенням Методики, а саме не вказано рік випуску досліджуваних патронів та завод, який їх випустив, слід зазначити, що дана експертиза науково обгрунтована, висновок містить опис проведених досліджень та була призначена після проведення обшуку 29.10.2015 року, після отримання результатів якої були внесені відомості в ЄРДР №0000275 від 26.11.2015 року. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснив яку Методику застосовував та вказав рік випуску патронів. Спосіб демонтажу не впливає на визначення, що ці патрони бойові, експерт зазначив, що порох загорівся. Сторони кримінального провадження мали можливість ставити запитання експерту.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання даної експертизи, яка відповідає вимогам ст.102 КПК України та показань експерта ОСОБА_22 в суді, неналежним та недопустимим доказом .

Щодо інших доводів захисника суд не вважає за доцільним давати детальну відповідь на них, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення від 9 грудня 1994 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія А, № 303А, п. 29).
Таким чином, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши сукупність зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.263 ч.1 КК України, оскільки він придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та застосувати відносно нього ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у сумі 613,80 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 613,80 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - п"ять патронів, які зберігається у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів ГУ НП України в Івано-Франківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя