УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року

м.Київ
справа № 587/3218/17

провадження № 51-557впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до ЄРДР 20.03.2017, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до ЄРДР 20.03.2017, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки всі судді кримінальної палати цього апеляційного суду брали участь у розгляді апеляційних скарг під час досудового розслідування і заявили собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 26.11.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до ЄРДР 20.03.2017, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 .

Після ліквідації Апеляційного суду Одеської області утворився Одеський апеляційний суд.
Відповідно до довідки Одеського апеляційного суду за станом на 31.01.2019 у складі судової палати з розгляду кримінальних справ працюють судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Як визначено частиною 5 цієї статті КПК якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 82 та п 2 ч. 1 ст. 34 КПК наслідки щодо передання кримінального провадження з одного суду до іншого настають лише після задоволення відводів (самовідводів).

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК. Проте, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження заявлені самовідводи суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не були задоволені у порядку, передбаченому КПК. Самовідводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 КПК розглянуті суддею одноособово, а не колегіально.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
Суддя ОСОБА_7 «уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів)».
Однак, матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували участь вказаних суддів саме під час досудового розслідування у цьому провадженні №0000233 від 20.03.2017, а тому підстав для задоволення подання, з підстав, зазначених у ньому, і направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до ЄРДР 20.03.2017, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду: брали участь в розгляді апеляційних скарг на досудовому розслідуванні у поєднаному кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК виключає їх участь у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК ОСОБА_6 .
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені пунктами 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147 -VIII від 03.10.2017) у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Одеського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.