Cправа № 156/845/18
№ провадження 1-кс/156/171/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду звернувся слідчий СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області за погодженням з прокурором із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2018 близько 02год., ОСОБА_5 , прийшов на подвір`я господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де виконуючи свої злочинні дії, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи мету протиправно вилучити транспортний засіб, з корисливих мотивів, будучи засудженим у 2015 році Нововолинським міським судом ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та 04.01.2018 умовно - достроково звільненим від відбування покарання на підставі рішення Маневицького районного суду, на шлях виправлення не став та повторно, користуючись вільним доступом, таємно,всупереч волі власника, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером(моторолером) марки "Honda", моделі SH150i, сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який не був зареєстрований у встановленим законом порядку, котрий зберігався на території подвір`я біля будинку, із ключами у замку запалювання і належав ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №91 від 28.09.18, ринкова вартість моторолера марки "Honda", моделі SH150І, 2005 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 », станом на 24.08.18 складала 11 154,20грн.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на суму 11 154,20грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів відмовився згідно ст.63 Конституції України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, освіта повна загальна середня, уродженець с.Рубанівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_2 , раніше судимий Нововолинським міським судом у 2015 році за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.70 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин. Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області за першою вимогою; Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловив свою думку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення , а також незаконно впливати на свідків , тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний та не забезпечить належну процесуальну поведінку .

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив відносно обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження обґрунтовано підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , що є тяжким злочином , наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення , оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, також наявний ризик незаконно впливати на свідків . Дані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, оскільки вищенаведені ризики дають всі підстави для обрання лише цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 181,193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, освіта повна загальна середня, уродженця с.Рубановське, Васильківського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого Нововолинським міським судом у 2015 році за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.70 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 .

Дата закінчення дії ухвали 26 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на двомісячний строк такі обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися із с. Петрове Іваничівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигдяді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання - Іваничівський ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1