1Справа № 335/2973/19 1-кс/335/3055/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 07.03.2019 року, за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.
16.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, та в той же день відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.05.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 07.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.07.2019 року включно.
Посилаючись на те, що внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд процесуальних дій, які потрібно виконати для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить продовжити вказаний запобіжний захід, строком на 60 днів. Вказав на неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді, зокрема з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку, наслідків злочину, а саме: отримання потерпілим тілесних ушкоджень, обізнаністю про місце проживання потерпілого, суспільним резонансом викликаного діянням.
Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на необґрунтованості підозри за ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, зокрема з урахуванням висновку судово-медичного експерта, вважають, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, про які зазначили в клопотанні, підозрюваний має постійне місце проживання, збирався одружитися та розпочати власний бізнес, доглядає за бабусею, сам хворіє і потребує медичного догляду, переховуватися від слідства чи суду не збирається та буде вчасно виконувати процесуальні обов`язки, а тому для забезпечення їх виконання достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000415 від 07.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 06 березня 2019 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили напад на останнього. При цьому, ОСОБА_7 наніс один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_9 , від якого останній упав, та здійснив два постріли із невстановленої слідством вогнепальної зброї, спричинивши ОСОБА_9 дотичне вогнепальне поранення лівого стегна, а ОСОБА_8 схопив потерпілого ОСОБА_9 за куртку та разом впали на сходинковий майданчик під`їзду, де ОСОБА_8 , лежачи зверху на потерпілому, дістав ніж та став їм намагатись нанести удари в область шиї ОСОБА_9 , на що потерпілий схопив руку ОСОБА_8 , в якій перебував ніж, та став її здержувати з метою уникнення тілесних ушкоджень. В цей час, ОСОБА_4 , який перебував на сходинковому майданчику нижче, підбіг до ОСОБА_9 та здійснив кілька пострілів із невстановленої слідством вогнепальної зброї у бік потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 вогнепальне поранення лівого стегна. Після цього, ОСОБА_9 почав чинити опір нападникам, здійснюючи по ним постріли із належного йому пістолета «Форт-12Р». У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою не довели свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 до кінця з причини, що не залежали від їх волі, та втекли з місця вчинення злочину.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.15, п.4,11,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.4,11,12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла від потерпілого ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення та протоколом його допиту; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.03.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.05.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 07.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.07.2019 року включно.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вищезазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як зазначено в ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Вирішуючи питання наявності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб, який є особливо тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, злочин вчинено нападниками з використанням "балаклав" і рукавичок, тобто з метою уникнення їх викриття, його не було доведено до кінця з причин, що не залежали від підозрюваного, підозрюваний обізнаний про місце мешкання та транспортні засоби на яких пересувається потерпілий ОСОБА_9 , тому він може застосувати до нього насильство з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вказаний злочин вчинено в період розгляду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 де він обвинувачується у вчиненні низки тяжких і середньої тяжкості злочинів, на теперішній час не встановлені усі особи, причетні до організації та вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (пістолет, ніж, бита), слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із вчиненням активних дій, пов`язаних із застосуванням насильства групою осіб.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 червня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 30.06.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.05.2019 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1