ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2301/19
Провадження № 1-кс/210/1680/19
У Х В А Л А
іменем України
"13" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за постановою начальника СВ Криворізького РВП ОСОБА_7 доручено групі слідчих: старшому слідчому СВ Криворізького РВП КВП ОСОБА_3 (старший групи) та слідчому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Криворізької місцевої прокурати №2 Дніпропетровської області у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування встановлено, 24.04.2019 року до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_15 , який є мешканцем м.Черкаси та невстановлених осіб, які 23.04.2019 року близько 20.00 годин, знаходячись на дорозі між кафе «Робінзон» та «Селена» в м.Черкаси, незаконно позбавили її волі, посадивши до автомобіля «Mazda CX5», синього кольору, належного ОСОБА_15 , привезли за місцем мешкання ОСОБА_15 до с.Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, де утримували проти її волі, після чого 24.04.2019 року перевезли до будинку АДРЕСА_2 , де вона перебувала проти її волі до 25.04.2019 року. (ЄО № 3633 від 25.04.2019 року) .

В ході досудового розслідування 08.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Під час обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 було встановлено, що кімнати будинку обладнанні камерами відео спостереження, які під`єднанні кабелями до архіватора. Вказаний архіватор може містити інформацію стосовно обставин вчинення правопорушення. Архіватор камер відеоспостереження модель «аJhua», модель DH DVR 0404 LE AN p|n 1.0.01.51.5620, s|n TZA IDL 34500313, який було виявлено, вилучено та поміщено до спец пакету № 0018811.

08.05.2019 року вказаний предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000163 від 25.04.2019 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучений архіватор камер відеоспостереження модель «аJhua», модель DH DVR 0404 LE AN p|n 1.0.01.51.5620, s|n TZA IDL НОМЕР_1 - є предметами вчинення злочину, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами.

В разі повернення зазначеного речового доказу його власнику без накладення арешту на нього, вказане може призвести до знищення або приховування вище вказаного речового доказу у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.

Накладення арешту на архіватор необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: 1) для проведення криміналістичних експертиз, з метою встановлення завданої шкоди, судово-дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення осіб, які незаконного утримували потерпілу та перебували в будинку. 2) попередження вчинення вище вказаними особами нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Тому, слідчий просить накласти арешт на архіватор камер відеоспостереження модель «аJhua», модель DH DVR 0404 LE AN p|n 1.0.01.51.5620, s|n TZA IDL НОМЕР_1 , який було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому будь-яким чином розпоряджатись та використовувати їх до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави/законних власників, з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту, вважав його необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучений архіватор має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000163.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Накласти арешт на архіватор камер відеоспостереження модель «аJhua», модель DH DVR 0404 LE AN p|n 1.0.01.51.5620, s|n TZA IDL НОМЕР_1 , який було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому будь-яким чином розпоряджатись та використовувати їх до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави/законних власників, з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Дозволити зберігати архіватор камер відеоспостереження модель «аJhua», модель DH DVR 0404 LE AN p|n 1.0.01.51.5620, s|n TZA IDL НОМЕР_1 , у відповідно обладнаних приміщеннях для збереження речових доказів на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Каховська, 36.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 травня 2019 року о 16 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1