Справа № 576/51/19
Провадження № 1-кс/576/62/19
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

14.01.19 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000014, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 10 січня 2019 року в ході огляду місця події 2 шини марки «Premmiori» до коліс легкового автомобіля, на кожній з яких було виявлено пошкодження у виді сквозного прорізу, власником яких є ОСОБА_4 , а також паперовий конверт в якому знаходився предмет циліндричної форми, з картонним корпусом розміром: довжина 7 см., радіус 2,2 см.

Дане клопотання мотивується тим, що 07 січня 2019 року о 20 год. 08 хв. до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що біля елеватора 5 невідомих чоловіків в масках зі зброєю на автомобілі марки «Фольцваген Т5» підрізали автомобіль працівників охорони ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» марки «Фольцваген» та погрожуючи зброєю кинули тротилову шашку в салон автомобіля (шашка не вибухнула), після чого невідомі поїхали в бік елеватора. В автомобілі працівників охорони перебувало два чоловіки, заявника на місці не було.

08 січня 2019 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
10 січня 2019 року в ході огляду місця події, що було проведено на узбіччі вул. Вознесенської в м. Глухів навпроти адміністративної будівлі УПО, що знаходиться за адресою: Сумська область м. Глухів вул. Спаська, 25, було вилучено 2 шини марки «Premmiori» до коліс легкового автомобіля, на кожній з яких було виявлено пошкодження у виді сквозного прорізу. Власником зазначених шин є ОСОБА_4 , який добровільно їх видав. Також було вилучено паперовий конверт в якому знаходився предмет циліндричної форми, з картонним корпусом розміром: довжина 7 см., радіус 2,2 см. Вказані вище предмети було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з грудня 2018 року він працює охоронцем в охоронній фірмі, назву якої він не пам`ятає. Між ТОВ «Росток холдинг» та охоронною фірмою в якій він працює укладено договір про надання послуг з охорони об`єктів. 07.01.2019 приблизно о 16 год. 50 хв. він спільно зі своїми колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Фольцваген гольф» білого кольору, д/н НОМЕР_1 приїхав до м. Глухів Сумської області за вказівкою керівництва перевірити, що відбувається біля підприємства ТОВ «Росток холдинг» в м. Глухів, чи є там озброєні люди та мітингувальники. Приїхавши до м. Глухів вони направились в напрямку території підприємства. При цьому ОСОБА_5 залишився в кафе в центрі міста. Під`їзжаючи до території підприємства він помітив, що за ними рухається автомобіль марки «Фольцваген Т5» сіро-блакитного кольору. ОСОБА_6 почав знімати це на відеокамеру свого мобільного телефону. В зв`язку з тим, що було досить погане дорожнє покриття, вони рухались зі швидкістю приблизно 35 км/год. Проїхавши повз підприємство вони поїхали далі, а автомобіль «Фольцваген Т5» продовжив їхати за ними. Приїхавши до с. Заруцьке, на початку села вони під`їхали під ворота одного з господарств щоб розвернути їх автомобіль, в цей час автомобіль марки «Фольцваген Т5» під`їхав ззаду, заблокувавши їм виїзд. Після цього з вказаного автомобіля вийшло 4 молодих хлопця зі зброєю в руках (з помповиками) та підійшли до їх автомобіля. ОСОБА_6 опустив скло дверцят до яких підійшов раніше незнайомий їм хлопець на вигляд приблизно 19-25 років, середньої тілобудови, зростом приблизно 170-175 см., на обличчі була борода, одягнений в чорний одяг, який в руках тримав помпову рушницю. ОСОБА_6 запитав, чому вони їх переслідують, на що він відповів щоб їхали подалі з м. Глухів, сказали що спалять їх разом з машиною. При цьому ствол рушниці був направлений в землю. Після цього ОСОБА_6 сказав, що вони повинні знаходитись на своєму місці і не повинні їх переслідувати. В цей момент до їхнього автомобіля підійшов другий хлопець на вигляд до 30 років, худорлявої тілобудови, зростом приблизно 170 см., обличчя поголене, також одягнений в одяг чорного кольору, та кинув через вікно задніх дверцят до їх автомобіля предмет циліндричної форми, зовні схожий на якийсь тубус, який «шипів». Вказаний предмет впав на мокрий килимок, що знаходиться біля заднього пасажирського сидіння. Боючись за своє життя та здоров`я вони з ОСОБА_6 вистрибнули з автомобіля, а вищевказані 4 хлопці побігли в напрямку автомобіля «Фольцваген Т5», сіли в кузов і автомобіль поїхав в напрямку м. Глухів. Через декілька хвилин розуміючи, що вибуху не відбулось і скоріш за все не відбудеться вони з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, після чого помітили проколоті 2 задніх колеса автомобіля, а також те, що на килимку біля заднього сидіння вибухівка не вибухнула, вона загасла через вологий килимок. Після цього вони нікому не могли зателефонувати, так як в мобільних телефонах знаходяться сім-карти мобільного оператора «лайф-селл», а покриття в тому місці не було. Вони замінили одне колесо, так як була лише одна запаска і поїхали в м. Глухів, до кафе де на них чекав ОСОБА_7 . Приїхавши в центр міста вони розповіли йому про дану подію, після чого він зателефонував до поліції.

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській областіперебуває кримінальне провадження № 0000014, яке 08 січня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За матеріалами справи 07 січня 2019 року біля елеватора 5 невідомих чоловіків в масках зі зброєю на автомобілі марки «Фольцваген Т5» підрізали автомобіль працівників охорони ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» марки «Фольцваген» та погрожуючи зброєю кинули тротилову шашку в салон автомобіля (шашка не вибухнула), після чого невідомі поїхали в бік елеватора. В автомобілі працівників охорони перебувало два чоловіки.

З протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року вбачається, що виявлені в ході огляду місця події 2 шини марки «Premmiori» до коліс легкового автомобіля зі сквозними прорізами, а також паперовий конверт в якому знаходився предмет циліндричної форми, з картонним корпусом розміром: довжина 7 см., радіус 2,2 см слідчим були вилучені, а постановою старшого слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 січня 2019 року, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки у поданні є дані, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, вважаю, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10 січня 2019 року, а саме:

- 2 шини марки «Premmiori» до коліс легкового автомобіля, на кожній з яких було виявлено пошкодження у виді скозного прорізу, власником яких є ОСОБА_4 ;

- паперовий конверт в якому знаходився предмет циліндричної форми, з картонним корпусом розміром: довжина 7 см., радіус 2,2 см.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя