overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/13/16-к
Провадження № 1-кп/676/241/19
УХВАЛА
16 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника, адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором фермерського господарства «УСАГРОКАПІТАЛ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2019 року о 11 год. 00 хв.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1360/19
Провадження № 1-кп/723/1830/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду

17 травня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за №0000138 від 18.02.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, надійшов обвинувальний акт за №0000138 від 18.02.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 09 год. 30 хв., 24 травня 2019 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, перекладача.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3246/18
Провадження №1-кп/726/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2019 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці в рамках кримінального провадження №727/3246/18, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 10.03.2019 року та продовжено до 05.05.2019 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

За таких обставин, відповідно до 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб до 02.07.2019 року.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317, 331 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 українця, громадянину України у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 10:00 годин 02.07.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань (№ 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/5381/19
Провадження № 1-кс/727/2333/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченкіського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відомості по його заяві в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
Від представника ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 не підтримав скаргу, подав до суду заяву про залишення її без розгляду, у зв`язку із внесенням прокурором відомостей до ЄРДР, а тому скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 150/263/18
Провадження №11-кп/801/764/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2019р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2019р. визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор, обвинувачений, потерпілий та захисник подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 16.05.2019 Справа № 334/1175/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1175/17
Провадження № 11-кп/807/1095/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 7 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 3 червня 2019 року о 11.45 годині.

Явка засудженого ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«17» травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000227

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіка Азербайджан, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2019 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2019 року призначити на 09:30 годину 13 серпня 2019 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/891/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009745, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, з освітою вищою, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. В огрунтування повідомив, що в обвинувальному акті відмічено суперечливі обставини. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено що кримінальним правопорушенням шкода не завдана, однак в подальшому відмічено що заявлено цивільний позов на суму 20 тисяч гривень. Однак, цивільний позов до обвинувального акта не був долучений та відсутня розписка його і обвинуваченого про вручення цивільного позову.

Прокурор та потерпіла відмітили що обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства і слід призначити провадження до розгляду.

Вислухавши сторони та потерпілу, суд прийшов до висновку що клопотання захисника підлягає задоволенню та обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, а також розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.

Як видно з змісту обвинувального акта, під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов на суму 20 тисяч гривень. Однак, в порушення вимог ст. 291 КПК України, цивільний позов не був долучений до обвинувального акта, а також відсутня розписка обвинуваченого про отримання ним копії цивільного позову.

Враховуючи викладене, обвинувальний слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/961/19
провадження № 1-кп/753/1055/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"16" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001873 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очереття, Кривоозерського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 . Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.07.2019 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 17.05.2019 року.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 750/2907/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/216/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про арешт майна.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 17 травня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002986, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002986.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставинита волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26,ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002986 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1