БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1692/18
Провадження № 1-кп/497/19/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000469 від 11.09.2018р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - має середню освіту, гагауз за національністю, українську мову розуміє, офіційно не працевлаштований, періодично працює у приватних осіб у Львівській області в області будівництва, не одружений, дітей не має, місце проживання зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
- який обвинувачується за ч.1ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2018 року, приблизно о 05:00, гр. ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля парковки їдальні «Сіли поїли», що розташована за адресою: Одеська область, м.Болград, провулок Кутовий,3, побачивши припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що в нього раптово виник, підійшов до вказаного автомобіля, в якому нікого не було, сильним натисканням руки за рукоятку автомобільних дверцят відчинив авто і з його салону таємно викрав жіночу шкіряну куртку вартістю 1500 гривень, панельний магнітофон марки « ANTJ-SHOCK» з флеш картою на 16 гігабайтів, після чого, відкривши капот автомобілю, таємно викрав з-під нього акумулятор марки «FORSE-760 A» на 77 ампер вартістю 2500 гривень, після чого разом з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4990 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв дії, за які ч.1ст.185 КК України передбачено кримінальне покарання і які кваліфікуються за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснивши суду, що 08.09.2018 року, приблизно о 05:00 годині, він, йдучи додому від товариша, з яким святкував день народження товариша, будучі у стані алкогольного сп`яніння, та проходивши повз автостоянки біля їдальні «Сіли поїли», що розташована в м.Болград біля кафе "Бриз" - у провулку Кутовий, №3, побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору, подумав, що то автомобіль його давнього знайомого, який викрав колись в нього мотоцикла, тому вирішив помститися. Побачивши, що у вказаному автомобілі нікого немає, підійшов до нього, відкрив автомобільні дверцята, які не були зачинені, та з салону автомобіля узяв жіночу шкіряну куртку та панельний магнітофон з флеш-карткою, а з-під капоту - дістав автомобільний акумулятор, викликав таксі та поїхав до себе додому. Він хотів повернути викрадені речі, але до нього прийшли працівники поліції, повідомили, що їм відомо про викрадення, і він їм видав усе викрадене, розкаюється у скоєному, дуже вибачається перед потерпілим, запевняє, що дійсно переплутав його автомобіль з автомобілем свого давнього знайомого, не хотів спричиняти шкоду, просить суд суворо не карати, викрадене повернув, має намір не скоювати в майбутньому будь-яких правопорушень.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, повністю узгоджуються з показами потерпілого та письмовими доказами, наданими прокурором, що були досліджені у судовому засіданні.
Потерпілий суду надав пояснення, які повністю узгоджуються з показами обвинуваченого та наданими суду доказами - пояснив, що він дійсно 08.09.2018 року залишив свій автомобіль біля кафе "Бриз", на автостоянці, оскільки проживає неподалік, і пішов додому відпочити, але вранці, прийшовши до автомобіля, побачив трохи відчинений чи не зовсім до кінця зачинений капот свого автомобіля і відразу зрозумів, що з його авто хтось викрав акумулятор. Впевнившись, що з салону пропали речі - жіноча шкіряна куртка і магнітофон, а з-під капоту - акумулятор, почав запитувати у знайомих, чи не бачив хтось, бува, хто з його автомобіля скоїв крадіжку і звернувся до працівників поліції. Йому потім знайомі розповіли (хто саме він не може пригадати), що крадіжку скоїв обвинувачений, викрадене йому усе повернули, претензій до обвинуваченого він не має, просить не карати його дуже суворо.
Судом були досліджені та долучені до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та надані у судовому засіданні прокурором: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2018 року щодо внесення відомостей про злочин, протокол прийняття заяви про скоєння злочину від 11.09.2018р., заяву потерпілого про викрадення майна, протокол огляду місця події з фото таблицею від 11.09.2018р., постанову від 11.09.2018 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим, протокол слідчого експерименту від 24.09.2018р., згідно якого обвинувачений, в ході відтворення обставин злочину, добровільно у присутності пойнятих, розказав і показав на місці злочину як саме вчинив злочин і послідовність своїх дій, а також протокол добровільної видачі обвинуваченим викраденого від 11.09.2018р., протокол огляду жіночої шкіряної куртки, автомобільного акумулятора та автомагнітофону з флеш-картою, постанову про визнання викрадених речей речовими доказами і передачу їх на зберігання потерпілому, заяву потерпілого про отримання викрадених вищевказаних речей та висновок товарознавчої експертизи про вартість викрадених в потерпілого обвинуваченим речей.
Судом також досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого, і досудову доповідь органу пробації.
Докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання їх недопустимими і неналежними, докази долучені до матеріалів судової справи.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення та дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що усі докази повністю узгоджуються між собою та доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного злочину в повному обсязі, а також підтверджують правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доводи обвинуваченого про те, що він хотів викрасти майно іншої людини, а не потерпілого, щоб помститися, а також його твердження, що він хотів добровільно повернути усе викрадене ним вищевказане чуже майно - не підтверджені жодним доказом, оскільки майно він повернув лише після того, як до нього додому прийшли працівники поліції і лише через два дні після злочину.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні.
Також суд враховує те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину, стверджує, що розкаюється у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає співпрацю обвинуваченого з органами досудового розслідування, та сприяння у розкритті злочину, вину визнав в повному обсязі, проте таку обставину як добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілому в повному обсязі, суд за пом`якшуючу обставину визнати не може через те, що викрадене майно обвинуваченим було повернути вже після того, як злочин був викритий правоохоронним органом, який встановив суб`єкта злочину без допомоги самого суб`єкта - обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст.67 КК України суд визнає скоєння обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 08.02.2019 року, за №348 згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілого, а також вищезазначений висновок досудової доповіді органу пробації.
З урахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, відсутності відомостей і доказів щодо тяжких наслідків від скоєного, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, що запропоноване прокурором і передбачене санкцією інкримінованої обвинуваченому статті КК України у виді штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння інших правопорушень, враховуючи також те, що він вперше притягується до відповідальності за скоєння правопорушення. Більш суворе чи м`яке покарання не відповідатиме тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.185ч.1 КК України, ст.ст.100, 349, 373ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
Речові докази жіночу шкіряну куртку, панельний магнітофон «ANTJ-SHOCK» з флеш карткою на 16 гігабайтів та автомобільний акумулятор марки «FORSE-760 A» на 77 ампер, що були передані на зберігання потерпілому в ході досудового розслідування - вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_4 після набрання даним вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не буде оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1