УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 193/1130/17

провадження № 51-3729км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомеля (Білорусь), жителя м. Сімферополя АР Крим, росіянина, громадянина Литви, раніше судимого,

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць.

У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України від 8 квітня 2014 року № 1185-VII «Про амністію у 2014 році».

За ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, проте судовий розгляд його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснено без участі захисника.

Крім цього, прокурор просила передати кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 4341 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з тим, що питання можливості (наявності підстав) оскарження в касаційному порядку судових рішень про застосування амністії, постановлених на стадії виконання вироку, є виключно правовим проблему та потребує розгляду Великою Палатою.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги і просила їх задовольнити;
- захисник вимоги касаційної скарги в частині скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції підтримала, при вирішенні клопотання щодо направлення кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду покладалась на розсуд Суду.

Мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», що набув чинності 30 вересня 2016 року, передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК касаційному оскарженню підлягають судові рішення, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.

Такий підхід до порядку оскарження судового рішення також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п. 44 рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини», п. 22 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», пункти 8099 рішення від 5 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії» та інші).

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК). Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Таким чином, після завершення стадії касаційного оскарження вироку суду всі наступні питання, які виникають у зв`язку з його виконанням, вирішуються в порядку Розділу VIII «Виконання судових рішень» цього Кодексу, яким передбачено лише апеляційний порядок оскарження судових рішень.

У судових засіданнях з вирішення питань виконання вироку не з`ясовуються питання щодо факту вчинення злочину, наявності достатньої сукупності доказів, кримінально-правової кваліфікації дій засудженого тощо, оскільки вони вже з`ясовані на попередніх стадіях кримінального провадження, а тому рішення суду, ухвалені на стадії виконання вироку, не можуть перешкоджати «подальшому провадженню».

За змістом ст. 539 КПК при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачено тільки апеляційний порядок оскарження судових рішень.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано в статті 539 цього Кодексу, згідно з якою за наслідками розгляду відповідного клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Закон України «Про амністію у 2014 році» положень щодо касаційного оскарження ухвалених на його підставі судових рішень не містить. Оскільки оскаржувані прокурором судові рішення щодо ОСОБА_7 ухвалено після внесення до ст. 129 Конституції України змін і стосуються питань, пов`язаних із виконанням вироку, вони не перешкоджають кримінальному провадженню, тому не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 січня 2019 року (№ 13-38кс18). Цей висновок постановлений за результатами касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , яке за ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 липня 2018 року було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 5-331кс15.

Касаційне провадження щодо ОСОБА_7 було відкрито, враховуючи клопотання у касаційній скарзі прокурора про передачу даного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст.434-1КПК, у зв`язку з тим, що питання можливості (наявності підстав) оскарження в касаційному порядку судових рішень про застосування амністії, постановлених на стадії виконання вироку, містить виключну правову проблему. Однак дане клопотання прокурора не може бути задоволено, оскільки на теперішній час відповідний висновок Великої Палати Верховного Суду з цих підстав вже існує.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що прокурор оскаржує судові рішення, постановлені в порядку виконання вироку, які не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, касаційне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 441 КПК, Суд

постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3