СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Справа № 760/9570/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 квітня 2019 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000067 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
02 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне господарство» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області.

В обґрунтування доводів скарги Заявник зазначає, що в межах кримінального провадження №0000067 від 06.03.2018 він звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки протягом 12 місяців здійснення досудового розслідування слідчим органом не було вручено жодній особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Скаржник вказує, що 22.03.2019 він звернувся до Слідчого управління ФР ГУДФС у Київській області з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Скаржник вважає, що згідно зі ст. 220 КПК України слідчий був зобов`язаний розглянути його клопотання протягом встановленого строку (три дні), проте не зробив цього, у зв`язку з чим Скаржник просить визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оцінюючи наявність підстав для відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Поняття юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає. Вперше використання даного терміну запропоноване Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно відповідальності юридичних осіб», яким були внесені зміни до Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу України. Застосування такого терміну, як вбачається зі змісту вказаного Закону, стосується випадків здійснення кримінального провадження щодо юридичних осіб, до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Згідно з ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Таким чином, будь-яка юридична особа набуває статусу такої, щодо якої здійснюється кримінальне провадження лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в будь-якому випадку за наявності повідомленої підозри фізичній особі у вчиненні визначеного переліку злочинів.

Враховуючи, що жодній службовій особі ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» в межах кримінального провадження №0000067 від 06.03.2018, як вказує сам Скаржник, станом на день подання представником Скаржника клопотання про закриття кримінального провадження не було пред`явлено підозру, ця юридична особа не може отримати статус в даному провадженні такої, щодо якої воно здійснюється, в тому числі з огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 219 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» станом на день подання клопотання від 22.03.2019 не мало зазначеного у ст. 303 КПК України процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, в кримінальному провадженні №0000067, дана юридична особа позбавлена процесуальних прав на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) щодо розгляду клопотання, не пов`язаного з тимчасово вилученим під час обшуків майном.

Відтак, подана адвокатом ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій повернути Скаржнику.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: