overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000374,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000374, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 на нерухоме майно, а саме:
- квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 не має відношення до кримінального провадження, не є підозрюваною чи обвинуваченою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на майно заявника, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000374 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2952/18
У Х В А Л А

1 листопада 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 6 листопада 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києвіскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 26 жовтня 2018 року за вх. № 566-ЗП, про вчинення кримінальних правопорушень.
Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, вчинити дії передбачені ст. 55 КПК України, а також повідомити про виконання ухвали, Печерський районний суд міста Києва, а також заявника направивши копію витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 05 хв. 30 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим.
Разом з цим, ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він бажає приймати участь в судовому засіданні, проте не може з`явитися до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Бабушкінським районним судом м.Дніпра (Дніпропетровська), який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, пр. Яворницького (пр.Карла Маркса), 57.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Проведення судового засідання, призначене на 03 грудня 2018 року о 10:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпра (Дніпропетровська)за участю скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Бабушкінському районному суду м.Дніпра (Дніпропетровська) перевірити особу скаржника ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000160 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки термін дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, якою продовжено вказані обов`язки, закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне кервництво у кримінальному № 0000160 від 05.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Аналізуючи позицію сторін щодо залишення клопотання без розгляду, враховую, що чинний КПК України не передбачає можливості постановлення слідчим суддею такої ухвали при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні до нього запобіжного заходу, слід відмовити у зв`язку з закінченням строку дії таких обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000160 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5408/14-к
Провадження № 11-кп/4808/138/18
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України і подані у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року.

Встановити строк до 07 грудня 2018 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому, потерпілим та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/4471/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 .

Потерпілий - юридична особа Вознесенське районне споживче товаритсво

Представник потерпілого - ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_6

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Представником потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив скасувати йому дію запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, а прокурор просив на період судового слідства залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 15 годині 00 хвилин 05 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого /юридичної особи Вознесенське районне споживче товаритсво/ ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Потерпілого юридичну особу Вознесенське районне споживче товаритсво - визнати цивільним позивачем, а його представника ОСОБА_5 - визнати представником цивільного позивача.

Обвинуваченого ОСОБА_3 - визнати цивільним відповідачем.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , - запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1. Прибувати за кожним викликом до суду.

2. Не відлучатися за межі України без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5140/18
Провадження № 1-кс/488/1615/18
У Х В А Л А
19.11.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2018 року за № 0002517 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 18 листопада 2018 року о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Січових Стрільців, 65, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2252/17
Провадження № 1-кп/480/101/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
04 грудня 2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, разом з укладеною сторонами угодою про примирення, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/2252/17 перебувало у провадженні судді ОСОБА_4 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 в межах п`ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2252/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 кримінальне провадження № 480/2252/17 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/2252/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 22 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2018
Справа № 493/2613/18
Провадження № 1-кс/493/833/18
УХВАЛА
28 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634 за фактом незаконної порубки лісу.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 26.11.2018 року в ході огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.11.2018 р. внесено відомості про факт незаконної порубки лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.11.2018 року під час огляду місця події - захисної лісосмуги, що розташована вздовж дороги «Балта-Жеребково», а саме ділянки місцевості 26 кілометру залізничного шляху «Подільськ-Помічна», було виявлено хаотично розташовані пні дерев породи ясен та акація в кількості 14 штук, які було оглянуто та здійснено заміри, де виявлено 9 пеньків породи ясен діаметром 50 см, 44 см, 36 см, 60 см, 30 см, 47 см, 34 см, 40 см, 22 см та 5 пеньків дерев породи акація діаметром 40 см, 38 см, 43 см, 47 см, 40 см. Після чого з вищевказаних пеньків та з поряд розташованих стовбурів дерев були зроблені вибіркові зрізи в кількості 7 штук, а саме 4 зрізи дерева породи ясен та 3 зрізи дерева породи акація. Потім шляхом складання на автотранспорт були виміряні складометри з даних стовбурів дерев, де було заміряно 6 складометрів дров.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 26.11.2018 року під час огляду місця події, а саме, 6 складометрів дров, 4 зрізи дерева породи ясен та 3 зрізи дерева породи акація, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1