Справа № 442/1631/19
Провадження № 1-кс/442/414/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000408 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2019 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньо змовою групою осіб із ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 3000 гривень, монітор марки «Samsung» вартістю 2500 гривень та хлібопіч марки «Saturn» вартістю 1000 гривень, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6500 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

05.03.2019 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

06 березня 2019 року старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення про підозру

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, відсутність місця роботи, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, і як наслідок вчинення майнових злочинів з метою особистого збагачення, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих, що дає підстави вважати, що підозрюваний і надалі буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від кримінальної відповідальності, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та визначити заставу, встановлену у максимальному розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просять обрати більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчим у відповідності до ст. 194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, які зазначені у клопотанні. Крім того ОСОБА_6 вказав, що він не проникав у квартиру, а сидів у машині, і про те, що вчиняється крадіжка він не знав.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які були викрадені у потерпілої.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, відсутність місця роботи, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, і як наслідок вчинення майнових злочинів з метою особистого збагачення, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих.

Враховуючи особу ОСОБА_6 який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розлсдування та /або суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, та достатній для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, встановлений у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням високого ступеня суспільної небезпеки , що кримінальне правопорушення вчинене у сфері власності, заподіяна шкода кримінальним правопорушенням, отримання доходу від незаконної дільяності, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

І такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи , щодо якого застосовується застава бажання будь-яким чином перещкоджати встановленні істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,, -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.03.2019 року.

Строк дії ухвали до 05.05.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх процесуальних обов`язків, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 153680 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1