Справа № 303/3429/16-к
Провадження № 1-кс/303/2786/18

У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
На вирішення експерта поставити такі запитання:
1) яка ступінь тяжкості, локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень завданих гр. ОСОБА_4 ?
2) у якому положенні знаходилась неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в момент настання ДТП, стояла або була у русі?
3) які тілесні ушкодження отримала потерпіла в момент первинного контактування, в якому положенні вона в цей момент перебував по відношенню до автомобіля ?
4) в яку частину тіла потерпілої ОСОБА_4 та на якій висоті від поверхні відбувся первинний удар виступаючими частинами автомобіля ?
5) які тілесні ушкодження отримала потерпіла в момент вторинного контактування, в якому положенні вона в цей момент перебувала по відношенню до автомобіля ?
6) виходячи із сукупності досліджених тілесних ушкоджень отриманих потерпілою їх характеру та механізму, а також траєкторії руху на пошкоджень транспортного засобу скоєно наїзд на потерпілого, де мало місце первинного контактування, покази якого з учасників та очевидців події є технічно-спроможними?
7) виходячи із проведеного комплексу досліджень (з технічної точки зору та з урахуванням судово-медичних досліджень), яким був у цілому механізм наїзду на потерпілого (зі зазначенням по етапного контактування з т/з), та покази якого з учасників та очевидців є спроможними і відповідають встановленому механізму розвитку ДТП у тому числі, щодо місця контакту, темпу руху і траєкторії руху транспортного засобу та пішохода до первинного контактування ?
8) що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди ?
Проїзна частина вул. Університетська(Червоноармійська), м. Мукачево, в районі будинку 58а : шириною 8.7 метрів, горизонтального профілю, пряма в плані. З права по ходу легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 має тротуар шириною 2.50 м., і зліва 0,75 м., стан автодороги на момент пригоди сухий асфальт. Подія відбулась в денну пору доби, .
Завантаження автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 - водій та пасажир.
Швидкість руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 перед ДТП становила 25-30 км/год. (з показів ОСОБА_5 ) - допустима швидкість руху для даного населеного пункту складає 50 км/год.
На місці дорожньо-транспортної пригоди сліди гальмування автомобіля відсутні.
Наїзд на пішохода стався на пішохідному переході, смузі руху автомобіля, по ходу руху автомобіля.
На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожні знаки 5.35.1«Пішохідний перехід» та дорожня розмітка 1.1.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 покинула місце події разом з малолітньою потерпілою, яку відвезла за місцем роботи батьків.
Згідно слідчого експерименту від 19.07.2016 р. за участю свідка ОСОБА_5 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_4 подолав спокійною ходою при темпі руху пішохода згідно довідникових даних що пішохід жіночої статі віком 12 років, при цьому видимість водія пішохода виникла на відстані 7.2 метра.
Згідно слідчого експерименту від 21.10.2016 р. за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 4,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_4 подолала за час (час небезпеки) t1=3.24 сек., t2=3.08 сек., t3= 3.21 сек.
Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 р. за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 3,4 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_4 подолала за час (час небезпеки) t1=2.0 сек., t2=2.0 сек., t3= 2.0 сек., при цьому на початку руху з тротуару на проїзну частину автомобіль перебував в полі зору неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на відстані 86 метрів від місця наїзду. Після дорожньо-транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_4 було розміщено на проїзній частині на відстані 2.2 метра від правого краю проїзної частини.
Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 за участю свідка ОСОБА_5 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 0,95 метра, при цьому на початку руху пішохода автомобіля знаходився на відстані 9.1 метра. Після дорожньо транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_4 було розміщено на проїзній частині на відстані 0.25 метра від правого краю проїзної частини.
У разі необхідності згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити провести часткове або повне знищення об`єктів або речовин.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення факту моменту та механізму контактування потерпілої з автомобілем, в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи та проведення якої доручити судово-медичним експертам Закарпатського обласного бюро СМЕ в м. Ужгород та експертів Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, які є державними експертними установами, та праві проводити вказану експертизу.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.ст. 69, 242-245 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.
Згідно положень ст. 244 КПК України, клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» - виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Згідно статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У відповідності до статті 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, при цьому у відповідності до статті 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1) яка ступінь тяжкості, локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень завданих гр. ОСОБА_4 ?
2) у якому положенні знаходилась неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в момент настання ДТП, стояла або була у русі?
3) які тілесні ушкодження отримала потерпіла в момент первинного контактування, в якому положенні вона в цей момент перебував по відношенню до автомобіля ?
4) в яку частину тіла потерпілої ОСОБА_4 та на якій висоті від поверхні відбувся первинний удар виступаючими частинами автомобіля ?
5) які тілесні ушкодження отримала потерпіла в момент вторинного контактування, в якому положенні вона в цей момент перебувала по відношенню до автомобіля ?
6) виходячи із сукупності досліджених тілесних ушкоджень отриманих потерпілою їх характеру та механізму, а також траєкторії руху на пошкоджень транспортного засобу скоєно наїзд на потерпілого, де мало місце первинного контактування, покази якого з учасників та очевидців події є технічно-спроможними?
7) виходячи із проведеного комплексу досліджень (з технічної точки зору та з урахуванням судово-медичних досліджень), яким був у цілому механізм наїзду на потерпілого (зі зазначенням по етапного контактування з т/з), та покази якого з учасників та очевидців є спроможними і відповідають встановленому механізму розвитку ДТП у тому числі, щодо місця контакту, темпу руху і траєкторії руху транспортного засобу та пішохода до первинного контактування ?
8) що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди ?
Проїзна частина вул. Університетська(Червоноармійська), м. Мукачево, в районі будинку 58а : шириною 8.7 метрів, горизонтального профілю, пряма в плані. З права по ходу легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 має тротуар шириною 2.50 м., і зліва 0,75 м., стан автодороги на момент пригоди сухий асфальт. Подія відбулась в денну пору доби, .
Завантаження автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 - водій та пасажир.
Швидкість руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 перед ДТП становила 25-30 км/год. (з показів ОСОБА_5 ) - допустима швидкість руху для даного населеного пункту складає 50 км/год.
На місці дорожньо-транспортної пригоди сліди гальмування автомобіля відсутні.
Наїзд на пішохода стався на пішохідному переході, смузі руху автомобіля, по ходу руху автомобіля.
На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожня розмітка 1.1.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 покинула місце події разом з малолітньою потерпілою, яку відвезла за місцем роботи батьків.
Згідно слідчого експерименту від 19.07.2016 р. за участю свідка ОСОБА_5 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_4 подолав спокійною ходою при темпі руху пішохода згідно довідникових даних що пішохід жіночої статі віком 12 років, при цьому видимість водія пішохода виникла на відстані 7.2 метра.
Згідно слідчого експерименту від 21.10.2016 р. за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 4,2 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_4 подолала за час (час небезпеки) t1=3.24 сек., t2=3.08 сек., t3= 3.21 сек.
Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 р. за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 3,4 метра від правого краю проїзної частини яку малолітній пішохід ОСОБА_4 подолала за час (час небезпеки) t1=2.0 сек., t2=2.0 сек., t3= 2.0 сек., при цьому на початку руху з тротуару на проїзну частину автомобіль перебував в полі зору неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на відстані 86 метрів від місця наїзду. Після дорожньо-транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_4 було розміщено на проїзній частині на відстані 2.2 метра від правого краю проїзної частини.
Згідно слідчого експерименту від 27.07.2017 за участю свідка ОСОБА_5 моментом виникнення небезпеки вважати для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , коли наїзд на пішохода стався на смузі руху легкового автомобіля, на відстані 0,95 метра, при цьому на початку руху пішохода автомобіля знаходився на відстані 9.1 метра. Після дорожньо транспортної пригоди та падіння тіло малолітнього пішохода ОСОБА_4 було розміщено на проїзній частині на відстані 0.25 метра від правого краю проїзної частини.
У разі необхідності згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити провести часткове або повне знищення об`єктів або речовин.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1