Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3135/18
У Х В А Л А
04.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо освітою, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001007 від 02.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.10.2018 о 17 годині 00 хвилин, солдат строкової служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_9 та солдат строкової служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_10 заступили на добове чергування для пішого патрулювання в напрямку прикордонного знаку №61 з тилових підступів в складі прикордонного наряду ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебуваючи у форменому одязі та відповідно до інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом № 1261 від 19.10.2015 року здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони державного кордону України.

02.10.2018 року близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 здійснювали патрулювання в напрямку прикордонного знаку №61 та рухаючись по ґрунтовій дорозі через поле в сторону ВПС «Велика Паладь» ВПС «Дяково», що за адресою: с. В. Паладь, вул. Чолнокі, 9, де в той момент на відстані близько 800 метрів від державного кордону України в напрямку прикордонного знаку №61, вони побачили, що їм на зустріч рухається група людей в кількості близько п`яти осіб, які були одягнені в темний одяг і на деяких із них знаходились камуфляжні штани. Внаслідок чого, ОСОБА_9 подав команду «Пропуск, прикордонний патруль, прикордонний наряд». І тоді, ОСОБА_6 разом із чотирма невстановленими досудовим розслідуванням особами стали тікати від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і останні намагались наздогнати їх і в той момент як вони бігли ОСОБА_9 знову подав команду «Стій, буде застосовано спец засоби», але ОСОБА_6 разом із чотирма невстановленими досудовим розслідуванням особами ніяк не реагували на його слова та продовжили тікати від них. В результаті чого ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_6 та схопив його за плече, який в свою чергу відштовхнув праву руку ОСОБА_9 , і тоді ОСОБА_6 вийняв з кишені своєї куртки спецзасіб сльозоточивої та дратівливої дії «ШИП 1 Б» та не зреагувавши на прохання ОСОБА_9 залишитись на місці та взявши до своєї правої руки даний спецзасіб сльозоточивої та дратівливої дії та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, чітко розуміючи що ОСОБА_9 являється солдатом строкової служби прикордонного наряду та знаходиться при виконанні службових обов`язків, де ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 були одягнені у формений одяг прикордонної служби та ОСОБА_6 використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності ОСОБА_10 , вчинив активний опір та застосував відносно ОСОБА_9 спецзасіб «ШИП 1 Б», шляхом розприскування газоподібної речовини з балончика в область обличчя, де ОСОБА_9 в свою чергу дезорієнтувався та схопився за обличчя, а ОСОБА_6 почав знову тікати. І в цей момент ОСОБА_10 здійснив один попереджувальний постріл вгору з пристрою для відстрілу гумових куль "Форт - 17Р" та через декілька секунд ОСОБА_9 прийшовши до тями також застосував два попереджувальні постріли вгору із пристрою для відстрілу гумових куль "Форт - 17Р" щоб ОСОБА_6 зупинився та виконував законні вказівки прикордонного наряду. І тоді, ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_6 і повалив на землю та з метою припинення правопорушення та беручи до уваги агресивну поведінку ОСОБА_6 , відносно останнього працівниками прикордонного наряду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було застосовано спеціальний засіб кайданки для припинення незаконних дій ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічних опіків обох очей, які могли виникнути внаслідок подразнюючої дії газоподібної речовини з балончика, при розприскуванні її.

Тілесне ушкодження у вигляді «хімічних опіків обох очей» не спричинило розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці, згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95, кваліфікується як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи №165 від 24.10.2018 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У сукупності ОСОБА_6 , умисно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується повідомленням про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України від 31.10.2018 року, протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , висновком судово- медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.12.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001007 від 02.10.2018 року було зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, який знаючи, що перебуває в розшуку та з метою уникнення притягнення його до відповідальності неодноразово здійснював перетин державного кордону України та ігнорував повістки про виклик слідчого.

20.12.2018 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001007 від 02.10.2018 року відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує ризик його протиправної поведінки і надалі в майбутньому часі.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання принципів кримінального судочинства.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити з підстав наведених його захисником.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Заперечення обґрунтовував тим, що слідчий клопотання направив до не існуючого суду, адресував слідчому судді, а не суду. Констатування слідчим у клопотанні про винуватість підозрюваного порушує принцип презумції невинуватості.

Слідчим до проведення огляду місця події залучена особа, яка не є правосубєктною. У матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про використання судовим експертом документи первинного медичного огляду потерпілого. Експерта не попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Докази наведені слідчим є недопустимими.

До матеріалів клопотання не долучено посвідчення прокурора, слідчого.

Всі слідчі дії стосуються іншої особи. Так, повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу стосуються ОСОБА_6 , а відповідно до паспорта громадянина України він є ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, яка 20.12.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, зокрема, протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставини, які б свідчили про неналежність та недопустимість доказів, додані слідчим на обґрунтування клопотання, відповідно до ст.ст. 84, 85, 86, 87, 88, 94, 99, 101 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Досліджені докази відповідають вимогам КПК України. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КПК України про що міститься відповідний підпис експерта у висновку (а.с. 23). Протокол предявлення особи для впізнання, протокол огляду місця події відповідають вимогам, які законодавець визначив у ст.ст. 99, 104, 223, 228, 231 КПК України (а.с.13-15, 20-22).

У звязку з встановленими обставини, заперечення сторони захисту, слідчий суддя відхиляє.

Крім цього, не може слугувати підставою для відмови у задоволення клопотання допущення слідчим описки у написанні прізвища підозрюваного ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ). Не приєднання до клопотання копії службових посвідчень слідчого, прокурора, не суперечить ст.ст. 181, 184 КПК України, оскільки дана норма Закону вчинення слідчим таких дій не передбачає. Формулювання слідчим про звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу до слідчого судді, а не до Виноградівського районного суду Закарпатської області не суперечить КПК України.

Поряд з цим, констатування слідчим у клопотанні про винуватість підозрюваного, суперечить презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріпленому у ст. 17 КПК України. Однак недотримання слідчим даної норми Закону не є в даному випадку підставою для відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчий суддя визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує ризик його протиправної поведінки і надалі в майбутньому часі. Дані обставини підтверджуються невиконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема, щодо прибуття за викликом до слідчого, неповідомлення заздалегідь про неможливість прибути за викликом, тощо. Внаслідок чого досудове розслідування 12.12.2018 року зупинялось, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, в вданому випадку не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слідчим суддею встановлено при розгляді клопотання.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється особа, відповідно до ст. 12 КПК України - середньої тяжкості злочин, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 45 днів, починаючи з 04.01.2019 року по 17.02.2019 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 18.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

- не залишати у нічний час з 22 години до 6 години, місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого ОСОБА_7

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1