Справа № 161/4591/19
Провадження № 1-кс/161/2574/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 20 березня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП у Волинській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені 18.03.2019 під час проведення огляду митного складу Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове, вулиця Прикордонників,1, а саме: «відходи та брухт легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі», що поміщенні в чотири біг-беги білого кольору; «відходи та брухт радіоелектронного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори, тощо», що поміщенні в 44 біг-беги білого кольору та сто п`ять поліпропіленових мішки білого кольору, що належать ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 29.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в ході якого встановлено, що до відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, при митному оформлені за митною декларацією типу ЕК10АА №UA 205090/2018/061637 товару: відходів та брухту легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі загальною вагою брутто 21970, службовими особами ПП «Респект Брок», як представником одержувача ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» (, м. Львів, вул. Шевченко, 317), були подані підроблені товаросупровідні документи, з метою реалізації наміру переміщення через митний кордон України відходів радіоелектронного обладнання без сплати відповідних митних платежів, тобто з приховуванням від прикордонно митного контролю.

На думку слідчого, враховуючи, що вилучені в ході огляду речі мають силу речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувалися як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження є необхідним накладення арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись зокрема на те, що є постановою Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року, яка набрала 17 грудня 2018 року законної сили, встановлено, що в діях директора ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» ОСОБА_7 відсутня протиправна мета в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД, в той же час стверджено пояснення останнього про помилку при завантаженні транспортного засобу. Вказаним рішенням було вирішено питання про повернення товару ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР №0000045 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення.

18 березня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 , працівниками СУ ГУ НП у Волинській області проведено огляд товару: «відходи та брухт легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі» та «відходи та брухт радіоелектронного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори, тощо», що знаходяться на митному складі Волинської митниці ДФС, та належать ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», в ході якого було виявлено та вилучено: «відходи та брухт легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі», які поміщені в чотири біг-беги білого кольору; «відходи та брухт радіоелектронного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори, тощо», які поміщені в сорок чотири біг-беги білого кольору та сто п`ять поліпропіленових мішки білого кольору.

Зважаючи, що вилучені речі мають силу речових доказів, і відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останні підлягають арешту, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження і надасть змогу встановити важливі обставини, зберегти їх для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі провести необхідні експертизи.

Що стосується доводів представника власника майна, що є рішення суду про закриття провадження в справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та про повернення товару, то суд звертає увагу, що досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000045 проводиться щодо службових осіб ПП «Респект Брок», як представників одержувача ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області майор поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 18.03.2019, під час проведення огляду митного складу Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове, вулиця Прикордонників,1, а саме: «відходи та брухт легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі», які поміщено в чотири біг-беги білого кольору; «відходи та брухт радіоелектронного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори, тощо», які поміщено в 44 біг-беги білого кольору та сто п`ять поліпропіленових мішки білого кольору, що належать ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1