Справа № 307/400/19
Провадження № 1-кс/307/363/19
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Вказує на те, що 25 грудня 2018 року в реанімаційному відділенні Тячівської РЛ №1, внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків, померла ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, 05 лютого 2019 року, було допитано потерпілого ОСОБА_5 батька померлої дитини, який повідомив, що 24 грудня 2018 року медичні працівники Тячівської РЛ, а саме лікар ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися надати медичну допомогу дитині. Того ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками швидкої допомоги доставлено до дитячого відділення Тячівської РЛ, де в подальшому госпіталізовано через високу температуру. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввечері, малолітня ОСОБА_4 померла у реанімаційному відділенні Тячівської РЛ.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №230 від 26 грудня 2018 року, виданого т.в.о. завідуючого патологоанатомічного відділення ОСОБА_8 , причиною смерті ОСОБА_4 була гостра серцево-легенева недостатність, набряк головного мозку з порушенням кровообігу, ДВЗ синдром, вроджена бронхо-легенева дисплазія з фіброзом.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення факту невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками КЗ «Тячівська районна лікарня №1» своїх професійних обов`язків при наданні медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , які можливо встановити лише із застосуванням спеціальних знань у галузі судової медицини.

Слідча просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, під час якої необхідно вирішити наступні питання:

1.Чи правильно встановлений діагноз хворої ОСОБА_4 на момент поступлення її долікувального закладу Тячівської районної лікарні №1 - 24 грудня 2019 року?

2. Чи можливо було в умовах даної лікарні встановити правильний діагноз хворої ОСОБА_4 .?
3. Якщо діагноз був не правильний, то чи достатньо було часу в лікуючого лікаря та чергового лікаря для встановлення правильного діагнозу хворої ОСОБА_4 .?
4. Чи в повному обсязі в умовах Тячівської РЛ №1 проведено обстеження хворої ОСОБА_4 .?

5. Чи відповідало лікування хворої ОСОБА_4 , що проводилось в Тячівській РЛ №1, встановленому діагнозу?

6. Чи у повному обсязі надано медичну допомогу хворій ОСОБА_4 в Тячівській РЛ №1?

7. Якщо ні, то чим можливо пояснити недостатню медичну допомогу і які заходи слід було б ще вжити?

8. Чи не було протипоказане лікування, застосоване в Тячівській РЛ №1 до хворої ОСОБА_4 ?

9. Чи не стало лікування, застосоване до хворої ОСОБА_4 в Тячівській РЛ №1, причиною погіршення стану її здоров`я, або передумовою розвитку хворобливих процесів в організмі хворої, які призвели до смерті ОСОБА_4 ?

10. Що стало основною причиною смерті хворої ОСОБА_4 , характер і тяжкість захворювання, чи неналежне виконання медичним персоналом Тячівської РЛ №1 своїх професійних обов`язків під час лікування ОСОБА_4 ?

11. Чи зобов`язані були медичні працівники Тячівської РЛ №1 прии виявленні неможливості проведення ефективного лікування в умовах даного закладу забезпечити переведення хворої ОСОБА_4 в лікарняний заклад вищого рівня?

12. Якщо так, то коли саме необхідно було прийняти таке рішення, ким з медичних працівників чи керівництва лікарні, чи можливо було транспортувати хвору у відповідний момент з огляду на її стан?

13. Чи мало місце порушення лікарями Тячівської РЛ №1 діючих інструкцій про лікування, якщо так, то які саме порушення і яких інструкцій мали місце, до яких наслідків вони призвели і хто за дане порушення несе відповідальність?

14. Чи обґрунтована з наукової точки зору методика, яка застосовувалася при лікуванні хворої ОСОБА_4 в Тячівській РЛ №1?

15. Яке захворювання є безпосередньою причиною смерті хворої ОСОБА_4 і чи стало воно наслідком неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками Тячівської РЛ №1?

16. Чи порушено лікарями які-небудь нормативні документи, в тому числі відомчі (протоколи, обов`язкові методики лікування та застосування лікарських засобів, тощо) у зв`язку з неналежним лікуванням хворої ОСОБА_4 ?

17. Якщо так, то хто з працівників Тячівської РЛ №1 несе особисту відповідальність за такі порушення?

18. Чи стало наслідком даного порушення ускладнення захворювання хворої ОСОБА_4 .?
19. Якщо так, то хто з працівників Тячівської РЛ №1 несе особисту відповідальність за такі порушення?

20. Чи стало наслідком даного порушення ускладнення захворювання хворої ОСОБА_4 та її смерті в подальшому?

21. Якщо хворій ОСОБА_4 був встановлений неправильний діагноз при її поступленні у Тячівську РЛ №1, то чи стало це наслідком її неправильного лікування і чи зумовило це у подальшому її смерть?

22. Чи пов`язана смерть ОСОБА_4 з діями або бездіяльністю медичних працівників Тячівської РЛ №1?

23. Чи правильно діяв лікуючий лікар і чи вжив він всіх заходів для лікування і не допущення смерті ОСОБА_4 .?
24. Чи можливо було врятувати життя хворій ОСОБА_4 при своєчасному діагностуванні у неї хвороби та своєчасного призначення правильного лікування?
25. Якщо лікування хворої ОСОБА_4 в умовах Тячівської РЛ №1 було неналежним, то хто конкретно з медичних працівників має нести відповідальність за дане порушення?
Слідча на розгляд клопотання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання в її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000086 від 05 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Ужгород, вулиця Капушанська, 83, Закарпатської області, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи правильно встановлений діагноз хворої ОСОБА_4 на момент поступлення її долікувального закладу Тячівської районної лікарні №1 - 24 грудня 2019 року?

2. Чи можливо було в умовах даної лікарні встановити правильний діагноз хворої ОСОБА_4 .?
3. Якщо діагноз був не правильний, то чи достатньо було часу в лікуючого лікаря та чергового лікаря для встановлення правильного діагнозу хворої ОСОБА_4 .?
4. Чи в повному обсязі в умовах Тячівської РЛ №1 проведено обстеження хворої ОСОБА_4 .?

5. Чи відповідало лікування хворої ОСОБА_4 , що проводилось в Тячівській РЛ №1, встановленому діагнозу?

6. Чи у повному обсязі надано медичну допомогу хворій ОСОБА_4 в Тячівській РЛ №1?

7. Якщо ні, то чим можливо пояснити недостатню медичну допомогу і які заходи слід було б ще вжити?

8. Чи не було протипоказане лікування, застосоване в Тячівській РЛ №1 до хворої ОСОБА_4 ?

9. Чи не стало лікування, застосоване до хворої ОСОБА_4 в Тячівській РЛ №1, причиною погіршення стану її здоров`я, або передумовою розвитку хворобливих процесів в організмі хворої, які призвели до смерті ОСОБА_4 ?

10. Що стало основною причиною смерті хворої ОСОБА_4 , характер і тяжкість захворювання, чи неналежне виконання медичним персоналом Тячівської РЛ №1 своїх професійних обов`язків під час лікування ОСОБА_4 ?

11. Чи зобов`язані були медичні працівники Тячівської РЛ №1 прии виявленні неможливості проведення ефективного лікування в умовах даного закладу забезпечити переведення хворої ОСОБА_4 в лікарняний заклад вищого рівня?

12. Якщо так, то коли саме необхідно було прийняти таке рішення, ким з медичних працівників чи керівництва лікарні, чи можливо було транспортувати хвору у відповідний момент з огляду на її стан?

13. Чи мало місце порушення лікарями Тячівської РЛ №1 діючих інструкцій про лікування, якщо так, то які саме порушення і яких інструкцій мали місце, до яких наслідків вони призвели і хто за дане порушення несе відповідальність?

14. Чи обґрунтована з наукової точки зору методика, яка застосовувалася при лікуванні хворої ОСОБА_4 в Тячівській РЛ №1?

15. Яке захворювання є безпосередньою причиною смерті хворої ОСОБА_4 і чи стало воно наслідком неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками Тячівської РЛ №1?

16. Чи порушено лікарями які-небудь нормативні документи, в тому числі відомчі (протоколи, обов`язкові методики лікування та застосування лікарських засобів, тощо) у зв`язку з неналежним лікуванням хворої ОСОБА_4 ?

17. Якщо так, то хто з працівників Тячівської РЛ №1 несе особисту відповідальність за такі порушення?

18. Чи стало наслідком даного порушення ускладнення захворювання хворої ОСОБА_4 .?
19. Якщо так, то хто з працівників Тячівської РЛ №1 несе особисту відповідальність за такі порушення?

20. Чи стало наслідком даного порушення ускладнення захворювання хворої ОСОБА_4 та її смерті в подальшому?

21. Якщо хворій ОСОБА_4 був встановлений неправильний діагноз при її поступленні у Тячівську РЛ №1, то чи стало це наслідком її неправильного лікування і чи зумовило це у подальшому її смерть?

22. Чи пов`язана смерть ОСОБА_4 з діями або бездіяльністю медичних працівників Тячівської РЛ №1?

23. Чи правильно діяв лікуючий лікар і чи вжив він всіх заходів для лікування і не допущення смерті ОСОБА_4 .?
24. Чи можливо було врятувати життя хворій ОСОБА_4 при своєчасному діагностуванні у неї хвороби та своєчасного призначення правильного лікування?
25. Якщо лікування хворої ОСОБА_4 в умовах Тячівської РЛ №1 було неналежним, то хто конкретно з медичних працівників має нести відповідальність за дане порушення?
Направити на адресу Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 на 14 аркушах, яку упаковано до паперового конверту формату Ф4, а при необхідності матеріали кримінального провадження №0000086 від 05 лютого 2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчій СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1