Справа № 573/494/19
Номер провадження 1-кп/573/67/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння № 0000079 від 21.02.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна вища, розлученої, не працюючої, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючої, не інваліда, раніше судимої:

1) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.07.1996 року за ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;

2) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.04.1997 року за ст.229-6 ч.1, ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді одного року та восьми місяців позбавлення волі;

3) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24.09.1999 року за ст.196-1 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців;

4) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.02.2002 року за ст.309 ч.1, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік;

5) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 04.02.2003 року за ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 307 ч.2, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців;

6) за вироком Ровенського міського суду Ровенської області від 22.06.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців. Ухвалою Апеляційного суду Ровенської області від 30.11.2010 року вирок Ровенського міського суду від 22.06.2010 року змінений, ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

7) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.09.2013 року вирок Білопільського районного суду від 18.07.2013 року змінено, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

8) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.05.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців;

9) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.01.2019 року за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, судимості не зняті та не погашені,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2018 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області у справі № 573/1884/18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.05.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, 15.12.2017 року звільненої з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Крім того, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_4 встановлено наступні обмеження:

1) зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботу кожного місяця до службового приміщення ДОП Білопільського ВП за адресою: Сумська область,м.Білопілля, вул.Соборна, 76, в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв;

2) заборона виходу з квартири чи приватного будинку після 22.00 год. до 05.00 год. ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва ВП, при необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво ВП, надати відповідну довідку з місця роботи;

3) заборона на виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне і тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП;

4) заборона перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших торгівельних закладах, громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив, з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

27.10.2018 року ОСОБА_4 була письмово ознайомлена з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, але відповідних висновків для себе не зробила.

Крім того, 27.10.2018 року т.в.о. начальника Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 роз`яснено і попереджено ОСОБА_4 вимоги ст. 187 КУпАП про настання адміністративної відповідальності та вимоги ст. 395 КК України про настання кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи поважних причин, і не повідомивши співробітників Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду 06 лютого 2019 року ОСОБА_4 виїхала за межі м.Білопілля до м.Суми де знаходилася до 21 лютого 2019 року, а саме проживала в квартирі своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим самовільно залишила місце свого мешкання та порушила обмеження, встановлені ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2018 року у справі № 573/1884/18 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_4 , після встановлення їй адміністративного нагляду ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2018 року всупереч встановленим судом обмежень не з`явилася на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин 09.02.2019 року та 16.02.2019 року, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 свідомо порушила обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою № 573/1884/18 Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2018 року, а саме: 1) зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботу кожного місяця до службового приміщення ДОП Білопільського ВП за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул.Соборна, 76, в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв; та 3) заборона на виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне і тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Під час неодноразових перевірок у період часу з 08.02.2019 по 21.02.2019 ОСОБА_8 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 була відсутня.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

В результаті учинення своїх умисних протиправних дій, які виразилися у самовільному залишенні ОСОБА_4 , щодо якої встановлений адміністративний нагляд місця мешкання по АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, - ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, суду дала свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що вона порушила обмеження, встановлені ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме, з метою ухилення від адміністративного нагляду 06 лютого 2019 року виїхала за межі м.Білопілля до м.Суми щоб відпочити від перевірок працівників поліції, де знаходилася до 21 лютого 2019 року, а саме проживала в квартирі своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та всупереч встановленим судом обмежень не з`явилася на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин 09.02.2019 року та 16.02.2019 року, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В скоєному щиро розкаюється.

Просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись її поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; майновий стан обвинуваченої, яка не працює; а також відомості, які характеризують її особу: судимості не зняті та не погашені, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно лікарських довідок у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не являється інвалідом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що злочин було скоєно особою, яка має не зняті та не погашені судимості, яка раніше неодноразово засуджувалася за скоєння умисних злочинів, (згідно довідки інформаційного центру), на шлях виправлення не стала, вчинила злочин невеликої тяжкості, але вона повністю визнала свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи вік обвинуваченої, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченої та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді арешту,- так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів. Підстав для призначення максимальної міри покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ст. 395 КК України суд не вбачає.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, слугуватиме запобіганню вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачена вчинила злочин, передбачений ст. 395 КК України, викладений у даному вироку, до засудження за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.01.2019 року, яким останню було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, призначивши обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком, та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2019 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів необхідно визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на один місяць.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2019 року, визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 1 ( один) місяць.
До набрання вироком законної сили не обирати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання та поміщення до установи відбування покарань.
Речові докази: профілактична справа адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 9998 від 27.10.2018 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя: