overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9464/17
№ провадження 1-кс/495/353/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/102/19
Провадження № 1-кс/496/83/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати останніх внести до ЕРДР його заяву про самоправство.
В судовое засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутностю, на задоволенні скарги наполягав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
08.01.2019 року Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме самоправне незаконне відключення його від електричної мережі. Вказана заява до ЕРДР не вносилася, розглянута відповідно ЗУ «Про звернення громадян».
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про самоправне незаконне відключення його від електричної мережі, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відвід представника потерпілих в порядку ст.78 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відвід представника потерпілого в порядку ст.78 КПК України задовольнити частково.

Відвести з кримінального провадження, внесеного 28.07.2015 року до ЄРДР за № 0000456 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 1637 від 06.05.2008 року), діючого як представник потерпілих: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1908/17
Провадження № 1-в/534/3/19
У Х В А Л А
18 січня 2019 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або його заміну ,
в с т а н о в и в :
Вказане клопотання було призначене до судового засідання на 24.09.2018, 23.11.2018 14.12.2018,21.12.2018, 29.12.2018, 18.01.2019 ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу.
Суд заслухавши думки учасників розгляду, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом .
Керуючись ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання клопотання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або його заміну , відкласти на 26.02.2019 на 16 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26.02.2019 року на 16 годину 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Комсомольського ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2019 Справа № 554/329/19
Справа № 554/329/19 Провадження №1-кс/554/1146/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, 356 КК України від 20.12.2018 року,-

в с т а н о в и в :
17 січня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, 356 КК України від 20.12.2018 року. В якій прохала: визнати бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, 356 КК України від 20.12.2018 року неправомірною; Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, 356 КК України від 20 грудня 2018 року.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 13.00 годин 21 січня 2019 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняскаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Полтавське ВП ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/867/19
У Х В А Л А
11.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0001852, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути скаргу про бездіяльність та порушенян розумних строків при розслідуванні та непроведення допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що надіслала на електронну адресу Одеської місцевої прокуратури №2 скаргу та просила дати вичерпну та обґрунтовану відповідь з приводу відсутності порушень з боку слідчих розумних строків під час розслідування, точніше не розслідування, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001852.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути скаргу належним чином та дати вичерпну та обґрунтовану відповідь з приводу відсутності порушень з боку слідчих розумних строків під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001852, не надавши до суду докази того що ОСОБА_3 звертався до прокуратури із вищевказаною скаргою. Також, зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на електрону адресу Одеської місцевої прокуратури №2 23 липня 2018 року, а до суду зі скаргою про бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури звернувся лише 28.09.2018 року.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0001852, подана з порушенням строку передбачених КПК України.
При цьому, відповідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0001852 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1816/18
Провадження № 1-кп/523/336/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002262 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 1, 342 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
В неодноразово призначені підготовчі судові засідання, на 01.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин, на 16.07.2018 року на 10 годину 30 хвилин, на 24.07.2018 року на 10 годину 30 хвилин, на 23.11.2018 року на 15 годину 30 хвилин, на 09.01.2019 року на 15 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, приймаючи до уваги неявку обвинуваченого, та неможливість подальшого розгляду справи у його відсутність, в підготовчому судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення примусового приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання призначене на 01.02.2019 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали про привід обвинуваченого направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 4.
Про виконання приводу чи неможливості його виконання із зазначенням відповідних причин до часу проведення судового засідання необхідно проінформувати головуючого письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/24447/18

28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненськвй області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/24492/18

28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненськвй області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/447/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000020. Слідчий суддя зазначає, що не може брати участь у його розгляді, оскільки один із слідчих, що проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 - брат слідчого судді ОСОБА_3 , тобто наявні обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000020 від 02.01.2019 року. Із витягу з єдиного реєстру досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що серед слідчих, які здійснюють досудове розслідування, перебуває слідчий ОСОБА_3 , який є братом слідчого судді ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1