Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована _Когер
Номер провадження 11-кп/816/75/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 13 червня 2018 року, якою заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, залишені без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 27 лютого 2014 року, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_7 , був залишений без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, без задоволення (т. 2 а. п. 19 22).

29 червня 2016 року ОСОБА_7 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, з мотивів того, що обвинувачення будувалося виключно на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_8 та його, як підозрюваного, а потім і обвинуваченого (т. 1 а. п. 3).

6 липня 2016 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_7 була повернута ОСОБА_7 , як заявнику (т. 1 а. п. 4).

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 25 жовтня 2016 року, ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 липня 2016 року, була скасована з призначенням нового судового розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку (т. 1 а. п. 46 47).

2 листопада 2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, залишена була без руху (т. 1 а. п. 56).

11 листопада 2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_7 знову була повернута ОСОБА_7 (т. 1 а. п. 60).

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 11 квітня 2017 року, ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2016 року, була скасована з призначенням нового судового розгляду за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку (т. 1 а. п. 112 114).

Вище зазначена заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухваленого відносно нього вироку суду за нововиявленими обставинами ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 3 травня 2017 року, в порядку ст. 34 КПК України була передана для розгляду по суті до Зарічного районного суду м. Суми (т. 1 а. п. 131 132).

Окрім цього, 30 січня 2017 року ОСОБА_7 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, яка була аналогічна до заяви від 29 червня 2013 року (т. 2 а. п. 3 4).

3 лютого 2017 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, залишена без руху (т. 2 а. п. 5).

24 лютого 2017 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, повернута заявнику (т. 2 а. п. 9).

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 25 травня 2017 року, ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2017 року, про повернення заяви ОСОБА_7 була скасована з призначенням нового судового розгляду (т. 2 а. п. 45 47).

19 червня 2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, повернута заявнику (т. 2 а. п. 58).

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 21 вересня 2017 року, в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 червня 2017 року, була скасована з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (т. 2 а. п. 84 86).

Вище зазначена заява ОСОБА_7 про перегляд ухваленого відносно нього вироку суду за нововиявленими обставинами ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 2 жовтня 2017 року, в порядку ст. 34 КПК України була передана для розгляду по суті до Зарічного районного суду м. Суми (т. 2 а. п. 102 103).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 6 березня 2018 року, заяви ОСОБА_7 , від 29 червня 2013 року та, від 30 січня 2017 року, були об?єднані в одне провадження (т. 2 а. п. 140).

13 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми відмовив в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які ОСОБА_7 посилається, як на нововиявлені, не є ново виявленими.

Суд, здійснюючи судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 , дійшов до висновку, що судом при розгляді справи по суті обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України, було доведено не тільки показами самого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , а й іншими доказами, в тому числі і висновками судово медичних експертиз, яким була надана відповідна оцінка у вироку суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми, від 13 червня 2018 року, є незаконною, оскільки суд не перевірив правдивість показань свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв?язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об?єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об?єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов?язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, засуджений ОСОБА_7 вказує на неправдивість пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , що на думку ОСОБА_7 призвело до неправильних висновків суду щодо його, ОСОБА_7 , винуватості за ст. 115 ч. 1 КК України.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що суд безпідставно не дослідив показання свідка ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, оскільки судом не було здобуто жодного доказу про те, що показання свідка ОСОБА_8 є не правдивими, більш того, доказів про те, що з приводу надання суду неправдивих показань вказаним свідком засуджений ОСОБА_7 звертався до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у зв`язку з наданням свідком ОСОБА_8 неправдивих показів, що стало наслідком його, ОСОБА_7 , засудження за ст. 115 ч. КК України.

При цьому, перевіряючи доводи викладені в заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, судом було досліджено як сам вирок відносно ОСОБА_7 так і ухвалу Апеляційного суду Сумської області, якою вказаний вирок було залишено без змін у зв`язку з тим, що обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України було підтверджено судом не тільки показами самого засудженого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а й рядом інших доказів.

Більш того, суд, спростовуючи доводи заяви ОСОБА_7 щодо нововиявлених обставин, проаналізувавши зміст показань свідка ОСОБА_8 , зробив висновок, що фактично прокази свсідка зводилися до фрагментарного спостереження обставини скоєння вбивства ОСОБА_7 та, що вказані покази свідка були явно не ключовими у обґрунтуванні судом висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Також судом було з?ясовано мотиви заяви засудженого ОСОБА_7 щодо змісту, як на думку самого ОСОБА_7 , його неправдивих показань, що фактично зводилися до заперечення кількості ударів нанесених ним потерпілому та необхідності перекваліфікації його дій, оскільки ОСОБА_7 вважає, що у його діях є перевищення меж необхідної оборони.

Вказані мотиви заяви ОСОБА_7 спростовані судом, який у своєму рішенні послався на ухвалу колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 27 лютого 2014 року, про залишення ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку без зміни та в якій було спростовано позицію сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_7 з урахуванням перевищення ним меж необхідної оборони.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суд першої інстанції, здійснюючи розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухваленого відносно нього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 13 червня 2018 року, про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , у той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3