Справа № 359/1974/19
Провадження № 1кс/359/655/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання Слідчого 1-го відділення Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, вдівця, без реєстрації місця проживання та постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , та в реабілітаційних центрах в м. Борисполі та м. Баришівка Київської області, раніше несудимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2019 приблизно з 8 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував у приміщенні квартири, належної останньому, за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої.

Цього ж дня ОСОБА_8 вимушено залишив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з виконанням приводу щодо нього працівниками поліції до Бориспільського міськрайонного суду.

04.03.2019 у період з 10 год. до 17 год. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході словесного конфлікту виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2019 у період з 10 год. до 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , взяв у кухонній кімнаті ніж. Далі, тримаючи ніж у лівій руці, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому вказаним ножем один удар у життєво важливу частину тіла праву сторону тулубу.

Після удару ОСОБА_9 сів на підлогу та втратив свідомість. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 впевнився, що вчинив всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, після чого, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та поранення печінки, що спричинило внутрішньочеревну кровотечу. Внаслідок вказаних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 05.03.2019 приблизно о 01 год. у комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

04.03.2019 року о 22 год. 00 хв., в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

05.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, без реєстрації місця проживання, постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту надав покази та визнав свою вину щодо вбивства ОСОБА_7 .

Зважаючи на достатність доказів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 05.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, але просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави чи арешту з носінням електронних засобів контролю, оскільки він визнав вину та сприяє слідству у розкритті злочину. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки не лише тяжкість злочину повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, а й ризики, визначені ст. 177 КПК України. Оскільки таких ризиків не існує, то і обрання найсуворішого запобіжного заходу неможливе.

Заслухавши думку прокурора, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та додатково додані докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 років до 15 років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, в розпорядженні слідчого наявні встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000420 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено 04.03.2019 відомості про кримінальне правопорушення (злочин), що кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається наступне. 04.03.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою кухонного ножа, з метою вбивства, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, поранення печінки та внутрішньої кровотечі, внаслідок чого останній помер у Бориспільській ЦРЛ (ЄО 4836).
Відповідно до постанови слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення (злочину) від 05 березня 2019 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України. Підставою для перекваліфікації складу кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 115 КК України стала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі повідомлення медичного працівника Бориспільської ЦРЛ Київської області, що надійшло на спецлінію 102 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області. Зазначене повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за № 4836 від 04.03.2019.
Повідомлення про смерть потерпілого ОСОБА_7 отримано від лікарів Бориспільської ЦРЛ 05.03.2019 о 01 год. 00 хв. та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за № 4866 від 05.03.2019.
Здійснення огляду під`їзного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується Протоколом огляду місця події від 04.03.2019.
За наслідком огляду під`їзного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та в подальшому вилучено, в т.ч. змиви РБК зі стіни, підлоги, міжкоридорних дверей, дверей квартири АДРЕСА_5 , що зафіксовано в постанові про визнання і приєднання речових доказів від 05 березня 2019 року.
Також факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наступним:
- протоколом огляду місця події від 04.03.2019 квартири АДРЕСА_6 , дозвіл на проведення огляду якої надано ОСОБА_10 , що підтверджується відповідною заявою. Виявлені та в подальшому вилучені змиви РБК з підлоги кухонної кімнати квартири АДРЕСА_5 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000420, що підтверджується постановою про визнання і приєднання речових доказів від 05 березня 2019;
- протоколом огляду місця події від 04.03.2019 квартири АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення огляду якої надано власником квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується відповідною заявою. Виявлені та в подальшому вилучені, серед іншого, змиви РБК з підлоги коридору, з поверхні столу кухонної кімнати та стінки холодильника квартири АДРЕСА_7 , кухонні ножі, гумові чоловічі капці чорного кольору з плямами РБК, інше визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000420, що підтверджується постановою про визнання і приєднання речових доказів від 05 березня 2019.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується також наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2019 за адресою: АДРЕСА_8 ; направленням про проведення дослідження трупу з метою встановлення причин смерті від 05.03.2019; довідкою БЦРЛ від 04.03.2019 б/н про доставлення ОСОБА_7 до приймального відділення БЦРЛ з проникаючим колото-різаним пораненням черевної порожнини, пораненням печінки, внутрішньочеревною кровотечею; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 79 від 05.03.2019; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 05.03.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.03.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.03.2019; повідомленням про затримання ОСОБА_5 від 05.03.2019; протоколом допиту ОСОБА_5 від 05.03.2019; направленням ОСОБА_5 на проведення попереднього судово-медичного огляду від 05.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2019; протоколом пред`явлення особи (підозрюваного) для впізнання ОСОБА_8 за фотознімками від 05.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи (підозрюваного) для впізнання ОСОБА_11 за фотознімками від 05.03.2019; протоколом пред`явлення особи (вбитого) для впізнання ОСОБА_11 за фотознімками від 05.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2019; протоколом пред`явлення особи (підозрюваного) для впізнання ОСОБА_12 за фотознімками від 05.03.2019; протоколом пред`явлення особи (вбитого) для впізнання ОСОБА_12 за фотознімками від 05.03.2019.
З протоколу допиту підозрюваного від 05.03.2019 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, про що щиро кається.

Щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 років до 15 років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, а також відсутність місця реєстрації, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за його діями, зможе вільно та на власний розсуд незаконно вплинути на свідків та потерпілу, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, уникати відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, потерпіла ОСОБА_10 в ході допиту від 05.03.2019 ініціювала питання щодо ізоляції підозрюваного від суспільства, оскільки останній може становити загрозу життю потерпілої та її доньки.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що злочин є особливо тяжким, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, що є більш м`якими. Вказане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

В процесі судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд не знайшов підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, з огляду на наступне.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим у зв`язку із відсутністю належного самоконтролю підозрюваним ОСОБА_5 , що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Підстав для застосування особистої поруки немає, оскільки відсутні особи, які могли б поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків та яких суд вважав би такими, що заслуговують на довіру. До органу досудового розслідування, прокуратури та суду на час розгляду даного клопотання відповідних звернень щодо особистої поруки відносно ОСОБА_5 не надходило.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_13 не є доцільним у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 є безробітним та постійного джерела доходу не має. Інших осіб, які б виявили бажання бути заставодавцем, не встановлено.

Водночас, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе повністю запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам, в т.ч. у звязку із тим, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не має зареєстрованого місця проживання.
Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 04 березня 2019 року о 22 годині 00 хвилин, про що складено протокол від 05 березня 2019 року.
Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що на даний час, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Визнання ОСОБА_5 своєї вини, не може в достатньому обсязі свідчити про доцільність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на наслідки скоєного ним та суспільну небезпечність такого діяння, громадський осуд, тощо.

Натомість, ОСОБА_5 безробітний, раніше судимий (судимість погашена згідно ст. 89 КК України), на утриманні дітей не має, неодружений, місце проживання його незареєстроване, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. Викладені обставини свідчать про недоцільність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 59 днів, до 22.00 год. 02.05.2019 року, оскільки слідчим вказано саме такий строк (на 02.05.2019 року припадає 59 день тримання під вартою).

У слідчого судді відсутні підстави для призначення застави у відповідному розміру, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання Слідчого 1-го відділення Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 22.00 год. 02.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 07.03.2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1