ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/631/18
номер провадження : 11-кп/819/242/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2019 року суддя судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного судуХерсонської області від 03.10.2018 року ,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.10.2018 року розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 від участі як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_2 - судді Горностаївського районного суду на бездіяльність слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000240.

ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 саме в частині оскарження ухвали суду від 03.10.2018 року була перевірена на дотримання вимог ст. 396 КПК України та залишена без руху, оскільки не містила вимог щодо результатів апеляційного розгляду. Натомість у прохальній частині апеляційної скарги містилася вимога про скасування в апеляційному порядку ухвали Херсонського апеляційного суду.

Жодного процесуального рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині заявлення вимог про скасування ухвали Херсонського апеляційного суду від 09.09.2018 року суддею доповідачем не приймалося, оскільки перегляд ухвал суду апеляційної інстанції віднесено до повноважень касаційного суду.

Апелянт на виконання ухвали про залишення без руху надав уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ним оскаржується саме ухвала Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.10.2018 року, яку просить скасувати та направити справу до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Після уточнення апеляційних вимог суддя доповідач отримав процесуальну можливість вирішувати питання відкриття апеляційного провадження.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, існуючий порядок апеляційного оскарження визначає механізм реалізації права на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, який включає два шляхи: самостійно та разом із основним рішенням у справі.

При цьому, основним критерієм для відмежування ухвал, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку і таких, заперечення на які включаються до апеляційної скарги на судові рішення, є пряма вказівка законодавця в нормах КПК на можливість їх самостійного оскарження.

"Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Обмеження щодо апеляційного оскарження передбачено положеннями ст.ст. 81, 82 КПК України , якими врегульовано порядок вирішення питання про відвід, а також приписами ст. 309, 392 КПК України , в яких відсутня пряма вказівка на те, що в апеляційному порядку можуть бути скаржені ухвали , постановлені за результатами розгляду питання про відвід слідчого судді.

Суддя, який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні.

Виршення питання про відвід слідчого судді за таких обставин не має відношення до "пред`явлення кримінального обвинувачення" у значенні ст. 6 Конвенції.

Отже, враховуючи вказані норми кримінального процесуального закону , приходжу висновку, що ухвала Нижньосірогозького районного суду від 03 жовтня 2018 року самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.10.2018 року , якою розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 - судді Горностаївського районного суду на бездіяльність слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000240.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя ( підпис) ОСОБА_1

копія вірна,

суддя ОСОБА_1