Провадження №11-сс/801/30/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 грудня 2018 рокум. Вінниця
Вінницьким апеляційним судом, у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ухвалою від 04.12.2018 апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З прийнятим колегією суддів рішенням не погоджуюсь з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 на ґрунті довготривалих неприязних відносин вирішив вчинити умисне вбивство своєї знайомої ОСОБА_8 із якою перебував у близьких стосунках та підтримував інтимні відносини. При цьому, ОСОБА_3 знаючи, що ОСОБА_9 знаходиться на 36 тижні вагітності, від свого злочинного умислу не відмовився.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 запропонував малознайомим ОСОБА_10 та іншій невстановленій слідством особі вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , на що останні погодилися.
Діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою та ОСОБА_3 , ОСОБА_10 разом із даною невстановленою слідством особою, неодноразово приїздили до місця знаходження даного притулку, підшукуючи спосіб проникнути у середину, де проживала ОСОБА_9 .
У подальшому, близько 19 години 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_10 разом із даною невстановленою слідством особою, будучи озброєними предметами схожими на пістолет та дерев`яною биткою, знову приїхали до вищевказаного притулку на автомобілі, де залишились очікувати на появу мешканців даного притулку. Через деякий час з ОСОБА_12 вийшла на двір його мешканка ОСОБА_13 , до якої підійшли ОСОБА_10 із невстановленою слідством особою та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, змусили її завести їх до приміщення притулку.
Перебуваючи в приміщенні притулку близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_14 наказав ОСОБА_13 зайти до своєї кімнати, а невстановлена слідством особа, залишилась в холі другого поверху ОСОБА_12 , де погрожуючи ОСОБА_15 предметом ззовні схожим на пістолет, змусив останню залишатись на місці поряд із собою.
У подальшому ОСОБА_10 зайшов до кімнати №18 Притулку де знаходилась ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_16 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що ОСОБА_9 знаходиться в стані вагітності, з метою заподіяння їй смерті, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, раптово наніс їй декілька ударів дерев`яною биткою по голові, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_14 помилково вважаючи доведеним свій спільний злочинний умисел до кінця та настання смерті ОСОБА_9 , вийшов з приміщення кухні, залишивши її лежати на підлозі без свідомості. Однак настання смерті ОСОБА_9 було відвернуте своєчасним наданням медичної допомоги.
Перебуваючи в приміщенні даного притулку, ОСОБА_10 разом з невстановленої слідством особою, переслідуючи корисливий мотив, та з метою запобігання виклику працівників правоохоронних органів іншими жителями притулку, забрали зі столу в холі другого поверху мобільний телефон марки «Samsung J3», мобільний телефон марки Samsung Galaxy», які належали громадянці ОСОБА_15 та мобільний телефон марки «Samsung J7», який належав громадянці ОСОБА_13 . Заволодівши вище вказаними телефонами ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою, залишили територію притулку та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
07.11.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.2,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2019.
Слідчий суддя дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.2,12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, свідків, інших підозрюваних, з огляду на дані обставини, доцільним для останнього є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слід зазначити, що відносно ОСОБА_10 , який підозрюється як виконавець вчинення замаху на вбивство на замовлення ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, ще один виконавець зазначеного злочину розшукується правоохоронними органами, потерпілі та свідки даного кримінального провадження неодноразово заявляли про побоювання розправи з боку підозрюваного ОСОБА_17 , проте щодо останнього, не зважаючи на особливу тяжкість злочину у організації вчинення якого він підозрюється (санкція статті передбачає довічне позбавлення волі), характер та обставини його скоєння (закінчений замах на умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, за попередньою змовою групою осіб) колегія суддів не вбачає підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою, що на моє переконання не узгоджується із вимогами КПК, дозволить останньому незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, який розшукується, знищити, сховати, спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що ускладнить своєчасність та якість досудового розслідування даного провадження.
Поза увагою колегії суддів залишились обставини, які свідчать про побоювання потерпілих щодо можливості незаконного впливу на них з боку підозрюваного ОСОБА_3 .
Так, потерпіла ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що змушена була звернутись до притулку в смт Вороновиця 18.09.2018 у зв`язку з тим, що її життю та здоров`ю загрожувала небезпека. На протязі близько двох років тому, потерпіла проживаючи у м.Умань Черкаської області, перебувала у близьких інтимних стосунках з місцевим підприємцем ОСОБА_3 , у якого працювала на посаді бухгалтера. Останній має дружину та малолітнього сина. Однак, не зважаючи на це, продовжував підтримувати стосунки з ОСОБА_9 та обіцяв їй, що розлучиться з дружиною. Приблизно в березні 2018 року, в результаті інтимних стосунків з ОСОБА_3 . ОСОБА_9 завагітніла. Але навіть після цього, ОСОБА_3 не розлучився з дружиною та у квітні 2018 року розірвав стосунки з ОСОБА_9 .
Після розірвання стосунків у потерпілої почали виникати одна за однією обставини, які несли загрозу життю та здоров`ю як їй самій, так і ще ненародженій дитині. Зокрема, ОСОБА_9 зверталась з відповідними заявами до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про нанесення їй тілесних ушкоджень, висловлення погроз вбивством, погрози морального та психологічного характеру, висловленні по телефону та в смс-повідомленнях. Внаслідок чого, Уманським ВП було внесено до ЄРДР відомості по п`яти фактах звернення ОСОБА_9 та відкрито відповідні провадження.
27.11.2018 близько о 19:30 год., у той час коли вона перебувала в кухонному приміщенні притулку в смт Вороновиця, до нього зайшов чоловік на обличчі якого була медична маска, в руках знаходився пістолет та дерев`яна бита. Чоловік нічого не пояснюючи наніс кілька ударів битою в область голови, плеча та руки. Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратила свідомість.
Один з вказаних нападників вищого зросту згодом був затриманим, ним виявився громадянин Азербайджану ОСОБА_10 , а інший виїхав за межі країни. Вказані особи були впізнані потерпілими за на фотознімках.
Під час того як нападники тікали з місця вчинення злочину, вони пошкодили легковий автомобіль, на якому пересувалась, та змушені були їхати до м. Умань на автомобілі служби «ТАХІ». Однак, на наступний день, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_10 та своєму працівнику забрати вказаний автомобіль та привезти його на евакуаторі до м.Умань. При цьому, останній надавав їм грошові кошти для вказаних дій та керував усім процесом перевезення автомобіля.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_13 стало відомо, що 27.11.2018 близько о 19:30 год., після того як вона вийшла з приміщення вказаного притулку для отримання ліків у медичному пункті, натрапила на двох чоловіків нижчого та вищого зросту, на обличчі одного з яких був одягнений шарф, іншого медична маска. В руках нижчого чоловіка був пістолет, у вищого знаходився пістолет та дерев`яна бита. Нижчий чоловік, представивши до скроні ОСОБА_18 пістолет, відібрав у неї мобільний телефон та наказав вести їх до жінки по імені ОСОБА_19 . Будучи в приміщенні притулку, чоловік нижчого зросту підійшов до працівника закладу ОСОБА_15 та погрожуючи пістолетом, відібрав два мобільних телефони, та наказав мовчати. Тим часом чоловік вищого зросту зайшов до кухонного приміщення закладу, де знаходилась ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ), де перебував кілька хвилин. Після того як чоловіки втекли з притулку були вжиті заходи для надання медичної допомоги ОСОБА_9 .
Під час допиту ОСОБА_15 стало відомо, що 27.11.2018 вона знаходилась на чергуванні у вказаному притулку. Близько о 19:30 год., одна двір дна із осіб притулку, а саме ОСОБА_13 вийшла з приміщення вказаного притулку для отримання ліків у медичному пункті. Одразу після виходу вона повернулась до притулку з двома чоловіками нижчого та вищого зросту, на обличчі одного з яких був одягнений шарф, іншого медична маска. В руках нижчого чоловіка був пістолет, у вищого знаходився пістолет та дерев`яна бита. Нижчий чоловік, представивши до скроні ОСОБА_13 пістолет, йшов поряд з нею до мого робочого столу. Чоловік нижчого зросту підійшов до мене та погрожуючи пістолетом, відібрав два мобільних телефони, та наказав мовчати. Тим часом чоловік вищого зросту зайшов до кухонного приміщення закладу, де знаходилась ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ). ОСОБА_13 попросилась до своєї кімнати, де у неї знаходився малолітній син, та закрилась там, сховавшись від нападників. Після того як чоловіки втекли з притулку були вжиті заходи для надання медичної допомоги ОСОБА_9 .
Показання зазначених потерпілих по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення злочину, його зухвалості, свідчать про обґрунтованість побоювання потерпілих за своє життя та здоров`я після скоєного, крім того, звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_3 робить можливим незаконний вплив на них.
Суддя ОСОБА_2