У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003287 від 02 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2019 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003287 від 02 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.185 КК України.
Заява про самовідвід обґрунтована наступним.
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, під головуванням судді ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.1 ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України.
Із кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 28 ч.2 ст.125 ч.1 КК України, виділено Білоцерківським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості. Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.28 ч.1 ст.125 ч.1 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_7 від 25 жовтня 2018 року вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням, що перебувало у його провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст.28 ч.1 ст.185 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання Білоцерківським міськрайонним судом 20 грудня 2018 р. за клопотанням прокурора, обвинувачених, суддею ОСОБА_3 проведено підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і воно об`єднано із кримінальним провадженням за обвинуваченням вказаних осіб за ст.28 ч.1 ст.185 ч.1 КК України, в одне провадження.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0003076 від 15 липня 2017 року (об`єднане кримінальне провадження) за злочинами передбаченими ст.ст.28 ч.1 ст.125 ч.1, 186 ч.2 КК України, прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення: п.14 - постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження 17 серпня 2018 року перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , п. 19 - ухвала про проведення судово-медичної експертизи - 23 серпня 2018 року (висновок експерта № 476/д від 31 серпня 2018 року), ухвалив слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
В судове засідання особа, яка заявила самовідвід, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, у зв`язку з чим суд вирішує питання в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Водночас ст.76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому проваджені і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не виключаються випадки, що можуть свідчити про порушення права на справедливий суд, зокрема, коли суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або ж вказує на відсутність складу того чи іншого злочину та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, так як суддя у вказаній ухвалі висловив свою позицію щодо правової ситуації у даній справі, тому, зважаючи на вимоги ч.2 ст.76 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у цьому ж провадженні, тому справу необхідно передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді для подальшого судового провадження у кримінальному провадженні № 0003287 від 02 серпня 2018 року, відповідно до статті 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76, ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003287 від 02 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003287 від 02 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.185 КК України передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді для подальшого судового провадження у кримінальному провадженні № 0003287 від 02 серпня 2018 року, відповідно до статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1