overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №403/33/19 провадження № 1-кп/403/29/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка Устинівського

району Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку та

фактичного місця проживання:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року, для здійснення судового провадження по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визначено суддю Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді І-ої інстанції підлягає розгляду професійним суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області, оскільки в межах територіальної юрисдикції суду було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.32, ч.ч.1, 2 ст.314, ст.ст.369, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 635/51/19
Провадження № 1-в/635/67/2019
У Х В А Л А
21 січня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) ОСОБА_4 щодо визначення порядку відбування покарання за декількома вироками відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) ОСОБА_4 щодо визначення порядку .

15.01.2019 року від ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції із приміщенням Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» не заперечував.

Представник ДУ «ТВК (№100)» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд на підставі ст. 336 КПК вважає за необхідне відкласти судове засідання та проводити його у режимі відеоконференції із приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)», де тримається під вартою засуджений ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) ОСОБА_4 щодо визначення порядку відбування покарання за декількома вироками відносно ОСОБА_5 01.02.2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Організацію трансляції відеоконференції доручити адміністрації місця ув`язнення ОСОБА_5 , 1981 року народження, а саме Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/25/19
Провадження № 23-з/801/61/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши подання В.о. Голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, станом на 26.06.2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., в якого закінчилися п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, та йому не може бути розподілена справа.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення В.о. Голова Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. звернувся із даним поданням до Вінницького апеляційного суду для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.2 ст.173-2 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання В.о. Голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року

м. Київ
справа № 674/1488/16-к
провадження № 51-10214ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо нього,

встановив:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дунаєвецької ЦРЛ для подальшого перерахування в місцевий бюджет витрати на стаціонарне лікування потерпілої в розмірі 1524,60 грн.
Також, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4340 грн, а всього 9340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи витрати в розмірі 351,81 грн.
Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1671,20 грн та 83,56 грн моральної шкоди, а всього 1754,76 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзасудженого ОСОБА_4 ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року
м. Київ
справа № 523/11081/17
провадження № 51-9614ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження (справа №523/11081/17)щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Постанова

22 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-139 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати, а вирок районного суду залишити без зміни.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960р.) касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.) з якої вбачається, що при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу
Касаційна скарга захисника ОСОБА_2 містить ретельний опис подій у справі з власною оцінкою доказів та формальним посиланням на підстави для зміни судових рішень. Проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України (1960р.), у скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допустив суд апеляційної інстанції при розгляді справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960р.).
Неналежна оцінка доказів, на які захисник посилається, як на підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, прохання захисника щодо результатів розгляду касаційної скарги не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 11, п. 15 Розділу ХI «Перехідні положення» в редакції Закону України від 03.10.2017 року,

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1027/17
Провадження № 1-кп/131/9/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника потерпілих у кримінальному провадженні № 0000184 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, призначеному на 10:00 30 січня 2019 року в режимі відеоконференції. Заява мотивована тим, що через значне віддалення м. Іллінці від місця проживання потерпілих, що мешкають в Хорошівському районі Житомирської області та недосконале функціонування громадського транспорту, ряд потерпілих прибути не зможуть, а така ситуація неодмінно призведе до затягування розгляду справи.
Тому заявник просить суд здійснювати допит потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, які проживають на території Хорошівського району Житомирської області, в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в Хорошівському районі Житомирської області та мають труднощі щодо вчасного прибуття до Іллінецького районного сулу Вінницької області для їх допиту, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції з Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, призначене на 10:00 30 січня 2019 року в режимі відеоконференції з Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області (12101, вул. Героїв України, 1 смт. Хорошів, Житомирської області).
Повідомити Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, що:
судове засідання має відбутися 30 січня 2019 року о 10:00;
у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінська Н. Л.
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України:

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 27.01.2011 року.

При попередньому розгляді справи суд заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Прокурор Кирилюк Г.Г., вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора Кирилюка Г.Г., не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора Кирилюка Г.Г., не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думку обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

- підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2011 року о 10:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

представника цивільного

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.06.2011 року на 9 годину 30 хвилин підсудний ОСОБА_5 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив.

Також, в судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_6, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У звязку з наведеним суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 280,288,292 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 5 липня 2011 року на 10 годину. Застосувати до підсудного ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та свідка ОСОБА_6, жительки с. Пеньківка, вул. К.Маркса, 58 привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з ОСОБА_3, засудженим Шаргородським районним судом 24.11.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року ОСОБА_3 засуджений вироком Шаргородського районного суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та вісім місяців. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено попередній взяття під варту.

Вирок суду законної сили не набрав.

Засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в ІТТ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_1 (мати засудженого) та ОСОБА_2 (батько засудженого) 25.11.2011 року звернулися до Шаргородського районного суду із заявою про надання дозволу на побачення з засудженим ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.345 КПК України, до набрання вироком законної сили головуючий або голова відповідного суду зобовязані надати дозвіл близьким родичам засудженого за їх проханням на побачення з засудженим, який перебуває під вартою.

Відтак, вважаю за необхідне надати дозвіл батькам засудженого на побачення з засудженим ОСОБА_3, що перебуває під вартою і утримується в ІТТ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 273, 345 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на побачення з засудженим за вироком Шаргородського районного суду від 24.11.2011 року ОСОБА_3, що перебуває під вартою і утримується в ІТТ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя