ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2106/19
провадження № 1-кс/753/939/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0011130,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0011130 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011130 від 25.12.2018 р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 20.12.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3/5, визначивши, вчинення таємного викрадення майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Зарядочка», підійшов до столу, на якому проводився ремонт мобільних пристроїв та взяв з нього три мобільні телефони, що знаходились на ремонті, а саме: «Meizu M3 Note», «iPhone 6S», «Samsung A710F», та частини телефону «Samsung A500H» та обравши вказане майно предметом свого злочинного посягання, переконавшись, що його злочинні дії залишились непоміченими з боку сторонніх осіб, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховав вищезазначене майно до сумки, яка знаходилась при ньому.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, приблизно о 21 годині 00 хвилин, залишив дане приміщення, та з місця вчинення злочину зник.

25.12.2018 під час огляду місця події, а саме хол Дарницького УП, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: телефон «Samsung A710F», телефон «iPhone 6s», телефон «Meizu M3 Note» та задню кришку з материнською платою та батареєю телефона «Samsung A500H».

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знаньз метою встановлення точної вартості викраденого майна на момент скоєння злочину, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи зазначеного майна.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За приписом ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що визначення точної вартості вищезазначеного викраденого майна на момент скоєння злочину, має істотне значення для кримінального провадження, а відтак проведення товарознавчої експертизи є необхідним та доцільним.

Керуючись статтями242, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0011130.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «Meizu M3 Note», який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.12.2018?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «Samsung A710F», який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.12.2018?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «iPhone 6s», який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.12.2018?

4. Яка дійсна (ринкова) вартість частин мобільного телефону, а саме: задньої кришки з материнською платою та батареєю телефона «Samsung A500H», які було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.12.2018?

Для дослідження експертам надати:

1. Мобільний телефон «Meizu M3 Note», який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві;

2. Мобільний телефон «Samsung A710F», який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві;

3. Мобільний телефон «iPhone 6s», який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві;

4. Частини мобільного телефону, а саме: задня кришка з материнською платою та батареєю телефона «Samsung A500H», які було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

При необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0011130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4