справа № 208/1434/19
№ провадження 1-кс/208/735/19
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000487 від 27.02.2019 року, в межах кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон марки Lenovo A536 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (заборонити відчудження, розпорядження та користування), вилучені 07.03.2019 року у свідка ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до ЧЧ Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 23.02.2019 року близько 13.00 год. невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Майдан Героїв» в м. Кам`янське таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку її майна, завдавши майнової шкоди, а саме мобільного телефону Lenovo A536 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 27.02.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.03.2019 року свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано для огляду та вилучення мобільний телефон Lenovo A536 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було при пред`явленні речей для впізнання впізнано потерпілою як той, що належить їй та який було в неї викрадено 23.02.2019 року.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень. Враховуючи, що на час розгляду клопотання по суті, проведено експертне оцінка майна, то вважає можливим накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження майном.

Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, потерпілої яка подала письмову заяву де зазначила що не заперечує проти заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Lenovo A536 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 07.03.2019 року у свідка ОСОБА_4 , позбавив права ОСОБА_5 , як власника майна, на час накладення арешту, права на відчуження та розпорядження зазначеним телефоном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1