Провадження №1-кс/554/105/2019

УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 06.12.2018 року він відправив слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві заяву про вчинення злочину першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 . А саме: ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою органу державної влади, діючи умисно з невідомих мотивів вніс до офіційного документу листа №84-180с18 від 01.08.2018 року заздалегідь для нього неправдиві відомості про те, що предметом злочинного посягання в кримінальному провадженні №0000011 є квартира, тобто вчинив злочин, передбачений ст.366 КК України.
До цього часу заявник не отримав від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві будь-яких відомостей про внесення вказаних відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування. З цього він зробив висновок, що йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Посилаючись на незаконну бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в його заяві про злочин, вчинений першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 за ст.366 КК України.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити повністю. Вказав, що в заяві чітко визначено хто та коли вчинив злочин; скаржитися на працівників прокуратури немає сенсу, бо тільки перший керівник може вирішувати ці питання.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявник відправив слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві заяву про вчинення злочину першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , а саме: вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України (внесення до офіційного документу листа №84-180с18 від 01.08.2018 року заздалегідь для нього неправдивих відомостей про те, що предметом злочинного посягання в кримінальному провадженні №0000011 є квартира) (а.с.3 заява).
На теперішній час відомості по заяві ОСОБА_3 від 06.12.2018 року до ЄРДР не внесено.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину, а саме: вчинення першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України (внесення до офіційного документу листа №84-180с18 від 01.08.2018 року заздалегідь для нього неправдивих відомостей про те, що предметом злочинного посягання в кримінальному провадженні №0000011 є квартира).
Фактично заявник не погоджується зі змістом листа першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 01.08.2018 року, проте він не позбавлений можливості оскарження в передбаченому кримінально-процесуальному порядку дій або бездіяльності прокурора.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1