справа № 732/1883/18
провадження № 1-кп/732/24/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000389 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 23.12.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 27.11.2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, 05 листопада 2018 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, через частково зруйнований паркан, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з двору алюмінієвий бідон, місткістю 40 літрів, без кришки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 13.11.2018 року становить 283, 33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 05 листопада 2018

року, близько 09 години 30 хвилин, проходячи по вулиці Центральній у с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області, він вирішив зайти до співмешканця ОСОБА_4 . Потерпілу ОСОБА_4 він знає давно, також йому було відомо, що вона разом зі співмешканцем проживає у будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я, він постукав у двері будинку, але йому ніхто не відкрив. Знаходячись у дворі, він побачив алюмінієвий бідон без кришки і вирішив його викрасти. Виливши з бідона воду, він забрав його з собою та відніс на пункт прийому металобрухту. За зданий алюмінієвий бідон йому дали 76 грн., які він витратив на власні потреби. Завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки він повністю відшкодував та повернув останній свій власний алюмінієвий бідон. Перед потерпілою ОСОБА_4 він вибачився, вони помирились і остання не має до нього будь-яких претензій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм цивільним чоловіком. Останній на момент крадіжки якраз перебував на заробітках у м. Києві. Поряд з їх будинком стояв її алюмінієвий бідон, куди збиралась дощова вода. 05.11.2018 року зранку вона сходила за водою і спочатку не звернула уваги на відсутність алюмінієвого бідону. Ближче до обіду вона виявила відсутність бідону і про крадіжку повідомила цивільному чоловіку. Саме її цивільний чоловік зателефонував до поліції і повідомив про крадіжку алюмінієвого бідону. Після цього приїхали працівники поліції та з`ясували, що крадіжку алюмінієвого бідону вчинив ОСОБА_5 . У послідуючому ОСОБА_5 повернув їй бідон і на даний час вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість майна, яке викрав обвинувачений, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди шляхом повернення потерпілій ОСОБА_4 викраденого майна, а саме алюмінієвого бідону, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_4 , озвучену нею в судовому засіданні, яка просить обвинуваченого суворо не карати, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, наявність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений з власної ініціативи повернув потерпілій викрадене майно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена

відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку ) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 572,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 572,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме алюмінієвий бідон, місткістю 40 літрів, без кришки - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1