Справа № 382/2022/18
Номер провадження: 1-кп/365/75/18
В И Р О К

іменем України

18.12.2018 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000387 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , із базового загальною середньою освітою, працездатного, працюючого в ТОВ «Агроімпекс» на посаді вантажника, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за спільною ініціативою та обопільною згодою згідно зі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення (далі Угода), відповідно до умов якої потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 примирились. Потерпіла претензій морального, фізичного та матеріального характеру до підозрюваного не має, цивільний позов не заявила. Шкода, завдана злочином, потерпілій відшкодована.

ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у тому, що в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , куди він прибув напередодні на пропозицію ОСОБА_5 , з якою вживав алкогольні напої, 20 жовтня 2018 року приблизно о 5 годині 00 хвилин, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J1 (6)» вартістю 1700,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Злочин вчинено із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому засіданні сторони угоди звернулися до суду з додатком до укладеної ними угоди про примирення від 31.10.2018 та внесли відповідні зміни до її змісту, які не є суттєвими. Ці зміни 14.12.2018 погоджені між сторонами. Зокрема при призначенні покарання вважають за необхідне врахувати, що злочин, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_3 вину у вчиненому беззастережно визнав повністю, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Сторони також узгодили, що обвинувачений зобов`язується протягом місяця з дня ухвалення вироку повністю відшкодувати в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 429,00 грн.

Обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що сторони, враховуючи те, що вчинене діяння є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який примирився із потерпілою, свою вину у вчиненому беззастережно визнав повністю, є працездатним, працює у ТОВ «Агроімпекс» на посаді вантажника, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, узгодили та згодні на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
Сторони також узгодили, що обвинувачений зобов`язується протягом місяця з дня ухвалення вироку повністю відшкодувати в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 429,00 грн.

З`ясувавши згідно з ч. 5 ст. 474 КПК України у обвинуваченого, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, опитавши сторони та переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Угодою, перевіривши Угоду, яка відповідає загальним вимогам КПК України і закону про кримінальну відповідальність, відсутність підстав для відмови в її затвердженні, заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, які просять затвердити Угоду, яка розглядається, суд дійшов висновку, що ця Угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (6)», який знаходяться на зберіганні у потерпілої, передати їй як власнику.

Стягнути із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 24.10.2018, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-375, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 31 жовтня 2018 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мімімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (6)», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_4 , передати їй як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 24.10.2018 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (6)», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з sim-картою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди між потерпілою та підозрюваним про примирення може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченомута прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1