14.02.2019 Справа № 756/1988/19
Справа № 756/1988/19
Провадження № 1-кс/756/542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008204 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, невстановлені особи на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3-а, самоправно побудували триповерхову споруду, у якій функціонує готель.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно -нежитлового приміщення (готелю) за адресою: м. Київ, вул. вул. Ю. Кондратюка, 3-а, загальною площею 522, 5 кв.м., яке належить ТОВ "Ринок-Н", з метою забезпечення збереження речового доказу.
В судове засідання прокурор не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, подала заяву про його розгляд у її відсутності, у заяві уточнила вимоги клопотання, просила встановити заборони його відчуження, зміни функціонального призначення, перепланування, проведення відповідних нотаріальних дій, оформлення органами державної влади (контролю) дозвільних та інших документів. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України суд визнав доцільним розглянути внесене прокурором клопотання без повідомлення володільця майна, з метою забезпечення його можливого арешту.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за №0008204 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
З протоколу огляду місця події від 13.11.2018 вбачається, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , побудована триповерхова споруда, у якій функціонує готель.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 143969631 від 05.11.2018, власником нежитлового приміщення площею загальною площею 522,5 кв.м. на вул. Юрія Кондратюка, 3-а в м.Києві, яке не є об`єктом житлової забудови, є ТОВ «Ринок-Н» (), підставою для реєстрації права власності у вказаному Реєстрі зазначено рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2012.
Разом з тим, як вбачається з листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 09.11.2018 № 8, щодо нежитлового приміщення площею загальною площею 522,5 кв.м. по вул. Юрія Кондратюка, 3-а у м. Києві встановлено наступне. За даними міського земельного кадастру, земельна ділянка площею 2,3607 га (код ділянки 78:134:0002) обліковується за кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський». 23.02.2018 ТОВ «Ринок-Н» подано клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування готелю по АДРЕСА_1 .За результатами розгляду вказаного клопотання Департамент земельних ресурсів КМДА повідомив ТОВ «Ринок-Н» про необхідність надання додаткових документів, які станом на 09.11.2018 до Департаменту не подано.Рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Ринок-Н» за вказаною адресою для будівництва і обслуговування готелю Київською міською радою не приймалось.Інформація про наявність кадастрової справи по вказаній земельній ділянці в Департаменті земельних ресурсів відсутня. Рішень щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування Київська міська рада не приймала.У міському земельному кадастрі відсутня інформація щодо державної реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї в установленому законом порядку.
З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.11.2018 № 10/26-4/0911/09 вбачається, що Департамент не реєстрував та не видавав документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та свідчать про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3-а.
Постановою прокурора від 11.02.2019 нежитлове приміщення загальною площею 522,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 3-а, яке на праві власності належать ТОВ «Ринок-Н», у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Вказане нежитлове приміщення у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження №0008204 від 11.10.2018 за ч. 1 ст. 356 КК України. З метою його збереження та запобігання можливості його відчуження, знищення, перетворення, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Виходячи з доданих до клопотання матеріалів, суд вважає доведеним існування вищезазначених обставин, а тому приходить до висновку, що встановлення заборон відчуження, зміни функціонального призначення, перепланування щодо цього майна є процесуально обґрунтованим. Встановлення цих заборон, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України ризикам, а тому встановлення інших заборон, запропонованих прокурором, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 522, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Н» (), шляхом встановлення заборон його перепланування, зміни його функціонального призначення, відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1