Справа № 514/203/19
Провадження № 1-кс/513/52/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 31.01.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 31.01.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Так, адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 31.01.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Судовий розгляд даного клопотання здійснює слідчий суддя ОСОБА_4 ..

Однак, існують обгрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу у зв`язку з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України , так як його дії викликають сумнів в упередженості в зв`язку з відмовою в задоволені клопотання про допит свідків заявленого захисником та не прийняття до уваги того, що протокол затримання підозрюваного складений з порушенням строків .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до Науково-практичного коментарю до ст.75 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішеням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі « Мироненко та Мартиненко проти України » ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 01 березня 2012 року скасував вирок суду через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності, а саме: суддя при винесенні ухвали висловився про вчинення обвинуваченим більш тяжкого злочину в співучасті.

Тож, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, враховуючи вищевикладене, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 31.01.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України . Також, не надано доказів того, що слідчий суддя висловив свою думку з приводу цього клопотання у кримінальному провадженні . На думку суду твердження заявника ґрунтуються на порушені слідчим суддею процесуальних норм, що не може вважатися підставою для задоволення відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не можуть бути підставою про відвід слідчого судді, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 31.01.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1