КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року,

представника особи,
яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 його скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження № 0000963 від 13.04.2018 року.

Своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що вказана скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, а саме перший слідчий відділ Прокуратури м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року по справі № 757/47875/18-к про повернення скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2018 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000963 від 31.07.2014 року.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а розгляд матеріалів скарги поверховим та необ`єктивним.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, він не погоджується з викладеними висновками суду, оскільки наказ Прокурора міста Києва № 63 від 03.04.2018 року, на який посилається суддя у своїй Ухвалі від 03.10.2018 року, не був оприлюднений на сайті Прокуратури міста Києва та на інших доступних сайтах, і відсутність згадувань про зазначений наказ в доступних для населення засобах масової інформації та, зокрема, в мережі Інтернет, не дало йому підстав сумніватись, що його скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходженням Прокуратури міста Києва у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва безпідставно повернув його скаргу без розгляду.

На думку апелянта, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на непідсудність його скарги Печерському районному суду м. Києва через знаходження органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, рішення якого є предметом оскарження, в межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, є необґрунтованими.

Звертає увагу апелянті на те, що у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє чітке визначення поняття «місце знаходження органу досудового розслідування», і у зв`язку з вільним трактуванням слідчим суддею даного поняття його позбавило можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки при зверненні до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, як про це зазначено у оскаржуваній ухвалі, постає питання про пропущення ним строку на оскарження постанови слідчого.

Крім того, як вказує апелянт, скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2018 року, винесену старшим слідчим першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000963 від 31.07.2014 року було подано ним до Печерського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Прокуратура міста Києва, і як звертає увагу апелянт, що навіть постанова про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 року оформлена на бланку прокуратури міста Києва, де зазначено адресу Прокуратури міста Києва: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150 у зв`язку з чим він і звернувся до слідчого судді саме Печерського районного суду м. Києва, і у листі з прокуратури м. Києва від 01.03.2018 року, в якому йому повідомлялося ким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, також зазначено адресу: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, з огляду на що, у нього не було підстав сумніватися у підсудності його скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Також, як вважає апелянт, наказ прокурора м. Києва від 03.04.2018 року № 63, на який посилається слідчий суддя, без належних доказів, підтверджують факт доведення його змісту до відома населення у встановленому законом порядку, сам по собі не може бути підставою для зміни розгляду підсудності скарг на стадії досудового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону, які визначають загальні засади кримінального провадження (ст.ст. 7, 24 КПК України), а також територіальну підсудність та місце проведення досудового розслідування (ст.ст. 32, 218 КПК України), дозволяє зробити висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, повинні подаватись до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , таким органом являвся перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, оскільки ОСОБА_5 оскаржує до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження саме цього слідчого відділу.

Виходячи з вищенаведеного, а також тієї обставини, що орган досудового розслідування, а саме перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з цим, незважаючи на обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що наказ Прокурора міста Києва № 63 від 03.04.2018 року, на який слідчий суддя послався у своїй ухвалі, дійсно не був оприлюднений на сайті Прокуратури міста Києва, колегія суддів не може визнати вказану обставину достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вона не спростовує законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення слідчого судді.

Більш того, вказане рішення слідчого судді не перешкоджає реалізації права ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадженняв Голосіївському районному суді міста Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, інформація про що міститься не тільки у згаданому вище наказі, а й у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті Прокурори міста Києва в розділі «Контактна інформація», де прямо зазначено, що перший слідчий відділ вказаної прокуратури розташований у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.

Що ж стосується посилання апелянта у скарзі на те, що у разі його звернення зі скаргою до Голосіївського районного суду м. Києва, постане питання про пропущення ним строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то воно є лише припущенням, яке не ґрунтується на вимогах закону, оскільки за наведених в апеляційній скарзі обставин, ОСОБА_5 буде достатньо лише додати до скарги письмове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а якщо навіть припустити, що це клопотання не буде задоволене, то це не позбавить його права оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді до суду апеляційної інстанції, який вправі вирішити питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якщо цей строк було пропущено з поважних причин, зокрема через неналежне повідомлення ОСОБА_5 про місце знаходження органу досудового розслідування, слідчий якого виніс оскаржувану постанову.

За таких обставин рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме через те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, не може бути визнане необґрунтованим та невмотивованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, якими повинен був керуватися слідчий суддя та відповідає фактичним обставинам, які стали підставою для прийняття саме такого рішення.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року про повернення скаргиособі, яка її подала без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження № 0000963 від 13.04.2018 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1821/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1