overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"21" січня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. строк якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 року продовжено по 27.01.2019 року у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

З огляду на викладене прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року та ухвалою суду від 29.11.2018 року не зменшилися, суспільні інтереси та інтереси правосуддя переважають обмеження в правах, які несе обвинувачений, у зв`язку з утриманням під вартою у даній справі, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО суду не надано.

За таких обставин строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів по 21.03.2019 року включно.

Керуючись ст. ст. 335 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів - по 21 березня 2019 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм в судове засідання на 1 березня 2019 року на 11 год. 00 хв.
Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/9505/18
Провадження № 1-кс/461/572/19
У Х В А Л А

про надання дозволу на арешт майна

21.01.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети та документи, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час її затримання від 16.01.2019 р., а саме: картку «Мегафон» № НОМЕР_1 , дійсна до 11/22; картку «Сбербанк» № НОМЕР_2 , дійсна до 11/20; кратку «Банк Москва» №751347, дійсна до 06/20 на ім`я ОСОБА_6 ; телефон стільникового зв`язку червоного кольору «Philips- E106» ІМEI1: НОМЕР_3 ; АБ «Philips» білого кольору №1КРБ/34/50, 2і-іоn 3,7 х 1050m Ah - 1 шт.; посвідчення № НОМЕР_4 , дійсне до 08.01.2020 червоного кольору «Организация ветеранов спецназа «Союз сильных духом» на ім`я ОСОБА_7 ; сім-картка червоного кольору «МТС» № НОМЕР_5 ; посвідчення особи на повернення в Україну НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.12.18; таблетки: рожевого кольору - 6 шт. жовтого кольору - 4 шт., білого кольору - 1 шт., коричневого кольору - 7 шт.; картка «UA.ONLINE.TV» з фотокарткою на ім`я ОСОБА_9 ; 4 аркуші з рукописним текстом, написаним чорнилами синього кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/123/19
Провадження № 1-кс/442/63/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/76/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2019 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000015 від 10 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

15 січня 2019 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 28 січня 2019 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/470/19
Провадження №1-кс/369/197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 12:00 год. 14.01.2019 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/139/19
Провадження № 1-кс/375/45/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

21.01.2019 до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на металеву драбину, довжиною 3 м, яка належить ОСОБА_5 та яку вилучено 18.01.2019 в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в період часу з 05.01.2019 до 16.01.2019 невідома особа відкривши вікно проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку двох мішків цукру по 50 кг кожен, одного мішка волоських горіхів, 5 кг гречки та металевої драбини довжиною близько 3 м, що належать ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.01.2019 за № 0000022 внесено до ЄРДР відомості про вчинення передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

18.01.2019 в ході обшуку території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено металеву драбину довжиною 3 м, яку опечатано паперовою біркою та вилучено до Рокитнянського ВП.

Слідчий ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності та відсутності потерпілого, який є людиною похилого віку та проживає за межами Рокитнянського району.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що вилучена металева драбина має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000022, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000022 арешт на металеву драбину, довжиною 3 м, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_3 , та яку вилучено 18.01.2019 в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2842/18
Провадження 1-кс-149/19
ухвала
Іменем України

21 січня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

учасників кримінального провадження ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Слідчий суддя:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за аресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- копію виписки на ФОП ОСОБА_5 ;

- книгу відгуків і пропозицій;

- копію реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 ;

- журнал реєстрації перевірок №1 ФОП ОСОБА_5 ;

- зріджений газ об`ємом по лічильнику газовоза 5720 літрів;

- цистерну «VPS» заводський номер (перші цифри затерто) 069 виготовлена в 2015 році, маса вливного середовища 2230 кг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9963/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000492 від 17.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

08 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він не заперечує щодо проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , оглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що наступне судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 3 колегія суддів вважає, що судове засідання, яке призначено на 23 січня 2019 року о 12.30 год. слід провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

проводити дистанційне судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор».

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 23 січня 2019 року о 12.30 год.

Організацію проведення відеоконференції доручити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/7295/18
Провадження № 1-в/362/31/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.12.2018 р. надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 11.02.2019 року на 15-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 11.02.2019 р. о 15 год. 20 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/1126/18
Провадження № 1-кп/474/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.01.19 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка по кримінальному провадженні, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 14.11.2018 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не працюючого, поживаючого однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , раніше судимого:

- 20.03.2018 р., Врадіївським районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, 2 роки іспитового строку та покладанням обов`язків згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/296/19
№ 1-кс/489/279/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232, за фактом виявлення 19.01.2019 р. приблизно о 12:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6914/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/318/19
УХВАЛА
21 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003935 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому суданні прокурором надано суду клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий, негативно характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями, постійного та стабільного джерела прибутку не має, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину, переховування від суду та впливати на потерпілого та свідків - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: