№ 1-кп/755/1674/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зі слів працюючого неофіційно на мийці, з середньою технічною освітою, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 06.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі; 29.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України остаточно призначено покарання до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01 листопада 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував біля магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4/1, та у зв`язку з відсутністю грошових коштів і скрутним матеріальним становищем, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме шоколаду, для подальшого його обернення на власну користь. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до торгівельного залу вищезазначеного магазину та направився до стелажу з шоколадом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, почав перекладати шоколад до свого рюкзака, який був при ньому, а саме: 4 плитки шоколаду «Корона молочний мармелад печиво карамель» 160 г., (арт. 246231), закупівельною вартістю 41 гривня 50 копійок, на загальну суму 166 гривень 30 копійок; 1 плитку шоколаду молочний з карамельною начинкою з арахісом та арахісовою начинкою з дутим рисом і шматочками арахісу «Мілка» 90 г, (арт. 318464), закупівельною вартістю 23 гривні 90 копійок, на загальну суму 23 гривні 90 копійок; 5 плиток шоколаду молочний «Мілка» з печивом 87 г, (арт. 230819), закупівельною вартістю 28 гривень 70 копійок, на загальну суму 143 гривні 90 копійок; 5 плиток шоколаду молочний з білим шоколадом у вигляді ялинок «Мілка» 100 г, (арт. 318485), закупівельною вартістю 28 гривень 70 копійок, на загальну суму 143 гривні 90 копійок; 14 плиток шоколаду молочний «Мілка» з кремовою начинкою та шматочками печива «Орео» 100 г, (арт. 250446), закупівельною вартістю 28 гривень 70 копійок, на загальну суму 403 гривні 08 копійок.Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши лінію кас, направився до виходу з магазину, та в цей час, був виявлений працівниками охорони вказаного магазину, які стали вимагати припинення протиправних дій. У цей час, у ОСОБА_3 , який повністю усвідомлював неможливість доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свої злочинні наміри, останній зберігаючи при собі викрадене майно, вибіг з магазину та в подальшому, розпорядився майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «НОВУС Україна», матеріальної шкоди на загальну суму 881 гривня 08 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, прохав дати йому шанс на виправлення, оскільки має намір працювати і нічого протиправного більше не вчиняти. Зокрема, показав, що 01 листопада 2018 року, він зайшов до магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4/1, для покупки цукерок, думаючи, що має гроші із собою, але в подальшому виявив відсутність грошей, про те, незважаючи на цей і розуміючи, що коштів для покупки в нього не має, він таємно взяв велику кількість шоколаду, майже 30 штук, поклав їх до рюкзака та направився до каси. Пройшовши повз касу він почув, що хтось у його у спину щось сказав, тоді він швидко вибіг з викраденим майном на вулицю не припиняючи своїх дій. У подальшому його було затримано. Крім того, пояснив, що виховувався в будинку для дітей сиріт, мав важке дитинство, є раніше судимою особою, однак, має намір стати на шлях виправлення.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанови про визнання речових доказів від 01.11.2018 року; довідки про вартість викраденого майна та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає їх правильними, а це свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, є доведеною і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 11.03.2012 року з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, раніше неодноразово судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів (ст. ст. 307, 309 КК України).

Зокрема, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявністю обтяжуючої обставини, конкретних обставин кримінального провадження, його особи, зокрема, неодноразово засуджений у тому числі й за злочини проти власності, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному, а саме: 4 плитки шоколаду «Корона молочний мармелад печиво карамель» 160 г., (арт. 246231), закупівельною вартістю 41 гривня 50 копійок, на загальну суму 166 гривень 30 копійок; 1 плитка шоколаду молочний з карамельною начинкою з арахісом та арахісовою начинкою з дутим рисом і шматочками арахісу «Мілка» 90 г, (арт. 318464), закупівельною вартістю 23 гривні 90 копійок, на загальну суму 23 гривні 90 копійок; 5 плиток шоколаду молочний «Мілка» з печивом 87 г, (арт. 230819), закупівельною вартістю 28 гривень 70 копійок, на загальну суму 143 гривні 90 копійок; 5 плиток шоколаду молочний з білим шоколадом у вигляді ялинок «Мілка» 100 г, (арт. 318485), закупівельною вартістю 28 гривень 70 копійок, на загальну суму 143 гривні 90 копійок; 14 плиток шоколаду молочний «Мілка» з кремовою начинкою та шматочками печива «Орео» 100 г, (арт. 250446), закупівельною вартістю 28 гривень 70 копійок, на загальну суму 403 гривні 08 копійок, що передані на відповідальне зберігання залишити у власності ТОВ «НОВУС Україна».
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя