БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/394/19 У Х В А Л А
"12" квітня 2019 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,-
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.179, 184 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 12 квітня 2019 року о 11-40 год.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, проживає в одному населенному пункті зі свідками, не визнав свою вину та надав показання, які значно відрізняються від встановлених у кримінальному провадженні обставин, а тому існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що від жодного зі свідків не надходило заяв чи повідомлень про вчинення на них тиску з боку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленій підозрі у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, оскільки своїми, можливо неправильними, діями хотів привернути увагу громадськості до бездіяльності поліції по розслідуванню кримінальної справи, пов`язаної з викраденням належного йому майна; стверджує, що не мав умислу знищити чи пошкодити приміщення виборчої дільниці або якесь інше майно, а мав намір вчинити підпал самого себе, проте загоряння сталось внаслідок необережності. Вважав за недоцільне обирати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як буде добровільно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.
09 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування прокурором доведена обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом з ЄРДР від 31.03.2019р., протоколом огляду місця події від 31.03.2019р., актом про пожежу від 31.03.2019р., протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 09.04.2019р., висновком експертизи від 08.04.2019р.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено достатніми доказами обставини, передбачені в п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, за змістом положень ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства України, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (Справи ЄСПЛ «Клішин проти України», «Кобець проти України» та ін).
Натомість твердження прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків документально не підтверджені, і як повідомив підозрюваний, з вказаних у клопотанні 16 свідків він знає лише одного ОСОБА_6 ; проживання ж підозрюваного та свідків у межах одного населенного пункту не є доказом можливого незаконного впливу.
Безпідставними є й посилання прокурора на невизнання ОСОБА_4 своєї вини як можливості вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки в силу вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом покладається на слідчого, прокурора, а підозрюваний згідно з ч.3 ст.42 КПК України вправі не говорити нічого з приводу підозри проти нього чи давати будь-які показання або взагалі відмовитись їх давати. Жодних відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, схильності підозрюваного до протиправної поведінки прокурор не надав.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, згідно усталеної практики ЄСПЛ також не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Крім того, в клопотанні слідчого та в доводах прокурора відсутнє обгрунтування неможливості покладення на підозрюваного зобов`язання явки, визначеного приписами ч.3 ст.194 КПК України, без застосування запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст.176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
2.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).
3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищевказаного зобов`язання на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4.Ухвала є остаточною, підлягає негайному виконанню після її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1