Справа №613/421/19 Провадження № 1-кс/613/252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000185 від 01 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 03 квітня 2019 року надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на легковий автомобіль «ВАЗ 111740» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипед гірний, чорного кольору, з рамою чоловічого типу, без ідентифікаційних номерів та надписів, без документів, що належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля та велосипеду здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01 квітня 2019 року близько 14.30 год. по вул. Оверченко, м. Богодухів Харківської області, неподалік від домоволодіння № 43, водій автомобіля марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку вул. Оверченко з вул. Поповича м. Богодухів Харківської області, не обрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок зіткнення, останній з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 01 квітня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01 квітня 2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря Кириченка бригади № 1600 КШМД Богодухівської ЦРЛ про те, що 01 квітня 2019 року о 16.13. год. за адресою: Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 33, сталась ДТП, в ході якої ОСОБА_6 , 1960 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани голови, лобної кості зліва. З отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.

Під час проведення огляду, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області, тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Велосипед гірний, чорного кольору, з рамою чоловічого типу, без ідентифікаційних номерів та надписів, без документів, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед гірний, чорного кольору, з рамою чоловічого типу, без ідентифікаційних номерів та надписів, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеду гірного, чорного кольору, з рамою чоловічого типу, без ідентифікаційних номерів та надписів, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що на даний час направляються до суду клопотання щодо призначення експертиз з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму скоєння ДТП.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що ДТП сталась з вини ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та раптово виїхав на велосипеді на проїжджу частину. В результаті ДТП останній отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи, а тому відсутні підстави для накладення арешту на його автомобіль.

Власник велосипеду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, думку ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2019 року, було оглянуто легковий автомобіль марки Лада «Каліна» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед гірний, чорного кольору, які були направлені на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського ВП.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником легкового автомобіля марки ВАЗ 111740, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 12-14/19-БГ/19 від 02 квітня 2019 року встановлено у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. Слідчий суддя враховує, що даним висновком дійсно встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, однак є слушними доводи прокурора про те, що на даний час судово-медична експертиза по справі не проведена, а тому вказаний висновок може бути передчасний, оскільки відомостей про проходження лікування потерпілого до матеріалів не надано, та даний висновок не може замінити висновок експерта, як доказ, передбачений ст. 84 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль, що належить ОСОБА_5 та гірний велосипед, що належить ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз, з метою з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000185, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: легковий автомобіль марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольру, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед гірний, чорного кольору, з рамою чоловічого типу, без ідентифікаційних номерів та надписів, без документів , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля марки «ВАЗ 111740» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду гірного, чорного кольору, здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1