Справа № 127/690/19
Провадження №11-сс/801/40/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09:00 год. 08.01.2019 року до 09:00 год. 08.03.2019 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.01.2019 біля 23.30 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , попередньо вживши алкогольні напої, та, проходячи між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який запитав про причину його перебування біля приміщення будинку АДРЕСА_2 . З приводу цього між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_11 наніс удар кулаком у верхню частину тіла ОСОБА_9 .
У свою чергу ОСОБА_9 у відповідь на ці дії, маючи умисел на позбавлення життя останнього, та, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого і, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого той упав. Після чого, маючи намір довести свій умисел до кінця, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 кулаком правої руки чотири удари по обличчю, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 08.01.2019 смерть ОСОБА_11 настала в наслідок закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдурального субарахноїдального крововиливу.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09:00 год. 08.01.2019 року до 09:00 год. 08.03.2019 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Слідчий суддя відмовив захисникові у долучені матеріалів, які характеризують підозрюваного ОСОБА_9 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований до підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею є занадто суворим, оскільки останній раніше не судимий, в розшуку не перебуває, переховуватись від органів слідства не буде, позитивно характеризується з попереднього місця роботи, та з місця проживання.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000015 від 08.01.2019 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_9 , а також його наслідків, те, що останній може впливати на свідків, потерпілих, стан здоров`я підозрюваного, позитивні характеристики з попереднього місця роботи, з місця проживання, відгуки від сусідів, копії дипломів про вищу освіту, не дають підстав для призначення колегією суддів запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому доводи підозрюваного та його захисника є безпідставними.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом