Справа № 397/1590/18
н/п : 1-кс/397/600/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000650, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.11.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_6 перебував у свого товариша ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 . У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна родини ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 13:00 год., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 виготовив легкозаймисту суміш з метою підпалу будинку АДРЕСА_1 та, з метою реалізації свого злочинного наміру, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства родини ОСОБА_8 , в якому на той час заходилася ОСОБА_9 з малолітньою донькою ОСОБА_10 , 2014 року народження, де діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення та пошкодження майна останніх, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, розбив віконну шибку будинку та використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із запальною сумішшю, підпалив її та кинув до вітальні.
Від падіння пляшки із запальною сумішшю бризки потрапили на одяг ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_10 , в результаті чого їх одяг зайнявся полум`ям.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , малолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 10% тулуба та ОСОБА_11 30%, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров`я в момент спричинення.
Крім того, внаслідок підпалу, вчиненого ОСОБА_6 , вогнем було пошкоджено житловий будинок і речі які знаходилися в будинку: леноліум, дві шафи, один диван, одне ліжко односпальне, одне ліжко двоспальне, одні дерев`яні одностворчаті двері, штори, один килим, два комплекти постільної білизни, одяг чоловічий та жіночий, дитячі іграшки, чотири дерев`яні стільці, один дерев`яний кухонний стіл, одну мультиварку, які належали ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду, а також тяжкі наслідки, що виразилось у отриманні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_10 .
30.11.2018 року о 20.00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2018 року о 13.50 годині ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

- чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

- знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою, заперечує щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема:

- протоколами огляду місця події від 30.11.2018 року (а.к. 9-11, 13-14);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.11.2018 року, відповідно до якого остання повідомила, що впізнала в особі чоловіка, який вчинив підпал, свого сусіда ОСОБА_6 (а.к. 18);

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_14 від 01.12.2018 року та ОСОБА_7 від 30.11.2018 року встановлено, що останні підтвердили те, що 30.11.2018 року починаючи з 11.30 год. цілий день ОСОБА_6 перебував з ними, однак зазначили, що підозрюваний не постійно був в їх полі зору, оскільки декілька разів виходив з будинку (а.к. 20-22).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення був доведений в судовому засіданні в зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_6 15.11.2016 року був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2018 року ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання, обраного вищевказаним вироком. Тобто, з моменту звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання пройшов досить короткий проміжок часу, та останній знову вчинив новий злочин, що свідчить про існування високого ризику вчинення ним в подальшому іншого кримінального правопорушення.

Також, органом досудового розслідування доведено ризик чинити тиск на потерпілих ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_10 , які проживають з підозрюваним в одному селі, а також на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з якими підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, про що підтвердив у судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його попередню судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведений не був.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов?язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків та потерпілу, для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 52860 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього відсутні законні джерела отримання доходів та відсутня сума грошових коштів щоб її сплатити. Чинний КПК України передбачає обов?язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов?язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне рахувати строк початку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з часу фактичного затримання ОСОБА_6 20 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 20 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року по 20 год. 00 хв. 28 січня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 20 год. 00 хв. 28 січня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 52860 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1590/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1