справа №176/2800/18
провадження №1-в/176/6/19
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 20.02.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 7 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 23.10.2012 року по 30.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці з благоустрою колонії довів своє виправлення, має 5 заохочень. Мав, також ряд стягнень, які погашені за плином часу.

Засуджений ОСОБА_5 до початку розгляду справи направив суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, без відеконференції та без участі захисника.

Представник ДУ «Жовтоводська ВК №26» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки протягом всього часу відбування покарання у ДК ЖВК №26 засуджений мав велику кількість стягнень, 9 з яких за грубе порушення дісципліни, а заохочення накладались з метою стимулювання правосвідомчої поведінки. Невідбутий строк призначеного покарання складає 2 місяці 28 днів.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що засуджений має значну кількість стягнень, а комісія відмовила в УДЗ як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 7 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 23.10.2012 року по 30.04.2013 року.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тобто, статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Відповідно до п.2, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1, є умисним та відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, на даний час він відбув більше 2/3 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 з 31.10.2012 року утримувався в Дніпропетровському СІ. Під час утримання в Дніпропетровському СІ режим утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. З 24.05.2013 року відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26 Дніпропетровської області. За період відбування покарання характеризувався як негативно так і задовільно, має 5 заохочень та має 14 стягнень, які погашені за плином часу.

Суд вважає, що наявність у засудженого п`ятьох заохочень з травня 2017 року, не може доводити його повного виправлення та сумлінного ставлення до праці за весь час відбування покарання, що є обов`язковою підставою для умовно-дострокового звільнення.

Із досліджених письмових матеріалів, які характеризують засудженого ОСОБА_5 , судом не встановлено обставин які б вказували на те, що останній досяг виправлення, як основної мети покарання.

Встановлені судом обставини свідчать, що засуджений лише стає на шлях виправлення, а його звільнення умовно-достроково є передчасним. При цьому суд враховує, що під час відбування покарання у ДУ ЖВК №26 ОСОБА_5 режим попереднього ув`язнення порушував, мав 14 стягнень в 2014 та 2016 роках. Його позитивна поведінка триває лише з травня 2017 року, що в порівнянні з призначеним покаранням строком у 7 років позбавлення волі є не значним періодом, тому в задоволенні такого клопотання суд вважає відмовити.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу №33 від 08.11.2018 року комісії по розгляду справ про УДЗ засуджених, комісія вирішила відмовити засудженому ОСОБА_5 в умовно-достроковому звільненні, як такому, що не довів своє виправлення (а. о/с. 219).

За викладених обставин, суд приходить до неупередженого та об`єктивного переконання, що засуджений ОСОБА_5 хоч і має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення, проте своєю поведінкою протягом усього строку відбування покарання не довів, що заслуговує на таке звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1