печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000195, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000195 від 22.02.2019, про накладення арешту на будівлі «Гостинного двору» (літ. «А»), розташованого за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_5 доводи клопотання не визнав, просив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Прокурорами Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000195 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.1994 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Орендодавець) та Організацією орендарів орендного підприємства «Укрреставрація», правонаступником якої є ПрАТ «Укрреставрація» (Орендар), був укладений договір оренди № 149 (надалі - Договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду будівлі-пам`ятки архітектури: «Гостинний двір» загальною площею 9 433 кв.м та пансіонат «Укрреставрація» (Віла Водарського) у м. Ялті загальною площею 993,7 кв.м (п.п 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору оренди передбачено, що орендар зобов`язується, у тому числі, користуватися орендованим майном у відповідності з його призначенням і умовами договору, здійснювати своєчасний капітальний і поточний ремонт орендованих приміщень.

Орендар бере на себе повну відповідальність за збереження пам`яток архітектури та утримання будівель в належному санітарному, протипожежному і технічному стані (пункт 4.2 Договору).

Строк дії договору оренди за домовленістю сторін визначено на 25 років з 10.03.1994 по 10.03.2019 (пункт 7.1 Договору).

Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права на це майно. Власником орендованого майна є держава, а орендар володіє, користується і розпоряджається ним протягом строку оренди. У разі зміни законодавства орендар має першочергове право його викупу (п. 2.1 Договору).

Також встановлено, що 28.02.2018 Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/6357/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельне-виробниче підприємство «Укрреставрація» про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно постановлено рішення про розірвання договору оренди № 149 від 18.03.1994 в частині будівлі пам`ятки архітектури «Гостинний двір» загальною площею 9433 кв. метри.

Вказане рішення ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельне-виробниче підприємство «Укрреставрація» оскаржило до Верховного суду, який 08.05.2018 постановив касаційну скаргу цього товариства залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 910/6357/16 без змін.

З указаних рішень судів вбачається, що з метою перевірки доводів позивача в частині неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо збереження пам`ятки архітектури та утримання її в належному стані, а також встановлення фактичного стану будівлі «Гостинного двору» судом апеляційної інстанції 21.12.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському інституту науково-дослідних експертиз.

За результатами проведення експертизи, надано висновок № 390/391/17-42/392/17-44 від 07.02.2018, відповідно до якого експертами встановлено таке:

1. Орієнтовно в період з кінця березня 2013 року по серпень 2014 рік розпочато будівельні роботи з реконструкції будівлі «Гостинний двір», що розташована на Контрактовій площі, 4 в м. Києві. Станом на даний час будівельні роботи виконані в будівлі «Гостинний двір» можливо класифікувати як не завершені. Загальний вигляд та стан будівлі свідчить про те, що роботи не виконуються протягом тривалого часу.

2. На момент проведення обстеження, яке відбулося 06.06.2017, в будівлі «Гостинний двір», що розташована на Контрактовій площі, 4 в м. Києві розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції.

За результатами співставлення матеріалів технічної інвентаризації та наявних в матеріалах справи фотознімків об`єкту дослідження з результатами проведеного огляду встановлено, що до 2012 року внутрішня частина будівлі являла собою благоустроєну дворову територію з зеленими насадженнями та вимощенням з ФЕМ, однак станом на момент проведення обстеження внутрішньодворова частина мала інший вигляд, а саме влаштовано додатковий підземний простір на рівні підвального поверху з залізобетонним перекриттям по площі подвір`я, а також влаштовано дві металеві конструкції каркасного типу висотою у всю будівлю з врахуванням підземної частини.

Станом на даний час будівельні роботи виконані в будівлі «Гостинний двір» можливо класифікувати як не завершені.

3. Технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту нерухомого майна будівлі «Гостинного двору» загалом відноситься до «З» категорії технічного стану не придатний до нормальної експлуатації».

Обставини щодо проведення робіт з реконструкції будівлі «Гостинний двір» під торгівельно-офісний центр за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4 також підтверджуються наданими ПрАТ «Укрреставрація» копіями Договору генпідряду від 11.03.2013 №11-03/13, Додаткової угоди № 1 від 26.08.2013 до Договору генпідряду від 11.03.2013 № 11-03/13, Додаткової угоди № 2 від 26.06.2014 до Договору генпідряду від 11.03.2013 №11-03/13, довідками про вартість виконаних робіт та витратами, за Договором генпідряду від 11.03.2013 № 11-03/13, складеними за формою КБ-3, за період з березня 2013 року по березень 2014 року, Договору від 01.03.2013 будівельного підряду № 01-03/13-ГД, а також та довідками про вартість виконаних робіт та витратами, за договором від 01.03.2013 будівельного підряду № 01-03/13-ГД, складеними за формою КБ-3, за період з березня 2013 року по лютий 2014 року.

Поряд із цим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2019, площа будівлі «Гостинний двір» (літ. «А»), що розташована на Контрактовій площі, 4 в м. Києві складає 12751,8 кв.м. Рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю «Гостинний двір» прийнято Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: №10-15979, виданому 16.01.2019 Фондом державного майна України.

Допитаний як свідок один із акціонерів ПрАТ «Укрреставрація» ОСОБА_6 показав, що внаслідок подання Фондом державного майна України завідомо неправдивого витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: №10-15979 від 16.01.2019, а також технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленому 27.12.1961 (інвентаризаційна справа № 20023), було здійснено реєстрацію права власності на будівлю «Гостинний двір», розташовану за адресою: Контрактова площа, 4, м. Києві зі збільшеною з 9433 кв.м до 12751,8 кв.м площею, а відповідно й балансовою вартістю будівлі.

Такими діями службові особи Фонду державного майна України позбавили ПрАТ «Укрреставрація» права залишити за собою проведені поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, або отримати компенсацію витрачених коштів.

Прокурор вказує, що з метою арешту майна є забезпечення можливості не відчуження майна зазначених юридичних осіб до закінчення досудового провадження у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурор не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що будівлі «Гостинного двору» (літ. «А»), розташованого за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4 мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у задоволенні його клопотання про накладення арешту на будівлі «Гостинного двору» (літ. «А»), розташованого за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4, із забороною відчуження та розпорядження вказаної будівлі.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10:10 год. 29 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1