У Х В А Л А

29.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка в режимі відеоконференцзв`язку із Барським районним судом Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2019 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та отримане судом 19.02.2019 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане провадження передано слідчому судді ОСОБА_4 , яким 21.02.2019 року заявлено самовідвід.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні 11.03.2019 року, яке проводилося в режимі відео конференції під час трансляції із Барським районним судом Вінницької області ОСОБА_3 усно було заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід від розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Усна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що він в принципі не довіряє судовій системі загалом, і зокрема не довіряє Жмеринському міськрайонному суду, окрім судді ОСОБА_5 . Із суддею ОСОБА_4 він жодного разу не зустрічався, йому невідома його судова практика і особисто проти судді ОСОБА_4 він нічого не має. Але враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, він погоджується із тим, що б суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду його скарги, оскільки судовий розгляд має бути неупереджений, а з урахуванням заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід він вважає, що цього не буде.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року справу для вирішення заявленого відводу передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, яке було призначене на 29.03.2019 року на 13,00 годину особа, якій заявлено відвід для дачі пояснень не з`явилась.
Особа, яка подала скаргу та заявила усно заяву про відвід слідчому судді в судовому засіданні 11 березня 2019 року, ОСОБА_3 власну усну заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що із заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що останній є несправедливим, оскільки він навішує на нього певні ярлики, містить упереджені думки. Зокрема, суддя зазначив, що загальновідомим є той факт, що ОСОБА_3 неодноразово заявляв відводи всім суддям Жмеринського міськрайонного суду, що призводило до затягування з об`єктивних причин розгляду його заяв, скарг та інших звернень, що заявлення відводів суддям є усталеною практикою ОСОБА_3 . Вважає таке твердження неприпустимим, оскільки такий факт не є загальновідомим, ОСОБА_3 заявляв відводи лише тим суддям, яким не довіряє, та для нього пріоритетним є справедливе рішення, а не швидке. Однак погодився із посиланням судді на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, положення ст. 75 КПК України, а також мотиви щодо оперативності та швидкого вирішення скарги. Пояснив, що у судовому засіданні 05.03.2019 року, коли він не заперечував проти вирішення даної заяви він її на слух не сприйняв, а тому не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши звукозапис судового засідання від 11.03.2019 року під час якого ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали судового провадження 125/1854/18, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити з таких підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності, зокрема, інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).
Питання про відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст. 81 КПК України). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст. 81 КПК України).
Так, оглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що останній не довіряє Барському районному суду, особливо судді ОСОБА_6 , Вінницькому районному суду, Жмеринському міськрайонному суду, особливо судді ОСОБА_7 , суддям Вінницького міського суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддям апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З цього приводу суддями Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_13 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 . Внаслідок неможливості утворити склад суду після задоволених самовідводів у Барському районному суді, дану скаргу передано на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматичного визначення судді передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Оглядом звукозапису судового засідання від 11.03.2019 року встановлено, що заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 мотивує лише тим, що він не довіряє судовій системі України загалом, Жмеринському міськрайонному суду зокрема, а відвід ним заявлено лише тому, що заявлений раніше слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід не був задоволений. І це при тому, що претензій до судді ОСОБА_4 у нього немає. З огляду на таку позицію ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки він не містить інших обставин, які викликають сумнів неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Щодо критичного відношення ОСОБА_3 до змісту частини заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , а саме посилання на несправедливі твердження та упереджені думки слідчого судді ОСОБА_4 , що викладені в заяві про самовідвід від 21.02.2019 року як на додаткові підстави для відводу слідчого судді, то дана заява про самовідвід вирішена ухвалою від 05.03.2019 року та в задоволенні даної заяви відмовлено, а наявним у ній посиланням як на підставу відводу вже надана оцінка у прийнятому рішенні.
Таким чином суд приходить до висновку, що усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що висловлена ним у судовому засіданні 11.03.2019 року, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_14 про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що висловлена ним у судовому засіданні 11.03.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя