ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №637/1464/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/338/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000100 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківськім ВП Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України (а.с.21).
23.11.2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
23.11.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24.11.2018 року застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 21.01.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 23.02.2019 року включно.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваний ОСОБА_8 посилався на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, необхідність визнання доказів, а саме свідчень на досудовому слідстві свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 недопустимими; дані про його особу, а саме те, що він є інвалідом ІІІ групи, потребує нагляду лікаря, має на утриманні матір у віці 76 років, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.ст. 196, 201 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Доводи підозрюваного про те, що він є інвалідом ІІІ групи, має матір похилого віку, яка потребує його допомоги, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді