Ухвала
іменем України
17 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 755/16396/16-к

провадження № 51-10208 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року задоволено клопотання директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів».
Постановлено змінити порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: земельні ділянки площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 будівлю №3 (літера «В») у тому числі площа котельні 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля №1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Постановлено надати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів право використання земельних ділянок площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомим майном: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00 - будівлю №3 (літера «В») у тому числі площа котельні 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля №1 (літера «А»), у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, будівля №2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з метою організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Амадеус Ко» захисника ОСОБА_5 та представника ТОВ «ФК «Артфін» захисника ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК «Артфін» захисник ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Перевіривши доводи касаційної скарги скаржника та додані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Так, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Артфін» звернулась до касаційного суду, оскільки вважає, що ухвалою апеляційного суду їй неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції в порушення конституційних прав щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справ, що є однією з основних засад судочинства, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, дійшов неправомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, чим порушив права на захист учасників кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що рішення слідчого судді постановлене усупереч вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчому судді не надано повноважень змінювати вже визначений порядок зберігання речових доказів.
В касаційній же скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Проте, положення статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК України, не входить рішення слідчого судді про визначення порядку зберігання речового доказу.
При цьому, згідно з вимогами частини 3 статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Саме з таких підстав апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника товариства, як поданої на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали слідчого судді, відповідають вимогам статей 309, 392, 399 КПК України.
Доводи касаційної скарги захисника щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.
Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК, адже порядок розгляду таких клопотань передбачено статтею 100 КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд відмовляючи у відкритті кримінального провадження не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника, яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Артфін».
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Артфін» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3