Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 (далі слідчий), погоджене прокурором, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 (далі-прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.321 КК України, та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.321 КК України за таких обставин.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 22.06.2018 року залучили до незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів громадянина України ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою отримання прибутку, організував на території м.Запоріжжя та в інших областях України незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу метандієнон.

За домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 приймав від осіб замовлення на придбання спортивного харчування та сильнодіючого лікарського засобу метандієнон та передавав їх ОСОБА_9 , який у свою чергу здійснював відправлення препаратів покупцям за допомогою оператора поштового зв`язку «Нова Пошта».

22.06.2018 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про отримання замовлення від громадянина ОСОБА_11 на придбання спортивного харчування, вказавши при цьому прізвище та ім`я одержувача, його адресу, номер мобільного телефону та склад замовленого комплексу препаратів, серед яких в тому числі містився сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. На виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, ОСОБА_9 25.06.2019 року через можливості оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» відправив на ім`я ОСОБА_12 до м.Затока посилку зі спортивним харчуванням, в якому також містилась скляна ємність з етикеткою із написом «Methandienone» торгівельної марки «JW», в якій містись пігулки з відтиском «JW».

Відповідно до висновку експерта №135/5 від 13.08.2018 року, у складі пігулок, що містились в упакуваннях із написом «Methandienone» виявлено сильнодіючий лікарський засіб метандієнон.

27.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що підозрюваний раніше не судимий, не переховується від органів досудового розслідування та суду, не чинить вплив на свідків, врахувавши що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, прийшов до висновку, що процесуальну поведінку підозрюваного можливо досягти застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт а саме у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, вважає, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такий може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, шляхом виїзду за кордон. Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих обставин вчинення ОСОБА_6 протиправної діяльності, яка полягала у збуті сильнодіючих лікарських засобів, а тому він може незаконно впливати на таких осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також переконує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за адресою місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.321 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами та результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта №135/5 від 13.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими документами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок суду про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ґрунтується на даних про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не переховується від органів досудового слідства та не чинить вплив на свідків.

Наведені висновки, слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

Натомість твердження апелянта, щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного за ч.3 ст.321 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3