Справа №636/5214/18
Провадження №1-кс/636/1508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для подачі клопотання та про арешт майна з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження за №0001853 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001853 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
20.12.2018 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання про арешт майна та про арешт майна, в якому слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на вилучений в ході добровільної видачі ОСОБА_5 відеорегістратор ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне: 03 грудня 2018 року до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2018 року о 15 годині 39 хвилин за адресою: смт Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, невідомі спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого один із них відкрито заволодів відеорегістратором зі службового автомобіля «Соболь». В ході проведення огляду місця події 03 грудня 2018 року було виявлено місцевого мешканця ОСОБА_5 , що приймав участь у конфлікті співробітників СБ ТОВ «Вікоіл ЛТД» та інших місцевих мешканців, який під час огляду місця події добровільно видав предмет, схожий на відеорегістратор.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР 04 грудня 2018 року за №0001853 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
03 грудня 2018 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , місцевий мешканець ОСОБА_5 добровільно видав предмет схожий на відеорегістратор, виготовлений із металу, з врізним болтом, який має пластикову кулю з одного боку і який було виявлено, вилучено і упаковано до пакету №0547108.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.
Враховуючи, що відкрите заволодіння чужим майном, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів проти власності, тому вилучене вище майно є предметом злочину, а також одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування 04 грудня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України оглянуто відеореєстратор ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB та у подальшому винесено постанову про визнання його речовим доказом, після чого його було поміщено до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування було допитано двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які були очевидцями факту відкритого заволодіння чужого майна, що належить ТОВ «Вікоіл ЛТД», а саме: відеореєстратора ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p». Також було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , згідно яких останній не заперечував того факту, що саме він відкрито заволодів відеореєстратором, що також підтверджується власноручно написаною ним добровільною заявою про видачу вищезазначеного майна.

Згідно з наданою бухгалтерською довідкою - відеореєстратор, вилучений в ході огляду місця події, належить ТОВ «Вікоіл ЛТД» та знаходиться на балансі у складі польового геофізичного обладнання «Відеореєстратор ТМ Discovery WDR FULL HD 1800 p».

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вищевказаного, відеорегістратор ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB, являється доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів . Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереження відеорегістратору ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB. На підставі вищевикладеного, є наявні ризики зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, а саме: відеореєстратору «ТМ Discovery WDR FULL HD 1800 p».

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ. У даному випадку поважною причиною пропущення строку подання клопотання про арешт майна є наявність великої завантаженості обсягу матеріалів досудових розслідувань, що перебувають у провадженні слідчого, а також наявність того факту, що 04 грудня 2018 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , було спрямовано клопотання про надання дозволу на проведення огляду. 11 грудня 2018 року слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
Враховуючи наведене слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області й звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити. Представник ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» ОСОБА_4 та особа, яка добровільно видала відеорагістратор ОСОБА_5 , про який йдеться мова у клопотанні проти поновлення строку на звернення до суду з цим клопотанням та накладання арешту на зазначений предмет не заперечували.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 04.12.2018 року за №0001853 від 13.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 186 КК України.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено, зазначається в ч. 5 ст. 171 КПК України.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події 03.12.2018 року, зазначене клопотання спрямовано слідчим до суду 20.12.2018 року, тобто в за межами строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі клопотання про арешт майна. Слідчий обгрунтовуючи поважність причин прокуску цього строку посилається на велике навантаження та на те, що вона вже зверталась з клопотанням, спрямованим поштою наступного дня після проведення огляду місця події 03.12.2018 року щодо надання дозволу на проведення огляду, але в задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено.
Представник ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» ОСОБА_4 та особа, яка добровільно видала відеорагістратор ОСОБА_5 проти клопотання слідчого щодо поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не заперечували.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Під час розгляду цього клопотання встановлено, що дійсно після проведення огляду місця події 03.12.2018 року, слідчий ОСОБА_3 наступного дня 04.12.2018 року поштою спрямувала до суду клопотання, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому посилаючись на ч. 3 ст. 233 КПК України просила надати дозвіл на проведення огляду речей особи ОСОБА_5 , який здійснювався поблизу будинку №26 по вул. Соснова в смт. Малинівка Чугуївського району, Харківської області, під час складання протоколу огляду місця події у правій кишені зазначеного громадянина було виявлено та вилучено предмет, схожий на відеорегістратор.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення огляду речей особи в кримінальному провадженні за №0001853 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України було відмовлено.

17.12.2018 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на вилучене в ході добровільної видачі ОСОБА_5 та складання протоколу огляду місця події від 03.12.2018 року майно, а саме відеорегістратор ТМ «Discoveri» XD 30 Full HD Dual Cam Black (XD 30sb).

Зазначене клопотання ухвалою слідчого судді 17.12.2018 року було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали. 20.12.2018 року слідчий ОСОБА_3 після усунення виявлених слідчим суддею 17.12.2018 року недоліків клопотання знову спрямувала його до суду.
Ретельно перевіривши підстави пропуску слідчим строку на звернення до суду з цим клопотанням та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти його поновлення, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області строк для звернення до суду з клопотанням про арешт відеорегістратора ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB.
Згідно заяви ОСОБА_5 від 03.12.2018 року останній добровільно видав співробітникм поліції відеорегістратор ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB.
Протоколом огляду місця події від 03.12.2018 року підтверджується факт виявлення та вилучення у ОСОБА_5 відеорегістратору ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB.
Постановою слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 04.12.2018 року вилучений відеорегістратор визнаний речовим доказами.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, виявлене та вилучене 03.12.2018 року у ОСОБА_5 має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0001853 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Поновити слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 строк, пропущений із поважних причин, на звернення до суду з клопотанням про арешт відеорегістратора ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB,

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 03.12.2018 року у ОСОБА_5 , а саме: відеорегістратор ТМ «Discovery WDR FULL HD 1800 p», зі вставленим флеш накопичувачем micro SD Kingston 32 GB, - до скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1