Справа № 309/1168/18
Провадження № 1-кп/309/122/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000456 від 17.11.2017 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вербовець Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ в Закарпатській області, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

За участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 до Хустського районного суду скеровано обвинувальний акт, складений старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджений процесуальним прокурором прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

17 грудня 2018 р. у даному кримінальному провадженні прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 за погодженням заступника прокурора Закарпатської області начальника слідчого управління ОСОБА_8 було складено новий обвинувальний акт та змінено обвинувачення ОСОБА_3 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового розгляду, на підставі положень ст. 468 КПК України, між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469,472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, яку сторонами на виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України подано суду для затвердження.

Обвинувачений, в судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки невиконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 кожен окремо, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) та закону приходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ в Закарпатській області, в період з 23.02.2018 по 01.03.2018 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 23 лютого 2018 року приблизно о 17.00 год. на прилеглій території бару «Морозко», що розташоване в м. Хуст, по вул. Жайворонковій, до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся представник забудовника ОСОБА_9 ОСОБА_10 щодо порядку отримання містобудівних документів на будівництво гаража.

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що об`єкт, на який оформляється будівельний паспорт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - закінчений будівництвом, крім того, є самочинним, тобто таким, що побудований у порушення вимог ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто, без отримання забудовником відповідного дозвільного містобудівного документу будівельного паспорту до початку його будівництва, у зв`язку із виконанням своїх безпосередніх службових обов`язків по нагляду за дотриманням містобудівного законодавства, знаючи порядок видачі будівельних паспортів, який не зобов`язує уповноважену посадову особу, яка безпосередньо видає будівельні паспорти виходити на місце майбутнього будівництва та перевіряти наявність чи відсутність об`єкту, на який видається будівельний паспорт, маючи вплив на начальника відділу містобудування та архітектури Хустської РДА ОСОБА_11 , як на піднаглядну посадову особу, знаючи порядок реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, вирішив використати ситуацію у власних корисливих цілях, керуючись метою протиправного збагачення.

У зв`язку із вищенаведеним, ОСОБА_3 поставив перед ОСОБА_10 умову про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 5000 грн.

за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - начальником відділу містобудування та архітектури Хустської РДА ОСОБА_11 щодо видачі будівельного паспорту та службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на будівництво гаража за адресою: смт. Вишково, вул. Нова, б/н, Хустського району.

У свою чергу ОСОБА_10 усвідомлюючи те, що ОСОБА_3 є службовою особою державного органу в сфері архітектурно-будівельного нагляду, що має вплив на посадову особу, яка безпосередньо вирішує питання видачі будівельних паспортів, був змушений погодитись на умову ОСОБА_3 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.

В подальшому, 01.03.2018 приблизно о 16.40 год. ОСОБА_3 , бажаючи реалізувати свої злочинні наміри до кінця, використовуючи владу та своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою протиправного особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись про зустріч, зустрівся з ОСОБА_10 на парковці магазину «Універсам 2000» за адресою: м. Хуст, вул. Свободи, 13, де одержав від останнього грошові кошти в сумі 5000 грн. як обумовлену ним суму неправомірної вимоги за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - начальником відділу містобудування та архітектури Хустської РДА ОСОБА_11 щодо видачі будівельного паспорту та службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на будівництво гаража за адресою: смт. Вишково, вул. Нова, б/н, Хустського району.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки він своїми умисним діями, вчинив зловживання впливом, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі дев`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15300 грн.

При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, судом, у судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 900 (дев`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 15300 (п`ятнадцять тисяч триста ) гривень на користь держави.

Речові докази по справі , а саме грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна із серійними номерами ВГ № 8095179: УЖ № 5748188; ЛВ № 8624774; ФБ № 4772739; ЗЗ № 1599212; СГ № 2053088 ; БН № 0789796; ЗГ № 3053965; СЖ № 0938176; ВД № 1618110 повернути ОСОБА_10 .

Речові докази по справі, а саме особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 367 грн. мобільний телефон марки « Lenovo A 390» в якому містяться номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки « Архос» в якому містяться номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , службове посвідчення працівника ДАБІ на ім`я ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Речові докази по справі контрольний взірець аркушу паперу , яким здійснювались змиви з долонь рук ОСОБА_3 , аркуші паперу зі сухими змивами з долонь рук (лівої та правої) ОСОБА_3 залишити на зберіганні при матеріалах справи .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення..

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1