Провадження № 1-кп/761/1274/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 16 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Мохамед ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. При цьому, заявила письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке оголосила в судовому засіданні. Зазначила, про те, що ризики, які існували на час, коли ОСОБА_2 перебував під домашнім арештом, строк якого закінчився, не перестали існувати. Так, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів. Вказані ризики обґрунтовуються тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим та усвідомлюючи реальність якого останній буде ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, те що він був притягнутий до кримінальної відповідальності, а також відсутністю в останнього міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому, заперечував щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав необґрунтованості заявлених прокурором ризиків, оскільки доказів не процесуальної поведінки обвинуваченого прокурором не надано. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, завжди вчасно з`являвся на всі судові виклики, а тому просить відмовити у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Зазначив про те, що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м.Києва, кінцевого рішення по справі ще не має. Щодо клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримав позицію свого захисника. Заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу з огляду на те, що він належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки обвинуваченого, з`являється на всі виклики суду, крім того, він працює неофіційно та має дохід. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, перекладача.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

За змістом ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, в частині 1, 2 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні при оголошенні письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , не надано суду доказів, які б свідчили про існування заявлених ризиків та доказів на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості перевірити доцільність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Однак враховуючи фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, характеризуючі дані про особу ОСОБА_2 вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_2 слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 179, 181, 194, 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, перекладача.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків, 2 (два) місяці, тобто до 25 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2019 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1