ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного судум. Полтави від 28 грудня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000538 від 17.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України та накладено арешт на вилучений в ході огляду 17.12.2018р. вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження третім особам), в тому числі проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання вантажного автомобіля DAF XF 95.480, автостоянку для транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2018 р. приблизно о 18 год. 20 хв. на 80 км. автодороги "Полтава - Кременчук - Олександрія" в с. Солониця Козельщинського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій вантажного автомобіля DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , рухаючись з напівпричепом LDSNG-48 реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони м. Кобеляки в напрямку м. Кременчука, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.

17.12.2018р. за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.12.2018р. після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та направлений на зберігання на територію автостоянки для транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Галузевий, 7-Б.

18.12.2018р. постановою слідчого вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання доведено, що вилучений 17.12.2018 р. під час огляду автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 може містити сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, необхідне для подальшого проведення ряду експертиз, а тому наявні підстави для вжиття судом заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та неможливості проведення повного всебічного розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся власник арештованого майна - ОСОБА_7 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на його майно.
Вказує, що його не було належним чином повідомлено про слухання справи та до участі не був запрошений водій автомобіля, за участі якого сталася ДТП. На час слухання справи, його представника не було належним чином ознайомлено з текстом клопотання.
Просить звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні конкретні відомості та докази того, що належний йому автомобіль має на собі сліди отримані внаслідок ДТП. В клопотанні відсутні відомості відносно того, як саме в подальшому слідчий має використати дані обставини та з якою метою.
В клопотанні та в ухвалі слідчого судді не наведено достатніх даних та підстав задля обгрунтування накладених обмежень в користуванні майном, оскільки автомобіль є єдиним джерелом для отримання ним доходу, а обмеження в користуванні є надмірним обтяженням та не відповідає критеріям п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника в його інтересах ОСОБА_6 , заперечення прокурора ОСОБА_5 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, 17.12.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та направлений на зберігання на територію автостоянки для транспортних засобів.

Постановою слідчого від 18.12.2018р. вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобіля DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений вантажний автомобіль є необхідним з метою збереження речового доказу та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо обрання найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що визначений слідчим суддею спосіб арешту є необхідним для унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження арештованого автомобіля, збереження слідової інформації з метою проведення необхідних експертиз та об`єктивного досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до положень ст. 174 КПК вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України обгрунтовано наклав арешт на зазначений вантажний автомобіль, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного судум. Полтави від 28 грудня 2018 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3