У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 Справа №607/23404/18

провадження №1кс/607/12005/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 03 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 03 вересня 2013 року, яку мотивує тим, що кримінальне провадження № 0000208 під тиском, надуманими, безпідставними, повторюючими вказівками процесуального керівника, начальника Козівського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 орган досудового розслідування намагається приховати від об`єктивного, всебічного та повного досудового розслідування. З часу внесення відомостей до ЄРДР та безпідставних об`єднань кримінальних проваджень жодних слідчих дій по суті не проведено. Зокрема не перевірено уже надані покази по вчинених кримінальних правопорушеннях посадовими особами за попередніми змовами. Процесуальним керівником ОСОБА_4 не здійснено доступ до кримінального провадження і судової справи, не вивчено матеріалів справи, а саме: показів і пояснень заявника, в котрих вказано чітко про вчинення злочину посадовими особами; не проведено аналізу наданих для долучення матеріалів; не допитано потерпілого по кожному заявленому порушенню. Процесуальним керівництвом імітуються дії, повторяються вказівки для слідчого які давно виконані, а саме: вказівки надані прокурором ОСОБА_4 13 липня 2018 року уже виконувались слідчими 15 серпня 2016 року і 12 червня 2017 року. Крім цього, щодо прокурора ОСОБА_4 за заявами заявника відкрито кримінальні провадження прокуратурою області за № 0000174 від 24 липня 2017 року та інші.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав з підстав викладених в ній та просить її задовольнити. Крім цього зазначив, що вважає прокурора ОСОБА_4 упередженим під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000174, оскільки досудове розслідування такого здійснюється неефективно, прокурор надає вказівки слідчому, які вже були виконані, не зазначає у них про викрадення у заявника автомобіля, а також відносно прокурора ОСОБА_4 заявником подано 5 заяв про вчинення кримінального правопорушення, які зареєстровано у ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає доводи заявника, щодо його упередженості необґрунтованими, оскільки ним вживаються всі, передбачені КПК України, заходи для повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208. Також зазначив, що внесення до ЄРДР заяв ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень не свідчить про його упередженість.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Разом з тим, доводи заявника про упередженість прокурора ОСОБА_4 з підстав здійснення неефективного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000208, надання вказівок слідчому, які вже були виконані, та не зазначення у них про викрадення у заявника автомобіля, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви та визнаються слідчим суддею необґрунтованими.

Однак, вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 з підстав, що відносно прокурора ОСОБА_4 заявником подано 5 заяв про вчинення кримінального правопорушення, які зареєстровано у ЄРДР слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно практики ЄСПЛ, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певна особа була небезсторонньою, позиція такої особи є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду та органів державної влади, що здійснюють розслідування, зокрема і прокурора.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з дотриманням принципу безсторонності та неупередженості, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 03 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1