Провадження № 11-сс/4820/155/19
Справа № 686/7143/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного

ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 13 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 13 травня 2019 року включно, визначено заставу в розмірі 96050 грн., в разі внесення якої покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором прокуратури Хмельницької області, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи в м. Хмельницькому, умисно, незаконно придбав у невстановленої на даний час слідством особи, з метою незаконного збуту 1,619 г, порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,56 г, яку помістив у згорток з фольги та умисно незаконно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ».
13 листопада 2018 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 05 хв., працівниками Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_8 в ході чого останній, перебуваючи в м. Хмельницькому, в дворі будинку по вул. Водопровідна, 16, умисно, незаконно за грошові кошти в сумі 1300 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 » в пачці з під цигарок марки «LM Loft», чорного кольору, порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,56 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи в м. Хмельницькому, повторно, умисно, незаконно придбав у невстановленої на даний час слідством особи, з метою незаконного збуту 0,68 г, порошкоподібної речовини білого кольору із жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,32572 г, та 0,31104 г, відповідно, яку помістив в два окремих прозорих поліетиленових пакетики та повторно, умисно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ».
22 грудня 2018 року в період часу з 09 год. 45 хв. по 10 год. 05 хв., працівниками Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_8 , в ході чого останній, перебуваючи в м. Хмельницькому, умисно, повторно, незаконно за грошові кошти в сумі 1100 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 » два згортки фольги з порошкоподібною речовиною, яка у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,32572 г та 0,31104 г, відповідно.
15 березня 2019 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а слідчим суддею не перевірено всіх обставин справи. В матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, які свідчать про те, що у слідчого судді було достатньо підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_8 повністю визнає вину і сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні даного кримінального провадження; підозрюваний, незважаючи на громадянство Російської Федерації, все життя провів в Україні і жодних доказів наявності факту перетину кордону з Російською Федерацією, не надано; має середню-спеціальну освіту, місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має сім`ю, доглядає за бабусею похилого віку та володіє іншими характеристиками, які несумісні із вчиненням протиправних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, дані протоколу особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 листопада 2018 року; дані протоколу особистого огляду покупця після проведення негласної (розшукової) дії від 13 листопада 2018 року; дані висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-1425:18 від 23 листопада 2018 року; дані протоколу особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 грудня 2018 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 грудня 2018 року; дані протоколу особистого огляду покупця після проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 грудня 2018 року; дані висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-0019:19 від 15 січня 2019 року; дані протоколу особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 березня 2019 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 березня 2019 року; дані протоколу особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_8 від 15 березня 2019 року; дані протоколу освідування ОСОБА_8 від 15 березня 2019 року; дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 15 березня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, оскільки інкримінований йому злочин є тяжким. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою. З такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта та підозрюваного про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Твердження апелянта, що підозрюваний повністю визнає вину і сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні даного кримінального провадження, підозрюваний, незважаючи на наявність громадянства Російської Федерації, постійно живе в Україні, має середню-спеціальну освіту, вагітну дружину, місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має сім`ю, доглядає за бабусею похилого віку та володіє іншими характеристиками, які, на думку апелянта, несумісні із вчиненням протиправних дій, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 96050 грн., з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 13 травня 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді