Номер провадження: 11-сс/813/377/19
Номер справи місцевого суду: 522/2898/19 1-кс/522/2990/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , і було відсторонено від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року на двомісячний строк.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, підозра необґрунтована.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просила апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

На початку січня 2019 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДМС, зустрівся з директором ТОВ «Владі-транс» ОСОБА_10 , який в ході бесіди повідомив ОСОБА_8 про те, що в нього є бажання здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією та в нього наявні транспортні засоби в кількості 10-25 одиниць.
Надалі, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 процедуру розмитнення автотранспортних засобів та розмір грошових коштів, які потрібно внести до Державного бюджету України, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що процедура розмитнення триває певний час і у разі необхідності її можна як скоротити так і продовжити, тому для того, щоб процес митного оформлення транспортних засобів був безперешкодним, при розмитненні автотранспортних засобів ОСОБА_10 повинен передати особисто ОСОБА_8 або для нього через його знайомих, ім`я яких пообіцяв назвати пізніше, окрім встановлених законодавством платежів, також по 50 доларів США неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення кожного транспортного засобу.
Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив, що у разі ненадання неправомірної вигоди, на вказаному митному пості ним особисто будуть створені штучні перешкоди у вигляді проведення митних доглядів та затягуванням процесу митного оформлення, що в подальшому призведе до значних витрат з боку декларанта, а тому іншим способом оформити надані ОСОБА_10 транспортні засоби не представиться за можливе.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , як службова особа державного органу, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів з метою систематичного отримання неправомірної вигоди від громадян за оформлення транспортних засобів іноземної реєстрації залучив свого знайомого ОСОБА_11 , як пособника у вказаній злочинній схемі, з метою сприяння вчиненню злочину шляхом отримання неправомірної вигоди для послідуючої передачі її державному інспектору Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 ..

Під час розмови, яка відбувалась в автомобілі марки «Lexus» між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дістав із сумки власні грошові кошти, і вказав, що це кошти для ОСОБА_8 за 22 (двадцять два) автомобілі, в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США.
Вказані грошові кошти ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_8 , спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , взяв правою рукою та поклав у праву кишеню своєї куртки та вийшов із автомобіля, після чого почав рухатись, в бік свого офісу, однак побачивши працівників правоохоронних органів ОСОБА_11 , намагався втекти з місця вчинення злочину, проте неподалік будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера 54, о 17 год. 35 хв. був затриманий.
В ході огляду місця події ОСОБА_11 добровільно видав отримані ним грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, які повинен був передати ОСОБА_8 та розділити між собою.
Крім того, за вказаною адресою: м. Одеса, вулиця Пастера 54, о 17 годині 45 хвилин для виконання раніше обумовлених домовленостей щодо розподілу між собою отриманої неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , до місця роботи ОСОБА_11 на автомобілі марки Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув ОСОБА_8 , однак отримати та розділи між собою неправомірну вигоду не виявилось можливим через обставини, які не залежали від їх його волі, а саме у зв`язку із затримання працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_8 склала 1300 (одна тисяча триста) доларів США, що становить 35 570 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімсот) гривень за курсом НБУ станом на 18.02.2019.

З матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_10 в якості свідка, від 15.01.2019 року, протоколами додаткового допиту свідка, протоколом огляду, від 18.02.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідуванняОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 згідно з розділом 17 КК України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим законом передбачено обов`язкове відсторонення підозрюваного від посади.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може з використанням свого службового становища та займаної посади може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя вмотивовано зазначив, що перебування ОСОБА_8 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС сприяло вчиненню даного злочину.

З урахуванням обставин кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що надані органом досудового розслідування до клопотання відомості, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження,в тому числі правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оскарженою ухвалою ОСОБА_8 був відсторонений від посади на двомісячний строк.

Між тим, в оскарженій ухвалі не вказано з якого по який строк підозрюваний відсторонений від посади.

З оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 19.02.2019 року.

При цьому, відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 18.02.2019 року, відповідно із зазначеної дати відраховується строк досудового розслідування, який не може перевищувати двох місяців, згідно з положеннями ст. 219 КПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити строк відсторонення від посади ОСОБА_8 з 18.02.2019 року по 18.04.2019 року.

Керуючись статями 155, 157, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.02.2019 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001644, внесеному до ЄРДР 17.11.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України від посади.

Відсторонити ОСОБА_8 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Спціалізований» Одеської митниці ДФС до 18 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської митниці ДФС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2