Справа № 308/8463/18
Провадження № 1-кп/303/160/19
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовуючи його тим, що на даний час всі слідчі процесуальні дії із використанням автомобіля проведено. Умов для зберігання автомобіля немає, він піддається атмосферним впливам, що негативно впливає на його технічний стан. Автомобіль обвинуваченому необхідний для забезпечення інтересів сім`ї.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання з огляду на його передчасність.
У судовому засіданні потерпілий, обвинувачений ОСОБА_9 , захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд констатує таке.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що передбачено ч.4 ст. 174 КПК України.
У разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27- ч.3 ст. 187 КК України, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3