Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00010586 від 02.10.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00010586 від 02.10.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 11.04.2019 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , а саме на 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківську карту «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківську карту «ОщадБанк» НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010586 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.04.2019, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено - три корпуса гранати Ф1 із запалами до них типу УРГЗМ, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також 11.04.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківська карта «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківська карта «ОщадБанк» НОМЕР_6 , які запаковано до поліетиленового пакету, який запечатано та склеєно склейкою з підписами понятих та слідчого.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківська карта «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківська карта «ОщадБанк» НОМЕР_6 , які було виявлено та вилучено 11.04.2019 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , який є старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого враховуючи його зайнятість в слідчих діях, в якій він також зазначає про те, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківська карта «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківська карта «ОщадБанк» НОМЕР_6 , які було виявлено та вилучено 11.04.2019 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . Так, адвокат ОСОБА_3 зазначив про те, що ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, за якою не передбачено таке покарання як конфіскація майна. При цьому, вказані банківські картки не мають відношення до кримінального провадження №00010586 від 02.10.2018 року. Такі картки є особистим майном ОСОБА_6 . Вважає таке клопотання необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні такого клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної нормиКПК Україниузгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст.131,132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання на виконання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року було проведено обшук в житловому приміщенні, де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено серед іншого: 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківську карту «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківську карту «ОщадБанк» НОМЕР_6 . Вилучені речі постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 від 11.04.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00010586 від 02.10.2018 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання та не спростовано слідчим в судовому засіданні, у ньому не наведено обставин, які б вказували що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження №00010586.

При цьому, постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 від 11.04.2019 року про визнання 4 банківських карт «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківської карти «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківської карти «ОщадБанк» НОМЕР_6 містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківську карту «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківську карту «ОщадБанк» НОМЕР_6 , яке було виявлено та вилучено 11.04.2019 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Так, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів, що майно, яке вилучене 11.04.2019 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , а саме 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 1 банківська карта «МоноБанк» НОМЕР_5 ; 1 банківська карта «ОщадБанк» НОМЕР_6 , матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.2,131,132,171-173,309, 368-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00010586 від 02.10.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме:

- 4 банківських карти «Голд» «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- 1 банківську карту «МоноБанк» НОМЕР_5 ;

- 1 банківську карту «ОщадБанк» НОМЕР_6 ,

яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 22 квітня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...