Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000063 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, студентки 2 курсу Рівненського національного університету водного господарства та природокористування, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання три роки позбавлення волі. На підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5672,68 грн процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року виправлено описку допущену в мотивувальній частині вироку Рівненського міського суду від 18.10.2017 року, із зазначенням Питання про повернення речового доказу квадроцикла Motoleader без реєстраційного номеру номер рами НОМЕР_1 білого кольору суд не вирішує, оскільки рішення про повернення цього ж речового доказу власнику ОСОБА_7 прийнято при ухваленні вироку Рівненського міського суду від 12.10.2017 року в кримінальному провадженні № 0000157 від 20.07.2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 02 квітня 2017 року о 21.30 год, керуючи квадроциклом Motoleader без реєстраційного знаку та посвідчення водія на право керування транспортними засобами, рухаючись зі швидкістю 25 км/год на спуск по вул. Тиннівській в м. Рівне зі сторони вул. Гашека в напрямку вул. Лугової, в порушення вимог пункту 2.1 а), пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни на проїжджій частині, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду даної перешкоди не вжила, і допустила наїзд на вибоїну, що призвело до втрати керованості транспортного засобу та виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд на припаркований вантажний автомобіль ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 та придорожнє дерево.

У результаті ДТП пасажир вказаного квадроцикла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_10 помер у лікарні.

В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин даного кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_5 у скоєному та правильності кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначає, що вирок суду підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд безпідставно не вирішив у даному кримінальному провадженні долю речових доказів: квадроциклу Motoleader без реєстраційного номеру номер рами НОМЕР_1 , який в рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 04.04.2017 року визнаний речовим доказом і арештований, та п`яти пластикових уламків, вилучених з місця ДТП. Зазначає, що квадроцикл марки Motoleader ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та знаходиться на території України з порушенням митного законодавства, а наданий ОСОБА_7 договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, на її думку, стосується іншого квадроциклу, оскільки номера шасі не співпадають, що виключає право набуття останнім права власності на квадроцикл Motoleader, у зв`язку з чим зазначений квадроцикл підлягає передачі у власність держави в установленому КМУ порядку, а 5 пластикових уламків, вилучених в ході огляду місця події 02.04.2017 року, знищенню.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, як законний, вмотивований та справедливий, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. В обґрунтування своїх вимог покликається на вирок Рівненського міського суду від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 287 КК України, яким вирішено питання долі речового доказу - квадроцикла Motoleader без реєстраційного номеру номер рами НОМЕР_1 , ряд документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на вказаний транспортний засіб, та інформацію Рівненської митниці ДФС від 15.08.2017 року щодо законності перебування квадроцикла на території України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги, що не заперечується законним представником та захисником, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу і просить змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів, передавши квадроцикл власнику ОСОБА_7 , враховуючи наявність відповідних документів про його право власності на транспортний засіб та перебування квадроцикла на території України без порушення митних правил, а пластикові уламки знищити, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 та законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , які погоджуються з думкою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який її засуджено, за обставин, вказаних у вироку, підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, а обране покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, що не заперечується в апеляційній скарзі самим апелянтом і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

Поряд з цим, визнавши ОСОБА_5 винною за ч. 2 ст. 286 КК України і призначивши їй за скоєне покарання в межах закону, суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, допустився помилки щодо вирішення питання речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні не вирішувалося, оскільки, як зазначив суд, було предметом розгляду при ухваленні вироку Рівненського міського суду від 12.10.2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Між тим, квадроцикл Motoleader, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000157 від 20.07.2017 року щодо ОСОБА_7 не вилучався, речовим доказом не визнався та арешт на нього не накладався.

Натомість, у кримінальному провадженні № 0000063 стосовно ОСОБА_5 квадроцикл Motoleader, номер рами НОМЕР_1 , яким керувала остання в момент ДТП, постановою слідчого від 04.04.2017 року визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів РФ ДП МВС України Інформ-Ресурси, що за адресою: м. Рівне вул. Київська 110-Ж ( т. 1 а.с. 31).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 квітня 2017 року на вказаний квадроцикл накладено арешт ( т. 1 а.с. 37).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб - квадроцикл Motoleader без реєстраційного номеру номер рами НОМЕР_1 , ввезений на територію України на підставі митної декларації № 305090005/2016/4321 від 09.12.2016 року, оформленою Закарпатською митницею ДФС, без порушення митних правил, що підтверджується інформацією з Рівненської митниці ДФМ (т. 2 а.с. 136-137).

Згідно договору купівлі-продажу № 75 від 28 березня 2017 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6642/17/000415 від 04 серпня 2017 року, видаткової накладної № 92 від 28 березня 2017 року ОСОБА_7 набув право власності на квадроцикл марки Motoleader, номер рами НОМЕР_1 , що не заперечується і прокурором.

Будь-яких доказів щодо незаконності вказаного правочину матеріали кримінального провадження не містять, і таких доказів не надано прокурором апеляційному суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо повернення квадроцикла Motoleader законному власнику, а п`ять уламків, вилучених з місця ДТП, - знищенню, і з врахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вважає, що вирок стосовно ОСОБА_5 в частині вирішення питання щодо речових доказів підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення питання щодо речових доказів змінити.

Квадроцикл Motoleader без реєстраційного номеру номер рами НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_7 ; 5 пластикових уламків, вилучених в ході огляду місця події 02.04.2017 року, знищити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1