Справа № 361/2246/18
Провадження № 1-кп/361/166/19
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004731 від 21 листопада 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Осиповичі Могилівської області, із середньою освітою, вдівця, не працючого, не маючого інвалідності, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в :
18 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого продовжено до 14 березня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 14 березня 2019 року, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені
п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України які були наявні на момент обрання та продовження запобіжного заходу.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували в задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно ґрунтується лише тільки на одних припущеннях та заявили клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби пояснюючи тим, що ОСОБА_8 має намір влаштуватись на ро+боту, щоб були кошти на проживання.
Прокурор, представник потерпілої, заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Прокурором у суді достатньо доведено, що стосовно обвинуваченого існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, санкція за який передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, вказаний вид запобіжного заходу забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження й запобіганню ризику передбачених
п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому викладене в сукупності виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи обвинуваченого, про який йдеться в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 спливає 14.03.2019 року, а суду потрібен час для судового розгляду, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 необхідно продовжити до двох місяців, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника суд враховуючи всі обставини кримінального провадження вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 181, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештубез використання електронних засобів контролю обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжити до двох місяців, тобто до 26 квітня 2019 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3