справа № 732/1694/18
провадження № 1-кп/732/13/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 02.10.2018 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04.09.2018 за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2018 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4-х місяців арешту,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 вересня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед жіночого типу марки „Аист, 2017 року випуску, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 1074 від 16.10.2018 року становить 1365 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що ОСОБА_6 його колишня співмешканка. До її помешкання 30 вересня 2018 року в денний час він потрапив безперешкодно, оскільки мав вільний доступ. Далі, перебуваючи у її господарстві, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив, що з правої сторони від входу до будинку зберігається велосипед жіночого типу, марки не пам`ятає, оскільки не звертав на це уваги. Вирішив привласнити його собі та поїхав з господарства ОСОБА_6 у своїх справах, надалі велосипед загубив.

Потерпіла заявила клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальних претензій не має, у призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.38).

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його протиправні умисні дії із заволодіння майном потерпілої підтверджуються заявою потерпілої (а.с.85) та протоколами проведених слідчих дій.

Так, за протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року (а.с.92-94) судом встановлено місце розташування велосипеда до моменту крадіжки, а саме: з правої сторони від входу до напівзруйнованого будинку потерпілої, що за адресою: АДРЕСА_1 , який стояв, торкаючись до стіни. На підтвердження наведеної обставини на стіні будинку зберіглися сліди тертя від керма. На момент огляду господарства велосипед за місцем його постійного збереження відсутній.

Встановлене місце зберігання велосипеда відповідає повідомленим у показаннях обвинуваченого обставинам.

Крім того, деталі вчиненого кримінального правопорушення, зафіксовані у протоколі проведеного слідчого експерименту від 10.10.2019 (а.с.100-103). Вказана слідча дія проведена за участі захисника за вільним волевиявленням обвинуваченого, тому є належним і допустимим доказом, який підтверджує місце вчинення злочину: господарство за адресою: АДРЕСА_1 ; спосіб проникнення: шляхом вільного доступу, таємно; та час вчинення: 30.09.2018 близько 12-тої години

Згідно висновку експерта № 1074 від 16.10.2018 року (а.с.80-83) ринкова вартість велосипеда «Аист», синього кольору, жіночого типу, в технічно-справному стані, колишнього вжитку, з діаметром коліс 28 дюймів, придбаного у 2017 році станом на 30.09.2018 становила 1365 гривень.

Висновок експертизи та вартість викраденого стороною захисту не оспорюється.

Оцінивши всі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійщов висновку, що об`єм пред`явленого обвинувачення повністю доведений у суді.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; наслідки, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан; стан його здоров`я, зокрема, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; задовільну характеристику за місцем проживання.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів по відношенню до злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом враховується, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4-х місяців арешту. Підтверджені у такому вироку злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення нового вироку. Таким чином, покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України. Зокрема, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що винний не стає на шлях виправлення, об`єктом посягання стала власність громадян протягом короткого проміжку часу, суд вважає, що, застосовуючи ч.4 ст. 70 КК України йому слід призначити остаточне покарання, обравши принцип часткового складання покарань.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 14.02.2019 на виконання вироку від 29.12.2018.

Строк відбування покарання за новим вироком ОСОБА_3 слід також рахувати з 14.02.2019 року, оскільки у строк покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України зараховується те покарання, яке відбуте засудженим за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлено

Процесуальні витрати слід стягнути з винного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2018 року остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шість місяців арешту, зарахувавши ОСОБА_3 покарання, відбуте ним за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2018 р. з 14.02.2019 по 19.02.2019. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 14.02.2019 р.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 (чотириста двадцять девять) гривень на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,
Суддя ОСОБА_1