Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_20 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 під час судового засідання, заявлено відвід, який підтриманий потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повному складу колегії суддів, у зв`язку з упередженістю та необ`єктивністю складу суду. Зазначивши, що ними не було надано згоди на продовження слухання справи після повторного розподілу, а також всі троє суддів не можуть продовжувати розгляд справи, так як 20.12.2018 року винесли рішення, яким змінили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 , який в свою чергу не проявляє каяття, не відшкодовує матеріальну та моральну шкоду, при цьому потерпілі такого клопотання не подавали.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави які б вказували на особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 при розгляді питання покладались на думку захисників.
Адвокати ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 заперечували проти клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про відвід складу колегії суддів необхідно відмовити, з наступних підстав.
Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід складу колегії суддів.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід всьому складу колегії суддів, в ній не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості.
Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає реалізацію прав потерпілого, у разі незгоди з судовим рішенням ухваленим під час розгляду кримінального провадження, шляхом його апеляційного оскарження в порядку визначеному ст. 393 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяви потерпілих про відвід повному складу колегії суддів слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

постановила:

У задоволенні заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про відвід всього складу колегії суддів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_20 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3