overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2252/19
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

14.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року на автомобіль марки «Ваз 2107», р/н НОМЕР_1 , вилучений 12.12.2018 року у ОСОБА_3 під час огляду місця події, а саме у частині обмеження правомочності власника щодо водоління та користування автомобілем.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки «Ваз 2107», р/н НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3737/17
Провадження № 1-кп/0285/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження №285/3737/17 0001390) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи загального захворювання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)07.12.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 30.03.2019.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, є раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити повторний злочин, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають та вони виключають можливість зміни його на більш м`який суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 346/737/19
Провадження № 1-кп/346/288/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001640 від 4.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3,358 ч.4 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 19.02.2019 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001640 від 4.11.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3,358 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001640 від 4.11.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3,358 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.45 год. 6.03.2019 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/212/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" лютого 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське питання про виправлення описки в ухвалі Ульяновського районного суду Кірвоградської області від 19.02.2019 року клопотання про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської від 19.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у описовій частині було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначений абзац четвертий в описовій частині ухвали "У ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2019 року ОСОБА_3 перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців на тілі" замість вірного "У ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2019 року близько 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кіоску «Теремок», який розташований за адресою м. Благовіщенське вул. Героїв України Кіровоградської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синців на обличчі".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у описовій частині ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2019 року замість невірного четвертого абзацу описової частини ухвали «У ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2019 року ОСОБА_3 перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців на тілі» вважати вірним абзацом «У ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2019 року близько 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кіоску «Теремок», який розташований за адресою м. Благовіщенське вул. Героїв України Кіровоградської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синців на обличчі».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/439/19
УХВАЛА
Іменем України

"20" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/283/19)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002, підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у зв`язку з оприлюдненням в ЗМІ інформації відносно судді ОСОБА_4 та судової практики цієї судді за 2017 2018 роки у нього виникли підозри у корумпованості судді, а також у нього є сумніви щодо неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого. Крім того зазначає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини, а також він 12 лютого 2019 року подав цивільний позов до судді ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки обставини, зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/283/19)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/243/556/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.
Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та до Третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 300/1142/18
Провадження № 1-кп/300/17/2019
20.02.2019 р.смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтока Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 125 КК України,
02 грудня 2018 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_4 , по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки, умисно наніс один удар рукою в обличчя своєї дружини потерпілої ОСОБА_5 в ділянку ока з правої сторони, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця з права навколо очної ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 234/18 від 05 грудня 2018 року кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
20.02.2019 потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття провадження з цієї підстави.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши позицію обвинуваченого, прокурора, який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення потерпілої в справі, взявши до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження в справі закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження суд бере до уваги, що потерпіла добровільно заявила про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. ЇЇ заява про відмову від обвинувачення від 20.02.2019 року посвідчена секретарем Розтоцької сільської ради Воловецького району Закарпатської області. Обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.
Керуючись п.7 ч.1 статті 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч.1 статті 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/222/19
У Х В А Л А

20.02.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 19.02.2019р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 03.01.2019р про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , про те. що їй 18.02.2019 року 21.00 год. по місцю проживання її син спричинив тілесні ушкодження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що правова кваліфікація діяння залежить від тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, вважаю за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень, їх механізм утворення та ступінь тяжкості.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізму та ступеня тяжкості наявних ушкоджень у нього, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є наявні на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?
- Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень і від чого вони могли виникнути ?

Для дослідження експерту направити: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/1499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000095 відносно:
ОСОБА_6 ловича, 21 січня 1962 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И В:

У призначені судові засідання 26.12.2018 року, 30.10.2018 року, 29.01.2019 року та 11.02.2019 року не з`явилися свідки по справі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів приходить до переконання, що свідки підлягають приводу, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 372, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 березня 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 11 лютого 2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000095 відносно:
ОСОБА_6 ловича, 21 січня 1962 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В ИВ:
Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 березня 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11 лютого 2019 року о 16 год. 00хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3