Провадження № 1кп-200-739-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

МамедоваАнараШафовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, які судом не допитані. Також існує ризик, що обвинувачений продовжить злочину діяльність, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і не має самостійних джерел доходу. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не надані докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає необхідним в задоволенні клопотання стороні захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується увчинені середньої тяжкості та тяжкому злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та від шести до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_9 може переховуватися від суду. ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу,в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованих злочинів ОСОБА_8 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20січня2019 року включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та покладені обов`язки у разі внесення застави.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська