overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/567/18
провадження 1-кп/216/487/19
УХВАЛА
іменем України

22 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 02.01.2019 Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від 02 січня 2019 року, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/890/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2019 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 31 січня 2019 від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 29 січня 2019 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 19 березня 2019 року о 09-15 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/204/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 січня 2019 року.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.01.2019 справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.01.2019 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 07 лютого 2019 року на 14-30 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника Житомирського районного відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №592/1607/19
Провадження №1-кс/592/906/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 91-94,214, 303-307, 309, 376 КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Задоволити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 05.02.2019 р. о 08-15 год.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/110/19
Провадження №1-кп/584/46/19
УХВАЛА
01.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, працюючого на посаді торгового представника у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні потерпілий подав письмову заяву про відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що він примирився з обвинуваченим та не має претензій до нього.
З`ясувавши, що така позиція потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз, а також думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому роз`яснено судом, зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/2026/19
н/п 1-кп/766/1764/19
УХВАЛА

31.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.186 ч.2 КК України, на 18.03.2019 року о 15:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/733/18
Провадження № 1-р/750/4/19
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2018, у кримінальному провадженні №0008344 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лосева Слобода Сновського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій засуджений просить роз`яснити вирок від 19.06.2018, мотивуючи тим, що дане рішення йому незрозуміле, оскільки він є юридично необізнаною особою.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що йому незрозуміло, на якій підставі стягнуто 500000 грн. моральної шкоди за цивільним позовом.

Прокурор просив у роз`ясненні вироку відмовити.

Засуджений не вказує конкретні положення вироку, що є незрозумілими, а фактично висловлює незгоду з судовим рішенням, що не є предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.

Відносно посилань на юридичну необізнаність суд зазначає, що у кримінальному провадженні брав участь захисник.

Вирок суду є зрозумілим, двозначних тлумачень не допускає і роз`яснень не потребує.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2018 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
30.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про внесення уточнень до вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині початку відбування строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 р. року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 06 років позбавлення волі. Начальник ПВК № 90 звернувся до суду з клопотанням про внесення уточнень до вироку в частині початку строку відбування покарання, оскільки у зазначеному вироку не вказано початок строку відбування покарання. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 668/13315/13-к, протокол затримання від 02.09.2013 р., суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України). Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення у вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ст. 70 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання обчислювати з 02.09.2013 року - дня затримання засудженого. Керуючись ст.ст. 374, 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» - задовольнити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня його затримання 02.09.2013 року. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/469/18
Провадження № 1-р/750/3/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018, у кримінальному провадженні №10007415 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій засуджений просить роз`яснити вирок суду та зарахувати відбутий ним строк обмеження волі в період з 01.09.2016 по 16.01.2018 з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що йому незрозуміло, чому цей строк не зараховано день за два.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити.

Питання зарахування строку відбутого покарання було вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті. Засуджений не вказує конкретні положення вироку, що є незрозумілими, а фактично просить про перегляд вироку суду, що не є предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України та взагалі не належить до компетенції суду першої інстанції.

Вирок суду є зрозумілим, двозначних тлумачень не допускає і роз`яснень не потребує.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/863/17
Провадження №11-кп/801/447/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000027 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
31.01.2019 до Вінницького апеляційного суду надійшли з Верховного Суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017 за даними апеляційними скаргами вже відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 лютого 2019 року об 10:30 в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/369/508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000287 від 03.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 14.02.2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/136/19
Провадження №11-п/801/251/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000027 разом із поданням Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної судової справи між суддями, оскільки з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Тростянецькому районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/81/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

4 лютого 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000834 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, громадянину України, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно непрацевлаштованому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- продовжено строк тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 50 хвилин 5 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: