Провадження №1-кп/369/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання виді 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважається таким, що відбув покарання, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Тюмень Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту. не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.02.1999 вироком Києво-Святошинського районного суду за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2004 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.08.2006 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 09.08.2010 УІН № 8 м. Житомир; 10.12.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду від 02.06.2015 звільнений умовно достроково на 7 місяців 27 днів, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений просив суд застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на непогашену судимість у обвинуваченого за злочин проти власності.
Суд також дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, при цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Клопотання обвинуваченого про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави не підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 14 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1