КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України без визначення застави, строк дії ухвали 21.02.2019 року до 24 год. 00 хв.
Застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_7 , існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу; та врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат вважає, що в доданих органом досудового розслідування до клопотання матеріалах відсутні дані, які б обґрунтовували підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, чому, на його переконання, слідчий суддя не дав оцінки. При цьому апелянт вважає, що слідчий суддя перевіряючи наявність у кримінальному провадженні ризиків не врахував дані, які їх спростовують: наявність у нього постійного місця проживання; роботи та сімї .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
24 грудня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , медичної довідки, протоколах допиту свідків та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 до причетності до даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: відсутність міцних соціальних зв`язків; влив на потерпілу у даному кримінальному провадженні не виключає ризику уникати явки до органу досудового розслідування та суду.
Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.
Колегія суддів зважує увагу і на пояснення прокурора надані в суді апеляційної інстанції про те, що 19.02.2019 року слідчий суддя продовжив дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджується колегія суддів з доводами захисника щодо відсутності даних про можливу причетність ОСОБА_7 , до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підозра ґрунтується не тільки на протоколі допиту потерпілої, дані якого, захисником ставляться під сумнів, але і іншими доказами вказаними в клопотанні органу досудового розслідування, які підтвердженні доданими до клопотання матеріалами, та які зазначені в ухвалі слідчого судді.
Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України без визначення застави, строк дії ухвали 21.02.2019 року до 24 год. 00 хв. - залишити без змін, аапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/40/2019 Категорія ст. 183 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1