КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, офіційно неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2019 року включно. Визначено ОСОБА_6 заставу, у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та вказав, що не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити й застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначити заставу у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку прокурора, зазначена ухвала слідчого судді в частині визначення застави є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду є необгрунтованим та невмотивованим, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 196, 370 КПК України.
Як зазначає прокурор, слідчий суддя не врахував, що наявність обгрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодружений, суспільно-корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає до 10 років позбавлення волі, та вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення підозрюваний може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності.
Прокурор стверджує, що наявність обгрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати свідків, так як отримає відомості про потерпілого та свідків, їх особисті дані викладені у копіях матеріалів, якими обгрунтовується подане клопотання, що містять анкетні данні з зазначенням телефону та адресою проживання.
На даний час підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд всупереч вимогам ст. 178 КПК України, повністю проігнорував наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці його проживання, наявність родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, з огляду на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги, підозрюваний не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2019 року включно, з визначенням ОСОБА_6 застави у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1873/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1