"07" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в період часу з 17:00 год. до 23.59 год. 06.07.2018 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонент; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу; номера мобільного оператору який на даний час використовується в даному мобільному телефоні; виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»; дорожній знак 4.1 «Рух прямо», та здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила необачність, не надавши дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно вказаного висновку причиною смерті ОСОБА_5 став шок, як смертельне ускладнення вищевказаної поєднаної травми груді та живота, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.07.2018, близько 17:45, після здійснення наїзду автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на велосипед «Merida Sport 300» під керування ОСОБА_5 , чим поставила останнього у небезпечний для життя стан.
Після чого ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_5 в небезпечне для життя становище, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в супереч вимогам п.п. г), ґ), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських»; залишаючись в автомобілі, не вжила заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , не викликала швидку медичну допомогу, не звернулась по допомогу до присутніх, не здійснила заходів для того, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, маючи при цьому змогу вчинити зазначені дії, свідомо залишила потерпілого ОСОБА_5 в небезпечному для життя становищі.
19.11.2018 допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 , яка пояснила, що на момент ДТП вона користувалась мобільним телефоном з абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Її онук користувався мобільним телефоном ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою встановлення факту чи намагалась підозрювана ОСОБА_4 викликати швидку медичну допомогу, а також повного та всебічного розгляду кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні вхідних та вихідних трафіків абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », з прив`язкою до базових станцій, з можливістю їх виїмки в друкованому та електронному вигляді.
В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 07.12.2018 надійшла заява від старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи за період з 17.00 год. до 23.59 год. 06.07.2018 перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Отже, з урахуванням положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, за період з 07.00 год. до 16.59 год. 06.07.2018, та за 07.07.2018 до 10.07.2018, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), забезпечити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , про телефонні дзвінки абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в період часу з 17:00 год. до 23.59 год. 06.07.2018, а саме: адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформація про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонент; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу; номера мобільного оператору який на даний час використовується в даному мобільному телефоні.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.01.2019.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1