У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки висновки судово-медичного експерта ОСОБА_8 не відповідають встановленим усіма медичними документами діагнозам, а також прямо суперечать даним, отриманим в ході допиту в якості спеціаліста - лікаря ОСОБА_9 , у зв`язку з чим є обгрунтовані сумніви у правильності висновку експерта.
Проведення експертизи слід доручити іншому судово-медичному експерту Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта потрібно поставити наступні питання:
Чи мались у ОСОБА_6 , 1941 р.н., тілесні ушкодження, станом на день його освідування 01.09.2014 року?
Якщо так, то який їх механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Прокурор не заперечувала проти призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки у матеріалах справи наявний висновок судово-медичного експерта і призначення повторної експертизи призведе до затягування строків розгляду справи і притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Так, згідно ч. 1, ч. 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень.

Суд вважає за доцільне провести повторну судово-медичну експертизу, так як у сторони захисту є сумніви у висновку експерта ОСОБА_8 №2385 від 10.11.2014 року, крім того згідно пояснень учасників судового провадження, зокрема і лікаря ОСОБА_9 є підстави вважати, що у потерпілого на час отримання тілесних ушкоджень були застарілі травми грудної клітки (консолідований перелом 4,5,6 ребер справа), що не було враховано судово-медичним експертом у своєму висновку при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Проведення повторної судово-медичної експертизи слід доручити комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» як закладу, який територіально знаходиться в місті Черкаси, де наявні інші експерти та необхідні спеціалісти, які могли б дати висновок на поставлені для вирішення експертизи питання, що також вплине на розумність строків розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника - задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити іншому експерту комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Які тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин, що вказані в обвинувальному акті?

Який їх характер, локалізація, механізм утворення?

Який ступінь тяжкості завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень? Їх розмежування.

Чи має консолідований перелом 4,5,6 ребер справа об`єктивні клінічні, рентгенологічні дані, що підтверджують його?

Направити експерту копію даної ухвали, та на час проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №707/173/17 у 2-х томах, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 №6258, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та 6 ренген-знімків ОСОБА_6 .
Провести експертне дослідження у межах встановлених законом термінів.
Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1