overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1197/18
Провадження №1-кп/472/173/18
УХВАЛА
про привід
13 грудня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 25.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року на 16:00 годину у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 09.11.2018 року.
13 грудня 2018 року на 14:30 годину у підготовче судове засідання знову не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та до суду повернувся конверт з відміткою, що останній за місцем проживання під час доставки повістки був відсутній.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому вказав на необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 висловив думку вирішити це питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а провести підготовче судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/4385/17
Провадження № 1-кп/487/171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , озглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з знаходженням його в СІЗО м.Херсон.
Відповідно до ч. ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою та з урахуванням того, що обвинувачений на теперішній час знаходиться в СІЗО м.Херсон, а також того, що обвинувачений надав згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, технічної можливості суду та СІЗО м.Херсон, суд вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченого та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначеного на 28.11.2018 року о 16.00 год. провести в режимі відеоконференції з СІЗО м.Херсон, що знаходиться за адресою: м.Херсон вул. Перекопська 10.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до СІЗО м.Херсон та особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5623/18
Провадження № 1-кс/488/1809/18 р.

У Х В А Л А
13.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року за № 0002719 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 13 грудня 2018 року приблизно о 06 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/7738/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.09.2018 року за № 0001799 за ознаками ст. 153 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернулася до суду з клопотаннями про проведення допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено: тяжкість вчиненого злочину, відповідно до санкції ч. 3 ст. 153 КК України від 10 до 15 років позбавлення волі, а також вік свідка, оскільки останній надає свідчення, що викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і показання свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових винятках, пов`язаних з необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Прокурором у клопотанні не наведено будь-яких визначених ст. 225 КПК України обставин, що можуть унеможливити подальший допит свідка в суді.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про проведення допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6548/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню №0002357, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню №0002357.

В скарзі ОСОБА_4 вказав, що 01.10.2018 року направив до Одеської місцевої прокуратури №2 скаргу на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню №0002357, на яку 06.10.2018 року отримав відповідь про те, що підстав для задоволення скарги не встановлено.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим.

Прокурор заперечував в задоволенні скарги, оскільки дане кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані суду документи, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Однак, як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування по даному кримінальному завершене про що винесено відповідну постанову.
Таким чином, враховуючи, що рішення прокурора можуть оскаржуватись тільки на досудовому розслідуванні, а по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню №0002357 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1462/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 29.10.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України,

установив:

05.11.2018 року прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 29.11.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України призначити до розгляду на 16 січня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №3, 1-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2104/17
Провадження № 1-кп/591/106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Суми
Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який 23.11.2018 р. був оголошений у розшук.
Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 переховується від суду, тому метою затримання та доставки до суду є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 183,188-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 12 березня 2019 року включно.
Провадження по справі зупинити.
Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.
Сумській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2234/17
Провадження № 1-кс/591/5102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Шостка.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що скаржник проживає в м. Охтирка, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63), на території якого проживає ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2234/17, яке відбудеться 17 січня 2019 р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа №4-164/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю прокурора Колобиліна М.В.,

розглянувши подання слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми про проведення виїмки документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про проведення виїмки оригіналів фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів у ФОП ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у її провадженні перебуває кримінальна справа № 09840004 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Під час досудового слідства у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в ході виїмки вилучені оригінали бухгалтерських документів,що підтверджують факт взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 з ПВКП «Анталія». Зазначена слідча дія разом з іншими визнана Ковпаківським районним судом м. Суми як проведена не в строки досудового слідства і як доказ не визнана. Тому, 26.01.2011 року зазначені документи, які були вилучені у ФОП ОСОБА_5 були повернуті їй, згідно розписки про отримання документів, як отримані не в строк досудового слідства.

У звязку з необхідністю здобуття доказів по кримінальній справі, які мають підтвердити реалізацію товарно-матеріальних цінностей між ПВКП «Анталія» та ФОП ОСОБА_5, з метою встановлення особи, яка в дійсності виписувала зазначені документи, дослідження відбитків печатки на документах, просить надати дозвіл на проведення виїмки у ФОП ОСОБА_5

Подання погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів фінансово - господарських та первинних бухгалтерських документів у ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), які підтверджують факт здійснення господарської діяльності у 2008 році ПВКП «Анталія» з ФОП ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 577/2784/18
Провадження № 1-в/577/365/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп Сумської області заяву начальника державної установи «Конотопський виправний центр № 130» про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник державної установи «Конотопський виправний центр № 130» звернувся з заявою про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року щодо початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 . Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 309 ч. 2 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року у виді обмеження волі строком 6 (шість) місяців і призначено остаточне до відбуття покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Проте, у вироку не вказаний початок строку відбування покарання, що і стало підставою звернення з відповідною заявою про уточнення вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти уточнення вироку суду, вказавши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня ухвалення вироку.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до абзацу 3 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: початок строку відбування покарання.

Тому вирок підлягає уточненню, оскільки при ухваленні та проголошенні вироку не було зазначено у резолютивній частині початок строку відбування покарання.

Керуючись ст. 374, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1