Справа №127/6407/19
Провадження №1-кс/127/3747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, близько 20 години 40 хвилин 27.02.2019 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «м. Бершадь м. Теплик» неподалік с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який лежав з велосипедом на смузі руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому в даному випадку виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної, експертизи у кримінальному провадженні №0000109 від 27.02.2019 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000109 від 27.02.2019 року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: проїзна частина автодороги сполученням «Війтівка-Бершадь», біля повороту на об`їзну дорогу, в місці пригоди горизонтального профілю, асфальтобетон, на момент пригоди в сухому стані, на краю проїзної частини у напрямку с. Війтівка наявне нашарування мокрого піску та відсіву, шириною 1,6 м. призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 11,6 м. На момент огляду наявна суцільна лінія горизонтальної розмітки що збереглась від м. Бершадь до повороту на об`їзну дорогу, на перехресті і далі у напрямку с. Війтівка лінії горизонтальної дорожньої розмітки відсутні. В місці де наявна дорожня розмітка, ширина смуги руху у напрямку с. Війтівка становить 6,1 м., ширина смуги у напрямку м. Бершадь становить 5,50 м.

напрямок руху: автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку с. Війтівка із швидкістю зі слів водія близько 80 км/год., із ввімкненим ближнім світлом фар. Велосипедист лежав із велосипедом на проїзній частині автодороги у смузі руху у напрямку с. Війтівка.

завантаженість: автомобіль без пасажирів та вантажу.
освітленість: темна пора доби.
переїзд відбувся: передньою частиною автомобіля через велосипед.

сліди: на відстані 1,3 м. від краю проїзної частини та 16,9 м. від краю перехрестя розташований початок правого сліду колеса, який розташований на нашаруванні мокрого піску та відсіву, складається з трьох частин, сліду юзу 24,6 м., сліду котіння колеса 13,7 м. та сліду юзу колеса 17,5 м., закінчується біля переднього правого колеса автомобіля. На відстані 11,4 м. від початку попереднього сліду та 2,7 м. від краю проїзної частини розташований початок лівого колеса, який складається з трьох частин, сліду юзу 13,2 м. (розташований на поверхні асфальтобетону), сліду котіння колеса-13,7 м. та сліду юзу -17,2 м. (розташовані на нашаруванні мокрого піску та відсіву) закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля. На відстані 13,8 м. від початку лівого колеса, розташований початок осипу уламків пластмаси, який має розміри 11,5х2,4 м., на відстані 0,3 м. від початку осипу та 2,0 м. і. 2,7 м. від осі коліс до краю проїзної частини розташований велосипед «Україна». На відстані 9,5 м. від осі заднього колеса велосипеда ногами на краю проїзної частини розташований труп. На відстані 18,2 м. від трупа до осі заднього правого колеса та на відстані 0 м. та 0,70 м. від осі лівих коліс до краю проїзної частини розташований автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

в ході слідчого експерименту встановлено, що: автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку с. Війтівка на відстані 2,5 м. від осі правих коліс автомобіля до краю проїзної частини. Велосипедист знаходився в лежачому положенні перпендикулярно проїзної частини, ногами до узбіччя, на відстані 6,2-6,7 м. від переднього габариту автомобіля ВАЗ 2106. На смузі руху у напрямку м. Бершадь стояв автомобіль «ВАЗ 2106» із ввімкненим ближнім світлом фар. Видимість лежачого пішохода при вищезазначених умовах становить 28,4 м. Видимість елементів дороги у ближньому світлі фар 60 м..

момент виникнення небезпеки для водія рахувати з моменту появи лежачого велосипедиста в полі зору водія.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути ДТП?

Чи є в діях водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000109.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /