Провадження № 1-кп/522/1825/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003234 від 29.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, працює завгосп «Сади Перемоги», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 02.09.2017 року приблизно о 12 годині, при необмеженій видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Reno Rangoo», д.з. НОМЕР_1 здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини проспекту Шевченка у Приморському районі м. Одеса, з боку площі 10-квітня в напрямку провулку Шампанського, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку руху, здійснив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 19.3., «Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 19.3. ПДР «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».
В наслідок чого при під`їзді до будинку № 16 по пр. Шевченко у Приморському районі м. Одеси, був не уважним за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував, не переконався що подальший його маневр не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які рухаються у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому перетнув подвійну лінію білого кольору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух з боку пров. Шампанського в напрямку площі 10-квітня. Від удару автомобіль «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію свого руху, та здійснив зіткнення з припаркованими вздовж пр. Шевченко автомобілями марки «Honda Jazz» д.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки «Nissan Pathfinder» НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з якими був госпіталізований до КУ «Міська клінічна лікарня №1», вказані тілесні ушкодження за критерієм не безпеки для життя відносяться до тілесних ушкоджень «середньої» тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із досягненням угоди про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, матеріальну та моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі, злочин є невеликої тяжкості, крім того, обвинувачений не заперечує проти звільнення його з підстав передбачених у ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки матеріальну та моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі

Прокурор, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України "у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України "кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності".

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 8 КПК України передбачено, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року до п.2 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кваліфікаційними ознаками яких є, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України передбачена у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно зі ст. 12 КК України, такі злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну школу потерпілому, претензії матеріального та морального характеру у потерпілого відсутні, вчинений злочин є середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від відповідальності за вказаними обставинами. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд з урахуванням конкретних обставин даного провадження, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого витрати за проведення експертиз.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є цивільний позови ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та НАСК ПАТ «ОРАНТА» про стягнення шкоди заподіяної злочином, в той же час рішення щодо цивільного позову суд не уповноважений приймати у разі закриття кримінального провадження, а тому такі цивільний позов варто залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8,124,284-286,288,314,372,395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003234 від 29.09.2017 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 1430 (одна тисяча сто чотириста тридцять) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та НАСК ПАТ «ОРАНТА» про стягнення шкоди заподіяної злочином у розмірі 416709 ( чотириста шістнадцять тисяч сімсот девять) гривні 02 копійки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
05.11.2018