У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 Справа №607/22694/18

Номер провадження 1-кс/607/11624/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0003244 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «Tisa Trans», зареєстроване в м. Zabrze, вул. Alojzero Pawliczka, 22 а, Польща та який був вилучений з місця пригоди, мотивуючи тим, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до нього для проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглядати клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Окрім того, у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим у клопотанні не доведено поважність причин пропуску строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, адже автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , як вбачається із клопотання вилучено 02 листопада 2018 року та із урахуванням вимог ч.5 ст. 171 КПК України та вихідних днів (03, 04 листопада 2018 року), слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше 05 листопада 2018 року.
Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить слідчий, відбулося в не передбачений законом спосіб, з порушенням строків звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, що безумовно позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання слідчого про арешт такого майна та навпаки зобов`язує вказане майно негайно повернути власнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003244 внесеного до ЄРДР 02 листопада 2018 року, негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події від 02 листопада 2018 року, власнику - ТОВ «Tisa Trans», зареєстроване в м. Zabrze, вул. Alojzero Pawliczka, 22 а, Польща.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1