Справа № 592/502/19
Провадження № 1-кс/592/334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Сумським ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 04 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не відоме, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 від 06.11.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше засудженого: вироком Сумського районного суду Сумської області 12.12.2014 за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік 6 міс іспитового строку.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин:
27.12.2015 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 йшли по вул. Прокоф`єва, м. Суми, у бік вул. Артема, додому. Проходячи повз будівлю ПАТ «Сумиобленерго» по вул. Прокоф`єва, 9, побачили раніше незнайомого їм чоловіка, який тримав на плечі сумку. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу, спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прослідували за ОСОБА_7 .
Проходячи поруч з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли йому один удар кулаком в обличчя, після чого останній впав на землю. Потім, на протязі 30-60 секунд хаотично наносили удари руками та ногами по голові, тулубу потерпілого ОСОБА_7 при цьому намагаючись вирвати з рук останнього наплічну сумку, яку він не відпускав. Але в подальшому, не маючи більше сил чинити опір, відпустив сумку, якою і заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я нападу було викрадено чоловічу наплічну сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій лежали мобільний телефон Fly 4413, її вартість, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1757 від 29.04.2016 складає 1 692 грн., перстень з золота 585 проби, вагою 6,2 грами, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1757 від 29.04.2016 складає 2 834 грн. 52 коп.
У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я викрадення майна, потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 4 526 грн. 52 коп., а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 405 від 20.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникли. Викраденим майном розпорядились ним на власний розсуд.
08.06.2017 слідчим Сумського ВП за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

На даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, він оголошений у розшук.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотокарткою з ОСОБА_7 від 27.02.2017
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- Поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування, в подальшому може перешкоджати здійсненню кримінального провадження й переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.
04.06.2018 року місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, досудове розслідування кримінального провадження № 0006538 відновлено, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР, у зв`язку з ним, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, виникла необхідність в виділенні матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , відомості про що були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 001811 від 04.06.2018. Кримінальне провадження № 001811 від 04.06.2018 було зупинене у зв`язку з тим, що місцезнаходження гр. ОСОБА_5 на даний час не встановлено.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.
Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3)відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 (м. Суми, вул. Першотравнева, 21, к. 207, телефон НОМЕР_3 ) та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, к. 5, телефон НОМЕР_4 ).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1