ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2521/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/768/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування,

встановила:

12.04.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та просив: поновити пропущений процесуальний строк на подання даної скарги; визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні дійсних об`єктивних і повних відомостей до ЄРДР з метою приховання кримінального правопорушення за номером кримінального провадження № 0000647 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина 2 статті 15, частина 2 статті 121 КК України; з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 08.02.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо отруєння його в середині лютого 2007 року та в березні 2007 року з мотиву помсти зведеним братом ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинено «токсичний гепатит» та «гепатоз печінки»; зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внести зміни до ЄРДР, а саме внести дійсні об`єктивні і повні відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000647 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина 1 статті 15, частина 2 статті 121 КК України; з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 08.02.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо отруєння його в середині лютого 2007 року та в березні 2007 року з мотиву помсти зведеним братом ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинено «токсичний гепатит» та «гепатоз печінки».

Доводи скарги мотивовані ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 було визнано незаконною бездіяльність службових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.02.2019 та зобов`язано відповідних службових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, які вказані у заяві ОСОБА_6 від 08.02.2019 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

05.04.2019 заявник отримав на руки в черговій частині Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у слідчого ОСОБА_7 витяг з ЄРДР за № 0000647, згідно якого «Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 356, Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.02.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо самоправних дій невстановлених осіб».

ОСОБА_6 зазначав, що слідчим ОСОБА_7 внесені до ЄРДР невірні відомості: невірна правова кваліфікація кримінального правопорушення і невірний короткий виклад обставин, у зв`язку з чим потрібно внести зміни.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВПА ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на звернення до суду, невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого; ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність слідчого про зобов`язання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внести зміни до ЄРДР внести дійсні об`єктивні і повні відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження 0000647 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина 2 статті 15, частина 2 статті 121 КК України; з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 08.02.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо отруєння його в середині лютого 2007 року та в березні 2007 року з мотиву помсти зведеним братом ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинено «токсичний гепатит» та «гепатоз печінки».

Виклад доводів апеляційної скарги у повному обсязі відтворюють доводи скарги, поданої до слідчого судді.

Крім цього, вважав, що слідчий суддя застосував закон України, який не підлягає застосуванню: статті 356 КК України самоправство, та не застосував закон України, який підлягає застосуванню: частина 2 статті 15, частина 2 статті 121 КК України закінчений замах на нанесення заявнику умисних тяжких тілесних ушкоджень на продовжуваний склад злочину нанесення заявнику умисних тілесних ушкоджень у спосіб отруєння, які за планом повинні спричинити втрату функції органу (печінки), тобто які в клінічному перебігу через певний проміжок часу повинні спричинити загрозливі для життя органічні патології печінки і які без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, та які фактично спричинили «токсичний гепатит» та «гепатоз печінки», вчинене зведеним братом заявника ОСОБА_8 з мотиву помсти.

Крім цього, 12.04.2019 ОСОБА_6 звертався до керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на бездіяльність процесуальних керівників, припинення політичного переслідування заявника за розкриття «ДЕЛЛА-Центр» щодо вжиття заходів до процесуальних керівників Харківської місцевої прокуратури № 1: прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з вимогами внесення вищезазначених змін до ЄРДР. На дану скаргу ОСОБА_6 отримав відповідь заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 від 16.04.2019 за № 02-42р-19.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту вимог скарги ОСОБА_6 , останній просив поновити пропущений процесуальний строк на подання даної скарги; визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку, що вимогами статті 214 КПК України попередня кваліфікація дій кримінального правопорушення належить слідчому при внесенні заяви до ЄРДР та не входить в права суду.
При цьому, в резолютивній частині слідчий суддя відмовив у задоволенні скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на звернення до суду, невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.
З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий судді прийшов до взаємовиключних висновків, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скарга повинна бути повернута відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, що виключає розгляд скарги по суті.
За таких підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 скасувати.
Матеріали по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: