Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4275/2018
У Х В А Л А

13.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

СВ Прокуратури Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження №0000017 за повідомленням директора ТОВ "Орель" ОСОБА_3 про неправомірні дії слідчих Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області під час розслідування кримінального провадження №0001662.

Постановою від 31.01.2018р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши що відсутня обов`язкова ознака складу злочину передбаченого ст. 367 КК України у вигляді збитків на суму 72500грн.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 27.03.2018р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив що ТОВ "Орель" в оренді мало магазин за адресою АДРЕСА_1 . Це був продовольчий магазин на першому поверху багатоповерхового будинку, мались складські приміщення, кабінет бухгалтерії. Крім майна підприємства окремо зберігалося майно ОСОБА_3 , в тому числі у вигляді колекційних монет. 05.06.2013р. бухгалтер підприємства не змогла потрапити на роботу, оскільки в ніч були зламані двері, поставлені нові та новий замок. З цього приводу бухгалтер написала заяву в поліцію. Слідчий яка виїхала провела огляд місця події, зафіксувавши лише те що було зовні, при цьому навмисно не відобразила справжню картину події. В подальшому у вказаному кримінальному провадженні він неодноразово звертався з клопотанням про проведення огляду приміщення не лише зовні, з метою з`ясувати чи залишилося майно належне підприємству та особисто ОСОБА_3 . В решті решт огляд був проведений 10.10.2013р., а також повторні огляди, однак всі вони проводилися без його участі. Під час оглядів спочатку були зафіксовані його документи, потім їх не було. Також зафіксовано що ліфт зруйнований. Самоправне захоплення приміщення було здійснено головою ОСББ ОСОБА_5 . Оскільки його син ОСОБА_6 працював інспектором по кадрах в Первомайському ВП, то відповідно слідчі навмисно не проводили необхідні слідчі дії. Крім того, на вказівку слідчого дільничний інспектор опитав свідків та направив слідчому рапорт з додатками у вигляді пояснень. В подальшому в матеріалах провадження міститься лише рапорт, пояснення зникли. Також під час ознайомлення з матеріалами провадження містився допит ОСОБА_5 , де він викладав одну версію, а в подальшому під час ознайомлення з матеріалами провадження такий допит зник, оскільки на той час ОСОБА_5 викладав іншу версію розвитку подій. Крім того, слідчому були надані документи на підтвердження збитків, так лише вартість знищеного ліфту складає 140000грн.

Вивчивши скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки частково є не вмотивованою, а частково висновки не відповідають отриманим доказам.

Так в якості підстави до закриття провадження слідчим зазначено виключно відсутність збитків в сумі 72500грн. Між тим слідчим не враховано, що станом на час вчинення злочину /2013р./ вказана сума є меншою з урахуванням змін в законодавстві щодо мінімальної заробітної платні. Крім того, висновок слідчого щодо відсутності збитків в сумі 72500грн. є не вмотивованим, не зрозуміло чи взагалі не має збитків, чи є, але менш за 72500грн.

Вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що насправді завдання збитків слідчим не перевірялося, відповідно в постанові відсутні висновки наприклад щодо ліфту: чи дійсно він коштує 140000грн., чи він був, чи він належав ТОВ "Орель", де хто його встановлював, чи його дійсно демонтували. Так само жодним чином слідчим не перевірялися всі інші суми збитків, на які посилається ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим не надана оцінка поясненням ОСОБА_3 про те що син директора ОСББ ОСОБА_5 працює в поліції та відповідно неефективне розслідування можливо відбувалося з прямим умислом. Чи насправді син ОСОБА_5 працює в поліції слідчим не перевірялося.

Допит ОСОБА_3 був проведений поверхово, оскільки в своєму допиті він не надає пояснень про зникнення протоколів допитів, які надав в судовому засіданні.

За таких підстав оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0000017 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1