УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
22 травня 2018 року представник Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» (далі ДУ «НІОХІМ») ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викладені в його заяві від 26 квітня 2018 року, зареєстрованій відповідальною особою органу досудового розслідування в ЖЄО за № 32781, та розпочати досудове слідство.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою представник ДУ «НІОХІМ» ОСОБА_2 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 26 квітня 2018 року він звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування в ЖЄО за № 32781. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню представнику ДУ «НІОХІМ» ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 26 квітня 2018 року представник ДУ «НІОХІМ» ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування в ЖЄО за № 32781. Оскільки положенням ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 28 квітня 2018 року та спливає 07 травня 2018 року відповідно. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ДУ «НІОХІМ» ОСОБА_2 звернувся лише 22 травня 2018 року (вх. № 47872), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У свою чергу, посилання скаржника на те, що лише 14 травня 2018 року ним був отриманий висновок співробітника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 04 травня 2018 року, з якого вбачається, що орган досудового розслідування не знайшов підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 26 квітня 2018 року (ЖЄО за № 32781), а тому саме 14 травня 2018 року він дізнався про вчинення уповноваженою особою (слідчим) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, на переконання слідчого судді, не може бути прийнято до уваги, оскільки скаржнику були достовірно відомі вимоги кримінального процесуального законодавства України щодо обов`язку слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що положення ч. 1 ст. 304 КПК України чітко регламентує, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналася про її вчинення. Разом із цим, у своїй скарзі представник ДУ «НІОХІМ» ОСОБА_2 не зазначає, які саме об`єктивні причини завадили йому звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ДУ «НІОХІМ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1