Дата документу 01.03.2019 Справа № 554/5723/17
Справа №554/5723/17
Провадження №1-кс/554/3314/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000313 від 06.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.289 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.10.2005 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.10.2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначав, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, звертав увагу на те, що підозрюваний раніше судимий, тривалий час перебував у розшуку.

Адвокат заперечував проти обрання запобіжного заходу, зазначав, що відсутні підстави для його обрання внаслідок необґрунтованості підозри та відсутні ризиків, на які вказують слідчий та прокурор. Крім того, наголошував на тому, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, доглядає за матір`ю інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, в ніч на 06.03.2017 за адресою: м. Лубни, вул. Безроди, 18, Полтавської області, діючи таємно, шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21099, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Райз-Максимко», та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому, перегнав викрадений автомобіль до м. Ніжин, Чернігівської області. Крім того, у період часу з 19 год. 30 хв. 08.05.2017 по 08 год. 00 хв. 09.05.2017 ОСОБА_6 за адресою: м.Лубни, пр-кт. Володимирський, 95, Полтавської області, шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_6 перегнав викрадений автомобіль до м. Ніжин, Чернігівської області. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків на суму 180000 грн. зі слів потерпілого.

27 лютого 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого про надання дозвілу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 лютого 2019 року о 10.00 год. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.207 КПК України.

28 лютого 2019 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 289 КК України, від отримання копії якої та підпису останній у присутності понятих відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч.1, ч.2 ст.289 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину органами досудового розслідування були представленні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколами огляду місць події від 06.03.2017 та 09.05.2017, де було оглянуто місця стоянки викрадених автомобілів; допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив, що в 2017 ОСОБА_6 приганяв йому автомобілі ВАЗ 21114 та ВАЗ НОМЕР_3 , в яких він змінив номерне позначення кузова; протоколом огляду від 02.08.2017, згідно якого, під час огляду виявлено викрадений автомобіль ВАЗ 21099 з пошкодженим номерним позначенням кузова; протоколом огляду згідно якого, під час огляду виявлено викрадений автомобіль ВАЗ 21114 з пошкодженим номерним позначенням кузова; іншими документальними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них. Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів. З огляду на це ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочини, є особою, яка не працює. Наявність неповнолітньої 13-річної дитини, яка проживає окремо від ОСОБА_6 , матері інваліда 2 групи, про стан здоров`я якої краще обізнані сусіди, зазначаючи у характеристиці на ОСОБА_6 про онкозахворювання матері останнього, проте підозрюваний нічого з цього приводу не міг пояснити, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Суд враховує те, що ОСОБА_6 з 30.06.2017 року перебував у розшуку, що вказує на те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 07.10.2005 року засуджений Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.10.2011 року Згурівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4, 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, тривалий час перебував у розшуку; особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування, отже, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000313 від 06.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком 60 днів з 28 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 10.00 год. 28 лютого 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 квітня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити у межах 40 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , №ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1