Справа № 591/5393/18
Провадження № 1-кс/591/405/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №591/5393/18 (провадження 1-кп/591/256/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває справа №591/5393/18, провадження № 1-кп/591/256/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

17 січня 2019 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якому він посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 працювала на посаді старшого лаборанта кафедри будівельного виробництва Сумського Національного аграрного університету з 12 вересня 2006 року та за сумісництвом викладачем Сумського Національного аграрного університету з 01 січня 2017 року. Під час судового розгляду встановлено, що суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у вказаний період також працювала за сумісництвом в Сумському Національному аграрному університеті на посаді викладача, що підтверджується поданими щорічними деклараціями за 2016-2017 роки до Єдиного державного реєстру декларацій. Вважає, що вказане може викликати сумнів у неупередженості судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акту стосовно своєї колеги ОСОБА_5 , та є підставами для заяви їй відводу.

Посилаючись на зазначені обставини, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних право порушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначену заяву про відвід судді.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 вважають, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, посилаючись на те, що обвинувачена взагалі не знайома з суддею, а заява прокурором відводу судді призводить до затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддею ОСОБА_6 надано суду письмові пояснення, в яких зазначає, що факт її праці в університеті жодним чином не може вплинути на її неупередженість та не може бути підставою для відводу чи самовідводу, оскільки в СНАУ на посаді старшого викладача вона працювала у період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року. Це робота за сумісництвом, на 0,25 ставки, а тому робочі часи та лекції для студентів в університеті мали місце у позаробочий час суду (після 17-15 або у вихідні дні, найчастіше у суботу), через що вона не мала можливості налагодити знайомства, дружні стосунки та, навіть, просто спілкуватись з працівниками університету, тим більше з працівниками других кафедр. ОСОБА_5 працювала на посаді старшого лаборанта та за сумісництвом старшого викладача кафедри будівельного виробництва, тобто зовсім з іншої кафедри. З нею вона ніколи не була знайома, ніколи не спілкувалась ні по яким питанням, ніколи не була на спільних заходах. З посади вона була звільнена наказом ректора від 30 червня 2017 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору і її небажанням укладати інший. З моменту звільнення вона не підтримує стосунки з жодним із працівників університету, а події, які інкримінуються ОСОБА_5 мали місце в лютому та травні 2018 року, тобто вже тоді, коли минув значний період часу після звільнення судді з університету. Вважає, що поведінка прокурора ОСОБА_7 щодо збирання та використання інформації про неї має ознаки втручання у здійснення правосуддя. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Прокурор ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді зазначеної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для сумнівів у можливості суддею здійснення неупередженого розгляду справи, яка передана в її провадження, факт того, що вона працювала певний період в університеті, де працювала і обвинувачена ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №591/5393/18 (провадження 1-кп/591/256/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1