overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4256/18
Провадження № 1-кп/191/328/18
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001744 від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 15 березня 2019року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0003763 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
з участю учасника судового провадження :
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судові засідання призначене24.01.2019 року обвинувачений не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується списком осіб повідомлених про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та здійснення до обвинуваченого примусу у виді приводу. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду в судове засідання він не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_3 доБогунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду 2Б3.

Копію ухвали направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/101/19
Провадження № 1-в/191/70/19
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Samsung E 1070» (з акумулятором не в робочому стані) , imei: ( НОМЕР_1 ), вилучений 08.11.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї в районі сміттєвого баку, поблизу огорожі внутрішнього периметру, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 317 від 08.11.2018 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 357 від 26.11.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Samsung E 1070» (з акумулятором не в робочому стані) , imei: ( НОМЕР_1 ), вилучений 08.11.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї в районі сміттєвого баку, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2298/18
Провадження № 1-кп/0285/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2298/18 (№0000147) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2019 року матеріали кримінального провадження № 285/3626/18 0000218) по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України передані судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 285/2298/18 (№0000147) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 285/3626/18 0000218) по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 285/2298/18 (№0000147) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України, яке вже знаходяться на розгляді в суді в одне провадження.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Враховуючи, що обставини справи однакові по двум провадженням, стосуються одних і тих же потерпілих, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 285/2298/18 (№0000147) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України об`єднати з кримінальними провадженнями № 285/3626/18 0000218) по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши № 285/2298/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №294/360/18
Провадження № 1-кп/282/34/19
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №294/360/18, провадження №1-кп/282/34/19 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 19.09.2018 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 18.10.2018 року о 08-30 годині.

18.10.2018 року судове засідання не відбулось у звязку із знаходженням судді в іншому процесі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 15.01.2019 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 03.04.2019 року о 11 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнєвідоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити Білозерському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 22 січня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 22.01.2019 року до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від медичної сестри Шабалинівської лікарні ОСОБА_5 про те, що 22.01.2019 року, близько 11.20 години, в господарчому сараї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життям самогубством, шляхом повішання.
В ході ОМП господарства в АДРЕСА_1 , у господарчому сараї було виявлено труп ОСОБА_4 , повішаним у петлі, на шиї малась странгуляційна борозна, інших видимих тілесних ушкоджень виявлено не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що останній раз вона бачила ОСОБА_4 30.12.2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст..244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_4 , із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і коли настала смерть?
2. Чи маються на трупі тілесні ушкодження, їх механізм утворення, локалізація, характер, ступінь тяжкості? Якщо так, то коли вони виникли: при житті чи після смерті?
3. Якщо маються тілесні ушкодження, то від якого конкретно ушкодження настала смерть, який проміжок часу становив між спричиненням тілесного ушкодження до настання смерті, з якою силою нанесені тілесні ушкодження?
4 Чи не вживав ОСОБА_4 перед смертю спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував на момент смерті?
Для проведення експертного дослідження експерту надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/134/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2014 р. Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.12.2016 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, в силу ст. 71 КК України 3 роки 6 міс. позбавлення волі. 15.12.2016 р. звільнений з Одеської УВП № 21 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.01.2019 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №Справа №592/6176/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/354/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року, продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів, до 24:00 год. 14.03.2019 року включно.

Не погодившись з постановленою ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 подану на ухвалу суду, вважаю, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи із наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законного сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що рішення суду, яким вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , прийняте судом першої інстанції під час судового провадження, самостійне оскарження якого, в апеляційному порядку, не передбачено нормами діючого КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/5529/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/245/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №10001651 від 01.03.2017 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 18 лютого 2019 року о 14:00 год.

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2