Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/404/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000067 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 із забороною розпорядження та користування вказаним автомобілем.
15.01.2019 року адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивував тим, що на даний час відпала потреба в арешті майна, а крім того вважав, що арешт було накладено необґрунтовано. Так, накладення арешту було обґрунтоване тим, що автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України в якому повідомлено про підозру сину ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 . При цьому автомобіль, був незаконно, на думку адвоката, вилучений 15.11.2018 після проведення в ньому обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Будь-яких речей які мали б відношення до інкримінованих кримінальних правопорушень, під час обшуку у автомобілі не було виявлено та вилучено. А вилучені в ході обшуку автомобіля речі вже повернуті ОСОБА_7 , як такі, що не мають відношення до даного провадження і не є речовими доказами у справі. За таких обставин адвокат вважав, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д. н. з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , не може бути речовим доказом, ніяких слідів вчинення злочину на собі не зберіг, ніяким чином не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій він теж бути не може, крім того вказаний автомобіль не може бути підданий, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадження. Також у власника майна є обґрунтовані сумніви у належному зберіганні автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання адвоката. Пояснили, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Хоча в автомобілі ОСОБА_6 і не було знайдено заборонених речей та предметів, однак слідство вважає, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д. н. з. НОМЕР_2 використовувався для перевезення психотропних речовин. На даний час автомобіль оглянутий, всі необхідні дослідження по ньому виконані та він зберігається на спецмайданчику.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д. н. з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою у тому числі забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи рішення про арешт автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д. н. з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі від 27.11.2018 виходив із того, що вказаний автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом та з метою його збереження необхідно накласти арешт із обмеженням права користування та розпорядження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується із доводами представника ОСОБА_8 , в тій частині, що на даний час відпала потреба у подальшому обмеженні права власника на користування автомобілем.

При цьому необхідно врахувати стадію досудового розслідування, яке вже завершується; пояснення слідчого про те, що всі необхідні слідчі дії та дослідження із автомобілем виконані. Доказів того, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, стороною обвинувачення при розгляді даного клопотання не надано.

За таких обставин подальше обмеження права власника користуватися своїм автомобілем буде непропорційним втручанням держави у право особи мирно володіти своїм майном, а крім того обмеження права користування на даний час не викликане потребами досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Перебування автомобіля у користуванні власника не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

В той же час продовжують існувати встановлені слідчим суддею в ухвалі від 27.11.2018 підстави для обмеження права розпорядження автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д. н. з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 , а тому в цій частині клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати в частині заборони користування автомобілем, арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт, в частині заборони розпорядження вказаним автомобілем, залишити без змін.

Зобов`язати слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належний їй автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку ст. 309 КПК України не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1