Провадження № 1-кп/643/1418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000050, за № 0003060, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року з Харківського апеляційного суду до Московського районного суду м. Харкова надійшли кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за

№ 0000050, за № 0003060, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду 4 грудня 2018 р. подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 про передачу кримінального провадження № 1-кп/643/35/18 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України, задоволено. Кримінальне провадження № 1-кп/641/35/18 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України, направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Станом на 07.12.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В силу ч.5 ст. 176 КПК України просив не визначати заставу. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України. Обвинувачення ОСОБА_9 , на думку прокурора, обгрунтовуються сукупністю зібраних в ході проведення досудового розслідування у даному провадженні доказів. Крім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений вже намагався скоїти втечу з-під варти, що вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим у разі незастосування запобіжного заходу, може переховуватися від суду на території інших держав, або на непідконтрольній владі території Луганської та Донецької областей. Крім того, ОСОБА_9 може вжити заходів до знищення доказів у кримінальному провадженні, в тому числі матеріалів кримінальної справи, таким чином він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто допустити настання ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України; під час попередніх судових засідань при іншому складі колегії суддів ОСОБА_9 при допиті свідків вкрай агресивно висловлювався на адресу деяких з них, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи велику кількість зброї, вибухівки та вибухових пристроїв, боєприпасів, які зберігав ОСОБА_9 , та які були вилучені під час досудового розслідування з різних адрес проживання та місця роботи ОСОБА_9 , існує ризик вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного із незаконним обігом зброї та боєприпасів, тобто наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_9 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнацяти років, свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку з чим підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_9 не вбачається. Під час продовження запобіжного заходу необхідно враховувати вимоги ч.5 ст. 176 КПК України, а саме відсутність можливості визначення розміру застави у відношенні осіб, які обвинувачуються у ряді злочинів, в тому числі, передбаченого ст. 113 КК України.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, оскільки Південній залізниці спричинені збитки, які до цього часу не відшкодовані.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_9 , в якому зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Обвинувачений наполягає, що злочинів, які йому інкримінуються не скоював. Доказів на підтвердження провини обвинуваченого не надано. Наявні докази зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Не виключена можливість виправдовувального вироку. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні сина, мав постійне місце роботи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та вважає тримання обвинуваченого під вартою безпідставним. Доказів провини ОСОБА_9 не існує, своє провину він не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисників та заперечував проти клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти клопотання захисників про скасування стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальних актах. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотань вважає за необхідне тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтею 113 Кримінального кодексу України..
На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому відмовити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 05 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3