ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власників майна ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000009 від 24.01.2019 року про арешт майна, а саме транспортного засобу марки УРАЛ д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та лісодеревину хвойної породи в кількості 39 штук, які тимчасово вилучені під час ОМП від 24.01.2019 року та поміщені на зберігання на територію ЦПД ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» с. Сергії Путильського району, володільцем яких є ОСОБА_11 , 1997 р.н., житель с. Полянки Верховинського району, Івано-Франківської області задоволено.

У клопотанні старшого слідчого зазначено, що 24.01.2019 року приблизно о 15 год. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Полянки Верховинського району, Івано-Франківської області, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, перебуваючи вантажним автомобілем марки УРАЛ д.н. НОМЕР_1 , причеп д.н. НОМЕР_2 , на території лісосічної ділянки нижнього складу Усть-Путильського лісництва, яка розташована в с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, таємно

ЄУНСС№718/236/19 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_12
Провадження №11-сс/822/35/19 р. Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
викрав лісодеревину хвойної породи в загальній кількості 39 штук різних діаметрів довжиною по 6 метрів та розпорядився нею на свій розсуд.

24.01.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000009 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, в ході огляду місця події, було затримано та вилучено автомобіль марки «Урал», н.з. НОМЕР_1 , з причепом н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Полянки Верховинського району, Івано-Франківської області та лісодеревина хвойної породи без відповідних документів в загальній кількості 39 штук. Даний автомобіль із лісодеревиною після його затримання та огляду поміщений на території ЦПД ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» с. Сергії Путильського району.

У зв`язку з цим, прокурор просив накласти арешт на майно, так як вищевказані речі мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, як такі, що доводять вину особи в скоєнні кримінального правопорушення та можуть використовуватися як докази при доведенні винуватості особи.

На вказану ухвалу слідчого судді, власники майна ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій вважають ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначають, що їх, як власників тимчасово вилученого майна, у порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не повідомляли, а тому ними не надано та відповідно не могло бути досліджено слідчим суддею доказів, які спростовують доводи прокурора наведені в клопотанні.

Окрім того, стверджують, що ОСОБА_11 не був володільцем тимчасово вилученого автомобіля, причепу та лісодеревини, що це все їх власність, а останній являється водієм.

У зв`язку з чим, просять скасувати ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_12 від 28.01.2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000009 від 24.01.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах скаржників - власників майна ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка підтримала їх апеляційні вимоги та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, посилаючись на обставини зазначені в скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу апелянтів без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Разом з тим, не повідомлялись та не були вислухані доводи власників лісодеревини, транспортного засобу та причепу.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та зазначено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно яке зазначене в клопотанні, оскільки це майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися, т.я. вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а вважаються тимчасово вилученим майном і на це ніхто не звернув уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ст. 185 ч.1 КК України і на час слухання клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підозра нікому не висунута, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючи ознаки цього злочину.

Крім того, органами досудового розслідування, кримінальне провадження зареєстровано за ст. 185 ч.1 КК але місце скоєння злочину навіть на оглянуто і не складено процесуального документу про це. Сторона обвинувачення нічим не довела і об`єктивну сторону ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що власники майна апелянти надали до апеляційної скарги ряд документів, які спростовують доводи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зокрема:

- копія наряду №052981 на відпуск лісопродукції від 13.12.2018 року, виданого ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», згідно якого, ФОП ОСОБА_7 на підставі договору продажу №343 від 12.11.2018 року придбано 217 куб.м лісодеревини хвойної породи - пиловник І, II та III сорту, технологічну сировину та будівельний ліс, на загальну суму 346777,00 грн.;

- копія накладної від 24.01.2019 року, згідно якої 24.01.2019 року на підставі договору №343 від 12.11.2018 року Карпатське лісництво ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» відвантажило водію ОСОБА_11 для ФОП ОСОБА_7 39 колод пиловника І-ІІІ сортів, загальною кубомасою 19,52 куб.м;

- копія товарно-транспортної накладної № 1 від 24.01.2019 року, згідно якої вантажовідправник - Карпатське лісництво ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» відвантажило для вантажоодержувача - ФОП ОСОБА_7 пиловник І-ІІІ сорту, загальною кубомасою 19,52 куб.м. на автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_11 , а автомобільним перевізником є ОСОБА_8 з пункту навантаження с. Шпитки квартал 24/32,28 вид /1вид.;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , згідно якого власником автомобіля марки «УРАЛ», модель - 43202, тип - спеціалізований вантажний лісовоз-Е, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 - є ОСОБА_8 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , виданого 28.11.2016 року ДІСГ в Івано-Франківській області, згідно якого власником причепу, марки «причіп-розпуск», 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_9 ..

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційніа скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, як такого, що внесене до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власників майна ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб марки УРАЛ д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та лісодеревину хвойної породи в кількості 39 штук - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000009 від 24.01.2019 року про арешт - залишити без задоволення.

Вилучені 24.01.2019 року під час огляду місця події:

- лісодеревину хвойної породи кількістю 39 колод, пиловник І-ІІІ сорту, загальною кубомасою 19,52 куб.м. - повернути власнику ФОП ОСОБА_7 , юридична адреса: с. Перехресне, Верховинський район, Івано-Франківська область;

- автомобіль марки «УРАЛ», модель - 43202, тип - спеціалізований вантажний лісовоз-Е, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 , жительці с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області;

- причіп, марки «причіп-розпуск», 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 , жителю с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3