Справа № 404/7022/18
Номер провадження 1-кс/404/3856/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. у розгляді справи №404/7022/18, провадження № 3/404/2483/18 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. знаходиться справа №404/7022/18, провадження № 3/404/2483/18 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

20.11.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В., так як вважає, що в діях судді наявні ознаки упередженості.

Підставою вказує постанову судді від 18.10.2018 року, якою справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП а саме: справа №404/7022/18 провадження №3/404/2483/18; справа №404/7022/18 провадження №3/404/2484/18; справа №404/7022/18 провадження №3/404/2485/18 - об`єднано в одне провадження.

Вважає, що зазначена постанова свідчить про застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме щодо визнання його винним або невинним у вчиненні адміністративних правопорушень до розгляду справи. Зміст постанови в частині встановлення також містить недотримання вимог ст.1, 245, 251, 280 КУпАП.

В судове засідання заявник не з`явився.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не врегульоване питання щодо порядку заявлення відводу та його розгляду.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, то вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтей 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП заява про відвід не містить, а фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Поступайла В.В. у справі №404/7022/18, провадження № 3/404/2483/18 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8 КУпАП України, ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. у розгляді справи №404/7022/18, провадження № 3/404/2483/18 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова