Номер провадження: 11-сс/813/54/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю заявника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року, якою була частково задоволена скарга ОСОБА_6 та було зобов`язано уповноважених службових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.12.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року була частково задоволена скарга ОСОБА_6 та було зобов`язано уповноважених службових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.12.2018 року.

ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Згідно ст. 309 КПК України. України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання;застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Статтею 309 ч. 3 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, згідно вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді, якою частково задоволена скарга на бездіяльність прокурора, не підпадає під перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

Однак при надходженні апеляційної скарги встановити дані обставини є неможливим і тільки після відкриття провадження і надходження провадження від слідчого судді ці обставини знаходять підтвердження.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що відкрите апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 необхідно закрити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 309, 399,405,419,422 КПК України, колегія суддів Одеського апеляційного суду -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року, про визнання бездіяльності невизначених прокурора й посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 - закрити

Апеляційну скаргу повернути апелянту ОСОБА_6 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7

ОСОБА_8 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2