279/5619/18
1-кс/279/2047/18
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001795 від 06.11.2018 року за ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, який має статус заявника та потерпілого у кримінальному провадженні, звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 06.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001795 від 06.11.2018 року за ст.190 ч.1 КК України.

Вказав, що провадження слідчим було закрито, однак досудове розслідування не було проведено в повному обсязі: не було витребувано матеріали особової справи щодо отримання державної допомоги, тому рішення по закриття провадження є передчасним.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши про те, що розслідування не було проведено в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не прибув, доводи скарги не спростував.

Дослідивши матеріали скарги, досудового кримінального провадження, встановлено наступне:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

Як встановлено, 06.11.2018 до ЄРДР було внесено відомості про те, що 04.01.2017 року ОСОБА_4 при зверненні до УПСЗН Коростенської РДА з заявою про призначення соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, а саме за призначене піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , та не повідомив про те, що остання з 21.07.2017 року перебуває на військовій службі в Збройних силах України в якості курсанта Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова та знаходиться на повному державному забезпеченні, у зв`язку з чим ОСОБА_6 без правових підстав отримано державну допомогу на дитину під опікою за період з 01.08.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 12472,70 грн..

Кримінальному правопорушенню, вищевказані відомості про яке було внесено до ЄРДР, було дано попередню кваліфікацію за ст.190 ч.1 КК України.

Фактично досудове розслідування тривало з 07.11.2018 року до 08.11.2018 року та постановою слідчого, яка датована 06.11.2018 року, було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, згідно якої провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

З часу внесення відомостей до ЄРДР до прийняття рішення про закриття провадження органом досудового розслідування було проведено допити двох осіб представника потерпілої особи та ОСОБА_6 .. Інші матеріали, які містяться в провадженні, були надані заявником як додаток до поданої заяви.

Вищевказане дозволяє зробити висновок про те, що не провівши всіх можливих та необхідних слідчих дій, не вживши всіх необхідних та можливих заходів для встановлення та з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ст.190 ч.1 КК України, слідчим прийнято рішення про закриття провадження, яке ґрунтувалось лише на показаннях особи, правомірність дій якої є предметом даного розслідування, та правдивість яких слідчим перевірена не була, оскільки жодних дій для цього не було проведено ( не отримано доступ до матеріалів, які стали підставою для отримання відповідної допомоги, не допитано особу, за піклування над якої було отримано державну допомогу тощо) .

Враховуючи вищевказане, рішення слідчого про закриття кримінального провадження 0001795 від 06.11.2018 року за ст.190 ч.1 є передчасним, оскільки не ґрунтується на в повному обсязі перевірених даних, здобутих в результаті проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001795 від 06.11.2018 року за ст.190 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу