overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2623/19
Провадження № 1-кс/643/1192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2019, приблизно о 18:00, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів з приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 викрав шліфувальний пристрій ТМ «ИЖ», вартістю 400 грн, належного ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

19.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована, слідчий вказує на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого й свідків, вчинення іншого злочину та з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком доцільним та достатнім.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони в період часу з 20:00 до 07:00 покидати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без відома слідчого, прокурора чи суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 8463 /18
н.п. 1-кп/644/ 402 /19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
21 лютого 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002143 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002143 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду було викликано обвинуваченого, який в підготовчі судові засідання призначені на 22.01.2019 року та 21.02.2019 року, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 27 березня 2019 року на 14-30 год.
Привід здійснити через Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/878/19
№ провадження 1-кп/646/433/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2019року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду на 25 лютого 2019 р. на 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/2563/19, 1-кс/643/1167/19
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2019 до оператора 102 надійшло повідомлення лікаря БР 412 ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться труп чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті - рублені рани потилочної частини голови в кількості 3 шт. Труп направлено до ХОБСМЕ 2 для встановлення причин смерті.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів, передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці. Отримати зазначену інформацію стосовно осіб, які скоїли злочин, іншим шляхом неможливо, та орган досудового розслідування немає можливості іншим шляхом встановити обставин, які передбачається довести.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.02.2019
Справа № 713/2165/18
Провадження №1-кп/713/58/19
УХВАЛА
іменем України

08.02.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 21.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 11.30 год. 08.02.2019 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року відносно останнього застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, представника потерпілого, які вважали, що відносно ОСОБА_5 необхідно винести повторно привід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що не з`явилася необхідно застосувати повторно привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , підготовче судове засідання відкласти та призначити на 21 лютого 2019 року об 10.45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/315/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
21 лютого 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року скасувати.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про застосування такого запобіжного заходу, як особистого зобов`язання, не передбачена вказаною правовою нормою. Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Згідно приписів ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1056/19 Справа № 206/6423/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України .
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 березня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/911/19
Провадження № 1-кс/159/379/19
УХВАЛА
21 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою про самовідвід судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 025 18, внесеному у ЄРДР 29.11.18 р., щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
21.02.19 р. вказана вище справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, призначити час та дату її розгляду.
Керуючись ст. 76 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22.02.19 р. з участю прокурора, повідомленням судді ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 274/5895/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/667/18

17.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
31.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.18 за № 0001089.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 01.11.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Враховуючи пріоритет державної політики щодо захисту прав неповнолітніх та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд вбачає підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Прокурор, захисник, обвинувачений та його законний представник вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити про час і місце судового розгляду службу у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради та підрозділ ювенальної превенції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Доручити Бердичівському міськрайонному відділу з питань пробації складення досудової доповіді в строк до 04.02.19.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/1025/16-к
Провадження № 1-в/376/14/2019
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Холмець Ужгородського району Закарпацької області, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та виконанням обов`язку, передбаченого ч.1 ст.76 КК України,-

встановив:

22.02.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1