Справа № 404/16/19
Номер провадження 1-кп/404/2/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010648, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута Республіки Комі Російської Федерації, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, вдови, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2018 року близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», розташований по вулиці Юрія Коваленка, 2а в м. Кропивницькому, де почала ходити між торговими полицями у торгівельному залі та в неї виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», таємно, викрала: станок для гоління Gillette Mach3 TURBO + 2 картриджа, вартість якого відповідно до висновку №984 від 27.12.2018 року становить 190 гривень 67 копійок; губну помаду Меtаllіс Velvet Relouis 4 мл, вартість якої відповідно до висновку №984 від 27.12.2018 року становить 85 гривень 98 копійок; губну помаду Тruе Маtte Соmрlіmenti Rеlоuis 4,5 мл вартість якої відповідно до висновку №984 від 27.12.2018 року становить 75 гривень 97 копійок. Викрадене сховала до жіночої сумки яку мала при собі та пройшовши розрахувавшись за частину товару пройшла повз касу та викрадені предмети переклала до камери схову та продовжуючи свій злочинний умисел знову повернулась до торгівельної зали магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», розташований по вулиці Юрія Коваленка, 2а в м. Кропивницькому, таємно, викрала філе курчати вагове 1,54 кг, вартістю відповідно до довідки про викрадене майно ТОВ «Фудком» 160 гривень 14 копійок; сир сулугуні 45% ЛВК-Мілк 0,385 кг, вартістю відповідно до довідки про викрадене майно ТОВ «Фудком» 75 гривень 40 копійок, що належить ТОВ «Фудмаркет».

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмаркет» матеріального збитку на загальну суму 588 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показала суду, що 14.12.2018 року близько 10 години 15 хвилин, вона перебувала в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований по вулиці Юрія Коваленка, 2а в м. Кропивницькому, де в неї виник намір на здійснення крадіжки. Тому скориставшись тим, що її дії не будуть ніким помічені, вона знаходячись в приміщенні зазначеного магазину таємно викрала: станок для гоління «Gillette Mach3 TURBO + 2 картриджа», губну помаду «Меtаllіс Velvet Relouis», губну помаду «Тruе Маtte Соmрlіmenti Rеlоuis», які сховала до жіночої сумки, яка була у неї з собою. Після чого пройшовши повз касу, вона розрахувалась за частину взятих нею товарів та пройшла до камери схову, де залишила викрадені нею предмети. Після чого повернулась до торгівельної зали зазначеного магазину, звідки викрала філе курчати, та сир сулугуні. Після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому та повністю визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1144 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1