Справа № 706/1659/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження за №0000144 від 10 квітня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

втановив:

ОСОБА_4 , 8 квітня 2018 року близько о 21 години 00 хвилин, перебуваючи біля пам`ятника колгоспниці, який розташований на узбіччі автодороги сполученням смт. Верхнячка - м. Христинівка, що знаходиться в адміністративних межах Христинівського району Черкаської області, побачив у раніше незнайомого йому хлопця (яким являється ОСОБА_5 ), який у руці тримав мобільний телефон марки «MEIZU М5С» в корпусі чорного кольору, і в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 8 квітня 2018 року близько 21 години 15 хвилин, і .буваючи біля пам`ятника колгоспниці, який розташований на узбіччі автодороги сполученням Верхнячка - Христинівка, що знаходиться в адміністративних межах Христинівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MEIZU М5С», вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 10/133 від 14.05.2018 року 1983 гривні 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ігноруючи прохання ОСОБА_5 про повернення йому мобільного телефону, пішов з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись зазначеним мобільним телефоном марки «MEIZU М5С» на зласний розсуд, чим спричинив, ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1983 гривні 00 копійок.

Також він, 8 квітня 2018 року близько о 21 години 20 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір та перебуваючи біля пам`ятника колгоспниці, який розташований на узбіччі автодороги сполученням смт. Верхнячка - м. Христинівка, що знаходиться в адміністративних межах Христинівського району Черкаської області, побачив у раніше незнайомого йому хлопця (яким являється ОСОБА_6 ), який у руці тримав мобільний телефон марки «Fly» в корпусі чорного кольору, і в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізую чи свій злочинний умисел, 8 квітня 2018 року близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи біля пам`ятника колгоспниці, який розташований на узбіччі автодороги сполученням Верхнячка - Христинівка, що знаходиться в адміністративних межах Христинівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly», вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 10/324 від 13.07.2018 року 415 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ігноруючи прохання ОСОБА_6 про повернення йому мобільного телефону, пішов з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись зазначеним мобільним телефоном марки «Fly» на власний розсуд, чим спричинив, ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 415 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, беззастережно, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодувала спричиненні збитки, а також пояснив, що дійсно 8 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи біля пам`ятника колгоспниці, побачив раніше незнайомих йому двох хлопців у яких він відібрав мобільні телефони. Умисел він мав на відібрання саме двох телефонів.

Потерпілі та їх законні представники в судове засідання не з`явився, надіслали суду заяви в якій просить слухати справу з їх відсутності, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального, характеру не мають.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, враховуючи особу винної, думку прокурора, , пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати пілягають стягнення з обинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 1275 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» залишити у власності ОСОБА_6 мобільний телефон «MEIZU М5С» залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1143 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим та прокурору, потерпілому.

Крім того, засудженій роз`яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1