Провадження № 1-кс/243/3225/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який працює за тимчасовими угодами, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002679 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
25 грудня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002679 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застосуванням застави.
У судовому засіданні ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_3 його підтримав, з підстав наведених у клопотанні, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також, перебуваючи на свободі, може вплинути на свідків вчиненого ним правопорушення, крім того вважає, що є наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що коли його затримали та під час його допиту, він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, крім того його допитували без участі захисника. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що допитаний він був з порушенням вимог чинного КПК України, та його показання не можуть бути покладені в основу підозри. Отже, за таких підстав, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до нього.
Також пояснив, що він був затриманий о 05 год. 30 хв. 23 грудня 2018 року після закінчення його переслідування співробітниками патрульної поліції, під час перебування за кермом автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 . Після чого він, через підкорення наказу працівників поліції залишався поряд з ними та був доставлений до відділення поліції. Може ствердити, що він працює за тимчасовими угодами, в «Металдизайнфірм» без оформлення своєї діяльності у трудовій книжці, та отримує щомісяця дев`ять тисяч гривень, не одружений, не є інвалідом, проживає разом з бабусею та мамою в м. Краматорськ Донецької області.

Захисник в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання слідчого поклався на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно витягом з ЄДРДР № 0002679, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за наступних обставин.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що близько 00 год. 10 хв. 23 грудня 2018 року, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебував на території двору біля буд. № 60 по вул. Батюка в м. Слов`янськ Донецької області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, на цьому ж місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 00 год. 10 хв. 23 грудня 2018 року, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження личинки замку, відкрив передні водійські двері вказаного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_4 , руками відкотив зазначений транспортний засіб і покинув місце події, тим самим умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно.

23 грудня 2018 року о 15 год. 20 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано.
На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- протокол огляду місця події від 23 грудня 2018 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12

24 грудня 2018 року складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, можливість впливу на свідків обвинувачення та потерпілого, вчинення повторного злочину (п.п. 1, 2, 5, ч.1 ст. 177 КПК України). Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на особі обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має утриманців та стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відносно ОСОБА_4 існує наявна підозра у вчиненні іншого злочину зважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 19 листопада 2018 року до суду направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України, а по даному кримінальному провадженню він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за вчинення якого передбачене у розмірі від п`яти до восьми років позбавлення волі, у зв`язку із чим, існують підстави вважати, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, перебуваючи на свободі,ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає в одному місті зі свідками та поблизу міста де проживає потерпілий та йому відомі адреси проживання свідків та потерпілого.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, відносно нього до суду спрямований обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Разом з тим, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо таких обставин які характеризують обвинуваченого, як відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки стороною обвинувачення не доведено відсутність постійного заробітку в підозрюваного, постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, оскільки в судовому засідання підозрюваним повідомлено про те що, він хоч не офіційно, але працевлаштований, має дохід та проживає разом із бабусею та матір`ю.
За таких обставин, наявність ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду слідчим суддею не вбачається.
Щодо існування такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із доводами ініціатора клопотання, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно підозрюваного нещодавно був направлений обвинувальний акт до суду за вчинення корисливого злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і таким чином, на даний час існує інша обґрунтована підозра щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того, яке покладене в основу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, у сукупності з тим, що підозрюваний має обвинувачення в суді у вчиненні іншого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на сьогодні існує висока ймовірність вчинення ним інших правопорушень, а також впливу на свідків та потерпілого.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., і є мінімальним відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.
В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення щодо моменту затримання підозрюваного та представлені матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що моментом затримання є 15 год. 20 хв. 23 грудня 2018 року.
Встановлюючи вказаний час затримання, слідчий суддя виходив з таких міркувань.
З протоколу затримання, видно що ОСОБА_4 був затриманий 23 грудня 2018 року о 15 год. 20 хв.
Ініціатор клопотання в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_4 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме на підставі показань свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 .
Крім того повідомив, що стосовно ОСОБА_4 був складений рапорт та допитані представники поліції, які його затримали після вчинення правопорушення на викраденому автомобілі.
З показань працівників поліції видно, що вони допитувались о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2018 року, і вони показали, що ними був затриманий ОСОБА_4 на викраденому транспортному засобі.
Рапорт про затримання ОСОБА_4 був складений раніше, однак в ньому не зазначений час його складання.
Свідок ОСОБА_13 був допитаний о 17 год. 00 хв. 23 грудня 2018 року, а з показань потерпілого не вбачається щоб ним було вказано на конкретну особу яка незаконно заволоділа його транспортним засобом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного щодо часу його затримання ініціатором клопотання не спростовані.
Виходячи з вказаного, з врахуванням положень ст. 7, 208 - 209 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги показання підозрюваного, щодо часу його затримання і вважає, що термін затримання підозрюваного слід рахувати з моменту затримання, а саме з 05 год. 30 хв., 23 грудня 2018 року, тобто з моменту коли підозрюваний через підкорення наказу залишався поряд із уповноваженою особою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002679 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 05 год. 30 хв. 23 грудня 2018 року до 05 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1