Справа № 127/3624/19
Провадження №11-сс/801/103/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 04 лютого 2019 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказав, що саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд не врахував те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній вчинив злочин під час розгляду кримінальних справ в суді щодо нього за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив його в групі, відтак є всі підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи адвоката щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, пояснення підозрюваного та його законного представника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 розслідує кримінальне провадження № 0000170 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у чиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03.30 години 04.02.2019 ОСОБА_7 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_7 , 04 лютого 2019 року близько 03:00 год. разом із ОСОБА_11 знаходилися поблизу залізничного вокзалу м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, де помітили раніше невідому їм ОСОБА_12 , в якої на спині був рюкзак з особистими речами.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, вступивши у попередню змову ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою легкої наживи та збагачення пішли за ОСОБА_12 вздовж проспекту Коцюбинського в м. Вінниці.
Близько 03.30 год. перебуваючи поблизу будинку № 32, що по проспекту Коцюбинського, ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, застосовуючи до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув ОСОБА_12 , від чого остання впала, пошкодивши ліву руку та коліно лівої ноги, під час чого ОСОБА_7 шляхом ривка зірвав з спини ОСОБА_12 рюкзак чорно-фіолетового кольору, в якому знаходилися: планшет марки «Nomi» моделі «сorsa 4 light» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 у корпусі темно-сірого кольору, зарядний пристрій чорного кольору, який складається з проводу та блоку марки «Nomi» та навушники чорно-синього кольору вакуумні марки «Utty». Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя недостатньо врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Доводи прокурора про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, є обґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається автор апеляційної скарги, і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, є підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки спростовують висновки суду про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить систематичність злочинів, за які він притягується до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що це забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, апеляційний суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 5 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання від вартою в межах строку досудового розслідування до 4 квітня 2019 року.

Взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: