Справа № 761/1364/19
Провадження № 1-кс/761/1408/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши заяву старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 25.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.
Так, у заяві зазначено про те, що ним при вивченні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року виявлено ряд розбіжностей між наведеними в ухвалі суду фактами та матеріалами кримінального провадження.

Слідчому зі змісту ухвали не зрозуміло, у зв`язку із чим він просить роз`яснити, наступне: в чому полягає частковість задоволених вимог скаржника ОСОБА_6 ; на підставі чого зроблено висновок, що належні грошові кошти ОСОБА_6 , в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; на підставі чого зроблено висновок, що ОСОБА_6 не має будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000010 від 21.03.2018 року; на підставі чого зроблено висновок, що сьомий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки дослідження та вивчення положення про відділ судом не здійснювалося.

У судовому засіданні слідчий свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, з мотивів у ній наведених.
Представники власника майна заперечували щодо задоволення заяви, вважаючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року є зрозумілою та належним чином мотивованою.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого та представників власника майна, вивчивши доводи заяви старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження за клопотанням власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, щодо першого питання, а саме: в чому полягає частковість задоволених вимог скаржника ОСОБА_6 .?

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року, убачається, що на а.с. 110 (п`ятий аркуш ухвали другий та третій абзац) зазначено, про те, що ОСОБА_6 підлягає поверненню, крім інших грошових коштів, лише 11 000 японських ієн, а не 71 000 японських ієн, про що порушено питання в скарзі, оскільки з наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, зокрема, протоколу обшуку від 12.10.2018 року встановлено, що 11 000 японських ієн було вилучено з індивідуального сейфу № НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та повернення останній тимчасово вилученого майна.

Тобто, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року доступно та зрозуміло зазначено в якій саме частині задоволено вимоги скаржника, оскільки власник майна просила повернути їй, зокрема 71 000 японський ієн.
Щодо другого питання, а саме: на підставі чого зроблено висновок, що належні грошові кошти ОСОБА_6 , в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку?

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року, убачається, що на а.с. 107, 108 (другий аркуш дев`ятий абзац, третій аркуш абзац третій та п`ятий, дев`ятий) зазначено, про те, що з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року, в кримінальному провадженні № 0000010 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вбачається, що старшому слідчому сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення обшуку індивідуальних сейфів, що використовуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належать АТ «Укрсоцбанк» та знаходяться у Дарницькому відділенні АТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ вул. Бориспільська 2А, на виявлення і фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме, фінансово-господарської документації щодо правовідносин, які виникли між ТОВ «Укр Вест Девелопмент» та його контрагентами, а також серед іншого, майна та грошових коштів, які були здобуті протиправним шляхом або на які відсутні підтверджуючі документи щодо їх походження.

Далі вказано про те, що ОСОБА_6 надано підтверджуючі документи про законне джерело походження належних їй грошових коштів про повернення яких суд вирішив питання ухвалою від 25.01.2019 року, а тому враховуючи, що орган досудового розслідування не довів зворотного, дані грошові кошти є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання надавався щодо грошових коштів, які здобуті протиправним шляхом.

Тобто, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року, доступно та зрозуміло, викладено мотиви за яких слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належні грошові кошти ОСОБА_6 , в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Щодо третього питання, а саме: на підставі чого зроблено висновок, що ОСОБА_6 не має будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000010 від 21.03.2018 року?

То, зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року, убачається, що на а.с. 107, 108 (другий аркуш останній абзац, третій аркуш абзац другий, четвертий та десятий) зазначено, про те, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді про обшук, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, які здійснюють протиправну діяльність з надання послуг підприємствам реального сектору економіки зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат шляхом документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках даних про нібито придбані ТМЦ (роботи, послуги), а також незаконну конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку через ряд підконтрольних їм підприємств з ознаками «транзитності» та «фіктивності», пов`язаних єдиними фінансово-грошовими потоками, банківськими установами, ІР-адресами. Згідно з висновком № 1-20/03/2018-дос від 20.03.2018 року експертного дослідження, службовими особами ТОВ «Укр Вест Девелопмент» завищено податковий кредит по взаємовідносинах із вказаними СГД з податку на додану вартість на суму 5775528 грн.

Тобто, зі змісту вказаної ухвали, вбачається, що на момент звернення слідчого з клопотанням про проведення обшуку слідчим суддею не було встановлено обставин, які б вказували про те, що ОСОБА_6 є службовою особою ТОВ «Укр Вест Девелопмент».

В ході розгляду клопотання про скасування арешту наданими матеріалами провадження слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_6 не є службовою особою ТОВ «Укр Вест Девелопмент», а так само вона не має будь-якого відношення до суб`єктів господарської діяльності, з якими останнє мало взаємовідносини.

При цьому, слідчий в судове засідання не прибув та не довів зворотного.

Крім того, висновки суду про те, що ОСОБА_6 не має будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000010 від 21.03.2018 року, не спростовуються, наданим витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000010, оскільки такий витяг сформований 01.02.2019 року, тобто після прийняття рішення про надання дозволу на обшук 19.09.2018 року, так і після винесення слідчим суддею ухвали від 25.01.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Так, із даного витягу, вбачається, що, зокрема, ОСОБА_6 не здійснено повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження, а тому правильність висновків суду щодо її непричетності до розслідування кримінального провадження додатково підтверджені в ході даного розгляду.

Тобто, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року, доступно та зрозуміло, викладено мотиви за яких слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 не має будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000010 від 21.03.2018 року.
Щодо четвертого питання, а саме: на підставі чого зроблено висновок, що сьомий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки дослідження та вивчення положення про відділ судом не здійснювалося?

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року, убачається, що на а.с. 109 ( п`ятий аркуш останній абзац) зазначено, про те, що обшук в індивідуальному сейфі № 41 проведено на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року, тоді як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.03.2018 року здійснюється СУФР ГУ ДФС у м. Києві місцезнаходження якого за адресою: м. Київ вул. Шолуденка № 33/19, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, тобто в даному випадку порушено вимоги ч. 2 ст. 234 КПК України, згідно з якою, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 № 1-1640/0/4-13 зазначено, що територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташуванням слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Крім того, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України сьомий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві є структурним підрозділом СУФР ГУ ДФС у м. Києві, а тому жодного значення не має місце розташування того чи іншого підрозділу при визначенні уповноваженого слідчого судді на розгляд клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку, оскільки такі клопотання має здійснювати слідчий суддя того суду в межах юрисдикції якого знаходиться місцезнаходження органу досудового розслідування, тобто адреса органу відповідно до установчих документів чи закону, а не її структурного підрозділу.

Враховуючи, що сьомий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві не є юридичною особою, а є структурним підрозділом СУФР ГУ ДФС у м. Києві, а юридична особа, тобто орган досудового розслідування СУФР ГУ ДФС у м. Києві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, а тому всі докази здобуті внаслідок слідчої дії з недотриманням порядку визначеного кримінальним процесуальним законодавством тягнуть за собою наслідки ч.2 ст.86 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 25.01.2019 року, оскільки воно є зрозумілим в частині першого, другого та третього питання.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву слідчого про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року в частині першого, другого та третього питання, у зв`язку із зрозумілістю судового рішення в цій частині.
Роз`яснити старшому слідчому з ОВС сьомого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не його структурний підрозділ, а тому враховуючи, що орган досудового розслідування - СУФР ГУ ДФС у м. Києві місцезнаходження якого за адресою: м. Київ вул. Шолуденка № 33/19, клопотання про обшук такого органу мають розглядатися у Шевченківському районному суді м.Києва.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя