Справа № 569/1706/19
Провадження № 1-кс/569/1146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року розподілена слідчому судді ОСОБА_5 (а.с. 3).

В судовому засіданні 01 лютого 2019 року скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що у нього наявні обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, так як останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і він здійснював підготовку матеріалів для подання скарги, тому вважає, що між ними існує конфлікт інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 скаржник адвокат ОСОБА_4 не з"явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь..

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.75, 80, 81 КПК України, відвід ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -