ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/73/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/819/82/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5 ОСОБА_6

За участі прокурора: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Підозрюваної: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.01.2019 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, офіційно непрацевлаштованої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задоволено, обрано щодо підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того на його думку в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, ОСОБА_9 надала правдиві свідчення, вину визнала, в ході складання протоколу затримання добровільно видала власний одяг, самостійно викликала швидку допомогу та працівників поліції, та до моменту затримання надавала першу медичну допомогу потерпілому, не судима, а несплата аліментів не є злочином, крім того заборгованість виникла в період 2017-2018 рр. під час перебування ОСОБА_9 в декретній відпустці по догляду за новонародженою дитиною - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Ножове поранення вона нанесла потерпілому внаслідок раптового нападу останнього. Вказує що по справі всі очевидці подій, вже надали свідчення.

Вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту.

З процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого статтею 115 Кримінального кодексу України.

Судом не взято до уваги особу підозрюваної ОСОБА_9 , яка перебуває у цивільному шлюбі з потерпілим, та виховує спільну дочку, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, та доглядає хвору матір похилого віку (потерпілого). Підозрювана має достатній рівень освіти, та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на неї зобов`язання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_8 , та підозрюваної ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 07 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 06.01.2019, в ході якого виявлено та вилучено наволочку з плямами бурого кольору, дерев`яну дошку з плямами бурого кольору, кухонний ніж з плямами бурого кольору; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом хірургічної операції від 06.01.2019, де зазначений діагноз потерпілого ОСОБА_14 : проникаюче поранення живота з пошкодженнями тонкого кишківника, колото різана рана шиї зліва з пошкодженням яремної вени та сонної артерії, множинні колото-різані рани та правосторонній пневматорекс; - протоколом допиту свідка лікаря Голопристанської ЦРЛ ОСОБА_15 від 07.01.2019, який повідомив, що 06.01.2019 в 16.06 до ЦРЛ був доставлений ОСОБА_14 з діагнозом проникаюче поранення живота з пошкодженнями тонкого кишківника, колото різана рана шиї зліва з пошкодженням яремної вени та сонної артерії, множинні колото-різані рани та правосторонній пневматорекс.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрювана ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обізнана про реальну міру покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно ніде не працює, не судима, перебуває в розшуку за несплату аліментів на дітей, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою не здійснює належного догляду, за що неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, зважаючи на викладене суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України зазначених в клопотанні слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, бере до уваги і наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому саме такий запобіжний захід застосований до підозрюваної задовольнить суспільний інтерес.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.01.2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2