Провадження № 11-сс/4820/16/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 березня 2019 року включно.
Визначено заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 345780 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в доход держави.
Строк дії ухвали по 01 березня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000832 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.
02.01.2019 року о 22:43 годин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме що він всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, вирішив збагатитися шляхом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та наркотичного засобу метадону, та, вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протягом 2018-2019 років у невстановленої слідством особи при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час) здійснювали незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів в м. Шепетівці за заздалегідь визначену грошову винагороду.
Згідно злочинної схеми розробленої ОСОБА_10 , попередньо повідомивши наркозалежних осіб, жителів м. Шепетівки, про те, що має намір та буде займатись незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів опію ацетильованого та наркотичного засобу метадону, з метою отримання незаконного прибутку, періодично за невстановлених слідством обставин (місце, дата, час) здійснювала незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та наркотичного засобу метадону, який зберігала за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , в подальшому доручала фасування даних наркотичних засобів, з метою їх подальшого незаконного збуту, громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, за вказівкою ОСОБА_10 , зазначені вище громадяни здійснювали розміщення «закладок» наркотичних засобів у різних місцях по м. Шепетівці Хмельницької області, в подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приймали за допомогою мобільних терміналів замовлення на придбання наркотичного засобу від наркозалежних осіб жителів м. Шепетівки та після отримання грошових коштів на карткові рахунки зазначені ними, вказували замовнику місце заздалегідь розміщених наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів за наступних обставин:
01.12.2018 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час), придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,088 г, та 0,1969 г, який ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , за невстановлених слідством обставин (дата, місце, час) розмістили у вигляді «закладок» в м. Шепетівці Хмельницької області, в подальшому 01.12.2018 року ОСОБА_12 , отримавши вказівку від ОСОБА_10 здійснити збут наркотичного засобу, отримавши грошові кошти на вказаний ОСОБА_12 рахунок у сумі 480 грн. близько 13 год. 00 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули його особі під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_14 ».
Крім того, 11.12.2018 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час), придбала особливонебезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та наркотичний засіб метадон, в подальшому згідно вказівки ОСОБА_10 . ОСОБА_12 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, зберігала наркотичний засіб метадон, який згідно вказівки ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин (дата, місце, час), розмістив у вигляді «закладок» у м. Шепетівці Хмельницької області, водночас ОСОБА_13 , за невстановлених слідством обставин (дата, місце час) розмістив «закладки» особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в м. Шепетівці Хмельницької області, в подальшому, 11.12.2018 року ОСОБА_12 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вказала особі під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_14 » на місця розміщення закладок із наркотичним засобом метадоном, водночас ОСОБА_10 вказала на розміщення закладок із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, таким чином за грошову винагороду в сумі 980 грн. здійснивши збут вказаних наркотичних засобів.
Крім того, 02 грудня 2019 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збули особливо-небезпечний засіб опій ацетильований та наркотичний засіб метадон на суму 1000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також просить у разі відмови в обранні більш м`якого запобіжного заходу змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, обравши її в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя не звернув увагу, що у повідомленні про підозру не вказано часу, місця, способу та обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише зазначено, що ОСОБА_7 у невстановлені слідством дату, місце та час, нібито, здійснив «закладки» наркотичних засобів. Стороною обвинувачення до клопотання не додано жодних доказів вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Апелянт стверджує і про те, що декілька протоколів огляду покупця датованих 02.01.2019 року та факт вилучення у помешканні ОСОБА_13 , де ОСОБА_7 перебував у гостях, наркотичних речовин, не обґрунтовують підозру за ст.307 КК України, в той час як згідно підозри ОСОБА_7 ставиться у вину чотири епізоди незаконного зберігання та збут наркотичних речовин 14.11.2018р., 01.12.2018р., 11.12.2018р., 02.01.2019р., без протоколів оперативної закупки наркотичних засобів чи інших доказів, які б могли доводити причетність підозрюваного до вчинення відповідних злочинів.

Зазначає захисник і про те, що його підзахисний не може покинути Україну, так як не має паспорта для виїзду за кордон, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, утримує двох малолітніх дітей, опору при затримання не чинив, наміру переховуватися від слідства та суду не має, оскільки бажає довести свою невинуватість в інкримінованому йому злочині.

Крім того, як звертає увагу апелянт, ОСОБА_7 не має змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі речові докази були вилучені працівниками органу досудового розслідування під час проведення слідчих (процесуальних) дій, а також не має змоги та наміру незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних, експерта у цьому кримінальному провадженні, чи чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо розміру застави, то захисник також вважає, що його розмір слідчий суддя належно не обґрунтував, чим фактично позбавив підозрюваного можливості бути звільненим з-під варти на період здійснення досудового розслідування.
Також, як зазначає захисник, слідчим суддею не враховано, що факт перебування на утриманні у його підзахисного неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, намір офіційно влаштуватися на роботу, вочевидь зменшує наявність ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до10-ти років з конфіскацією майна.

Предметом інкримінованого ОСОБА_7 злочину виступають особливо небезпечні наркотичні засоби.

Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.

Отже, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, спосіб його вчинення, значна суспільна небезпечність.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Факт виявлення за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 речовин, які за висновками проведених експертиз являються наркотичними засобами, на даній стадії кримінального провадження є більш як достатнім для обґрунтованості підозри.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідство знаходиться на початковій стадії, усіх свідків не встановлено, докази у повному обсязі не зібрано. Підозрюваному інкримінується, в тому числі, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Отже, про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають, в тому числі, знайомі підозрюваного, з якими він підтримував стосунки, наркозалежні особи, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, а також можливість впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, сім`ї, двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Доводи сторони захисту про зворотнє, зокрема, відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засідання прокурором доведені.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол обшуку, виявлення та вилучення речовин, висновки експертиз, тощо), акцентовано увагу на суспільній небезпечності інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання при доведеності його вини.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а розмір обраної йому застави у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 345780 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4