Провадження № 11-сс/4823/125/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець за контрактом, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимий, та врахував, що зокрема санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст.187 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, і останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від покарання, враховуючи його тяжкість, що останньому загрожує у разі визнання винуватим, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно вливати на потерпілого та свідків, оскільки останні відомі підозрюваному.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_10 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є учасником бойових дій. Вважає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим не було доведено. Зазначає, що підозрюваний не має сенсу переховуватися від слідства, адже він розуміє, що при переховуванні він може собі нашкодити. На думку адвоката, крім показань потерпілого, жодних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, стороною обвинувачення суду не було представлено. Зазначає, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтвердив обґрунтованість підозри. Наголошує на необґрунтованості застосування до підозрюваного саме такого суворого запобіжного заходу.

В запереченні прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу з підстав, в ній зазначених.

Заслухавши доповідача, позицію підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 09.02.2019 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

10 лютого 2019 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 лютого 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч. 2 ст.146 КК України.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків по справі, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, невизнання вини, тяжкість покарання, спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень, наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

З іншого боку, захисником в апеляційній скарзі та засіданні апеляційного суду не надано жодних переконливих доводів щодо обґрунтування своєї позиції.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 ...

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

Що стосується прохання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчим суддею цілком вірно вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то крім посилання на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосувати саме домашній арешт і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

За вказаних обставин, підстав для застосування того запобіжного заходу, про який клопоче захисник немає, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, що стосуються особистісних характеристик підозрюваного судом враховані.

В засіданні апеляційного суду сторона захисту не змогла надати суду будь-яких гарантій того, що за умови застосування запропонованого адвокатом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не зможе будь-яким чином негативно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4