Справа № 171/205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001166 прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.12.2006 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за п. 6, 8 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до 12 років;

- 03.09.2018 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 3 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001166 від 20.11.2018 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 17 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, незаконно, умисно, з метою збуту придбав один герметично запаяний фрагмент поліетиленової трубки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін», який зберігав при собі з метою збуту, приховуючи його в одязі.

20 грудня 2018 року, приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», з метою особистого збагачення, прибув до лісосмуги поблизу території Апостолівського цегельного заводу у м. Апостолове Дніпропетровської області, де в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_5 , незаконно збув останньому поміщену у герметично запаяний фрагмент поліетиленової трубки порошкоподібну речовину масою 0,0542 г, котра згідно висновку експерта № 30/8.6/10 від 21.01.2019, містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого складає 0,0393 г, отримавши від ОСОБА_5 в якості оплати 175 гривень, які раніше були оглянуті та передані співробітниками поліції ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, «метамфетамін» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, ОСОБА_4 будучи судимим 03.09.2018 Апостолівським районним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до 3 місяців арешту, не відбувши вказане покарання, маючи не зняту та не погашену судимість вчиняє новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду та вчиняти інші злочини:

1) наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може спонукати його переховуватися від суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

5) ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 20.11.2018 року.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Суддя при застосуванні запобіжного заходу бере до уваги, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, за місцем своєї реєстрації не проживає.
Суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

5) ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання,наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого, об`єктивного розслідування кримінального провадження.

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суддею при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що виразилось у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 травня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1