У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2017 року та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, посилаючись на наступне.

Першим ВКР СУ ФР ГУДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України. 10.07.2017 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт на тютюнові вироби невідомого походження у картонних коробах. Крім того, заявник посилається на вимоги ст. 174 ч.1 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках даного кримінального провадження він не є підозрюваним, обвинуваченим. Також, вважає, що створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та стверджували, що підстав для задоволення клопотання відсутні.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено судом, першим ВКР СУ ФР ГУДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування, 10.07.2017 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт на тютюнові вироби невідомого походження у картонних коробах. Підставою для накладання арешту є забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні тютюнових виробів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами згідно постанови слідчого від 08.07.2017 року та проведення експертиз.

Судом також встановлено, що згідно висновку експерта №17-5153/32 від 11.12.2017 року тютюнові вироби «Hilton», «Fast», «Marvel», «Email», «Minsk», «Absolut» «Nz gold», «MARVEL Original», «NZ Black», «Corona», «Mohomax», «Astru», « Leana», «Philip Morris», «Rotmans», «Lifa Slims», «LS», «LS Cherry», «Прилуки», «Армейские», «Київ» відповідно до ДСТУ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та відповідно наказу Міністерства економіки з питань євроінтеграції України №218 від 24.07.2002 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» передбачено пунктом 7 «Увезення, зберігання та реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, забороняється» .

В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань і відповідно скасування накладеного арешту на майно.

З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно ОСОБА_5 , було накладено обґрунтовано, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонноого суду Одеської області від 10.07.2017 року та повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:

20.11.2018