Справа № 307/3626/16-к
Провадження № 1-кп/309/98/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0001643 та №0000332 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 22.09.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік; вироком Тячівського районного суду від 02.03.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку 1 рік; вироком Тячівського районного суду від 06.11.2006 року за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки, вироком Тячівського районного суду від 15.08.2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року за ч.2 ст.296 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Тячівського районного суду від 02.04.2015 року за ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжувався відповідними ухвалами Хустського районного суду. Ухвалою Хустського районного суду від 15.03.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 20.05.2018 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 18.05.2018 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України відмовлено.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволено і змінено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 липня 2018 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 11.07.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 2 місяці, починаючи з 19 липня 2018 року до 19 вересня 2018 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 10.09.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 2 місяці, починаючи з 20 вересня 2018 року до 20 листопада 2018 року включно.

Строк дії запобіжного заходу закінчився.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання і просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, одне з яких є тяжким, а інше особливо тяжким злочином. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким і за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, крім того обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому для запобігання таким ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень та враховуючи тяжкість скоєних злочинів, а також те, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає доцільним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, одне з яких є тяжким, а інше особливо тяжким злочином. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким і за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим суд вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в суді. Однак суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду не цілодобово, а в період з 20 год. до 07 год. наступного дня, надавши можливість обвинуваченому працювати, оскільки він має на утриманні малолітню дитину інваліда з дитинства - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_10 не працює, оскільки займається доглядом за дитиною-інвалідом, а мати обвинуваченого пенсіонерка.

Керуючись ст. ст. 177, 331, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 18 грудня 2018 року до 18 лютого 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 20 год. до 07 год. наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_7 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1