Справа №613/132/18 Провадження № 1-кс/613/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000751 від 07.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що старшим слідчим Богодухівського ВП ГУНП в Харківські області майором поліції ОСОБА_4 30.11.2018 року було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000751 від 07.09.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постановою про закриття кримінального правопорушення він не погоджується, вважає її необґрунтованою, протиправною, незаконною, такою, що не відповідає завданню кримінального провадження та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що старшим слідчим у справі ОСОБА_4 20 вересня 2016 року було складено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Китайської Народної Республіки. У клопотанні старшого слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року було відмовлено. На вказану ухвалу ОСОБА_3 12.12.2018 року подав клопотання до старшого слідчого з проханням звернутися з повторним клопотанням до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі. 2 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а також ст. 159, 162, 163 КПК України. Однак у відповідь він отримав листа де зазначено, що його клопотання розглянуто та копію постанови від 30.11.2018 року про закриття про закриття кримінального провадження № 0000751 від 07.09.2016 року. Також вказав, що з часу внесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було опитано жодного іншого учасника справи.

У зв`язку з викладеним вважає з`ясування обставин справи однобічним та упередженим.

Також зазначає, що копію постанови про закриття провадження отримав поштою лише 03.01.2019 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що за життя його батько проживав в місті Пекін, Китай, займався підприємницькою діяльністю та мав кошти на рахунках у кількох банках. Батько несподівано загинув в дорожньо-транспортній пригоді, спадкоємцями після його смерті були дружина /мати заявника/, сам заявник та його брат. Заявник ОСОБА_3 спадщину прийняв у встановленому законом порядку, однак не оформив. Згодом він поїхав до міста Пекін та дізнався, що всі кошти з рахунків батька зняті. Вважає, що це зробив його брат за участі перекладача, яка працювала з батьком, та працівників банку.

На підтвердження зняття коштів заявник отримав в банку відповідні документи, зробив офіційний переклад та легалізував в посольстві. На підставі цих документів можна звернутись із міжнародним запитом, однак провадження вже закрито, що на думку ОСОБА_3 порушує його конституційні права.

Заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

07.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000751 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30.11.2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківських документів банків Китаю, на підставі яких були зняті гроші з рахунків померлого. Ухвалою від 19.10.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Після постановлення зазначеної ухвали потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повторне звернення до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі, а у відповідь отримав копію постанови про закриття провадження.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час не було відомо про закриття провадження, він був позбавлений можливості заявляти клопотання, оскаржувати бездіяльність слідчого або рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 93, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі надана оцінка доводам, викладеним в заяві ОСОБА_3 від 07.09.2016 року, не допитані особи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -