Провадження № 1-кс/161/8539/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000005,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000005.

З підстав, викладених в скарзі, просить суд скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримала уточнену скаргу з підстав у ній викладених. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся по дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв, матеріалів кримінального провадження № 0000005 суду не надав, а тому на підстави ч.3 ст. 306 КПК України судовий розгляд проводиться за відсутності слідчого, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

При цьому, судом не заперечується факт надходження 08 листопада 2018 року до суду матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 22.11.2012 року. Однак, через невідповідність фактично наявних матеріалів кримінального провадження тим, що зазначені в описі, матеріали кримінального провадження № 0000005 від 22.11.2012 року були повернуті в.о. начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 для належного оформлення та в подальшому повторно суду не надавалися.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки клопотань учасників щодо застосування таких засобів не надходило.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року, закрито кримінальне провадження № 0000005 від 22 листопада 2012 року у зв`язку з неможливістю завдання втратою медичної документації ОСОБА_3 істотної шкоди правам та інтересам останньої, та з відсутністю в діях слідчих УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також інших службових осіб УМВС України в області складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України (а.с. 4-9).

Однак, як вбачається із змісту постанови старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року, що факт втрати медичної документації ОСОБА_3 стався у результаті неналежного виконання слідчим слідчих УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків щодо належного зберігання матеріалів кримінального провадження.

Крім того, старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що моральної шкоди, оціненої ОСОБА_3 у розмірі 50 000,00 гривень не спричинено.

Однак, взагалі незрозуміло, на підставі чого старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність спричиненої ОСОБА_3 моральної шкоди. Оскільки, взагалі не вчинено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення розміру заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди.

Крім того, суд звертає увагу, що розмір моральної шкоди , а саме 50 000,00 гривень був визначений ОСОБА_3 ще 02 грудня 2013 року. Однак, старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 взагалі не вжив заходів для встановлення розміру моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , станом на день винесення оскаржуваної постанови.

А тому за таких обставин взагалі незрозуміло, на підставі чого слідчий зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 в постанові від 31 липня 2017 року про закриття кримінальне провадження № 000005 не зазначеного жодної слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення розміру заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди. А також не вжито жодних заходів для встановлення розміру моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , станом на день винесення оскаржуваної постанови.

Внаслідок чого взагалі незрозуміло, на підставі чого слідчий зробив висновок про відсутність істотної шкоди та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги шляхом визнання протиправною постанови старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року та її скасування.

При цьому, судом не приймається до уваги клопотання ОСОБА_3 від 05 листопада 2018 року.
Оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою саме на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005. Тобто, оскарження рішення слідчого, передбаченого п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України.

При цьому, в поданому в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження клопотанні, ОСОБА_3 фактично, просить визнати протиправною бездіяльність невизначених слідчих та прокурорів за період з листопада 2012 року по даний час. Що є предметом окремої скарги в порядку статті 303 КПК України. А тому за таких обставин, в даній частині скарга ОСОБА_3 судом не розглядається та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000005 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 22 листопада 2012 року визнати протиправною та скасувати.

В решті скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 10000005 від 22 листопада 2012 року направити прокурору Волинської області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1