печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 19.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотання, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Орган досудового розслідування вказує, що проведеним досудовим розслідуванням було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який повідомив, що на підставі відповідної довіреності останній приймав участь в судових засіданнях адміністративного суду різних інстанцій в справі № №826/20084/14 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України про визнання нечинною та скасування Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (Далі Постанова КМУ або Постанова № 662).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20084/14 були визнані не чинними та скасовані пункти 1, 2 Постанови КМУ № 662.Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у в вищенаведеній справі від 14.05.2015 згадана вище постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 залишена без змін, а апеляційні скарги ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Кабінету Міністрів України - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 у згаданій вище справі вищенаведені судові рішення першої та апеляційної інстанцій були скасовані та справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Одного разу, коли представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайомився з адміністративною справою № 826/20084/14, останній зацікавився одним із документів, який здався йому здався підозрілим, а саме - листом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 19219 від 12.12.2014 на ім`я позивача ОСОБА_6 , на який послався Київський апеляційний суд в своїй постанові від 22 лютого 2017 як на доказ того, що спірна Постанова КМУ може бути застосована щодо ОСОБА_6 , тобто що він перебуває з цим банком у таких правовідносинах, які надають можливість вчинити щодо нього виконавчий напис.

Як повідомляє ОСОБА_5 , що стиль вищенаведеного листа не відповідає звичайному стилю банківських повідомлень, який йому, як юристу банку, добре відомий. Крім цього, цей лист є некоректним по суті, оскільки згідно Постанови КМУ № 662, про яку йдеться, виконавчий напис на кредитному договорі може бути вчинений, виключно, в разі заборгованості позичальника, тобто в разі порушення ним своїх грошових зобов`язань. Отже, він ніяк не може бути вчинений в разі невиконання умов кредитного договору щодо страхування майна, про що йдеться в листі.

Вказані вище обставини викликали в останнього підозру в тому, що згаданий вище лист є підроблений, та насправді ніколи не виходив з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім цього, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано відповідь, з якої видно, що вищенаведений лист ніколи не складався та не відправлявся на адресу ОСОБА_6 співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а особа, яка вказана в листі як така, що його підписала - була звільнена з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до дати, вказаній у листі.

Стало очевидним, що ОСОБА_6 подав згаданий вище підроблений документ до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб ввести його в оману, переконавши, що до нього, ОСОБА_8 , може бути застосована Постанова ІНФОРМАЦІЯ_6 , що не відповідає дійсності та надає йому, ОСОБА_6 , право оскаржити цю Постанову в порядку адміністративного судочинства згідно КАСУ.

В тому, що вищенаведений підроблений документ був виготовлений та поданий до суду, тобто використаний саме ОСОБА_6 , підтверджується тим, що він є додатком до його позову та тим, що на копії, що зберігається в матеріалах адміністративної справи № 826/20084/14 (т.с.1, а.с. 20) міститься позначка «згідно з оригіналом» та підпис ОСОБА_6 .

В органу досудового розслідування, для встановлення чи спростування показів представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , а також встановлення автентичності документів, визначення часу, способів і засобів їх виготовлення, чи виявлення в них ознак підробки, необхідно вилучити в повному обсязі копію адміністративної справи № 826/20084/14 та оригінали документів за підписом ОСОБА_6 для подальших експертних досліджень.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі та просила проводити розгляд провадження у її відсутність.

Особа у володінні якої знаходяться речі та документи, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 направила на адресу суду письмові пояснення, згідно яких адміністративна справа № 826/20084/14 скерована 19.04.2018 для розгляду до Верховного суду України та на даний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не повернулась, що виключає фізичну можливість надати доступ до вказаної справи.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, слідчим не доведено, що речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить останній, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до пояснень представника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159,163, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1