Справа №127/3486/19
Провадження №1-кп/127/110/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 р. за № 0003237 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, з вищою освітою, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.08.2018 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "К-Маркет" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон") по вулиці Стеценка, 24 в м. Вінниці, помітив на торгових прилавках шоколад, сиркову масу та каву. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, товарів із вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяв з полиць магазину п`ять упаковок шоколаду молочного мармелад-попкорн "Корона Макс Фан" масою 160 г; один сирок "Дитячий Ваніль 20%, 2x100г" ТМ "Фанні" та упаковку кави розчинної "Якобз Монарх Мелікано" економпакет масою 120 г, загальною вартістю 366 грн. 37 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4541-4543/18-21 від 10.09.2018 року. Дані товари ОСОБА_3 сховав до своєї барсетки та правої кишені шортів. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 366 грн. 37 коп.
Крім того, ОСОБА_3 04.08.2018 року близько 20 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "К-Маркет" ТОВ НВП "Аргон" по вулиці Стеценка, 24 в м. Вінниці, помітив на торгових прилавках ковбасні вироби, сиркову масу та каву. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, товарів із вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, взяв з полиць магазину: три ковбаси "Московська" ТМ "Глобино" сирокопченої вищого ґатунку вагою 943 г, які сховав під свій одяг, сирок "Дитячий Ваніль 20% 2x100г" ТМ "Фанні" та упаковку кави розчинної "Якобз Монарх" економпакет 400 г, які поклав до своєї барсетки, загальною вартістю 654 грн. 50 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4744-4746/18-21 від 11.09.2018 року. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 654 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вчинивши крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд. На даний час шкоду відшкодував та просить вибачення за вчинене. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки та подібне більше не повториться, просить його суворо не карати та врахувати, що він здійснює догляд за своїм дідом похилого віку.
У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки п`яти упаковок шоколаду молочного мармелад-попкорн "Корона Макс Фан" масою 160 г; одного сирку "Дитячий Ваніль 20%, 2x100г" ТМ "Фанні" та упаковки кави розчинної "Якобз Монарх Мелікано" економпакет масою 120 г з магазину "К-Маркет" ТОВ НВП "Аргон" по вулиці Стеценка, 24 в м. Вінниці 04.08.2018 року о 17 год. 30 хв. за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом крадіжки ковбаси "Московської" ТМ "Глобино" сирокопченої вищого ґатунку вагою 943 г, сирку "Дитячий Ваніль 20% 2x100г" ТМ "Фанні" та упаковки кави розчинної "Якобз Монарх" економпакет 400 г з магазину "К-Маркет" ТОВ НВП "Аргон" по вулиці Стеценка, 24 в м. Вінниці 04.08.2018 року о 20 год. 06 хв. за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, з вищою освітою, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" до обвинуваченого, про що представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 зазначив у письмовій заяві від 15.01.2019 року. Крім того, в даній заяві представник потерпілого зазначив, що завдані збитки обвинуваченим відшкодовано.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 12.03.2019 року на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є середній ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував завдані збитки, здійснює догляд за особою похилого віку.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 4541-4543/18-21 від 10.09.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп., висновок експерта № 4744-4746/18-21 від 11.09.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп., в загальному розмірі 858 грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім ) грн. 00 коп.
Речовий доказ - "DVD-R" диск із відеозаписом камер спостереження магазину "К-Маркет" ТОВ НВП "Аргон" по вулиці Стеценка, 24 в м. Вінниці від 04.08.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя