Справа № 640/3296/19
н/п 1-кс/640/2360/19
УХВАЛА
"13" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніш не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
Як вбачається з клопотання, у період з 28.08.2018р. по 19.12.2018р. ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_10 », не маючи юридичного відношення до зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності, за допомогою співучасників орендував офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та у мережі Інтернет на веб-сайті «ОLХ» розмістив завідомо неправдиві оголошення про здачу в оренду житла низькими цінами у м. Харкові.
За попередньо розподіленими ролями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідали на телефонні дзвінки, представлялись посередниками - менеджерами агентства, повідомляли клієнтам про наявність житла у м. Харкові, яке надається в оренду, необхідність оплати оренди житла за перший та останній місяць орендованого періоду, а після згоди клієнта запрошували до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , запевнивши клієнтів, що вони є менеджерами агентства нерухомості, надавали їм заповнювати договори про надання інформаційних послуг, маскуючи це як формальну умову перед заповненням основного договору оренду житла. У подальшому ОСОБА_6 домовлялась телефоном про зустріч з орендодавцем, в ролі якого виступав ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прохали клієнтів надати для фотографування грошові кошти в сумі оплати оренди житла за два місяці, пояснюючи клієнтам, що гроші будуть повернуті після фотографування. Після того, як кошти, під вказаною умовою надавались клієнтами, ОСОБА_6 відкрито викрадала грошові та переходила в інше приміщення офісу. В цей же час ОСОБА_8 , залишаючись в приміщенні, власноручно проставляла в договорі про надання інформаційних послуг, у п. 3.1. договору «Вартість послуг та порядок розрахунків» замість 0 грн. 0 коп. - суму грошей, переданих потерпілими. Далі, з метою подавлення опору потерпілих, до приміщення заходили ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, які у супроводі нецензурних виразів, погроз застосування насильства та у разі непідкорення, застосовуючи таке, супроводжували потерпілих із приміщення, проявляючи зухвалість та запевняючи, що грошові кошти, передані клієнтами, не повертатимуться, оскільки умови договору про надання інформаційних послуг виконані.
У вказаний вище спосіб у період з 28.08.2018р. по 19.12.2018р. ОСОБА_6 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами вчили 37 епізодів відкритого викрадення чужого майна, чим потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 спричинена шкода.
19.12.2018р. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України.
19.12.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 186 КК України.
21.12.2018р. ОСОБА_6 повідомлена змінена підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.
21.12.2018р. до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2019р. без визначення застави.
10.01.2019р. ухвалою Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 визначена застава у сумі 153 680 грн.
Після внесення 18.01.2019р. застави ОСОБА_7 звільнена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
11.02.2019р. керівником Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто 19.03.2019р.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність призначення та отримання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримання висновку судово-медичної експертизи; розсекречення протоколів НС(Р)Д; встановлення всіх потерпілих та свідків; проведення одночасних допитів між підозрюваною ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; виконання інших слідчих (розшукових) дій; виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину у вчиненні злочинів не визнала. Від пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019р. обов`язків. Однак, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваної, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність завершення судово-медичної експертизи; розсекречення протоколів НС(Р)Д; встановлення всіх потерпілих та свідків; проведення одночасних допитів між підозрюваною ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України, слідчий суддя продовжує строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 19.03.2019р.
Посилання захисника на вказану в узагальненні ВССУ неможливість продовження обов`язків не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки положень закону, а саме: ч.7 ст. 194 КПК України, не змінюють, а відтак вище кладених висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на неї ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019р., зобов`язків, зобов`язавши підозрювану, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, - до 19 березня 2019р.:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2019р. ___________________

ОСОБА_6