В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 в ніч на 01.12.2017 року, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 , виданим Фастівським MB ГУ МВС в Київській області 12 липня 2011 року.
В подальшому, ОСОБА_6 , 02.12.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Соборній в місті Фастові Київської області, помітила відділення ТОВ «БІ EJI ДЖІ МІКРОФІНАНС», після чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме шляхом пред`явлення не належного їй паспорту громадянина України для отримання кредиту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , зайшла до відділення ТОВ «БІ EJI ДЖІ МІКРОФІНАНС», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 33/2а, де використовуючи раніше викрадений нею паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_1 , не маючи на меті повертати грошові кошти, отримала в ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» кредит на суму 2000 гривень 00 копійок, таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ «БІ EJI ДЖІ МІКРОФІНАНС», чим заподіяла матеріальну шкоду на зазначену суму.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману.
Крім того, ОСОБА_6 , 05.12.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого в місті Біла Церква Київської області, помітила відділення ТОВ «Споживчий центр», після чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме шляхом пред`явлення не належного їй паспорту громадянина України для отримання кредиту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 , зайшла до відділення ТОВ «Споживчий центр», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 29, де використовуючи раніше викрадений нею паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 , не маючи на меті повертати грошові кошти, отримала в ТОВ «Споживчий центр» кредит на суму 1500 гривень 00 копійок, таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр», чим заподіяла матеріальну шкоду на зазначену суму.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , 08.12.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у всесвітній мережі «Інтернет» помітила веб-сайт з надання грошових кредитів «www.moneyveo.ua», після чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 , через всесвітню мережу інтернет використовуючи раніше викрадений нею паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 , не маючи на меті повертати грошові кошти, отримала в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит на суму 2500 гривень 00 копійок таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», чим заподіяла матеріальну шкоду на зазначену суму.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.
ОСОБА_6 07.11.2018 року, близько 21 год. 40 хв., перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи на меті не повертати телефон власнику, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у нього скористатися мобільним телефон марки «Sony хрегіа», вартістю 1500 грн., після чого незаконно ним заволоділа та відразу ж зникла з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому повторно.
ОСОБА_6 08.11.2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Івана Мазепи, що в м. Фастів, Київської області, поруч з гуртожитком № 6, помітила ОСОБА_11 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, після чого вирішила вчинити відкрите викрадення майна останньої.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи в умовах очевидності, умисно, повторно, підійшла до ОСОБА_11 та нанесла один удар в область правого вуха ОСОБА_11 , після чого шляхом ривка відкрито викрала з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei Y5» на дві сім картки, вартістю 1800 грн., та в подальшому покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим повторно.
ОСОБА_6 15.11.2018 року, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні ЗОШ № 5, яка розташована в м. Фастів, Київської області по вул. Радянська, зайшла до одного із учбових класів, де помітила чорну зимову куртку, яка належала ОСОБА_12 , після чого у неї виник умисел, направлений на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала вказану вище зимову куртку та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 19.11.2018 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «Єрмолинські напівфабрикати», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 44, помітила на прилавку мобільний телефон марки «Huawei» на дві сім карти, який належить ОСОБА_13 , після чого у неї винник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала вище зазначений мобільний телефон та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.
Разом із тим, ОСОБА_6 19.11.2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 65, помітила на одній з полиць прилавку грошові кошти в сумі 2800 грн., після чого у неї винник умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала зазначені грошові кошти та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала повністю та підтвердила, що злочини скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснила, що вніч на 01.12.2017 року перебувала в будинку своєї знайомої ОСОБА_9 та здійснила крадіжку її паспорта громадянина України.
02.12.2017 року, точного часу не пам`ятає, по вул. Соборній в місті Фастові Київської області зайшла до відділення ТОВ «БІ EJI ДЖІ МІКРОФІНАНС», де, використовуючи викрадений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , отримала кредит на суму 2000 гривень.
05.12.2017 року, точного часу не пам`ятає, по вул. Ярослава Мудрого в місті Біла Церква Київської області, зайшла до відділення ТОВ «Споживчий центр», де, використовуючи викрадений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , отримала кредит на суму 1500 гривень.
08.12.2017 року, точного часу не пам`ятає, у всесвітній мережі «Інтернет» помітила веб-сайт з надання грошових кредитів і, використовуючи викрадений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , отримала в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит на суму 2500 гривень.
07.11.2018 року, близько 21 год. 40 хв., перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у нього мобільний телефон, після чого відразу ж зникла з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
08.11.2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Івана Мазепи, що в м. Фастів, Київської області, поруч з гуртожитком № 6, помітила ОСОБА_11 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до неї та нанесла один удар в область правого вуха, після чого ривком викрала з її рук мобільний телефон та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
15.11.2018 року, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні ЗОШ № 5, яка розташована в м. Фастів, Київської області по вул. Радянська, зайшла до одного із учбових класів, де помітила чорну зимову куртку, яку викрала та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19.11.2018 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Єрмолинські напівфабрикати», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 44, помітила на прилавку мобільний телефон, який викрала та покинула місце вчинення злочину.
19.11.2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 65, помітила на одній з полиць прилавку грошові кошти, які викрала та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Збитки всім потерпілим відшкодувала, крім ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС», оскільки вказане товариство ліквідоване і вона не знає, на які рахунки сплачувати завдану нею шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати, дати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, яка погодилася на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченій були роз`яснені та зрозумілі, її винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 рецидив злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та дала правдиві покази щодо вчинених нею злочинів, раніше судима: 15.06.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено), позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан її здоров`я, думку потерпілих, представників потерпілих з приводу призначення покарання, шкоду потерпілим відшкодувала.
Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_6 є високим, рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. ОСОБА_6 раніше судима, однак відповідно до характеристики з місця проживання, інтерв`ювання обвинуваченої, вона характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, яку повністю утримує, усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, щиро розкаюється, має готовність до зміни способу життя та в неї присутні позитивні плани на майбутнє, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_6 покарання, встановлене санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, тому їй можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» задовільнити повністю.
В задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок відмовити, оскільки відповідно до довідки Відділення № 164 ТОВ «Споживчий центр» станом на 06.01.2019 року немає будь-яких претензій та/або вимог за кредитним договором 05.12.2017-100000991 від 05.12.2017 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року накладено арешт на вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 20.11.2018 року мобільний телефон «Huawei» на дві сім карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору та чорну зимову куртку, по типу пальто, 44 розміру, з хутряним оздобленням.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.
Відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати 2 (два) роки обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 січня 2019 року.
Накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року арешт на вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 20.11.2018 року мобільний телефон «Huawei» на дві сім карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору та чорну зимову куртку, по типу пальто, 44 розміру, з хутряним оздобленням скасувати.
Речові докази мобільний телефон «Huawei» на дві сім карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 ; чорну зимову куртку, по типу пальто, 44 розміру, з хутряним оздобленням, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - повернути власнику ОСОБА_12 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» задовільнити повністю.
В задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1