Справа № 182/8264/18
Провадження № 1-кс/0182/3299/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003373 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
користувача автомобіля ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

05.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003373 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 , бейсбольну биту та предмет зовні схожий на гранату РГД з запалом.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2018 о 00.50 год. до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями. Труп ОСОБА_8 направлено до СМЕ м. Нікополь для встановлення причини смерті.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 594 від 29.10.2018 смерть ОСОБА_8 настала від перелому кісток склепіння черепу.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
02.11.2018 за участю двох понятих слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу будинку № 163 по вул. Патріотів України в м. Нікополі, Дніпропетровської області, було проведено обшук та вилучення автомобіля Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , право керування яким має ОСОБА_7 . Також було виявлено та вилучено бейсбольну биту зі слідами РБК та предмет, зовні схожий на гранату РГД.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до скоєння тяжкого кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , 1980 р.н., який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 за допомогою молотка для укладання тротуарної плитки та після вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_7 1978 р.н. на автомобілі Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 зникли у невідомому напрямку.
Виявлені та вилучені речі являються речовими доказами, а також є засобами та знаряддям вчинення злочину, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою перевірки даних предметів, а також проведення необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 , бейсбольну биту та предмет, зовні схожий на гранату РГД з запалом.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення та проведення необхідних експертиз.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити, вважає, що автомобіль, а також виявлені та вилучені в автомобілі речі: бейсбольна бита та предмет, зовні схожий на гранату РГД є засобами та знаряддями вчинення злочину.
ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль Богдан НОМЕР_2 на праві власності належить його матері ОСОБА_9 , він має лише право користування цим автомобілем. Проти накладення арешту на автомобіль він заперечує, оскільки автомобіль необхідно повернути власнику. Знайдена в автомобілі бита дійсно належить йому, звідки взявся предмет, зовні схожий на гранату з запалом, йому невідомо, але цей предмет точно не його.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що автомобіль Богдан 211040, власником якого є ОСОБА_9 та право користування яким має ОСОБА_7 не є засобом чи знаряддям вчинення злочину. ОСОБА_7 взагалі ніякого відношення до вказаного злочину немає, на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не пред`явлена. Що стосується накладення арешту на бейсбольну биту та предмет зовні схожий на гранату РГД, заперечував тому, що слідчий подав до суду клопотання у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто після закінчення передбаченого 48-годинного строку.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003373 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.11.2018 був проведений обшук автомобіля марки Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент проведення обшуку знаходився біля будинку № 163 по вул. Патріотів України в м. Нікополі. Під час проведення обшуку автомобіля виявлено та вилучено дерев`яну биту зі слідами РБК, яку було поміщено до спецпакету, також виявлено та вилучено предмет циліндричної форми, зеленого кольору, схожий на гранату РГД (протокол обшуку від 02.11.2018 проведено в період з 16.00 год. до 17.45 год.).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що дерев`яна бейсбольна бита зі слідами РБК, вилучена 02.11.2018 в період часу з 16.00 год. до 17.45 год. під час проведення обшуку автомобіля марки Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучена дерев`яна бейсбольна бита підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя враховує можливість використання дерев`яної бейсбольної бити як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.
Так, вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_9 та право користування яким має ОСОБА_7 .
В ході розгляду клопотання про накладення арешту, стороною обвинувачення не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказаний автомобіль має відношення до злочинної діяльності у даному кримінальному провадженні.
На теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не пред`явлена. З клопотання вбачається що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України пред`явлена ОСОБА_10 .
У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не спричиняв. Він був лише свідком вказаного злочину. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричиняв ОСОБА_10 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не надано достовірних та достатніх доказів того, що автомобіль марки Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 є засобом чи знаряддям злочину, тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.
Згідно ст. 170 КПК України арешт накладається на майно.
Предмет, зовні схожий на гранату РГД з запалом, не має ознак майна, що перебуває у вільному обігу.
Тому, відповідно до положень ч. 7 ст. 236, ч. 7 ст. 237 КПК України вказаний предмет не вважається тимчасово вилученим майном та підлягають вилученню в силу Закону і не потребує накладення арешту.
Що стосується посилання захисника на порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий судді враховує наступне.
Ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Тобто, оскільки обшук було проведено 02.11.2018 в період з 16-00 до 17-45 год., клопотання повинно бути подано до суду не пізніше 17-45 год. 04.11.2018 , що є неробочим часом.
Разом з тим, ч.7 ст. 115 КПК України передбачено, що, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки клопотання про арешт майна не є зазначеним винятком, то подання слідчим клопотання на наступний робочий день не є порушенням вимог КПК України.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003373 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлену та вилучену 02.11.2018 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля: дерев`яну бейсбольну биту, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль марки Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 власнику або користувачу ОСОБА_7 .
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1