Справа № 577/4914/18
Провадження № 1-кс/577/2413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Буринського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 2 курсу ДПТНЗ КПАЛ, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 04.11.2018 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення гаража, яке розташоване по АДРЕСА_2 , через відкриті двері помітив автомобіль марки ВАЗ 21099 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу увійшов до приміщення гаража та, користуючись відсутністю поряд власника транспортного засобу та інших осіб, які б перешкодили його неправомірним діям, шляхом прокручування пальцем реле замку запалювання із середини салону автомобіля завів двигун, виїхав з гаража та залишив місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 відігнав автомобіль на вул. Жуковського в м. Конотоп, де і залишив, а наступного дня близько 13 год. повернувся до транспортного засобу з каністрою бензину, заправив автомобіль та поїхав кататись на злітну смугу ДП «Авіакон» по вул. Рябошапко в м. Конотоп. Під час керування транспортний засіб зламався, а тому ОСОБА_4 покинув його неподалік злітної смуги у лісосмузі, а потім намагався продати його знайомому, проте був викритий працівниками поліції.

05.11.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

06.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення вказаного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав факт та обставини незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років. Злочин було скоєно у нічний час доби. Після заволодіння транспортним засобом підозрюваний упродовж наступної доби, не маючи водійських прав, користувався автомобілем, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, вивів автомобіль із ладу, після чого намагався збути його та отримати неправомірну вигоду, а також приховати сліди скоєного злочину. Крім того, ОСОБА_4 знайомий зі свідками злочину, а тому може здійснювати на них незаконний вплив, схиляючи до дачі неправдивих показів на свою користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За даними АРМОР 13.04.2018 року в ЄО Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за №4410 зареєстроване повідомлення ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 за місцем мешкання сімейної сварки та бійки. Вказані обставини характеризують підозрюваного, як особу, схильну до скоєння правопорушень.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-17). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України вбачається, що 06.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років. Злочин було скоєно у нічний час доби. Після заволодіння транспортним засобом підозрюваний упродовж наступної доби, не маючи водійських прав, користувався автомобілем, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, вивів автомобіль із ладу, після чого намагався збути його та отримати неправомірну вигоду, а також приховати сліди скоєного злочину. Крім того, ОСОБА_4 знайомий зі свідками злочину, а тому може здійснювати на них незаконний вплив, схиляючи до дачі неправдивих показів на свою користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За даними АРМОР 13.04.2018 року в ЄО Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за №4410 зареєстроване повідомлення ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 за місцем мешкання сімейної сварки та бійки. Вказані обставини характеризують підозрюваного, як особу, схильну до скоєння правопорушень.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 має молодий вік, навчається, раніше не судимий.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 03 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 03 січня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1