Провадження № 1-кс/331/5379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з 01 серпня 2008 року ОСОБА_5 працював в органах МВС України та з листопада 2015 року у зв`язку із реформуванням органів МВС працював в Національній поліції України.
З 9 грудня 2016 року ОСОБА_5 призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області та відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, як слідчий є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
17 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, біля будинку № 3,зловживаючи наданим йому службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зустрічі з ОСОБА_6 одержав від останнього неправомірну вигоду для себе у сумі 5 600 гривень та 100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 2 777 гривень, за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0000782 та за прийняття ОСОБА_5 рішення про закриття даного кримінального провадження.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває наступне майно: частка квартири, реєстраційний номер майна 11334921, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначену частину квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із забороною його відчуження та розпорядження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи зазначену вимогу КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна є збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ( ч. 2 ст. 170 КПК).

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 листопада 2018 року, о 15 годині 08 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає застосування конфіскації майна, існує необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту майна в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення спроб вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, перереєстрації вище вказаного майната з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на частку квартири, реєстраційний номер майна 11334921, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1