Провадження № 1-кс/201/7714/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 06.12.2018р. про закриття кримінального провадження в частині № 0001323 від 20.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.12.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 06.12.2018р. про закриття кримінального провадження в частині № 0001323 від 20.10.2017р., у зв`язку з тим, що при проведенні досудового розслідування не було вчинено достатньо слідчих дій, що і стало підставою для винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.12.2018р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.12.2018р., оскільки 08 та 09 грудня 2018р. були вихідними днями та була призначена на 13.12.2018р.
ОСОБА_3 12.12.2018р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 також 12.12.2018р. надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з вищезазначеними заявами, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури Дніпропетровської області, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданих до суду двох заяв від 13.12.2018р.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0001323, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 06.12.2018р. кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 20.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, було закрито в частині у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що у ході досудового розслідування факти привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном, тобто протиправного і безоплатного вилучення чужого майна, чи незаконного і безоплатного витрачання чужого майна особою, якій воно було ввірене чи перебувало в його віданні, а також незаконно обернення чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб, з використанням при цьому свого службового становища, свого підтвердження не знайшли, вказане виключає наявність в діях службових осіб ТОВ "БК «АРТІК» (), ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «Клімар» (), ТОВ «Фірма «Солара» (), ТОВ «Мегрім» (), ТОВ «Віравіда» () колишня назва ТОВ «Ділос Груп» (), ТОВ «Кротекс Плюс» () колишня назва ТОВ «Реал юа» (), ТОВ «Галион-Д» (), ТОВ «Хайтбуд» (), ТОВ «Менор Трейд» (), ТОВ «Автотрансіндустріал» (), ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (), ТОВ «Милавица» (), ТОВ «Меранті ЛТД» (), ТОВ «Вотокомплекс» (), ТОВ «Ракфел» () колишня назва ТОВ «Агрокомплекс торо» (), ТОВ «Адеоніс ЛТД» (), ТОВ «Юзі груп» () ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0001323, вбачається, що допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що йому відомо інформацію про те, що невстановлені особи, фактично створили, керують та приймають рішення щодо господарської діяльності такими підприємствами як: ТОВ "БК «АРТІК» (), ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «Клімар» (), ТОВ «Фірма «Солара» (), ТОВ «Мегрім» (), ТОВ «Віравіда» () колишня назва - ТОВ «Ділос Груп» (), ТОВ «Кротекс Плюс» () колишня назва - ТОВ «Реал юа» (), ТОВ «Галион-Д» (), ТОВ «Хайтбуд» (), ТОВ «Менор Трейд» (), ТОВ «Автотрансіндустріал» (), ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (), ТОВ «Милавица» (), ТОВ «Меранті ЛТД» (), ТОВ «Вотокомплекс» (), ТОВ «Ракфел» () колишня назва - ТОВ «Агрокомплекс торо» (), ТОВ «Адеоніс ЛТД» (), ТОВ «Юзі груп» ().

У ході незаконної діяльності, вказані особи, виступаючи від імені вказаних підприємств, діючи з корисливими мотивами, укладають договори з «підприємствами реального сектору економіки», однак після отримання грошових коштів за виконання робіт від замовників, вищевказані грошові кошти присвоюють собі, а зобов`язання за укладеними договорами не виконують, що спричиняє суб`єктам господарювання збитки у великих розмірах, а також ненадходження грошових коштів в якості податків до державного бюджету України. При цьому, вказані грошові кошти особи конвертують через ряд пов`язаних між собою фіктивних підприємств.

Крім того, вказані особи надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань, шляхом документального оформлення безтоварних операцій. Так, за інформацією, яка відома ОСОБА_3 , послугами з мінімізації податкових зобов`язань скористалися службові особи наступних підприємств «реального сектору економіки»: ТОВ "ДІВІТЕЯ" (), ТОВ"РЕАЛ-ГРУПП" (), ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ" (), ПП "ПРОМРЕСУРС КР" (), ТОВ "ГРУПА ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" (), ТОВ "РЕМЕКСКАВАТОРМАШ" (), ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ" (), ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС» () колишня назва - ПП "ЛІТПРОМ" (), ПАТ "НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ "ТЕХНОСТАНДАРТ" (), ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" (), ТОВ "КАНЗАС.ЮА" (), ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ "ЗАВОД АГРОДЕТАЛЬ" (), ТОВ "АЛЬТАРІУС" (), ТОВ "ІНДІГО ГРУП" (), ТОВ "ПСМК ОРІС" (), ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" (), ТОВ "СТРОЙ-ЮА" (), ТОВ "ЕТС" (), ТОВ "ЛК-ТРАНС" (), ТОВ "АГРОТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "ФАРМА ПРОДАКШН" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС" (), ТОВ "ТЕХНОДЕТАЛЬПРОМ" (), ТОВ "РОКЕТ ГРУП" (), ТОВ "УКРГАЗТЕХ" (), ТОВ "БТК СВД" (), ТОВ "ЄВРОКОМПЛЕКС БУД" (), ТОВ "ДОНВУГЛЕКОН" (), ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (), ТОВ «БРІКМАП» (), ТОВ «АПК СПАСЬКИЙ» ().

У ході досудового розслідування витребувано оригінали документів фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, в тому числі: документи, що свідчать про надання/отримання робіт та послуг: договори (угоди, контракти), додатки до них, специфікації, додаткові угоди, рахунки фактури, акти виконаних робіт та послуг, акти наданих послуг, кошторисна вартість, податкові накладні, видаткові накладні замовлення, платіжні документи, платіжні доручення, векселі, рахунки на оплату, протоколи погодження ціни, акти прийому-передачі, реєстри виданих (отриманих) податкових накладних, податкові накладні, акти звірок, журнали ордери, оборотно-сальдові відомості, договори про відступлення права вимоги, договори про переуступки права вимоги, договори поворотної фінансової допомоги, договори безповоротної фінансової допомоги, повідомлення про відступлення права вимоги, банківські виплати, які підтверджують проведені розрахунки та інших документів бухгалтерського, податкового звіту (інформації з системи «1С Бухгалтерія»), податкові декларації та додатки № 5, а також інші фінансово-господарські документи, що підтверджують проведення фінансово-господарських операцій із зазначеними контрагентами та ті, що містять комерційну таємницю.

26.10.2018р. на підставі витребуваних документів призначено перевірку, на вирішення якої поставлено питання щодо документального підтвердження обсягів господарських операцій за період з 01.01.2017р. по 01.10.2018р. та проведення розрахунків з контрагентами; відповідності визначення та декларування доходів і видатків первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; наявності порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, які призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок заниження об`єктів оподаткування.

Крім того, допитаний як свідок директор ТОВ «Реал-Строй» ОСОБА_5 показав, що є директором підприємства, яке веде активну економічну діяльність. Основною метою проведення господарських операцій підприємства є отримання прибутку.

Товариство постійно співпрацює з різними підприємствами, в тому числі тими, які зазначені ОСОБА_3 , зокрема ТОВ «Галион-Д», ТОВ «Фірма «Солара», ТОВ «Менор Трейд», ТОВ «Артік», тощо.

Договори ОСОБА_5 підписує особисто (або особа, яка виконує обов`язки директора у випадку перебування останнього у відпустці чи тимчасової непрацездатності), з боку контрагентів директори або також уповноважені особи.

Усі роботи, зазначені в договорах, виконані в повному обсязі, складено відповідні акти, в тому числі за Формою № КБ-2 та Довідкою про вартість виконаних робіт за Формою № КБ-3.

Наявність кредиторської чи дебіторської заборгованості за вказаними договорами свідок заперечив, показав, що роботи виконані своєчасно, якісно та в повному обсязі, проблеми по розрахункам за ними жодного разу не виникали. Вважає безпідставним звинувачення його, як директора підприємства, в мінімізації податкових зобов`язань та конвертації готівкових коштів через взаємовідносини із ніби-то «фіктивними» підприємствами, а також, що такі «звинувачення» є спробою перешкодити законній господарській діяльності Товариства.

Аналогічні свідчення щодо обставин укладання договорів, виконання робіт та проведення розрахунків (їх реальності) з підприємствами, зазначеними ОСОБА_3 , як фіктивними надали директор ТОВ «ДІВІТЕЯ» ОСОБА_6 , ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ" ОСОБА_7 , ПП "ПРОМРЕСУРС КР" ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку, наданого ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Дніпроконсульт»: господарські операції ТОВ "БК «АРТІК» (40015494), УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (41183279), ТОВ «Клімар» (41012850), ТОВ «Фірма «Солара» (41356144), ТОВ «Мегрім» (41492467), ТОВ «Ділос Груп» (41492488), ТОВ «Реал юа» (41570780), ТОВ «Галион-Д» (41638639), ТОВ «Хайтбуд» (40673159), ТОВ «Менор Трейд» (41535442), ТОВ «Автотрансіндустріал» (41928668), ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (41890210), ТОВ «Милавица» (41706750), ТОВ «Меранті ЛТД» (41194689), ТОВ «Ділос груп» (41492488), ТОВ «Вотокомплекс» (41343355), ТОВ «Агрокомплекс торо» (388884630), ТОВ «Адеоніс ЛТД» (41396124), ТОВ «Юзі груп» (41360234) та підприємствами ТОВ"ЛЮБИМІВКА" , ТОВ "ДІВІТЕЯ" , ТОВ"РЕАЛ-ГРУПП" , ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ" , ПП "ПРОМРЕСУРС КР" , ТОВ "ГРУПА ІНДУСТРІЯ" , ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" , ТОВ "РЕМЕКСКАВАТОРМАШ" , ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ" , ПП "ЛІТПРОМ" , ПАТ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ "ТЕХНОСТАНДАРТ" , ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" , ТОВ "КАНЗАС.ЮА" , ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ "ЗАВОД АГРОДЕТАЛЬ" , ТОВ "АЛЬТАРІУС" , ТОВ "ІНДІГО ГРУП" , ТОВ "ПСМК ОРІС" , ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" , ТОВ "СТРОЙ-ЮА" , ТОВ "ЕТС" , ТОВ "ЛК-ТРАНС" , ТОВ "АГРОТРЕЙД КОМПАНІ" , ТОВ "ФАРМА ПРОДАКШН" , ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС" , ТОВ "ТЕХНОДЕТАЛЬПРОМ" ЄДРПОУ 3894039, ТОВ "РОКЕТ ГРУП" , ТОВ "УКРГАЗТЕХ" , ТОВ "БТК СВД" , ТОВ "ЄВРОКОМПЛЕКС БУД" , ТОВ "ДОНВУГЛЕКОН" , за період з 2017р. 2018р., задокументовані первинними документами, які містять всі обов`язкові реквізити зазначені в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», і в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку, у зв`язку з чим підтверджено дійсність укладення договорів.

Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2017р. по 01.10.2018р., не встановлено його заниження або завищення.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 2017р.-2018р., не встановлено заниження чи завищення задекларованих сум.

Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податку на прибуток за період з 2017р. 2018р., не встановлено його заниження або завищення.

Проведеною перевіркою не встановлено порушення застосування пільги з податку на прибуток.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 2017р. 2018р., не встановлено завищення або заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників.

Проведеною перевіркою не встановлено порушення застосування пільги з податку на додану вартість.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора щодо відсутності в діях службових осіб ТОВ «БК «АРТІК» (), ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «Клімар» (), ТОВ «Фірма «Солара» (), ТОВ «Мегрім» (), ТОВ «Віравіда» () колишня назва ТОВ «Ділос Груп» (), ТОВ «Кротекс Плюс» () колишня назва ТОВ «Реал юа» (), ТОВ «Галион-Д» (), ТОВ «Хайтбуд» (), ТОВ «Менор Трейд» (), ТОВ «Автотрансіндустріал» (), ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (), ТОВ «Милавица» (), ТОВ «Меранті ЛТД» (), ТОВ «Вотокомплекс» (), ТОВ «Ракфел» () колишня назва ТОВ «Агрокомплекс торо» (), ТОВ «Адеоніс ЛТД» (), ТОВ «Юзі груп» (), при взаємовідносинах з ТОВ "ДІВІТЕЯ" (), ТОВ"РЕАЛ-ГРУПП" (), ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ" (), ПП "ПРОМРЕСУРС КР" (), ТОВ "ГРУПА ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" (), ТОВ "РЕМЕКСКАВАТОРМАШ" (), ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ" (), ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС» () колишня назва - ПП "ЛІТПРОМ" (), ПАТ "НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ "ТЕХНОСТАНДАРТ" (), ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" (), ТОВ "КАНЗАС.ЮА" (), ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ "ЗАВОД АГРОДЕТАЛЬ" (), ТОВ "АЛЬТАРІУС" (), ТОВ "ІНДІГО ГРУП" (), ТОВ "ПСМК ОРІС" (), ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" (), ТОВ "СТРОЙ-ЮА" (), ТОВ "ЕТС" (), ТОВ "ЛК-ТРАНС" (), ТОВ "АГРОТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "ФАРМА ПРОДАКШН" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС" (), ТОВ "ТЕХНОДЕТАЛЬПРОМ" (), ТОВ "РОКЕТ ГРУП" (), ТОВ "УКРГАЗТЕХ" (), ТОВ "БТК СВД" (), ТОВ "ЄВРОКОМПЛЕКС БУД" (), ТОВ "ДОНВУГЛЕКОН" (), ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (), ТОВ «БРІКМАП» (), ТОВ «АПК СПАСЬКИЙ» () ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено жодного доказу, який би вказував на наявність будь-яких незаконних дій вказаних посадових осіб підприємств зокрема даних, які б вказували на факти привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном, тобто протиправного і безоплатного вилучення чужого майна, чи незаконного і безоплатного витрачання чужого майна, особою якій воно було ввірене чи перебувало в його віданні, а також незаконно обернення чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб, з використанням при цьому свого службового становища. Не встановлено також фактів проведення «безтоварних» операцій, шляхом документального оформлення взаємовідносин із ніби-то «фіктивними» підприємствами, у зв`язку із чим, постанова прокурора про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження в частині.
Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, варто також зазначити, що прокурором під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

При цьому, у своїй скарзі сам ОСОБА_3 зазначає, що перевірка була проведена досить поверхнево, та йому не зовсім зрозумілі економічні та бухгалтерські терміни, вказуючи про неповноту досудового розслідування. Між тим, ОСОБА_3 не зазначає, які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставність тверджень останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження в частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001323, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 06.12.2018р. про закриття кримінального провадження в частині № 0001323 від 20.10.2017р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 06.12.2018р. про закриття кримінального провадження в частині № 0001323 від 20.10.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1