Провадження 1-кс/760/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4025/10 від 25.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 26.07.2017р. під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чергінова від 24.07.2017р., було відшукано та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 та не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук. Тому, дане майно, на думку ОСОБА_4 , відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Крім того, ОСОБА_4 просила визнати протиправною бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представники Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судовому засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чергінова від 24.07.2017р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, проведеного 26.07.2017р. за адресою проживання ОСОБА_4 було відшукано та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_3 , а також карту пам`яті (цифровий носій) марки Transcend, об`ємом 16 Gb.

Однак, не зважаючи, що у органа досудового розслідування була відсутня інформація про те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому відповідно до вимог КПК України мають статус тимчасово вилученого, проте детектив залишив ці обставини поза увагою та з відповідним клопотанням про арешт вказаного майна до суду не звертався.

Встановленні обставини вказують на порушення приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, якими передбачений порядок і строк звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та мають своїм наслідком повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р., повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 26.07.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 щодо визнання протиправної бездіяльності прокурорів Генеральної прокуратури України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р., негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 26.07.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_3 , а також карту пам`яті (цифровий носій) марки Transcend, об`ємом 16 Gb.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1