Справа № 748/1914/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/158/19
Категорія - ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000394 від 01 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , 07 квітня 2017 року був засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, які відбув повністю,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський РЕМ 3 926 грн 20 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2 288 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 30 квітня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, поблизу стадіону, розташованого по вул. Шкільній, 2 в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти провід марки А-35 з опори №4 на ПЛ 0,4 кВ, Л 0,2 від КТП 955, загальною довжиною 160м, вартістю 526,40 грн, що належав ВП Чернігівський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі винного, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити 4 місяці арешту, мотивуючи тим, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести місяців арешту, тоді як суд призначив два місяці арешту, що нижче санкції статті.

З урахуванням особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, протягом 2018 року 20 разів притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного джерела доходу, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті, відсутні законні підстави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про посилення покарання, обвинуваченого, який погодився з доводами прокурора та просив призначити якомога менший строк покарання, зваживши на наявність у нього малолітньої дитини та тяжкого матеріального становища, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ВП Чернігівський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців. Призначаючи покарання у виді двох місяців арешту, суд призначив його нижче від санкції частини статті.

Для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 статті 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на крадіжку, яка не була доведена до кінця через викриття обвинуваченого працівниками поліції, які перебували у населеному пункті у зв`язку з розшуком зниклої дитини.

Обвинувачений себе винуватим у вчиненні замаху на крадіжку не визнає, критично не оцінює своїх дій, характеризується негативно, як особа схильна до правопорушень. Суспільно-корисною працею не займається, матеріальна шкода потерпілому-юридичній особі, не відшкодована.

Отже, з урахуванням характеру злочину, який носить навмисний корисливий характер, особи винного, який має негативні характеристики, розміру шкоди, завданої пошкодженням дротів, сімейного становища обвинуваченого, йому належить призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 посилити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11