У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1985/18 № 1-кс/610/330/2019

м. Балаклія 22.03.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування скарги потерпіла посилається на те, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на даний час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000577 не проводиться, з 08.06.2018р. не проведено жодної слідчої дії, все досудове розслідування ініціювалось та здійснювалось особисто потерпілою ОСОБА_4 з постійною протидією слідчого ОСОБА_3 . Крім того, за її ініціативою було внесено відомості до ЄРДР щодо скоєння слідчим ОСОБА_3 злочинів.
На її переконання ці обставини викликають обґрунтовані сумнів у неупередженості слідчого щодо законного проведення нею досудового розслідування. Тому у потерпілої відсутня до неї довіра.

Потерпіла та слідчий для участі у розгляді заяви не з`явилися, за правилом ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого в минулому судовому засіданні потерпіла пояснила, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_3 фактично не проводиться, вона протидіє розслідуванню, по ній внесено відомості до ЄРДР за багатьма статтями КК України, тому довіра до неї відсутня та за клопотанням потерпілої було відкладено розгляд заяви для надання нею суду копій витягів з відкритих кримінальних проваджень щодо слідчого ОСОБА_3 .

Однак, будь-яких доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про відвід, потерпілою слідчому судді надано не було.

Підстави для відводу слідчого передбачені у ст. 77 КПК України, зокрема слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не надано жодного доказу, що вказував би на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_3 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.

До того ж, внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення слідчим кримінальних правопорушень, за відсутності встановлення її винуватості, повідомлення про підозру, не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, а тому не є достатньою підставою для її відводу. Це може бути способом здійснення тиску на слідчого.

В ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчому судді не надано жодних даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені.

Отже, не доведено і наданими суду матеріалами не підтверджено наявності передбачених законом підстав для відводу слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, потерпіла в судове засідання для розгляду її заяви по відвід слідчого не з'явилася, чим виявила небажання підтримувати свою заяву про відвід, обіцяних доказів не надала.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 39, 77, 80-83 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577.

2.Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000577 від 09.06.2018р. у зв'язку з неефективним досудовим розслідуванням.

3.Потерпіла не позбавлена права на повторне подання аналогічної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1