overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2019
Справа № 501/292/16-к
У Х В А Л А
07 травня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга, в якій зазначено наступне.
22 березня 2019 року постановою слідчого дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скаржник, не погоджуючись із постановою слідчого, просить її скасувати.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.
Кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Чорноморської міської ради Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Однак, незважаючи на посилання заявника в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, посадовими особами, досудове розслідування проводилося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Тобто досудове розслідування проводилося не за фактом, про який йшлося в заяві потерпілого.
22 березня 2019 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Враховуючи, що досудове розслідування по заяві потерпілого, по суті, не проводилося, постанова слідчого є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали слідчого вручити (надіслати) скаржнику та до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/7439/19
Провадження по справі 1кс/3153/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 15.04.2019 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі встановити неможливо, без батареї живлення.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі встановити неможливо, без батареї живлення, вилучені 15.04.2019 року у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження та призначити її розгляд на 15 травня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000245 від 17.12.2017 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/752/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
02.05.2019 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000351 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13-50 год. 13 травня 2019 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/4088/19
Провадження №1-кс/200/2634/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000498 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 27.02.2019 за місцем проживання вчинив самогубство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Труп направлено на СМЕ для встановлення причини смерті.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР»

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка причина смерті?

2) коли настала смерть ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Для дослідження експерту надати:

Труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Труп та предмети одягу, інші речи, виявлені при трупі прошу видати родичам для заховання, в разі відсутності таких, заховати труп у строки відповідно до нормативних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4273/19
Провадження №1-кс/200/2753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 18.01.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 18.01.19 р. вказане кримінальне провадження винесено необґрунтовано. Просить цю постанову скасувати.

Представник заявника надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Із тексту скарги та додатків не вбачається про перекваліфікації дії з ч. 4 ст. 190 КК України, що внесено до ЄЖРДР 12.07.16 р., на 388 (яка частина невідомо навіть з постанови про закриття) КК України. Але ця обставина не впливає на вирішення питання по-суті вимог.

Дослідивши скаргу, додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий перерахував дії громадянина ОСОБА_3 із нерухомим майном, яке належало йому на праві власності, та без будь-якого обгрунтування вказує про відсутність у діях гр. ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Більш того, мотивувальна частина постанови протиречить резолютивній. Так в мотивувальній частині вказано: «В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 ….. вчинив незаконні дії щодо майна, яке перебуває у заставі».

За таких обставин вважаю, що у постанові не вказано мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 18.01.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12.07.16 р. скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/4072/19
Провадження №1-кс/200/2624/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2019 року о 19.40 годині в Шевченківському районі (Бабушкінському районі) м. Дніпро на пр. Б.Хмельницького, в районі електроопори 83, автомобіль «Пежо 405», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000434, судово-медичну експертизу проведення якої доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
-чи наявні на тілі ОСОБА_4 , які-небудь тілесні ушкодження?

-якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?

-чи могли бути заподіяні ОСОБА_4 , тілесні ушкодження при обставинах, вказаних в ухвалі?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5480/19
Провадження №1-кс/200/3543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
05.04.2019 року представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Дніпровського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, вчинене особою ОСОБА_3 , а саме Кіровський районний суд м. Дніпро ухвалив рішенням від 13.04.2018року по справі №203/144/18 згідно якого особа ОСОБА_3 (далі - Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 9073,40 гривень ( дев`ять тисяч сімдесят три гривнісорок копійок ). Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду однак умисно його не виконує. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Заявник просив розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2019 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 від 05.04.2019 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалу до виконання направити СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6108/19
Провадження №1-кс/200/3924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000942 від 14.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

13.04.2019 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського 2 роти 2 взводу 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 про те, що 13.04.2019 року приблизно о 21 год. 25 хв. під час патрулювання території Шевченківського району м. Дніпро, за адресою: вул. Троїцька, 20А, було зупинено автомобіль марки «MAN» держ.ном. знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів були виявлені ознаки підроблення у посвідченні водія.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0000942, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
?Чи вносилися які-небудь зміни в цілісність бланка посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 13.04.2019 вилучено в ході огляду та поміщено в спеціальний пакет №7201992.

Дозволити згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу», та ст. 69 КПК України пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі необхідною для проведення дослідження і методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1