Справа № 717/252/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2019 року смт. Кельменці

Cлідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 5 березня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ««Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі в межах населеного пункту с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області в напрямку с. Михайлівка Кельменецького району. Наближаючись до буд. №37 по вул. Головній в с. Лівинці Кельменецького району, водій ОСОБА_5 не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку внаслідок прижиттєво отриманої травми органів позаочеревеного простору з розривом правої ниркової артерії. Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) 12.1 встановлених «Правилами дорожнього руху»
Начальник СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця роботи, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може незаконно впливати на свідків, які перебували в його автомобілі, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ст.130 КУпАП і даний злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не погодився та пояснив, що на даний час він проживає з батьком та мамою в АДРЕСА_1 . Він займається веденнями підсобного господарства. Проживає в громадянському шлюбі. Він визнає вину, жалкує про вчинене, він не збирається уникати слідства та суду. Його не притягували до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Він не покидав місце ДТП, тому вважає, що немає необхідності застосовувати до нього тримання під вартою. В нього хвора підшлункова залоза та має проблеми з щелепою, так як після ДТП його побили.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що заперечує проти даного клопотання. Так, свідки, будучи попереджені про кримінальну відповідальність, допитані слідчим, тому підозрюваний не може на них впливати. Відсутність роботи у підозрюваного з огляду на тотальне безробіття в Україні не може характеризувати його підзахисного як особу з асоціальною поведінкою. Підзахисний пояснив, що він займається підсобним господарством, проживає з батьками, з місця ДТП не зникав, був затриманий пізніше, тобто мав можливість ухилитися від слідства, проте не вчинив цього і демонструє готовність сприяти слідству. Потерпіла померла через 12 годин після ДТП і на даний час неможливо категорично стверджувати, що це безпосередні наслідки дій підозрюваного. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши, додані до клопотання докази, вважаю, що прокурор довів, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також без застосування запобіжних заходів може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вважаю, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, Кельменецької місцевої прокуратури та суду за першою вимогою.

- не залишати село Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Так, в судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, до клопотання не додано доказів притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності. Після вчинення злочину підозрюваний не ухилявся від вчинення необхідних процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що у розпорядженні слідства наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому може ухилитись від органів досудового розслідування та/або суду, а також у разі незастосування запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково і підозрюваному ОСОБА_5 слід заборонити залишати житло цілодобово, оскільки відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,193,194,196 КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки: - прибувати до слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, Кельменецької місцевої прокуратури та суду за першою вимогою.

- не залишати село Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області. Дія даної ухвали закінчується 3 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1