У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 12.11.2018 року вона звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою (повідомленням) про вчинені кримінальні правопорушення про те, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (старшого слідчого майору поліції ОСОБА_6 ) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року, за фактами того, що 17.09.2014 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Гагаріна зі сторони пл. Ш. Петефі у напрямку м. Мукачево, в м. Ужгород біля будинку № 20, здійснив наїзд на велосипедиста і її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який в той час рухався в його сузі руху у зустрічному для нього напрямку. Внаслідок ДТП її син ОСОБА_8 під час транспортування до ЗОКЛ помер в кареті швидкої медичної допомоги. Вищевказаний автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спец-майданчик Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області (діючий на сьогодні Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області) та постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_9 від 02.10.2014 року такий автомобіль було визнано речовим доказом.

Зауважує, що минуло майже чотири роки з дня здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, проте результати цієї справи їй, як потерпілій, невідомі по сьогоднішній день, з боку органу досудового розслідування не вчиняється жодних дій по даному кримінальному провадженню з урахуванням того, що існують потенційні підозрювані, слідчий по сьогоднішній день не зв`язувався з нею, будь-яких додаткових слідчих дій не проводить, експертизи не призначаються. На її думку це явно свідчить про те, що розслідування кримінального провадження по вищеописаним фактам свідомо затягується. Водночас, вищевказане явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує, що за роки постійної процесуальної боротьби з представниками правоохоронних органів, в особі місцевої поліції та прокуратури, вона постійно змушена скаржитися до вищого керівництва останніх. Її представники адвокати постійно письмово звертаються із запитами про хід і стан досудового розслідування даного кримінального провадження задля здійснення належного представлення її інтересів та подальшого уникнення можливого порушення її прав. Однак, відповіді по сьогодні не надходять.

Проте, нещодавно їй стало відомо про те, що вищевказаний речовий доказ автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , зник з території спец-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з невідомих їй на той момент причин. Дана подія відразу у неї викликала значне занепокоєння та певні сумніви щодо збереження основного речового доказу у даному кримінальному провадженні. Згодом, вона попросила своїх адвокатів провесни запитові роботи з даного приводу, щоб отримати офіційну інформацію про те, чи такий автомобіль комусь повернуто, або переміщено на іншу територію для відповідального зберігання, хто є власником такого автомобілю на сьогодні, тощо.

Зазначає, що 21.06.2018 року та 30.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в її інтересах, як потерпілої, були скеровані адвокатські запити начальнику Територіального сервісного центру 2141 ОСОБА_10 про необхідність надання інформації про те, за ким станом на сьогодні зареєстровано право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» 2.0 16V, легковий седан-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та надати копії документів, на підставі яких даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та піддано перереєстрації на іншого власника.

Згідно з листом-відповіддю ТСЦ 2141 № 21/7/1-27аз від 27.06.2018 року повідомлено, що згідно з регіональним інформаційним масивом та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС вказаний вище транспортний засіб 21.09.2007 року був зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . В подальшому 01.12.2016 року даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та 26.01.2017 року був перереєстрований на іншого власника ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа-відповіді ТСЦ 2141 № 21/7/1-27аз від 05.07.2018 року повідомлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , 01.12.2016 року даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації. Як вбачається з наданих копій матеріалів перереєстрації даного автомобілю, то від ОСОБА_12 було подано заяву № 106879558 від 29.11.2016 року, в особі представника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 (наскільки їй відомо, він являється працівником поліції, а саме слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області). Дана особа, діючи від імені ОСОБА_7 , уклала 26.01.2017 року з ОСОБА_11 , мешканцем АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу № 2141/2017/306613, що являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Відтак, на її думку, в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації. Тобто, ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_13 відчужили речовий доказ автомобіль, який було у свій час описано працівниками поліції після ДТП.

Крім того, вказує, що 02.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в її інтересах, як потерпілої, було скеровано адвокатський запит начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 про необхідність надання інформації про те, чи являється речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні транспортний засіб легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» 2.0 16V, легковий седан-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 (на якому було вчинена відповідна ДТП), з проханням повідомити про місце зберігання такого речового доказу, а в разі його передачі на відповідальне зберігання іншим особам, повідомити про підставу такої передачі даного речового доказу, дату такої його передачі, кому безпосередньо такий речовий доказ було передано, повідомити особу, відповідальну за зберігання такого речового доказу та чи попереджалась дана особа про відповідальність за неналежне збереження даного речового доказу та порушення порядку зберігання речових доказів (в позитивному випадку прошу надати копії постанови слідчого про передачу такого речового доказу, розписки про одержання речового такого доказу та роз`яснення обов`язку його належного зберігання).

Згідно з листом-відповіддю ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 за № 99 «а_з»/106/25/1-2018 від 09.07.2018 року повідомлено, що згадуваний вище автомобіль постановою слідчого від 02.10.2014 року визнано речовим доказом. 16.06.2015 року слідчому, в провадженні якого перебували матеріали вказаного кримінального провадження, надійшло клопотання власника (особи, що вчинила дане ДТП) автомобіля ОСОБА_7 про видачу йому розглядуваного автомобіля для зберігання в належних умовах, оскільки умови, в яких зберігається автомобіль на спец-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, можуть призвести до його псування. Відтак, 18.06.2015 року, на підставі поданого ОСОБА_7 клопотання та за відсутності накладення арешту на вказаний автомобіль, останній було видано ОСОБА_7 на зберігання під розписку. Разом з тим, слідчий повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про попередження власника автомобіля про відповідальність за неналежне зберігання, обов`язок зберігати автомобіль до закінчення слідства та розгляду кримінального провадження по суті викладеного в розписці самим власником при отриманні автомобіля. Також надано копії підтверджуючих документів. Відтак, на її думку, в діях працівників поліції, котрі видали даний автомобіль ОСОБА_7 на зберігання, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України службова недбалість. Тобто, слідчі та невідомі їй наразі інші працівники поліції, будучи службовими особами, неналежно виконуючи свої службові обов`язки або через несумлінне ставлення до них, не вжили заходів щодо збереження такого речового доказу і не звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту на останній, без попередження про кримінальну відповідальність за неналежне збереження даного речового доказу передали на відповідальне зберігання ОСОБА_7 речовий доказ автомобіль марки «Кіа Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , що у свою чергу потягло за собою відчуження такого речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Вказує, що 23.07.2018 року вона звернулася до керівництва Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальні правопорушення відносно службових осіб ГУНП в Закарпатській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року, та за фактами того, що 17.09.2014 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Гагаріна зі сторони пл. Ш. Петефі у напрямку м. Мукачево, в м. Ужгород біля будинку № 20, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкання АДРЕСА_1 , який в той час рухався в його сузі руху в зустрічному для нього напрямку (внаслідок ДТП ОСОБА_8 під час транспортування до ЗОКЛ помер в кареті швидкої медичної допомоги).

Згідно з листом Генеральної прокуратури України № 15/3-V від 27.07.2018 року, за підписом виконувача обов`язків начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратур ОСОБА_15 , повідомлено, що звернення ОСОБА_5 із зазначеного вище приводу направлено до прокуратури Закарпатської області та з пропозицією повідомити останню про результати розгляду в установлений законом строк.

Згідно з листом прокуратури Закарпатської області № 17/2-396-14вих.18 від 03.08.2018 року, за підписом заступника начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_16 повідомлено, що звернення ОСОБА_5 із зазначеного вище приводу направлено для проведення перевірки та прийняття рішення в межах компетенції до Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України.

Вказує, що 11.09.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в її інтересах, як потерпілої, було скеровано адвокатський запит прокурору Закарпатської області ОСОБА_17 про необхідність надання інформації про те, чи були внесені відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень та чи розпочато досудове розслідування з підстави вчинення службовими особами та власником речового доказу правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 367, 388 КК України.

Згідно з листом прокуратури Закарпатської області № 17/2-396-14вих.18 від 17.09.2018 року, за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_18 , повідомлено, що 03.08.2018 року прокуратурою області заяву ОСОБА_5 від 23.07.2018 року із зазначеного вище приводу направлено для проведення перевірки та прийняття рішення в межах компетенції до Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України. Станом на 17.09.2018 року по вказаній заяві проводиться спільна службова перевірка працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України та ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, заявник зазначає. що згідно з листом ГУНП в Закарпатській області № Ф-827/106/7-2018 від 01.10.2018 року, за підписом заступника начальника ОСОБА_19 , повідомлено, що за даним фактом проведено службове розслідування, за результатами якого порушень чинного законодавства України в діях окремих працівників ГУНП в Закарпатській області не встановлено.

Заявник зауважує, що вищевказані нею обставини завдають їй значної шкоди, що у свою чергу є злочинами, передбаченими ст. ст. 367, 388 КК України.

Стверджує, що дана заява про вчинене кримінальне правопорушення була прийнята від неї працівниками прокуратури Закарпатської області, що підтверджується відміткою про таке прийняття. Однак, після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового розслідування не вчинялося.

Вказує, що прокуратурою Закарпатської області всупереч ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність, а відтак, вважає, що відомості, викладені у заяві про вчинені кримінальні правопорушення від повинні були негайно, але не пізніше 24-х годин після подання такої заяви вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З посиланням на викладене заявник просить зобов`язати прокуратуру Закарпатської області (посадових осіб) внести відомості за її ОСОБА_5 заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 12.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що заява ОСОБА_5 надійшла до прокуратури 12.11.2018 року та передана йому 13.11.2018 року, але не зареєстрована в журналі обліку заяв та повідомлень про злочини. Також прокурор зауважив, що очікується відповідь з ГУНП з матеріалами кримінального провадження, після чого буде прийнято відповідне рішення. На думку прокурора у заяві від 12.11.2018 року відсутні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки у справі жодні заходи забезпечення кримінального провадження вжито не було. В заяві йдеться про внесення відомостей по ст. 367 та ст. 388 КК України. Стаття 388 КК України стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, однак транспортний засіб не підпадає під наведений у цій статті перелік статусу майна. Водночас, за твердженням прокурора, відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю майна. Крім того, прокурор наголосив, що із заяви про вчинення злочину не вбачається, що певними діями спричинено будь-яку шкоду ОСОБА_5 , разом з тим, за диспозицією ст. 367 КК України злочин має матеріальне вираження завдання істотної шкоди правам окремих громадян, якою відповідно до примітки ст. 364 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що згідно із заявою (повідомленням) ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 12.11.2018 року, адресованою прокурору Закарпатської області, заявник просила: зареєструвати дану заяву та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень невідомими їй особами за попередньою кваліфікацією за ст. 367 та ст. 388 КК України; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення службовими особами та власником речового доказу правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених за ст. 367 та ст. 388 КК України; визнати її ОСОБА_5 потерпілою від правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених за ст. 367 та ст. 388 КК України; повідомити її про результати розгляду її заяви у встановлені законодавством строки; допитати з приводу вказаних вище обставин ОСОБА_20 (слідчий СУ УМВС України в Закарпатській області, вул. Ф. Ракоці 13, м. Ужгород. Закарпатська область); допитати з приводу вказаних вище обставин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; допитати з приводу вказаних вище обставин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 (слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область); допитати з приводу вказаних вище обставин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Антрацит Луганської області, мешканця АДРЕСА_3 (слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, вул. Ф. Ракоці 13, м. Ужгород, Закарпатська область); допитати з приводу вказаних вище обставин та результатів проведення спільної службової перевірки усіх можливо причетних працівників Закарпатського управління ДВБ НП України та ГУНП в Закарпатській області; дати доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам Служби безпеки України з приводу подальшого проведення комплексу заходів (виконання ухвал слідчих суддів, допит свідків, скерування запитів, до підприємств, установ, організацій), направлених на встановлення можливих осіб, причетних до вищевказаних кримінальних правопорушень, встановлення їх місцезнаходження, контактів, встановити місцезнаходження транспортного засобу легкового автомобіль марки «Кіа Magentis» 2.0 16V, легковий седан-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , встановити місце перебування ОСОБА_20 (слідчий СУ УМВС України в Закарпатській області, вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область), місце перебування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 (слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область), місце перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , місце перебування ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Антрацит Луганської області, мешканця АДРЕСА_3 (слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область).

Вказану заява (повідомлення) про кримінальні правопорушення було прийнято працівниками прокуратури Закарпатської області 12.11.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду поданої скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, та дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 12.11.2018 року відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Слідчий суддя зазначає, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, у судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги слідчому судді не надала.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 12.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 12.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 листопада 2018 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1