overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на постанову від 05.12.2018 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-10 год. 29.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5301/17
Провадження № 1-кп/761/927/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представник цивільного позивача ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 28 грудня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 28 грудня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, його захисники та представник цивільного позивача вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, захисників, представника цивільного позивача, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 28 грудня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 05 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників, представника цивільного позивача.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 липня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2018 року 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010644 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 30 листопада 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3

30 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва від старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання для усунення недоліків.

Вивчивши заяву слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його повернення слідчому, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи заяву старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_2 , положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 181 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010644 від 04 жовтня 2018 року, повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання заявник вказує, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000270, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території Білоцерківського району Київської області, що належать на праві приватної власності ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ».

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, також те, що представник товариства не був присутній під час вирішення питання про арешт спірного майна, у зв`язку з чим власник майна був позбавлений можливості подавати докази та заперечення, а у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, разом з тим до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Уповноважена особа представник СУ ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання представника ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 на земельні ділянки, розташовані на території Білоцерківського району Київської області, що належать на праві приватної власності ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ».
Поряд з тим, 26.12.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 286/3311/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.156 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 грудня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000398 за ч. 2 ст. 156 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 09.11.2018, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000398 за ч. 2 ст. 156 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 09.11.2018.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк до 14 січня 2019 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 349/2078/18
Провадження № 11-сс/4808/92/18
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року, постановлену за результатами розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.

Невідкладно повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1898/17 Номер провадження 11-кп/814/621/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2018 року по справі №554/1898/17,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно них закрите.

На вказану ухвалу суду представник «Офіцерської кредитної спілки» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за змістом якої не погоджується з ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, оскаржуване судове рішення було ухвалене 30 листопада 2018 року з участю, в тому числі, представника «Офіцерської кредитної спілки» ОСОБА_3 (т.34, а.с.7).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підписав та подав 21 грудня 2018 року, тобто поза межами встановленого законом строку оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути представнику скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2018 року по справі №554/1898/17 повернути представнику «Офіцерської кредитної спілки» ОСОБА_3 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/181/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/85/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Кегичівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, змінивши обов`язки, покладені на засудженого ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/945/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/2065/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 .
При перевірці апеляційної скарги, в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Як вбачається із матеріалів провадження, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 (а.с.30) міститься прохання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також 15 жовтня 2018 року обвинуваченим було подано окремо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.32), однак відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі відсутні.
Згідно із ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, лист начальника ІТТ №5 ГУНП в Харківській області про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не буде доставлений до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через відсутність в органі внутрішніх справ ізолятора тимчасового тримання, не звільняє суд першої інстанції від обов`язку виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.
Слід зазначити, що об`єм кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , на момент подачі апеляційної скарги обвинуваченим, разом із вироком, угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом, які вже були вручені останньому, складав 28 аркушів.
За таких обставин, суд першої інстанції не позбавлений можливості направити обвинуваченому копії матеріалів провадження або ознайомити його із ними в умовах Харківського слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, повернути Красноградському районному суду Харківської області для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/181/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1406/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду міста Харкова від 25.10.2018р. відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду міста Харкова від 25.10.2018р. відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду міста Харкова від 25.10.2018р. відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 20 серпня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2