Справа № 359/3012/19
Провадження № 1-кс/359/993/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Уондер Джатана, Фарідкоп, Пенджаб, Республіки Індія, громадянину Республіки Індія, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, неодруженому, зі слів раніше не судимому, не інваліду, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України -

в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в якому вказав, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000047 від 03.04.2019 за підозрою громадянина Республіки Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » II категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.
Поряд з цим, громадянин Республіки Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 02.04.2019, вирішив незаконно перетнути державний кордон України, шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.
Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи .у службовому приміщенні міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Шарма Йоградж (SHARMA YOGRAJ) 03.04.2019 близько 05 год. 15 хв., відповідно до настанови свого, невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до заступника начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України ОСОБА_10 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за неправомірну вигоду.
Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Республіки Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), 03.04.2019 близько 10 год. 30 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.
Після надання громадянином Республіки Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 1000 доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.
03.04.2019 об 11 год. 05 хв. громадянина Республіки Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 за позитивний перегляд рішення про відмову у перетинанні державного кордону України та подальший пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль», шляхом проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину державного кордону України на в`їзд, громадянин Республіки Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.
ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч.4 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду оскільки останній, не зважаючи на наявність соціальних зв`язків, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) може ухилятися від органу досудового розслідування, у разі не заборони останньому залишати місце свого проживання. Не обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання фактично не заперечував, разом з тим, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої. Існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органи досудового розслідування вважають, що запобігти ризикам, які зазначені у даному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) неможливо, так як застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на особу підозрюваного, даний запобіжний захід не буде дієвим, так як не зобов`язуватиме ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) не залишати місце свого проживання, що надасть можливість останньому ухилятися від органу досудового розслідування.
Слідчим, у відповідності до ст.177 КПК України в судовому засіданні доведено наявність ризиків у зв`язку з якими обирається запобіжний захід. Ними є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вивченням особи ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) встановлено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштований, ніде не навчається, вік та стан його здоров`я не перешкоджають застосуванню відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує імовірність переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення, - запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Крім того, суддя вважає необхідним встановлення додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст.176, 177, 181, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), з 11 год. 05 хв. 03.04.2019 року

Дія ухвали закінчується 02 червня 2019 року о 11 год 05 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.04.2019 року о 09 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1