Єдиний унікальний номер 205/8184/18
Єдиний унікальний №205/8184/18
Провадження №1-кс/205/103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002864 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; Звільнений 28.10.2006 по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; Звільнений 03.04.2018 по відбуттю строку покарання;

- 28.08.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 17.03.1016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 07.03.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний, корисливий злочин.
31.10.2018 року близько 23 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували поблизу інтернет кафе «Космолот», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2/1, де побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким почали спілкування, знаходячись поблизу вказаної адреси.

Після чого, 31.10.2018 року близько 23 години 50 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено)потерпілий ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували до місця мешкання потерпілого, а саме до будинку АДРЕСА_2 . По дорозі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вступив в попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Близько 00 години 00 хвилин 01.11.2018 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), згідно умов попередньої змови, співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились на першому поверсі в під`їзді № 1 в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці та часі, здійснюючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час знаходився біля ліфтової шахти. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подолання опору потерпілого спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 (точна кількість ударів та механізм під час досудового розслідування не встановлено), від чого останній впав на підлогу, тим самим спричинили фізичний біль потерпілому.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, подолавши волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_8 , діючи згідно умов попередньої змови, з кишені кофти, одягнутої на потерпілому, який в цей час лежав на підлозі на першому поверсі в під`їзді № 1 в будинку АДРЕСА_2 , дістав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» моделі «Р70А», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4223 від 14.11.2018, складає 1620 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_5 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1 620 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

07.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0002864 від 01.11.2018 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 21.11.2018 року клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002864 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16.03.2019 року клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню № 0002864 від 01.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 28 хвилин 13 травня 2019 року включно.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи дане клопотання по суті, слідчим суддею встановлено, що до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах даного кримінального провадження вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 28 хвилин 13 травня 2019 року включно.

Таким чином, на період розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного вирішено у процесуальний спосіб.

Відтак, в слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для відмови у надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню № 0002864 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1