Справа №345/4095/17
Провадження № 1-кп/345/119/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001411 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 13.08.2008 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.390, згідно ст.ст. 72,71 КК України до покарання у виді 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 23.12.2011 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 31.05.2013 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст.246 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту, громадянина України, за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

15.10.2017 року ОСОБА_5 вступив у попередню змову із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 15.10.2017 року близько 18.05 годин ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прийшли до приміщення притулку для тварин « Дім Сірка», який знаходиться по вул. Чорновола в м.Калуш.
У подальшому ОСОБА_5 разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, незаконно проникли в приміщення погребу, де відшукали і таємно викрали 3 мішки з пшеничною крупою, вагою по 45 кг, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 648 грн.
Викрадене майно ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, винесли за межі притулку та розпорядились майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та що він дійсно 15.10.2017 року домовився з ОСОБА_6 про вчинення крадіжки і того ж дня вони проникли в приміщення притулку для тварин «Дім Сірка», що в м.Калуш по вул.Чорновола, звідки викрали 3 мішки пшеничної крупи. Після цього викраденим розпорядились на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, де вказує, що збитки, завдані злочином, відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, незначної шкоди, яка завдана злочином та в подальшому повністю відшкодована, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_5 слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України, а саме у вигляді арешту.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 69 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 4 ( чотири) місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 12.15 годин 20.11.2018 року.

Речовий доказ диск з записами з камер зовнішнього відео спостереження за 15.10.2017 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів трьох мішків з пшеничною крупою, вирішено вироком Калуського міськрайонного суду від 23.05.2018 року ( справа 345/425/18).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: