Справа № 646/5793/17
№ провадження 1-кс/646/3292/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 27.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 27.03.2017.
Заявник в судове засідання не з*явився, у прохальній частині скарги просив розглядати справи без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2016.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було оглянуто кримінальне провадження № 0000830 від 14.09.2016 за заявою ОСОБА_3 за фактом неналежного виконання службових обов*язків слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 0000010 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України, та долучено копії даних матеріалів до даного кримінального провадження.
14.08.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000265 від 27.03.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, проте вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, слідчим не було допитано ОСОБА_3 , не надано- кримінально-правової оцінки фактам, встановленим слідчим в ході розслідування. Так, слідчий остаточно не зробив висновок щодо зникнення процесуального рішення з матеріалів кримінального провадження, чи мав такий факт місце, та не надав правової оцінки не розгляду клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010, а закрив кримінальне провадження № 0000265, оскільки не була заподіяна істотна шкода.
Не відновивши кримінальне провадження після отримання ухвали слідчого судді від 22.08.2017, не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, 17.05.2018 старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виносить постанову, якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000265 від 27.03.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий посилається на матеріали кримінального провадження № 0000830, які були ним оглянуті в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, яким чином слідчим було отримано матеріали кримінального провадження № 0000830, а долучені копії вказаних матеріалів не завірені належним чином.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в діях невстановлених працівників прокуратури Харківської області, не грунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 27.03.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1