Справа № 766/9988/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002011 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.12.2005 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.01.2010 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.04.2013 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, (ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.08.2013 змінено строк покарання до 5 років позбавлення волі), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніш судимим по ст.185 КК України, повторно, 25.05.2016 близько 16.40 годин, знаходячись на вулиці 13й Східній біля будинку №18 у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_4 , фізичного насильства, що не є небезпечним для її життя чи здоров`я, вхопивши останню руками за шию та штовхнувши її на землю, наніс два удари ногою по обличчю останньої, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини обличчя, слизову верхньої губи, крововиливи обличчя, шиї, правої ключиці, лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів, зірвавши з потерпілої, належним їй майно, а саме: золотим кулоном у вигляді «скорпіона», вагою 2,5 грами, проба 585, вартістю 1432,63грн., золотою сережкою круглої форми з малюнком у вигляді «ромбів», вагою 2,5 грами, проба 585, вартістю 1432,63грн., та золотим браслетом довжиною 17,5 см., вагою 5,1 грам, проба 585, вартістю 2928,29грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5793,55грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину не визнав та пояснив, що він 25 травня 2016 відпросившись з роботи у свого начальника, зранку, разом із співмешканкою ОСОБА_7 , у якої боліла голова, поїхав у лікарню біля заводу Петровського та о 12 год. дня ОСОБА_7 поїхала додому, а він поїхав на роботу, де був до 19 годин вечора, потім начальник відвіз його додому. Він нікого не пограбував. Довгий час з 2008 року хворіє на захворювання, яке суттєво обмежує його рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2016 о 16.40 вона поверталась з роботи додому по АДРЕСА_3 , коли підходила до свого дома №18, почула, що хтось йде ззаду, коли обернулась, то побачила поряд з собою обвинуваченого, який схопив її за шию ззаду, та звалив з ніг, вона впала та намагалась відбитися ногами, він зірвав з неї прикраси, браслет, кулон та праву сережку, щоб вона не кричала, він декілька разів вдарив її ногою в обличчя та втік. Так як вона впала обличчям до гори, то добре запам`ятала нападника, так як він нахилився над нею, тому впевнено запам`ятала, що нападник був одягнений в червоні бриджі, чорні кросівки, сіру спортивну мастерку з білими лампасами фірми ОСОБА_8 . Свій позов підтримає в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає по сусідству з потерпілою, має відеокамери зовнішнього спостереження вулиці, до неї влітку 2016 звернулися поліцейські з приводу переглянути відео з них, вона добровільно надала їм їх оглянути. Було знайдено запис на якому зафіксовано, як її сусідка потерпіла, йшла по вулиці, а за нею йшов чоловік, а потім він біг назад, вона надала копію даного відео слідчому.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає по сусідству з потерпілою, має камери зовнішнього відео спостереження, десь 25 травня 2016 року, до нього прийшов слідчий, якому він добровільно надав для огляду відео з камер спостережень, які він в подальшому надав йому.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона спів мешкала з ОСОБА_5 . Десь 25.05.2016 року, у неї розболілася голова та вухо, вона їздила з ОСОБА_5 в лікарню, де вони були до 14-00год., потім вона поїхали додому, а ОСОБА_5 поїхав на Центральний ринок дізнатися з приводу працевлаштування. Десь після 19-00год. вона пішла з подругою випити кофе, коли її подзвонила невістка ОСОБА_11 та попросила повернутися додому, вона повернулася додому, біля калитки стояли поліцейські та попросили дозволу пройти в кімнату для огляду речей. Вона згодилася та впустила їх, поліцейські сказали, щоб вона взяла червоні бриджі та сіру мастерку "Адідас", які висіли на шифоньєрі та поїхала з ними у райвідділ поліції, де у неї їх вилучили.

Даними протоколу огляду місця події від 25.05.2016 року в якому зафіксовано, що місцем події є території АДРЕСА_4 де були виявлені сліди боротьби. Крім того, біля будинку АДРЕСА_5 , виявлено камеру відео спостереження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року, потерпіла ОСОБА_4 вказала на фото із зображенням ОСОБА_5 під №4, як на особу, яка 25.05.2016 року о 16.40год. вчинила на неї напад і відкрито заволоділа належними їй золотими прикрасами.

Протоколом огляду відеозаписів вулиці 13 Східна від 25.05.2016 року о 16-40год., визнаних речовими доказами. На зазначених відеозаписах з камер відео спостереження, оглянутих в судовому засіданні, зафіксовано, як біля будинку АДРЕСА_5 потерпіла ОСОБА_4 йде по провулку, а за нею йде ОСОБА_5 в червоних шортах-бриджах та сірої спортивній куртці, після чого, через невеликий проміжок часу, ОСОБА_5 біжить у зворотному напрямку.

Заявою ОСОБА_7 від 26.05.2016 року про добровільну видачу, слідчим спортивних шортів червоного кольору з найменуванням "Фітнес" та спортивної куртки сірого кольору із білими полосами з найменуванням "Адідас".

Протоколом огляду від 30.05.2016 року, відповідно до якого були оглянуті спортивні шорти-бриджі, червоного кольору з найменуванням "Фітнес" та спортивна куртка сірого кольору із білими полосами з найменуванням "Адідас", які визнані і долучені до справи в якості речових доказів постановою слідчого від 30.05.2016 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року потерпіла ОСОБА_4 вказала на речі під №1, а саме вищевказану спортивну куртку те червоні шорти-бриджи, зазначивши, що саме в них був одягнутий нападник в момент вчинення кримінального правопорушення.

Заява потерплої ОСОБА_4 про добровільну видачу чеку і бирки від вкраденого золотого браслету, а також фотознімки вкраденої золотої серги і кулона.

Висновком товарознавчої експертизи від 15.06.2016 року №3640, визначена ринкова вартість викраденого майна, а саме: золотий браслет довжиною 17,5 см., вагою 5,11 грам, проба 585 - 2928,29грн.; золотий кулон у вигляді «скорпіону», вагою 2,5 грами, проба 585 - 1432,63грн.; золоті сережки круглої форми з малюнком у вигляді «ромбів», вагою 2,5 грами, проба 585 - 1432,63грн.

Висновком судово-медичної експертизи №731 від 09.06.2016 року, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини обличчя, слизову верхньої губи, крововиливи обличчя, шиї, правої ключиці, лівої верхньої кінцівки, які утворилися від не менш як 9 травмуючих впливів тупими предметами, не виключено 25.05.2016 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не міг здійснити цей напад, так як через хворобу не може швидко пересуватись, тем більш бігати, суд вважає надуманими з метою уникнути відповідальності з наступних підстав.

Так, залучений спеціаліст лікар Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_12 , зазначив, що діагноз обвинуваченому поставлений не на об`єктивних обстеженнях, більш об`єктивне можливе тільки із застосуванням магнитнорезонансної томографія з контрастом. В ході огляду відео наданого з ПВК-90, на якому мається зображення, як ОСОБА_5 підіймається на автомобіль при цьому весь упор робить на хвору ліву ногу, спеціаліст зазначив що це, підтвердження факту агравації, тобто перебільшення хворим якого-небудь симптому або хворобливого стану з боку обвинуваченого.

Відеозаписом наданим ПВК-90 на якому вбачається як обвинувачений підіймаючись на вантажний автомобіль становиться на упор на хвору ліву ногу.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_13 також підтвердив те, що дійсно даний діагноз ОСОБА_5 встановлений більш на суб`єктивних скаргах обвинуваченого, зазначене спеціалістом магнітно-резонансна томографія, яке є об`єктивним для встановлення діагнозу захворювання не проводилося.

З оглянутого відеозапису від 25.05.2016 року, з місця події у суду не виникає сумнівів, що зображений на ньому нападник за зовнішніми признаками є саме ОСОБА_5 , а не будь-хто схожий на нього.

Крім того, нападник одягнутий саме у червоні шорти та сіру спортивну куртку вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, суд критично відноситься до показів обвинуваченого, його співмешканки ОСОБА_7 та медичних документів про обмеженість його руху у зв`язку з захворюванням та не приймає їх до уваги.

Також критично суд відноситься до показів свідків ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_5 не мав вільного руху в той час, але працював у нього в тому числі 25.05.2016, до 19.00годин, так як вони не узгоджуються з іншими зазначеними вище доказами, суперечать показам співмешканки ОСОБА_7 про те, що після лікарні ОСОБА_5 поїхав до Центрального ринку в пошуках роботи, а не на роботу. До того ж свідок не пам`ятав інших робітників, які працювали у нього значно більше часу ніж ОСОБА_5 , також ОСОБА_15 знаходиться в добрих відносинах з обвинуваченим, тому в сукупності цих обставин суд вважає його показами не достовірними та не приймає їх до уваги.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7 , щодо знаходження обвинуваченого в той день в іншому одягу та незаконного вилучення у неї бридж та мастерки, можливого підкідання їх, оскільки остання є дружиною обвинуваченого, а також відсутні будь які докази застосування відносно неї будь якого виду примусу щодо видачі речей та спростовуються власноручно написаною нею заявою про добровільну видачу цих речей.

Покази свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_11 фактично не спростовують доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 , критично суд відноситься до їх показів про можливість підкидання цих речей при попередньому обшуку без ОСОБА_7 , оскільки такий огляд не проводився, а вони є родичами ОСОБА_5 та зацікавлені в можливому його уникненню від покарання, тому не приймає їх до уваги. А сама ОСОБА_7 вказувала, що коли вона повернулася поліція чекала її на вулиці.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, суд вважає за необхідне призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, а також те, що він вже раніш неодноразове засуджений до покарання у виді позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 5793,55грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 10.08.2016р. з метою виконання даного вироку.

На підставі ч.ч.1, 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.08.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто ще додатково видбутого покарання 315 днів.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 07.10.2018 року (включно) крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 910грн. 87коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5793,55грн. у відшкодування майнової шкоди.

Речові докази:

-спортивні бриджі червоного кольору, спортивну кофту з білими полосами повернути засудженому;

-чеки і бирки вважати повернутими власнику;

-диски із відеозаписами зберігати у матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1