Ухвала
Іменем України
11 грудня 2018 р.

м. Київ
справа № 674/1488/16-к
провадження № 51-10214ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року щодо нього,

встановив:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дунаєвської ЦРЛ для подальшого перерахування у місцевий бюджет, витрати на стаціонарне лікування потерпілої в розмірі 1524 грн 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4340 грн, а всього 9340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи витрати в розмірі 351 грн 81 коп.
Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1671 грн 20 коп. та 83 грн 56 коп - моральної шкоди, а всього 1671 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо нього. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та вказує на необґрунтованість такого вироку.
Крім того, зазначає, що на такі порушення вимог закону, не звернув увагу суд апеляційної інстанції та безпідставно залишив вирок районного суду без зміни.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до частин 2, 3, 4 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування, визначених у статті 438 КПК.
В той час, як у частині 1 статті 433 КПК України визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги засуджений фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового слідства, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
При цьому в обґрунтування своєї позиції засуджений надає власну оцінку встановленим судом обставинам вчинення кримінального правопорушення, показанням свідків, чим вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, однак не зазначає, яких помилок допустився суд при постановленні судового рішення з урахуванням статті 438 КПК.
Крім того, засуджений, убачаючи можливість закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не звернув уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.
Тобто, у касаційній скарзі засуджений має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, та навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Також вказуючи на невмотивованість ухвали апеляційного суду засуджений не зазначає, які вимоги кримінального процесуального закону було порушено цим судом та не наводить обґрунтувань своєї позиції з урахуванням статті 419 КПК.
Крім того, засуджений допустив неузгодженість своєї позиції, оскільки у вступній частині касаційної скарги зазначає, що його незаконно було засуджено за частиною 1 статті 186 КК, хоча кримінальне провадження розглядалось за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК.
Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 5, частиною 1 статті 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року та ухвалу

Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року щодо нього, залишити
без руху, надавши засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3