ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 02.04.2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК,

В С Т А Н ОВ И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, повернуто з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, у зв`язку із неврученням обвинуваченому та його захисникам копії обвинувального акту та відсутністю розписок останніх про їх отримання.

З огляду на наведені доводи, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження.

ЄУНСС: 725/296/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/116/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
Не погоджуючись із таким рішенням суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить змінити ухвалу районного суду у зв`язку із неповнотою судового розгляду, доповнивши підставою для його повернення, зокрема, «та у зв`язку із необхідністю виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.01.2019р. у справі №461/4150/18».

При цьому посилається на те, що оскільки прокурором не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.01.2019р. та не проведено допит свідка ОСОБА_10 у присутності сторони захисту з винесенням відповідного процесуального рішення, відсутні підстави для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Свої апеляційні доводи сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що висновок суду про невручення ОСОБА_7 та його захисникам обвинувального акту не відповідає дійсності, оскільки вказані особи на виклик прокурора не з`явилися, а тому ним дані процесуальні документи було направлено за допомогою засобів поштового, мобільного та електронного зв`язку. Вважає, що посилання суду на недоліки до додатків обвинувального акту розписок, самі по собі не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Також вказує, що не зазначення судом в ухвалі розумного строку для усунення виявлених недоліків, свідчить про порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 прокурор ОСОБА_5 зазначив, що скарга сторони захисту не є обґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану стороною захисту апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені та заперечуючи проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а апеляційну скаргу сторони захисту просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляціях та запереченні прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Водночас, ст. 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З аналізу положень вищевказаної статті кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту є обов`язком прокурора.

В той же час, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вищенаведена вимога кримінального процесуального закону про вручення стороні захисту копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення виконана не була, оскільки до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не було додано розписок сторони захисту про отримання їх копій.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив те, що ним не було під розпис вручено обвинувальний акт ОСОБА_7 та його захисникам, а дані процесуальні документи було направлено вказаним особам засобами поштового, мобільного та електронного зв`язку, оскільки вони 09.01.2019р. від явки в прокуратуру після судового засідання Галицького районного суду м.Львова.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими доводами прокурора, оскільки факт ухилення сторони захисту від отримання вказаних процесуальних документів не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що прокурором здійснювались виклики обвинуваченого та його захисників, для вручення їм копій вказаних вище процесуальних документів.

Крім того, відсутня у справі також інформація з «Укрпошта» про результати вручення чи невручення рекомендованого відправлення засобом поштового зв`язку обвинуваченому та його захисникам, враховуючи те, що з часу відправлення кореспонденції минули майже два місяці.

Більше того, як вбачається із журналу судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 169-172), в підготовчому судовому засіданні прокурор не здійснював спроби вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захисникам, які були присутні в судовому засіданні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурором не було вжито всіх передбачених КПК заходів щодо вручення ОСОБА_7 та його захисникам обвинувального акту особисто під розписку, у зв`язку із чим дане порушення норм КПК не може бути усунуте у ході судового розгляду, порушує право обвинуваченого на захист, а також може привести у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення по справі.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції у зв`язку із неповнотою судового розгляду, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в обґрунтування своїх вимог зазначає обставини, які вже досліджувались районним судом в тому числі, невиконання прокурором ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.01.2019р. і судом даній обставині була надана мотивована та обґрунтована оцінка, з якою погоджується колегія суддів.

До того ж, стороною захисту в апеляційній скарзі не було вказано жодної обставини, яка не була предметом дослідження судом першої інстанції. Під час судового засідання захисниками обвинуваченого жодних клопотань про допити осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, не заявлялось.

Також, захисником ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду питання щодо необхідності дослідження тієї чи іншої підстави, що випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді, не ставились.

А тому, колегія суддів такі апеляційні вимоги сторони захисту вважає безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали районного, відсутні.

Керуючись ст. ст. 291, 293, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 02.04.2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3