Єдиний унікальний номер 205/2594/19
№ 205/2594/19
№ 1-кс/205/758/19
УХВАЛА

про проведення експертизи

25 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.2019 року ОСОБА_4 уклав договір підряду з ФОП « ОСОБА_5 » з умовами надання послуг з ремонту мобільних телефонів.

17.01.2019 року ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Homtom HT16», imei НОМЕР_1 , який 04.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здала для проведення ремонту до ФОП « ОСОБА_5 ». В той же день, тобто 17.01.2019 року реалізовуючи вищевказаний умисел, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1836 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому, 26.01.2019 року ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung j510H» imei НОМЕР_2 , 11.01.2019 року, який ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здала для проведення ремонту до ФОП « ОСОБА_5 ». В той же день, тобто 26.01.2019 року реалізовуючи вищевказаний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1400 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2019 року ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Sony Xperia Z3+ Dual Black» imei НОМЕР_3 , який 31.01.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здала для проведення ремонту до ФОП « ОСОБА_5 ». Реалізовуючи вищевказаний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 8299 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому 02.02.2019 року ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «LG G6» imei НОМЕР_4 , який 02.02.2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здав для проведення ремонту до ФОП « ОСОБА_5 ». В той же день, реалізовуючи вищевказаний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4700 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому 13.02.2019 року ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung A520F» imei НОМЕР_5 , який 13.02.2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здав для проведення ремонту до ФОП « ОСОБА_5 ». В той же день, реалізовуючи вищевказаний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 4000 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 18.02.2019 ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Asus ZenFone x00bd» imei НОМЕР_6 , який 18.02.2019 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здала для проведення ремонту до ФОП « ОСОБА_5 ». В той же день, реалізовуючи вищевказаний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 300 грн.

04.02.2019 ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung j330» imei НОМЕР_7 , який e січні 2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , придбав для реалізації у офісі ФОП « ОСОБА_5 ». 04.02.2019 реалізовуючи вищевказаний умисел, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний мобільний телефон з вітрини майстерні та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3000 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 26.02.2019 року ОСОБА_4 знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме флеш-носія «Kingston» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , придбав 14.02.2019 року для користування під час ремонту техніки у ФОП « ОСОБА_5 ». 23.02.2019 року реалізовуючи вищевказаний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв вищевказаний флеш-носій та поклав його до кишені власної куртки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 200 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

06.03.2019 року постановою прокурора Дніпропетровської прокуратури №4 кримінальні провадження №0000725, №0000751, №0000749, 0000752, №0000741, №0000782, №0000784 було об`єднано до матеріалів кримінального провадження за №0000725.

У своєму клопотанні слідчий просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_12 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

Слідчий письмово просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_12 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка ринкова вартість:

- мобільного телефону Samsung j510H» imei НОМЕР_2 , придбаного у 2016 р., у кількості 1 шт. за 1 (одну) одиницю, станом на 26.01.2019 року?

- мобільного телефону Sony Xperia Z3+ Dual Black» придбаному за 8299 грн. у 2016 році у кількості 1 шт. за 1 (одну) одиницю, станом на 31.01.2019 року?

- мобільного телефону «LG G6» imei НОМЕР_4 , придбаний у 2018 році за 4883 грн. у кількості 1 шт. за 1 (одну) одиницю, станом на 02.02.2019 року?

- мобільного телефону «Samsung A520F» imei НОМЕР_5 , який був придбаний в 2017 році за 5000 грн. у кількості 1 шт за 1 (одну) одиницю станом на 13.02.2019 року?

- мобільного телефону мобільного телефону «Samsung j330» imei НОМЕР_7 , який був придбаний в 2019 році за 3000 грн. у кількості 1 шт. за 1 (одну) одиницю станом на 04.02.2019 року?

- флеш-носія «Kingston», 32Гб, яка була придбана в 2019 році за 200 грн. у кількості 1 шт. за 1 (одну) одиницю станом на 26.02.2019 року?

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000863.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_12 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1