Справа № 127/2236/19
Провадження №11-сс/801/79/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002892 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в період доби з 20.00год до 06.00год, строком до 22.03.2019 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 10 років.

Було також враховано обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований, має постійне місце проживання, навчається, раніше не судимий, має статус дитини-сироти або дитини позбаленої батьківського піклування, що підтверджується витягом з обліково-статистичної картки, за місцем навчанням зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать подяка, диплом, сертифікати та грамоти. Крім того, ОСОБА_8 проживає один, а тому застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту призведе до того, що підозрюваний відрахований із навчального закладу, де він отримує стипендію та буде позбавлений можливості придбати продукти харчування, які є необхідними для життя людини.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування кількості епізодів вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що є сумніви щодо його навчання, він не має постійного прибутку та що він не має міцних соціальних зв`язків.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його адвоката проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого, розслідування по якому ведеться більше ніж пів року, з 10.07.2018 та він виконує всі процесуальні обов`язки, які на нього покладені.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі та те, що ОСОБА_8 є студентом 1-го курсу ВНТУ, було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному залишати житло з 22.00год по 06.00год.

Однак, на думку колегії суддів обов`язки, які визначив слідчий суддя, відповідно до ст.194 КПК України, не можуть мінімізувати ризики на які посилається прокурор.

Тому, крім зазначених в оскаржуваній ухвалі обов`язків, необхідно зобов`язати підозрюваного утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатись із місця проживання, носити електронний засіб контролю, що в свою чергу забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, без позбавлення волі ОСОБА_8 .

Зазначене рішення буде відповідати вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20год 00хв до 06год 00хв наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , до 22 березня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатись із місця проживання, носити електронний засіб контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: