Справа № 591/6777/18
Провадження № 1-кс/591/633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олізаровка Іванківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000267 від 01.11.2018. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними в клопотанні обставинами.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу, вважаючи, що відсутні ризики та підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження і будь-яких обмежень прав і свобод.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання ОСОБА_5 . 08.11.2018 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. за не перешкоджання проведення розчистки закинутих присадибних ділянок від сухостою та динної порості на території сіл Ріг та Луг, які перебувають на території Пигарівської сільської ради.

29.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та додані до клопотання матеріали (а.с. 4-55) в їх сукупності дають підстави стверджувати, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу , окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначалось вище, слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, які передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано тим, що підозрюваний проживає у прикордонній зоні, а ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні взагалі не обґрунтовано, а прокурор у судовому засіданні зазначила, що в даному випадку усі свідки та потерпілий допитані проте у судовому засіданні вони можуть змінити покази.

Слідчий же суддя вважає, що наявність вказаних у клопотанні ризиків не доведена і підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного немає.

Так, підозрюваний тривалий час проживає в селі, де виключно позитивно характеризується і на даний час обіймає посаду сільського голови, має родину, при цьому, двоє дітей є інвалідами, згідно ст.89 КК України не судимий. Крім того, про існування даного кримінального провадження підозрюваний знає з 08.11.2018 року та жодної дії, яка б свідчила про його неналежну процесуальну поведінку, він за цей час не вчинив. Навпаки, на усі виклики слідчого з`являвся, приводів до нього не застосовувалось.

Враховуючи такі обставини, а також - дані про особу, його вік, репутацію, міцність сімейних та соціальних зв`язків вважаю, що в даному випадку відсутній ризик того, що підозрюваний має бажання чи наміри переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, як з`ясовано у судовому засіданні та вбачається з доданих до клопотання документів, усі свідки та потерпілий, з якими слідчий просить обмежити спілкування підозрюваного, ще у листопаді 2018 були допитані та попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний впливав, впливає чи має намір впливати на вказаних осіб, ані слідчий, ані прокурор не надали.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України не було доведено.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1