Справа № 202/39/19
Провадження № 1-кс/202/943/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
5 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій вимагає: поновити строк для оскарження повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001423, витребувати зі слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001423 від 12 червня 2018 року для дослідження в судовому засіданні, витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/6375/18, провадження 3/201/2322/2018 для дослідження у судовому засіданні, витребувати з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року по справі № 201/10948/18, постановити, що було порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням сили з боку прокурора ОСОБА_5 та застосування насильства з боку працівників поліції ОСОБА_6 і його підлеглих, постановити, що було порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням насильства з боку працівників поліції ОСОБА_6 і його підлеглих без складання відповідних процесуальних документів та без повідомлення родичів про затримання ОСОБА_3 , постановити, що було порушення пункту 5 статті 5 Конвенції, постановити, що було порушення статті 8 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням ОСОБА_3 в кабінеті прокурора ОСОБА_5 та у зв`язку із застосуванням сили з боку прокурора ОСОБА_5 , постановити, що було порушення статті 13 Конвенції у зв`язку із відсутністю ефективного засобу юридичного захисту прав ОСОБА_3 в національному органі - органі Національної поліції України, скасувати повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні № 0001423, закрити кримінальне провадження № 0001423 на підставі пункту 1 частини 1 статті 285 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні негайно внести відомості про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 8 листопада 2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Натомість у день інкримінованого йому кримінального правопорушення його було незаконно затримано в кабінеті прокурора ОСОБА_5 , чим порушено його права. Незаконність його затримання встановлена судовим рішення. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП закрито за відсутністю події та складу правопорушення. На думку скаржника, оскільки його затримання 12 червня 2018 року визнано судом незаконним, адміністративне провадження відносно нього закрито, повідомлення про підозру повинно бути скасовано, а кримінальне провадження закрито за відсутності події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження № 0001423, в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечував, зазначивши, що адміністративне затримання ОСОБА_3 , яке визнано незаконним, мало місце після події, яка йому інкримінується, а тому воно не спростовує обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді, яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи № 201/6375/18, провадження 3/201/2322/2018, а також з прокуратури Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року по справі № 201/10948/18.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001423 від 12 червня 2018 року.

8 листопада 2018 року в даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, про що винесена відповідна постанова.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 12 червня 2018 року хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також погрози пошкодження майна працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У своїй скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_3 посилається на те, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, його було незаконно затримано, у зв`язку з чим повідомлення про підозру має бути скасовано, а кримінальне провадження закрито.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомленням особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру Співаку від 8 листопада 2018 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_3 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
Зазначене повідомлення про підозру було оголошено та вручено ОСОБА_3 слідчим 8 листопада 2018 року, що підтверджується відеозаписом, долученим до кримінального провадження № 0001423, який був досліджений у судовому засіданні.
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.11.2018 року в кримінальному провадженні № 0001423 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування слідчим суддею відсутні.
Вимога ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001423 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та зобов`язання прокурора негайно внести відомості про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 про підозру відповідає вимогам закону та діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема положеннями статті 284 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями на закриття кримінального провадження під час досудового провадження, в тому числі з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру суддя не вправі надавати оцінку доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто тим питанням, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише повинен перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_3 про постановлення слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підзору, що мало місце порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з його незаконним затриманням 12 червня 2018 року, то слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що обставини затримання ОСОБА_3 12 червня 2018 року були предметом судових проваджень.
Так, судовим рішенням від 7 грудня 2018 року, копія якого наявна в матеріалах скарги (а.с. 19-22), визнано незаконним затримання ОСОБА_3 12 червня 2018 року о 14-00 годині у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Іншим судовим рішенням від 7 грудня 2018 року (а.с. 93-95) закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.
Водночас, зазначені обставини не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним 12 червня 2018 року близько 12-00 години кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, які передували його незаконному затриманню.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Між тим, діючим національним законодавством не покладено на слідчих суддів повноваження щодо визнання порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі за результатом розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Так, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти одне з рішень, вичерпний перелік яких визначено в частині 2 статті 307 КПК України, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не пропущений строк для оскарження повідомлення про підозру, оскільки нормами КПК України визначено, що таке оскарження допускається після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 8 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1