СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2346/19
ун. № 759/6834/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, по кримінальному провадженню №0006116 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки) в оригіналах, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МОФ НОМЕР_2 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 , інших його філій.

Клопотання мотивоване тим, що до слідчого відділу надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу виконавчого провадження №53228700 з примусового виконання виконавчого листа №761/18061/14-ц виданого 08.12.2016 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість за кредитним договором.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , яке згідно Положення п. 1 Статуту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затвердженого постановою КМУ від 10.08.200 №1250 являється ІНФОРМАЦІЯ_4 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ) код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 в особі директора ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 було укладено генеральну кредитну угоду №151111N6. У рамках генеральної кредитної угоди було укладено ряд кредитних договорів. З метою забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між ОСОБА_5 (який на той момент був учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а фактично одноосібним власником часток в даному товаристві та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір поруки від 19.12.2011 №151111Р18. Згідно із вищезазначеним договором поруки ОСОБА_5 поручався всім своїм майном за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВТК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кож ЄДРПОУ НОМЕР_3 умов кредитного договору.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отриманні в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0006116 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованної підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчий не звертався в порядку ст. 93 КПК України до зацікавленої особи у володіння якої перебувають документи, а одразу звернувся з даним клопотанням до суду.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, по кримінальному провадженню №0006116 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

Районного суду міста Києва ОСОБА_1