Провадження №: 1-кп/752/734/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010789 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долина, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 382 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 382 КК України.

Прокурор відмітила необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Сторона захисту та представник потерпілого також висловилися з приводу можливості призначення провадження до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Водночас, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що по суті є порушенням права на захист. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Як зазначено в формулюванні обвинувачення, ще 29.09.2008 року між приватним підприємством «ЮКОН-БУД», в особі директора ОСОБА_8 (далі-генпідрядник) та TOB «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт», в особі директора ОСОБА_9 (далі-субпідрядник) було укладено договір будівельного субпідряду № 29/09, відповідно до якого субпідрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати фасадні роботи по об`єкту корпусу «Б» Інституту розвитку людини «Україна» в м. Києві по вул. І. Крамського, 10, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи. Відповідно до вказаного договору підряду TOB «ІБК «Малахіт» виконало свої обов`язки, а ПП «ЮКОН-БУД», правонаступником якого являється TOB «Будівельна компанія «ЮКОН-БУД», за вказані роботи не розрахувалось.

Згідно наказу по TOB «ЮКОН-БУД» за 2010 рік директором Товариства було призначено ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 16/78 від 01.03.2011 року було прийнято рішення стягнути з TOB «Будівельна компанія «ЮКОН-БУД» на користь TOB «ІБК «Малахіт» 500 121 грн. 90 коп. основного боргу та судові витрати.

За даним фактом старшим держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження № 25716394, в якому було накладено арешт на рахунки TOB «Будівельна компанія «ЮКОН-БУД», які знаходились в банку ПАТ «КБ «Хрещатик»,

Також, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 501 1-59/623-2012 від 27.02.2012 року було прийнято рішення стягнути з TOB «Будівельна компанія «ЮКОН-БУД» на користь TOB «ІБК «Малахіт» 3% річних у розмірі 42 996 грн. 78 коп., збитки від інфляції у розмірі 138 359

грн. 28 коп. та судові витрати.

В подальшому, відповідно до довідки з ДПІ, були встановлені нові рахунки TOB «Будівельна компанія «ЮКОН-БУД» в ПАТ «Банк «Форум». Вказані рахунки були заарештовані постановою державного виконавця. Але директор TOB «Будівельна компанія «ЮКОН-БУД» ОСОБА_5 знову відкрив нові рахунки в різних банківських установах та здійснив по ним банківські операції.

Однак, з моменту ухвалення судових рішень по сьогоднішній день, TOB «Будівельна компанія «ЮКОН-БУД» не здійснила жодного платежу в рахунок погашення заборгованості перед TOB «ІБК «Малахіт»

Водночас, у обвинувачені взагалі не знайшло свого відображення, які були терміни виконання угоди і чи взагалі, за її виконання повинен нести відповідальність саме ОСОБА_5 , який був призначений на посаду директора лише у 2010 році. Більше того, взагалі не конкретизовано, коли, в яких банківських установах обвинувачений відкривав рахунки, використовуючи такий спосіб ухилення від виконання рішення суду, чи перераховувалися кошти на ці рахунки і чи відбувався рух коштів по цих рахунках взагалі.

Тобто, як вважає суд, у обвинуваченні не відображено місце, спосіб, час, мотиви вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт, суд також вважає за необхідне відмітити необхідність з`ясування прокурором складання та направлення обвинувального акта до суду за межами строку досудового розслідування, про що зазначає сторона захисту і в зв`язку з цим, наполягає на закритті кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010789 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 382 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1