Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/144/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Занам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 07.04.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 23.07.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
повернуто заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році»

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Занам`янського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього амністії та звільнення від відбування покарання призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року.
Суд першої інстанції повернув засудженому ОСОБА_8 подану вказану заяву мотивував своє рішення тим, що на даний час ОСОБА_8 відбуває покарання в Кропивницькій УВП №14, а тому заява має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву, оскільки Кіровський районний суд м. Кіровограда не відноситься до юрисдикції Кропивницької УВП №14. При застосуванні до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» просить врахувати те, що він хворіє на туберкульоз нирок, гепатит В і С та відбув більшу частину покарання.

Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу засудженого, висновок прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого в частині того, що територіальною юрисдикцією якого тимчасово виконується вирок щодо ОСОБА_8 є Ленінський районний суду м. Кіровограда, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Підстави та порядок розгляду клопотання про застосування амністії визначені Законом України «Про амністію у 2016 році» і за змістом положень ст. 10 вказаного Закону, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Під час виконання вироку, питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, що також витікає з положень, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі набрав законної сили і звернений до виконання.
На час розгляду заяви про застосування амністії у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_8 тимчасово відбуває покарання в ДУ «Кропивницька УВП №14», а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення заяви засудженого про застосування амністії, у зв`язку з його непідсудністю Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області та роз`яснив право звернення з заявою за місцем відбування покарання.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що заява засудженого має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто це Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком оскільки територіальною юрисдикцією в межах якого тимчасово виконується даний вирок є Ленінський районний суд м. Кіровограда, а тому ухвала суду у вказаній частині підлягає зміні.
Однак, коли засуджений буде повернутий до установи відбування покарання в Полтавській області, де він відбував покарання за вищевказаним вироком, останній має право звернутись з відповідним клопотанням до місцевого суду Полтавської області.
Водночас, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_8 вже звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році». Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 засудженому відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання. Своє рішення районний суд мотивував тим, що відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Вказана ухвала суду була оскаржена засудженим ОСОБА_8 в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_8 13 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 без зміни.
Згідно ст.532 КПК України рішення суддів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Відповідно до ст.533 КПК України не допускається повторний розгляд щодо тієї самої особи за тих самих підстав.
Таким чином, ОСОБА_8 реалізував своє право на звернення до суду про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги засудженого.
Засудженому роз`яснено право звернутися до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, однак помилково зазначено, що це Кіровський районний суд м. Кіровограда, а тому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що він має право звернутись із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання, але з інших підстав, які не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви засудженому для направлення за належністю до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 повернуто його заяву про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» - змінити.
Роз`яснити ОСОБА_8 його право звернутись із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2