У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

21.09.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули на автомобілі «Opel Vectra», за кермом якого перебував ОСОБА_10 , за адресою розташування одного із платіжних терміналів ТОВ «Квік Пей», № НОМЕР_1 а саме: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/4, де ОСОБА_10 , зупинив автомобіль на проїзді між будинком АДРЕСА_2 та будинком № 15/Б по вулиці Семінарській на відстані приблизно 50 метрів від вищевказаного платіжного терміналу, звідки було зручно вести спостереження.

Приблизно о 04 год. 30 хв. до вище вказаного платіжного терміналу на автомобілі марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 під`їхали техніки-інкасатори ТОВ «Квік Пей», ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_12 , перебував за кермом, а ОСОБА_11 , підійшов до терміналу.

ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_11 , який вийшов з автомобіля «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 та підійшов до терміналу, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, підбіг до останнього та здійснив у нього приблизно три, чотири постріли, від яких потерпілий ОСОБА_11 , отримав вогнепальне поранення лівого стегна травматичного ступеню, забійні рани та садна м`яких тканей лівої половини грудної клітки і правого стегна. Вслід за ОСОБА_5 , до ОСОБА_12 , який перебував за кермом «Рено Кенго», підбіг ОСОБА_7 , який також тримав в правій руці предмет схожий на пістолет. Наблизившись до ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , здійснив в останнього приблизно три, чотири постріли. Одна із куль випущена ОСОБА_7 , з предмету схожого на пістолет потрапила ОСОБА_12 , в область обличчя, від чого останній отримав вогнепальне поранення в надбрівної області зліва з дефектом м`яких тканей.

В результаті скоєння нападу на потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , особи, заволоділи грошовими коштами, які належать ТОВ «Квік Пей» у сумі 185 000 гривень, з місця вчинення злочину втекли завдавши ТОВ «Квік Пей» матеріального збитку у розмірі 185 000 гривень, та розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

21.09.2018 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.09.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

24.09.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2018 року.

16.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 22.12.2018 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вказаних у п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали, на підставі чого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання, зазначив, що існують обґрунтовані ризики вважати, що підозрюваний порушить покладені на нього обов`язки.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала за достатнє застосування домашнього арешту, та написала скаргу в порядку ст. 206 КПК України, де просить визнати неналежним доказом протокол затримання ОСОБА_5 , та визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_5 у період часу з 21.09.2018 року 10 год. 40 хв. до 24.09.2018 р. 19 год.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та скарги на незаконне затримання встановлено, що вони стосуються одного і того ж питання, що виникло в одній і тій ситуації, що свідчить про необхідність розгляду таких матеріалів в одному провадженні.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24.09.2018 року, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою на незаконне затримання її підзахисного.

Під час розгляду такої скарги, слідчим суддею не було виявлено порушень вимог ст. 207-208 КПК України, та встановлено, що затримання ОСОБА_5 відповідало вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вказані висновки слідчого судді були перевірені судом апеляційної інстанції. Так, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_5 був затриманий 22.09.2018 року о 02.00 годині, після цього 24.09.2018 року, тобто в межах встанволеного ч.2 ст.211 КПК України строку, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу.
Таким чином, підстав для задоволення повторно поданої скарги на незаконне затримання підозрюваного слідчий суддя не вбачає, оскільки є судове рішення, яким вирішено вимоги захисника та надано правову оцінку обставинам, які зазначені в скарзі.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються:протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 21.09.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,протоколами допитів потерпілих від 21.09.2018 року, копією довідки про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_11 від 21.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, протоколом обшуку від 21.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків, маючи родичів закордоном може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_5 без місця роботи та офіційних джерел доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що на даний момент органом досудового розслідування не встановлені усі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні також існує обґрунтований ризик перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом повідомлення невстановлених слідством осіб, причетних до вчинення злочину, про хід досудового розслідування, результати слідчих та розшукових дій з метою сприяння таким особам в уникненні від кримінальної відповідальності, приховуванні знарядь вчинення злочину та майна, здобутого злочинним шляхом.
Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім того, постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 22.12.2018 року.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно та скаргу ОСОБА_6 на незаконне затримання, - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/16922/18 номер провадження: №1-кс/522/21301/18.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 ( шістдесят) днів, а саме до 22.12.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.11.2018