УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 01 листопада 2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 жовтня 2018 року щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме стосовно проведення виїмки висновку експертів за № 2365/17-52/23654 від 14.03.2018 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновку експерта № 2119/Е від 19.12.2016 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В своїй скарзі захисник просить скасувати постанову прокурора, мотивуючи тим, що отримати вказані висновки, які є доказами у кримінальному провадженні № 0005248, можливо лише шляхом тимчасового доступу до речей та документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Зазначив, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 00007357 від 12.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також в провадженні вказаного слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005248 від 08 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості по вказаному кримінальному провадженню були внесені за заявою захисника ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що в діях другого водія ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник зазначив, що ним було самостійно залучено експертів з ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими було проведено автотехнічну експертизу та складено висновок за № 2365/17-52/23654 від 14.03.2018 року.

Оригінал вказаного висновку долучений до матеріалів кримінального провадження № 00007357 від 12.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 .
Також у вказаному кримінальному провадженні міститься оригінал висновку експерта № 2119/Е від 19.12.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 . Вказану експертизу було проведено за постановою слідчого.

Проте захисник вказує, що оригіналів цих експертиз немає в матеріалах кримінального провадження за № 0005248, а тому вважає, що вказані висновки можливо долучити до цих матеріалів лише шляхом проведення в експертних установах тимчасового доступу до речей та документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови прокурора від 03 жовтня 2018 року, в провадженні слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0005248 від 08 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2016 року приблизно о 16 годині 32 хвилин на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Терещенківська в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля Хюндай д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Фольксваген д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажирка автомобіля Фольксваген д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала згідно висновку експерта №2119/Е тяжке тілесне ушкодження.
01 жовтня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_3 висновку експертів за №2365/17-52/23654 від 14.03.2018, витребування з ІНФОРМАЦІЯ_4 висновку експерта №2119/Е від 19.12.2016 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, залучення у кримінальному провадженні у якості потерпілого ОСОБА_7 , допитати її у якості потерпілої з приводу обставин справи, вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , спрямування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
В частині заявленого клопотання щодо залучення у кримінальному провадженні за № 0005248 у якості потерпілої ОСОБА_7 та її допиту з приводу обставин справи прокурором задоволено, а в частині витребування з ІНФОРМАЦІЯ_3 висновку експертів за №2365/17-52/23654 від 14.03.2018 та витребування з ІНФОРМАЦІЯ_4 висновку експерта №2119/Е від 19.12.2016 відмовлено.
Причиною відмови у задоволенні клопотання, прокурор зазначив, що до матеріалів кримінального провадження 0005248 долучені копії вищевказаних висновків експертів.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Однак, в матеріалах скарги відсутні відомості про те, що захисник звертався із запитами до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до ІНФОРМАЦІЯ_4 про витребування належно завірених копій висновку експертів за №2365/17-52/23654 від 14.03.2018 та висновку експерта №2119/Е від 19.12.2016.
Не зазначив захисник про його звернення до вказаних установ і в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 жовтня 2018 року, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 жовтня 2018 року щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме проведення виїмки висновку експертів за № 2365/17-52/23654 від 14.03.2018 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновку експерта № 2119/Е від 19.12.2016 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1