Справа № 496/4604/18
Провадження № 1-кс/496/1957/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000956 від 03.11.2018 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які було вилучено в ході огляду 04.11.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП В Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року, невстановлені особи з території домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку електроінструментів, завдавши тим самим заявнику матеріальної шкоди на суму 6500 гривень. Данні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході огляду місця події від 02.11.2018 року за адресою: Одеська облдасть, м. Біляївка, вул. Миру, 130 виявлено та вилучено: 1 мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, серії СЕ2927NR-5; 1 електричну одно камфорну плиту, білого кольору, марки «Stenson»; 1 газовий балон червоного кольору; 1 банка об`ємом 1 літр в середині якої мед; 1 бутель об`ємом 10 літрів, вказані речі добровільно видав ОСОБА_5 та пояснив, що викрав їх разом зі своїм пасенком за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-1 мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, серії СЕ2927NR-5;

-1 електричну одно камфорну плиту, білого кольору, марки «Stenson»;

-1 газовий балон червоного кольору;

-1 банка об`ємом 1 літр в середині якої мед;

-1 бутель об`ємом 10 літрів, які було вилучено в ході огляду 02.11.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1