справа № 208/1309/19
№ провадження 1-кс/208/727/19
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «про проведення судово автотехнічої експертизи» в рамках кримінального провадження №0000492 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення проведення судово автотехнічої експертизи».

Клопотання вмотивоване тим, що 27.02.2019 року о 12 годині 10 хвилин на проїжджій частині під`їзної дороги, що проходить поміж будинками № 38 та № 30 по вул. Звенигородська в

м. Кам`янське, водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 20.03.1985 року, рухаючись по дворовій території заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після наїзду покинув місце пригоди в напрямку виїзду з м. Кам`янське в бік м. Дніпро.

В наслідок ДТП травмовано, пішохода ОСОБА_5 - та з діагнозом забій поясниці, та живота, перелом тазу госпіталізована до реанімаційного відділення КЗ «ДМЛШМД» ДОР».

27.02.2019 року о 21 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , що знаходилась в реанімаційному відділені КЗ «ДМЛШМД» ДОР», констатували біологічну смерть, труп останньої було направлено до Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року за № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення технічного стану автомобіля необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово автотехнічу експертизу, надавши відповіді на наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

- ДТП скоєно: у світлий час доби, без гальмування задньою частиною мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter»;

- Технічний стан мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter»: справний;

- Відомості про навантаження мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter»: неповне навантаження (200 кг);

- Профіль ділянки дороги: підйом, в напрямку руху мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter», кут підйому становить 8?3?;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: зволожене брудне, однорідне;

- Оглядовість і видимість водію: не обмежена;

- Мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter » рухався заднім ходом зі швидкістю

3 км/год;

- Напрям руху пішохода відносно напряму руху мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter »: зліва направо;

- Водій ОСОБА_4 при здійсненні руху заднім ходом, по території дворової дороги, прилеглої до будівлі жилого будинку, розташованої за адресою вул. Звенигородська № 38 в м. Кам`янське, в напрямку домоволодіння № 30, з метою здійснення розвороту, з подальшим під`їздом правим боком до приймальних дверей магазину «Малинка», розташованого в будинку № 38 по вул. Звенигородська, допустив наїзд, з подальшим переїздом мікроавтобусу на пішохода ОСОБА_5

- З моменту поновлення руху заднім ходом, до моменту наїзду на пішохода, мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter » подолав відстань, яка дорівнює 8,3 м.

Перед початком експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного заключення експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1