Справа № 172/1591/18
Провадження № 1-кс/172/504/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000578 від 15.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про призначення судово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000578 від 15.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2018 року о 10.55 годині ОСОБА_3 на виїзді з населеного пункту сел. Васильківка Дніпропетровської області пропонував та передав інспектору поліції неправомірну вигоду в розмір 1 000 гривень.
15.12.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході огляду автомобіля марки «ВАЗ-2110» номерний знак НОМЕР_1 , розташований на краю вул. Мостова в сел. Васильківка Дніпропетровської області (на виїзді з населеного пункту сел. Васильківка) в ході якого виявлено посвідчення «Тракториста-машиніста» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та полюс обов`язкового страхування на транспортний засіб. У складеному листі полюсу обов`язкового страхування транспортного засобу на час огляду знаходилась готівка у кількості 7 купюр, чотири з яких номіналом по 200 (двісті) гривень, дві номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень та одна номіналом 100 (сто) гривень.
Вказані купюри визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити судово-технічну експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 15.12.2018 відкрито кримінальне провадження за

ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження

№ 0000578.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити судово-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000578 від 15.12.2018 року судово-технічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити таке питання:
- чи відповідають грошові кошти вилучені 15 грудня 2018 року в ході огляду автомобілю марки «ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_1 , розташованого на краю вул. Мостова в сел. Васильківка Дніпропетровської області (на виїзді з населеного пункту сел. Васильківка), а саме 7 купюр, чотири з яких номіналом по 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: 1. ЄИ 9672737, 2. ЗЕ 0133538, 3. МА 2496410, 4. ЕГ 2137014, дві номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень: 5. СД 1548893, 6. ФБ 2865027 та одна номіналом 100 (сто) гривень: 7. МЛ 8784965, які упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано біркою з підписами понятих, учасників та слідчого, за своїми характеристиками банкнотам (грошовим знакам) національної валюти України, які знаходяться в офіційному обігу?
5. Для дослідження експерту надати копію ухвали слідчого судді Васильківського районного суду та вилучені в ході проведення огляду грошові кошти 7 купюр, чотири з яких номіналом по 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: 1. ЄИ 9672737, 2. ЗЕ 0133538, 3. МА 2496410, 4. ЕГ 2137014, дві номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень: 5. СД 1548893, 6. ФБ 2865027 та одна номіналом 100 (сто) гривень: 7. МЛ 8784965, які упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано біркою з підписами понятих, учасників та слідчого.
6. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
7. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1