УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 185/8227/18

провадження № 51-10098впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження № 1-404-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених статями 115, 185, 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження № 1-404-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених статями 115, 185, 187 КК.

Подання мотивоване тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження № 1-404-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Оскільки до компетенції Дніпровського апеляційного суду не входить вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому цей суд звернувся до Верховного Суду для вирішення вищевказаного питання.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якій зазначив, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилась кримінальна справа № 1-404-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених статями 115, 185, 187 КК. Після звернення до Апеляційного суду Донецької області йому було повідомлено, що цей суд передав вказану справу до Мар`їнського районного суду Донецької області. Згідно відповіді цього суду від 22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області передав справу до Петровського районного суду Донецької області. Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» здійснення правосуддя Петровського районного суду Донецької області покладається на Краснолиманський міський суд Донецької області. Після звернення до вищевказаного суду, ОСОБА_5 було повідомлено, що станом на 13 липня 2018 року в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перебуває.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Однак жодної із підстав для направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження № 1-404-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених статями 115, 185, 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК, подання Дніпровського апеляційного суду не містить.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на тому, що вразі подання заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження до того суду, який відповідно до положень ст. 526 КПК не має повноважень розглядати таку заяву, то цей суд, виходячи з загальних норм процесуального законодавства та положень статей 526, 528 КПК, не позбавлений права постановити рішення про повернення такої заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження № 1-404-11 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому подання Дніпровського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення судового провадження № 1-404-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених статями 115, 185, 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3