Провадження по справі№ 1-кп/522/1085/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002322 від 15.08.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, українця, маючого неповну вищу освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року у ОСОБА_3 , який в денний час перебував у приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 57, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону покупця вказаного магазину.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.08.2017р., приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 57, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для продавця та відвідувачів вказаного магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «DOOGEE Х5 МАХ», в корпусі білого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, карта пам`яті об`ємом 16 ГБ, вартістю 170 гривень, та який знаходився в мобільному чохлі, вартістю 250 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_5 на загальну суму 2 445 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Крім того, 04.06.2018р. у ОСОБА_3 , який в ранковий час перебував у приміщенні магазину «Зоомагазин», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, 32, з корисливих мотивів, виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна - мобільного телефону співробітника вказаного магазину.

Реалізуючі свій повторний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.06.2018р. приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зоомагазин», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, 32, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для співробітників вказаного магазину, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з столу магазину належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG 7-А», в корпусі синього кольору, вартістю 10 000 гривень, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_6 вартістю 10 000 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що спричинену матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень, їй відшкодовано в повному обсязі, претензії до обвинуваченого відсутні.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого,який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочин, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 та відсутність у потерпілої матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчинених злочинах, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 та відсутність у потерпілої матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов по справі,- відсутній
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2, ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не застосовувався.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- флеш-карту з відеозаписом від 04.06.2018р., вилученим з магазину «Зоомагазин», розташованого по вул. Торговій, 32, в м. Одесі зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- СД-диск з відеозаписом від 08.08.2017р., вилученим з магазину «Продукти», розташованого по вул. Балківській, 57, в м. Одесі- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
01.04.2019