Справа № 405/9003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.10.2018 року, зокрема на мобільний телефон «Lenovo» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 білого кольору без Sim-карти та повернути його ОСОБА_4 . На обгрунтування клопотання зазначив, що під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон «Lenovo» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 білого кольору, на який ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 року накладено арешт. При цьому зазначив, що даний телефон ніколи ним не використовувався та йому не належав, а належить його сестрі ОСОБА_4 , 1983 року народження.
ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, про час і місце розгляду справи повідомлений.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на зазначений телефон ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 року накладено арешт з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна. Крім того, зазначив, що скасування арешту та повернення вказаного телефону може призвести до спотворення зібраних доказів причетності ОСОБА_3 до його діяльності та участі у незаконних збройних формуваннях терористичної організації «ДНР», а відтак дане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.09.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 11.10.2018 майно, зокрема мобільний телефон «Lenovo» білого кольору без Sim-карти з метою збереження речових доказів, оскільки воно об`єктивно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та забезпечення можливої конфіскації майна.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні про скасування арешту мобільний телефон «Lenovo» білого кольору без Sim-карти відповідає критеріям ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Крім того, постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області від 12.10.2018 року мобільний телефон «Lenovo» білого кольору без Sim-карти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.09.2018 року, оскільки після огляду було встановлено, що останній має суттєве доказове значення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба