Справа № 727/6325/18
Провадження № 1-кс/727/2250/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання cтаршого слідчого в ОВС слідчого відділу Управлiння СБ України в Чернiвецькiй області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Вказує, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора 2 категорії відділу інспекторсько-прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи надану йому владу та службове становище, за організацію можливості безперешкодного переміщення з України на територію Румунії бурштину поза митним контролем через державний кордон України на ділянці лісосмуги в зоні його відповідальності під час несення ним військового обов`язку по охороні державного кордону України, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 400 доларів США.
12 червня 2018 року під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США затримано інспектора Чернівецького прикордонного ОСОБА_5 під час якого вилучено у нього вилучено грошові кошти у розмірі 400 доларів США у вигляді 3 купюр номіналом по 100 доларів США, дві купюри номіналом по 50 доларів США купюра, з наявними слідами спеціального порошку «Промінь 1» та мобільні телефони марки «Nokia N73, з сім картою мобільного оператора «Київстар» і марки «LG» з сім картою мобільного оператора «Київстар» та мікро картою пам`яті марки «Kingston», ємністю 32 Gb за допомогою яких він спілкувався під час здійснення протиправної діяльності.

В той же день вказані грошові кошти та предмети оглянуті та визнані речовими доказами.

Також під час даного затримання у ОСОБА_5 вилучено кошти у розмірі 800 Євро у вигляді 16 купюр номіналом по 50 Євро, які можливо отримані ним внаслідок здійснення протиправної діяльності під час охорони державного кордону України

Беручи до уваги, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 грошові кошти та предмети мають доказове значення, з метою їхнього збереження просить накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судзасіданні підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат не заперечували проти накладення арешту на майно, крім 800 Євро.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків..

Встановлено, що 30.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що 12.06.2018 року під час затримання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 400 доларів США у вигляді 3 купюр номіналом по 100 доларів США №№ LG83913974A, HB29574416F, KB15146325I,, дві купюри номіналом по 50 доларів США купюра №№ ML55282049A, MB24024732C, з наявними слідами спеціального порошку «Промінь 1» та мобільні телефони марки «Nokia N73, НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 і марки «LG», IMEI A НОМЕР_3 , IMEI B НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та мікро картою пам`яті марки «Kingston», ємністю 32 Gb.

13.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управлiння СБ України в Чернiвецькiй області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року вищевказані вилучені грошові кошти та предмети визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 гроші кошти в розмірі 400 дол. США, мобільні телефони із сім картками та мікро картою пам`яті відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на грошові кошти та предмети слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ними, з метою їхнього збереження.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що 12.06.2018 року під час затримання ОСОБА_5 також було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 800 Євро у вигляді 16 купюр номіналом по 50 Євро. Дані грошові кошти не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому вони не підлягають арешту. В зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 12 червня 2018 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час його затримання, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:
- грошові кошти у розмірі 400 доларів США у вигляді 3 купюр номіналом по 100 доларів США №№ LG83913974A, HB29574416F, KB15146325I, дві купюри номіналом по 50 доларів США купюра №№ ML55282049A, MB24024732C;

- мобільний телефон марки «Nokia N73, НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «LG», IMEI A НОМЕР_3 , IMEI B НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та мікро картою пам`яті марки «Kingston», ємністю 32 Gb.

В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1