Справа № 733/957/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/56/18
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, раніше судимого,

у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироками Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року та Ічнянського районного суду Чернігівської області остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, з 06.03.2017.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 квітня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з корисливих мотивів, прибув до магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , розбив каменем скло у вікні приміщення та за допомогою металевого дроту намагався зачепити товар, що стояв на полицях магазину, але викрасти нічого не вдалося. Потім він за допомогою металевої труби та дерев`яного поліна, які попередньо взяв із собою, розігнув проріз між металевими гратами вікна магазину та проник до приміщення, звідки викрав матеріальні цінності, які переніс до місця свого проживання та розпорядився на власний розсуд.

Злочином СПТ «Споживча кооперація Чернігівської області» Ічнянська районна спілка споживчих товарів Дорогінське споживче товариство, завдано матеріальну шкоду на суму 604 гривні 84 копійки та фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , завдано матеріальну шкоду на суму 369 гривень 23 копійки.

Загальна сума збитків, завданих злочинним діями ОСОБА_6 , становить 974 гривні 07 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами о неї, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив вирок скасувати частково в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок та залишити без змін міру призначеного покарання згідно вироку від 12 липня 2016 року у виді 200 годин громадських робіт. Просить виключити з мотивувальної частини вироку 12, 13, 14 абзац та на підставі ч.5 ст.72 КК України покарання вважати відбутим.

Зазначає, що враховуючи, що попередній вирок щодо нього був скасований з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, суд не може посилити покарання або застосувати закон про більш тяжкий злочин.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків, позитивні характеристики, стан здоров`я, наявність двох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, мати потребує догляду.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просив залишити її без задоволення, а вирок районного суду - без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану обвинуваченим змінену та доповнену апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, позитивну характеристику, те, що він має двох неповнолітніх дітей, являється інвалідом 3 групи, матеріальну шкоду відшкодував повністю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені судимості, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

На переконання колегії суддів, при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, належним чином оцінені та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ували апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року, скасовуючи вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_6 , з підстав порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів зазначила, що при новому розгляді кримінального провадження необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки, перевірити інші доводи апеляційної скарги та вразі, якщо об`єм обвинувачення не зменшиться, то призначене ОСОБА_6 покарання вважати м`яким.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_6 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованими.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 , є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Правильним є також висновок суду першої інстанції про неможливість відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахування обвинуваченому до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4