Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/620/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000007обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Обухів Київської області, 08700, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий : - 22.07.2002 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі та додаткової міри покарання конфіскація майна;

- 18.04.2011 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 18.04.2011 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так він, протягом листопада 2017 року з дозволу власниці ОСОБА_5 проживав в приміщенні новобудови, розташованої на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 .

26.11.2017 приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , перебувачи в приміщенні новобудови, розташованої на території належного ОСОБА_5 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, упевнившись у тому, що власниця домогосподарства за місцем проживання відсутня та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до однієї з кімнат, розташованої на першому поверсі новобудови. Там на підлозі він виявив та таємно викрав полімерний мішок білого кольору з вмістом цукру, вагою 27 кілограмів, загальною вартістю 367 (триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 367 (триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно він зі згоди потерпілої проживав у її будинку в с.Стайки. 26.11.2017 року коли нікого не було вдома, викрав мішок цукру вагою 27 кг, який продав. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 26.11.2018 вона поїхала в м.Обухів, а коли 27.11.2018 року повернулась додому, виявила відсутність мішка з цукром, а також посуду. ОСОБА_4 жив у її будинку, так як допомогам по будівництву. Цукор їй повернуто.

Крім особистих пояснень обвинуваченого з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами:

Показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що до неї підійшла сусідка ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_4 викрав у неї цукор, який продав її чоловіку ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував купити в нього цукор, а також запевний, що даний цукор він заробив. Пізніше виявилось, що цукор ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого стверджується також слідуючими доказами :

-витягом з ЄРДР від 4.01.2018 року про вчинення злочину та протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року домогосподарства потерпілої;

- висновком експерта від 05.03.2018 №4512/18-53, про те, що вартість викраденого цукру становить 367 грн. 20 коп.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2018 року.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторно.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові вирати за проведення судової товарознавчої експертизи від 05.03.2018 №4512/18-53 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази 27 кг цукру залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання, у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судові витрати в сумі 1144 гривень, стягнути ОСОБА_4 на користь держави..

Речові докази 27 кг цукру, які зберігаються у ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .