Справа № 592/7948/18
Провадження № 1-кп/592/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001900, відомості за яким 09.06.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює покрівельником ФОП ОСОБА_4 , розлученого, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представниці потерпілої: адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018 року близько 20 години 30 хвилин потерпіла ОСОБА_7 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також в цей час знаходилася її неповнолітня дочка ОСОБА_9 , друг дочки ОСОБА_10 , сестра ОСОБА_11 та чоловік ОСОБА_3 . Згодом між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_3 у виді забитої рани тім`яної області. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приватному будинку на кухні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, ОСОБА_3 наніс один удар в область грудей дверима холодильника. Після цього, набравши в рот води, ОСОБА_3 виплеснув нею в обличчя потерпілій. Після цього, тримаючи в правій руці пластикову пляшку, ОСОБА_3 наніс нею один удар в область лівої щоки потерпілої ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, захищаючись, нанесла один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_3 з лівої сторони. Не зупинившись на цьому, продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_3 схопив лівою рукою за волосся потерпілої, нагнувши її при цьому до низу. В праву руку він взяв металеву каструлю та наніс нею більше трьох ударів в область потилиці потерпілій, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани тім`яної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 422 від 27.06.2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмову заяву, в якій вона на підставі ст. 46 КК України просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки ним вперше було вчинене злочин невеликої тяжкості, вона примирилася з обвинуваченим та обвинувачений відшкодував завдані збитки (вхідний № 12440 від 01.03.2019 року) (а. с. 82) .

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представниця потерпілої адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та про закриття кримінального провадження № 0001900 від 09.06.2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши клопотання потерпілої, думку представниці потерпілої, думку прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши долучені до кримінального провадження документи та копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимий не був, вперше вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_7 ; враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом; враховуючи те, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі позивача Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації в порядку п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України до відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в розмірі 7121 грн. 94 коп. , слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 284 286, 369 372, 375, 376, КПК України; ст. ст. 12, 44, 46, 125 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі позивача Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації в порядку п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України до відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в розмірі 7121 грн. 94 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1