УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8876/16-к

Провадження № 1-кс/638/4905/18

21.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00006486 від 29.11.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Київським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.2 КК України 11.02.2000 року, Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України 29.01.2013 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 23.01.2012 близько о 12 год.00 хв., прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 ,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Так як у той час ОСОБА_5 , збирався здати металобрухт замість, того він запропонував ОСОБА_4 , піти та здати замість нього металобрухт, замість нього, а сам вирішив залишитись дома. Так як ключ від дверей під`їзду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , надавати не схотів, то ОСОБА_5 , запропоував ОСОБА_4 , надавати не схотів то ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_4 , свій мобільний телефон «Samsung GT-E-2121В», щоб ОСОБА_6 подзвонив йому, як буде біля підїзду.Після чого у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння належним йому майном, а саме мобільним телефоном «Samsung GT-E-2121В»,.Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , під фіктивним приводом подзвонив йому по мобільному телефону, коли він наче то буде біля підїзду взяв у ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung GT-E-2121В», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №12906 від 18.12.2013-270 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільно звязку «Лайф», на рахунку якого було 31 гривня 06 копійок, переконавши останнього що він його поверне, після того як повернеться із грошима від здачі металобрухту.Потім ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_5 , вказаний мобільний телефон використовував даний і зник.

У подальшому ОСОБА_4 , отриманим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд а саме реалізував його на Олексіївському ринку, та грошима розпорядився на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 301 гривня 06 копійок.

Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, висновком товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експеримента.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

03.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, був оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 не являється на виклик до слідчого, що вказує на наявність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00006486 від 29.11.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя