ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/185/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна Адлерського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 у період з березня 2005 року по березень 2010 року проходив військову службу на різних посадах у ІНФОРМАЦІЯ_3 . З березня 2010 року ОСОБА_11 працює в органах прокуратури України.

Наказом Міністра оборони України № 808 від 16.12.2014 року майора запасу ОСОБА_11 прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу строком на п`ять років, відряджено до Генеральної прокуратури України із залишенням на військовій службі для призначення на відповідну посаду та присвоєно чергове військове звання «підполковник юстиції».

Статтями 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, Незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Статтями 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок встановлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення Збройних Сил України військовослужбовцями.

Законом України «Про оборону України», зокрема статтею 17, передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до укладеного між Міністерством оборони України та ОСОБА_11 контракту, при прийнятті на військову службу, останній ознайомлений із законами та іншими нормативно-правовими актами України, якими врегульований порядок проходження громадянами України військової служби та добровільно взяв на себе наступні зобов`язання:

- додержуватися Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України, Кодексу професійної етики військовослужбовця та інших нормативно-правових актів, що регламентують та врегульовують порядок проходження військової служби;

- виконувати службові обов`язки військовослужбовця за посадами, які займатиме протягом строку Контракту, та інші.

Проходячи військову службу у військовому званні «підполковник юстиції» ОСОБА_11 , як військовослужбовець, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 17, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно та неухильно виконувати накази командирів (начальників) у встановлений термін, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Наказом військового прокурора Центрального регіону України № 367 о/с від 18.12.2014 року ОСОБА_11 призначено на посаду заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.

Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 4 від 19 лютого 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» обов`язки військового прокурора у випадку його відсутності виконує заступник військового прокурора, встановлено взаємозамінність працівників прокуратури: ОСОБА_13 ОСОБА_11 .

Відповідно до акту прийому-передачі справ, документів та майна військової прокуратури Дарницького гарнізону від 27.03.2015 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_13 з посади військового прокурора гарнізону, виконувачем обов`язків військового прокурора гарнізону ОСОБА_11 прийнято справи, документи та майно військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Відповідно до п. 1 наказу Генерального прокурора України № 1гн від 26.12.2011 року «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури» прокурорів районів та прирівняних до них прокурорів зобов`язано здійснювати належне керівництво підпорядкованими органами прокуратури та працівниками, спрямовувати їх діяльність на ефективне виконання покладених на прокуратуру завдань і функцій, приділяти постійну увагу удосконаленню організації роботи та контролю виконання.

Відповідно до п. 3.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівників органів прокуратури зобов`язано здійснювати контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні. Відповідно до п. 6 вказаного наказу прокурорів усіх рівнів зобов`язано уживати заходів до покращання якості досудового розслідування. Відповідно до п. 9.1 вказаного наказу прокурорів зобов`язано за необхідності, але не рідше одного разу на півріччя, перевіряти стан збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірність та повноту записів у книгах їх обліку.

Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 4 від 19 лютого 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону покладено обов`язки щодо: організації роботи і управління з усіх напрямків прокурорсько-слідчої діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», наказами Генерального прокурора України; організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації; контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним; забезпечення конституційних прав і свобод громадян при провадженні досудового слідства; нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, організації досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури; за необхідності, але не рідше одного разу на півріччя, перевірки стану збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку; забезпечення контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження та інші.

Наказом Генерального прокурора України № 109-вк від 16.04.2015 ОСОБА_14 призначено на посаду військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.

Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 10 від 27 квітня 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 покладено обов`язки щодо: організації роботи і управління з усіх напрямків прокурорсько-слідчої діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», наказами Генерального прокурора України; організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації; контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним; забезпечення конституційних прав і свобод громадян при провадженні досудового слідства, нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, організації досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури; за необхідності, але не рідше одного разу на півріччя, перевірки стану збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку; забезпечення контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження та інші.

В подальшому, згідно з наказами військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 11 від 12.05.2015 року, № 16 від 29.05.2015 року, № 27 від 07.08.2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між військовослужбовцями військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 покладено аналогічні обов`язки.

14.02.2014 року ОСОБА_11 склав присягу працівника прокуратури, якою урочисто присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991

№ 1789-XII органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об`єднань чи їх органів, захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак, вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-XII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст. 3 цього ж Закону діяльність прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ст. 7 цього Закону до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих).

Відповідно до ст. 27 цього Закону військовими прокурорами призначаються громадяни з числа офіцерів, які проходять військову службу, або перебувають у запасі і мають вищу юридичну освіту, за умови укладення ними контракту про проходження служби осіб офіцерського складу у військовій прокуратурі. Військовослужбовці військової прокуратури у своїй діяльності керуються Законом України «Про прокуратуру» і проходять військову службу відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших законодавчих актів України, якими встановлено правові та соціальні гарантії, пенсійне, медичне та інші види забезпечення, передбачені законодавством для осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Посади військових прокурорів та відповідні їм військові звання включаються в переліки військових посад.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання, звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та інше.

Згідно з ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 425 КК України, виходячи з наведених норм законодавства та переліку обов`язків і повноважень ОСОБА_11 під час виконання обов`язків військового прокурора та на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України останній, на час виконання зазначених обов`язків був працівником правоохоронного органу та військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками.

Також, згідно з ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або, в окремих її місцевостях.

Виходячи з цього, особливий період в Україні розпочався з моменту оголошення часткової мобілізації 18 березня 2014 року, після опублікування Закону України від 17 березня 2014 року «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», і на цей час не завершений.

Разом з цим, обіймаючи вищевказану посаду, ОСОБА_11 , будучи військовою службовою особою, у порушення вищевказаних нормативних актів, недбало поставився до служби, виконання своїх службових владних повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно з ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ, або відшкодувати її вартість.

Відповідно до п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року (далі Порядок), вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження.

Згідно з п.п. 9, 10 Порядку для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів, взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення шляхом внесення відповідного запису до книги обліку.

Відповідно до п. 14 Порядку під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого іншому ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам цього Порядку. Результати перевірки засвідчуються підписами осіб, що проводили перевірку, у книзі обліку.

Відповідно до п. 16 Порядку перевірка стану та умов зберігання речових доказів, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку проводиться щокварталу керівником слідчого підрозділу.

Відповідно до п. 21 Порядку речові докази у вигляді готівки у національній валюті України, або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі, коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки уповноваженого банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна ; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 («клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено»), частиною шостою статті 173 («ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено») Кодексу ; у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, у порушення вимог вказаних нормативних актів ОСОБА_11 , недбало ставлячись до служби, у період з 08.04.2015 року по 19.10.2015 рік неналежно виконував свої службові обов`язки щодо організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації, контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, перевірки стану збереження речових доказів, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку, забезпечення контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що призвело до заволодіння у період з 29.04.2015 року по 22.10.2015 рік підпорядкованим працівником співробітником військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), який проходив службу на посадах старшого слідчого, старшого прокурора та прокурора, шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами, які вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у якому останній проводив досудове розслідування та в подальшому здійснював процесуальне керівництво.

Так, у провадженні військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань у період з 01 квітня до 30 червня 2015 року перебувало кримінальне провадження № 0000041 за підозрою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчими у вказаному кримінальному провадженні були ОСОБА_17 (з 01.04.2015 по 16.04.2015), слідчий органів внутрішніх справ ОСОБА_18 (з 16.04.2015 року по 14.05.2015 рік ), ОСОБА_15 (старший групи слідчих з 14.05.2015 по 19.05.2015) та ОСОБА_19 (з 03.06.2015 до направлення обвинувального акту до суду).

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групами прокурорів у складі: 1) виконувача обов`язків військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , прокурора прокуратури ОСОБА_22 (у період з 03.04.2015 по 16.04.2015); 2) виконувача обов`язків військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , прокурорів прокуратури ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_26 (у період з 16.04.2015 року по 21.04.2015 року ); 3) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , прокурорів прокуратури ОСОБА_22 та ОСОБА_25 (у період з 21.04.2015 по 14.05.2015 року); 4) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , заступника прокурора ОСОБА_27 , прокурорів прокуратури ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 (у період з 14.05.2015 по 28.05.2015); 5) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , заступника прокурора ОСОБА_27 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_15 та прокурора прокуратури ОСОБА_29 (у період з 28.05.2015 до направлення обвинувального акту до суду).

08.04.2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва старшому слідчому військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_17 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів, документації, зразків продукції, комп`ютерної техніки, записних книжок, мобільних телефонів та майна, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Того ж дня старшим слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_17 проведено обшук за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вказаного обшуку виявлено грошові кошти в сумі 57 000 грн., які було просвічено люмінесцентною лампою, в результаті чого на купюрах номіналом 100 та 200 грн. було виявлено фарбу жовто-зеленого кольору та напис «неправомірна вигода СБУ». За результатами проведення обшуку вказані грошові кошти в сумі 57 000 гривень, а також документи, мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти в сумі 9 300 грн. були вилучені.
Постановою від 19.06.2015 року, винесеною старшим прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_15 та протоколом огляду від 19.06.2015 року, складеним ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 57 000 грн. оглянуті, визнані речовим доказом та передані для зберігання до ФЕУ СБУ в м. Києві та Київській області.
08.04.2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва старшому слідчому військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_17 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів у розмірі 57 000 грн., які ОСОБА_16 мав намір отримати від ОСОБА_30 та документації.

Того ж дня співробітниками другого управління ГУ БКОЗ СБ України за дорученням слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_17 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час вказаного обшуку вилучено: грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень, ноутбук «HP», системний блок з жорстким диском та папку чорного кольору з документами на 83 аркушах.
Грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень належали дружині ОСОБА_16 ОСОБА_9 (30 000 доларів США) та їх синам ОСОБА_8 (5 000 доларів США та 35 000 грн.) та ОСОБА_10 (3 800 доларів США та 25 500 грн.), тобто не були предметом кримінального правопорушення.

Вилучені грошові кошти, комп`ютерна техніка та документи передані працівниками СБ України до військової прокуратури Дарницького гарнізону супровідним листом від 09.04.2015 року.

09.04.2015 року слідчим ОСОБА_17 вилучені грошові кошти у сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень оглянуті та визнані речовими доказами, так як могли, на його думку, бути отримані злочинним шляхом.

Однак, у порушення вимог ст.ст. 170-175 КПК України слідчий ОСОБА_17 не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти та у порушення п. 21 Порядку вказані грошові кошти, як тимчасово вилучене майно, не передав для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, а прийняв рішення про їх поміщення на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону.

При цьому, у книгу обліку речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону записи про здачу на зберігання грошових коштів не вносились та відповідні документи, які б підтверджували здачу на зберігання грошових коштів до матеріалів кримінального провадження не долучались. Опечатаний пакет із зазначеними коштами слідчий ОСОБА_17 зберігав у сейфі № 7 свого службового кабінету № 13 у приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону за адресою: вул. Поліська, 28, м. Київ-93, ключі від якого мав лише він.

При цьому, ОСОБА_11 , який виконував обов`язки військового прокурора, а в подальшому з 16.04.2015 року проходив службу на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону, та який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, оскільки був визначений старшим групи прокурорів у зазначеному провадженні, в порушення вимог п.п. 3.1, 6 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 року, наказу «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, нагляд при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури здійснював не належним чином, в порушення вимог ст.ст. 170-175 КПК України до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти як прокурор також не звернувся, незаконну та необґрунтовану постанову слідчого про передачу указаних коштів на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відповідно до п. 7 ч. 2 або ч. 6 ст. 36 КПК України не скасував, грошові кошти, які були тимчасово вилученим майном, власникам не повернув, а в порушення вимог п. 9.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн, п. 16 Порядку перевірки стану та умов зберігання речових доказів, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку упродовж квітня-жовтня 2015 року взагалі не проводив та допустив подальше безпідставне зберігання у сейфі слідчого.

14.04.2015 року кримінальне провадження № 0000041 передано за підслідністю до СУ ГУ МВС України в м. Києві, де розслідувалось до 12.05.2015 року . Разом з цим, речові докази у вказаному провадженні не передавалися.

29.04.2015 року, у зв`язку із переведенням ОСОБА_17 на іншу посаду до військової прокуратури Західного регіону України, останній за вказівкою військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 разом із слідчим цієї прокуратури ОСОБА_19 та старшим слідчим цієї прокуратури ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_19 , перерахували вказані грошові кошти, встановили їх суму 38 800 доларів США та 60 500 грн., помістили їх до поліетиленового пакету, який повторно опечатали, після чого ці грошові кошти ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були поміщені до верхньої чарунки сейфу, що знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_17 . Таким чином, сума грошових коштів та їх номінал відповідали даним, відображеним у протоколі обшуку квартири ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_11 не забезпечив виконання п. 14 Порядку щодо засвідчення результатів такої перевірки у книзі обліку.

ОСОБА_17 після того, як передав кримінальні провадження військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , передав 29 квітня 2015 року ОСОБА_15 ключі від службового кабінету № 13 та ключі від верхньої чарунки сейфу № 7, до якої ОСОБА_17 разом із ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом)помістили грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 грн., що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 .

В той же день, 29.04.2015 року спеціаліст ІІ категорії з питань захисту державних таємниць військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_31 переписала в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ та ключів від них) відомості про те, що кабінет № 13 та наявний у ньому сейф № 7 перебуває у користуванні ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом).

14.05.2015 року після доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, військовим прокурором ОСОБА_11 , як керівником органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 39 КПК України, старшого слідчого військової прокуратури ОСОБА_15 визначено старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

28.05.2015 року, після призначення ОСОБА_15 з 19.05.2015 року на посаду старшого прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, військовим прокурором ОСОБА_11 його включено до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, після чого ОСОБА_15 , маючи відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України повний доступ до матеріалів кримінального провадження, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, особисто проводив слідчі та процесуальні дії, зберігаючи матеріали кримінального провадження № 0000041 в сейфі № 7 свого службового кабінету № 13 і приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону.

ОСОБА_11 і в подальшому, у порушення п. 21 Порядку, не забезпечив передачі вказаних грошових коштів в сумі 38800 доларів США та 60500 грн. для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, та не прийняв щодо цих коштів іншого законного процесуального рішення. У зв`язку із цим зазначені кошти ОСОБА_15 зберігав у сейфі № 7 свого службового кабінету № НОМЕР_2 у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону за адресою: вул. Поліська, 28, м. Київ-93, ключі від якого мав лише він.

04.06.2015 року ОСОБА_9 та її сини ОСОБА_10 , ОСОБА_8 звернулися до військового прокурора Дарницького гарнізону із заявами про повернення вилучених під час обшуку квартири грошових коштів в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень, ноутбуку «HP», системного блоку з жорстким диском та папки чорного кольору з документами на 83 аркушах, обґрунтовуючи свої заяви належністю цих коштів саме їм, а не підозрюваному.
Водночас ОСОБА_15 , отримавши ці заяви, будь-якої відповіді ОСОБА_9 та її синам ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не надав.
05.06.2015 року із скаргою та клопотанням до військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_16 , в яких він просив визнати проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . незаконним та повернути вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень, ноутбук «HP», системний блок з жорстким диском та папки чорного кольору з документами на 83 аркушах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки обшук проведений із суттєвими порушеннями КПК України, а вилучені гроші, речі та документи не були зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають відшуканню і вилученню та не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.
08.06.2015 року старший прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_15 надав захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_16 відповідь на цю скаргу, в якій зазначив, що предмети, вилучені під час обшуку у квартирі підозрюваного ОСОБА_16 оглянуті, визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону.
Водночас в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 підозрюваному ОСОБА_16 інкриміновано лише те, що він, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_30 неправомірну вигоду у сумі 57 000 грн., за сприяння у здійсненні останнім підприємницької діяльності, а саме за надання повторного позитивного висновку (рекомендації) щодо консервів м`ясних, поставлених до військової частини НОМЕР_3 , а також сприяння у подальшому проходження продукцією ТОВ «Славпродукт» лабораторних досліджень у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні не досліджувалося інших можливих фактів отримання неправомірної вигоди ОСОБА_16 .

Після цього ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), маючи в силу своїх повноважень прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів, усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 38800 доларів США та 60500 гривень у порушення Порядку знаходяться у сейфі його службового кабінету, знаючи про те, що військовий прокурор Дарницького гарнізону ОСОБА_11 фактично нагляд за законністю процесуального рішення, контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження та контроль за обліком і зберіганням вказаних речових доказів не здійснює, користуючись тим, що ОСОБА_11 неналежно виконує свої службові обов`язки щодо організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, вирішив цим скористатися та забрати з сейфу свого службового кабінету вказані грошові кошти, які вилучені під час обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_16 , використовуючи наявність лише у нього можливості вільного доступу до сейфу № НОМЕР_4 , встановленого у його службовому кабінеті № 13 в приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону, за адресою: вул. Поліська, 28, м. Київ-93, у період 29 квітня 2015 року 22 жовтня 2015 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, взяв із вказаного сейфу та виніс із приміщення прокуратури грошові кошти у сумі 38 800 доларів США (що за середнім курсом Національного банку України у період з 29.04.2015 по 22.10.2015 становить 834 976 грн.) та 60 500 гривень, які вилученні під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_16 , що більше як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

При цьому ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 вирішив до суду фактично не скеровувати.

Так, 29.06.2015 року ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), підготував лист № 2354 вих-15 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 до Голосіївського районного суду м. Києва, який надав на підпис військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , після чого останній у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зробив відмітку про скерування обвинувального акту до суду.

Про надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 до Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), доповів ОСОБА_11 , що не відповідало дійсності, оскільки він фактично вказаний обвинувальний акт до суду не направляв.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва лише 16.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_11 і в подальшому, після 30.06.2015 року, належний контроль у кримінальному провадженні № 0000041 не здійснював, надходження обвинувального акту до суду не проконтролював, питання скасування постанови про визнання грошових коштів речовими доказами та повернення їх власникам не вирішив.

Враховуючи викладене, ОСОБА_11 з метою незаконного зменшення обсягу своїх службових обов`язків, з мотивів небажання виконувати свої службові обов`язки в повному обсязі, виконуючи обов`язки військового прокурора, а з 16.04.2015 року перебуваючи на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України, діючи як військова службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, будучи працівником правоохоронного органу, недбало ставлячись до служби, у порушення вищевказаних вимог Конституції України, законів України «Про прокуратуру», «Про оборону України», Кримінального процесуального кодексу України, статутів Збройних Сил України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, наказів Генерального прокурора України, у період з 08.04.2015 року до 19.10.2015 року, в умовах особливого періоду, перебуваючи у приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, неналежно виконував свої службові обов`язки щодо організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації, контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, перевірки стану збереження речових доказів, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, у кримінальному провадженні № 0000041 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які більше як у 500 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також завданні збитків державі на вказану вище суму, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 100 КПК України у разі втрати стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість, в результаті заволодіння підпорядкованим працівником співробітником військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), який проходив службу на посадах старшого слідчого, старшого прокурора та прокурора, шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами на суму 895 476 грн., які вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_11 , будучи працівником правоохоронного органу, на який законом покладено завдання щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, в результаті своїх протиправних дій підірвав авторитет та престиж діяльності органів військової прокуратури України.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у інкримінованому йому злочині, не визнав повністю, заперечив позовні вимоги до нього та суду надав письмові покази, відповідно до яких, у грудні 2014 року він був призначений на посаду заступника військового прокурора Дарницького гарнізону. У 2015 році у зв`язку з призначенням керівника прокуратури на іншу посаду, він тимчасово виконував обов`язки військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому, 16.04.2015 року ОСОБА_11 був призначений на посаду військового прокурора Деснянського гарнізону, де проходив службу 6 місяців, до 19.10.2015 року. За час перебування його на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону, обов`язки прокурора виконувалися ним у повному обсязі та належним чином. Упродовж перебування його на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону у вказаній прокуратурі проходив військову службу слідчий, а в подальшому старший прокурор та прокурор прокуратури гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_15 , який відповідно до своїх функціональних обов`язків за посадою прокурора прокуратури, доведених останньому під підпис, відповідав за організацію досудового розслідування у прокуратурі гарнізону та слідчим МВС України, а також за облік та зберігання речових доказів. Крім того, ним були видані накази про розподіл обов`язків між прокурорсько-слідчими працівниками від 27.04.2015 року № 10, від 12.05.2015 року № 11, від 29.05.2015 року № 16, від 07.08.2015 року № 27, в яких чітко дотримано вимоги п. 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19..1.2012 року № 1104, щодо обов`язку слідчих зберігати речові докази та за ОСОБА_15 закріплено обов`язок забезпечення схоронності речових доказів у кримінальних провадженнях, які перебувають в провадженні прокуратури.

У період з 01 квітня по 30 червня 2015 року у провадженні військової прокуратури Дарницького гарнізону перебувало кримінальне провадження № 0000041 за підозрою командира військової частини полковника ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчими у вказаному кримінальному провадженні були лейтенант юстиції ОСОБА_17 , слідчий МВС України ОСОБА_18 , ОСОБА_15 старший групи слідчих з 14.05 по 03.06.2015 та ОСОБА_19 з 03.06.2015 року до направлення до суду.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснювалося групою прокурорів у складі: його, ОСОБА_11 , прокурорів прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_15 . Останній у даному провадженні виконував всі слідчі та процесуальні дії, будучи слідчим, а згодом і процесуальним керівником. Усі матеріали кримінального провадження знаходилися у нього.

У ході досудового розслідування 08.04.2015 року за дорученням слідчого прокуратури ОСОБА_17 співробітниками Служби безпеки України за місцем проживання ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 ) серед інших речей було вилучено 38800 доларів США та 60500 грн. 09.04.2015 року протокол обшуку та вилучені в ході його проведення вказані грошові кошти та інші речі Службою безпеки України супровідним листом направлені до військової прокуратури Дарницького гарнізону. 09.04.2015 року слідчим ОСОБА_17 вказані грошові кошти оглянуті, постановою прийнято рішення про визнання їх речовими доказами та їх зберігання у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Також, слідчим ОСОБА_17 усно було доведено до відома ОСОБА_11 , що він не має можливості здати вказані грошові кошти до фінансового відділу прокуратури, оскільки не було відкрито відповідного рахунку в банку.

Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 передавалось після вилучення вищевказаних коштів, для подальшого розслідування до органів МВС за підслідністю. Після цього, у зв`язку з неефективним розслідуванням, вказане провадження через військову прокуратуру Центрального регіону України повернуто для здійснення досудового розслідування слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону. При цьому, вилучені вищевказані кошти та інші речові докази у провадженні до органу досудового розслідування МВС не передавались і весь час зберігалися у військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В кінці квітня 2015 року, слідчий ОСОБА_32 перевівся. За вказівкою ОСОБА_11 ОСОБА_32 разом з ОСОБА_19 відкрили пакет з вилученими речовими доказами, а саме грошовими коштами , перерахували їх, опечатали повторно та передали особисто старшому прокурору прокуратури ОСОБА_15 , який також був присутній під час описаної дії. Сума грошових коштів та їх номінал відповідав даним, відображеним у протоколі обшуку квартири ОСОБА_16 від 08.04.2015 року. Після отримання доповіді про наявність всіх грошових коштів та відсутності зауважень від вказаних прокурорських працівників, ОСОБА_11 надав вказівку старшому прокурору прокуратури ОСОБА_15 перевірити відповідні записи у Книзі обліку речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону та передати кошти до фінансового відділу військової прокуратури Центрального регіону України для організації подальшого їх зберігання у банківській установі.

Через декілька днів, ОСОБА_11 побачив у робочому сейфі ОСОБА_15 опечатаний пакет із вищевказаними коштами по кримінальному провадженню ОСОБА_16 . ОСОБА_15 пояснив причини не виконання розпорядження та недоставляння вказаних грошових коштів до військової прокуратури Центрального регіону України своєю службовою завантаженістю. Після проведення з ним бесіди виховного характеру та надання повторного розпорядження про здачу коштів до бухгалтерії прокуратури регіону, ОСОБА_15 наступного дня йому доповів про те, що грошові кошти ним передані до фінансового відділу військової прокуратури Центрального регіону України безпосередньо начальнику відділу ОСОБА_33 .

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 питань не виникало, ОСОБА_15 проводив слідчі дії, про що доповідав щоденно. Також, ОСОБА_34 доповідав зональному прокурору ОСОБА_35 .

У подальшому, 30.06.2015 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_16 був направлений до суду. Вказаний акт був перевірений особисто ОСОБА_11 перед направленням до суду.

У серпні місяці 2015 року у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону представниками військової прокуратури Центрального регіону України проводились перевірки виконання вимог наказів Генерального прокурора України в частині представницької діяльності та роботи з кадрами. Недоліків не було виявлено.

У вересні 2015 року у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону працювала комісія Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України у кількості 6 чоловік, якою перевірялось питання стану досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення. Недоліків не було виявлено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_11 був призначений на посаду військового прокурора Білоцерківського гарнізону. За час перебування на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

У жовтні-листопаді 2015 року під час передачі посади військового прокурора Дарницького гарнізону було виявлено факт зникнення грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_16 .

Станом на 04.11.2015 року ОСОБА_15 стверджував, що грошові кошти по справі ОСОБА_16 , він передав до фінансового відділу військової прокуратури Центрального регіону України, доки в цей же день не прибув до прокуратури регіону та в присутності працівників фінансового відділу був викритий в обмані, а саме в тому, що грошові кошти до фінансового відділу реально не передавав. 07.11.2015 року ОСОБА_15 повідомив, що вказані грошові кошти він за вказівкою ОСОБА_11 доставляв до військової прокуратури центрального регіону України, але під час перевезення їх втратив та боявся в цьому зізнатися. Саме у зв`язку з цим, не направлявся до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 , сподіваючись на те, що він віднайде втрачені, з його слів, грошові кошти. В той же день, ОСОБА_11 дізнався, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 реально надійшов до суду 16.10.2015 року. При цьому, ОСОБА_15 двічі доповідав ОСОБА_11 про перенесення розгляду провадження в суді відносно ОСОБА_16 через хворобу адвоката та відсутність з поважних причин ОСОБА_16 .

ОСОБА_11 надавав розпорядження ОСОБА_15 , щоб той особисто виїхав до суду і з`ясував причини тривалого не призначення справи. ОСОБА_15 був в суді, повідомив, що суддя вибуває у відпустку і надати відповідь не має можливості, що не відповідало дійсності. Крім того, ОСОБА_15 надав судову повістку, але без підпису судді. Також, ОСОБА_15 готував проект промови та клопотання про відсторонення ОСОБА_16 від посади. Вказані документи перевірялись ОСОБА_11 .

Всі свої обов`язки ОСОБА_11 виконував належним чином, що підтвердили опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Стороною обвинувачення не надано жодного документу, де було б зазначено або про неналежне виконання ОСОБА_11 обов`язків, або заволодіння коштами.

На питання учасників судового провадження ОСОБА_11 відмовився відповідати.

Потерпілий ОСОБА_10 судовому засіданні показав, що 08.04.2015 року до нього додому прийшли люди з обшуком, представились працівниками СБУ. Він зрозумів, що на його батька ОСОБА_46 , завели кримінальну справу. Під час обшуку були присутні працівники СБУ та двоє понятих, слідчий ОСОБА_17 присутній не був, але він був вказаний в протоколі обшуку. Під час обшуку в кімнаті матері свідка було вилучено 25 тисяч доларів, при тому що в ухвалі було написано 57 тисяч гривень. В його кімнаті було вилучено 13800 доларів і 65000 гривень. Ці всі кошти належали його сім`ї. Свої кошти він збирав на навчання. Гроші батьків збирались на будівництво дачі, вони були позичені. Після того, як кошти опечатали, їх завезли в прокуратуру Дарницького гарнізону. Також були вилучені інші речі. Вони звертались письмово до слідчого ОСОБА_15 з приводу повернення грошових коштів. ОСОБА_15 говорив, що гроші повернуть. Потерпілий вказав, що ОСОБА_11 був наглядовим прокурором у провадженні відносно його батька, згідно законодавства він мав слідкувати за речовими доказами, накласти арешт на гроші та здати їх в банк, але допустив халатне відношення, у зв`язку з чим гроші були втрачені.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він разом з своєю матір`ю ОСОБА_9 приїхав до свого батька ОСОБА_16 . Їм повідомили, що у них вдома обшук. ОСОБА_8 поїхав додому, в квартиру його не впустили, тому він чекав в машині. Під час обшуку були вилучені його грошові кошти в доларах. Він звертався до слідчого ОСОБА_15 , з проханням повернути кошти, оскільки вони не відносяться до обставин справи, але так нічого і не отримав. Влітку йому повернули ноутбук. ОСОБА_11 був прокурором і не проконтролював дії ОСОБА_15 , тому гроші зникли.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що під час обшуку в її квартирі були вилучені грошові кошти 60500 гривень та 38800 доларів США, про які в ухвалі про проведення обшуку не йшлось. Це були особисті гроші її та синів. В подальшому виявилось, що грошові кошти долари зникли, повернуті не були. Вони направляли звернення в прокуратуру з приводу повернення коштів, але ніяких дій вчинено не було.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що в 2015 році був заступником військового прокурора Дарницького гарнізону. З обвинуваченим ОСОБА_11 вони перебували у службових відносинах. В обов`язки ОСОБА_11 входило загальне керівництво, процесуальне керівництво, організація досудового розслідування, представницької діяльності, розгляд звернень. ОСОБА_15 в цей час проходив службу на посаді прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону під час досудового розслідування, як процесуальний керівник. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 спочатку перебувало у слідчого ОСОБА_17 , потім його передали ОСОБА_15 , який проводив процесуальні і слідчі дії. Свідку ОСОБА_48 було відомо, що у кримінальному провадженні були речові докази. Була постанова про передачу речових доказів, грошових коштів до фінансової частини СБУ, однак вони повідомили, що гроші не передавались. Тому була призначена службова перевірка.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показав, що являється співробітником Служби безпеки України. Ним виконувалось доручення слідчого ОСОБА_17 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 Проводився обшук та огляд місця події на території військової частини та за місцем проживання ОСОБА_16 , де були вилучені грошові кошти в сумі 38 тисяч доларів. Після обшуку та огляду місця події грошові кошти були передані слідчому ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_50 приїжджав до військової прокуратури Дарницького гарнізону, спілкувався з ОСОБА_11 з приводу кримінального провадження відносно ОСОБА_16 . Після, ОСОБА_49 поїхав в зону АТО.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в 2014 році проходив службу в прокуратурі Дарницького гарнізону на посаді заступника прокурора і був старшим слідчим. У нього в провадженні перебувала справа відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вказаній справі проводився обшук на території військової частини. Також ним було надано доручення оперативним працівникам Служби безпеки України на проведення обшуку будинку ОСОБА_16 , де було вилучені грошові кошти в сумі приблизно 40000 тисяч доларів, точної суми свідок не пам`ятає. В подальшому вказані грошові кошти були визнані речовими доказами. Гроші зберігались у власному сейфі ОСОБА_17 . В квітні 2015 року, у зв`язку з переходом на іншу посаду, ОСОБА_17 передав справу ОСОБА_15 разом з речовими доказами. Все передавалось в кабінеті в присутності ОСОБА_19 , який на той момент працював слідчим. Грошові кошти були перераховані та запаковані в пакет синього кольору, після ОСОБА_19 про це доповів ОСОБА_11 . Що було далі, ОСОБА_17 невідомо. Хто був відповідальний за доступ до службових кабінетів та сейфів ОСОБА_17 невідомо. В 2015 році до ОСОБА_17 приїжджав ОСОБА_11 та запитував про гроші.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що являється співробітником Служби безпеки України. Ним виконувалось доручення слідчого ОСОБА_17 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 Проводився обшук по кримінальному провадженні, були вилучені грошові кошти, точної суми свідок вказати не може. ОСОБА_49 відвозив гроші в прокуратуру.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що являється співробітником Служби безпеки України. Про обставини вказаного кримінального провадження нічого вказати не може. Ним проводився обшук у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 . Вилучались гроші, що ще він не пам`ятає. ОСОБА_49 займався процесом передачі грошових коштів в прокуратуру.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні показала, що працює інспектором військової прокуратури Дарницького гарнізону. ОСОБА_53 вказала, що їй нічого невідомо, щодо зникнення грошових коштів. Речові докази зберігаються в сейфі в прокуратурі. Доступ до сейфу має тільки відповідальна особа.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показав, що працює прокурором військової прокуратури Західного гарнізону. З ОСОБА_11 у нього службові відносини. В 2015 році він виїжджав на перевірку речових доказів, а саме 38000 тисяч доларів, та коштів в гривнях, точної суми свідок не пам`ятає, оскільки не було підтверджуючих документів про долю вказаних речових доказів. Це була непланова перевірка, був наказ керівництва. Ним був складений рапорт, в якому він ініціював перевірку документів. В подальшому була призначена службова перевірка, в якій ОСОБА_54 участь не приймав. В той час ОСОБА_11 перебував на іншій посаді.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він працював слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону. ОСОБА_19 був присутній при передачі слідчим ОСОБА_17 слідчому ОСОБА_15 матеріалів справи та речових доказів. ОСОБА_19 перераховував грошові кошти, які потім зберігали у ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_11 побачив грошові кошти у сейфі в ОСОБА_15 , то дав йому вказівку передати їх в фінансову частину. ОСОБА_15 говорив, що йому потрібен автомобіль для цього, що у нього не має часу. ОСОБА_19 особисто давав ОСОБА_15 два рази автомобіль, щоб він відвіз грошові кошти. Після, ОСОБА_15 на нараді доповів, що здав гроші.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що в 2014-2015 році був слідчим і прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону. З ОСОБА_11 , вони перебували службових відносинах. В період з 20 по 30 квітня 2015 року йому передавались кримінальні провадження слідчого ОСОБА_17 , біля 200 справ. Кримінальні провадження були передані не по ЄДРДР а по факту. Передача справ відбувалась в кабінеті ОСОБА_19 .. Після передачі справ, почали передавати речові докази. ОСОБА_17 приніс коробку з речовими доказами, ноутбук, мобільні телефони та в сміттєвому пакеті були купюри схожі на гроші. В присутності ОСОБА_19 та ОСОБА_17 ОСОБА_15 були перераховані грошові кошти 38800 доларів і 60500 гривень, було складено протокол огляду і підписано. ОСОБА_17 прошив пакет та наклеїв бірку, це відбувалось в присутності понятих (військовослужбовців). Цей пакет передали ОСОБА_15 в сейф, який стояв у ОСОБА_17 в кабінеті. Потім в цей кабінет перейшов ОСОБА_15 . Ключі від сейфу ОСОБА_15 передавав ОСОБА_17 . В ході досудового розслідування ключі від сейфу були знайдені в канцелярії прокуратури. ОСОБА_15 вказав, що контроль за зберіганням речових доказів був покладений на нього, у разі його відсутності був наказ про відповідальну особу. Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_55 був ОСОБА_11 . Оперативні наради з приводу зберігання речових доказів не проводились, зауважень не було. Від ОСОБА_16 були звернення про повернення грошових коштів, була вказівка не повертати речові докази, поки не завершиться досудове розслідування. Матеріали по ОСОБА_16 перевірялись прокурором ОСОБА_11 , нарікань не було. Після того, як був підписаний обвинувальний акт по кримінальному провадженні, його відвезли в суд кур`єри (солдати). Обвинувальний акт був затверджений чи в червні чи в липні, про те, що він був направлений в суд в листопаді стало відомо пізніше. Особисто працівники прокуратури не возили обвинувальні акти. ОСОБА_15 бачив супровідний лист з відміткою. З приводу судової повістки, то вона надійшла на електронну адресу прокуратури без відтиску печатки. ОСОБА_15 більше ніяких повісток не брав. Протягом його роботи в військовій прокуратурі Дарницького гарнізону, службові наради проводились щоденно, але з різних питань. Зауваження були в основному за неналежний контроль за процесуальним керівництвом.

Свідок ОСОБА_56 , що являється суддею Голосіївського районного суду м. Києва в судовому засіданні показала, що прізвища ОСОБА_57 і ОСОБА_40 їй не відомі. Вона розглядає цивільні справи і являється слідчим суддею. Кримінальні провадження нею не розглядаються. Вперше на досудовому розслідуванні, повістку без її підпису пред`явив слідчий. Але їй нічого не відомо з цього приводу.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показала, що працює в бухгалтерії військової прокуратури Центрального регіону. В кінці 2015 року вона дізналась про те, що зникли гроші. Були зібрані бухгалтери, але нікому нічого не було відомо. ОСОБА_15 не передавав ніяких коштів. ОСОБА_15 нервував, говорив, що приносив кошти і клав їх на стіл, але при кому не вказав.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показав, що являється прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону. Вказана посада ним була прийнята від заступника прокурора ОСОБА_60 , а він приймав посаду від ОСОБА_11 . При передачі посади були виявлені постанови про визнання речових доказів грошових коштів, що вони не занесені в книгу обліку речових доказів. Кримінальне провадження по вказаних речових доказах, вже було скеровано в суд і відповідальність за зберігання грошових коштів, як речових доказів було покладено на прокуратуру. В ході огляду сейфу була встановлена відсутність грошових коштів. На початку листопада 2015 року прийшов ОСОБА_16 , показав розписку і поцікавився, коли йому повернуть грошові кошти. Грошові кошти на той час мали бути у ОСОБА_15 . Після цього проводився ряд слідчих дій, обшук, грошей в прокуратурі не було знайдено. ОСОБА_59 повідомив, що по інструкції визначається відповідальна особа за журнал збереження речових доказів, ключі від сейфу мають зберігатись у секретній частині, до якої доступ має тільки відповідальна особа.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показав, що працює у військовій прокуратурі Центрального регіону. В ЄДРДС була внесена справа відносно ОСОБА_16 , який був командиром військової частини. Дане провадження було на контролі, проблем з розслідуванням не виникало. По ньому проводилась технічна експертиза. Грошові кошти у сумі 38000 доларів та 64 тисячі гривень не були предметом злочину у вказаному провадженні, протокол обшуку та вилучення вказаних коштів не надавався. Після закінчення досудового розслідування, обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 був направлений в суд. В подальшому було виявлено, що немає грошових коштів, які є предметом хабара. Почали шукати гроші, які були вилучені в сумі 38000 доларів та 64 000 гривень. В телефонному режимі було повідомлено , що вони в оперативному відділі. ОСОБА_15 повідомив, що гроші здав в бухгалтерію. Бухгалтерія повідомила, що ОСОБА_15 не здавав ніякі кошти. В подальшому ОСОБА_15 говорив, що гроші залишив в бухгалтерії на столі, потім повідомив, що передав гроші на зберігання батькам і що кошти є. У нього було кілька версій. По даному випадку було призначено службове розслідування, були отримані догани, ОСОБА_62 понижено в посаді.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що працювала в військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_4 , була спеціалістом з питань захисту державних таємниць. ОСОБА_15 в той час, 2014-2015 рр., працював на посаді слідчого, в кабінеті № 13. З кінця квітня 2015 року він перейшов в кабінет 15, де до нього працював ОСОБА_17 на посаді слідчого. Всього в прокуратурі було приблизно 20 сейфів. В кабінеті № 15 був один сейф. Ключі від сейфу були у того, хто працює в цьому кабінеті. Коли ОСОБА_17 перевівся, то передав ключі від сейфу ОСОБА_15 . Про це свідок зробила відмітку в журналі. В канцелярії є сейф, в якому зберігаються речові докази. Ключі від нього були у ОСОБА_15 , хто йому їх надавав, свідок не пам`ятає. Окрім ОСОБА_15 доступу до сейфу ніхто не мав. Про кошти, які зникли, ОСОБА_63 нічого не відомо. З приводу кримінального провадження відносно ОСОБА_16 їй нічого не відомо. Якщо є речові докази у виді грошових коштів, вони мають здаватися в банк. На нарадах працівників прокуратури вона не була присутня, тому нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що він працює начальником відділу військової прокуратури Центрального регіону України, здійснює контроль за розглядом кримінальних проваджень в суді та контроль за виконанням судових рішень. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , він був у групі прокурорів від 27.10.2015 року. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виникло питання щодо грошових коштів. Було витребувано наглядове провадження, в якому були відсутні документи з приводу перебування грошових коштів, які були вилучені в ході обшуку 08.04.2015 року і зберігались при матеріалах кримінального провадження. Кримінальне провадження на той час вже перебувало в суді, але ще не було призначено до судового розгляду. За вказівкою ОСОБА_65 було складено запит, щодо вилучення матеріалів кримінального провадження з усіма матеріалами. Грошові кошти перебували в поліетиленовому пакеті, перев`язані білою ниткою. 10.11.2015 року було складено акт, а потім гроші передано ОСОБА_15 для передачі до фінансової частини. ОСОБА_64 вказав, що місце знаходження грошових коштів, а саме 38000 доларів не встановлено.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показав, що до липня 2015 року працював начальником відділу нагляду за додержанням законів та оперативно розшукової діяльності СУ ВП Центрального регіону України, з липня 2015 року був переведений на іншу посаду у Військовій прокуратурі Центрального регіону України. Крім всього, в його обов`язки входило процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, організація контролю за органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, заходи, щодо зміни органів досудового розслідування, зміна групи прокурорів. В квітні 2015 року за одержання неправомірної вигоди була затримана особа, по ній були внесені відомості в ЄРДР. Вказане провадження було взято на контроль Військовою прокуратурою Центрального регіону України, який передбачав щоденне отримання інформації про хід слідства. Безпосередній контроль здійснював прокурор відділу ОСОБА_67 Спочатку розслідуванням займалась національна поліція, а потім провадження було передано військовій прокуратурі Дарницького гарнізону. Слідчим був ОСОБА_15 , також був ОСОБА_19 . Групу прокурорів очолював ОСОБА_11 . Особисто ОСОБА_66 кримінальне провадження не вивчав, оперативні наради в слідчому управлінні не проводились, була тільки нарада, щодо продовження строку досудового розслідування. В жовтні 2015 року ОСОБА_68 стало відомо про зникнення грошових коштів. ОСОБА_54 одразу поїхав до Військової прокуратури Дарницького гарнізону, після почалось досудове розслідування по факту зникнення грошових коштів, були внесені відомості в ЄРДР. Виникли питання з приводу дати направлення обвинувального акту до суду. Після цього були прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників прокуратури. На думку ОСОБА_69 причиною виникнення вказаної ситуації був недостатній контроль на рівні прокуратури Дарницького гарнізону.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показав, що працює прокурором військової прокуратури Центрального регіону України. В 2015 році ним здійснювався нагляд за кримінальними провадженнями військової прокуратури Дарницького гарнізону та інших гарнізонів. Так у провадженні керівника групи прокурорів ОСОБА_11 , слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 знаходилось кримінальне провадження, яке було на контролі Військової прокуратури Центрального регіону України. В листопаді 2015 року, коли посаду прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону приймав ОСОБА_70 , точної дати свідок не пам`ятає, в день проведення інвентаризації у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону стало відомо про зникнення грошових коштів, які були речовими доказами у кримінальному провадженні. Після цього по вказаному факту почалось досудове розслідування, ряд прокурорів, в тому числі і ОСОБА_67 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Хто вчинив заволодіння грошовими коштами, свідку невідомо. Причини виникнення такої ситуації свідку невідомі.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні показала, що в працює в бухгалтерії центрального регіону. Впродовж квітня листопада 2015 року ОСОБА_15 не здавав ніякі кошти, які являлись речовими доказами. Восени 2015 року її разом з ОСОБА_58 , ОСОБА_72 покликали в кабінет до головного бухгалтера. Там вже були ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , які запитували чи ОСОБА_15 приносив кошти. Вони відповіли що ні, але ОСОБА_40 говорив, що приносив кошти в синьому пакеті, хтось із дівчат розписався за них, підтверджуючих документів у нього не було. ОСОБА_64 приносив грошові кошти в сумі 60500 гривень, які були зараховані на депозитний рахунок.

Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні показав, що в 2015 році являвся начальником відділу фінансування головним бухгалтером військової прокуратури Дарницького гарнізону. Свідок вказав, що речові докази, які являлись предметом кримінального провадження, слідчий здавав в бухгалтерію касиру, який в свою чергу клав їх на депозитні рахунки. З приводу цього був спеціальний порядок. В 2015 році, до нього прийшли в кабінет ОСОБА_61 та ОСОБА_75 з ОСОБА_77 , вони запитували, чи ОСОБА_15 передавав в бухгалтерію якісь грошові кошти. ОСОБА_15 плутався в свої показаннях. Свідок ОСОБА_76 вказав, що йому нічого не відомо більше про зникнення грошових коштів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 нічого вказати по суті кримінального провадження не може, вона працювала в прокуратурі Дарницького гарнізону прибиральницею.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні показав, що в 2015 році працював слідчим ВП Дарницького гарнізону. В прокуратурі знаходилось кримінальне провадження стосовно ОСОБА_16 , старшим групи прокурорів якої був ОСОБА_11 , була група слідчих, але відповідальним був ОСОБА_15 . З приводу вказаного провадження, проводились наради, але обговорювалось питання продовження досудового розслідування. З приводу зникнення грошових коштів ОСОБА_80 нічого не відомо. У військовій прокуратурі Дарницького гарнізону був встановлений порядок передавання речових доказів, вони могли зберігатись або в сейфі в канцелярії, або у сейфах в кабінетах у слідчих.

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні показала, що в 2015 році з лютого по липень місяць працювала на посаді інспектора канцелярії військової прокуратури Дарницького гарнізону. Займалась обліком звернень громадян, обліком речових доказів. ОСОБА_82 був керівником прокуратури. ОСОБА_15 працював слідчим. Облік речових доказів нею вівся в журналі за поданням слідчого чи прокурора. Докази зберігались в сейфі в приміщенні канцелярії. На основі постанови про визнання речових доказів вносився запис в обліковий журнал речових доказів. По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 нею приймались телефон, рукавички, змиви з грошових коштів. Але грошові кошти їй на зберігання не передавались. Оперативні наради в прокуратурі проводились, але питання грошових коштів не піднімалось. Більше нічого ОСОБА_81 вказати не може.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що у 2015 році працював у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону. Проходив службу разом з ОСОБА_15 , який займав посаду старшого слідчого та старшого прокурора та з яким були товариські відносини. ОСОБА_11 був керівником, з ним були службові відносини. Про те, що ОСОБА_25 був включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_83 , йому стало відомо під час здійснення слідчих дій в квітні 2015 року. З приводу зникнення грошових коштів ОСОБА_25 нічого не відомо. Оперативні наради в прокуратурі проводились, але чи піднімалось питання про грошові кошти, вилучені у ОСОБА_16 , свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що працював у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону. В 2015 році керівником був ОСОБА_11 ОСОБА_29 відомо, що було кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 , але він в ньому не приймав процесуальних дій. З приводу зникнення грошових коштів речових доказів, ОСОБА_29 невідомо. Наради в прокуратурі проводились кожен день, питання про речові докази було завжди актуальне.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що за місцем його проживання був проведений обшук, при якому ні він, ні члени його сім`ї не були присутні. В подальшому йому стало відомо, що у нього вилучили грошові кошти, комп`ютер сина, золота монета, коронки, ланцюжок, телефони. Грошові кошти в доларах були позичені дружиною, так як вони збирались будувати дачу, інші кошти належали дітям. Свідок ОСОБА_16 звертався в прокуратуру, щоб дізнатись, хто слідчий. Отримав відповідь, що слідчий ОСОБА_15 . Відповідно до ухвали суду про обшук, було вказано вилучити суму неправомірної вигоди, яка була знайдена на роботі. Він постійно писав листи з приводу вилучених грошових коштів та речей, але відповіді не надходили. 10 серпня він в присутності адвоката був ознайомлений з матеріалами свого кримінального провадження, де вони виявили, що 38000 доларів та 60000 гривень були визнані речовими доказами. Спочатку ОСОБА_15 сказав, що грошові кошти направлені на експертизу, потім повідомив, що гроші повернулись. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_40 вказав, що гроші будуть повернуті судом. Судові засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 почались у листопаді місяці, а в жовтні йому дзвонив ОСОБА_11 і запитував чому ОСОБА_16 не з`являється в судове засідання. Свідок вказав, що він звертався в прокуратуру 24.04.2015 року та 30.04.2015 року, 05.06.2015 року, на ім`я ОСОБА_11 була направлена та зареєстрована скарга на незаконні дії слідчих та повернення незаконно вилучених речей. На жодну скаргу відповіді не надійшло.

Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні показав, що проходив службу в Національній гвардії, потім був направлений у військову прокуратуру Дарницького гарнізону та закріплений за прокурором ОСОБА_15 . Відносини у них були товариські та робочі. У ОСОБА_15 був в кабінеті сейф, але ключі від нього мав тільки ОСОБА_40 . Прокурор ОСОБА_40 їздив на автомобілі Мазда, іноді давав його ОСОБА_85 , коли треба було щось завезти. Іноді ОСОБА_40 давав ОСОБА_86 , грошові кошти в валюті, щоб той розміняв їх. В кінці літа 2015 року ОСОБА_84 їздив до Голосіївського суду м. Києва, завозив обвинувальний акт, але його спочатку не прийняли, так як не було якогось документу. Про зникнення грошових коштів в прокуратурі, ОСОБА_86 , стало відомо, коли ОСОБА_11 вже там не працював. Більше нічого свідок показати не може.

Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_16 він товаришує сім`ями. Ним, сім`ї ОСОБА_88 було позичено 15 тисяч доларів на будівництво, про що є розписка. Після вказаних подій, свідок звертався прокуратуру з приводу повернення грошових коштів.

Свідок ОСОБА_89 в судовому засіданні показав, що у 2015 році він позичав 15 тисяч доларів ОСОБА_9 для будівництва будинку, складалась розписка. Кошти йому повернуті не були. Він звертався до прокуратури, писав заяву на ім`я ОСОБА_11 про повернення грошових коштів, але відповіді не отримав.

В судовому засіданні в порядку ст. 358 КПК України досліджені документи.

Так, згідно даних копій протоколів оперативних нарад у військового прокурора Дарницького гарнізону з питань проведених вищестоячими прокуратурами комплексних, галузевих перевірок, надання практичної допомоги з питань провадження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва військовій прокуратурі Дарницького гарнізону упродовж травня листопада 2015 року, які були проведені військовим прокурором ОСОБА_11 , обговорювались питання недоліків досудового розслідування кримінальних проваджень, однак з них не вбачається, що розглядалось та не заслуховувалось питання стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000041 відносно ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 368 КК України. (т. 3 а.с.208-244).

Копія наказу № 31 військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_90 , щодо проведення інвентаризації речових доказів та створення комісії (т. 4 а.с.5-6).

Копія наказів № 11 від 12.05.2015 року (т. 4 а.с.141-166, а.с. 143), № 27 від 07.08.2015 року (т. 4 а.с.115-140, а.с. 117, останній абзац), № 16 від 29.05.2015 року (т. 4 а.с. 167-192, , а.с. 171 останній абзац) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , відповідно до якого на прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції серед інших питань покладалося питання за необхідності, але не рідше одного разу на півріччя, перевіряти стан збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірність та повноту записів у книгах їх обліку.

Всупереч цим наказам, військовий прокурор Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , не перевірив стан збереження речових доказів, які були вилучені 08.04.2015 року під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000041 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_46 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим ОСОБА_17 . Виявлені, оглянуті та вилучені грошові кошти а саме: 38800 доларів США та 65000 гривень, були визнані речовими доказами з подальшою передачею їх на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону. При цьому, вищевказані речові докази на облік речових доказів не були взяті.

Копія наказу № 75 від 09.11.2015 року військового прокурора Центрального регіону України старшого радника юстиції ОСОБА_91 про проведення службового розслідування у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону за фактом неналежного обліку кримінальних проваджень та можливої втрати речових доказів у кримінальних провадженнях (т. 6 а.с.31-32).

Копія висновку службового розслідування від 10.12.2015 року, відповідно до якого, в ході службового дослідження виявлені порушення КПК України, наказів Генерального прокурора України та інших підзаконних нормативно-правових актів посадовими особами військової прокуратури Дарницького гарнізону та військової прокуратури Центрального регіону України. Зокрема, у висновку вказано, що у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону упродовж 2015 року взяття на облік речових доказів у встановлені строки не проводилось, документи, які підтверджують факт передачі речових доказів до іншого місця зберігання, у діловодстві прокуратури відсутні, результати перевірки речових доказів під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого іншому у книзі обліку речових доказів не зазначаються, речові докази у вигляді готівки для зберігання уповноваженому банку не передавались. Так, вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 01.04.2015 року, грошові кошти у сумі 38000 доларів США та 60500 гривень, були вилучені під час обшуку 08.04.2015 року. 09.04.2015 року вказані грошові кошти слідчим ОСОБА_17 були визнані речовими доказами, однак всупереч вимогам ст.ст. 100, 168 КПК України п.п. 8, 10, 21 Порядку у книзі обліку речових доказів не обліковувались та їх зберігання відповідно до Порядку не було забезпечено (т.5 а.с.127-149);

Копія наказу № 7 о/с від 19.02.2014 року прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_92 про призначення радника юстиції ОСОБА_11 заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України (т.5 а.с. 150);

Копія наказу № 109-вк від 16.05.2015 року Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_93 про призначення підполковника юстиції ОСОБА_11 військовим прокурором Дарницького гарнізону Центрального регіону України строком на п`ять років (т. 5 а.с. 151)прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_92 про призначення радника юстиції ОСОБА_11 заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України (т.5 а.с. 151);

Копія наказу № 15 дк від 24.11.2015 року відповідно до якого за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог КПК України, «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, що призвело до втрати речових доказів (коштів у сумі 38800 доларів США та 60500 гривень) неповноти слідства та передчасного направлення обвинувального акту до суду , порушення вимог «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» підполковнику юстиції ОСОБА_11 оголошено догану (т. 5 а.с.154-156);

Крім того, в судовому засіданні були досліджені копії клопотань адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_16 на адресу військової прокуратури Дарницького гарнізону від 24.04.2015 року, а саме слідчого ОСОБА_17 , від 30.04.2015 року на адресу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_11 , від 04.06.2015 року на адресу старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_15 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000041, вилучених грошових коштів у сумі 38800 доларів США та 60500 гривень та їх повернення, на які вмотивовані відповіді так і не надійшли (т. 5 а.с.235-248).

Копія скарги на дії слідчих під час обшуку квартири адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_16 від 05.06.2015 року направлена на адресу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_11 , якою просили скасувати постанову про визнання вилучених грошей у сумі 25000 доларів США, 13800 доларів США та 60500 гривень, ноутбука з зарядним пристроєм, системний блок з жорстким диском, документів в папці чорного кольору речовими доказами та повернути вказані речі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 1-5);

Копія протоколу обшуку від 08.04.2015 року відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_5 було вилучено 25000 доларів США, 13800 доларів США, 60500 гривень, папку чорного кольору з документами, ноутбук з зарядним пристроєм, системний блок з жорстким диском ( т. 6 а.с.171-175);

Копія постанови про визнання речових доказів від 09.04.2015 року, якою грошові кошти у сумі 38800 доларів США, 60500 гривень визнані речовими доказами, та відповідно до постанови мають бути передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького регіону (т.6 а.с.178-180);

Копія постанови про визначення групи прокурорів від 21.04.2015 року, яка здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої старшим групи прокурорів призначений військовий прокурор Дарницького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_11 (Т. 6 а.с.238-239);

Копія постанови про визначення групи прокурорів від 14.05.2015 року, яка здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої старшим групи прокурорів призначений військовий прокурор Дарницького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_11 (Т. 6 а.с.243-244);

Копія постанови про визначення групи прокурорів від 28.05.2015 року, яка здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої старшим групи прокурорів призначений військовий прокурор Дарницького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_11 (Т. 6 а.с.244-а-245);

Копії розписки старшого слідчого прокурора військової частини прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_15 про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000041, а саме грошові кошти у сумі 38800 доларів та 60500 гривень, вилучені під час обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_16 (т. 7 а.с.17);

Вказана розписка надана на ім`я військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_11 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, і, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_11 щодо невизнання своєї винуватості та його показання суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

Як встановлено, п. 3.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівників органів прокуратури зобов`язано здійснювати контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні. Відповідно до п. 6 вказаного наказу прокурорів усіх рівнів зобов`язано уживати заходів до покращання якості досудового розслідування. Відповідно до п. 9.1 вказаного наказу прокурорів зобов`язано за необхідності, але не рідше одного разу на півріччя, перевіряти стан збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірність та повноту записів у книгах їх обліку. Тобто, ОСОБА_11 будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не забезпечив належний контроль передачі речових доказів, а саме 38000 доларів США та 60500 гривень не надав доручення слідчому, щодо виконання вимог п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження» та п. п. 9, 10 Порядку обліку речових доказів у кожному органів, оскільки вищевказані речові докази не були поставлені на облік та їх зберігання відповідно до Порядку не було забезпечено, що підтверджується висновком службового розслідування від 10.12.2015 року затвердженою військовим прокурором Центрального регіону України старшим радником юстиції ОСОБА_94 12.2015 року.

Також, наказами № 11 від 12.05.2015 року (т. 4 а.с.141-166, а.с. 143), № 27 від 07.08.2015 року (т. 4 а.с.115-140, а.с. 117, останній абзац), № 16 від 29.05.2015 року (т. 4 а.с. 167-192, , а.с. 171 останній абзац) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , на нього було покладено питання за необхідності, але не рідше одного разу на півріччя, перевіряти стан збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірність та повноту записів у книгах їх обліку. Всупереч цьому, ОСОБА_11 будучи прокурором Військової прокуратури Дарницького гарнізону не перевірив ОСОБА_15 , не взяв підтверджуючих документів у ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), що той здав грошові кошти на зберігання.

Одночасно, суд бере до уваги потерпілих покази потерпілих свідків ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_65 , свідка ОСОБА_98 , які вказали, що на оперативних нарадах військової прокуратури Дарницького гарнізону питання про речові докази, а саме грошові кошти не піднімалось, свідка ОСОБА_99 , який також вказав, що на оперативних нарадах піднімалось питання тільки продовження досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_46 , свідка ОСОБА_100 начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Військової прокуратури Центрального регіону України, який вказав, що причиною виникнення вказаної ситуації був недостатній контроль на рівні військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Одночасно захисник в судовому засіданні зазначив, що за ст. 425 КК України несуть відповідальність військовослужбовці Збройних сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України , Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також інші особи, визначені законом.

Військовими злочинами визнаються злочини проти встановленого законодавства порядку несення, або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаних під час проходження ними навчальних (чи перевірених) або спеціальних зборів.

Отже, родовим об`єктом військових злочинів є встановлений законодавством порядок несення та проходження військової служби, який є складовою військового правопорядку вцілому. Порядок несення та проходження військової служби визначений низкою законів України, Військовою присягою, військовими статутами, положенням про проходження військової служби різними категоріями військовослужбовців, наказами відповідних начальників та іншими актами, він є обов`язковим

Інкримінована ОСОБА_11 бездіяльність пов`язана з правовідносинами, які регламентують правоохоронну діяльність у кримінальному процесі жодним чином не пов`язана із проходженням військової служби та виконання обов`язків по обороні України, її незалежності та територіальної цілісності.

Доводи сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_11 хоча і є військовослужбовцем, він не може нести відповідальність за військовий злочин, оскільки інкриміноване йому діяння та порушення названих вище норм стосується правоохоронної діяльності у кримінальному процесі, а не встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби щодо дотримання війської дисципліни та забезпечення боєздатності військових формувань, та те, що обвинуваченому не можуть інкримінуватись військові злочини, суд відкидає з огляду на наступні обставини:

Наказом Міністра оборони України № 808 вд 16.12.2014 року майора запасу ОСОБА_11 , прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу строком на п`ять років, відряджено до Генеральної прокуратури України із залишенням на військовій службі для призначення на відповідну посаду та присвоєно чергове звання «підполковник юстиції».

Відповідно до вищевказаного контракту, при прийнятті ОСОБА_11 на військову службу останній ознайомлений із законами та іншими нормативно-правовими актами України, якими врегульований порядок проходження громадянами України військової служби та добровільно взяв на себе зобов`язання, серед яких виконувати службові обов`язки військовослужбовця за посадами, які займатиме протягом строку контракту.

Наказом військового прокурора Центрального регіону України № 367 о/с від 18.12.2014 року ОСОБА_11 призначено на посаду заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.

Наказом Генерального прокурора України № 109-вк від 16.04.2015 року ОСОБА_11 призначено на посаду військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.

Ст. 27 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що військовим прокурорами призначаються офіцери, які проходять службу або перебувають у запасі і мають вищу юридичну освіту, за умови укладення ними контракту про проходження військової служби осіб офіцерського складу у військовій прокуратурі. Військовослужбовці військової прокуратури у своїй діяльності керуються Законом України «Про прокуратуру» і проходять військову службу відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших законодавчих актів України, якими встановлено правові та соціальні гарантії, пенсійне, медичне та інші види забезпечення, передбачені законодавством для осіб офіцерського складу збройних сил України. Посади військових прокурорів та відповідні їм військові звання включаються в переліки військових посад.

Враховуючи викладене ОСОБА_11 , будучи військовим прокурором Дарницького гарнізону Центрального регіону, являється спеціальним суб`єктом який має відмежувальні ознаки, відповідно до яких він крім статусу службової особи перебував на військовій службі.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може існувати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України (в редакції 2012 р.), згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_11 .

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується, а також зі свідченнями свідків, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, суд робить висновок про те, що вказані вище докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Враховуючи викладене, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України, діючи як військова службова особа, в дію особливого періоду, який розпочався з моменту оголошення часткової мобілізації 18.03.2014 року, після опублікування Закону України від 17.03.2014 року «Про затвердження Указу Президента України « Про часткову мобілізацію» і діє на цей час, недбало ставився до служби через неналежне виконання своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у матеріальних збитках ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10
Даючи кримінально-правову оцінку діянню обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 у недбалому ставленні військової службової особи до служби, вчинене в умовах особливого періоду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності й раніше ні в чому протиправному помічений не був, зареєстрований та має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, те, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин з непрямим умислом - він, як військовослужбовець, мав передбачати наслідки своєї бездіяльності, суд призначає ОСОБА_11 покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 425 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням іспитового строку.

У кримінальному провадженні представником потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7 заявлено та підтримано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 142600 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 - 645600 гривень матеріальної шкоди та 96840 моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 107276 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Враховуючи те, що аналогічні цивільні позови заявлені у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191 КК України, суд залишає їх без розгляду, так як факт заволодіння ОСОБА_11 зазначених коштів судом не встановлено.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує, керуючись ст.ст. 100, 124 КПК України,.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_11 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки .
Зобов`язати ОСОБА_11 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: ноутбук «Леново», мобільний телефон «Нокіа» - залишити у власності ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: