справа № 208/931/19
№ провадження 1-кс/208/887/19
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «про проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи» в рамках кримінального провадження №0000285 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням «про проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи».

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову фототехнічну та судову авто технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким є час руху пішохода з моменту з поновлення руху через проїжджу частину до моменту наїзду на нього автомобілем?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання вмотивоване тим, що 01.02.2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин на проїжджій частині пр. Гімназичного, в районі будинку № 19 в м. Кам`янське, відбулось ДТП, а саме: водій автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по проїжджій з боку пр. Свободи в напрямку вул. Москворецька, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину в невстановленому для цього місці перед близько рухомим транспортним засобом, зліва направо відносно його напрямку руху.

В наслідок ДТП травмовано пішохода ОСОБА_5 , та з діагнозом відкритий перелом лівої гомілки, ЗЧМТ, садни тіла, було госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР м. Кам`янське.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження, вилучено відеозапис, на якому зафіксовано механізм зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової авто техніки та судової фототехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення технічного стану автомобіля необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову фототехнічну та судову авто технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким є час руху пішохода з моменту з поновлення руху через проїжджу частину до моменту наїзду на нього автомобілем?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати вихідні данні: проїжджа частина дороги шириною 12,5 м з двостороннім рухом; наїзд на пішохода здійснений при гальмуванні передньою лівою частиною автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI»; технічний стан автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI»: справний; відомості про навантаження автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI»: не повна загрузка (один пасажир, та 200 кг вантажу); видимість і оглядовість водієві: не обмежена; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, однорідне; швидкість руху автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» перед наїздом на пішохода зі слів водія, 50,0км/год.; пішохід перетинав проїжджу частину дороги пр. Гімназичного в невстановленому для цього місці, зліва на права в темпі швидкого кроку; відстань, подолану автомобілем «Daimler-Chrysler 211CDI» від місця наїзду на пішохода до моменту повної зупинки, 5,55м.; небезпека для руху водієві автомобіля «Daimler-Chrysler 211CDI» виникла в момент поновлення пішоходом свого руху по проїзній частині дороги.

Перед початком експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного заключення експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1