Справа № 444/1496/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
((договір №20 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 10.05.2017 року (а.с.143-145))
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:
12.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання посилається на те що повідомлення, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченому було вручено 06.06.2017 року прокурором Львівської області, проте обвинувальний акт затверджено не уповноваженою на це особою прокурором ОСОБА_3 , а не керівником прокуратури Львівської області , його заступником, також зазначив, що керівник даної прокуратури не уповноважив прокурора ОСОБА_3 затверджувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просить клопотання задовольнити.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання, просить відмовити у його задоволенні, оскільки зазначає, що процедуру вручення підозри було дотримано, щодо затвердження обвинувального акту, КПК України не визначено, який саме прокурор має право затверджувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що воно є не обґрунтованим та у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної регіональної прокуратури. ( Абзац перший частини першої статті 31 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1697-VII ( 1697-18 ) від 14.10.2014, N 1798-VIII ( 1798-19 ) від 21.12.2016 ).
Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру.
Як вбачається із вище викладеного законом визначено тільки вручення повідомлення про підозру
На підставі викладеного та керуючись: 131, 132, 154-157КПК України, суд -

постановив:
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1