КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року про накладення арешту на корпоративні права.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року із зазначенням в резолютивній частині цієї ухвали про відсутність заборони здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів щодо відчуження статутної частки ОСОБА_7 чи державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, які можуть вплинути на розмір частки ОСОБА_7 стосовно ТОВ «Мрія Старосілля». Згідно доводів апеляційної скарги, не внесення вказаних уточнень створює протиріччя між резолютивною і мотивувальною частинами ухвали. Також, апелянт вважає хибними висновки слідчого судді з приводу того, що вище зазначені уточнення не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та суттєво змінюють зміст постановленого судом рішення.

Одночасно ОСОБА_6 зазначає, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення отримав 26 жовтня 2018 року.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Також, прокурором були подані заперечення на апеляційну скаргу директора ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка сталася в наслідок його письмового викладу. Арифметичною помилкою є - помилка у визначенні результату підрахунку.

Положення кримінального процесуального законодавства не дозволяють внесення в судове рішення виправлень які змінюють його зміст.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року, на його погляд опискою є не зазначення в резолютивній частині цього рішення про відсутність заборони здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів щодо відчуження статутної частки ОСОБА_7 чи державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, які можуть вплинути на розмір частки ОСОБА_7 стосовно ТОВ «Мрія Старосілля».

Дані вимоги, фактично є зміною судового рішення, а не виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України, у зв`язку з чим заява директора ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Що стосується посилань апелянта на те, що не внесення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року вказаних виправлень призводить до неоднозначного його тлумачення, створює протиріччя між її мотивувальною та резолютивною частинами, то слід зазначити, що відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України у разі наявності таких обставин особа може звернутися до суду в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 379, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року про накладення арешту на корпоративні права, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1401/2018 Категорія ст. 379 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1