КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися, на два системні блоки чорного кольору із надписом «Vinga» AC/230V, які вилучені під час обшуку, 23 жовтня 2018 року, за місцем розташування офісних та складських приміщень ТОВ «Гало» (), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гонти Івана, 1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року,
Так, автор апеляційної скарги зазначає про незаконність накладення арешту на вилучене майно, оскільки в ухвалі слідчого судді, якою було надано дозвіл на обшук офісних та складських приміщень, в списку підприємств відсутнє ТОВ «Гала». Більш того, слідчим суддею було зазначено, що не підлягає задоволення клопотання в частині вилучення, зокрема грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної та мобільної техніки, однак слідчий все одно вилучив два системні блоки.
Також, в матеріалах провадження відсутні дані про причетність ОСОБА_6 або ТОВ «Гала», директором якого він є, до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно.
Крім того, захисник звертає увагу, що слідчий не довів, а слідчий суддя належним чином не оцінив, що майно яке належить ОСОБА_6 не може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відсутні дані, які б давали підстави вважати, що вилучене майно було об`єктом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що судове засідання відбулося у відсутність власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення було отримано 06 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який пославшись на необхідність проведення судово-технічної експертизи вищевказаних системних блоків, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 24 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що група осіб сприяє підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом формування штучного податкового кредиту, що стало можливим за результатами діяльності злочинної схеми, яка полягає у імпорті підконтрольним суб`єктам господарювання, а саме: ТОВ «Вейкап Фінанс» (), ТОВ «Стронг Кепітал Дизайн» (), ТОВ «Гранд Малар» (), ТОВ «Арга Сістем» (), ТОВ «АСФОРТ» (), ТОВ «Беліссіма-Харч-Групп» (), ТОВ «опТІМУС Гранд» (), ТОВ «Гранд Брок Сервіс» (), ТОВ «Сім-Фон» (єдрпоу 39515605), ТОВ «Стейл Пріоріті» (), ТОВ «Індепенденс-Компані» (), ТОВ «Будівельна компанія Старс» (), ТОВ «БМС Сакура» (), ТОВ «Укпромфакторинг» (), ТОВ «Юкреніан пауз девелопмент» (), ТОВ «Інтегралл ЛТД» (), ТОВ «Евін Груп» (), ТОВ «Транс Кеа Трак» (ЄДРПОУ), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (), продукції через митну територію України, шляхом заниження вартості імпортованої продукції, яка в подальшому реалізовується по «ланцюгу» постачання на підприємства ТОВ «Гало» (), ТОВ «Бестворк» (), ТОВ «Сім Трейд Груп» (), ТОВ «MIOL» (), ТОВ «Контур Мет» (), ТОВ «Стандарт Агроеко» ().
25 жовтня 2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна двох системних блоків чорного кольору із надписом «Vinga» AC/230V, вилучених під час обшуку, 23 жовтня 2018 року, за місцем розташування офісних та складських приміщень ТОВ «Гало» (), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гонти Івана, 1.

Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000038, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано і наявність постанови про приєднання речових доказів від 24 жовтня 2018 року.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи викладенні в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах провадження даних про причетність ОСОБА_6 та ТОВ «Гала» до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання автора апеляційної скарги на незаконність вилучення майна під час обшуку, зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук містилась заборона на вилучення, зокрема, комп`ютерної та мобільної техніки, в даному конкретному випадку колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин можливо без ухвали слідчого судді, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, і саме на цьому наголосив прокурор у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на два системні блоки чорного кольору із надписом «Vinga» AC/230V, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1605/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1