пр. № 1-кс/759/898/19
ун. № 759/2493/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001981 від 02.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга.

Скаржник зазначає, що на підставі заяви про злочин від ОСОБА_4 2015 р. до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, 24.02.2016 року на підставі рішення суду внесені відомості до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження.

Суть справи, як вказує скаржник, полягає в тому, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки "Toyota Highlander" 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , подала заяву про викрадення транспортного засобу. Транспортний засіб силами самої потерпілої було віднайдено, слідчий приїхав і зафіксував факт віднайдення і вилучення у 2017 році. Вилучений транспортний засіб на стоянці СТО, на яку його привезли невідомі особи, при цьому авто проїхала через пропускний пункт, було зареєстроване відповідальними особами, яким були передано ключі, при цьому ці особи бачили хто приїхав, хто передав ключі. Однак слідчий не допитав жодного працівника, не провів жодних процесуальних дій для встановлення винних осіб у даному злочині. Крім того, як вказує скаржник, на території СТО здійснюється відеофіксація, яка зафіксувала усю подію і скоріше за все осіб винних у вчиненні злочину, жодних дій для отримання відео зроблено не було.

Скаржник вказує, що ОСОБА_4 важливим при поданні заяви про злочин було не просто віднайдення авто, але і встановлення злочинців, які незаконно володіли чужим автомобілем на протязі 3 років, тим самим позбавивши дійсного власника користуватись своїм, чим завдали осьанній крім моральних страждань і матеріальних збитків, оскільки автомобіль було пошкоджено і з великим пробігом.

Однак, як вказує скаржник, слідчий закривкримінальне провадження, замість встановлення винних осіб та прийняття їх до відповідальності. Про те, що справа закрита скаржник дізнався лише із відповіді на запит про хід розслідування, при цьому до листа не додано пстанови про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника такий результат розслідування є неприйнятним. Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що має бути скасована, а розслідування поновлено для встановлення винних осіб і притягнення їх до відповідальності.

Крім того, скаржник просив поновити строк для подання скарги, оскільки станом на 07.02.2019 року він не отримував постанови, про неї він дізнався із листа, який отримав 29.01.2019 року.

В судове засідання скаржник з"явився, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, свого уповноваженого представника до суду не направила. Заперечень проти заяви не надала, доказів поданих скаржником не спростувала належними та обгрунтованими доказами. 11.03.2019 року, через канцелярію суду, слідчий ОСОБА_5 направив постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2018 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001981 від 02.04.2018 року у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачаєтья із вказаної постанови орган досудового розслідування не навів, які слідчі дії були проведенні, які клопотання розглянуті, які заходи досудового розслідування вживались, кого було допитано у якості свідків, до яких органів зкеровано запити та отримано докази.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття матеріалів кримінального провадження взагалі не містить будь-яких обгрунтувань з посиланням на докази та норми КПК України, щодо підстав закриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Поновити строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001981 від 02.04.2018 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001981 від 02.04.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001981 від 24.02.2016 року, з метою відновлення досудового розслідування, проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на проведені процесуальні дії органом досудового розслідування, отримані результати та надання обгрунтованих висновків.

Про виконання ухвали суду повідомити слідчу суддю протягом трьох днів з часу отриимання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потягом п"яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1