Справа № 196/1706/18
№ провадження 1-кп/196/19/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень №0000573, №0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017, близько 02.00 год. ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000544, знаходились неподалік магазину «Марс», який розташований по АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 .

В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна із вказаного вище магазину, на що останній погодився, цим самим вони вступили в злочинну змову між собою.
Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000544, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибули до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вказаною вище адресою, де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб шляхом пошкодження замка на дверях проникли на горище вищевказаного магазину, та розібравши картонну перегородку проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали товаро матеріальні цінності загальною сумою 1578,30 грн. та грошові кошти в сумі 9934 грн., які знаходилися в картонній коробці складського приміщення магазину.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19909,36 грн.

Також 12.09.2018 близько 06.00 год. ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , котре належить ОСОБА_8 , і у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, зайшов на частково огороджену територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, двома руками зірвав навісний замок, який висів на вхідних дверях житлового будинку. Проникнувши всередину будинку, умисно, повторно таємно викрав 1 чавунну батарею на 8-секцій, вартістю 440,0 грн., та залишив територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 440 грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_5 своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Крім того, 26.11.2018 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить його бабусі ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що власниця будинку ОСОБА_4 знаходилася в іншій кімнаті будинку, усвідомлюючи, що його дії є таємними та переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб, та за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 2 металевих листів, довжиною 110,5 см та шириною 71 см, загальною вартістю 541,58 грн. та 1 металевого листа, довжиною 100 см та шириною 71 см, вартістю 245,08 грн., які знаходилися під ліжком у вказаному будинку та залишив територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 786,66 грн.

Крім того, 03.12.2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на частково огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та господарів домоволодіння, ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з подвір`я металевого саморобного візка, вартістю 400,00 грн. та залишив територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 400,00 грн.

Отже, дії ОСОБА_10 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне

викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. В своїх показаннях повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин дослідженнням письмових доказів, допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують його особу.
Так, вина ОСОБА_5 підтверджується наданими органом досудового розслідування письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000125, внесеного в ЄРДР 27.03.2017 року, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України (а.с.1);

- заявою директора ПП ОСОБА_7 від 27.03.2017 року (а.с.3);

-протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року з фототаблицями (а.с.5-16),

-протоколом обшуку від 22.04.2017 року (а.с.28-32),

-актом інвентаризації ФОП " ОСОБА_7 " з приводу крадіжки ТМЦ з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на 27.03.2017 року (а.с.39),

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.40-41);

- витягом з кримінального провадження №0000446, внесеного в ЄРДР 12.09.2018 року, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України (а.с.42);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2018 року (а.с.45),

-протоколом огляду місця події від 12.09.2018 року з фототаблицями (а.с.46-50),

-протоколом огляду місця події від 12.09.2018 року з фототаблицями (а.с.53-55),

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.57-58),

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.60-62),

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.73-75);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.09.2018 року (а.с.83),

-протоколами проведення слідчих експериментів від 19.09.2018 року (а.с. 85-88),

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4040 від 29.10.2018 року (а.с. 97-107),

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4047 від 29.10.2018 року (а.с. 111-114).

Крім того, винуватість ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573:
-витягом з кримінального провадження №0000573, внесеного в ЄРДР 27.11.2018 року, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 185 КК України (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2018 року (а.с.4),

-протоколом огляду місця події від 26.11.2018 року з фототаблицями (а.с.8-12),

-протоколом огляду місця події від 26.11.2018 року з фототаблицями (а.с.13-15),

-протоколом огляду речей від 26.11.2018 року з фототаблицями (а.с.16-20),

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4719 від 20.12.2018 року (а.с. 24-28),

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.40-42);

-протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.43-45),

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2018 року (а.с.47),

-протоколом огляду місця події від 04.12.2018 року з фототаблицями (а.с.48-56),

-протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року з фототаблицями (а.с.57-61),

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4716 від 20.12.2018 року (а.с. 71-75),

-постановою про перекваліфікацію ознак складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню (а.с.76),

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.77-79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019р.(а.с.80-82);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.01.2019 року (а.с.85-86).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини подій, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує всі обставини проваджень, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд визнає щире каяття.

Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, завдана шкода ним відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, а також особу винного, зокрема, що він не працює, має незадовільну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За наявності цих обставин, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69,75,76 КК України суд не знаходить.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільних позовів по справі заявлено не було.

Витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити обраний- тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_5 з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 грудня 2018р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити обраний- тримання під вартою.

Речові докази:

- дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- спортивна кофта, спортивні штани, куртка, дві банки з-під напою "Рево", які зберігаються в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП - знищити;

- чавунна батарея на вісім секцій, яка залишена на відповідальне зберігання власнику- залишити ОСОБА_8 ;

-дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчого експерименту за адресою Кірова 100-Б смт.Царичанка Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- металевий лист довжиною 100 см, шириною 71 см; металевий лист довжиною 110,5 см, шириною 71 см.; металевий лист довжиною 110,5 см, шириною 71 см., які перебувають в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- саморобний візок з металу та дрова акації, які перебувають під зберігальною розпискою у власника - залишити ОСОБА_9 ;

-дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписами слідчих експериментів за адресами АДРЕСА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1