Ухвала

25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 243/885/19
провадження № 51-442впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 і обвинуваченої ОСОБА_13 про усунення порушення ст. 3 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом проведення судового засідання без застосування скляної кабіни та інших засобів приниження гідності особи.
При розгляді питання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів захисник ОСОБА_11 і обвинувачена ОСОБА_13 заявили зазначене вище клопотання.
Вирішуючи це клопотання Верховний Суд виходить з наступного.
Згідно із загальними принципами застосування ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими Європейським судом з прав людини в рішеннях від 04 жовтня 2016 року «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17 липня 2018 року «Марія Альохіна проти Росії», стаття 3 Конвенції містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії статті 3 Конвенції, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною; вона залежить від усіх обставин справи. У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання Європейський суд з прав людини наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить статті 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак розміщення обвинувачених або підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, хоча цей рівень може бути досягнутий, якщо обставини ув`язнення заявників, взяті в цілому, спричиняють їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню.
Порівнюючи обставини даного судового засідання з фактами вказаних вище справ, Верховний Суд звертає увагу на низку відмінностей. Зокрема, на відміну від справи ОСОБА_14 , скляна кабіна в даному випадку не переповнена, а розгляд питання в порядку ст. 34 КПК не вимагатиме проведення тривалого судового розгляду, до того ж у цьому судовому засіданні судом не розглядаються питання щодо суті пред`явленого обвинувачення, оскільки зараз вирішується виключно питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Так само, на відміну від справи ОСОБА_15 працівники конвою не використовують службового собаки та їх розташування не перешкоджає спілкуванню захисників з обвинуваченими. Крім того, Верховний Суд вважає за потрібне звернути увагу працівників конвою на те, щоб вони виконували свої повноваження таким чином, щоб це не створювало надмірних складнощів і перешкод для участі обвинувачених у даному судовому засіданні.
Стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що поводження з обвинуваченими в даному судовому засіданні з урахуванням всіх обставин досягає мінімального рівня жорстокості, необхідного для застосування ст. 3 Конвенції в цьому випадку.
Таким чином, у задоволенні вказаного вище клопотання захисника ОСОБА_11 і обвинуваченої ОСОБА_13 слід відмовити.
Керуючись ст. 371 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 і обвинуваченої ОСОБА_13 про усунення порушення ст. 3 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом проведення судового засідання без застосування скляної кабіни та інших засобів приниження гідності особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3