Справа № 202/6801/18
Провадження № 1-кс/202/1597/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м.Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чорнобиль, Іванківського району Київської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він на початку квітня 2017 року переслідуючи корисливу мету, погодився на пропозицію ОСОБА_8 прийняти участь у злочинній діяльності, спрямованій на отримання прибутків від здійснення незаконної діяльності, на яку в Україні існує заборона, після чого у період з початку квітня 2017 по 21.05.2018 рр., діючи у складі злочинної організації, скоював злочини у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 на початку квітня 2017 року, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою використання при продажу товарів (горілки) підроблених марок акцизного податку, маркуванні ними алкогольних напоїв, які мали незаконно виготовлятися у підпільному цеху з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, їх зберіганні та транспортуванні з метою збуту, а також їх збуті через мережі роздрібної торгівлі на території Дніпропетровської області, від виручки яких він мав отримувати прибутки.

Для реалізації свого злочинного плану, він на початку квітня 2017 року, перебуваючи у м. Нікополі Дніпропетровської області, вирішив познайомити ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 між собою і ознайомити їх зі своїми злочинними намірами, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь у ній в якості керівників окремих ланок цієї злочинної організації, діяльність якої мала спрямовуватися на незаконне виготовлення алкогольних напоїв у підпільному цеху з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, розлив таких напоїв у спеціально підготовлену тару, наклеюванні на неї етикеток начебто підприємства-виробника горілчаної продукції, та їх маркування попередньо виготовленими підробленими марками акцизного податку для надання цим алкогольним напоям ознак справжності, а також їх подальшому збуті. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повністю визнали владу і авторитет ОСОБА_8 як лідера злочинної організації, погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

У цей же період часу, ОСОБА_8 діючи як організатор і керівник злочинної організації, з метою надання незаконно виготовленим алкогольним напоям ознак справжності запропонував раніше знайомому ОСОБА_10 який мав досвід роботи на посаді дизайнера в поліграфічному центрі, виконувати його окремі вказівки і доручення, які полягали у виготовленні підроблених марок акцизного податку, а також постачанні етикеток підприємства-виробника горілчаної продукції на адресу підпільного цеху. Обміркувавши вказану пропозицію ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, ознайомившись із планом діяльності злочинної організації, надав свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні в якості виконавця вчинюваних нею злочинів та бути підпорядкованим безпосередньо ОСОБА_8 .

У свою чергу, на досягнення розробленого ОСОБА_8 плану злочинної діяльності, в середині квітня 2017 року ОСОБА_9 з відома і згоди ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 увійти до складу злочинної організації та виконувати окремі вказівки і доручення її керівників, у тому числі здійснювати пошук джерел придбання спирту, забезпечувати роботу підпільного цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв, розливати їх у спеціально підготовлену тару, наклеювати на неї етикетки виробника горілчаної продукції, маркувати незаконно виготовлені алкогольні напої підробленими марками акцизного податку для надання їм ознак справжності. Маючи корисливі спонукання, ознайомившись із планом діяльності злочинної організації, ОСОБА_11 дав свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні в якості виконавця вчинюваних нею злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 з відома і згоди ОСОБА_8 у середині квітня 2017 року з метою збільшення обсягу збуту алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, діючи як керівник окремої ланки злочинної організації, діяльність якої спрямовувалася на зберігання і транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою реалізації єдиного злочинного задуму, запропонував раніше знайомому ОСОБА_12 виконувати його окремі вказівки і доручення які полягали у зберіганні та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, на території м. Нікополь. Маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації ОСОБА_12 надав свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні в якості виконавця вчинюваних нею злочинів.

Таким чином, протягом квітня 2017 року ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво; придбання, зберігання, перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, а також зберігання і транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку) створив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , члени якого зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Об`єднані таким чином єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам злочинної організації, які одночасно, перебуваючи в м. Нікополь, виконуючи відведену кожному роль, в період з кінця квітня 2017 по 21.05.2018 рр. в підпільному цеху незаконно виготовляли алкогольні напої (горілку), маркували їх підробленими марками акцизного податку, та в подальшому збували їх на території м. Нікополь Дніпропетровської області.

01 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України.

08 лютого 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, в обґрунтування наявності яких зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України,за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто є особливо тяжким злочином, у зв`язку з чим стосовно вказаної особи наявні ризики, зокрема:

- переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та передбачене законом покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також з огляду на наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних (з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину злочинною організацією, в якій він являється керівником окремої ланки. Вказані обставини обумовлюють ризик у виді можливості ОСОБА_5 впливати на свідків, а саме суб`єктів господарювання яким здійснювався збут недоброякісної алкогольної продукції маркованої підробленими марками акцизного податку, осіб які працювали в приміщенні орендованого ним продуктового магазину, та інших підозрюваних які займали нижчу ланку в структурі злочинної організації;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та неспіврозмірності розміру застави із матеріальним становищем підозрюваного та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0000166, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що 01 лютого 2019 року, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінально протиправних дій.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 384 200,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р 7442, МФО: 820172, , Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1