Справа № 577/2482/18
Провадження № 1-кп/577/61/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого: 23.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; 19.07.2016 року звільнений постановою суду від 12.01.2016 року на підставі ст. 84 ч. 2 КК України за хворобою,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійноттехнічна, не працючого, раніше судимого: 13.05.2003 року Конотопським міським судом за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.198, 296 ч. 4, 69, 296 ч. 1,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 14.05.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 1, 122 ч. 1, 296 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 16.05.2016 року Путивльським районним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений від призначеного покарання 05.06.2017 року постановою суду на підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2018 року близько 15 години ОСОБА_7 вступив в злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_8 та у них виник спільний повторний злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки металевих виробів з нежилого господарства розташованого по АДРЕСА_3 з метою їх потім продати та отримати грошові кошти.
Реалізуючи свої, спільні злочинні наміри, направлені на повторне скоєння викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважаючи, що їх дії непомітні для потерпілого та інших осіб, через задню хвіртку потрапили до середини господарства за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали металеві вироби: лист заліза розмірами 104x120 см вартістю 25,08 грн.; фрагмент металевої труби діаметром 6 см довжиною 187 см вагою 22 кг, вартістю 137,94 грн.; фрагмент алюмінієвої деталі вагою 0,3 кг., вартістю 9 грн.; оцинковане відро ємністю 10 л, вартістю 12,54 грн.; каструлю емальовану ємністю 3 л, без кришки вартістю 50 грн.
З викраденим почали виходити за межі господарства через передню хвіртку, при цьому виламавши її металевим ломиком, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 234,56 грн.
У цей час злочинні дії стали помітні свідкові ОСОБА_10 , яка почала припиняти дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме робити їм зауваження, кликати на допомогу свідка ОСОБА_11 та забирати з їх рук, металеві вироби. Незважаючи на правомірні вимоги свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити викрадене, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили свої злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна, при цьому усвідомлюючи, що їх дії стали відкритими, полишили свідків та пішли у напрямку від місця скоєння злочину.
Крім того, про відкрите викрадення майна стало відомо потерпілому ОСОБА_4 , який наздогнав викрадачів і став вимагати від них віддати йому належні йому металеві вироби. Незважаючи на правомірні вимоги потерпілого ОСОБА_4 залишити викрадене, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 віддали останньому фрагмент металевої труби, а з іншим майном попрямували далі, тобто продовжили свої злочинні наміри, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тим самим отримавши змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1778е від 22.05.2018 року та довідки № 04/05/01 від 04.05.2018 року загальна вартість викраденого майна складає 234,56 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, має тяжке захворювання, є інвалідом ІІІ групи; обвинуваченому ОСОБА_8 - повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, ОСОБА_7 не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, ОСОБА_8 є рецидив злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який є тяжким, під час судового розгляду дав правдиві показання, які повністю співпадають з пред`явленим йому обвинуваченням, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, має сталі соціальні зв`язки, сім`ю, позитивно характеризується за місцем мешкання, тому враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 186 КК України.
Разом з тим, відповідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно ч. 3 даної норми закону у випадку, передбаченому ч.1 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини його вчинення, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, вартість викраденого, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, незадовільний стан його здоров`я, пов`язаний з тяжкою хворобою та визнання його інвалідом ІІІ групи, характер захворювання, який потребує періодичної сторонньої допомоги, постійного прийому протисудомних препаратів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування призначеного йому судом покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши певні визначені законом обов`язки.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 судимий 05 липня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочині, який вчинено до постановлення вироку, тому до нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 429 грн. (а. 35 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року, більш суворим покаранням, призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання рахувати за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року з 04 червня 2018 року. Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2018 року по 01 жовтня 2018 року включно у строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 04 квітня 2019 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави 429 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів, по 214 грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази по справі: лист заліза розмірами 104x120 см, оцинковане відро ємністю 10 л, каструля емальована, фрагмент металевої труби та фрагмент алюмінієвої деталі, що зберігаються під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а. 27, 28 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1