Справа № 738/2036/18
№ провадження 1-кс/738/788/2018
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 листопада 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кримінальне провадження № 0000571, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.11.2018 до чергової частини Менського ВП ГУНП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 28.11.218 о 14.38 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вдарив залізним предметом в область голови співробітника ОСОБА_7 , під час виконання останнім службових обов`язків.

28.11.2018 відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи про те, що старший сержант поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка, Менського району Чернігівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України 29 листопада 2018 року.

28.11.2018 о 17.00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В зв`язку з цим, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 підтримала вимоги викладені в клопотанні та наполягала на їх задоволенні.

Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та з даного приводу пояснив суду наступне. 28.11.2018 року в обідню пору він перебував вдома разом зі своїм знайомим, якого запросив до себе додому, щоб поспілкуватись. Коли вони обідали, додому повернулась дружина підозрюваного, яка зайшовши в будинок почала лаятись та вдарила підозрюваного сковорідкою по голові. Йому це не сподобалось і він вивів її з будинку на вулицю, його знайомий після цього пішов додому. Підозрюваний залишившись сам, замкнув двері і ліг відпочити. Через деякий час він почув у дворі гомін, вийшов у веранду та побачив як у вікно заглядає працівник поліції, а поряд ще два працівники поліції. Він взяв ключ, що лежав на підвіконні і замахнувся ним у вікно, але не розрахував силу та розбив скло і зачепив по голові поліцейського. Після цього інший працівник поліції вибив двері, вони забігли в будинок, почали бити підозрюваного поліцейським кийком, від чого останній впав на підлогу, продовжували бити ногами, одягнули на підозрюваного кайданки. Підозрюваний не мав наміру і не хотів бити поліцейського, це сталось випадково. Крім цього, ОСОБА_4 нещодавно переніс операцію, тому має слабкий стан здоров`я, про що говорив і працівникам поліції, але вони на це не відреагували.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який дав суду такі пояснення. Підозрюваний ОСОБА_4 є його батьком. 28.11.2018 свідкові зателефонувала сестра та повідомила, що в батьків якісь негаразди і вони вирішили до них поїхати. Коли приїхали, то матір свідка перебувала в дворі з поліцейським жінкою, а батько був у будинку. Коли свідок зайшов до будинку, то бачив як поліцейські наносили удари його батьку, одягали на нього кайданки. Свідок просив їх цього не робити, оскільки батько недавно переніс операцію та має слабкий стан здоров`я, однак на його слова ніхто відразу не відреагував, вже пізніше з його батька зняли кайданки та дозволили лягти на диван. Свідок охарактеризував свого батька як гарного господаря, який працює ветеринаром в селі, має гарну репутацію.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу задоволення заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Просила суд врахувати, що її підзахисний має тільки позитивні характеристики з місця проживання.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного на клопотанні, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 10 год. 50 хв. 30 листопада 2018 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, а також з`ясовані в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як переховування від органів досудового слідства та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставним. Оскільки ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання, займається веденням домашнього господарства, працює в селі ветлікарем, за місцем проживання характеризується позитивно і раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки за змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки встановлюються до 24 січня 2019 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1