Справа № 153/808/17
Провадження №11-кп/801/55/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради, судимого Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано покарання, призначене йому за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року.

На підставі ст.ст. 71, 73 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків, призначено у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради, раніше не судимого,

визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту проголошення покарання.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків про недопустимість вчинення протиправних діяння для себе не зробив. Так, 21.02.2017 року близько 15 години 00 хвилин він разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, вільно зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Через вікно проникли середину будинку в якому таємно, з корисних мотивів викрали майно: бензопилу марки «STIHL MS 361» вартістю 10205 гривень, переноску із фільтром марки «МАКЕL», пластиковий полутерок розміром 14Х28 см, дві викрутки, дорожню сумку із написом «ехріоrer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см 150, сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки «Водочная Артіль Ять» ємкістю по 0,5 л кожна, пластикову коробку надписом ТRIVOL в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски.

Заволодівши цим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 покинули домоволодіння та розпорядились майном на власний розсуд. Своїми діями завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 10205 гривень.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Апелянт просить постановити свій вирок, у мотивувальній частині якого вказати про визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої (крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; визнання ОСОБА_8 , виним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; виключити з мотивувальної частини вироку вказівку щодо застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців: на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати покарання призначене йому за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, думку обвинувачених, їх законних представників та захисників, які не заперечили проти часткового задоволення апеляційної скарги та призначення нового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з оскаржуваного вироку судом першої інстанції встановлено, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_15 вчинено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Суд безпідставно вказав на особу ОСОБА_14 , адже обвинувачення останньому не пред`явлено. В реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_14 зазначений як свідок даного кримінального правопорушення.

Суд порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені вимогами ст. ст. 7, 17 КПК України, а саме презумпцію невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

У п. 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості визначає насамперед правове положення учасників кримінального судочинства, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 , виключив кваліфікуючу ознаку повторність, при цьому ніяким чином не мотивував своє рішення та не зважив на ту обставину, що ОСОБА_16 раніше судимий Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких у відповідності до положень ч.1 ст. 412 та ст. 415 КПК України, вирок не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначені порушення з огляду на повноваження апеляційного суду усунуті в ході апеляційного перегляду кримінального провадження бути не можуть.

Керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: