У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2018 Справа №607/17199/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 р. старшим слідчим слідчого відділення СВ ТВП НП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000680 у зв`язку з відсутністю в діях голови Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримки інвалідного руху ОСОБА_7 , директора підприємства «Яр» Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримки інвалідного руху» ОСОБА_8 та голови «Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 вказав, що копію постанови про закриття кримінального провадження він знайшов у поштовому ящику 29 серпня 2018 р., яка була відіслана йому звичайним листом.

ОСОБА_5 у скарзі зазначив, що повністю не згідний із винесеною постановою про закриття кримінального провадження. Вважає, що вона винесена старшим слідчим передчасно, а тому її слід скасувати виходячи із наступного.

31 грудня 2012 року заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 191 КК України.

Скаржник вказав, що з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 та початку кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_6 всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_5 вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також не було здійснено усіх необхідних допитів, не з`ясовано усіх необхідних обставин та фактів.

Так, у постанові, що оскаржується, старший слідчий ОСОБА_6 в абзаці 5 сторінки 4 зазначає, що «на протязі серпня-грудня 2008 р. отримував заробітну плату ОСОБА_5 , про що свідчить допитана ОСОБА_10 , яка працювала бухгалтером підприємства «Явір» з листопада 2007 року по грудень 2008 року та за вказаний період виписувала «видаткові ордера». Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні фінансово-бухгалтерські документи, які б підтверджували даний факт.

Крім цього, ОСОБА_5 , вказав, що існують суттєві розбіжності у свідченнях учасників кримінального провадження, що свідчить про доцільність здійсненням старшим слідчим ОСОБА_6 «перехресного допиту» або ж «очної ставки». Так, ОСОБА_5 зазначив, що існують розбіжності між його показам та показами ОСОБА_11 , зокрема щодо виплати ОСОБА_5 заробітної платні та наявності документів, які б засвідчували вказаний факт, розбіжності у яких органом досудового розслідування не усунуто, в зв`язку із чим не встановлено дійсних обставин справи.

Також, старшим слідчим ОСОБА_6 не було взято до уваги як доказ акт перевірки № 19-01-011/0795 від 22 липня 2009 р. Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області, що також підтверджує факт невиплати ОСОБА_5 дотацій та заробітної плати за 2008-2009 роки.

Крім цього, скаржник вказав, що слідчий ОСОБА_6 не здійснила повну кваліфікацію вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 діянь, оскільки у них містяться й ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України.

ОСОБА_5 зазначив, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 не встановила факту завдання йому майнової шкоди, яка полягала в наступному: через те, що ОСОБА_5 не було виплачено заробітну плату за 2009 р., не здійснювалося грошових внесків до Пенсійного фонду, а відповідно цей період не включено до необхідного ОСОБА_5 25-річного страхового стажу.

Також, ОСОБА_5 вказав, що при здійсненні досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_6 не було взято до уваги й те, що йому при звільненні з роботи адміністрацією ПП «Яр» Тернопільської обласної ГО «Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху» не було виплачено 01 вересня 2009 р. розрахункові кошти. Про це свідчить, додана до позовної заяви копія «Індивідуальні відомості про застраховану особу» ( ОСОБА_5 ), яка додана до скарги.

Із вказаних підстав ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 31 грудня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000680 від 31 грудня 2012 року, проаналізувавши скаргу та її підстави, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Постановою старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2017 року закрито кримінальне провадження №0000680 від 31 грудня 2012 року в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим неповно з`ясовано обставини справи, оскільки скаржник ОСОБА_5 вказує на наявність розбіжностей у його показах та показах ОСОБА_11 щодо виплати йому заробітної плати та наявності документів які б засвідчували вказаний факт, які не усунуті шляхом одночасно допиту вказаних осіб.

Крім цього, слідчим не в повній мірі досліджено факт завдання ОСОБА_5 майнової шкоди, оскільки із акту перевірки № 19-01-011/0795 від 22 липня 2009 року Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області вбачається факт невиплати ОСОБА_5 дотацій та заробітної плати за 2008-2009 роки. Крім цього, органу досудового розслідування слід надати оцінку твердженням ОСОБА_12 про те, що йому не була виплачена заробітна плата за 2009 рік та не здійснювались грошові внески до Пенсійного фонду а відповідно цей період не включено до необхідного ОСОБА_5 25-річного стажу.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року слідчим недостатньо мотивовано в зв`язку із чим він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Вказівка лише на те, що в ході досудового розслідування не було зібрано достатніх доказів щодо наявності в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 191 КК України є недостатньою, оскільки слідчим не розкрито, які слідчі дії проведено з метою встановлення наявності чи відсутності обставин кримінального правопорушення, а також не вказано які обставини було встановлено за результатами проведеного досудового розслідування та на підставі яких доводів орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було зібрано достатніх доказів щодо наявності в діях посадових осіб підприємства «Яр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, однак приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що є суперечливим.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного і неупередженого кінцевого процесуального рішення у справі органу досудового розслідування слід повторно допитати ОСОБА_5 з приводу обставин викладених ним у скарзі.

Виходячи із наведеного, приходжу до переконання, що слідчим не у повній мірі дотримано положень ч. 2 ст. 9 КПК України, якими передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення шляхом скасування оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження, направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 9, ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000680 від 31 грудня 2012 року.

Матеріали кримінального провадження №0000680 від 31 грудня 2012 року направити старшому слідчому відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддяОСОБА_1