Справа № 761/7003/19
Провадження № 1-кс/761/5105/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000438 від 07.04.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 був проведений обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного обшуку, було вилучене особисте майно ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки ASUS X71A (серійний номер 89NOAS281787372).
В подальшому кримінальне провадження № 0000438 від 07.04.2017 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000286 від 16.03.2017 року, якому присвоєно № 0000286 від 16.03.2017 року.
Зазначає, що на вказаний ноутбук не було накладено арешт, тому такий перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене просить зобов`язати уповноважену особу повернути вилучений під час обшуку ноутбук.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши надані документи та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000438, внесене 07.04.2017 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами Міністерства освіти і науки України, його структурних підрозділів, ТОВ «НВП «Енглер» та інших погоджених товариств, при здійсненні державних закупівель у сфері освіти на території України, що призвело до збитків державі в особиво великому розмірі.
В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний обшук надано з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків, тощо).
Згідно протоколу обшуку, такий було проведено у період з 16.01.2018 по 17.01.2018, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено зокрема ноутбук марки ASUS X71A (серійний номер 89NOAS281787372).
В подальшому кримінальне провадження № 0000438 від 07.04.2017 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000286 від 16.03.2017 року, якому присвоєно № 0000286 від 16.03.2017 року.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, оскільки ухвала слідчого судді від 27.12.2017 року передбачала дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, такі не вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, вказана обставина не надає права органу досудового розслідування здійснювати тривале утримання цього майна без належного визначення його правового статусу.
Виходячи із процесуальних норм національного законодавства, власник майна фактично позбавлений можливості оскаржити дії щодо вилучення цього майна, оскільки таке фактично утримується органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, яка оскарженню, як в цілому, так і в частині дозволу на вилучення майна, не підлягає.
Разом з тим, за вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України, майно, яке визнано речовим доказом, повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, тобто лише у разі отримання їх слідчим на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів або ж шляхом накладення на них арешту.
Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що оскільки речі і документи отримані органом досудового розслідуванням не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, арешт на вилучене майно накладеним не був, а отже майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю.
Оскільки майно вилучено більше року назад, в силу ст. 28 КПК України, без подальшого визначення процесуального статусу вилученого майна, вважати цей строк розумним, не видається можливим.
Відтак, вищевказані обставини свідчать про необґрунтоване втручання та порушення права власності ОСОБА_4 , що не може вважатись прийнятним, як з точки зору національного, так і міжнародного законодавства.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2,7, 16, 28, 100, 169, 171, 236, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000286 від 16.03.2017 року та/або прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000286 від 16.03.2017 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки ASUS X71A (серійний номер 89NOAS281787372).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1