overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/6576/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 25 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин під час обходу житлових секцій дільниці КДіР, черговою зміною ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 при проведенні обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Нокіа», червоного кольору, імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі:2: НОМЕР_2 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 25 серпня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», червоного кольору, імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі:2: НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8402/18
Провадження по справі № 1-в/635/956/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

секретар судових засідань ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майкоп Краснодарського краю Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 27 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.199, ч.ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/1429/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього ст.81 КК України та умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього ст.81 КК України та умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком суду.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №000097 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

26.11.2017 близько 06 год. 40 хв. невстановлена особа за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 40-А, незаконно заволоділа транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ «лайфселл», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, БЦ «Івелен»,, надати слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів що містить інформацію а саме про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу з 06:00 год. до 08:00 год. 26.11.2017.2017 року в зоні дії базових станцій у печатному вигляді та на носії електронної інформації:

-м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 40-а:

ТОВ «лайфселл» LAC 30001 30001 CID 61, 63, 64, 62 10352, 10351, 10353

-м. Дніпро, вул. В. Мономаха, 25а:

ТОВ «лайфселл»LAC30001 30001CID2263 30042

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002374 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то на якій підставі, окрім того відсутня мета арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002374 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002286від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

02.10.2018 року близько 21.00 годин в Новокодацькому районі, в місті Дніпро на вулиці Деземовській, в районі е/о №11 сталося зіткнення автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
- Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3 , їх давність, локалізація та механізм утворення?

- Ступінь тяжкості у ОСОБА_3 ушкоджень?

- Чи знаходився ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/1185/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00008094 від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просив призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 10 грудня 2018 року о 11.55год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/754/1186/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0009168 від 29.10.2018 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 10 грудня 2018 року на 12.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя:
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 11.12.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2756/18
провадження №1-кп/283/239/2018
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:
04 грудня 2018 року до Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинувачених передана судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_4 , з яким у головуючого до призначення на посаду існували договірні відносини пов`язані з представництвом інтересів останнього, а також орендою офісного приміщення в об`єкті нерухомого майна, належного ОСОБА_4 .

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дана обставина може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у об`єктивності та упередженості судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перелічене, а також недопущення конфлікту інтересів згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -
ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/974/17
Провадження № 1-кп/282/30/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року не з`явилися потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується розписками про отримання судової повістки.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання, в зв`язку із неявкою в судове засідання вказаних осіб та застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 23 січня 2019 року.

Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 23 січня 2019 року (смт.Любар, вул.Незалежності, 36, зал №1) обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1