Єдиний унікальний номер 728/677/18
Номер провадження 1-кп/728/10/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 9 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта базова вища, не одружений, має одну неповнолітню дитину, учасник бойових дій, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Хлустинівка Городищенського району Черкаської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_8

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. У невстановлену досудовим розслідуванням дату ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою виготовлення наркотичних засобів, у магазині, який розташований в АДРЕСА_3 , придбавав зерна маку, після чого за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , шляхом виварювання зерен маку та за допомогою розчинників виготовляв наркотичний засіб з метою збуту за матеріальну винагороду на території м. Бахмач Чернігівської області.

2. 18 січня 2018 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки в АДРЕСА_4 за 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок) збув ОСОБА_9 шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 22 січня 2018 року № 090 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0, 107 гр.

3. 25 січня 2018 року близько 13 години 23 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності за 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок) повторно збув ОСОБА_9 шприц із речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 29 січня 2018 року № 1144 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0, 108 гр.

4. 30 січня 2018 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки в АДРЕСА_1 за 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок) повторно збув ОСОБА_9 шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 31 січня 2018 року № 121 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0, 059 г.

5. Також у невстановленому досудовим розслідуванням дату та місці ОСОБА_4 придбав наркотичні засоби, які зберігав за місцем свого проживання в господарстві по АДРЕСА_1 без мети збуту.
Зокрема 30 січня 2018 року в ході обшуку в будинку та господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
каструлю з нашаруванням на поверхні речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №167(х) від 16 березня 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 3.619 г;

ложку з нашаруванням на поверхні речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно висновку експерта №167(х) від 16 березня 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0.594 г.;

паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №163(х) від 29 березня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0.223 г.;

полімерний пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи №163 (х) від 29 березня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15.904 г.;

два полімерні згортки з речовиною коричневого та темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №165(х) від 2 квітня 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 7.101 г. та 1.614 г.;

металевий ковшик з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини, яка згідно висновку експерта №165(х) від 2 квітня 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0.096 г.;

три пластикові пляшки з рідинами, які згідно висновку експерта №166 (х) від 3 квітня 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0.007 г, 0.010 г. та 0.014 г. відповідно;

частково подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта 3164(х) від 1 березня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 389.6 г.

Загальна маса вилученого каннабісу в перерахунку на суху речовину становить: (389.6 г., 0.223 г., 15.904 г.) 405,727 г.

Загальна маса вилученого концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить: (0.007, 0.010г, 0.014г, 7.101г, 1.614г, 0.096г, 3.619г. та 0.594г.) 13,181г.

ІІ. Позиція обвинувачених.

6. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що він погоджується із тим, що виготовляв наркотичні засоби для власного вживання.

Додатково зазначив, що він наркотичних засобів не збував і домовленостей про їх збут із ОСОБА_5 не мав.

Із дівчиною, яка купувала наркотичні засоби він був знайомий раніше, вона є наркозалежною особою і сама продає наркотичні засоби. Шприц який він їй дав був заповнений чаєм, а кошти, які були надані йому були поверненням боргу.

Також звернув увагу, що при проведенні обшуку йому права не роз`яснювали, захисника не запрошували.

7. Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він наркотичних засобів не продавав і домовленостей з ОСОБА_4 не мав.

Дівчина, яка нібито купувала наркотичні засоби сама є наркозалежною і здійснює торгівлю наркотичними засобами. Зустрівши її в місті він купив для неї в аптеці пустий шприц, оскільки вона попросила його.

Підтвердив, що на записах телефонних розмов саме голос особи, яка нібито покупала наркотичні засоби.

При зустрічі ОСОБА_4 з дівчиною у м. Бахмач ОСОБА_5 пішов у магазин і будь-яких спільних домовленостей з ними не мав.

При обшуку адвоката не було і прав ніхто не роз`яснював.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. Свідок ОСОБА_10 відносно якої застосовуються заходи безпеки і яка була допитана з використанням технічних засобів з іншого приміщення в порядку частини дев`ятої статті 352 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в судовому засіданні пояснила, що вона добровільно купувала у обвинувачених наркотичні засоби.

Зокрема ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачених вона знала зі школи і їй було відомо, що вони продають наркотичні засоби. Перед тим, як здійснювати купівлю наркотичних засобів вона самостійно звернулась до працівників поліції і повідомила про вчинення обвинуваченими протиправних дій, у зв`язку із чим їй надали грошові кошти і технічні засоби фіксації, зазначені дії відбувались в присутності понятих і працівників поліції, фіксувались у відповідні протоколи, які підписували учасники вказаних дій. В подальшому ОСОБА_9 звернулась до обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився продати наркотичні засоби.

Так перший раз вона купувала наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_4 , другий раз у ОСОБА_5 , а третій раз знову у ОСОБА_4 . Свідок знала, що обвинувачені продають наркотичні засоби, оскільки про це говорили люди в м. Бахмач.

ОСОБА_9 пояснила, що приблизно в січні 2018 року вона по телефону домовилась з ОСОБА_4 про зустріч. При цьому, вона просто запитала про можливість купівлі наркотичних засобів, на що отримала ствердну відповідь. Під час домовленостей телефонувала, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_4 , спільно погоджували місце зустрічі, яких було три.

Під час першої зустрічі, яка відбувалась в середині січня 2018 року, наркотичні засоби продав ОСОБА_4 , хоча при спілкуванні був присутній ОСОБА_5 , він йшов поряд, але нічого не продавав і участі в продажі не приймав. ОСОБА_9 надала ОСОБА_4 двісті гривень (купюри по сто гривень), а останній наркотичну речовину, яка знаходилась в шприці, сама зустріч відбувалась біля магазину «Юліана» в м. Бахмач Чернігівської області.

Під час другої зустрічі, яка відбувалась в другій половині січня 2018 року, наркотичні засоби в шприці за двісті гривень продав ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 в день другого продажу не було і ОСОБА_9 його не бачила. Лише в телефонній розмові ОСОБА_4 сказав, що наркотичні засоби принесе ОСОБА_5 . Зустріч з останнім відбувалась біля МНС в м. Бахмач Чернігівської області.

Під час третьої зустрічі, яка відбувалась в кінці січня 2018 року, наркотичні засоби за двісті гривень (купюри по п`ятдесят та двадцять гривень) продавав ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 участі в продажі не приймав. Купівля наркотичних засобів відбувалась за місцем проживання ОСОБА_4 .

Свідок пояснила, що всі розмови про купівлю наркотичних засобів були відкриті і вона лише питала про можливість придбання наркотичних засобів, на що отримувала ствердні відповіді.

9. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він раніше працював в органах поліції. В кінці січня 2018 року працівники поліції запропонували йому бути присутнім під час обшуку приміщення, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 .

Під час обшуку в приміщені було знайдено наркотичні засоби, зокрема, речі схожі на мак та коноплю. Відро з маком знайшли в приміщені кухні, а коноплю в сараї.

При цьому, був присутній ще один понятий, працівниками поліції складались процесуальні документи, які підписували особи, які приймали участь у обшуку, зауважень від учасників не було.

10. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працює в Бахмацькому відділі поліції і в силу службових обов`язків йому відомо, що обвинувачені займались виготовленням та продажем наркотичних засобів.

11. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку в приміщені кухні було знайдено відро маку, а в сараї мішки з речовиною схожою на коноплю. Також були знайдені шприци, банки та тарілки.

Також під час обшуку був присутній інший понятий та працівники поліції, а адвокатів не було, складались відповідні процесуальні документи, які підписували учасники обшуку.

12. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він поверхово знає обвинувачених і не зміг підтвердити обставини про придбання у них наркотичних засобів, підкреслив, що зловживає алкогольними напоями і будь-яких обставин по справі не пам`ятає, не може сказати чи продавали обвинувачені наркотичні засоби.

13. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з обвинуваченими він не знайомий і серед присутніх він не може впізнати осіб, які продавали наркотичні засоби.

Також свідок підкреслив, що біля одного року назад він придбав у невідомої особи наркотичні засоби, але впізнати таку особу не може.

Про обставини придбання наркотичних засобів він повідомляв працівників поліції, коли у нього відбирали пояснення по іншим кримінальним провадженням.

14. Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в будинку ОСОБА_4 під час проведення обшуку працівниками поліції.

Зокрема свідок пояснив, що він приїхав із м. Києва і по дорозі до дому зайшов в гості до ОСОБА_4 , до якого згодом з`явились працівники поліції і почали проводити обшук.

Підкреслив, що в період як він перебував у ОСОБА_4 до нього заходила дівчина, але він разом із ОСОБА_5 виходили в магазин, а тому зміст їх розмов не знає, уточнив, що дівчину вони побачили в момент, коли виходили із будинку, а також, коли повертались з магазину вона виходила.

ОСОБА_16 пояснив, що він здогадувався, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, а інформацією щодо ОСОБА_5 не володіє, також не знає обставин про торгівлю наркотичними засобами і домовленості про це.

15. Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 9 жовтня 2017 року, № 000213 від 23 квітня 2018 року та № 0000067 (Т.1 а.с.к.п. 1-2, 12, 128), якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК.

16. Клопотаннями про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2017 року (Т.1, а.с.к.п.40-41, 42-43, 66-67, 68-69) підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та здійснення аудіо та відео контролю щодо ОСОБА_4 .

17. Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (Т.1, а.с.к.п.46-52, 53-64) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації.

18. Досліджені в судовому засіданні відео та аудіо записи, які були здійснені під час негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до статі 260 КПК, які відображають зміст розмов між ОСОБА_4 та невідомими особами.

19. Розписки ОСОБА_10 від 25 січня 2018 року, 30 січня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.65, 96,133), які підтверджують згоду ОСОБА_10 на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій оперативних закупок в даному кримінальному провадженні у якості безпосереднього закупника.

20. Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17 січня 2018 року (Т. 1, а.с.к.п.72) підтверджує, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_4 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_10 .

21. Протокол огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 18 січня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.73-75), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду грошових коштів у сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 , зокрема, оглянуто 2 купюри номіналом 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок), вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручення ОСОБА_10 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих грошових коштів в сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), які ОСОБА_10 поклала у боковий карман жіночої сумки чорного кольору.

22. Протоколи від 18 січня 2018 року та 25 січня 2018 року (Т.1 а.с.к.п. 78-79, 80-81) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Зокрема, у ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіконтроль особи ОСОБА_4 встановлено, що 18 січня 2018 року о 13 год. 40 хв. відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн. кожна.

ОСОБА_4 , в свою чергу, після отримання грошових коштів передав ОСОБА_10 шприц із вмістом речовини коричневого кольору.

У ході негласної слідчої дії (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_10 , яка залучена до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, вручено заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок)

18 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. була проведена оперативна закупка у ОСОБА_4 легендованою особою ОСОБА_10 за гроші у сумі 200 грн. номіналом по 100 грн. кожна, які були вручені заздалегідь.

В ході оперативної закупки у ОСОБА_4 був куплений двохкубовий шприц в середині якого перебувала речовина коричневого кольору об`ємом 2 мл.

23. Висновок експерта № 090 (х) від 22 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п.85-88), який було надано на підставі постанови від 18 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п.82), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємкістю 2 мл., що згідно з постановою про призначення судової експертизи добровільно видана 18 січня 2018 року при проведенні оперативної закупки, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,107 г.

24. Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи під час здійснення оперативної закупки № 87 т від 25 січня 2018 року (Т. 1, а.с.к.п.98-99), доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Т.1, а.с.к.п.100), постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25 січня 2018 року (Т. 1, а.с.к.п.101) підтверджують, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_5 проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо, -відеоконтроль особи під час здійснення оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_10 .

25. Протокол огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 25 січня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.102-104), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду грошових коштів у сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , зокрема, оглянуто 2 купюри номіналом 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок), вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручення ОСОБА_10 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих грошових коштів в сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), які ОСОБА_10 поклала у боковий карман жіночої сумки.

26. Протокол огляду від 20 січня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.105-107), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд п`ятикубового шприца з речовиною коричневого кольору, який добровільно видала ОСОБА_10 з бокової кишені сумки, який вона придбала у ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн. 00 коп.

27. Протоколи від 25 січня 2018 року та 4 квітня 2018 року (Т.1 а.с.к.п. 108-109, 110-111) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Зокрема, у ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, і відеоконтроль особи ОСОБА_5 встановлено, що 25 січня 2018 року о 13 год. 23 хв. відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн. кожна.

ОСОБА_5 , в свою чергу, після отримання грошових коштів, передав ОСОБА_10 шприц із вмістом речовини коричневого кольору.

У ході негласної слідчої дії (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_10 , яка залучена до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, вручено заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок)

25 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. була проведена оперативна закупка у ОСОБА_5 легендованою особою ОСОБА_10 за гроші у сумі 200 грн. номіналом по 100 грн. кожна, які були вручені заздалегідь.

В ході оперативної закупки у ОСОБА_5 був куплений пятикубовий шприц в середині якого перебувала речовина коричневого кольору об`ємом 2 мл.

28. Висновок експерта № 114 (х) від 29 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п.115-118), який було надано на підставі постанови від 25 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п.112), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємкістю 5 мл., що згідно з постановою про призначення судової експертизи добровільно видана 25 січня 2018 року при проведенні оперативної закупки, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,108 г.

29. Доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Т.1, а.с.к.п. 122), яке підтверджує надання повноважень працівникам оперативного підрозділу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області провести негласні слідчі дії в кримінальному провадженні, що розглядається відповідно до вимог статті 36 КПК.

30. Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п.124-125, 126-127) підтверджує здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення аудіо та відео контролю щодо ОСОБА_5 .

31. Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п. 135-136) підтверджує здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення аудіо та відео контролю щодо ОСОБА_4 .

32. Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30 січня 2018 року (Т. 1, а.с.к.п.137) підтверджує, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_4 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_10 .

33. Протокол огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 30 січня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.138-141), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду грошових коштів у сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 , зокрема, оглянуто 4 купюри номіналом 20 грн. (двадцять гривен ) та 2 купюри номіналом 50 грн. (п`ятдесят гривень), вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручення ОСОБА_10 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих грошових коштів в сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), які ОСОБА_10 поклала у боковий карман куртки.

34. Протокол огляду від 30 січня 2018 року (Т.1 а.с.к.п.142-143 ), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд п`ятикубового шприца з речовиною коричневого кольору об`ємом 4 мл., який добровільно видала ОСОБА_10 з бокової кишені сумки, який вона придбала у ОСОБА_4 за гроші в сумі 200 грн. 00 коп.

35. Протоколи від 30 січня 2018 року та 4 квітня 2018 року (Т.1 а.с.к.п. 145-146, 147-148) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Зокрема, у ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 встановлено, що 30 січня 2018 року о 14 год. 20 хв. відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 передала ОСОБА_4 грошові кошти, а ОСОБА_4 , в свою чергу, після отримання грошових коштів передав ОСОБА_10 медицинський шприц із вмістом речовини коричневого кольору.

У ході негласної слідчої дії (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_10 , яка залучена до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, вручено заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок)

30 січня 2018 року о 14 год. 20 хв. була проведена оперативна закупка у ОСОБА_4 легендованою особою ОСОБА_10 за гроші у сумі 200 грн. номіналом по 20 та 50 грн. кожна, які були вручені заздалегідь.

В ході оперативної закупки у ОСОБА_4 був куплений шприц із вмістом в ньому речовини коричневого кольору об`ємом 4 мл.

36. Висновок експерта № 121 (х) від 31 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п.153-156), який було надано на підставі постанови від 30 січня 2018 року (Т.1, а.с.к.п.150-151), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємкістю 5 мл., що згідно з постановою про призначення судової експертизи добровільно видана 30 січня 2018 року при проведенні оперативної закупки, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,059 г.

37. Протокол обшуку від 30 січня 2018 року та флеш носій пам`яті (Т.1, а.с.к.п.169-185), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Так, під час обшуку квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_17 , в його приміщенні було виявлено та вилучено планшет фірми «Бравіз»; грошові кошти в сумі 27 грн., вилучені у ОСОБА_5 ; гроші та банківські картки при особистому обшуку у ОСОБА_4 ; банку з речовиною коричневого кольору; грошові кошти у сумі 200 грн. у ОСОБА_4 ; металеву каструлю, ложку, фрагмент тканини; мобільний термінал LG; насіння, схоже на речовину маку; пристрій для куріння, подрібнену речовину в поліетиленовому пакеті, речовину зеленого кольору в газетному папері, речовину в папері рожевого кольору; мобільні термінали у кількості 3; пачку з-під цигарок, шприц, речовину в полімерному пакеті червоного кольору; суху подрібнену речовину зеленого кольору; саморобний пластиковий предмет для куріння; поліетиленові пляшки з рідинами; каструлю з ложкою; ковшик, речовину темного кольору; пластикове відро з рослинами маку.

Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 25 січня 2018 року (Т. 1 а.с.к.п. 167-168).

38. Протокол огляду предмета від 31 січня 2018 року з фото- таблицею до нього (Т 1, а.с.к.п.192-197), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується, що предметом огляду є грошові купюри у сумі 200 (двісті) гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку господарства та будинку по АДРЕСА_1 та які запаковані в спеціальному пакеті, в якому маються купюри у кількості 7 штук, з яких 5 номіналом по 20 гривень та 2 номіналом по 50 гривень.

39. Висновок експерта № 167 (х) від 16 березня 2018 року (Т.2, а.с.к.п. 38-41), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким речовина темно-коричневого кольору, нашарована на внутрішній поверхні каструлі, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході обшуку 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 3, 619 г.

Речовина темно-коричневого кольору, нашарована на поверхнях ложки, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 0, 594 г.

40. Висновок експерта № 165 (х) від 2 квітня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.48-52), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким речовини коричневого та темно-коричневого кольору в двох полімерних згортках, які згідно постанови про призначення експертизи вилучені в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу речовинах відповідно становить 7, 101 г, 1,614 г.

Речовина, що знаходиться на внутрішній поверхні наданого на експертизу металевого ковшика, який згідно постанови про призначення експертизи, вилучений в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині становить 0, 096 г.

41. Висновок експерта № 160 (х) від 28 березня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.59-62), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким речовина, яка знаходиться на поверхнях предмета, котрий складається з двох фрагментів пластикових пляшок, який згідно постанови про призначення експертизи вилучений в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 018 г.

42. Висновок експерта № 164 (х) від 1 березня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.69-73), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким частково подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході обшуку 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом.

Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді гілок не містить психоактивного компоненту каннабісу тетрагідроканнабінолу і тому не являється наркотичним засобом. Надане на експертизу насіння зелено-коричневого кольору є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.
Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 389, 6 г.

43. Висновок експерта № 158 (х) від 22 березня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.80-83), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка міститься в суміші з насінням темно-сірого кольору, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході обшуку 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Надане на експертизу насіння темносірого кольору являється дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1,1619 г.

44. Висновок експерта № 161 (х) від 2 березня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.90-95), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким в речовині світло-коричневого кольору, нашарованій на внутрішній поверхні каструлі, що згідно з постановою про призначення експертизи, яка вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , наркотичних засобів в межах чутливості використаних методів не виявлено.

На наданій на експертизу металевій ложці сірого кольору, що згідно з постановою про призначення експертизи, яка вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , наркотичних засобів в межах чутливості використаних методів не виявлено.

На фрагменті синтетичної тканини брудно-білого кольору , що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , наркотичних засобів в межах чутливості використаних методів не виявлено.

Подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка міститься в каструлі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 0,0489 г.

Надане на експертизу насіння темно-сірого кольору, яка міститься в каструлі, являється дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке до наркотичних засобів не відноситься.

45. Висновок експерта № 159 (х) від 30 березня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.102-105), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що знаходиться в суміші з насінням темно-сірого кольору, яка міститься в пластиковому відрі, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою. Надане на експертизу насіння темно-сірого кольору являється дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 12,1696 г.

46. Висновок експерта № 163 (х) від 29 березня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.122-128), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, котра знаходиться в паперовому згортку, яка згідно постанови про призначення експертизи, вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,223 г.

В наданих на експертизу речовині світло-рожевого кольору, котра знаходиться в паперовому згортку, яка згідно постанови про призначення експертизи, вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , наркотичних засобів та психотропних речовин, в межах чутливості використаних методів, не виявлено.

Надане на експертизу насіння зелено-коричневого кольору, котре знаходиться в полімерному пакетику, яке згідно постанови про призначення експертизи, вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, котра знаходиться в полімерному пакеті, яка згідно постанови про призначення експертизи, вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,904 г.

Речовина, яка знаходиться на поверхнях наданого на експертизу предмета, який згідно постанови про призначення експертизи, вилучений в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,082 г.

47. Висновок експерта № 166 (х) від 3 квітня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.135-146), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким рідини, які являються нижніми шарами наданих на експертизу двошарових рідин з характерним запахом органічного розчинника, які знаходяться в трьох пластикових пляшках, які згідно постанови про призначення експертизи, вилучені в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи (екстракційний опій).

Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину, в вищевказаних рідинах, відповідно становить 0,007 г., 0,010 г., 0,014 г.

В наданих на експертизу рідинах, які являються верхніми шарами наданих на експертизу двошарових рідин з характерним запахом органічного розчинника, які знаходяться в трьох пластикових пляшках, наркотично-активних алкалоїдів опію та їх ацетильованих похідних, в межах чутливості використаних методів, не виявлено.

Надана на експертизу прозора безбарвна рідина, з характерним запахом органічного розчинника, що знаходиться в пластиковій пляшці, яка згідно постанови про призначення експертизи, вилучена в ході обшуку від 30 січня 2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , містить в своєму складі ацетон, метилетилкетон і толуол, відсотковий вміст яких відповідно становить 6,93 %, 3,80% та 2,51 %.

Надана на експертизу рідина заходам контролю, які застосовуються до прекурсорів не підлягає.

48. Висновок експерта № 479 від 5 квітня 2018 року (Том 2, а.с.к.п.155-165), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким на поверхні пачки з-під цигарок «Marlboro», вилученої 30 січня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено два сліди пальців рук розмірами 11х10 мм, 16х9 мм, а також окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), які є непридатними для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишена (залишили).

На поверхні полімерного пакету, вилученого 30 січня 2018 року в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, виявлено окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), які є непридатними для ідентифікації за ними.

На поверхні медичного шприца, вилученого 30 січня 2018 року в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, виявлено два сліди пальців рук розмірами: 17х15мм-придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, та 16х17 мм-непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.

Слід пальця руки розміром 147х15 мм, виявлений на поверхні медичного шприца, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

49. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 відображені в паспорті, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (Т. 3, а.с.к.п.17, 20, 25, 22).

50. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 відображені в паспорті, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку (Т.3, а.с.к.п.43, 48, 52).

ІV. Оцінка Суду.

51. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 8-50).

52. З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником в підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК надано заперечувальні показання обвинуваченого (див. пункт 6).
Також наголошено на тому, що по справі допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не має протоколу про вручення технічних пристроїв, при затриманні обвинуваченому не було роз`яснено права, йому не було розкрито речові докази, не встановлено походження коштів для закупки, відсутні процесуальні клопотання про проведення негласних слідчих дій і зі сторони ОСОБА_10 мало місце підбурювання.
Наведені обставини в сукупності на думку сторони захисту є підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною другою статті 307 КК.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 КК він визнав.

53. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник зі своєї сторони в підтвердження невинуватості ОСОБА_5 надали заперечувальні показання обвинуваченого (див. пункт 7).
Окрім наведених вище процесуальних недоліків наголосили на тому, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , негласні слідчі дії проводились лише по відношенню до ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_10 лише один раз вказала, що ОСОБА_5 збув наркотичні засоби, що в своїй сукупності є підставою для виправдання обвинуваченого.

54. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує, що в правовідносинах, які склалися, сторони кримінального провадження не заперечували, що мали місце зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_10 в дати і час, як це вказано в обвинуваченні.

55. В першу чергу Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.
Наприклад із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який є характерним для англосаксонської правової системи. При доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту «поза розумним сумнівом»: не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість».

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.

Отже в даній справі є застосовними вказані стандарти.

56. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 КК, Суд наголошує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав (див. пункт 6).

Крім того, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення:

Так свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 (див. пункти 9,11), які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку підтвердили обставини за яких проводився обшук та вилучення наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_16 (див. пункт 14) підтвердив обставини проведення обшуку.

Вказані обставини відображені у відповідному протоколі від 30 січня 2018 року (див. пункт 37).

Вид та обсяг наркотичних засобів, вилучених в будинку ОСОБА_4 підтверджуються висновками експертів (див. пункти 39-47).

Таким чином Суд визнає докази обвинувачення щодо вчинення останнім кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 КК належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
В такій ситуації Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК, як, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

57. Щодо винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК, Суд підкреслює наступне.
57.1. Свідок ОСОБА_10 детально розповіла в судовому засіданні обставини за яких вона придбала наркотичні засоби у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (див. пункт 8).

Вона вказувала дати та місце придбання наркотичних засобів, суми коштів, які заплатила, те, що перший раз вона купувала наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_4 , другий раз у ОСОБА_5 , а третій раз знову у ОСОБА_4 .

Свідок пояснила, що всі розмови про купівлю наркотичних засобів були відкриті і вона лише питала про можливість придбання наркотичних засобів, на що отримувала ствердні відповіді.

57.2. Показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються із даними відображеними в протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (див. пункт 17), дослідженими в судовому засіданні відео та аудіо записами (див. пункт 18), розписками ОСОБА_10 , які підтверджують згоду ОСОБА_10 на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій (див. пункт 19), протоколами огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві (див. пункт 21, 33-34).

Так само і з даними відображеними в протоколах від 18 січня 2018 року та 25 січня 2018 року (див. пункти 22, 35).

Зокрема на відеозаписах відображені обставини за яких 18 та 30 січня 2018 року ОСОБА_4 збував наркотичні засоби, а 25 січня 2018 року безпосередньо ОСОБА_5 .

57.3. На аудіо записах негласних слідчих дій зафіксовані розмови домовленостей ОСОБА_4 із ОСОБА_10 щодо придбання наркотичних засобів.

файл 15.12.17 безпосередньо відображає домовленості; файл 20.12.17 ОСОБА_18 безпосередньо запрошує до себе особу; файл 22.12.17 він обговорює виготовлення наркотичного засобу;

на файлі 12.31.54 зафіксовані домовленості ОСОБА_4 із ОСОБА_10 , обвинувачений обіцяв зателефонувати;

на файлі 13.47.20 зафіксований дзвінок ОСОБА_4 , де він вказує, що з « ОСОБА_19 » (ім`я ОСОБА_5 ) біля «Кароліни»;

на файлах 14.09.50 і 18.27.15 зафіксована розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_5 про зустріч та про приготування наркотичних засобів;

на файлах 19.59.30, 19.01.18, 10.10.15, 11.18.26 і 21.18.54 відображено зміст розмов в яких прослідковується домовленість ОСОБА_4 з ОСОБА_5 ;

із файлів 12.15.01, 12.31.00, 17.10.09, 10.18.37, 10.54.07, 14.16.14 вбачається ряд домовленостей ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , в тому числі з продажу наркотичних засобів ОСОБА_10 ;

файли 12.39.54, 14.06.49 підтверджують дзвінки ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_10 ;

на файлі 14.21 відображено прохання ОСОБА_4 , про те, щоб ОСОБА_10 вказала ОСОБА_5 повернутись до будинку ОСОБА_4 .

57.4. Висновки експертів (див. пункти 23,28,36) підтверджують те, що речовина, яка була продана є наркотичним засобом, її об`єм та вид.

58. Таким чином, аналіз наведених вище доказів свідчить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, тобто заздалегідь, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення (частина друга статті 28 КК).

Та обставина, що ОСОБА_5 безпосередньо не передав наркотичні засоби ОСОБА_10 18 та 30 січня 2018 року не свідчить про його не участь у вчиненні злочинних дій, що підтверджується спільним спілкуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власних домовленостей, телефонних дзвінків один одному і почерговій зустрічі із ОСОБА_10 , присутності ОСОБА_5 при продажі.

Вказані обставини спростовують версію захисту про відсутність попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (див. пункти 6-7, 52-53).

59. Суд звертає увагу, що негласні слідчі дії проводились по відношенню, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , і судовий контроль за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України було здійснено на підставі відповідних клопотань про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчим суддею Апеляційного суду Чернігівської області (див. пункти 16, 30, 31).

60. Інші доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинувачених складу кримінально-караних діянь, які їм інкримінуються.

61. Окремо Суд вважає за необхідне провести перевірку на виявлення обставин, які б свідчили про існування «провокації» зі сторони держави у вчиненні обвинуваченими злочину, на чому наполягала і сторона захисту.

Для цього Суд буде керуватись критеріями, як вироблені в практиці Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд), які в порівнянні із національним законодавством дають можливість провести детальний аналіз проблеми «провокації» злочину і являються джерелом права в Україні.

62. Отже статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано право на справедливий суд.

Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції (див. пункт 36 рішення Європейського Суду у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Поряд із цим, частиною третьою статті 271 КПК передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу, що за загальним правилом допустимість доказів регулюється національним законодавством і національні суди самі вирішують приймати чи не приймати до уваги надані ним докази. Отримання інформації через анонімне джерело не виключається. Проте, всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (див. пункти 133-135 рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії»).

63. Визначення провокації було надано в рішенні Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви» (пункт 55), зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній - будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, - не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Європейським Судом вироблено двохступеневу перевірку (тест на відмінність провокації від допустимого втручання), який складається з двох елементів:

a) матеріально-правового елементу з об`єктивним підходом, де істотним питанням є питання про те, чи обмежились представники правоохоронного органу рамками «переважно пасивної» поведінки або вийшли за них;

б) процесуального елемента, де питання полягає в тому, чи мав заявник дійсну можливість повідомити про провокацію з боку правоохоронних органів під час національного розгляду, і як національні суди відреагували на цю заяву (див. пункти 67-79 рішення Європейського Суду у справі «Баннікова проти Росії»).

Суд в подальшому при перевірці наявності по відношенню до обвинувачених провокації зі сторони держави не буде відступати від вказаних принципів.

64. Суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає в тому, що на заявника покладається завдання здійснення початкових спроб захиститися від провокації з боку правоохоронних органів (див. пункт 69 згадуваного рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії»); потім тягар доведення переноситься на сторону обвинувачення, якій доводиться спростовувати його твердження (див. пункт 70 згадуваного рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»).
Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви заявника про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (див. пункт 70 згадуваного рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо; мабуть, стандарт доказування для сторони обвинувачення знаходиться десь між «відсутністю будь-яких розумних сумнівів» і, по крайній мірі, «наявністю ясних і переконливих доказів».

65. Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд здійснюючи перший крок по встановленню чи було розслідування «суто пасивним» вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Так, Суд виходить з того, чи існували об`єктивні підозри про те, що обвинувачені були залучені до кримінальної діяльності або були схильні до вчинення кримінальних правопорушень.
Зокрема, свідок ОСОБА_15 (див. пункт13), вказував, що хоча обвинувачених він не знає, але він здійснював придбання у невідомої особи наркотичних засобів, про що повідомляв працівників поліції, коли у нього відбирали пояснення по іншим кримінальним провадженням.

А свідок ОСОБА_16 (див. пункт 14) здогадувався, що ОСОБА_4 приймає наркотичні засоби.
Також свідок ОСОБА_10 вказувала, що обвинувачених вона знала зі школи і їй було відомо, що вони продають наркотичні засоби. (див. пункт 8), що в своїй сукупності свідчить про те, що органи досудового розслідування мали підстави підозрювати обвинувачених у злочинній діяльності.

66. Проводячи подальший аналіз Суд вдається до дослідження «активності дій» зі сторони ОСОБА_10 та обвинувачених підкреслюючи, що Європейський Суд також відзначив у своїй практиці, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності надання тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе примушення, обіцянка фінансової вигоди або звернення до відчуттів співчуття заявника (див. пункт 92 рішення Європейського Суду у справі «Веселов та інші проти Росії»).

66.1. В даній справі ситуація виглядає таким чином, що хоча ОСОБА_10 і була ініціатором зустрічі, в подальшому у неї з ОСОБА_4 відбувалось ряд телефонних розмов, при цьому ініціатором дзвінків був і ОСОБА_4 (див. пункт 57).

66.2. В подальшому між сторонами відбулось декілька зустрічей, що свідчить про «певний тривалий зв`язок» у побудові домовленостей між сторонами.

66.3. Важливе значення в такому випадку має характер розмов між сторонами домовленостей і Суд враховує, що ОСОБА_4 висловлював впевнену згоду на систематичний продаж наркотичних засобів.

66.4. У зв`язку із наведеним Суд вважає, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки «наполегливості» і це доведено стороною обвинувачення.

67. Таким чином, підводячи підсумок аналізу щодо можливої провокації в даній справі Суд звертає увагу, що він розуміє труднощі, пов`язані з пошуком і збором доказів поліцією з метою виявлення і розслідування злочинів. Щоб виконати це завдання, їм доводиться вдаватися до використання таємних агентів, інформаторів і таємних методів, особливо в боротьбі з організованою злочинністю і при розслідуванні злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів.
Європейський Суд неодноразово стверджував, що таємні операції як такі не перешкоджають праву на справедливий судовий розгляд, і що наявність ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій встановлює допустимі дії поліції, які не допускають провокації (див. наприклад пункт 52 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви» № 2).

68. Всі наведені фактори в своїй сукупності доповнюють один одного і є свідченням того, що по справі відсутня «провокація злочину», а тому подальше використання доказів, отриманих в ході кримінального провадження є такими, що не порушують положення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже Судом було здійснено перевірку матеріально-правового елементу (див. пункт 63), яка дозволила зробити висновки, що представники правоохоронного органу обмежились рамками «переважно пасивної» поведінки.

Поряд із цим відповідна заява сторони захисту про наявність провокації була детально розглянута і їй були створенні процесуальні умови для цього.

69. Як підсумок Суд наголошує, що аналіз доказів по справі, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість обвинувачених.
Зокрема, виходячи із проведеного вище аналізу доказів, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останніх.

70. У зв`язку із чим Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 307 КК, як незаконне виготовлення з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

71. Також правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_5 за частиною другою статті 307 КК, як незаконне виготовлення з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

72. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

73. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

73.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином за частиною другою статті 307 КК та злочином середньої тяжкості за частиною першою статті 309 КК;

73.2. враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

73.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність неповнолітньої дитини, те, що він є учасником бойових дій;

73.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

73.5. відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

73.6. те, що він судимості не має;

У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_4 , не пов`язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому йому необхідно призначити покарання:

за частиною другою статті 307 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна;

за частиною першою статті 309 КК у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив два злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків та вид сукупності (реальна чи ідеальна).

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_4 . Суд не знаходить.

74. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

75. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

75.1.ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

75.2.враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

75.3.особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність неповнолітньої дитини;

75.4.наявність постійного місця проживання без реєстрації;

75.5.відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

75.6.те, що він судимості не має;

У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_5 , не пов`язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах мінімальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_5 . Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

76. Цивільний позов по справі не заявлявся.

77. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

78. Процесуальні витрати по справі в розмірі 12250 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч двісті пятдесят гривень 00 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах відповідно до статті 124 КПК.

79. Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами, тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків в місці їх проживання, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України та частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю

за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 30 січня 2018 року.

4. До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_4 6125 грн. 00 коп. (шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

6. ОСОБА_5 визнати винуватим за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

7. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 30 січня 2018 року.

8. До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

9. Стягнути з ОСОБА_5 6125 грн. 00 коп. (шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

10. Речові докази:

? рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємкістю 2 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,107 г.;

? рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємкістю 5 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,108 г.;

? рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємкістю 5 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,059 г. (який перебуває у спеціальному пакеті № 3724363);

? речовина темно-коричневого кольору, нашарована на внутрішній поверхні каструлі, - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 3, 619 г.; речовина темно-коричневого кольору, нашарована на поверхнях ложки, концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину 0, 594 г. (які перебувають у спеціальному пакеті № 3174743);

? речовини коричневого та темно-коричневого кольору в двох полімерних згортках концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу речовинах відповідно 7, 101 г, 1,614 г.; речовина, що знаходиться на внутрішній поверхні металевого ковшика, концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині 0, 096 г. (які перебувають у спеціальному пакету № 3121557);

? речовина, яка знаходиться на поверхнях предмета, котрий складається з двох фрагментів пластикових пляшок екстракт каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0, 018 г. (яка перебуває у спеціальному пакеті № 3174736);

? частково подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 389,6 гр. (яка перебуває в спеціальному пакеті № 3121559);

? подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, макова солома, масою в перерахунку на висушену речовину становить 1,1619 г. (спеціальний пакет № 0174827);

? металева каструля з нашаруванням речовини темного кольору з ложкою та фрагментом тканини (спеціальний пакет № 3121464);

? подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що знаходиться в суміші з насінням темно-сірого кольору, яка міститься в пластиковому відрі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 12,1696 г. (спеціальний пакет № 2023696);

? речовина рослинного походження зеленого кольору, котра знаходиться в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,223 г.; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, котра знаходиться в полімерному пакеті, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить 15,904 г.; речовина, яка знаходиться на поверхнях наданого на експертизу предмета, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину, становить 0,082 г.; насіння зелено-коричневого кольору, котре знаходиться в полімерному пакеті, яке є дозрілим насінням рослин роду Коноплі та не відноситься до наркотичних засобів (які перебувають у спеціальному пакеті № 2401607);

? рідини, які являються нижніми шарами двошарових рідин з характерним запахом органічного розчинника, які знаходяться в трьох пластикових пляшках, які містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину, в вищевказаних рідинах, відповідно 0,007 г., 0,010 г., 0,014 г.; прозора безбарвна рідина, з характерним запахом органічного розчинника, що знаходиться в пластиковій пляшці, яка містить у своєму складі ацетон, метилетилкетон і толуол, відсотковий вміст яких відповідно становить 6,93 %, 3,80%, 2,51% (які перебувають у спеціальному пакеті № 3174734);

? пачка з-під цигарок Marlboro, в середині якого перебувають медичний шприц та речовина коричневого кольору, запакована в поліетиленовий пакет (які перебувають у спеціальному пакеті № 2401056);
? речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка міститься в суміші з насінням, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 27,725 г.;

? речовина рослинного походження світло-коричневого кольору з наданої на експертизу суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 4,2 г. (яка перебуває в спеціальних пакетах № 2023530; № 2023531; № 2023532);

? речовина рослинного походження з наданої на експертизу суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 36,0 г. (яка перебуває в спеціальних пакетах № 20235339; № 2023540; № 2023541);

? речовина рослинного походження з наданої на експертизу суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1,2 г. (яка перебуває в спеціальному пакеті № 20235335; № 2023540; № 2023541),

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1