Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6825/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу та клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, та просила продовжити термін тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_4 та заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 31 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1