overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3911/18
Провадження № 1-кс/459/174/2019
УХВАЛА
про надання дозволу на використання об`єктів дослідження

05 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001920 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Експерт просить надати матеріали кримінального провадження або їх якісні копії та транспортні засоби автомобілі «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_2 . Клопотання мотивував тим, що для проведення експертизи йому не було надано вище вказані матеріали та об`єкти.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

30.01.2019 р. слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001920 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як видно з клопотання експерта, останньому не надано матеріали кримінального провадження або їх якісні копії та об`єкти дослідження транспортні засоби.

За правилами ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання експерта.

З огляду на фактичні обставини справи, приписи процесуального закону, з метою усунення сумнівів щодо змісту та обсягу ухвали про призначення експертизи клопотання експерта слід задовольнити.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 69, 243-244 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання судового експерта задовольнити.

Надати судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0001920 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України або їх якісні копії та транспортні засоби автомобілі «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 .

Примірники ухвали направити судовому експерту та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/287/19
УХВАЛА
11 березня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання правової допомоги на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах І959 року про виконання доручення Районного суду м. Ньїредьгаза (Угорська Республіка) про вручення документів та виклику в судове засідання в кримінальній справі підсудній ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судові засідання 18 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року не з`явилася.

Розгляд подання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання правової допомоги без її відсутності неможливий, а тому розгляд подання слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_3 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання правової допомоги на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах І959 року про виконання доручення Районного суду м. Ньїредьгаза (Угорська Республіка) про вручення документів та виклику в судове засідання в кримінальній справі підсудній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 13 березня 2019 року на 16 год.00 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 675/1098/18
Провадження № 1-кп/675/6/2019
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 29 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в даний час відбуває покарання відповідно до вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року, у Хмельницькому слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження №0000114.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 на заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд проходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.
ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року і в даний час перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом Ізяславським районним судом Хмельницької області відносно нього кримінального провадження №0000114 за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
За вказаних обставин обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити у слідчому ізоляторі до розгляду судом вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі до розгляду щодо нього Ізяславським районним судом Хмельницької області кримінального провадження №0000114 за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/203/19
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,
ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року, винесеної за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року, винесеної за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінальних правопорушень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дем`янівка Завітінського району Амурської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії у зв`язку з наявністю двох малолітніх дітей та хворої матері.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, вказавши, що на даний час відбув більшу частину покарання, у зв`язку з чим є підстави для застосування амністії.
Заслухавши засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2018, яким його засуджено за ч.2 ст.152, ч.2 ст.146, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 24.10.2015. Злочини ОСОБА_4 вчинені 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. е) ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не може бути застосована до осіб, які засуджені за незаконне позбавлення волі або викрадення людини при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 146 КК України 2001 р.; частина друга статті 123 КК України 1960 р.) та злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи (статті 152-156 КК України 2001 р.; статті 117-122 КК України 1960 р.).

Наведене свідчить, що у суду відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-3/2006
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2019, кримінальне провадження № 11-п /4806/30/19 (справа № 1-3/2006),

ВСТАНОВИВ :

26.02.2019 Закарпатським апеляційним судом прийнято рішення про направлення кримінальної справи № 8105004 щодо ОСОБА_5 на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Однак, як убачається зі змісту повного тексту ухвали, датою її постановлення помилково зазначено 25.02.2019, тобто під час виготовлення повного тексту ухвали допущено описку в даті її постановлення.

Заслухавши доповідь судді про суть питання про виправлення описки, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Питання про виправлення описки вирішується у відсутності прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає його вирішенню. При цьому, враховується те, що повідомлення про дату, час та місце вирішення питання апеляційним судом надіслано вказаним особам відповідно до вимог кримінального процесуального закону; що заяв про відкладення судового засідання на інший день та даних про поважність причин неявки від них не надходило.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як установлено в судовому засіданні, Закарпатським апеляційним судом на підставі розгляду матеріалів судового провадження № 11-п/4806/30/19 постановлено ухвалу від 26.02.2018, що підтверджується журналом судового засідання, однак, при складанні повного тексту ухвали датою її постановлення помилково зазначено 25.02.2019, що свідчить про допущення описки в даті повного тексту судового рішення.

З огляду на вищенаведені норму та обставини, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в даті повного тексту ухвали, і вважати вірною датою постановленого апеляційним судом судового рішення 26.02.2019, що у свою чергу не змінює суть рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Закарпатського апеляційного суду в судовому провадженні № 11-п /4806/30/19, щодо дати її постановлення.

Вважати вірною датою постановлення Закарпатським апеляційним судом ухвали 26.02.2019, а не 25.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 445/2043/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/147/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 296 КК України та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок); за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавленні волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України на 10 год. 00 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/218/14-к
Провадження № 1-кс/670/63/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року смт.Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року.
Розгляд скарги призначити на 16.20 год. 12 березня 2019 року в приміщенні Віньковецького районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 .
Прокурору Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 25.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/332/18
УХВАЛА

11.03.2019 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 год. 50 хв. 21 березня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження за №0000426 від 27 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження за №0000426 від 27 березня 2017 року задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000426 від 27 березня 2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.03.2019 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/635/165/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заборони відчуження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заборони відчуження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , застосовану ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1