Справа № 309/430/19
Провадження № 1-кс/309/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000127 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що слідчим відділенням Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2019 року за №0000127.

03.02.2019 року СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000127, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим відповідно до вироку Хустського районного суду від 09.09.2015 року, за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджний до позбавлення волі строком на 2 роки, на шлях виправлення не став й не зупиняючись на скоєному, та не ставши на шлях виправлення, повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у наступному: 03 лютого 2019 року біля 00 год 00 хв , гр. ОСОБА_6 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого протиправного збагачення, яке полягало у відкритому заволодінні чужим майном, проник через незачинені на замок двері, в середину в будинку АДРЕСА_2 , де із журнального столу, який знаходиться в коридорі будинку, викрав шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, під час чого був помічений мешканкою будинку ОСОБА_7 та з метою утримання викраденого, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 наніс останній два удари рукою зажатою в кулак в область обличчя, після чого схопим за шию обома руками та почав душити, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рваної рана верхньої губи, саден шиї та обличчя.

В подальшому ОСОБА_6 , вибіг з будинку АДРЕСА_2 , де біля сходів будинку натрапив на ОСОБА_8 , який являється батьком ОСОБА_7 , де продовжуючи протиправні дії спрямовані на утримання викраденого та уникнення затримання, наніс три удари правою рукою зажатою в кулак в область обличчя громадянину ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, відкритому заволодінні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно ,поєднаним із проникненням у житло.

В ході огляду місця поді 03.02.2019 року в м. Хуст по вул. Львівська біля кіоску «Бродвей», який знаходиться навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з під холодильнику було вилучено гаманець чорного кольору із жовтою блискавкою в середині якого знаходилось: Ксерокопія паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 09 червня 2008 року, іконка, кредитна карта «Приват Банку» № НОМЕР_2 , дисконтні картки в кількості 7 штук, кулькова ручка марки «REGAL» жіноча пилка, купюра номіналом 1 гривня, гаманець було вилучено та упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ №4296990. 03.02.2019 року о 14 год 40 хв, стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у грабежі, відкритому заволодінні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно ,поєднаним із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: а саме:

- Протокол прийняття заяви від 03.02.2019 року;

- Протокол огляду місця події від 03.02.2019 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2019 року;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2019 року;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2019 року;

- Протокол огляду місця події від 03.02.2019 року;

- Протокол огляду речей та предметів від 04.02.2019 року;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.02.2019 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 04.02.2019 року.

На виконання вимог ст.178 КПК України, в якості обставин, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити:

-наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, які наведенні наявні в матеріалах кримінального провадження;

- злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачений ч.3 ст. 186 КК України є умисним тяжким кваліфікованим, насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь- яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_6 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання;

- відсутність міцних соціальних зв`язків, зловживання алкогольними напоями, захоплення азартними іграми, не погашена судимість;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 , продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини та може перешкоджати здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

- слід також врахувати що ОСОБА_6 був раніше засуджений, відбував покарання за вчинення корисливих однорідних злочинів, та характер вчиненого даного кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_6 незважаючи на те, що очевидцем даної події була малолітня донька потерпілої, ОСОБА_10 , застосував насильство до її матері та дідуся.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків які, ще не допитані у даному провадженні, та які поки що не встановлені, а також враховуючи, що ОСОБА_6 не зважаючи на присутність малолітньої доньки потерпілої, вчиняв насильницькі дії щодо її матері та дідуся, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

На підставі наведеного слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину, із застосуванням насильства, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, раніше судимий, внаслідок чого в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000127 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03 квітня 2019 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1