Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/116/2019
У Х В А Л А

18.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2017 року близько 18:00 год. біля будівлі №92/2 по вул. Одеське шосе у місті Миколаєві за участю автомобіля МАN TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 26.12.2018р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України в діях ОСОБА_5

04.01.2019р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що при проведенні судової комісійної комплексної експертизи слідчим були закладені невірні дані, необхідно повторно допитати водія ОСОБА_5 на предмет стану здоров`я, психоемоційного стану, стажу водіння останнього, чи розмовляв він по телефону перебуваючи за кермом на момент ДТП чи відволікався іншим чином, оскільки ці показання можуть свідчити про рівень уважності водія на момент ДТП. На основі отриманих даних повторно провести слідчий експеримент.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що виконані усі необхідні слідчі дії і порушення вимог Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 , які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

СУ ГУНП в Миколаївській області розслідувалося кримінальне провадження №0000932 за ознаками кримінального правопорушення, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2017 року близько 18:00 год. біля будівлі №92/2 по вул. Одеське шосе у місті Миколаєві за участю автомобіля МАН TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснив на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконані усі необхідні слідчі дії. Було проведено огляд місця події та відеозаписів ДТП, допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено слідчий експеримент та судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну та комісійну комплексну експертизу. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт - 2,58%, що відносно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При огляді відеозапису ДТП встановлено, що ОСОБА_6 перед зіткненням з автомобілем МАN пропустив перед собою два автомобіля, чому він не пропустив третій автомобіль, який рухався з вищою швидкістю, ніж попередні транспортні засоби не зрозуміло. Згідно висновку судової комісійної комплексної експертизи встановлено, що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. Тому пояснення заявника щодо необхідності повторного допиту ОСОБА_5 чи відволікався він від дорожньої обстановки перед моментом наїзду на пішохода є недоречними, оскільки у вказаній дорожній ситуації за умови своєчасного застосування водієм екстренного гальмування відбувся би наїзд на потерпілого. Крім того, порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку в діях водія ОСОБА_5 не вбачається. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стали необережні дії саме пішохода ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. За такого слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 26.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0000932 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1