Єдиний унікальний номер 741/1664/15
Провадження № 1-кс/741/126/19
У Х В А Л А

м. Носівка 21 березня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 3 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
6 березня 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 20 березня 2003 року біля 23 години у с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з метою крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_7 , в якому шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях у курник господарства, проникли всередину приміщення курника, звідки таємно викрали 4 півні вартістю 15 грн. за 1 півня, 6 курей вартістю 12 грн. за 1 курицю, всього викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму вартістю 132 грн. У кінці березня 2003 року біля 22 години у с. Ганнівка Носівського району ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, з метою крадіжки, прийшли до господарства ОСОБА_7 , у якому шляхом вільного доступу, проникли в приміщення погреба господарства, звідки таємно викрали 53 кг. картоплі загальною вартістю 42 грн.

6 березня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Носівським районним судом Чернігівської області було повернуто прокурору Носівського району для проведення додаткового розслідування.

3 квітня 2014 року відомості за цими фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

6 жовтня 2014 року Ганнівському сільському голові ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як місцезнаходження жительки с. Ганнівка ОСОБА_5 не відоме.

На неодноразові виклики слідчого до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 не з`являлася.

6 жовтня 2014 року постановою начальника Носівського РВ УМВС України у Чернігівський області ОСОБА_9 оголошено у розшук ОСОБА_5

15 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, яка втратила законну силу, оскільки минуло 6 (шість) місяців із дати її постановлення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженнями доказами.

21 березня 2019 року підозрювана не прибула в судове засідання, не повідомила слідчого суддю про поважні причини неявки.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, ухвала слідчого судді від 15 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу по закінченню 6 місяців з дати її постановлення.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, вважаю, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, що визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 187, ст. 190 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дністровськ Тираспільської області Придністровської Молдавської Республіки, жительки АДРЕСА_1 , громадянки Республіки Молдова, росіянки, з середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1