Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1948/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі с.з. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участі:
прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року, якою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000755 за ч. 2 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, непрацюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за ст.289 КК України,-
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 26.12.2018 до 23.02.2019.

Крім цього, вказаною ухвалою, ОСОБА_10 визначено заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, де він проживає;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів провадження, 23.12.2018, в м. Коростишів, по вул. Київскькій, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_12 , а саме автомобілем марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 .

25.12.2018, ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що останній підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, не працює, а також на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_10 посилається на те, що при обранні йому запобіжного заходу прокурором не було доведено, що менш суворий запобіжний захід не буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також на те, що він не має на меті переховуватись від суду, знищувати, ховати чи спотворювати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Вказує на те, що слідчий суддя не врахував того, що на момент затримання він неофіційно працював таксистом, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім цього, зазначає, що будь-яких ознак на його тілі, одязі та місці події, які б вказували на вчинення ним інкримінованого йому злочину під час його затримання працівниками поліції встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 23.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 25.12.2018.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив злочин повторно, не працює, будь-якого джерела прибутку не має.

Крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 звільнився з місць позбавлення волі та маючи незняту на непогашену судимість знову підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину.

Зазначене вище, в сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_10 на шлях виправлення не став, а тому існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про те просить останній не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому його апеляційні вимоги про застосування до нього даного запобіжного заходу є безпідставними.

Що ж до апеляційних доводів підозрюваного про те, що він не має на меті переховуватись від суду, знищувати, ховати чи спотворювати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також те, що він до моменту затримання неофіційно працював таксистом, має на утриманні неповнолітню дитину, то ці доводи, враховуючи зазначені вище дані про особу підозрюваного апеляційний суд не вважає такими що є підставою для застосування відносно ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою та підстави для його зміни відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: