overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/1334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили замінити на цілодобовий домашній арешт.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, так як обвинувачений після звільнення 15.06.2018 р. з під варти вчинив новий злочин.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 07.12.2018 року на 14 годину 30 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 05.02.2019 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № № 585/5137/18
Номер провадження 1-кп/585/414/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001007 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого. Підстав для обрання запобіжного заходу також не вбачає.
Обвинувачений проти думки прокурора не заперечував.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001007 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 29 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000144.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, постанову про закриття кримінального провадження та ухвалу суду про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000144.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором постанову та ухвалу вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого вона подана, закрито 13.06.2018 року, що підтверджується постановою слідчого від 13.06.2018 року та ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року.
Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 646/1253/18
№ провадження 1-кп/646/393/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.02.2018 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 20.04.2018 року.

Однак, у судові засідання, що були призначені на 28.08.2018 на 09-30 годину, 22.12.2018 на 08-45 годину обвинувачений ОСОБА_4 не з*явився з невідомих суду причин. Судом вживалися заходи щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання шляхом направлення на його адресу судових повісток про виклик у судове засідання.

За результатом виконання ухвали суду про привід встановлено, що за місцем фактичного місця проживання - АДРЕСА_2 ОСОБА_4 не проживає, дружині його місце перебування не відоме, в результаті вжитих заходів встановити місцезнаходження не виявилося можливим.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому Основ*янського ВПГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1854/18
№ провадження 1-кс/738/820/2018
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

22 грудня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корюківського відділу поліції Менського відділення поліції Головного управління Національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження
прокурораОСОБА_4 ,
заявникаОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження, з урахуванням положень статті 115 КПК України, 26 грудня 2018 року о 14 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корюківського відділу поліції Менського відділення поліції Головного управління Національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Корюківського відділу поліції Менського відділення поліції Головного управління Національної поліції.

Зобов`язати орган досудового розслідування Корюківського відділу поліції Менського відділення поліції Головного управління Національної поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4791/18
1-кс/703/1644/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_5 , слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явилася.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 грудня 2018 року у травматологічному відділенні Смілянської міської лікарні по вул. Героїв Холодноярців, 82 в м. Сміла померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи мається в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
4) Чи є на трупі тілесні ушкодження характерні для самооборони чи боротьби?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 1-4/11
Провадження №10/801/1/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанови прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області про відмову в порушення кримінальної справи від 30 червня 2011 року.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, оскільки вона подана та оформлена в порядку ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року, що чинним КПК України не передбачено.

Вважаючи судове рішення незаконним, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Так, Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року, що передбачав можливість оскаржити до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, втратив чинність.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження до суду постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, натомість, ним, зокрема, статтею 214 передбачено право на звернення із заявою про вчинення злочину до органів досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2011 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«22» грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2462/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/360/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/360/18, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на 25 лютого 2019 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його явка є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2707/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/319/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2018 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок прокурори подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2