ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/594/19
Провадження №11-сс/819/95/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз 08.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, вирок змінено Апеляційним судом Херсонської області 20.03.2017 року та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, звільненого 22.11.2018 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ч.2 ст. 185 КК України , -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2019 року, включно.

Визначено розмір застави 3850 грн. з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та упередженою, оскільки не були досліджені обставини, що мають значення, їм не була дана належна оцінка. Так зазначає, що докази тільки перераховано, але кожен із них не створює системи доказів. Сукупність встановлених слідчим суддею обставин свідчить про те, що усвідомлення ОСОБА_8 кримінально-правових наслідків невиконання обов`язків підозрюваного при розумінні об`єктивних загроз такого невиконання, вказує на відсутність у слідчого обгрунтованих підстав для клопотання про обрання запобіжного заходу в цілому.

Також, судом не наведено доказів, на підставі яких судом прийнято рішення, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Також зазначає, що повідомлення про підозру від 14.12.2018 року належним чином вручена не була, а лише отримано свідком ОСОБА_10 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що з урахуванням особи підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та не усуне наявні ризики. Причину встановлення мінімального розміру застави судом не обґрунтовано.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 14-16) та в той же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 21, 22) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання ОСОБА_8 від 10.01.2019 року; протоколом ОМП від 09.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2019 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 від 09.01.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.01.2019 року, іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється про що свідчить те, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, не працевлаштований, на має постійного заробітку та місця проживання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він 08.01.2019 року близько 21.00 години, перебуваючи на парковці для автомобілів біля Херсонського ВП ГУНП, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом відчинення запераючого механізму водійської двері автомобіля ножицями, пошкодив замок в результаті чого відкрив його та проник до салону автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника наведені в апеляційній скарзі.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглянувши питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 3850 грн., врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 3850 грн.

З цим висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та визначення розміру застави обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2