У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006815 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року кримінальне провадження 755/13688/18 (провадження 1-кп/755/1404/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження 755/12344/18 (провадження 1кп/755/1333/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно об`єднаній справі реєстраційний номер 755/13688/18 ( провадження 1 кп/755/1405/18).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців до 04 січня 2019 року включно. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком не більше двох місяців до 04 січня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розгляд провадження не закінчено, можуть ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, офіційно ніде не працюють, не мають постійного джерела прибутку, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, що може свідчити про його наміри переховуватись від суду, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину з корисливим мотивом, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисники заперечували проти даного клопотання, оскільки прокурором не було наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у разі визнання їх винними у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також на конкретні обставини кримінального провадження, їх особи та схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тбілісі, Грузія, громадянину Грузії, з вищою освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обв`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя