Номер провадження 1-кп/243/309/2019
Номер справи 243/64/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002482 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, працює за наймом, с середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, має дитину 2007 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де проводили спільно дозвілля. В ході бесіди в них виник спільний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 з території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій єдиний спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 відкрила двері господарської споруди (сараю), які були закриті та не обладнані запираючим пристроєм та разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що посягають на чужу власність, викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_10 а саме: металева труба довжиною 120 см, діаметром 60 мм.; металева труба довжиною 150 см, діаметром 55 мм.; металева труба довжиною 100 см, діаметр 25 мм.; металева труба довжиною 110 см, діаметр 30 мм.; металева труба довжиною 160 см, діаметр 15 мм.; металева труба довжиною 180 см, діаметр 15 мм.; металева труба довжиною 190 см, діаметр 25 мм.; дві металеві арматури довжиною 90 см, діаметром 15 мм.; п`ять металевих арматур довжиною 100 см, діаметром 18 мм.; металевий лом довжиною 125 см, діаметром 35 мм.. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 гривень 23 копійок
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 20.11.2018 року він разом з ОСОБА_5 викрав майно належне ОСОБА_10 з території домоволодіння АДРЕСА_4 , щиро покаявся, просив суворо не карати. На теперішній час спричинена матеріальна шкода відшкодована потерпілій шляхом повернення майна.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала та пояснила, що дійсно 20.11.2018 року вона разом з ОСОБА_4 викрала майно належне ОСОБА_10 з території домоволодіння АДРЕСА_4 , щиро покаялася, просила суворо не карати. Просила врахувати, що скоїла крадіжку, оскільки виникла потреба, на вилучені гроші купила ліки та продукти харчування. На теперішній час спричинена матеріальна шкода відшкодована потерпілій шляхом повернення майна.
Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду із Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 22.11.2018 року вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія огороджена забором з усіх сторін, вхід на територію здійснюється через металеві ворота. Вхід у сарай здійснюється через дерев`яні двері (в момент огляду пошкоджень не має). При проведенні огляду виявлено на території домоволодіння, на відстані 30 метрів від огорожі на засніженому ґрунті, слабо видимі сліди малюнку протектора взуття.
З протоколу огляду з фототаблицею від 22.11.2018 року вбачається, що об`єктом огляду
є металеві вироби, які добровільно надала ОСОБА_11 біля будинку АДРЕСА_6 . Проведеним оглядом виявлені: металева труба довжиною 120 см, діаметром 60 мм.; металева труба довжиною 150 см, діаметром 55 мм.; металева труба довжиною 100 см, діаметр 25 мм.; металева труба довжиною 110 см, діаметр 30 мм.; металева труба довжиною 160 см, діаметр 15 мм.; металева труба довжиною 180 см, діаметр 15 мм.; металева труба довжиною 190 см, діаметр 25 мм.; дві металеві арматури довжиною 90 см, діаметром 15 мм.; п`ять металевих арматур довжиною 100 см, діаметром 18 мм.; металевий лом довжиною 125 см, діаметром 35 мм.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , остання упізнала на фото № 2 жінку, яка приходила до неї продати труби. Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками на фото №2 зображена ОСОБА_5 ..
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , остання упізнала на фото № 4 чоловіка, який приходив до неї продавати труби. Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками на фото № 4 зображений ОСОБА_4 ..
З висновку судової-товарознавчої експертизи за № 100 від 10.12.2018 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, тобто на період часу з 20.11.2018 по 21.11.2018 року, з урахуванням зносу, саме: металева труба довжиною 120 см, діаметром 60 мм. становить 139,20 гривень; металева труба довжиною 150 см, діаметром 55 мм. становить 135,00 гривень; металева труба довжиною 100 см, діаметр 25 мм. становить 110,00 гривень; металева труба довжиною 110 см, діаметр 30 мм. становить 198,00 гривень; металева труба довжиною 160 см, діаметр 15 мм. становить 56,00 гривень; металева труба довжиною 180 см, діаметр 15 мм. становить 63,00; металева труба довжиною 190 см, діаметр 25 мм. становить 209,00 гривень; дві металеві арматури довжиною 90 см, діаметром 15 мм. становить 17,28 гривень; п`ять металевих арматур довжиною 100 см, діаметром 18 мм. становить 22,50 гривень; металевий лом довжиною 125 см, діаметром 35 мм. становить 106,25 гривень.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

П.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Слов`янським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Як пояснив в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_4 , він офіційно не працевлаштований, відповідно до довідки-характеристики зловживає спиртними напоями, доказів знаходження батька на його утриманні суду не надано, тому суд вважає доводи ОСОБА_4 про перебування на його утриманні батька надуманими. Потреба батька у сторонньому догляду не свідчить про перебування його на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, як пояснив у судовому засіданні працює за наймом, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повернуто потерпілій і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з випробуванням на три роки.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Згідно досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_5 , наданої Слов`янським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштована, як пояснила в судовому засіданні працює за наймом, має малолітню дитину, 2007 року народження, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, вкрадене майно повернуто потерпілій шляхом повернення майна і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з випробуванням строком на два роки.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат немає.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Речові докази по справі підлягають вирішення на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Визнати ОСОБА_5 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: металева труба довжиною 120 см, діаметром 60 мм.; металева труба довжиною 150 см, діаметром 55 мм.; металева труба довжиною 100 см, діаметр 25 мм.; металева труба довжиною 110 см, діаметр 30 мм.; металева труба довжиною 160 см, діаметр 15 мм.; металева труба довжиною 180 см, діаметр 15 мм.; металева труба довжиною 190 см, діаметр 25 мм.; дві металеві арматури довжиною 90 см, діаметром 15 мм.; п`ять металевих арматур довжиною 100 см, діаметром 18 мм.; металевий лом довжиною 125 см, діаметром 35 мм залишити потерпілій ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1