Справа № 396/896/17
Провадження № 1-кп/396/13/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, житель, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта початкова середня, учень Новоукраїнської загальноосвітньої школи № 8 м. Новоукраїнка на екстернатній формі навчання, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий:
- вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- вироком Новоукраїнського районного судку від 23.11.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 на за ч. 2 ст. 186 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 до 4 років 1 місяців позбавлення волі, судимість в уставленому законом порядку не знята та не погашена
- вироком Новоукраїнського районного суду від 15.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
З 14.03.2017 утримується під вартою в ДУ Кропивницьке СІЗО на підставі вироку суду.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, житель, АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий:
- вироком Новоукраїнського районного суду від 23.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 27.02.2017р.;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, житель, АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, був студентом ІІ курсу Бобринецького технікуму, залишив навчання та працює ТОВ "Зерновик" підсобний робітник з 29.06.2018 року, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
законних представників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 , в січні 2017 року та лютому 2017 року вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в приміщення, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в січні 2017 року, лютому 2017 року та березні 2017 року вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в приміщення, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 у березні 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
23 січня 2017 року близько 20.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення мобільних телефонів з метою власного користування та власного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по вул. Соборній (Леніна) 84, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачний ОСОБА_2 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , переконавшись у таємності своїх дій, відігнули металевий ролет та пошкодивши віконне скло, проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Перебуваючи в приміщенні магазину, обвинувачний ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинили вітрини та зібрали до пакетів виявленні ними мобільні телефони та планшети, а саме телефон «Lenovo» модель А 1010а20, мобільний телефон «Lenovо» модель А 100 m, мобільний телефон «Lenovо» моделі К10а40, мобільний телефон «Nomi» моделі I 5011, мобільний телефон «Nomi» моделі I 5031, мобільний телефон «Nomi» моделі I 5010, мобільний телефон «Fly» моделі FS 514, мобільний телефон «Fly» моделі FS 454, мобільний телефон «Samsung» модель SM-J120, мобільний телефон «Samsung» модель SM-J105, мобільний телефон «Meizu» модель U 20, мобільний телефон «Хiaom redmi» моделі 4а, мобільний телефон «Хiaom redmi» моделі Note 3, мобільний телефону «Meizu» моделі M 3 Mini, мобільний телефон «Хiaomi redmi» модель Note 3 Pro 16Gb, мобільний телефон «Хiaomi redmi» модель Note 3 S 16Gb, планшет «Nomi» моделі С070020, планшет «Nomi» модель С070010, планшет « ASSISTANT» моделі АР 785.
Викрадене майно обвинувачний ОСОБА_2 з обвинувачним ОСОБА_3 помістили до поліетиленових пакетів та залишили місце вчинення злочину.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-283 від 02.03.2017 ринкова вартість одного мобільного телефону «Lenovo» модель А 1010а20 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2155,00 грн, вартість одного мобільного телефону «Lenovо» модель А 100 m не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р., складає 1740,00 грн., вартість одного мобільного телефону «Lenovо» моделі К10а40 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 3195 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Nomi» моделі I 5011 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2099,00 грн., вартість одного мобільного телефону «Nomi» моделі I 5031 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р складає 2599,0 грн. ринкова вартість одного мобільного телефону «Nomi» моделі I 5010 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 1799 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Fly» моделі FS 514 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2249,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Fly» моделі FS 454 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 1477 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Samsung» модель SM-J120 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017р. складає 2799,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Samsung» модель SM-J105 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2099,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Meizu» модель U 20 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 4092,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaom redmi» моделі 4а не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2999, грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaom redmi» моделі Note 3, не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 3999,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Meizu» моделі M 3 Mini не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 3099, грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaomi redmi» модель Note 3 Pro 16Gb не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 5049,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaomi redmi» модель Note 3 S 16Gb, не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 4399,00 грн., вартість одного планшету «Nomi» моделі С070020 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2599,00 грн., ринкова вартість одного планшету «Nomi» модель С070010 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 1899,00 грн., ринкова вартість одного планшету «ASSISTANT» моделі АР 785, не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2669,00 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, судом встановлено, що 12 лютого 2017 року близько 02:00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачний ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування з метою власного споживання, та грошових коштів для власного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , прибули до магазину «Повний кошик», розташованого по АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна обвинувачний ОСОБА_2 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 переконавшись у таємності своїх дій, відігнули металевий ролет та пошкодивши віконне скло, проникли до приміщення магазину «Повний кошик».
Перебуваючи в приміщенні магазину, обвинувачений ОСОБА_2 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зібрали до пакетів продукти харчування з вітрин магазину, а саме останні вчинили крадіжку однієї пачки майонезу Європейський ТМ «Торчин» вагою 0,350 кг. на суму 18,40 грн., двох пачок майонезу ТМ «Торчин» вагою 0,190 кг. на суму 17 грн., одну пачку майонезу Делікатний ТМ «Торчин» вагою 0,350кг. на суму 13,70 грн., дві пачки майонезу Делікатесний ТМ «Торчин» вагою 0,190 кг. на суму 12 грн., сосиски Апетитні ТМ «Ятрань» вагою 1,7 кг. на суму 56,95 грн., одну палку ковбаси Лікарської ТМ «Ятрань» вагою 1 кг. на суму 132,30 грн, 5 упаковок закуски «Поляна смаку» на суму 61,50 грн., один торт «Пражський Крокус» вагою 1 кг. на суму 162,20 грн., один торт «Пражський Крокус» вагою 0,5 кг. на суму 81,10 грн., один торт «Чорний Ліс» вагою 1 кг. на суму 168,00 грн., один торт «Чорний ліс» вагою 0,5 кг. на суму 84,00 грн., 3 упаковки майонезу Салатний 30% ТМ «Щедро» вагою 0,190 кг. кожна на суму 18,90 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачний ОСОБА_2 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 виявили в шухлядах столів в приміщенні магазину ваучери поповнення рахунків мобільних телефонів та грошових коштів та викрали їх. А саме останні вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей: 6 ваучерів поповнення оператора мобільного зв`язку «Vodafone» номіналом по 50 грн. на суму 300 грн., 2 ваучера поповнення оператора мобільного зв`язку «Vodafone» номіналом по 100 грн. на суму 200 грн., два ваучера поповнення оператора мобільного зв`язку «Lifecell» номіналом по 50 грн. на суму 100 грн., два ваучера поповнення оператора мобільного зв`язку «Lifecell» номіналом по 40 грн. на суму 80 грн., один ваучер поповнення мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 100 грн. на суму 100 грн., 8 ваучерів поповнення мобільного зв`язку «Київстар» номіналом по 50 грн. на суму 400 грн.
Крім цього обвинувачний ОСОБА_2 спільно з обвинувачним ОСОБА_3 викрали грошові кошти з шухляди магазину в сумі 3200 грн., купюрами по 5, 10, 50 100, 200 грн.
Також останні вчинили крадіжку однієї пари шкарпеток CALZEUOMO розміром 40-46 на суму 26 грн., двох пар чоловічих перчаток SPORT WCRLD BLUE на суму 104 грн., які знаходились на полицях магазину.
Не бажаючи припинити свої протиправні дії обвинувачний ОСОБА_3 спільно обвинувачним ОСОБА_2 вчинили крадіжку біжутерії, а саме 21-го персня, 5-ти пар сережок, які знаходились на вітрині магазину та не представляють матеріальної цінності для потерпілої.
Викрадене майно обвинувачні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помістили до поліетиленових пакетів та разом із ними залишили місце вчинення злочину.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 231 від 18.04.2017, ринкова вартість однієї упаковки майонезу Європейський ТМ «Торчин» вагою 0,350 кг. складає 18,40 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість однієї упаковки майонезу Європейський ТМ «Торчин» вагою, 0,190 кг. складає 8,50 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість однієї упаковки майонезу Делікатесний ТМ «Торчин» вагою 0,350 кг. складає 13,70 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість однієї упаковки майонезу Делікатесний ТМ «Торчин» вагою 0,190 кг. складає 6,00 грн. станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість сосисок апетитних ТМ «Ятрань» вагою 1,7 кг., складає 56,95 грн. станом ціна 12.02.2017, ринкова вартість однієї палки ковбаси Лікарської ТМ «Ятрань» вагою 1 кг., складає 132,30 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість однієї упаковки закуски «Поляна смаку» складає 12,30 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного ваучера поповнення оператора мобільного зв`язку «Vodafone» номіналом 50 гр., складає 50 грн. станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Vodafone» номіналом 100 грн., складає 100 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Lifecell» номіналом 50 грн., складає 50 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Lifecell» номіналом 40 грн., складає 40 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Київстар» номіналом 100 грн., складає 100 грн.,станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Київстар» номіналом 50 грн., складає 50 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного торту «Пражський Крокус» вагою 1 кг., складає 162,20 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного торту «Пражський Крокус» вагою 0,5 кг. складає 81,10 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість одного торту «Чорний Ліс» вагою 1 кг. складає 168,00 грн., станом цін 12.02.2017, ринкова вартість одного торту «Чорний Ліс» вагою 0,5 кг. складає 84,00 грн., станом цін 12.02.2017, ринкова вартість однієї упаковки майонезу Салатний 30% ТМ «Щедро» вагою, 0,190 кг., складає 6,30 грн., ринкова вартість однієї пари шкарпеток CALZEUOMO розміром 40-46 складає 26,00 грн. станом цін на 12.02.2017 року, ринкова вартість однієї пари чоловічих рукавичок SPORT WCRLD BLUE складає 52,00 грн. станом цін на 12.02.2017 року.
Викраденим майном обвинувачний ОСОБА_2 спільно з обвинувачним ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5346,08 грн.
Крім цього судом встановлено, що в ніч з 13 лютого 2017 на 14 лютого 2017 року більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено неповнолітній обвинувачний ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення грошових коштів з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_5 який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переконавшись у таємності своїх дій, пошкодивши дверне скло вхідних дверей проникли, до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Перебуваючи в приміщенні магазину, обвинувачений ОСОБА_2 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого, вчинили крадіжку грошових коштів з каси магазину в розмірі 345 грн., купюрами по 5 грн. в сумі 105 грн. та по 10 грн. в сумі 240 грн.
Викраденим майном обвинувачні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 345 грн.
Прододовжуючи злочинну діяльність 26 лютого 2017 року близько 23 год., більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено, неповнолітній обвинувачний ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого по АДРЕСА_5 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна обвинувачний ОСОБА_2 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , переконавшись у таємності своїх дій, відігнули металевий ролет та пошкодивши віконне скло, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Перебуваючи в приміщенні магазину, обвинувачний ОСОБА_2 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та на особисте збагачення, вчинили крадіжку музичної колонки MP3 плеєр с FM Red Sun RS 103REC, одну люльку для куріння, одну карту пам`яті Transcend 4 GB SDHC та мобільного телефону торгової марки «Nokiа» моделі 2680S-2.
Не бажаючи припинити свої протиправні дії обвинувачний ОСОБА_2 спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 , вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн. купюрами по 20, 50 та 10 грн. з шухляди столу магазину.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 229 від 17.04.2017 року, вартість однієї музичної колонки MP3 плеер с FM Red Sun RS 103REC не бувшої у використанні складає 255 грн., ринкова вартість однієї люльки для куріння тютюну складає 52 грн., вартість однієї кратки пам`яті Transcend 4 GB SDHC складає 135 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokiа» моделі 2680S-2 складає 160 грн.
Викраденим майном ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 802 грн.
Також судом встановлено, що 11 березня 2017 року близько 23 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачний ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування з метою власного споживання та грошових коштів для власного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого по АДРЕСА_6 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна обвинувачний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 переконавшись у таємності своїх дій, за допомогою ручної пилки по дереву, яку ОСОБА_4 приніс із собою, пошкодили покрівлю будівлі магазину та проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Перебуваючи в приміщенні магазину, обвинувачний ОСОБА_3 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розпочали збирати до поліетиленових пакетів продукти харчування з вітрин та холодильника магазину, а саме останні вчинили крадіжку: однієї вакуум-упаковки ковбаси Братиславської вагою 0,480 кг., однієї вакуум-упаковки ковбаси Фуршетної вагою 0,480 кг., однієї вакуум-упаковки ковбаси Болгарської 0,490 кг., однієї вакуум-упаковки ковбаси Свинячої вагою 0,200 кг., один кілограм сосисок Філейні, шинку по Київськи вагою 0,900 кг., одну вакуум-упаковку ковбаси Салямі вареної вагою 0,850 кг., дві упаковки закуски «Поляна Смаку» вартістю 12,30 грн. на суму 24,60 грн., 5 упаковок крабових паличок вагою 0,240 кг. вартістю 26.30 грн. на суму 131,50 грн., 5 упаковок крабових паличок вагою 0,200 кг. вартістю 18,90 грн. на суму 94,50 грн., 3 пляшки енергетичного напою Блек об`ємом 0,5 літрів вартістю 11,20 грн. на суму 33,60 грн., 3 упаковки чіпсів «Люкс» вагою 0,133 кг. вартістю 16,80 грн. на суму 50,40 грн., дві пляшки газованого напою «Живчик» об`ємом 2 л., вартістю 17,80 грн. на суму 35,60 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії обвинувачений ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 в касі прилавку магазину виявили грошові кошти в розмірі 4 500 грн. різними купюрами та викрали їх.
Викрадене майно обвинувачний ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 помістили до поліетиленових пакетів та разом із ними залишили місце вчинення злочину.
Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 5326,95 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачний ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що точної дати не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_21 перебували в нього дома, вночі пішли до території Новоукраїнського ринку, на території якого є магазин мобільних телефонів "Цифротех", проходячи біля магазину ОСОБА_22 запропонував викрасти мобільні телефони. Вони разом відігнули ролет на вікні, і почили ногами вибивати скло. Вже в приміщенні магазину він рукою зжатою в кулак розбив скло вітрини в якій були мобільні телефони. Взагалі вони викрали 24 мобільні телефони, разом з планшетами, тобто 5 планшетів та 21 мобільний телефон, які склали до кишень. Він взяв собі 13 шт. а інші віддав ОСОБА_23 . Пішли в напрямку м.Кропивницький, дорогою, біля виїзду з м.Новоукраїнка намагалися винайняти таксі, запропонували таксисту оплату послуг мобільним телефоном, таксист відмовився, і пообіцяв приїхати через годину, але в цей час їх впіймала поліція. Поліція вилучила всі телефони окрім одного " ОСОБА_24 " він встиг його продати, але за яку суму вже не пам`ятає. Телефони вилучали в присутності його матері.
Стосовно крадіжки в ФОП " ОСОБА_25 " пояснив, що того вечора він зустрівся з ОСОБА_21 в районі залізнодорожнього вокзалу, було сумно і вони розпивали спиртне, вже пізно ввечері пішли до магазину "Повний кошик" зломали ролет на вікні, розбили скло та обоє проникли до приміщення магазину. Викрадені речі збирали до пакетів, яких було 4 шт., в нього 1 пакет ,а в ОСОБА_26 3 пакети. Збирали речі всі, на які натрапляли, не роздивлялись бо було темно, підсвічували лише фонариком. Що саме викрали не пам`ятає, визнає весь перелік викраденого, який долучений до матеріалів справи потерпілою. Під прилавком викрали 1000 грн., в нього було 800 грн. а в ОСОБА_26 200 грн, гроші перерахували вже в нього дома. Вийшли з приміщення магазину, через металеві двері, що знаходяться на задньому подвір`ї магазину. Вдома перебрали речі, які були не потрібні викинули в річку. Вранці о 06.00 годині, поїхали до м.Кропивницький на автобусі Київ-Кропивницький, пішли до готелю, виняйняли кімнату та лягли спати.
Стосовно крадіжки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ФОП ОСОБА_27 , пояснив, що через два дні після крадіжки в магазині "Повний кошик, вони з ОСОБА_21 повернулися з м.Кропивницький до м.Новоукраїнка, був вечірній час. Ходили гуляли по місту та обговорювали подальші свої дії. Проходячи повз магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " близько опівночі- 24.00 год, ОСОБА_22 розбив камнем скло дверей магазину, через отвір проник до середини магазину викрав гроші та вони знов поїхали до м.Кропивницький. В Кропивницькому вони відпочивали витрачаючи викрадені гроші, власних грошей в них не було.
Стосовно крадіжки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_7 " пояснив, що в лютому 2017 року в вечірній час близько 23.00 год. він перебував разом з ОСОБА_21 в районі Новоукраїнської ЦРЛ. Він запропонував ОСОБА_28 здійснити крадіжку в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", останній погодився. Разом вони розбили скло вікна та проникли до середини магазину, де пробули близько 5 хвили, викрали музичну колонку, люльку для куріння, гроші, яку суму не пам`ятає та інші непотрібні речі, які в подальшому в нього вилучили працівники поліції в присутності мами. З викрадених грошей він взяв собі в ОСОБА_26 лише 100 грн.
Більше нічого пояснити не зміг, оскільки, як пояснив суду не пам`ятає інших подій за плином часу.
До пояснень додав, що мати його матеріально забезпечувала, коштів повністю вистачало на життя, а крадіжки вчиняв з метою розваги. Розумів, що вчиняє злочини. На даний час зрозумів наслідки своїх вчинків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 березня 2017 року він зустрів ОСОБА_26 на залізничному вокзалі, разом вони розпивали вино. Близько опівночі- 24.00 годин, він разом з ОСОБА_3 прийшли до магазину "Сільпо" в м.Новоукраїнка по вул.Промисловій, з метою крадіжки грошей. Коли залізли на дах магазину, ОСОБА_22 почав ломати дах, на даху було дерев`яне перекриття. Він пішов додому та приніс з дому пилку , якою вони розпиляли дерев`яні елементи даху. ОСОБА_22 проник до приміщення магазину, а він знаходився на даху, чекав його. Через деякий час, близько 10 хв. ОСОБА_22 подав йому два пакети в яких знаходились продукти харчування та 3800 чи 4800 тис. грн., точно не пам`ятає. Викрадені продукти вони споживали в гуртожитку, що знаходиться біля приміщення ЗОШ №4. Коли він зрозумів, що вчинив злочин йому було соромно повертатися додому, не пішов спати до дому. Разом з ОСОБА_21 вони пішли до річки під міст де викинули в річку залишки викрадених продуктів та упаковки від продуктів харчування, які з`їли. Вранці наступного дня за викрадені гроші разом поїхали електричкою до м. Кропивницький до ігрового центру " ІНФОРМАЦІЯ_11 " кататися на роликах, решту невитрачених грошей вирішили розділити. Наступного дня зателефонував до матері та розповів про вчинене.
До пояснень додав, що визнає повністю перелік викрадених продуктів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", викрадені продукти він добре розгледів під час споживання та пам`ятає їх.
Щиро розкаюється у вчиненому. Соромно. Негативно ставиться до свого вчинку. Запевнив суд, що більше такого не повториться. На даний час покинув навчання так як потрібно було матері допомогти повернути кредити, працює підсобним робітником в ТОВ "Зерновик".
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватний підприємець має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_5 . В лютому 2017 року вранці, прийшовши до магазину вона виявила в приміщенні сліди крові та розбите вікно. З магазину викрали трубку для куріння, мобільний телефон, музичну колонку з флеш-картою та 200 грн.. Також був пошкоджений посуд, який стояв навпроти вікна.
Викрадені речі їй не повернули. Пошкоджене вікно відремонтувала власними коштами на суму 802.00 грн. Цивільний позов не заявляє.
Потерпілий ОСОБА_9 , приватний підприємець, в судовому засіданні пояснив, що на підставі договору оренди він на території ринку м.Новоукраїнка має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Минулої зими, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що в магазині розбитий ролет, який зачиняє вхідні двері. Прийшовши до магазину він дійсно побачив виломаний ролет та одразу викликав поліцію. Зайшовши до середини магазину побачив розбиті скляні вітрини та відсутність на них мобільних телефонів та планшетів, які викрали. Взагалі магазин працює з 08.00 години ранку до 17 вечора, та після зачинення ставиться на сигналізацію.
Наступного дня він розповів про крадіжку знайомому ОСОБА_30 , останній дізнався від таксистів, що вночі якісь 3 хлопці просили його відвезти до м.Кіровоград та пропонували розрахуватися двома мобільними телефонами. Саме таким чином і виявили хто вчинив крадіжку та розповіли поліції. Викрадені телефони в кількості 23 штуки йому повернули, але з них 6 чи 7 були пошкоджені. Також батьки відшкодували 4000 грн. за завдані збитки, побиті вітрини, ролет та інше.
Потерпіла ОСОБА_10 , приватний підприємець та власниця магазину «Сільпо» по АДРЕСА_4 , в судовому засіданні пояснила, що в березні 2017 року, близько 8.00 години ранку до неї зателефонувала продавець ОСОБА_31 повідомила, що прийшовши вранці на зміну вона виявила в магазині пошкоджений дах та видно було сліди вчинення крадіжки. Крадії потрпапили до середини приміщення магазину через дах. Вона одразу викликала поліцію. Було складено акт ревізії, який вона надала працівникам поліції. Ревізія проводилась спільно з продавцем. Чеки за продаж товару в магазині не видаються, сплачують Єдиний податок. Ціни товару, що викрали зазначено в акті ревізії з врахуванням націнки.
Пояснила, що на вікнах в магазині решітки, вхідні двері залізні. Крадії проникли до сусіднього приміщення через дах, розібрали стіну та прониклаи до магазину. В магазині викрали продукти харчування та кошти з каси в розмірі 4500.00 грн. Через деякий час приходила мама ОСОБА_32 розповіла про причетність її сина до крадіжки, просила вибачення і відшкодувала завдані збитки, в якому розмірі вже не пам`ятає, але претензій немає.
Потерпілий ОСОБА_11 , приватний підприємець та власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_1 , в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, в лютому 2017 року, вранці о 8.00.-8.30 годині йому зателефонував охоронець та повідомив, що в магазині розбите скло дверей. Він відразу викликав поліцію, та до приміщення магазину зайшов з працівниками поліції. В магазині була пошкоджена вітрина, камнем яким розбивали скло на дверях. Згідно акта ревізії виявили нестачу на 345 грн. Збитки вважає незначними, тому цивільний позов не заявив.
Потерпіла ОСОБА_7 , приватний підприємець, власниця магазину «Повний кошик» в АДРЕСА_4 , пояснила, магазин працює з 07.00 год. до 20.00 год., вона особисто працює продавцем, напередодні зачинила магазин все було ціле. В ніч з 11 на 12 лютого 2017 року в магазині було здійснено крадіжку. Вранці 12 лютого 2017 року їй зателефонував водій, який розвозить хліб і повідомив, що в магазині розбитий склопакет пластикового вікна. Вона одразу викликала поліцію. До приїзду поліції до магазину ніхто не заходив. Зайшовши до приміщення магазину побачили розбиту вітрину біля вікна, пошкоджені, надломлені торти. Того ж дня провели ревізію та склали акт нестачі товару (інвентарізації). Було багато продуктів харчування, носки та прикраси. Акт недостачі надала працівникам поліції. Ціни товару зазначені в ревізії з врахуванням націнки. З відеокамер магазину «Файномаркет», який розташований поряд, пізнали осіб які вчинили крадіжку, це був ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .. Під час проведення слідчого експеременту обвинувачені показували, один з них розбив скло а інший відчинив вхідні двері позаду магазину. Під час огляду магазину складали протоколи, був присутній її чоловік. Через дані події вона змушена була звертатись до лікаря, отримала нервові зриви, тому оцінює завдану шкоду матеріальну і моральну в 100000.00 гривень, підтримавши цивільний позов у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_35 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_33 доводиться йому однокласником. Точної дати він не знає, але пам`ятає що рік назад в 2017 році, вночі, він разом з ОСОБА_36 бачили ОСОБА_2 та ОСОБА_26 які виходили з воріт школи. Всі разом домовились іти до ПТУ №40 м.Новоукраїнка, але дорогою ОСОБА_37 та ОСОБА_38 звернули в напрямку Новоукраїнської лікарні. Постоявши біля воріт лікарні ОСОБА_39 та ОСОБА_38 пішли через дорогу навпроти до магазину «Шара», розбили скло та залізли до середини магазину. Пізніше він бачив в руках ОСОБА_2 радіоколонку та гроші купюрами по 5 та 20 грн, яка сума не знає. З того що викрали йому нічого не дали. До даного випадку в ОСОБА_40 були гроші, але в якій сумі та звідки він не знає. ОСОБА_33 погрожував йому мовчати, він злякався, тому нікому про даний випадок не розповідав.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що рік тому назад в 2017 році, близько 19.00 години вечора, він разом з ОСОБА_42 , ОСОБА_21 та ОСОБА_43 з району п`ятихаток пішли до центрального ринку м.Новоукраїнка, там вони розпивали пиво. Через деякий час вирушили в напрямку Новоукраїнської лікарні прийшовши до зупинки, біля якої магазин «Шара», ОСОБА_37 кинув камня в вікно магазину, скло розсипалось і він проник до приміщення магазину через віконний отвір, приблизно через 20 хв. аналогічним шляхом повернувся. ОСОБА_44 вони разом пішли додому. В руках ОСОБА_37 нічого не тримав. Вранці він дізнався про крадіжку. До пояснень додав, що взагалі він спілкувався з ОСОБА_42 дуже рідко.
Свідок ОСОБА_45 пояснила, що в 2017 році, зимовою порою, ввечері близько 18.00 години вона разом з подружкою ОСОБА_46 збиралися з компанією ОСОБА_2 йти на дискотеку, але хлопці пішли окремо від них в іншому напрямку, пообіцявши повернутися. Вже повертаючись з дискотеки близько 03.00 години ночі вони знову зустрілися з хлопцями ОСОБА_42 та ОСОБА_21 біля магазину «Мінутка» У хлопців було багато продуктів харчування, торти, колбаса, інші закуски. ОСОБА_33 подарував їй годинник і пригостив цигарками. Вона, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 приблизно о 06.00 ранку поїхали до м.Кропивницький, виняйняли номер в готелі «Турист» пили вино, і вже лише вранці вона зрозуміла, що речі крадені. Хлопці розповіли їй, що в магазині «Повний кошик» в районі ОСОБА_47 зломали двері на задньому дворі та викрали продукти.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засідання пояснила, що раніше товаришувала з ОСОБА_42 , йому було відомо, що в неї не новий телефон. Зимою 2017 року біля залізничного вокзалу вона випадково зустрілась з ОСОБА_33 , останній запропонував їй обмінятися телефонами. Вона віддала йому свій простий ОСОБА_49 , а він дав їй сенсорний ( ОСОБА_50 ) пояснивши, що йому не подобається колір. Телефон був не новий з подряпинами, ОСОБА_33 пояснив їй що впустив його додолу та пошкодив. Даним телефоном вона користувалась 2 тижні, а потім їй зателефонували працівники поліції пояснили, що телефон крадений та вилучили його в неї.
Свідок ОСОБА_51 доводиться вітчимом обвинуваченому ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, точної дати не пам`ятає, зимою чи навесні 2017 року до нього додому приїхав ОСОБА_9 та пояснив, що пасинок ОСОБА_22 здійснив крадіжку в належному йому магазині. Приїхавши до магазину «Цифротех» на центральний ринок в м.Новоукраїнка він побачив розбите скло та пошкоджений ролет вхідних дверей. Домовились, що він відшкодує збитки, а ОСОБА_52 відмовиться від обвинувачення. За три дні він віддав в рахунок збитків ОСОБА_53 7200 грн. Слідчий при складанні документів, яких саме він не знає, нічого в нього не запитував про збитки.
Свідок ОСОБА_54 , суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, в березні 2017 року до нього зателефонувала дружина ОСОБА_55 повідомила, що в їх магазині "Сільпо" вчинено крадіжку, про яку дружині повідомила по телефону продавчиня ОСОБА_56 . Він відвіз дружину до Новоукраїнського ВП написали заяву про крадіжку та повернулися до магазину, пізніше приїхали слідчі. Їх магазин складається з приміщення, яке розділено на дві частини з окремими входами. Зайшовши до приміщення магазину вони з дружиною побачили, що до сусіднього приміщення крадії проникли через дах та розбивши стіну, яка розділяє першу частину примішення з магазином і проникли до магазину. На уламках стіни було видно сліди від взуття. Було викрадено продукти харчування, енергозберігаючу лампу та 2000-3000 грн. коштів з каси.
До пояснень додав, що мати ОСОБА_32 повністю відшкодувала завдані збитки.
Свідок та мати ОСОБА_3 - ОСОБА_57 в судовому засіданні відмовилася давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року з фототаблицями та стенограмою, відповідно до якого місцем огляду є магазин «Цифротех» належний ОСОБА_9 , під час огляду виявлено пошкодження віконного склопакету, в середині магазину та зовні наявні уламки скла, на склі виявлені каплі бурого кольору схожі на кров., В приміщенні знаходяться скляні вітрини в яких знаходяться мобільні телефони, планшети та комплектуючі. В кімнаті наявна шафа кутоподібної форми скляні дверцята якої розбиті, поруч лежить кусок бетону розміром 14х5х7 см. Полиці даної шафи напівпорожні. На скляних дверцітах шафи поруч виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. В правій частині кімнати знаходиться дерев`яна тумба зі скланою вітриною, також розбита і на гострих уламках скла також мається речовина бурого кольору схожа на кров. На уламках скла в приміщенні виявлено протектор підошви взуття. Вилучено уламок скла зі слідами бурого кольору та уламок слід підошви взуття (т.2 а.п. 66-73);
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року з фототаблицями та стенограмою, відповідно до якого в приміщенні Новоукраїнського ВП ГУНП, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_16 добровільно без примусу дістали з кишені куртки ОСОБА_33 8 мобільних сенсорних телефонів та 3 планшета, ОСОБА_22 видав 11 мобільних сенсорних телефонів. Пояснили, що дані мобільні телефони вони взяли в магазині «Цифротех» на території центрального ринку, куди потрапили шляхом розбиття скла. На деяких телефонах, що видав ОСОБА_33 маються сліди бурого кольору схожі на кров, ОСОБА_33 пояснив, що кров належить йому, пошкодив пальця, коли проник до магазину через розбите скло (т.2 а.п. 80);
- постановою про визнання речовим доказом та приєднння до матеріалів кримінального провадження від 24 січня 2017 року, згідно якої визнано речовими доказами та 19 мсенсорних телефонів та 4 планшети, які вилучені 24.01.2017 року під час ОМП в ОСОБА_60 та ОСОБА_26 , та передано на зберігання ОСОБА_9 (т.2 а.п. 81);
- висновком експерта №52 від 12.05.2017 року, відповідно до якого кров виявлена на фрагменті скла належить людині, тв належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 86-90);
- висновком експерта №69 від 27.03.2017 року, відповідно до якого слід підошви взуття відкопійований на відрізку світлової плівки , вилученого 23.01.2017 року під час огляду магазину «Цифротех», що по вул.Соборній в м.Новоукраїнка, не придатний до ідентифікації, а придатний лише до встановлення групової приналежності взуття. Слід підошви взуття міг бути залишений як підошвами берців, вилучених у гр. ОСОБА_3 , так і підошвою іншого однотипного взуття (т.2 а.п. 95-100);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 17-283 від 02.03.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість одного мобільного телефону «Lenovo» модель А 1010а20 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 року складає 2155,00 грн, вартість одного мобільного телефону «Lenovо» модель А 100 m не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р., складає 1740,00 грн., вартість одного мобільного телефону «Lenovо» моделі К10а40 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 3195 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Nomi» моделі I 5011 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2099,00 грн., вартість одного мобільного телефону «Nomi» моделі I 5031 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р складає 2599,0 грн. ринкова вартість одного мобільного телефону «Nomi» моделі I 5010 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 1799 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Fly» моделі FS 514 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2249,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Fly» моделі FS 454 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 1477 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Samsung» модель SM-J120 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017р. складає 2799,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Samsung» модель SM-J105 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2099,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Meizu» модель U 20 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 4092,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaom redmi» моделі 4а не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2999, грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaom redmi» моделі Note 3, не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 3999,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Meizu» моделі M 3 Mini не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 3099, грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaomi redmi» модель Note 3 Pro 16Gb не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 5049,00 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону «Хiaomi redmi» модель Note 3 S 16Gb, не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 4399,00 грн., вартість одного планшету «Nomi» моделі С070020 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2599,00 грн., ринкова вартість одного планшету «Nomi» модель С070010 не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 1899,00 грн., ринкова вартість одного планшету «ASSISTANT» моделі АР 785, не бувшого у використанні станом цін на 23.01.2017 р. складає 2669,00 грн. (т.2 а.п. 137-143);
- протоколом огляду місця подї від 12.02.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем події є територія магазину «Повний кошик» по вул. Павлівська, 57б, в м.Новоукраїнка, територія магазину не огорожена. Зі строни вул.Павлівська вхідні двері по обидві сторони яких віконні отвори. Ролет на віконному отворі зліва від дверей не повністю зачинений, відкритий у нижній частині З середини магазину на підвіконні та на підлозі біля вікна виявлено шматки скла. В лівому дальньому коридорі прохід до підсобного приміщення, біля даного проходу на полиці виявлено камінь. В підсобному приміщення наявні металеві двері, які відкриті, мають 4 засува з лівої сторони та 3 з правої сторони та інші двері також відчинені, мають засув та замок. Дані двері пошкоджень не мають. Біля ступеньок виявлено слід взуття із чітко вираженими краями та протектором (т.2 а.п. 154-163);
- актом інвентарізації проведеної в магазині «Повний кошик» в м.Новоукраїнка по вул.Павлівська, 57б, виявлено недостачі по факту крадіжки (т.2 а.п. 171-173);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 231 від 18.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї упаковки майонезу Європейський ТМ «Торчин» вагою 0,350 кг. складає 18,40 грн., станом цін на 12.02.2017, ринкова вартість однієї упаковки майонезу Європейський ТМ «Торчин» вагою, 0,190 кг. складає 8,50 грн., ринкова вартість однієї упаковки майонезу Делікатесний ТМ «Торчин» вагою 0,350 кг. складає 13,70 грн., Делікатесний ТМ «Торчин» вагою 0,190 кг. складає 6,00 грн. ринкова вартість сосисок апетитних ТМ «Ятрань» вагою 1,7 кг., складає 56,95 грн. станом ціна 12.02.2017, ринкова вартість однієї палки ковбаси Лікарської ТМ «Ятрань» вагою 1 кг., складає 132,30 грн., ринкова вартість однієї упаковки закуски «Поляна смаку» складає 12,30 грн., ринкова вартість одного ваучера поповнення оператора мобільного зв`язку «Vodafone» номіналом 50 гр., складає 50 грн. ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Vodafone» номіналом 100 грн., складає 100 грн., , ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Lifecell» номіналом 50 грн., складає 50 грн., ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Lifecell» номіналом 40 грн., складає 40 грн., ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Київстар» номіналом 100 грн., складає 100 грн., ринкова вартість одного ваучера поповнення мобільного зв`язку оператора «Київстар» номіналом 50 грн., складає 50 грн., ринкова вартість одного торту «Пражський Крокус» вагою 1 кг., складає 162,20 грн., , ринкова вартість одного торту «Пражський Крокус» вагою 0,5 кг. складає 81,10 грн., ринкова вартість одного торту «Чорний Ліс» вагою 1 кг. складає 168,00 грн., ринкова вартість одного торту «Чорний Ліс» вагою 0,5 кг. складає 84,00 грн., станом цін 12.02.2017, ринкова вартість однієї упаковки майонезу Салатний 30% ТМ «Щедро» вагою, 0,190 кг., складає 6,30 грн., ринкова вартість однієї пари шкарпеток CALZEUOMO розміром 40-46 складає 26,00 грн., ринкова вартість однієї пари чоловічих рукавичок SPORT WCRLD BLUE складає 52,00 грн. (т.2 а.п. 177-182);
- протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_2 видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 175 грн, купюри номіналом одна 100, одна 10, одна 2, одна 1, 13 купюр по 5 (т.2 а.п. 183-186);
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.02.2017 року, відповідно до якої, грошові кошти в сумі 175 грн., чоловічі носки, перстень, три упаковки сигарет "Бонд", пару перчаток чорного кольору та сірого кольору, передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського ВП (т.2 а.п.187);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого гр. ОСОБА_61 видала працівникам поліції наручний браслет з біжутерії, брошку 3-и кільця та розпаковані пачки цигарок в кількості 7 шт. (т.2 а.п. 188-191);
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.02.2017 року, відповідно до якої, наручний браслет з біжутерії, брошку 3-и кільця та розпаковані пачки цигарок в кількості 7 шт. передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського ВП (т.2 а.п.192);
- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року з фототаблицями та DVD-R диском, відповідно до якого на вході до магазину "Файномаркет" по вул.Павлівська, 130 в м.Новоукраїнка, з реєстратора вилучено відеозапис за 12.02.2017 року в період часу 01.30 год по 02.00 год., відеозапис скопійовано на флешнакопичувач (т.2 а.п. 193-196);
- протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого на вхідних дверях магазину виявлено пошкоджене скло (т.2 а.п. 202-209);
- карткою первинного обліку інформації від 27.02.2017 року, відповідно до якої надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_7 , в магазині "Шара" здійснено крадіжку (т.3, а.п 95);
- протоколом огляду місця події від 27.02.2017 року відповідно до якого було проведено огляд в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_7 " по АДРЕСА_7 , в результаті якого виявлено, піднятий металопластиковий ролет на вікні, розбите скло віконного отвору, виявлено уламки скла з плямами бурого кольору схожі на кров. Також плитка підлоги має плями речовини бурого кольору та частково видимі сліди взуття (т. 3, а.п. 98-104);
- постановою про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 15.05.2017 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_8 визнано потерпілою у кримінальному провадженні (т. 3, а.п. 106);
- постановою про залучення до кримінального провадження представника потерпілого від 15.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_8 залучено до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого (т. 3, а.п. 107);
- актом ревізії магазину "Шара" від 27.02.2017 року, відповідно до якого в ході проведення ревізії виявлено крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн, музичної колонки МР-3, люльки для куріння табаку, карти пам`яті, мобільного телефону марки Nokia 2680S-2 (т. 3, а.п. 114);
- протоколом огляду місця події від 27.02.2017 року, відповідно до якого на ділянці дороги по вул.Маяковського в м. Новоукраїнка, гр. ОСОБА_62 видала працівникам поліції дерев`яну люльку для паління табаку, яку з її слів приніс до будинку її син ОСОБА_3 (т. 3 а.п 116-117);
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом люлюку для куріння, яка була вилучена 27.02.2017 року в ОСОБА_59 , та дану люльку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів до вирішення справи по суті (т. 3 а.п. 118);
- протоколом огляду місця події від 27.02.2017 року, відповідно до якого по провулку Службовий в м.Новоукраїнка, біля домоволодіння №7, ОСОБА_2 видав з кишені балонової куртки, мобільний телефон Nokia 2680S-2 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_22 , зі слів ОСОБА_2 даний телефон викрадений з магазину по пров. Лікарніний в м.Новоукраїнка (т. 3 а.п. 119-120);
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом мобільний телефон Nokia 2680S-2, який було вилучено 27.02.2017 року в ОСОБА_2 , та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів до вирішення справи по суті (т. 3 а.п. 121);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 229 від 17.04.2017 року, відповідно до якого вартість однієї музичної колонки MP3 плеер с FM Red Sun RS 103REC не бувшої у використанні складає 255 грн., ринкова вартість однієї люльки для куріння тютюну складає 52 грн., вартість однієї кратки пам`яті Transcend 4 GB SDHC складає 135 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokiа» моделі 2680S-2 складає 160 грн. (т.3 а.п. 123-130);
- протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є приміщення магазину "Сільпо" по вул.Промисловій, 14 в м. Новоукраїнка, в результаті огляду встановлено, що магазин має два окремих приміщення, вхід до яких здійснюється через окремі двері. Вхід до лівої частини магазину здійснюється через мателеві та металопластикові двері, які на момент огляду зачинені, але мають пошкодження у вигляді отвору розміром 60х60 см. Дах та стеля магазину пошкоджені, шляхом розбиття та розпилу дерев`яних балок, в результаті чого утворився отвір, від даного отвору мається отвір в стіні, шляхом її розбиття. Даний отвір веде до торгівельної зони магазину. У приміщенні магазину маються вітрини з продуктами харчування та миючими засобами. Зі слів продавця ОСОБА_63 на столі де стоять ваги у верхній шухляді знаходились кошти в сумі 4500 грн. також не вистачає з холодильника 5 палок колбаси, 1 кг. сосисок, 2-х пляшок енергетичних напоїв (т. 3 а.п.134-141);
- постановою про залучення до провадження як потерпілого від 12.03.2017 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_10 залучення до провадження як потерпілу (т.3 а.п.142);
- актом ревізії магазину "Сільпо" від 12.03.2017 року (т. 3 а.п. 149);
- видатковими накладними (т. 3 а.п. 150-154);
- висновком експерта №189 від 27.04.2017 року, відповідно до якого з трьох слідів рук, які були вилучені 12.03.2017 року при ОПМ в магазині "Сільпо" лише один придатний для ідентифікації та не належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 3 а.п. 159-165);
- висновком експерта №70 від 27.03.2017 року, відповідно до якого слід підошви взуття, який вилучений під час огляду в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_9 " в м.Новоукраїнка по вул.Промисловій, 14, міг бути залишений як підошвою взуття на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_4 , так і підошвою іншого однотипного взуття (т. 3 а.п. 170-176);
- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого біля будинку гуртожитку в АДРЕСА_8 , ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_18 та понятих, видав кросівки сірого кольору з жовтими смужками та жовтими шнурками з написом NIKE, токож пояснив, що в даних кросівках він здійснював крадіжку в магазині "Сільпо" (т. 3 а.п.177-179);
- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, відповідно до якого в приймальні громадян Новоукраїнського ВП, ОСОБА_3 видав працівникам поліції пару берців чорного кольору (т. 3 а.п. 180-181);
- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого в будівлі бувшого гуртожитку "Цукрового заводу" в м.Новоукраїнка по вул.Толстого, 11, виявлено ручну пилку для деревини, чорного кольору, дві скляні пляшки з надписами на етикетках «SPMANTE» «Мускатне», об`ємом 0,75 л., дві кришки жовтого кольору з надписами «Закуска», картонний короб з надписом «KABUKI» (т. 3 а.п.183-185);
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.03.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів до вирішення справи по суті, кросівки сірого кольору, ручну пилку для деревини, чорного кольору, дві скляні пляшки з надписами на етикетках «SPMANTE» «Мускатне», об`ємом 0,75 л., дві кришки жовтого кольору з надписами «Закуска», картонний короб з надписом «KABUKI» (т. 3 а.п. 188);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 18.09.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів, як було здійснено крадіжки в магазині "Сільпо" по вул.Промисловій, 14 в м. Новоукраїнка, магазині "Шара" пров Лікарняний в м.Новоукраїнка, магазині "Дані" по вул.Лобановського в м.Новоукраїнка, магазині "Цифротех" по вул.Соборній в м.Новоукраїнка (т. 3 а.п. 199-225);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 21.09.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав, як біло вчинено крадіжку в магазині "Сільпо" по вул.Промисловій, 14 в м.Новоукраїнка (т. 3 а.п. 232-239);
Суд вважає, що не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заяви потерпілих: заява потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п. 65); заява ОСОБА_7 про вчинення крадіжки в магазині «Повний кошик по вул. Павлівська, 57 в м.Новоукраїнка (т.2 а.п. 152); заява ОСОБА_11 про вчинення крадіжки в магазині "Даня" по вул.Лобановського в м.Новоукраїнка (т.2 а.п. 200) та заява ОСОБА_10 , відповідно до якої 12.03.2017 року в її магазині по АДРЕСА_6 , здійснено крадіжку (т. 3 а.п. 132)
Суд вважає, що інші докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил, є належними та допустимими.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано по за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано по за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по епізоду 11 березня 2018 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_9 " здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинена ОСОБА_3 повторно.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, ставлення обвинувачених до вчинених ними діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень скоєно умисні тяжкі кримінальні правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального ОСОБА_64 та ОСОБА_4 та вчинення злочину ОСОБА_65 та ОСОБА_4 будучи неповнолітніми та відшкодування шкоди членами родини неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілій ФОП ОСОБА_10 та часткове відшкодування шкоди членами родини ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_66 .
· Обставин, які обтяжують покарання, обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому, відповідно до ч.3 ст.67 КК України, при призначенні покарання, суд не може визнавати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 67 КК України.
Особи обвинувачених:
Обвинувачений ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий: вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
-вироком Новоукраїнського районного судку від 23.11.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року на за ч. 2 ст. 186 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
-вироком Новоукраїнського районного суду від 15.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Судимість в уставленому законом порядку не знята та не погашена
З 14.03.2017 року утримується під вартою в ДУ Кропивницьке СІЗО на підставі вироку суду.
- вироком Новоукраїнського районного суду від 20.11.2018 року за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок не набув законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_2 на «Д» обліку у лікаря нарколона не перебуває, Виховувався у неповній сім`ї лише з матір`ю, яка померла у 2017 році.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи №183 від 14.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушень страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, але ступінь розумової відсталості у ОСОБА_2 такий, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вважається осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4, а.п. 2-3).
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 , вважають, що виправлення цієї особи без цілодобового нагляду або контролю в умовах ізоляції, не можливе (т.1, а.п. 149-151).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , який вже відбуває покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 15.08.2017 року та утримується під вартою в ДУ Кропивницьке СІЗО з 14.03.2017 року.
Встановлено, що злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України за даним обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_2 вчинив в 23.01.2017 року, 12.02.2017 року,13.02.2017 року, 26.02.2017 року, 11.03.2017 року, тобто до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 15.08.2017 року згідно з яким останній засуджений за за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, та злочин прередбачений ч. 1 ст. 393 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_67 31.08.2018 року, після постановлення вироку від 15.08.2017 року за який він засуджений 20.11.2018 року, але на станом на 18.12.2018 року вирок не набув законної сили.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання. Отже, ці правила застосовуються судом і тоді, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, але із врахуванням положень ст. 69-1 КК України..
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд дійшов висновку та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції статті, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив злочини у неповнолітньому віці.
Тому суд, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 у справі №663/537/17, відповідно до якої якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015.
Зарахувавши у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в період з 14.03.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, утриманців не має, фізично здоровий, раніше судимий : вироком Новоукраїнського районного суду від 23.11.2016року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Виходячи із положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та залучення обвинуваченого до соціально-виховних заходів ( т. 1, а.п. 142-143).
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, оскільки він раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його не бажаня ставати на шлях виправлення.
Тому суд, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання суд вважає необхідним для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на момент вчинення кримінального правопорушення був студентом ІІ курсу Бобринецького технікуму, з 29.06.2018року працює підсобним робітником ТОВ "Зерновик" має хороший фізичний розвиток, скарг на стан здоров`я не має, чесний, товариський, ввічливий, чуйний, тактовний, з однолітками та сусідами підтримує дружні відносини, легко йде під негативний вплив однолітків. Проживає в родині з матір`ю та меншим братом, мати контролює поведінку навчання та виховання сина, стосунки доброзичливі, створено задовільні умови для належного виховання дитини, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та залучення обвинуваченого до соціально-виховних заходів (т.1 а.п. 146-147).
У відповідності ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітньому, на час вчинення злочину, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд крім пом`якшуючих та обтяжуючих обставин справи враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, та вважає, за доцільне призначити покарання в межах мінімальної санкції санкції статі у вигляді позбавлення волі із врахуванням положень ст. 69-1 КК України.
Стаття 69 КК України, визначає такі підстави, які можуть обумовити призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом: 1) наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) тяжкість вчиненого злочину; 3) урахування особи винного, що передбачає урахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного.
Підстав застосування ст. 69 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 як просить захисник та призначення покарання у виді штрафу, суд не вбачає, так як обвинувачений покинув навчання у зв`язку із скрутним фінансовим становищем матері, 29.06.2018 року працевлаштувався, але доказів чи продовжує обвинувачений працювати на час виненсенння вироку стороною захисту не представлено, враховуючи сезонність роботи в агропрмисловому господарстві та недопущення можливості поставити обвинуваченого та законного представника у скрутніше матеріальне становище, тому суд з врахуванням особи обвинуваченого вважає за неможливе призначити покарання у вигляді штрафу до даної особи. Також ввжає, що таке покарання не сприятиме перевихованню особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який не завжди виконує законні вимоги матері.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілої, добровільне усунення матеріальної шкоди законним представником, суд дійшов висновку та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, навчання а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі потерпілими приватними підприємцями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не заявлено.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ФОП- ОСОБА_68 в розмірі 107621 грн. 30 коп., з яких 7621 грн. 30 коп. матеріальні збитки та 100000 грн. 00 коп .-моральні збитки.
Цивільний позов вмотивовано тим, що своїми протиправними діями обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинли крадіжку належного їй майна на суму 5971 грн. 30 коп. та пошкодили скло належного їй магазину на відновлення якого вона витратила 1650 грн. 00 коп., всього на суму 7621 грн. 30 коп. Крім того, у зв`язку з незаконними діями обвинувачених їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, втратою спокою, хвилюванням та страхом, не змогла користуватися викраденими речами, зокрема продати їх та отримати прибуток, а тому просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 100000.00 грн.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд вважає, що вчиненням даного кримінального правопорушенння обвинуваченими спричинено матеріальну шкоду потерпілій.
Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7621 грн. 30 коп підлягає задоволенню, оскільки дана сума судом встановлено та підтверджено шляхом дослідження в судовому засіданні акта ревізії та оригіналів накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
На підставі статтей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні позову щодо заподіяння потерпілій ФОП ОСОБА_7 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що діями обвинувачених потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, хвилювані та втратою отриманого прибутку.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що вчиненням даного кримінального правопорушення обвинуваченими беззаперечно спричинено моральну шкоду потерпілій, яка пов`язана із втратою вчасно отриманого прибутку та хвилюванні.
Разом з тим, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди в сумі 100 000.00 грн. підлягає задоволенню частково. Оскільки цивільним позивачем не доведено та не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в розмірі заявленого позову.
Враховуючи викладене вище, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених, на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 2000.00 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених хвилювань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій моральну шкоду.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- уламок скла з речовиною бурого кольору та слідом підошви взуття, три сліди пальців рук, коробки від закусок, пляшки від пива, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського відділення поліції - необхідно знищити, так як не представляють цінності;
- грошові кошти в сумі 175 грн, чоловічі носки, перстень, три упаковки цигарок Бонд, дві пари перчаток чорного кольору, наручний годиник, прикраси з біжутерії, дерев`яну люльку для куріння, мобільний телефон Nokia, пара кросів сірого кольору, пилка по дереву, пара берців, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського відділення поліції - повернути власникам;
- 19 сенсорних мобільних телефонів та чотири планшети, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ;
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених:
- за проведення судово-товарознавчої експертизи процесуальні витрати становлять 2376 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , порівну, з кожного по 1188 грн. 00 коп.
- за проведення судово-трасологічних експертиз процесуальні витрати становлять 3651 грн. 30 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , порівну, з кожного по 1825 грн. 65 коп.
- за проведення судово-біологічної експертизи процесуальні витрати становлять 2474 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , порівну, з кожного по 1237 грн. 00 коп., а всього з кожного по 4250 грн. 65 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирався.
Суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 за даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 року, шляхом часткового складання покарань, остаточне призначити покарання, покарання у виді 5 (років) років 7 місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в період з 14.03.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 23.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточне покарання призначити у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляду особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 ч. 1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути, з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 65 копійок.
Стягнути, з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 7621 грн. 30 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп., всього 9621 грн. 00 коп., солідарно.
В іншій частині цивільного позову відмовити за необгрунтованістю.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:
- уламок скла з речовиною бурого кольору та слідом підошви взуття, три сліди пальців рук, коробки від закусок, пляшки від пива, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського відділення поліції - необхідно знищити.
- грошові кошти в сумі 175 грн, чоловічі носки, перстень, три упаковки цигарок Бонд, дві пари перчаток чорного кольору, наручний годинник, прикраси з біжутерії, дерев`яну люльку для куріння, мобільний телефон Nokia, пара кросів сірого кольору, пилка по дереву, пара берців, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського відділення поліції - повернути власникам;
- 19 сенсорних мобільних телефонів та чотири планшети, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9 - повернути власнику ФОП ОСОБА_9 ;
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1