г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3572/18
Номер провадження 1-кп/213/401/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі, в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000841 від 04.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 88100 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що на цей момент залишаються без змін ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, а також продовжити вчиняти нові злочини. Так, на цей час за обвинуваченим рахується сім тяжких злочинів - крадіжок з проникненням у приміщення, від яких потерпілим спричинено матеріальної шкоди, яка залишається не відшкодованою. Обвинувачений не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, на цей момент є засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до реального позбавлення волі. Крім того, 13.12.2018 року обвинуваченому повідомлено про підозру ще по п`яти епізодам злочинних діянь. Все це вказує на те, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 , як людина схильна до вчинення злочинів, може продовжити вчиняти злочинні діяння або, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно нього домашній арешт за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де він мешкав разом з матір`ю та бабусею. Він має професійно-технічну освіту, професію слюсаря, останній раз працював у лютому 2018 року, на момент затримання не працював. Підтверджує, що відносно нього у грудні 2018 року був винесений вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України, де він вину свою визнав, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі, але вирок він ще не отримував. Також не заперечував про те, що знаходячись на волі вчиняв крадіжки і не працював, пояснивши це тим, що він очікував позбавлення волі і працевлаштовуватись не було сенсу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила надати обвинуваченому ще один шанс довести, що він не буде вчиняти злочини і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, вказавши, що вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ще не набрав законної сили.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане прокурором клопотання з додатками прийшов до наступного.
Судом, на виконання вимог статей 177, 178 КПК України встановлені наступні обставини:
1. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а також у житло, вчиненого повторно.
2. 30 жовтня 2018 року слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки були встановлені ризики, передбачені ст.177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, окрім того, відносно нього є обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області. Слідчим суддею зроблений висновок, що ОСОБА_4 є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжити скоювати злочини, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв`язків не має, що дало підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання за ч.3 ст.185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

4. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
5. За віком обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, інвалідом не являється, на обліку у психіатра не перебуває, скарг на стан свого здоров`я не заявляв.
6. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що підтверджується довідкою про судимість, яка додана прокурором до клопотання, на цей момент судимість є не знятою та не погашеною.

7. 13.12.2018 року обвинуваченому офіційно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчинення злочинів - 13.09.2018 року, 05.10.2018 року, 09.10.2018 року, 12.10.2018 року та 15.10.2018 року.

8. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, зі слів на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю та бабусею, за місцем проживання скарг на нього не поступало, на обліку психіатра не перебуває, інвалідом не являється.

9. Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту складає 11 133, 07 грн.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до правил статті 193 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, суд знаходить, що обвинувачений ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень і у разі знаходження на волі може продовжити їх вчинення, також, враховуючи важкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків може переховуватися від суду.
За таких обставин, суд знаходить, що усне клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та вищезазначених ризиків - в сумі 88100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці - до 19.02.2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, задовольнити клопотання прокурора в частині визначення розміру застави - визначити заставу в розмірі - 88100 гривень, що може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 а такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю, захисника.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

У задоволенні усного клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .