Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серники, Зарічненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали встановлено до 10 травня 2019 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановлено до 10 травня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не надано та не доведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення або чинить вплив на потерпілих, свідків, прокурором не наведено. Зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. А тому дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, діючи умисно, 06 березня 2019 року під час особистої зустрічі запропонував та 12 березня 2019 року надав старшому слідчому слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 200 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.03.2019 становить 5 917 грн. 04 коп., за не вчинення останньою дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин. 06 березня 2019 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 236 Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, діючи умисно, в ході бесіди запропонував старшому слідчому слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США за вирішення питання про повернення автомобіля марки «BMW X 5» на литовській реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 05.03.2019 та поміщений для тимчасового зберігання на майданчик для арештованих та тимчасово вилучених транспортних засобів Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області у межах досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2018 за № 0000218. 12.03.2019 о 10 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 236 Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Технічна, 1, діючи умисно, надав старшому слідчому слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 200 Євро, за вирішення питання про повернення автомобіля марки «BMW X 5» на литовській реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 рок скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР №0000224, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

12 березня 2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч. 3 ст. 369 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що доречно зазначено і слідчим суддею в ухвалі, а тому, за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак жодних обґрунтованих доказів на їх підтвердження не надав.

Не довів наявності таких ризиків і прокурор, як в апеляційній скарзі, так і при апеляційному розгляді.

Крім того, колегія суддів наголошує, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст.183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що на розгляді у Зарічненському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , оскільки жодних даних, які б підтверджували наведене, стороною обвинувачення в ході апеляційного розгляду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. до 06 год. 00 хв. наступної доби ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, на які вказав старший слідчий у клопотанні.

При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3