ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/57/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004542 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 38420 грн..

Встановлено строк дії ухвали до 14.02.2019 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17.12.2018 близько 11:45 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, прибув на автомобілі марки «Audi» д/н НОМЕР_1 на територію, яка знаходиться біля будинку 143 по вул. І.Кулика в м. Херсоні, ОСОБА_8 з метою проникнення ОСОБА_9 до автомобілю «SSANGYONG» Korando д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , 1957 р.н., шляхом зчитування коду безпеки за допомогою спеціального пристрою, зняв та відімкнув сигналізацію вищезазначеного автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом відкриття двері проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_10 сумку вартістю 700 гривень, в якій знаходились документи на її ім`я, а саме: паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, банківські карти, а також гаманець з грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, після ОСОБА_9 чого підійшов до водійських дверей автомобілю марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 , де знаходився ОСОБА_8 , передав останньому викрадене майно та сів до салону автомобіля, після чого останні на автомобілі «AUDI» д/н НОМЕР_1 покинули місце події, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а також на обставини сторони захисту, що зменшують ці ризики. Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 взагалі відсутня, оскільки матеріали провадження не містять доказів його причетності до крадіжки майна потерпілої. Також слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 одружений, працює неофіційно, має постійний дохід, має на утриманні доньку, яка є інвалідом першої групи. Крім того, на момент затримання стосовно нього вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави, на що слідчий суддя не звернув уваги. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на те, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було встановлено його причетність до вчиненого злочину, а також не враховано його сімейне та матеріальне становище, наявність на його утриманні матері пенсіонерки, дружина та дитини, яка є інвалідом, які потребують його допомоги, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для нього. Зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та поставити нову ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.12.2018 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.12.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_9 від 17.12.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 17.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року; постановою про залучення речових доказів від 17.12.2018 року.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому доводи сторони захисту про недоведеність причетності ОСОБА_15 до вчиненого злочину, не ґрунтуються на законі.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дані про його особу вказують на те, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та є обвинуваченим за іншими кримінальними провадженнями за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, та, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, які в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наявність попередніх судимостей, що в свою чергу свідчить про стійкість злочинних намірів, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, що він одружений, працює неофіційно, має постійний дохід, має на утриманні доньку, яка є інвалідом першої групи, та недоведеність ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, які на їх думку, дають підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на його поведінку, та не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновок не спростовують, а тому не можуть слугувати стримуючим фактором, враховуючи вагомість наявних доказів про вірогідну причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його негативну репутацію, наявність у нього судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, де відносно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та після внесення застави його було звільнено, але він належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочину діяльність, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому твердження сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки встановлені слідчим суддею обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного заходу у вигляді застави в розмірі 36 820 грн., яка на думку колегії суддів, є співмірною, необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, тобто визначив можливість дії альтернативного запобіжного заходу, а тому твердження апелянтів про непомірність розміру застави є безпідставними.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року , якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2