УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 05.11.2018 про призначення почеркознавчої експертизи на предмет підписання ОСОБА_5 посадової інструкції заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 мотивував свою відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет підписання ОСОБА_5 посадової інструкції заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, тим, що вказане клопотання у кримінальному провадженні №0000048 не має значення, оскільки у вказаному провадженні підлягає доказуванню одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, а не інші службові злочини. Однак, заявник з такими доводами слідчого не погоджується, вважає, що відмова є безпідставною, так як слідчий саме посадовою інструкцію заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області обґрунтовує підозру, що є суттєвим та істотним значенням для кваліфікації злочину.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, в подальшому 29.10.2018 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, і вже у зміненому повідомлені, в описовій частині слідчий зазначає, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на ОСОБА_5 покладено певні функції, та посилаючись на вказану інструкцію слідчий обґрунтовує підозру, яка пред`явлена ОСОБА_5 29.10.2018. Вказав, що підозрюваний, не знав про існування такої посадової інструкції, її не підписував, у зв`язку з чим, просив слідчого провести почеркознавчу експертизу. Однак, слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання. Досудове розслідування розпочалося 11.04.2018, первинну підозру оголошено 05.05.2018, в подальшому 29.10.2018 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, досудове розслідування продовжено до 04.11.2018 року. Про обґрунтування слідчим підозри, саме посадовою інструкцією стало відомо лише 29.10.2018, оскільки в первинній підозрі не було посилання на інструкцію. Тому, одразу звернулись з клопотанням про призначення експертизи та просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисний посадову інструкцію не підписував, з її змістом не ознайомлювався. Однак, в повідомленні про підозру від 29.10.2018 є посилання слідчого, що ОСОБА_5 повинен керуватися обов`язками, які зазначені в посадовій інструкції. У зв`язку з чим, просили призначити почеркознавчу експертизу на предмет підписання ОСОБА_5 вказаної в повідомлені посадової інструкції. Строк досудового розслідування закінчується 04.11.2018 року. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення захисників, просив клопотання задовольнити. Зазначив, що працює у Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області з 2016 року, будь-яких посадових інструкцій не підписував, з функціональними обов`язками не ознайомлювався. Про існування посадової інструкції дізнався лише 29.10.2018 з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Старший слідчий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що предметом доказування є отримання неправомірної вигоди, так, підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо призначений на посаду заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 03.03.2017, а звільнений 08.05.2018. Вказав, що повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується фактичними даними, які встановлені під час досудового розслідування, в саме щодо отримання особою неправомірної вигоди, а не щодо підписання інструкції. В матеріалах кримінального провадження містяться копії посадової інструкції. В повідомлені про підозру звичайно є посилання на посадову інструкцію, оскільки підозрюваний перебував на посаді заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, був наділений відповідними обов`язками, виконував певні функції. Строк досудового розслідування зупинено 29.10.2018.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.10.2018 старшим слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

05.11.2018 ОСОБА_5 звернувся до СВ УСБУ в Житомирській області з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет підписання ним посадової інструкції заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 07 листопада 2018 року старший слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки у кримінальному провадженні №0000048 підлягає доказуванню одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч..2 ст.22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.8, 12 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, а також заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Частиною 4 статті 46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.

Згідно з положеннями ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, враховуючи необхідність правильної правової оцінки вже отриманих доказів, на даний час є доцільним, та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України, в тому числі захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та застосуванню належної правової процедури.

Враховуючи викладене, скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 05.11.2018 про призначення почеркознавчої експертизи на предмет підписання ОСОБА_5 посадової інструкції заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1