Справа№487/7504/18
Провадження №1-кс/487/3946/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

22.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:

16.11.2018 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 06.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. При визначенні розміру застави врахувати, що застава встановлена у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків та призначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати та складає 625 розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурором не доведено ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія» ДУ «Держгідрографія» в силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Запобігання корупції» та відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в державній установі за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється відповідно до Генеральній довіреності № 45 від 31.05.2018, положенні про філію Державної Установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографія» та посадовою інструкцією.

10.07.2018 Державною установою «Держгідрографія», в особі начальника ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія» ОСОБА_4 (далі Покупець), що діяв на підставі Генеральної довіреності № 45 від 31.05.2018, з одного боку, та Фізична особа підприємець ОСОБА_8 , (далі Постачальник), укладено договір про закупівлю товару № 274/18 ДЗ (далі Договір).

Відповідно до предмету Договору, визначеному у пункті 1.1 Постачальник за Договором зобов`язаний до 01.10.2018 поставити Покупцеві металопластикові вікна та двері «442200008 Столярні вироби» (далі Товар), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар. Пунктом 1.2. встановлено, що найменування, кількість та обсяги поставки Товару зазначено у Специфікації та Технічному завданні (Додатки №1-2, що є невід`ємною частиною Договору) з узгодженою ціною Товару, що складає 342 999 грн., що необхідно поставити Покупцеві відповідно до Специфікації на о. Тендрівська коса Голопристанського район Херсонської області (об`єкти Тендрівського маяка).

Пунктом 5.1 Договору установлено, що поставка Товару здійснюється Постачальником власними силами та за власний рахунок партіями за письмовою заявкою Покупця.

19.07.2018 о 10.58 годині начальником ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія» ОСОБА_4 надано вказівку підлеглому працівнику запросити приватного підприємця ОСОБА_8 приїхати за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі з ним у робочому кабінеті ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія».

В ході вищезазначеної зустрічі, ОСОБА_4 почав обговорювати з ОСОБА_8 питання пов`язанні з виготовленням, поставкою металопластикових вікон та дверей. Будучи обізнаним, що поставка Товару здійснюється Постачальником власними силами та за власний рахунок партіями за письмовою заявкою Покупця, та дізнавшись від ОСОБА_8 , що останній немає технічної можливості винайняти плавзасіб (катер, судно) з метою виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до Договору, почав обмірковувати виник злочинний протиправний корисливий умисел в подальшому з метою власного збагачення отримати неправомірну вигоду.

З метою реалізації свого злочинного протиправного корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди та розуміючи, що ОСОБА_8 позбавлений можливості виконати зобов`язання встановленні Договором у повному об`ємі, та можливість застосування до останнього штрафних санкцій, пені, неустойки та зменшення суму остаточного розрахунку у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний корисливий умисел в подальшому з метою власного збагачення умисно створити умови, за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо свої прав та законних інтересів, а саме недотриманні прибутку під час підприємницької діяльності та нанесення збитків підприємству.

У той же час, ОСОБА_4 в силу наданих організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи обізнаним, що на балансі державної установи «Держгідрографія», а саме в акваторії ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія» за адресою: вул. Каботажний мол, 1 в м. Миколаїв перебувають плавзасоби (човни, судна), а саме: ВГК-334, який зможе здійснити доставляння металопластикових вікон та дверей на о. Тендрівська коса Голопристанського район Херсонської області (об`єкти Тендрівського маяка) почав вимагати у завуальованій формі (матеріальних благ), з ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе, що полягала у безкоштовному виготовленні ФОП « ОСОБА_8 » 2 (двох) алюмінієвих дверей профілю ALUTECH ALT C4:S=1,608 вартістю 7 306 грн. та ALUTECH ALT C4:S=1,9497 вартістю 7694 грн. загальною вартістю 15000 грн. та установленні підприємцем їх у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 за позитивне вирішення питання, щодо надання згоди використання ОСОБА_8 одного з плавзасобів, а саме ВГК-334, що перебувають на балансі державної установи «Держгідрографія».

Між тим, ОСОБА_8 розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , що виражались у вимаганні неправомірної вигоди звернувся до останнього з пропозицію укласти договір оренди плавзасобу, однак ОСОБА_4 йому було відмовлено.

На підставі вищевикладеного начальником ФДУ «Миколаївський район Держгідрографія» ОСОБА_4 умисно створено умови, за яких він вимушений буде надати останньому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо свої прав та законних інтересів, а саме недотриманні прибутку під час підприємницької діяльності, був вимушений погодитись на надання матеріальних благ на користь ОСОБА_4 що полягала у безкоштовному виготовленні ФОП « ОСОБА_8 » 2 (двох) алюмінієвих дверей профілю ALUTECH ALT C4:S=1,608 вартістю 7 306 грн. та ALUTECH ALT C4:S=1,9497 вартістю 7694 грн. загальною вартістю 15000 грн. та установленні ним їх у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , які 08.11.2018 виготовлені та 09.11.2018 були улаштовані за вищезазначеною адресою безкоштовно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами: протоколами обшуку від 13.11.2018 року, повідомленням про підозру від 14.11.2018 року, договором про закупівлю товару від 10.07.2018 року, актом №1ВР приймання-передачі виконаних робіт від 17.08.2018 року, актом №3ПТ приймання-передачі партії товару до договору № 274/18 ДЗ від 10.07.2018 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці терміном до 21.01.2019 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1