Справа № 216/6538/18
У Х В А Л А

про призначення судово-товарознавчої експертизи

26 листопада 2018 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, яке подав слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування було установлено, що 12.10.2018, приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу спортивного комплексу «Форест», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ракетна 2-Б, де реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету шляхом ривка з плеча ОСОБА_5 відкрито викрав жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, мобільний телефон «Samsung» вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2200 гривень.

Крім цього, 14.09.2018 приблизно біля 18:00 годин невідома особа, шляхом пошкодження замка, проникла до сараю, який був розташований на території двору буд. АДРЕСА_1 , де скориставшись тимчасовою відсутністю свідків та очевидців, та тимчасовою відсутністю уваги зі сторони безпосередньо заявника ОСОБА_6 , таємно викрала електричну дриль «вош» вартістю 2000 гривень; два шуруповерта «Макіта» зеленого кольору вартістю по 2000 гривень; електрична дриль «Wintek 650» вартістю 1000 гривень; набір інструментів (різні свердла, фрези) фірми «Бош» вартістю 1000 гривень, дров`яний самовар розміром 65х30 см. вартістю 900 гривень, мідний дріт довжиною 60 метрів ПВС 2х15 мм вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зникла.

Будучи допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що мобільний телефон «Samsung GT-E1200» вона придбала в 2017 році за 400 гривень; шкіряну жіночу сумку розміром 30х20 см. вона придбала в квітні 2018 року за 300 гривень.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001753 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, керуючись вимогами ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Суд приходить до висновку, що в клопотанні доведено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також для встановлення обставин злочину, осіб, які його вчинили, та для виявлення інших обставин, що мають доказове значення для справи, виникла необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи по вищевказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0001753 від 15.09.2018 за ч.2 ст.186, ч.3. ст.185 КК України, проведення якої доручити проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 експертам, свідоцтво №1847.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість шкіряної жіночої сумки розміром 30х20 см (інших даних потерпілій не відомо), станом на 12.10.2018?

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1200», (без комплекту передбаченого виробником), який знаходився в робочому та не пошкодженому стані, станом на 12.10.2018?

- яка ринкова вартість електричної дрелі «Wintek 650», яка знаходилась в робочому та не пошкодженому стані, станом на 14.09.2018?

- яка ринкова вартість мідного дроту довжиною 60 метрів ПВС 2х1,5, який знаходився в робочому та не пошкодженому стані, станом на 14.09.2018?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Проведення експертизи проводити без надання об`єкту дослідження, вихідні дані брати з ухвали суду.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 15.09.2018 та копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1