Справа № 522/8965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ознайомившись із заявами ОСОБА_3 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 , які представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , підозрюваний в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, та його адвокат ОСОБА_4 заявили відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 (справа № 522/8965/18, провадження 1-кс/522/22270/18), мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 перебуває подане слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , якому 22.11.2018 у кримінальному провадженні № 0001748 від 18.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358, ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі із можливістю внесення застави у вигляді 8550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 065 100 гривень.

Автоматизованою системою справу було розподілено в провадження слідчому судді ОСОБА_8 , якому заявлено відвід.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 розподілено в провадження судді ОСОБА_7 (справа № 522/8965/18).

04.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який розглядає заяву про відвід, тому є обставини, які на думку адвоката, викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

У вказаній заяві ОСОБА_11 посилається на те, що ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який згідно протоколу автоматичного розподілу було розподілено судді ОСОБА_8 , після чого на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями визначено суддю ОСОБА_7 , що на думку адвоката ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, є порушенням вимог ст.35 КПК України та відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану ним заяву про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , мотивував наступним чином.

04.12.2018 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який не може розглядати заяву про відвід тому, що є обставини, які на думку адвоката, викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що суддею ОСОБА_7 вже була раніше розглянута заява про відвід судді ОСОБА_8 та ухвалою від 29.11.2018 року у її задоволенні було безпідставно відмовлено.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, заявив відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 (справа № 522/8965/18, провадження 1-кс/522/22271/18), мотивуючи заяву наступним.

05.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який не може розглядати заяву про відвід тому, що є обставини, які на думку адвоката, викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 (1-кс/522/22271/18), який згідно протоколу автоматичного розподілу було розподілено судді ОСОБА_8 , після чого на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями визначено суддю ОСОБА_7 , що на думку адвоката ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, є порушенням вимог ст.35 КПК України та відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду вказаних заяв, до суду не з`явився, згідно надісланого листа просив розглядати вказані заяви без його участі, щодо викладених в них вимог, заперечував через безпідставність, долучивши до заяви копію ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подані ними заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Окрім цього адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про долучення до матеріалів заяви про відвід диску з відеозаписом, на якому видно як суддя ОСОБА_7 забороняє адвокатам підозрюваного ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні.

Дослідивши заяви про відвід та додані до них матеріали, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що у задоволенні заяв ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, а також заяв адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

А саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч.3 ст.81 КПК України).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального процесуального законодавства позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Адвокатом ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, та адвокатом ОСОБА_6 подано 2 заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який мав розглядати заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 (1-кс/522/22270/18 та 1-кс/522/22271/18) від розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Тому суд вважає, що в даному випадку адвокат ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, та адвокат ОСОБА_6 діяли поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим їх заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягають задоволенню.

Обґрунтування ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 про те, що був порушений порядок процедури автоматизованого розподілу справ, носять суб`єктивний характер та є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотання, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 про зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаного електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Окрім цього, рішенням від 12.04.2018 року № 16 встановлено, що з 15.03.2018 року втрачають чинність п.п.2.3.43-2.3.46, додатки № 1-6, № 8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, але з 15.03.2018 року набирає чинності Пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» положення в редакції від 02.03.2018 року, де передбачена Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Після того, як до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 29.11.2018 року після проведення процедури автоматизованого розподілу справ, вказана заява надійшла судді ОСОБА_8 .

Враховуючи, що відвід слідчому судді, суду розглядає інший суддя зі складу суддів цього ж суду, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, вказану заяву на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 № 5130 від 29.11.2018 року, (відповідно до вимог п.19 розділу VIII рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 про зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30), було направлено до канцелярії суду, де був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, а саме заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (номер справи 522/8965/18, провадження 1-кс/522/22270/18).

Окрім цього, подану заяву адвокатом ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 № 5131 від 29.11.2018 року, (відповідно до вимог п.19 розділу VIII рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 про зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30), було направлено до канцелярії суду, де був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, а саме заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (номер справи 522/8965/18, провадження 1-кс/522/22271/18).

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справ, зазначена заява була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 .

Щодо заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що обґрунтування адвоката про те, що суддею ОСОБА_7 при винесенні рішення в ухвалі від 29.11.2018 року, було поверхнево описані аргументи поданої заяви про відвід, носять суб`єктивний характер.

Вказана позиція суду вже була викладена у рішенні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 30.11.2018 року, який розглядав аналогічну заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 та залишив її без розгляду, у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Поведінка заявника ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вказує на зловживання правом на відвід та затягування судового процесу з розгляду поданого органом досудового слідства слідчому судді ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, заявниками під час заявлення відводу судді порушено вимоги ст.75, ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В поданих заявах про відвід судді ОСОБА_7 заявниками не наведено жодних аргументованих підстав, передбачених ст.75, ст.76 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, заяви адвоката ОСОБА_4 та заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.12.2018