Провадження № 1-кп/761/2355/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 10 серпня 2018 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Києва, підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, допит яких ще не здійснювався у судовому засіданні, може продовжити злочини, в яких обвинувачується та вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 погодилися з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 оскільки, на думку захисника, відсутні докази щодо доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України. Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які прокурор посилається в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , не обґрунтовані, та взагалі відсутні. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_8 та просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримавши думку своїх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого,обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 та відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу та його продовженні, колегія суддів вважає, що заявлені ризики, а саме : запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які суттєво не зменшились та не змінились, продовжують існувати на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

При цьому суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість обвинувачення,то суд враховує таке.

Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали. А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 368 КПК України.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені вищевказані ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на тридцять днів, тобто до 27 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 10 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, на 28 листопада 2018 року, 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Провести судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 27 грудня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3