Справа №212/1874/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000685 внесеного в ЄРДР 10.03.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимої: 02.06.2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК України присуджено штраф в розмірі 510 гривень, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 09.03.2018, близько 08 години 30 хвилин, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 повернулись з нічного клубу до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_5

09.03.2018р. о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вирішили відпочити після повернення з нічного клубу.

В той же день, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 заснула та біля неї лежить мобільний телефон марки «Meizu M 5S», сірого кольору у силіконовому чохлі у вигляді кролика, який матеріальної цінності для останньої не має.

У неї виник намір на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 та обернення його на свою користь, повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрала з кімнати квартири АДРЕСА_3 належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M 5S», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34 від 15.03.2018 року складає 2743,20 гривень, який був у сілікованому чохлі у вигляді кролика (матеріальної цінності для останньої не має).

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2743,20 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала та пояснила, що перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла заснула, викрала її мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої, дану органом досудового розслідування, вірною.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження застосував ч.3 ст.349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів щодо речових доказів, висновок експерта, досудової доповіді та документів, що характеризують особу обвинуваченої.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю і беззаперечно.

При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченої встановлено, наступне: ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час не працює, інвалідом не являється,

Відповідно висновків досудової доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у м.Кривому Розі виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк у зв`язку з відсутністю високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої. За таких обставин, відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити винній покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду, є найбільш доцільним, у даному випадку, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, припинив свою дію 21.05.2018 року.

По справі проведена судова товарознавча експертиза №34 від 15.03.2018р. судовим експертом ОСОБА_6 , витрати за яку відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 75,185 КК України, ст..ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном - 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu M 5S», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з чохлом у вигляді кролика та банківська картка «ПриватБанку», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1