Справа № 308/7139/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 24.05.2018 року, № 0000927 від 25.07.2018 року, № 0002299 від 20.07.2018 року, №0002520 від 10.08.2018 року, №0001255 від 09.05.2017 року, №0001338 від 23.04.2017 року, №0001434 від 29.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, м. Фатеж, Курської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 ) раніше судимий вироком Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року близько 10 години 02 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, знаходячись у приміщені магазину «Центр взуття «GABIS», розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 21а, шляхом вільного доступу викрав взуття чоловіче марки «HOLASO», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №11/623 від 27.07.2018 становить 380 грн. 00 коп., вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був помічений працівниками даного магазину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Також, ОСОБА_4 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи в готельному номері № 13 готелю Уют, розташованого за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Яблунева, будинок 1, шляхом перелізання через балкон потрапив на балкон сусіднього готельного номеру № НОМЕР_1 .

Опинившись на балконі вказаного номеру, продовжуючи протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через відчинені балконні двері потрапив до готельного номеру № 12, та, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у той час перебували у стані сну, здійснив викрадення грошових коштів розміром 1800 грн (одна тисяча вісімсот гривень) з кишені чоловічих штанів, що знаходились на вішалці для одягу в спальній кімнаті.

Після чого, покидаючи готельний номер № 12 готелю Уют ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав планшет чорного кольору марки Samsung моделі Galaxy S3 tab lite SM-T116, який знаходився на батареї опалення, та залишив місце події шляхом перелізання через балкон до свого готельного номеру № 13.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 покинув територію готелю Уют та попрямував до міста Ужгорода з метою витрачання викрадених коштів.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/667 від 16 серпня 2018 року ринкова вартість планшету чорного кольору марки Samsung моделі Galaxy S3 tab lite SM-T116, наданого на дослідження, який був у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 25 липня 2018 року становить 1440 грн (одну тисячу чотириста сорок гривень).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та скоєне повторно.

Крім того, 09 серпня 2018 року близько 15:46 години, знаходячись біля магазину «Секонд-Хенд», що за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 4, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипед марки «Profi» модель «Expert», білого кольору, який стояв під стіною біля входу до магазину, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/699 від 22.08.2018 становить 4201,00 (чотири тисячі двісті одну) гривню, після чого залишив місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 22 квітня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, із квартири АДРЕСА_4 в якій тривалий час проживав, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Daewoo» KOR-6315, SERIAL NOLO 261 A0646 D2507102, білого кольору, належну потерпілому ОСОБА_9 , вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/384 від 18.05.2018, складає 719 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 719 грн. 00 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненк повторно.

Крім того, 07 травня 2017 року, близько 00.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні палати №4 травматологічного відділення Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo A6010», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/266 від 25.05.2017 становить 2065 гривень 00 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 23 травня 2018 року, близько 17 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, із магазину «Дефіле», який розташований за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Волошина,2 повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone7», Silver, 32 GB, IMEI/MEID НОМЕР_2 , Serial NO. F4GTJAFLHG7G, належний потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/467 від 24.05.2018, складає 10545 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 29 травня 2017 року, близько 01.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків таємно перебуваючи у приміщенні готелю «Мітва», що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Сковороди, 5А, шляхом вільного доступу скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі столу який знаходився на кухні на другому поверсі, даного готеля таємно викрав ноутбук марки «Самсунг Р58 plus» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/309 від 19.06.2017 становить 2125 гривень 00 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 07.02.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи наявні заяви, про те, що проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечують.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 07.02.2019 року, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувальних актів та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угод стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угод, наслідки їх укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угоди не суперечить вимогам КК України та КПК України.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та скоєне повторно, та дійшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: рецидив злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 лютого 2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001693 від 24.05.2018 року, № 0000927 від 25.07.2018 року, № 0002299 від 20.07.2018 року, №0002520 від 10.08.2018 року, №0001255 від 09.05.2017 року, №0001338 від 23.04.2017 року, №0001434 від 29.05.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.08.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 період тримання його під вартою з 29.05.2017 року до 26.02.2018 року, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 період тримання його під вартою з 21.08.2018 року до набранням вироку законної сили, з розрахунком 1 день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

DVD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені на супермаркеті «Сільпо» по вулиці Швабська в місті Ужгород, який було упаковано в паперовий конверт білого кольору, який був запечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Profi» білого кольору на який наклеєна бірка з підписами слідчого, понятих та спеціаліста, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику;

односторонній оптичний диск DVD-R «ALERUC» на якому міститься відео файл з відеозаписом крадіжки, яка мала значення 20.07.2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

чоловіче взуття марки «HOLASO», чорного кольору, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , вважати повернутим власнику;

односторонній оптичний диск DVD-R «ANV», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

планшет чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy S3 tab lite SM-T116», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;

три відрізка скотчу зі слідами папілярних ліній, які упаковані в спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління №4316037 з підписами слідчого, учасника та понятих, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

ноутбук марки «Самсунг Р58 plus», чорного кольору який упаковано в спец пакет експертної служби МВС України №3249144 з підписами слідчого, учасника та понятих, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, а саме:

за проведення товарознавчої експертизи №11/467 від 24.05.2018 року, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України в сумі 572, 00 гривень;

за проведення товарознавчої експертизи №11/667 від 16.08.2018 року в сумі 858,00 гривень;

за проведення товарознавчої експертизи №11/623 від 27.07.2018 року, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України в сумі 572,00 гривень;

за проведення товарознавчої експертизи №11/699 від 22.08.2018 року, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України в сумі 715,00 гривень;

за проведення товарознавчої експертизи, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України в сумі 494, 35 гривень;

за проведення товарознавчої експертизи №11/384 від 17.05.2018 року, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України в сумі 715,00 гривень;

за проведення товарознавчої експертизи №11/309 від 19.06.2017 року, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України в сумі 494,35 гривень;

за проведення дактилоскопічної експертизи №3/334 від 15.06.2017 року, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України в сумі 494,80 гривень;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1