Справа № 759/999/17 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/993/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 5 ст. 191 КК

У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, на сторінці 138 тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 зазначено, що остання обвинувачується у вчиненнні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, однак, як вбачається із подальшого формулювання вона обвинувачується і її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто за іншими статтями закону про кримінальну відповідальність. Також суд першої інстанції вказав, що у даному обвинувальному акті відсутні відомості про обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України та з його змісту вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-економічна експертиза №40/6/2016 від 15.06.2016 року, однак, в порушення вимог ст. 291 КПК України, розмір витрат на залучення експерта в обвинувальному акті не зазначений.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував;вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно довимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Так, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні містить суперечності, зокрема, на сторінці 138 тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вказано, що вона обвинувачується у виченнні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, як убачається із подальшого формулювання обвинувачення, ОСОБА_8 остання обвинувачується і її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто за іншими статтями закону про кримінальну відповідальність.
Також суд першої інстанції при оцінці відповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам КПК України прийшов до правильних висновків стосовно не зазначення в ньому витрат на проведену експертизу та відсутності відомостей про обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, яке може бути призначене особі.
В суді апеляційної інстанції прокурор погодився з тим, що зазначені судом недоліки мають місце, однак залишився на своїй позиції щодо скасування ухвали суду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при наявності в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначених недоліків, які унеможливлюють його призначення до судового розгляду, ухвала суду є обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
С У Д Д І:
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4