Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1072/18
Провадження № 1-кс/499/408/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доручення проведення авто - технічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про доручення проведення авто - технічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.11.2018 приблизно в 22.00 годин ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі Тойота Хайс Д/З НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Одеса на 422 км. + 400 м. в крайньому лівому положенні, в результаті засліплення зустрічним автотранспортом змінив рух авто, що призвело до зіткнення з відбійником роздільчої смуги. В результаті ДТП пасажир автомобілю ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги

Так, в зазначений день та час, в темний час доби, в суху погоду, водій ОСОБА_3 , 1981 року народження, знаходячись в тверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння (наявність алкоголю відсутня) керуючи автомобілем марки «Toyota HI ACE», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору рухаючись по автодорозі Е-95 в напрямку з м. Київ в м. Одеса 422 км. +400 м. не забезпечив безпечну швидкість руху та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху знаходиться в крайній лівій полосі руху, підчас засліплення зустрічним автотранспортом втратив орієнтир в вигляді непереривної смуги, виїхав частково на розподільчу смугу не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді відбійника, в результаті чого допустив зіткнення, передньою частиною автомобіля в відбійник.

В наслідок ДТП пасажири автомобіля «Toyota HI ACE» згідно повідомлення лікаря отримали наступні тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 1971 року народження отримав тілесне ушкодження в вигляді перелому кіток тазу, ОСОБА_6 1979 року народження отримав тілесне ушкодження в вигляді перелому лівої ноги, ОСОБА_4 1976 року народження отримав тілесне ушкодження в вигляді перелом правої ноги.

19.11.2018 транспортний засіб «Toyota HI ACE» д/з НОМЕР_1 сірого кольору, оглянутий та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і згідно заяви ОСОБА_3 1981 року народження, він не заперечує щоб автомобіль знаходився на території Іванівського ВП до вирішення питання по суті.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області авто-техніки.

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про недодержання слідчим вимог ч.2 ст.244 КПК України які ставляться до оформлення клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, що предмет у відношення якого слідчий просить провести експертизу є автомобіль «Toyota HIACE» д/з НОМЕР_1 , який відповідно до постанови від 19.11.2018 року залучений в якості речового доказу.
При цьому слід зазначити, що документи долучені до клопотання та посилання слідчого суперечать один одному.
Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу, який оформлений не належним чином та з порушенням вимог до оформлення ( а.с. 14).
Отже до клопотання додано документ, який оформлений неналежним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи, ту обставину, що слідчим при подані клопотання не додержано вимоги ч.2 ст..244 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про доручення проведення авто - технічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1