Справа № 172/1244/18
Провадження № 1-кс/172/41/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000480 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000480 від 04.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018 року близько 17.30 години ОСОБА_3 перебуваючи в с. Великоолександрівка Васильківського району під час конфлікту спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
04.10.2018 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000480 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.
22.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_5 , а 23.01.2019 року за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проведено слідчі експерименти, в ході яких останні показали механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення можливості спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при обставинах на які свідки вказують під час проведення слідчого експерименту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 04.10.2018 відкрито кримінальне провадження за
за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000480.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судово-медичного експерта для встановлення можливості спричинення потерпілому тілесних ушкоджень при обставинах на які вказують свідки під час проведення слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судово-медичного експерта з метою проведення судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а також встановлення відповідності виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах на які вказують свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів.
3. Проведення експертизи доручити Васильківському міжрайонному відділенню КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 подіям, які відбулися 04.10.2018 року, і чи могли вони бути спричинені за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 .?

- чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 подіям, які відбулися 04.10.2018 року, і чи могли вони бути спричинені за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 .?

- чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 подіям, які відбулися 04.10.2018 року, і чи могли вони бути спричинені за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 .?

5. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1