ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/59/18 Справа № 216/4015/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 23 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги скарги прокурор обґрунтовує тим, що судом не визначено в чому саме виразилось щире каяття обвинуваченого, оскільки протягом досудового розслідування ОСОБА_5 вину не визнав, клопотав про закриття провадження за відсутності події злочину. При цьому, судом не встановлено та не зазначено в ухвалі позицію обвинуваченого та не прийнято до уваги при ухваленні рішення позицію потерпілого. Окрім того, на думку прокурора, судове рішення є також й невмотивованим й з тих підстав, що не містить суті питання, що вирішується ухвалою, обставин та мотивів, щ яких прийнято рішення.
В апеляційній скарзі потерпілий просив повторно розглянути справу, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_6 подав заяву, в якій від апеляційної скарги відмовився (а.п. 156).
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки ТОВ Дніпровське спеціалізоване управління та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, щиро покаявся, та з урахуванням клопотання ТОВ «Дніпровське спеціалізоване управління» про передачу його на поруки, вважав можливим закрити кримінальне провадження й звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 23 квітня 2017 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 разом з компанією спільних знайомих, серед якої був його товариш ОСОБА_11 , прибув до нічного клубу «Скай», що розташований по проспекту Поштовий, 25 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Під час відпочинку у приміщенні вищевказаного розважального закладу між ОСОБА_5 , його товаришем ОСОБА_11 та іншими невстановленими відвідувачами нічного клубу, виник конфлікт, в результаті якого охоронці клубу «Скай» вивели ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на подвір`я.
Знаходячись на подвір`ї нічного клубу «Скай», що розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , вчинили сварку з охоронцями клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якої останні стали виражатися на адресу охоронців клубу словами нецензурної лайки.
В цей час, на подвір`я клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за викликом громадян, прибули працівники патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції, а саме: заступник командира роти № 3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та патрульний інспектор роти № 3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходячись у форменому одязі, діючи у відповідності з вимогами ст. ст. 18, 30 Закону України «Про Національну поліцію» назвали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили останнім службові посвідчення працівників поліції, та стали вимагати від них припинити порушувати громадський порядок.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , стоячи поряд зі своїм товаришем ОСОБА_11 , проявляючи зухвале ставлення до законних вимог працівників поліції, правим передпліччям обхопив шию ОСОБА_11 та став його душити, звинувачуючи останнього винуватцем вчиненої сварки.
Тим часом, патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , застосовуючи фізичну силу, звільнили шию ОСОБА_11 від захвату, одразу після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 стали виражатися на адресу патрульних поліцейських словами нецензурної лайки, погрожуючи їм звільненням з роботи.
Натомість, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , достовірно розуміючи, що перед ними знаходяться працівники поліції, діючи неправомірно, продовжили принижувати патрульних поліцейських словами нецензурної лайки та погрозами їх звільнення з роботи, а також стали чинити фізичний опір поліцейським при спробі їх затримання на місці.
Одразу після цього, патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», стали намагатися затримати ОСОБА_11 та вдягти на його руки кайданки.
Тим часом, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, діючи з метою перешкоджання працівникам поліції у виконанні покладених на них службових повноважень з затримання правопорушника, приблизно о 01.20 год. 23.04.2017 року, знаходячись на подвір`ї клубу «Скай», що розташований по проспекту Поштовий, 25 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, підійшов до патрульного поліцейського ОСОБА_6 позаду та умисно наніс останньому двох ударів правим кулаком в область потилиці та обличчя.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 687 від 28.04.2017 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній та нижній губі ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та потерпілого, які проти задоволення скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення виключно з підстав та в межах вимог, зазначених прокурором в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме горомадського порядку.
В силу зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність, обов`язковою передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є, зокрема, визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження видно, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності під час судового розгляду не встановив.
Так, в ухвалі суд не навів пояснень обвинуваченого, з яких було б видно, що він дійсно визнає свою вину та щиро кається.
Окрім того, суд першої інстнції не врахував позиції потерпілого, який заперечував проти звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, вказавши на невизнання ним своєї вини та не відшкодування спричиненної шкоди.
Як передбачено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вищевикладені обставини дають колегії суддів підстави вважати, що висновок суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, є передчасним, та ґрунтується на однобічному, неповному дослідженні зібраних у провадженні доказів, оскільки зроблений без належної перевірки всіх обставин провадження, які мають істотне значення для прийняття судового рішення.
В суді апеляційної інстанції учасниками провадження не було заявлено клопотань про повторне дослідження обставин щодо висунутого обвинувачення за умови, що вони в суді першої інстанції досліджені неповно або з порушенням, та дослідження доказів, які не досліджувались судом, у звязку з чим, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості прийняти нове судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4