Справа № 202/2864/19
Провадження № 1-кс/202/5311/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
16 травня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є приватним підприємцем, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був заслужений 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції» та звільнений від призначеного основного та додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, а саме у розбійних нападах на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поєднаних із застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, а також готуванні до розбійного нападу на ОСОБА_10 та незакінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_12 , пред`явленням особи ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , слідчими експериментами, оглядом місця події території ФГ «Дар Попасне», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, 29, висновком експерта № 28-е від 03.01.2019 року, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

21.11.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжений слідчим суддею.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 19.05.2019 року.

Однак у кримінальному провадженні необхідно закінчити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, виконавши вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, передати обвинувальний акт до суду для розгляду у складі колегії з трьох суддів, що потребуватиме додаткового часу для організації судового засідання. На даний час є підстави вважати, що інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні не встигнуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , а виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, його особу, а саме те, що він є колишнім працівником поліції, обізнаний у методах оперативної роботи та роботи органів досудового розслідування, відсутність родини та утриманців, усвідомлюючи невідворотність покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час місцезнаходження речових доказів, а саме майна, викраденого у ОСОБА_8 08.09.2018 року, не встановлено.
Враховуючи те, що злочини вчинено із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, не всіх співучасників злочинів, вчинених ОСОБА_4 , встановлено, підозрюваний мав при собі зброю та був готовий її застосувати, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, з метою помсти, зміни показів у суді тощо, оскільки йому відомі анкетні дані зазначених осіб, місце їх мешкання та роботи.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки мету злочині досягнуто не було, злочини вчинено із корисливих мотивів, основним джерелом його доходів є вчинення кримінальних правопорушень, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням із зброєю.
Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 18 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність вимогам КПК, недоведеність підозри у вчиненні злочинів, недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування та доданих до клопотання, а також відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000275 від 15.05.2018 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України.

06.05.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 19 травня 2019 року.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого, у кримінальному провадженні необхідно закінчити ознайомлення всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, виконати інші процесуальні дії, пов`язані із направлення обвинувального акту до суду.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , а також протоколом огляду місця події - території ФГ «Дар Попасне», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, 29, де безпосередньо було затримано ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 насамперед підтверджується затриманням його на місце події злочину території фермерського господарства «Дар Попасне», а також протоколами пред`явлення до впізнання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свідку ОСОБА_13 , які вказували на ОСОБА_4 як особу, причетну до злочину.

Також слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, а не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, з огляду на характер інкримінованого правопорушення може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і хоча й має постійне місце реєстрації та проживання, але це не спростовує ризики, доведені прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, є невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у комунікації та свободі пересування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 14 червня 2019 року з урахуванням строку, необхідного для виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, ознайомлення в повному обсязі всіх підозрюваних та захисників із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому він підозрюється, пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, до 14 червня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1