Провадження № 1-кс/317/1460/2018
Справа №317/3755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, у якому зазначає, що 09 листопада 2018 року, близько 18 год. 10 хв., на проїжджій частині 465 км автодороги Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь, поблизу с. Відрадне, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Toyota Camry»), рухаючись зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину вказаної автодороги по пішохідному переходу, справа-наліво за напрямком руху водія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, та була госпіталізована до лікувального закладу.

ВИХІДНІ ДАНІ:

-місце ДТП знаходиться за межами населеного пункту, на проїжджій частині 465 км автодороги Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь, поблизу с. Відрадного, Запорізького району, Запорізької області;

-ділянка проїжджої частини в місці ДТП: пряма, горизонтальна;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе чисте, без пошкоджень;

-погода: похмура, без опадів;

-пора доби: темна, ділянка шляху не освітлюється;

-проїжджа частина автодороги Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь, в напрямку м. Запоріжжя має дві смуги руху: права 3,7 м, ліва 3,8 м. Справа до проїжджої частини в місці розташування зупинки громадського транспорту «Відрадне», примикає смуга гальмування, шириною 3,3 м. Зліва розташована розділювальна смуга шириною 5,5 м, на якій встановлене металеве бар`єрне огородження;

-дорожня розмітка: смуги попутного напрямку поділені між собою дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, шириною 0,1 м, а в місці розташування нерегульованого пішохідного переходу, дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, шириною 0,1 м. Межі проїжджої частини позначені дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, шириною 0,1 м., смуга гальмування відокремлена дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, загальною шириною 0,3 м. Нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України, загальною шириною 4,0 м.;

-дорожні знаки: 1.23.1, 1.32, 5.16, 5.20.1, 5.35.1, 5.41.1 ПДР України;

-відомості про завантаження автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій, вантаж та пасажири відсутні;

-місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «Toyota Camry», під керуванням водія ОСОБА_4 , знаходиться на нерегульованому пішохідному переході, в межах правої смуги руху в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 2,1 м від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, та на відстані 2,7 м від дальнього за напрямком руху водія ОСОБА_4 краю пішохідного переходу, в напрямку м. Дніпра;

-технічно справний автомобіль «Toyota Camry», під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь, в напрямку м. Запоріжжя, в правій смузі руху, зі швидкістю 90 км/год, на відстані 1,0 м, від правої габаритної частини кузову автомобіля до правої межі смуги руху, з ввімкненим ближнім світлом фар. В попутному водію ОСОБА_4 напрямку, попереду нього, в правій смузі руху, на відстані 0,2 м від правої габаритної частини кузову транспортного засобу до правої межі смуги руху, з аналогічною швидкістю рухався вантажний сідловий тягач з причепом, при цьому дистанція між ними складала 105 м;

-за показами водія ОСОБА_4 під час руху він помітив, як по проїжджій частині, по пішохідному переходу, під прямим кутом, справа наліво за напрямком його руху, в темпі 1,6 м/с, перетинає дорогу пішохід в темній одежі, при цьому видимість пішохода для водія ОСОБА_4 наступає в позиції № 1,75 с, тобто за 43,75 м до місця наїзду, до цього пішохода не видно. В момент наїзду пішохід зупинився;

-видимість елементів проїжджої частини для водія ОСОБА_4 (видимість дорожньої розмітки 1.1 ПДР України) складає 73,2 м. Значення дорожнього знаку 5.35.1 для водія ОСОБА_4 помітно з моменту настання видимості пішохода ОСОБА_5 (до цього знак помітно, але розпізнати його значення неможливо). Видимість нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України, також наступає в момент настання видимості пішохода ОСОБА_5 ;

-перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 застосовував відворот рульового колеса вправо;

-розташування транспортного засобу після ДТП, його механічні пошкодження та вся слідова інформація на місці пригоди, описані в протоколі огляду місця ДТП від 09.11.2018 та схемі до нього. В ході огляду місця ДТП зафіксовано розсип макаронів потерпілої, однак вказаний розсип після ДТП мав місце по всій проїзній частині в напрямку м. Запоріжжя, а до початку огляду був роз`їжджений автомобілями.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 на проїжджій частині, тобто в позиції № 1,75 с, відповідно за 43,75 м до наїзду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001408 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001408 від 10 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок з їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування кримінального провадження.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1