Справа № 643/7809/18
Провадження № 1-кп/643/1026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002179, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 06 січня 2019 року включно.

Станом на 13.12.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не змінилися, тому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. При цьому вчинив злочин з метою незаконного збагачення. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних по справі свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки не згоден з клопотанням прокурора. Обвинувачений не працював, оскільки ніде. Він має родину, батьків. Вважає висновки прокурора не об`єктивними. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Суду не надано доказів, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та офіційне джерело доходу. При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на недопитаних судом свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 11 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1