Справа № 158/2224/18
п/с 1-кп/164/159/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 31 травня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 31 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 листопада 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31 травня 2018 року, біля 1 год. 30 хвилин, в м. Ківерці Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем „DAF XF 95.430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, рухаючись по автомобільній дорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в напрямку м. Луцьк Волинської області, поблизу залізничного мосту, що на відстані 50 метрів від перехрестя вулиць Київської та Чкалова, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає на дорозі межі смуг руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „RENAULT PREMIUM, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку у правій смузі руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 573 від 29 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забою серця, саден тіла, закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки у верхній третині, закритого перелому 3-6 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:

- п. 1.3 ПДР, яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 1 Розділу 34 ПДР, яким передбачено, що горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах… Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 „б, 34.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду, що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений примирився з ним та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки, свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на вантажний сідловий тягач „DAF XF 95.430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач „RENAULT PREMIUM, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази: вантажний сідловий тягач „DAF XF 95.430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_4 ; вантажний сідловий тягач „RENAULT PREMIUM, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , слід передати власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 174, 284-288, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на вантажний сідловий тягач „DAF XF 95.430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач „RENAULT PREMIUM, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази: вантажний сідловий тягач „DAF XF 95.430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_4 ; вантажний сідловий тягач „RENAULT PREMIUM, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1