№ 243/3581/18
№ 1-кс/243/1071/2019
У Х В А Л А
іменем України

05 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 03.04.2019 р. зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій звернулася ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 26.03.2019 р. вона звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просила провести допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за допомогою поліграфа в ГУНП в Донецькій області в м.Маріуполі, одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 зі слідчим Будіком та продовжити одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 28.03.2019 р. їй було відмовлено у задоволенні клопотання, зазначену поставу просила скасувати та зобов?язати слідчого провести зазначені слідчі дії.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, зазначила, що зазначені нею у клопотанні слідчі дії повинні бути проведені для встановлення істини в кримінальному провадженні та усунення наявних суперечностей. Зазначала, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали показання, які суттєво відрізняються від наданих нею показань, саме тому вважає необхідним провести одночасний допит з ОСОБА_7 та нею, а також продовжити проведення одночасного допиту її зі свідком ОСОБА_6 . Окрім того, вважає необхідним провести допит потерпілих із застосуванням поліграфа, оскільки в показаннях потерпілої та свідків існують суперечності, а потерпілого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні допитано не було. Зазначила, що вона та її чоловік з поважних причин не з?являлися до слідчого, пояснила, що вони з?являться до слідчого для допиту 08.04.2019 р. Посилаючись на необґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, з метою захисту своїх порушених прав просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_7 вже було проведено, а проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 є закінченою слідчою дією. Прокурор вважає недоцільним проводити зазначені потерпілою слідчі дії, оскільки наявні суперечності у показаннях потерпілої та цих свідків під час досудового розслідування усунуті. Допит потерпілих із застосуванням поліграфа також вважає недоцільним, оскільки потерпілі, отримуючи повістки про виклик до слідчого для проведення допиту уникають явки до слідчого. Допит потерпілих заплановано провести 08.04.2019 р.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначила що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не було, тому нею винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 27.04.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Окрім того, за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, 08.06.2016 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0001612, яке об?єднане з кримінальним провадженням № 0001165.

05.07.2017 р. до ЄРДР за № 0001798 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України свідком ОСОБА_9

19.07.2017 р. до ЄРДР за № 0001896 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України свідком ОСОБА_10 .

Постановою прокурора Слов?янської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0001165, 0001798, 0001896 об?єднані в одне провадження під номером 0001165.

26.03.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням, в якому просила: 1) провести одночасний допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за допомогою поліграфа, який знаходиться в ГУНП в Донецькій області у м.Маріуполі для з?ясування обставин кримінального провадження; 2) провести одночасний допит її зі слідчим Будіком, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ; 3) продовжити проведення одночасного допиту між нею та свідком ОСОБА_6 , оскільки постанову про закінчення цієї слідчої дії вона не отримувала і була позбавлена можливості її оскаржити.

Постановою слідчого від 28.03.2019 р. в задоволенні клопотання потерпілої відмовлено. З мотивувальної частини постанови вбачається, що при допиті потерпілі попереджаються про необхідність давати правдиві показання, повісти про виклик для проведення допиту потерпілими отримані особисто під підпис, однак вони для проведення цієї слідчої дії не з?являються. 25.10.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було проведено одночасний допит, в ході якого ОСОБА_7 надав вичерпні показання, які повністю узгоджуються з показаннями, наданими ним під час допиту у якості свідка. Одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вже було проведено слідчим, ця слідча дія є закінченою.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналізуючи доводи потерпілої про необхідність проведення слідчої дії допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 із застосуванням поліграфа, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, допит потерпілого є слідчою дією у розумінні ст.223 КПК України, хід і результати проведення якої фіксуються у протоколі. Згідно положення ч.3 ст.224 КПК України перед допитом встановлюється особа, роз?яснюються її права, а також порядок проведення допиту, потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повістки про виклик на допит потерпілими отримані особисто під підпис, однак до теперішнього часу потерпілі для проведення їх допиту до слідчого не з?явились. Потерпіла ОСОБА_3 була допитана у цьому кримінальному провадженні, в той час як потерпілий ОСОБА_3 ще жодного разу допитаний не був. Потерпілою ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення допиту саме із застосуванням поліграфа, тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість постанови слідчого в частині відмови у задоволенні цього клопотання потерпілій, та передчасності подання такого клопотання, оскільки потерпілого ОСОБА_3 ще не було допитано.

Матеріали кримінального провадження містять протокол одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 від 25.10.2016 р.

Положенням ч.9 ст.224 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з?ясування розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з?ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що на думку слідчого ОСОБА_7 під час проведення одночасного допиту із потерпілою ОСОБА_3 дав вичерпні показання, які не суперечать його показам в якості свідка. Потерпілою ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано наявність суперечностей в її показаннях та показаннях свідка ОСОБА_7 , вона лише зазначає про наявність цих суперечностей. На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів потерпілої ОСОБА_3 в цій частині.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту її та свідка ОСОБА_6 , яке слідчим було задоволено. В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , а саме протокол від 30.10.2018 р. (одночасний допит проведено у період часу з 10-10 год. до 12-40 год. (а.к.п.202-207, т.3), протокол від 15.11.2018 р. (одночасний допит проведено у період часу з 09-42 год. до 12-25 год. (а.к.п.240-245, т.3), протокол від 27.11.2018 р. (одночасний допит проведено у період часу з 09-40 год. до 12-16 год. (а.к.п.262-266, т.3).

Згідно рапорту дільничного офіцеру поліції від 03.12.2018 р., на виконання надано йому доручення про вручення повістки про виклик потерпілій ОСОБА_3 він виїзжав за місцем мешкання та роботи потерпілої, де вона була відсутня. Тому виклик потерпілої до слідчого для участі в одночасному допиті 06.12.2018 р. на 09-30 год. ним було здійснено за допомогою смс-повідомлення (а.к.п.268-270, т.3). 19.12.2018 р. ОСОБА_3 у присутності понятих відмовилася від підпису про отримання повістки про виклик на 24.12.2018 р. о 09-30 год. для забезпечення її участі в одночасному допиті (а.к.п.300, т.3). Постановою слідчого від 29.01.2019 р. вирішено слідчу дію одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , розпочатий 30.10.2018 р., вважати закінченим. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово викликалася слідчим для продовження слідчої дії, однак жодного разу не з?явилася, враховуючи, що всі можливі та вичерпні питання по суті в кримінальному провадження поставлені, протиріччя в показаннях усунені, тому слідчу дію слід вважати завершеною (а.к.п.292, т.3).

Згідно ч.1 та 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Положенням ч.3 ст.110 КПК України передбачено, що рішення, слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був проведений 30.10.2018 р., 15.11.2018 р., 27.11.2018 р. і загалом тривав 7 год. 29 хв., потерпіла ОСОБА_3 , яка і була ініціатором проведення цієї слідчої дії, будучи викликаною до слідчого у порядку, передбаченому ст.135 КПК України, двічі не з?явилася до слідчого. Таке невиконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов?язків, з урахуванням отриманих слідчим показань від учасників слідчої дії, які надавалися протягом 7 годин 29 хвилин, які слідчим оцінені як достатні для усунення протиріч у попередніх показаннях зазначених осіб, обґрунтовано визначене слідчим як підстава для визнання слідчої дії закінченою. Саме тому доводи потерпілої ОСОБА_3 про незаконність постанови слідчого у частині відмови у задоволенні клопотання про продовження одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 слідчий суддя визнає необґрунтованими. Додатково слід зазначити, що доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо того, що про прийняття цієї постанови їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 26.03.2019 р., спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження 22.02.2019 р. слідчим суддею надавалася оцінка доводам ОСОБА_3 щодо проведення цієї слідчої дії, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що постановою слідчого зазначену слідчу дії визнано закінченою.

Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши доводи потерпілої ОСОБА_3 у сукупності зі змістом постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів скарги, тому зазначена скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001165 від 27 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1