Справа № 592/4945/19
Провадження № 1-кс/592/2620/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування норми прямої дії ст. 129-1 Конституції України щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою м. Суми та СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_2 просить суд, на виконання вимог прямої дії ст. 129-1 Конституції України, встановити контроль за виконанням посадовими особами СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно правового висновку ВСУ, викладеного в ухвалі від 06.03.2018 року, попри формулювання частини другої статті 1 КПК, система норм КПК чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом.
Згадка у частині другій статті 1 КПК «інших законів» не змінює стан справ, оскільки «інші закони» при визначенні повноважень суду чи інших суб`єктів кримінального процесу також посилаються на КПК (або інші процесуальні кодекси).
Тобто, положення «інших законів» є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК. Ці положення не визначають ані повноважень таке рішення прийняти, ані процедури і умов його прийняття.
Більше того, частина третя статті 9 КПК взагалі виключає вплив «інших законів» на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу.
Таким чином, корпус норм КПК свідчить про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень «інших законів».
За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки КПК України не передбачено можливості встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та виключено вплив інших законів на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого суді.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про застосування норми прямої дії ст. 129-1 Конституції України щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою м. Суми та СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1