Справа № 199/2622/18
УХВАЛА

12.03.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року),

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив про самовідвід, оскільки він приймав участь в якості спеціаліста під час досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року).

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та інших, вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, учасникам судового провадження, його розглядає цей же склад суду.

Ч. 1 ст. 78 КПК України передбачено, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як експерт, спеціаліст.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-8/01 відносно ОСОБА_4 та інших, в томі № 3 на а.с. 54-61, на а.с. 110-113 є протоколи відтворення обстановки та обставин подій відповідно до яких в цих слідчих діях приймав участь спеціаліст, експерт ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку суду є всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КПК України, для задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 самовідводу.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_7 від участі в якості захисника засудженого ОСОБА_4 в розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року).

Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16:40 годину 19.03.2019 до залу судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Судді:

__________ ОСОБА_1 ____________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3