ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/123/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/144/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 00000302 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року в задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці та покладено на нього обов`язки: не залишати житло за вказаною адресою в період з 22 години до 06 години наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали визначено до 09.03.2019.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 год., недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що судом при винесені ухвали не враховано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомо, хто є потерпілим та свідками по справі, а тому він може незаконно впливати на них. Також не враховано, що підозрюваний з 26.12.2018 року переховувався від слідства, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів слідства та суду і перешкоджання встановленню істини по справі. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для їх запобігання та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відсутності доказів про ухилення від отримання ОСОБА_7 повістки від органів слідства, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати житло за вказаною адресою в період з 22 години до 06 години наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не підтверджені матеріалами справи та не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді