Справа № 397/179/19
н/п : 1-кп/397/53/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2019 року за № 0000011, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кафен, район ім. Лазо, Хабаровський край, Російська федерація, росіянки, громадянки України, освіта середня, яка не одружена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.06.1999 року за ст. 94 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 12 років;
-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 5 років;
-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 03.01.2019 року ОСОБА_2 перебувала у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Цього ж дня, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 кредитну картку банку «Райффайзен Банк Аваль» та попросив останню придбати продукти харчування, а саме: рибні консерви, при цьому повідомив останній PIN-код. На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_2 погодилася.
У той момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів із вказаної кредитної картки «Райффайзен Банк Аваль», яка належала ОСОБА_5
03.01.2019 року приблизно о 10:45 год. ОСОБА_2 перебувала у магазині «Файно Маркет», який розташований по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де без згоди власника картки ОСОБА_5 придбала необумовлені з останнім продукти харчування, при цьому з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, шляхом розрахунку кредитною карткою банку «Райффайзен Банк Аваль», належною ОСОБА_5 , викрала грошові кошти на загальну суму 140 грн. 80 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, 03.01.2019 року приблизно о 12:50 год. ОСОБА_2 повернулася до магазину «Файно Маркет», що по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де остання придбала необумовлені з ОСОБА_5 продукти харчування, при цьому з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, шляхом розрахунку кредитною карткою банку «Райффайзен Банк Аваль», яка належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти на загальну суму 353 грн. 77 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 03.01.2019 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_2 зайшла до магазину «Салтівські ковбаси», що по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де остання придбала необумовлені з ОСОБА_5 продукти харчування, при цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, шляхом розрахунку кредитною карткою банку «Райффайзен Банк Аваль», яка належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти на загальну суму 169 грн. 21 коп.
З місця злочину ОСОБА_2 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 663 грн. 78 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, шкода йому відшкодована у повному обсязі, про що надав відповідну розписку, проте від надання пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення відмовився.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовилася надати пояснення з приводу вчиненого нею злочину, потерпілий також відмовився від надання пояснень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її відношення до вчиненого нею кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення висунуте ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_2 непрацює, не заміжня, має постійне місце проживання, осудна, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, згідно довідки, Олександрівська селищна рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_2 не володіє, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинила новий злочин у період іспитового строку.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як дуже високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_2 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, а також висновку органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачена належних висновків для себе не зробила і вчинила умисно повторно аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченою процесуальних обов?язків, враховуючи особистість останньої, яка раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинила під час іспитового строку, не має міцних соціальних зв?язків (не одружена, не працює, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, тощо), висновок органу пробації про дуже високий ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченої під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 05.04.2019 року, тобто з моменту проголошення вироку та взяття під варту.

Речові докази: диск формату «СD-R», на якому записано відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Файно Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 96, та диск формату «СD-R», на якому записано відеозапис із камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 96, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1