Справа № 520/4898/19
Провадження № 1-кс/520/3078/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000882 від 08.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 07.03.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення експерта «Сервісного центру МВС» в Одеській області ОСОБА_7 про те, що 07.03.2019 року в ході проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz» W210 E200 з метою постановки на облік, виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру двигуна (сточений не в заводських умовах).

07.03.2019 року в ході огляду місця події території місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» W210 E200, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключ запалювання до такого автомобіля.

09.03.2019 року вищевказані речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження 0000882 від 08.03.2019 року.
Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі. На запитання слідчого судді відповів, що експертиза в рамках даного кримінального провадження на даний час не призначена, як і не проведено будь-які інші слідчі (розшукові) дії з вказаним автомобілем.
Власник майна в судовому засіданні вказав, що придбав автомобіль «Mercedes-Benz» W210 E200 в законному порядку, вказаний транспортний засіб являється його єдиним джерелом доходу, на його утриманні перебуває брат-інвалід, він являється єдиним годувальником сім`ї, в зв`язку з чим, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримала раніше подані ОСОБА_4 письмові пояснення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання сторони обвинувачення вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме за фактом виявлених ознак підробки ідентифікаційного номеру двигуна автомобіля «Mercedes-Benz» W210 E200, в зв`язку з чим, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження сторона обвинувачення звертається з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Разом з тим, поза увагою слідчого залишено ті обставини, що вищевказаний автомобіль «Mercedes-Benz» W210 E200 ОСОБА_4 було придбано на законних підставах, що підтверджується долученими останнім до клопотання документами. Доказів, які б свідчили про протилежне, слідчим до клопотання долучено не було, як і не було долучено будь-яких доказів на підтвердження наявності у вказаної особи статусу підозрюваного чи обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 самостійно приїхав до сервісного центру по вул. Ак. Корольова, 5, для проведення розмитнення вищевказаного автомобіля та проведення подальшої реєстрації такого транспортного засобу, привезеного із за кордону, в результаті чого й було виявлено ознаки можливої підробки ідентифікаційного номера двигуна, що свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_4 про те, що він будь яких дій щодо можливої підробки ідентифікаційного номера двигуна не здійснював, та в свою чергу підтверджує відсутність ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого транспортного засобу.

Більше того, слідчий суддя враховує, що згідно пояснень слідчого в судовому засіданні, експертизи в рамках даного кримінального провадження на теперішній час не призначено, після вилучення зазначених у клопотанні речей, будь-які слідчі (розшукові) дії з таким транспортним засобом проведено не було.

Крім того, слідчий суддя враховує й той факт, що автомобіль «Mercedes-Benz» W210 E200 фактично являється єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , на його утриманні перебуває брат-інвалід, який не може самостійно пересуватися, їхній батько помер, а відтак, накладення арешту на такий транспортний засіб може призвести до негативних наслідків для всієї родини ОСОБА_4 .

За таких обставин, беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності в накладенні арешту майна, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000882 від 08.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Тимчасово вилучені речі, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» W210 E200, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключ запалювання до такого автомобіля повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1