УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
08.11.2018 року слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Як зазначає слідчий, в подальшому, під час використання державного майна, посадовцями ПрАТ «Промвибух» без будь-яких погоджень з ФДМУ, в порушення умов вищевказаного договору оренди та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було знищено та привласнено частину об`єктів цілісного майнового комплексу, внаслідок чого державі спричинені тяжкі наслідки.
10.10.2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу та надано дозвіл на проведення обшуку території цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Запоріжпромвибух» (орендар: ПрАТ «Промвибух) за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б.
06.11.2018 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 37 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області під час проведення санкціонованого обшукуцілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Запоріжпромвибух» (орендар: ПрАТ «Промвибух) за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б, виявлено та вилучено ряд документів.
Орган досудового розслідування вважає за необхідним накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідно стороні обвинувачення для проведення відповідних судових експертиз. Тому, зметою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт надокументи, що вилучені під час проведення 06.11.2018 обшуку за адресою: м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б.
Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засіданні власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
06.11.2018 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 37 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій областібуло проведено обшук цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Запоріжпромвибух» (орендар: ПрАТ «Промвибух) за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б, під часякого, згідно протоколу обшуку від 06.11.2018 року вилучено:
- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий на ЧАО «Промвзрыв» 2017. Оперативная часть. Объектовый уровень развития аварии;
- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий на ЧАО «Промвзрыв» 2017. Аналитическая часть.;
- блокнот з чорновими записами в обкладинці коричневого кольору з надписом «ООО Укрвзрывтехнология ЧАО Промвзрыв», що належить ОСОБА_5 ;
- аркуш паперу формату А-4 «Номера телефонов работников»;
- журнал розпоряджень від 29.05 2015 року на 50 арк.;
- журнал видачі наряду від 01.08.2018 року на 50 арк.;
- журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення робіт з підвищеною небезпекою на 20 арк.;
- зошит формату А-4 з чорновими записами в обкладинці фіолетового кольору з надписом «Modern office» 8 арк., непрошитий, не пронумерований;
- розпорядження від 13.10.2017 року № 55, від 22.12.2017 року № 66, від 15.12.2017 року № 65, від 08.12.2017 року № 64, від 01.12.2017 року № 63, від 24.11.2017 року № 62, від 10.11.2017 року № 60, від 27.10.2017 року № 58, від 06.10.2017 року № 55, від 21.07.2017 року № 42, від 30.06.2017 року № 37, від 27.06.2017 року № 36, від 26.05.2017 року № 28, від 05.05.2017 року № 23;
- службові записки № 40 від 28.12.2017 року, № 38 від 28.12.2017 року;
- наряди-допуски № 33, № 34, № 32, № 36, № 30 від 09.02.2018 року, № 28 від 09.12.2017 року, № 26 від 03.10.2017 року, № 25 від 02.10.2017 року, № 24 від 25.09.2017 року, № 23 від 25.09.2017 року, № 22 від 21.09.2017 року, № 21 від 21.09.2017 року, № 20 від 18.09.2017 року, № 19 від 18.09.2017 року, № 17 від 14.09.2017 року, № 16 від 12.09.2017 року, № 15 від 11.09.2017 року, № 14 від 07.09.2017 року, № 13 від 04.09.2017 року, № 12 від 31.08.2017 року, № 11 від 28.08.2017 року, № 9 від 21.08.2017 року, від 21.08.2017 року б/н, № 5 від 03.05.2017 року, № 4 від 24.04.2017 року, № 3 від 24.04.2017 року, № 2 від 18.04.2017 року, № 1 від 18.04.2017 року, № 6 від 03.05.2017 року, від 13.04.2017 року б/н, від 03.04.2017 року б/н, від 02.03.2017 року б/н, від 13.03.2017 року б/н, від 22.03.2017 року б/н, від 17.03.2017 року б/н, від 13.03.2017 року б/н, від 11.03.2017 року б/н, від 22.02.2017 року б/н, від 16.02.2017 б/н;
- акти-допуски від 23.06.2018 року ПСК «Ритм», від 02.10.2017 року (копія), від 10.11.2017 року № 1, від 21.12.2017 року «Укрпромвентиляція», від 07.06.2018 року ООО «Ладриплюс», від 07.06.2018 року ЧП «Укрпромстрой».
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на майно, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, з метою проведення судових експертиз. Отже, для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого під час обшуку майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, слідчим доведено, що з метою забезпечення збереження цього майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі тощо, потреби досудового розслідування на даній початковій стадії досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речових доказів.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено не було.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт намайно, вилучене під час проведення 06.11.2018 року обшуку за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1Б, а саме:
- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий на ЧАО «Промвзрыв» 2017. Оперативная часть. Объектовый уровень развития аварии;
- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий на ЧАО «Промвзрыв» 2017. Аналитическая часть.;
- блокнот з чорновими записами в обкладинці коричневого кольору з надписом «ООО Укрвзрывтехнология ЧАО Промвзрыв», що належить ОСОБА_5 ;
- аркуш паперу формату А-4 «Номера телефонов работников»;
- журнал розпоряджень від 29.05 2015 року на 50 арк.;
- журнал видачі наряду від 01.08.2018 року на 50 арк.;
- журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення робіт з підвищеною небезпекою на 20 арк.;
- зошит формату А-4 з чорновими записами в обкладинці фіолетового кольору з надписом «Modern office» 8 арк., непрошитий, не пронумерований;
- розпорядження від 13.10.2017 року № 55, від 22.12.2017 року № 66, від 15.12.2017 року № 65, від 08.12.2017 року № 64, від 01.12.2017 року № 63, від 24.11.2017 року № 62, від 10.11.2017 року № 60, від 27.10.2017 року № 58, від 06.10.2017 року № 55, від 21.07.2017 року № 42, від 30.06.2017 року № 37, від 27.06.2017 року № 36, від 26.05.2017 року № 28, від 05.05.2017 року № 23;
- службові записки № 40 від 28.12.2017 року, № 38 від 28.12.2017 року;
- наряди-допуски № 33, № 34, № 32, № 36, № 30 від 09.02.2018 року, № 28 від 09.12.2017 року, № 26 від 03.10.2017 року, № 25 від 02.10.2017 року, № 24 від 25.09.2017 року, № 23 від 25.09.2017 року, № 22 від 21.09.2017 року, № 21 від 21.09.2017 року, № 20 від 18.09.2017 року, № 19 від 18.09.2017 року, № 17 від 14.09.2017 року, № 16 від 12.09.2017 року, № 15 від 11.09.2017 року, № 14 від 07.09.2017 року, № 13 від 04.09.2017 року, № 12 від 31.08.2017 року, № 11 від 28.08.2017 року, № 9 від 21.08.2017 року, від 21.08.2017 року б/н, № 5 від 03.05.2017 року, № 4 від 24.04.2017 року, № 3 від 24.04.2017 року, № 2 від 18.04.2017 року, № 1 від 18.04.2017 року, № 6 від 03.05.2017 року, від 13.04.2017 року б/н, від 03.04.2017 року б/н, від 02.03.2017 року б/н, від 13.03.2017 року б/н, від 22.03.2017 року б/н, від 17.03.2017 року б/н, від 13.03.2017 року б/н, від 11.03.2017 року б/н, від 22.02.2017 року б/н, від 16.02.2017 б/н;
- акти-допуски від 23.06.2018 року ПСК «Ритм», від 02.10.2017 року (копія), від 10.11.2017 року № 1, від 21.12.2017 року «Укрпромвентиляція», від 07.06.2018 року ООО «Ладриплюс», від 07.06.2018 року ЧП «Укрпромстрой».
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1