15.01.2019 Справа № 756/223/19
Справа № 756/223/19
Провадження № 1-кс/756/200/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо продовження строку
тримання під вартою
15 січня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дідівщина, Фастівського району, Київська обл., українець, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, без реєстрації місця проживання, проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.03.2018 року звільненого від з Райківської ВК №73 по відбуттю строку покарання),
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 січня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулась слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2018 року приблизно о 18:45 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, неподалік озера «Кирилівське», де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка мала при собі жіночу сумочку в якій знаходились 200 гривень та інші особисті речі. У той момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг зі спини до ОСОБА_7 , схопив її за плечі та намагався повалити на землю, але не зміг цього зробити. Після цього він наказав потерпілій віддати всі наявні у неї цінні речі та грошові кошти, оскільки в разі її супротиву продовжить застосовувати насильство. У момент, коли ОСОБА_5 намагався відкрити сумочку ОСОБА_7 та дістати звідти цінні речі, остання зуміла відштовхнути нападника від себе, внаслідок чого він впав на землю, а вона побігла у напрямку станції метро «Почайна» та забігла на АЗС «Глуско». У зв`язку з цим ОСОБА_5 не виконав всіх дій, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, в разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 200 грн.
На думку слідчого та прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
21.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 276 КПК України.
23.10.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.11.2018 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва винесено ухвалу про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5
03.12.2018 року матеріали кримінального провадження разом із ухвалою про призначення амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 були направлені до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
06.12.2018 року було отримано висновок судово-психіатричного експерта №781, відповідно до якого ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю виявлених у нього при даному обстеженні вище приведених особливостей поведінки та психічного стану потребує проведення йому стаціонарної судової психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ.
17.12.2018 року отримано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 16.01.2019 року.
17.12.2018 року отримано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
04.01.2019 року отримано клопотання про уточнення доручення з Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи про узгодження назви дорученої експертизи із змістом питань.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що продовження строку дії цього запобіжного заходу зумовлене необхідністю запобігти можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше чи подібне кримінальне правопорушення. Крім того, завершити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно отримати висновок судової експертизи та провести ряд інших слідчих дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 продовжено до 21 січня 2019 року.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого необхідно не визначати розмір застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, просив його задоволити. Додатково пояснив, що ризики, які було враховано слідчим суддею у грудні 2018 року, з плином часу об`єктивно не зменшились і продовжують існувати на даний час. Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 21 лютого 2019 року.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного захолду у виді тримання під вартою не заперечував..
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що не погоджується з наявністю ризиків, про існування яких заявив прокурор, але враховуючи позицію ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 20.10.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0008496), відповідно до яких 20 жовтня 2018 року приблизно о 18:45 год. за адресою м. Київ, просп. Оболонський, 1-А, на березі озера «Кирилівське», ОСОБА_5 вчинив замах на відкрите заволодіння чужого майна ОСОБА_8 .
21.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 276 КПК України.
23.10.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 17.12.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва - продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 16.01.2019 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 від 16 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.01.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 11 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008496 до 4-х місяців, тобто до 21 лютого 2019 року.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, проти чого не заперечував і сам підозрюваний.
При цьому із обґрунтованості підозри ОСОБА_5 виходили також і слідчі судді при обранні та продовженні запобіжного заходу, з чим можна погодитись.
Слідчим суддею також установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а також при продовженні цього запобіжного заходу, слідчі судді на той час враховували наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою ухилення від відповідальності.
Розглядаючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить із того, що ризики, які було враховано при першому обранні запобіжного заходу та його продовженні - не зменшились.
Зокрема, з огляду на відсутність офіційного працевлаштування та неодноразові судимості, досить високою є ймовірність вчинення ОСОБА_5 подібного чи інших корисливих та/або насильницьких злочинів.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, тому існує досить висока ймовірність ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Не зменшився й ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілу з метою ухилення від відповідальності та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, органу досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування необхідно провести судову психолого-психіатричну експертзу підозрюваного.
З огляду на викладене, строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити на 30 днів, як про то в клопотанні просить прокурор, тобто до 15 лютого 2019 року включно.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а відтак відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 15 лютого 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1