Справа № 464/2236/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/12/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.01.2019р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 18.01.2018р.,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 18.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений слідством час та спосіб незаконно придбав у невстановлених осіб невстановлену кількість порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину амфетамін, та яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, за вищевказаними мотивами та метою, 28.03.2018р., у порушення вимог чинного законодавства України, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , близько 14 год., у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 », два згортки фольги, у якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта, є психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,0496 грам, отримавши він незаконного збуту грошові кошти у сумі 200 грн.

03.01.2019р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.01.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.01.2019р. задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.03.2019р. включно.
Цією ж ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн., а також на підставі ч.5 ст.194 КПК Українивизначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яку винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає про відсутність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри у частині наявності ризиків ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду, а також можливості впливу на хід та результати досудового розслідування.
Звертає увагу, що дане кримінальне провадження було розпочато майже рік тому, оперативна закупка наркотичних засобів була проведена майже 10 місяців тому, і ОСОБА_7 , перебуваючи під оперативним спостереженням працівників поліції, упродовж тривалого часу, не був зафіксований у вчиненні інших злочинів, проживав у себе дома.
Наголошує, що слідчим суддею проігноровано той факт, що у наданих матеріалах відсутня постанова прокурора про проведення контрольованої та оперативної закупки, що у свою чергу, свідчить про незаконність проведення оперативної закупки.
Окрім цього, слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного (захворювання на гепатит та перенесення менінгіту), те, що він одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, проживає з хворою матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, вказує, що визначений ОСОБА_7 розмір застави є непомірним для нього.
Вказує, що слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному винятковий запобіжних захід, та вважає, що застування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити у повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, його вік та стан його здоров`я, зокрема, захворювання на гепатит С, одружений, має неповнолітню дитину та матір, яка є інвалідом 2 групи, не працює, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини в інкримінованому злочині, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді у частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн., відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, та є обґрунтованим.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.01.2019р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4