Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
182/743/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 25.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/0182/606/2019
Справа № 182/743/19
Провадження № 1-кп/0182/606/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 м. Нікополь

копольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 за № 0004766 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньо-професійною освітою, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утримання має неповнолітню дитину, доньку 2009 р.н., відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 14.11.2017 приблизно о 23:00 год., знаходився на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , на якій розташований гараж, що належить ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розібравши частину металевого жерстяного даху вищевказаного гаража, таким чином зробивши в ньому отвір, проникнув до середини, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав дитячий велосипед «ВЕSТ ТRІКЕ» модель ТУРБО 3114 блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 505 від 07.12.2017 становить 1 979 грн. 31 коп., 5 упаковок дитячого порошку «Ушастий Нянь» вагою по 2,5 кг кожна, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, які належали ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, покинув разом з викраденим майном приміщення гаража через отвір у даху, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 23.01.2018 приблизно о 10.00 год., знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кондиціонера, який висів на фасаді вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.01.2018 приблизно о 10.00 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену охоронювану територію будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем, яка належить ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до фасаду будинку та за допомогою викрутки від`єднав зовнішній блок кондиціонера від кріплення. Тим самим ОСОБА_3 умисно таємно повторно з корисливих мотивів, намагався викрасти зовнішній блок кондиціонера «LG» моделі G07NНТ U4NO, який належить ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками охорони ТОВ «Вето Плюс» на місці скоєння кримінального правопорушення, та не зміг покинути його разом з майном, яке намагався викрасти.

Тим самим ОСОБА_3 намагався викрасти зовнішній блок кондиціонера «LG» моделі G07NНТ U4NO, який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/28 від 26.01.2018 складає 6 420 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілу ОСОБА_5 він знає, бо вони сусіди. У листопаді 2017 року приблизно о 23.00 год., коли на вулиці був дощ та сильний вітер, він заліз на дах гаража ОСОБА_5 , розібрав частину жерстяного даху, утворивши отвір. Через цей отвір проник у середину, забрав дитячий велосипед та пральний порошок. Через утворений раніше отвір вибрався на вулицю. Велосипед заклав до ломбарду на документи свого знайомого за 500 грн. Пральний порошок був вдома, він потім його повернув потерпілій, після приїзду до нього працівників поліції. Потім велосипед за його гроші викупив той чоловік, на ім`я якого його було закладено, потерпілій велосипед повернули. Потім, вже під час судового розгляду він потерпілій заплатив 3000 грн. у відшкодування пошкодженого даху гаража. Потерпілого ОСОБА_6 він раніше не знав. В січні 2018 року в денний час він проходив біля будинку, побачив, що у середині на будинку знаходиться зовнішній блок кондиціонеру. Вирішив його викрасти. Оскільки територія домоволодіння була огороджена, а ворота закриті, він з метою здійснення крадіжки переліз через паркан, висотою приблизно 2 м. На території за допомогою викрутки демонтував зовнішній блок кондиціонера і в цей час приїхали охоронці, які його і затримали. Чому він вчинив крадіжки, пояснити не може. Алкоголь та наркотики він не вживає. Після направлення справи до суду, він поїхав працювати до Польщі, щоб заробити гроші, бо у нього згорів будинок. Про те, що поїхав, ні слідчому, ні прокурору не повідомляв. У вчиненому він розкаюється. Просить не позбавляти його волі, врахувати, що у нього на утриманні сім`я дружина та донька.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, так як обвинувачений добровільно відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду, сплативши 3000 грн. Покарання обвинуваченому просить признати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить признати на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004766:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2017 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що в ніч на 15.11.2017 невідома особа, знаходячись в АДРЕСА_4 шляхом зламу даху гаража, проникла до приміщення гаража і викрала дитячий велосипед та інше майно (а.п. 13);

- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 14);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2017 приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_4 . Зафіксовано місце пошкодженого даху гаража. Зафіксовано місце, звідки було викрадено дитячий велосипед. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 16-20);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 505 від 07.12.2017, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження майна (дитячого трьохколісного велосипеда фірми «ВЕSТ ТRІКЕ» модель ТУРБО 3114 блакитного кольору, який було придбано на весні 2016 року), станом цін на 16.11.2017, складає 1 979,31 грн. (а.п. 23-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свого знайомого, який попрохав його закласти дитячий велосипед до ломбарду. Впізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, зачіскою. (а.п. 36-38);

- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » про те, що ОСОБА_8 , 1982 р.н. надав у залог майно серед якого і велосипед дитячий, на підставі договору фінансового кредиту № 2.2453/0 від 15.11.2017 (а.п. 40);

- заявою ОСОБА_8 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення дитячого велосипеду«ВЕSТТRІКЕ»блакитного кольору (а.п. 41);

- протоколом огляду від 05.12.2017 дитячого трьохколісного велосипеду фірми «ВЕSТ ТRІКЕ» чорно-блакитного кольору, який добровільно надав для огляду і вилучення ОСОБА_8 . Дитячий велосипед вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 42-44);

- розпискою ОСОБА_5 , про отримання раніше викраденого у неї дитячого трьохколісного велосипеду блакитного кольору. (а.п. 46);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2018 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 23.01.2018 близько 10.00 год. намагався викрасти кондиціонер з фасаду будинку АДРЕСА_3 (а.п. 62);

- ксерокопією документів на будинок (технічний паспорт, договір на спостереження за допомогою ПЦС за станом сигналізації) ксерокопією документів на майно (кондиціонер). (а.п. 65-72);

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . (а.п. 73);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2018 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зафіксовано місце вчинення злочину. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 74-78);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/28 від 26.01.2018, згідно якого ринкова вартість кондиціонеру марки «LG» моделі «G07NНТ» (U4NO) станом на 23.01.2018, могла становити 6 420,00 грн. (а.п. 83-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого він затримав при спробі викрасти кондиціонер 23.01.2018 за адресою: м. Нікополь, пров. Тихий, 15. Впізнає його за зовнішніми рисами обличчя, худорлявому обличчю, маленькими темними очима. (а.п. 95-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого він затримав при спробі викрасти кондиціонер 23.01.2018 за адресою: АДРЕСА_3 . Впізнає його за зовнішніми рисами обличчя, маленькими темними очима, худорлявому обличчю. (а.п. 102-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме вчинив викрадення майна з приміщення гаража та як намагався викрасти кондиціонер. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 117-123).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК..

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який не має судимості (а.п. 129), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 131), має міцні соціальні зв`язки - дружину та неповнолітню дитину доньку ОСОБА_13 , 2009 року народження (а.п. 171-172). Також суд враховує що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 125-126).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку, а саме відшкодування потерпілій ОСОБА_5 3 000 грн. в рахунок спричиненої шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашнього арешту скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ:

- дитячий велосипед «ВЕSТ ТRІКЕ» модель ТУРБО 3114 блакитного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз в сумі 742 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід домашній арешт - стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 742 (сімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

- дитячий велосипед «ВЕSТ ТRІКЕ» модель ТУРБО 3114 блакитного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...