ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/161/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
№ 11-сс/818/193/18
Справа № 646/4979/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників представників
власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський Елеватор», Приватного підприємства «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ім. Чапаєва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.07.2018, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2018 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування наданого клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, відомості про вчинення якого були внесені до ЄРДР на підставі заяви громадянина ОСОБА_13 за фактом заволодіння ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 в розмірі понад один мільйон гривень.
Протиправні дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а також на майно, в яке було повністю або частково перетворено, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, незастосування арешту щодо активів підприємств групи «Росток-Холдинг», зокрема, зібраних сільськогосподарських культур (зерна), які наявні у юридичних осіб на зберіганні, унеможливить виконання завдання кримінального провадження, в тому числі щодо подальшого відшкодування завданої матеріальної шкоди та/або конфіскації.
Згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно (будівлі, споруди, квартири, земельні ділянки) зареєстровано на праві власності за наступними підприємствами групи «Росток-Холдинг»: ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Обрій», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ПП «Аграрні Інвестиції», та яке, як вважав прокурор, є предметом кримінального правопорушення, майном, в яке було повністю або частково перетворено одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути незаконно відчужене на користь третіх осіб, тому незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Шалигинське», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.280-281).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Комбікормник», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.281-282).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.282).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПОСП «Ічнянське», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.282-283).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Берегиня», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.283).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Агрофірма «Обрій», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.283).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПОСП «Хлібороб», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.283-284).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Агрофірма «Надія», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.284).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.284).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП «Аграрні Інвестиції», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.284-285).
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони відчуження такого майна його власниками (т. 1 а.с.285).
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ТОВ «Агрофірма «Обрій» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна, а саме нерухомого майна, що належить на праві власності вищевказаним суб`єктам господарської діяльності.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, а також про існування доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні прокурора були передчасними, судовий розгляд неповним, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи.

Так, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не було з`ясовано та перевірено джерела походження коштів підприємств-скаржників, які використовувалися ними під час здійснення господарської діяльності, а також причинний зв`язок між нерухомим майном, яке належить скаржникам, на яке незаконно накладено арешт та грошовими коштами за рахунок яких вказане майно придбано.

Крім того, майно, на яке накладено арешт, не може бути речовим доказом, оскільки набуте не у результаті кримінального правопорушення, як стверджує прокурор, а у результаті залучення кредитів банків та надходжень від господарської діяльності.

Крім цього, обґрунтування слідчим суддею рішення про арешт майна положеннями норми статті 167 КПК України є явно незаконним, зважаючи на те, що положення вказаної статті не мають процесуального відношення до вирішення питання про арешт майна, оскільки вимоги статті 167 КПК України стосуються виключно тимчасового вилученого майна, отримання якого регулюється главою 16 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого в провадженні слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2009 році ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно створили проект з торгівлі зерновими культурами «Зернотрейдинг», уклавши для цього Меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04.08.2009, який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Зазначений проект «Зернотрейдинг» неодноразово продовжувався шляхом укладання меморандумів.
В подальшому потерпілому ОСОБА_13 стало відомо, що ОСОБА_14 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 доларів США, шляхом спрямування цих коштів всупереч Меморандуму 2009 року на користь компаній групи «Росток-Холдинг», якими володіє сам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній.
З моменту виявлення ОСОБА_13 шахрайських дій, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 неодноразово запевняли потерпілого у тому, що повернуть грошові кошти, проте вчиняють лише дії, спрямовані на затягування часу.
Так, ОСОБА_14 , зокрема, особисто склав розписку, в якій вказав фактичну суму привласнений грошових коштів 21 215 500,00 доларів США, які на сьогоднішній день не повернуті ОСОБА_13 .
Протиправні дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Судовим розглядом встановлено, що до групи «Росток-Холдинг» входить загалом 18 підприємств. Так, компанії ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої згідно даних ЄДР є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , належить 100% корпоративних прав у ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 37194630).
У свою чергу, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» належать:
1) 100% корпоративних прав у наступних підприємствах: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «Берегиня» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «Хлібороб» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ «Агрофірма «Обрій» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 33940277);
2) 98,93% корпоративних прав у ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117). Інші 1,07% корпоративних прав належить ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «Росток-Холдинг»;
3) 99% корпоративних прав у СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188). Інші 1% корпоративних прав належать ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «Росток-Холдинг»;
4) 99% корпоративних прав у ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «Росток-Холдинг»;
5) 99% корпоративних прав у ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва» (ідентифікаційний код 30822068). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «Росток-Холдинг».
Також, ПП «Ямпіль Інвест» (ідентифікаційний код 34113192), яке належить ТОВ «Росток-Холдинг», володіє 100% корпоративних прав у ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код 34204970).
Бенефіціарними власниками усіх вищевказаних підприємств відповідно до даних ЄДР зазначено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Таким чином, усі вищевказані українські підприємства належать ТОВ «Росток-Холдинг», єдиним учасником якого є компанія ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої виступають ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно (будівлі та споруди, квартири, земельні ділянки) зареєстровано на праві власності за наступними підприємствами групи «Росток-Холдинг»: ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Обрій», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Аграрні Інвестиції», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор».
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у клопотанні прокурором, та висновками слідчого судді, що на момент звернення прокурора до суду існували достатні підстави для висновку щодо наявності ознак складу злочину.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що це майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Посилання апелянтів в апеляційних скаргах на неправомірне посилання слідчого судді на положення статті 167 КПК України апеляційний суд вважає таким, що заслуговує на увагу, проте з врахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що саме по собі посилання на зазначену норму не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження апелянтів з приводу того, що майно скаржників, на яке накладено арешт, не може бути речовим доказом, оскільки набуте не у результаті кримінального правопорушення, а у результаті залучення кредитів банків та надходжень від господарської діяльності, - повинні бути перевірені органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження. А ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування, на даному етапі в матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно. При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено та доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський Елеватор», Приватного підприємства «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ім. Чапаєва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді