У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 Справа №607/26814/18

Номер провадження 1кс/607/13830/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0003732 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на гаманець, який був вилучений в ході огляду місця події 21 грудня 2018 року, за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 10, та поновлення строку накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 грудня 2018 року до ТВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просила притягнути до відповідальності невідому особу, котра 21 грудня 2018 року, близько 17:20 год., перебуваючи в маршрутному таксі №19, по вул. Збаразькій, 10 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала із її сумки гаманець, в якому були грошові кошти та кредитні картки, чим спричинила потерпілій шкоду на суму 400 гривень. Зазначає, що вилучений під час проведення огляду місця події гаманець чорного кольору має важливе значення під час розслідування даного кримінального провадження, буде використаний як доказ протиправної діяльності підозрюваного, є тимчасово вилученим майном, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. З цих підстав просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою в розгляді клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання встановлено, що гаманець, на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений 21 грудня 2018 року в ході огляду місця події, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді лише 26 грудня 2018 року.

Разом з тим, наступним робочим днем, не пізніше якого слідчий у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із вказаним клопотанням, було 22 грудня 2018 року (згідно Розпорядження КМУ від 11 січня 2018 р. № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році»).

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні просить його поновити, однак жодних причин пропуску вказаного строку у клопотанні не навів та доказів, які підтверджували поважність причин його пропуску до клопотання не долучив.

Так, відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КУпАП, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що слідчим було пропущено строк для подачі до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та в клопотанні слідчим не вказано жодних причини пропуску строку звернення з вказаним клопотанням, які б могли бути визнані слідчим суддею поважними, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку до клопотання не долучено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1