Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного м. Миколаєва з заявою про перегляд ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2014р. у справі № 490/8668/14 - к, н/п 1 - кс/490/2938/2014 та ухвали від 14.08.2014р. у справі № 490/10490/14 - к, н/п 1-кс/490/3461/2014 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені в заяві та просив їх задовольнити та поновити процесуальні строки на подання заяви про перегляд ухвал за ново виявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 щодо перегляду ухвал за нововиявленими обставинами.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.
Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
У зазначених ОСОБА_4 в заяві підставах, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично заявник зазначає, що він не згоден з рішенням суду, формулюванням його позиції в тексті ухвали слідчого судді.
При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процессуально - правового захисту.
Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 459 467 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2014р. та ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1