Справа № 202/5775/18
Провадження № 1-кс/0202/9190/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Тех-Груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Фудекс» із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.09.2018 року відносно невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. 25.09.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було задоволено клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Буд-Тех-Груп» () № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «КІБ» (МФО 322540), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Заявник вважає ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не враховано, що у даному кримінальному провадженні жодній із осіб не повідомлено про підозру, не встановлений розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, не доведена можливість використання грошових коштів як доказу кримінального правопорушення, не доведено, що зазначені кошти отримані злочинним шляхом, а також у кримінальному провадженні не пред`явлено цивільного позову. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження його підприємницької діяльності.
У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Буд-Тех-Груп» () № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «КІБ» (МФО 322540), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000062 від 07.09.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фудекс» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Агро траффік» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Буд-Тех-Груп» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Інрейл ЛТД» () № НОМЕР_4 , ТОВ «Біторін» № НОМЕР_5 , ТОВ «Інфодевелоп» () № НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 та ТОВ «Аскона Фінанс Груп» () № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «КІБ» (МФО 322540), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що вказані кошти мають ознаки набутих кримінально-протиправним шляхом та отриманих юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також можуть підтвердити джерела їх надходження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
В даному випадку жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Буд-Тех-Груп», підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Буд-Тех-Груп» () № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «КІБ» (МФО 322540), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, було накладено необґрунтовано, оскільки жодній службовій особі ТОВ «Буд-Тех-Груп» у встановленому кримінально-процесуальним законодавством не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права ТОВ «Буд-Тех-Груп», оскільки призводить до надмірного обмеження його підприємницької діяльності, тому арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Тех-Груп», про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.09.2018 року на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Буд-Тех-Груп» () № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «КІБ» (МФО 322540), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1