У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який є потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001471 від 14.06.2018 року, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який є потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001471 від 14.06.2018 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Hyundai Ioniq», 2017 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на наступне.

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0001471, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року.

ОСОБА_3 було подано цивільний позов у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001471 від 14.06.2018 р.в порядку статті 128 КПК України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

13.06.2018 р. я. ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з заявою про те, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 в період часу з 25.01.2018 р. по 20.04.2018 р. шляхом обману і зловживання довірою, під приводом доставки з аукціону Copart, заволоділи автомобілем марки «Hyundai Ioniq», 2017 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , за який мною було перераховано грошові кошти двома платежами у сумі 283 675,00 грн. Сума матеріального збитку, що був мені завданий, становить 282 048.00 гривень,

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як слідує з матеріалів клопотання, відповідачі шляхом обману і зловживання довірою, заволоділи автомобілем марки «Hyundai Ioniq», 2017 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 під приводом доставки з аукціону Copart. На придбання даного автомобілю ОСОБА_3 , було сплачено грошові кошти, які перераховано двома платежами у сумі 283 675.00 грн. Таким чином, відповідачі завдали ОСОБА_3 матеріального збитку у розмірі 282 048,00 грн. і згідно чинного законодавства, зобов`язані відшкодувати потерпілому спричинену майнову шкоду.

На сьогоднішній день автомобілем марки «Hyundai Ioniq», 2017 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 знаходиться на штрафному майданчику.

Враховуючи, що у майбутньому ОСОБА_4 або ОСОБА_6 можуть забрати даний автомобіль з штрафного майданчику та розпоряджуватися або користуватися ним, такі їх дії можуть нанести збитки потерпілому.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, потерпілий вважає, що виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні майно.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0001471, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Hyundai Ioniq», 2017 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , може бути в подальшому пошкоджено чи змінено.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, підставою якого є те, що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні заявника майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який є потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001471 від 14.06.2018 року, про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Ioniq», 2017 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих з групи слідчих СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001471 від 14.06.2018 року.

Копії ухвали слідчого судді надати ОСОБА_3 , або його адвокату ОСОБА_7 для надання до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.12.2018