overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4905/19
Провадження № 1-кс/592/2607/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки за фактом смерті гр. ОСОБА_4 , 1965р.н., котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Сумського СІЗО, за адресою м. Суми проїзд Гайовий 19, вбачаються ознаки неналежного виконання медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх професійних обов`язків.

28.03.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

28.03.2018 року у засудженого ОСОБА_4 , 1965р.н. погіршився стан здоровея та в подальшому останній помер в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що вчинено кримінальне правопорушення, та на даний час у інший спосіб отримати відомості про стан здоров`я, та хід проведення лікування ОСОБА_4 не є можливим, виникла необхідність у отриманні від уповноваженої особи ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " медичної документації про проходження лікування гр. ОСОБА_4 .

Відомості про стан здоров`я, та хід проведення лікування ОСОБА_4 можуть містити інформацію, необхідну для отримання доказів, які самостійно або в,сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановленню причетності осіб.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить розглядати клопотання без його участі, підтримує у повному обсязі.

Представник ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_3 до медичної документації про хід лікування та стан здоров`я ОСОБА_4 , 1965 р.н., що знаходиться в ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", можливістю її вилучення.

Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування відносно останнього по факту вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2018 за клопотанням надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 20.03.2019 включно.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від клопотання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Привід підозрюваного виконати не вдалося. Викликати підозрюваного для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/589/18
Номер провадження 1-кп/580/35/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 лютого 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Тростянецькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 11 год. 00 хв. 28.02.2019 року.

Доручити Тростянецькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та надати суду до 28.02.2019 року досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1165/19
Номер провадження 1-кп/585/212/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не має, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 09 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків, згідно реєстру.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 539/234/17
Провадження № 1-в/539/62/2019
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Лубенського МВ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2017 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2017 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Вирок набрав чинності 19.04.2017 року і прийнятий до виконання Лубенським МВ з питань пробації 26.04.2017 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, а саме: 08.08.2017 року допустив неявку на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, інших порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_4 підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 також прохає звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2017 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/3426/19
н/п 1-кс/766/3170/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 знаходиться в м.Києві. Враховуючи відсатнь між містами, скаржник не має можливості прибути в судове засідання для розгляду скарги .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Уповноваженим особам забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 28.03.2019 року о 10-00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 550/333/19
Провадження № 1-кп/550/70/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 р. за № 0000064, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Красноградського району Харківської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого електрогазозварювальником ТОВ "Фармко", не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпілий надав заяву про відмову від обвинувачення і в судовому засіданні дану заяву підтримав і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/935/18
Номер провадження 1-в/556/39/2019
У Х В А Л А
03.04.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Володимирецького районного суду клопотання начальника Володимирецького відділення Сарненської місцевої прокуратури про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,-
В провадження судді надійшло клопотання начальника Володимирецького відділення Сарненської місцевої прокуратури про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.
Відповідно до вироку в дохід держави конфісковано речові докази у справі - мотопомпа, три пожежні шланги, водозабрний гланг, металеві тички та шрайбер.
Прокурор звернувся з клопотанням про визначення долі речового доказу - автомобіля, який було вилучено під час огляду місця події.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив закрити провадження в даній справі оскільки на даний час відпала потреба у вирішенні даного питання.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд даного клопотання проводити в його відсутності та закрити провадження в даній справі оскільки рішення відносно його автомобіля було прийняте.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 року автомобіль марки «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 », повернуто законному власнику ОСОБА_6 .
А тому з огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені обставини, а також те, що прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі, суд дійшов висновку, що провадження в справі за клопотанням начальника Володимирецького відділення Сарненської місцевої прокуратури про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку необхідно закрити.
Керуючись ст534, 537-539 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за клопотанням начальника Володимирецького відділення Сарненської місцевої прокуратури про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/600/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, вказуючи, що 21.03.2019 року до чергової частини Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшола заява ОСОБА_4 1937 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що 21.03.2019 року в період з 10 год. 15 хв. до 11 год. 15 хв. невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 3 000 грн.
Під час огляду будинку потерпілої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на різних поверхнях в будинку було виявлено та вилучено сліди пальців рук, які знаходяться на двох аркушах А4, та які було поміщено до пакету Національної поліції №265366.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242- 245 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерту (-ам) поставити таке запитання:
- Чи придатні для ідентифікації вилучені сліди пальців рук?
Проведення експертизи доручити експерту (ам) Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Надати експерту дозвіл на часткове або повне пошкодження (знищення) об`єктів дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1