Справа № 1-кп/593/21/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному 21.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного 21.07.2017 року в ЄДРДР за №0000084.
Під час судового засідання по розгляду згаданого кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Клопотання мотивує тим, щоу підтвердження винуватості його підзахисного прокурором долучено як доказ висновок експерта № 5-672/17 від 13.12.2017 року, виконаний судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 . Однак, із врахуванням здобутих в ході судового розгляду доказів, а саме: показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вважає вказаний висновок необ`єктивним із наступних причин:

Експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсності. Так, експерт зробив висновки про те, що при встановлених обставинах розвитку

ДТП і заданому досудовим слідством комплексі вихідних даних, при умові руху мотоцикла «Vіреr MX200F» зі швидкістю 60-70 км/год, невідповідність дій водія даного мотоцикла вимогам п. 12.3 ПДР України призвела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «Viper МХ200F» зазначеним вимогам пункту ПДР України.

При встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому досудовим слідством комплексі вихідних даних, при умові руху мотоцикла «Viper МХ200F» зі швидкістю 100-120 км/год, невідповідність дій водія даного мотоцикла вимогам п. 12.3 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «Vіреr МХ200F» зазначеним вимогам пункту ПДР України.

При заданому досудовим слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «КрАЗ», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України також перебували в причинному зв`язку із настанням даної ДТП і були їх необхідною умовою.

Органом досудового слідства були надані вихідні дані, описані експертом: у висновку, серед яких: автомобіль «КрАЗ» у технічно справному стані за виключенням невідповідності шин коліс вимогам п. 31.4.5 (а.б) /п.4 вихідних даних експертного висновку/; у момент зіткнення обидва транспортні засоби знаходилися у русі /п.7 вихідних даних експертного висновку/ та небезпека для руху водія мотоцикла «Vіреr МХ200F» виникла з моменту початку перетину автомобілем «КрАЗ» осьової лінії під час виконання повороту ліворуч з наступним виїздом на смугу руху до м. Підгайці /п.9 вихідних даних експертного висновку/.

Разом з тим, у судовому засіданні із показів обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль «КрАЗ» знаходився у нерухомому стані через неможливість увімкнення водієм передачі, однак ні трансмісія, ні коробка передач даного транспортного засобу на досудовому слідстві не досліджувалися на предмет технічної справності.

Окрім цього свідок ОСОБА_12 вказав, що початок згаданого маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «КрАЗ», він особисто побачив за 400 метрів, виїжджаючи власним транспортним засобом із другорядної дороги в напрямку місця, де в подальшому трапилася ДТП, що, відповідно, повинен був спостерігати і водій мотоцикла «Viper МХ200F», який рухався в попутному напрямку на невеликій відстані перед ним. Просить суд клопотання задовольнити та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу із врахування доказів здобутих під час судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник потерпілого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 заперечили стосовно поданого клопотання, просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положенням ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи доводи захисника, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно призначитидодаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242,245,332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000084 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українидодаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Для проведення експертизи надати окрім вихідних даних, вказаних органом досудового слідства, додаткові вихідні дані, а саме:

- до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль «КрАЗ» знаходився у нерухомому стані і був розташований на автодорозі в положенні, описаному у висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5-384/17 від 09.11.2017 року /використана експертом при проведенні автотехнічної експертизи/;

- небезпека для руху водія мотоцикла «Viper MX200F» виникла з моменту початку перетину автомобілем «КрАЗ» осьової лінії під час виконання повороту ліворуч з наступним виїздом на смугу руху до м. Підгайці на відстані 400 метрів, 300 метрів, 200 метрів, 100 метрів.

На вирішення експертизи поставити питання:
1.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «КрАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та водій мотоцикла «Viper MX200F», виходячи із технічних вимог ПДР України. З метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав водій мотоцикла марки «Viper MX200F» технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з моменту виникнення для його руху небезпеки?

3.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «КрАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та водія мотоцикла «Viper MX200F» у даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

4.Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Для дослідження направити експертам матеріали кримінального провадження № 1-кп/593/21/2019 ( справа №605/653/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зупинити у кримінальному провадженні №0000084 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України провадження на час проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1