Справа № 215/1583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 р. адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 17.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В обґрунтування вказує, що твердження слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 встановлено об`єктивну неможливість спостерігати останнім із вказаного ним місця за подіями травмування ОСОБА_10 у зв`язку з обмеженням оглядовості обумовленої наявністю кущів та дерев. Також зазначає, що відповідно до інформації, отриманої від мобільного оператора ПрАТ «Київстар», реєстрація мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 , в період часу 08.08.2016 р. з 16.00 по 17.30 зафіксована поза межами Дніпропетровської області, що виключає присутність останнього на місці події травмування ОСОБА_10 .. Також вказує, що при проведенні досудового розслідування не проведено аналізу відомостей, що містяться у інформації ПрАТ «Київстар» з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. Зазначене, на думку скаржника, є доказами про відсутність останніх на місці травмування ОСОБА_10 .. Крім того, звертає увагу, що слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження неправомірно послався на матеріали кримінального провадження №0001780 за ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження за фактом травмування ОСОБА_10 ), а саме: протоколи слідчих експериментів на місці події, допиту потерпілої, висновки судово-медичних експертиз, тоді як в матеріалах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України, вказані процесуальні документи відсутні. Також зазначає, що стороною потерпілого та самим потерпілим заявлялось ряд клопотань, які були виконані частково. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не дотримався вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є беззаперечною підставою для скасування прийнятої ним постанови.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказавши на необґрунтованість та незаконність постанови. Наголосив на неприпустимість посилання слідчого на матеріали кримінального провадження №0001780 за ч.1 ст.121 КК України та відсутність в оскаржуваній постанові результатів аналізу відомостей, що містяться у інформації ПрАТ «Київстар», тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є необґрунтованим та передчасним.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому додав, що ним подавалось чотири клопотання про проведення процесуальних дій, на два з яких йому відмовлено, а на інші два він відповіді до цього часу не отримав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вважають винесену постанову законною та обґрунтованою, просять у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши потерпілого та його представника, прокурора і слідчого, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, по кримінальному провадженню №0000029 внесеному в ЄРДР 17.02.2017 р., за яким ОСОБА_7 визнано потерпілим, а 13.12.2018 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Зазначену постанову потерпілий не отримував, а представник потерпілого про неї дізнався під час розгляду відводу слідчому в кримінальному провадженні, а її копію виготовлено 17.01.2019 р.

Із постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. Вищевказані свідки були допитані частково в присутності потерпілого та його представника.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведених допитів повідомили, що бачили як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ..
Допитані під час досудового розслідування працівники патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівники швидкої допомоги ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які прибули за викликом вже після отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, не звертали уваги на присутність інших осіб, оскільки виконували свої службові обов`язки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що в момент конфлікту між нею і ОСОБА_7 вона не звертала увагу, хто з сусідів знаходився за місцем свого мешкання, тому підтвердити або спростувати факт присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу місця події не може.
Аналізуючи матеріали досудового розслідування №0001780 від 09.08.2016 року слідчий дійшов висновку, що до, під час та після конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 08.08.2016 р. ніхто не робив обхід сусідів з метою з`ясування їх присутності за місцем свого мешкання. Ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_10 не звертали увагу, чи були поблизу сусіди, однак пояснили, що вказаних осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) вони не бачили. Крім того, під час досудового розслідування за №0001780 за ч.1 ст.121 КК України свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали чіткі, послідовні та обґрунтовані покази щодо отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Вказані покази не суперечать матеріалам кримінального провадження №0001780 за ч.1 ст.121 КК України (протоколу допиту потерпілої, протоколам слідчих експериментів на місці події, а також висновкам судово-медичної експертизи).

Після скасування ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.05.2018 р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 р., відновлено зазначене кримінальне провадження, виконано всі вказівки прокурора, допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент за їх участю, допитано свідка ОСОБА_8 за участю ОСОБА_7 , отримано тимчасовий доступ до інформації, що зберігається в ПрАТ «Київстар», свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились від участі у слідчому експерименті, про що написали заяву.

Таким чином, під час досудового розслідування №0000029 від 17.02.2017 р. не були встановлені докази відсутності свідків 08.08.2016 біля місця події, а їх покази не мають суперечностей з матеріалами кримінального провадження, що не дає змоги оцінити вказані покази, як вигадані.

Таким чином, в ході аналізу досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбачена ч.1 статті 384 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.06.2018 р. надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, та містять інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентські номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за період часу з 00.00 години 08.08.2016 року до 00.00 години 09.08.2016 р. (а.с.164-165, 166-167).
На виконання зазначеної ухвали отримано витребувану інформацію, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2018 р. з описом (а.с.172, 173).
В ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 в присутності його захисника ОСОБА_3 (протокол від 17.07.2018 р., а.с.180-182).
В матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 04.10.2018 р. про відмову від участі у слідчому експерименті та наданні пояснень (а.с.190,191).
04.10.2018 р. слідчим за участю потерпілого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_3 було проведено допит свідка ОСОБА_8 (протокол від 04.10.2018 р., а.с.192).
Слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 13.11.2018 р. видано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яким доручено УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області провести аналіз технічної інформації (а.с.202).
На виконання даного доручення слідчим отримано довідку щодо обробки технічної інформації (а.с.223-225).
Від свідка ОСОБА_8 слідчим відібрані пояснення від 03.12.2018 р. (а.с.229).
Також проведено допит свідка ОСОБА_21 (протокол від 06.12.2018 р., а.с.230).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. У постанові слідчого від 13.12.2018 р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги в судовому засіданні.

З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу оголошено 14 березня 2019 року.

Слідчий суддя