СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката АО "Гарт" ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 1000 доларів США та 300 Євро, що був застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 у справі №760/6208/19 в кримінальному провадженні №0000109 від 07.02.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року у справі №760/6208/19 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (готівкові грошові кошти) у ході проведення обшуку 26.02.2019, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019, у приміщенні №153 за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.7, в яких здійснюють фінансово-господарську діяльність ТОВ «Служба безпеки СТЕЛС» (код 30636236) та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс» (), а саме грошові кошти в сумі: 1000 доларів США та 300 Євро, які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Адвокат вказував на те, що власник тимчасово вилученого майна не був присутній на судовому засіданні, а тому судом не були враховані обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також адвокат зазначав, що приймаючи рішення про арешт майна, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки слідчим було доведено, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Разом з тим адвокат вказував, що відповідно до тексту ухвали вбачається, що досудовим розслідуванням відповідно до висновку експертного дослідження №1-01/02/2019-дос від 01.02.2019 встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підконтрольні фіктивні підприємства, у період з 01.01.2017 по 31.12.2018, надали послуги з мінімізації податкових зобов`язань, чим вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків суб`єктами господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ "Служба безпеки СТЕЛС" () та ТОВ "Учбово-методичний центр служба охорони Стелс" () на загальну суму 9076 тис. ПДВ.

За вказаних обставин, адвокат вказував, що нібито в результаті незаконної діяльності зазначеної групи «фіктивних» підприємств з отриманих грошових від ТОВ «Служба Безпеки Стелс» та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс», податки не нараховуються та не сплачуються, а кошти, які в рахунок сплати податків підлягають спрямуванню до бюджету Держави, в дійсності незаконно переводяться в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування України, та присвоюються.
Зазначив, що 26.02.2019 року, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019, за клопотанням слідчого був проведений обшук за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення буд.7 у приміщенні № 153, в яких здійснюють фінансово-господарську діяльність ТОВ "Служба безпеки СТЕЛС" (код 30636236) та ТОВ "Учбово-методичний центр служба охорони Стелс" (код 25660921), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зазначеного вище кримінального правопорушення … грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті (джерело походження яких невідоме).

Вказував, що згідно документів, на підставі яких власник нежитлового приміщення під АДРЕСА_1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , надає його в оренду юридичним особам, окрім ТОВ «Служба безпеки СТЕЛС», ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс», також частину приміщення займає ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «СТЕЛС-1»в () загальною площею 17.50 кв. м. на підставі договору оренди № 04-04/2015 від 01.04.2015 року.

Адвокат зазначав, що ОСОБА_5 працює в ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «СТЕЛС-1» на посаді начальника технічного відділу(наказ № 22-к від 10.12.2013, додаток №7), його робоче місце знаходиться в одній з кімнат у приміщенні № 153, де він з іншими співробітниками свого підприємства перебував під час обшуку, та в цій кімнаті в сейфі, зберігались його особисті кошти у сумі 1000,00 доларів США та 300 євро, а також особисті кошти начальника чергової частини цього підприємства ОСОБА_7 у сумі 120000,00 грн., 600,00 доларів США, 900,00 євро та 5000,00 російських рублів.

Адвокат зазначав, що під час проведення обшуку в кабінеті, де перебував ОСОБА_5 слідчий вирішив оглянути вказаний сейф, який був відкритий за добровільною згодою одним із співробітників на вимогу слідчого, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ще до відкриття сейфу заявили слідчому ОСОБА_8 , що в даному сейфі знаходяться їх особисті грошові кошти, назвавши суму та в якій валюті вони зберігаються, однак слідчий їх вимоги проігнорував, розпочавши підраховувати та описувати грошові кошти.

Також, адвокат вказував, що з метою запобігання незаконному вилученню особистих грошових коштів, ОСОБА_5 було написано заяву, якою було підтверджено право власності на них, однак слідчий відмовився долучати заяву до протоколу обшуку і вилучив кошти останнього в сумі 1000,00 доларів США та 300 євро. Вказував, що після внесення адвокатом зауважень до протоколу обшуку, вказана заява була долучена до нього разом з зауваженнями.

Адвокат стверджував, що слідчим було проведено обшук в приміщеннях, які займає ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «СТЕЛС-1», на що він не отримував дозвіл слідчого судді в ухвалі від 12.02.2019, чим вийшов за межі наданих йому повноважень.

Заявник зазначав, що ОСОБА_5 письмово повідомлено слідчого про те, що грошові кошти належать йому особисто і вони зберігалися у сейфі за місцем роботи, оскільки він вважав, що вдома тримати таку суму небезпечно, а отже джерело походження вказаних грошових коштів на момент обшуку було встановлене, тобто слідчий вилучив особисті грошові кошти ОСОБА_5 , які не входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, чим слідчий також перевищив свої повноваження.

Вважає, що під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000109 від 07.02.2019 року були обмежені права та законні інтереси ОСОБА_5 , зокрема його право користуватись та розпоряджатись власним майном - грошовими коштами, а тому вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме вони не були знаряддям кримінального правопорушення, не мають на собі його слідів та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначає, що протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження вилучених під час обшуку грошових коштів є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом, а тому відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту.

Окрім цього, адвокат вказував, що на час подання клопотання ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру та не висунуто обвинувачення у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень в даному провадженні, а тому вважає, що є всі обґрунтовані підстави для його скасування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Слідчий, за клопотанням якого такий арешт було накладено, в черговий раз не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином,. Надіслав заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з проведенням ним слідчих дій, однак підтверджуючих документів не надав.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0000109 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.
Також встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року у справі №760/6208/19 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 від 07.02.2019 року, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (готівкові грошові кошти), які були вилучені в ході проведення обшуку 26.02.2019, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019, у приміщенні №153 за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.7, в яких здійснюють фінансово-господарську діяльність ТОВ «Служба безпеки СТЕЛС» (код 30636236) та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс» (), а саме:
грошові кошти в сумі: сумі 1000,00 доларів США та 300 євро, які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
По кримінальному провадженню №0000109 від 07.02.2019 ОСОБА_5 не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність вилучення вищевказаних особистих грошових коштів ОСОБА_5 та їх відношення до вищевказаного кримінального провадження.
Водночас, суд враховує, обставини, які також були з`ясовані під час судового засідання, а саме підтвердження походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку та на які накладено арешт.
Таким чином, суд вважає, що на даний час правові підстави та подальша необхідність для арешту вказаного майна, відпали.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, суд погоджується з доводами адвоката про те, що вилучення вищевказаних грошових коштів порушує конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження особи своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 1000 доларів США та 300 Євро, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 у справі №760/6208/19 в кримінальному провадженні №0000109 від 07.02.2019 та повернути майно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 17.05.2019