печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001427 від 15.11.2017року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Також адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу даної скарги, оскільки зі змістом постанови ознайомилися лише 24.04.2018року та строк, встановлений КПК України був пропущений з поважних причин. Окрім того адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в режимі відеоконференції з зали Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Судом неодноразово приймалося рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції про що виносилися ухвали, якими доручалося Хортицькому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_6 , однак по технічним причинам провести розгляд скарги в режимі відеоконференції не виявилося можливим, оскільки зв`язок з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був відсутнім. Разом з тим, враховуючи строки розгляду даної категорії справ слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності заявника - адвоката ОСОБА_3 на підставі наданих нею матеріалів.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001427 від 15.11.2017року, за фактом можливих неправомірних дій окремих посадових осіб ДВБ НП України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001427 від 15.11.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб ДВБ НП України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, суд вважає що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка начальника відділу ДВБ НП України ОСОБА_7 та перелічивши статті Кримінального кодексу України слідчий прийшов до висновку, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про неправомірні дії окремих посадових осіб ДВБ НП України та слідством встановлено відсутність в їх діях складу злочину кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_4 по обставинам викладеним в його заяві, не з`ясовано причину невиходу на роботу ОСОБА_4 про які зазначалося в заяві про кримінальне правопорушення, не оглянуто диск з записом оперативної наради, яку мав надати ОСОБА_4 ..

Окрім того слідчим не вчинено інші слідчі дії на встановлення чи спростування обставин викладених в заяві ОСОБА_4 . Так під час досудового розслідування не допитано начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_8 , заступника начальника ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_9 та першого заступника начальника ДВБ НП України ОСОБА_10 незважаючи на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що саме ці особи вчинили кримінальні правопорушення; не допитані особи які підписували акт № 1 від 05.07.2017 року, разом з тим ОСОБА_4 зазначав у заяві, що вказаний акт є фіктивним; не витребувані документи які особи обіймали посаду начальника УВБ в Запорізькій області у 2016 та 2017 роках; не витребувані документи та не допитано начальника Запорізького УВБ ДВБ НП України ОСОБА_11 на предмет чи обіймав він посаду начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України (на сьогодні Запорізького УВБ ДВБ НП України) та чи виконував він функціональні обов`язки на дати прийняття наказів поновлення ОСОБА_4 на підставі рішень суду у 2016 та 2017 роках; не витребувані документи яка кількість штатних одиниць начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України (на сьогодні Запорізького УВБ ДВБ НП України) у період 2016 та 2017 роках; не витребувані функціональні обов`язки ОСОБА_4 та відомості щодо його ознайомлення з функціональними обов`язками у 2016 та 2017 роках після кожного прийняття наказу про його нібито поновлення; не витребувані відомості чи видавались ОСОБА_4 службове посвідчення та спеціальний жетон у 2016 та 2017 роках після кожного прийняття наказу про його нібито поновлення.

Окремо слід звернути увагу на те, що в резолютивній частині постанови не зазначено відносно кого саме закрите кримінальне провадження.

Слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, постановлена з допущенням низки фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві ОСОБА_4 , встановити та опитати осіб, причетних до імовірного злочину по обставинам викладеним у заяві, встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в ній, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Разом з тим вимоги скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури м. Києва розглянути клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим відповідно до вимог ст.220 КПК України не входить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001427 від 15.11.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб ДВБ НП України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001427 від 15.11.2017року, повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1