Справа №127/3799/19
Провадження №1-кс/127/2291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005697 від 23.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.; 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст . 191 КК України

Установлено, що на підставі наказу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру (далі ВОКШВД) № 354-в від 09.12.2012 ОСОБА_7 , лікаря диспансерного відділення було призначено виконуючим обов`язки головного лікаря ВОКШВД, який зареєстрований та фактично розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 21.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду в.о. головного лікаря ВОКШВД та виконуючи у зв`язку з цим організаційно-розпорядчі функції, у невстановлені слідством час та спосіб вступив у попередню змову з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_8 , який являючись керівником товариства також виконував організаційно-розпорядчі функції. Реалізовуючи цю змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером, в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_7 з ТОВ «Підприємство «Медтехніка» в особі голови товариства ОСОБА_8 укладено договір №92 від 10.12.2014 про закупівлю виробів медичної техніки на загальну суму 60950 грн.

10.12.2014 ТОВ «Підприємство Медтехніка» на підставі зазначеного договору оформлено видаткову накладну №РН-0000318 про поставку виробів медичної техніки і загальну суму 60950 грн., а саме:

- апарат ультразвуковий фізіотерапевтичний УЗТ-1.01 вартістю 28 020 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 15 270 грн.;

- опромінювач ртутно-кварцовий ОРК-021М вартістю 3600 грн.;

- кушетки для фізкабінету КФП у кількості 4 штуки вартістю 3515 грн., кожна.

Передачу та отримання обладнання засвідчено підписами зі сторони ТОВ «Підприємство «Медтехніка» без зазначення П.І.Б. осіб, які підписали. Операція з продажу товарно-матеріальних цінностей оформлена накладною РН-0000318 від 10.12.2014, однак, по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка» не проведена, хоча фактично оплата ВОКШВД була здійснена 25.03.2015 з урахуванням зареєстрованого фінансового зобов`язання від 25.12.2014 по вищевказаній накладній з перереєстрацією зобов`язання 23.03.2015.

За результатами зустрічної звірки у ТОВ «Підприємство «Медтехніка», проведеної в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ВОКШВД за період з 01.08.2013 по 31.01.2016 встановлено, що за даними бухгалтерського обліку товариства за умовами вищезазначеного договору по видатковій накладній від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) ВОКШВД відпущено обладнання загальною вартістю 60950 грн., а саме:

- апарат для дарсонвалізації стаціонарний «Корона-С» вартістю 3800 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 16 800 грн.;

- 2 опромінювана ртутно-кварцових ОРК-021М вартістю 13 040 грн.;

- 4 кушетки для фізкабінету КФП вартістю 22 240 грн.;

- З тумбочки приліжкових з ДСП ТП-2 вартістю 5 070 грн.

Тобто по вказаному договору за вказівкою голови товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_8 , у злочинній змові з в.о. головного лікаря ВОКШВД ОСОБА_7 було здійснено службове підроблення офіційних документів, а саме ОСОБА_8 у невстановлений час та у невстановленому місці виготовив виготовлення 2 накладних із завідомо неправдивою інформацією . Накладна № РН-0000318 від 10.12.2014 (саме по якій здійснена оплата) була проведена по бухгалтерському обліку ВОКШВД, а накладна від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) проведена по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка», при тому, що обидві накладні на одну суму, проте, з різним переліком придбаних матеріально-технічних цінностей та цін на них.

Про не отримання товарно-матеріальних цінностей по накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 та існування накладної №РН-0000100 (318/01.12.2014) від 31.03.2015 стало відомо тільки під час проведення у 2016 році вищевказаної ревізії у ВОКШВД, в тому числі за результатом інвентаризації оформленої інвентаризаційним описом від 10.03.2016, а саме: про нестачу апарата УЗТ-1.01 та надлишок не оприбуткованих інших товарно-матеріальні цінностей.

Так, ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті уникнути відповідальності за складання завідомо неправдивих документів, накладні виготовлені ОСОБА_8 не підписав, а у невстановлений час та у невстановленому місці надав вказівку на їх підписання лікарю-фізіотерапевту фізіотерапевтичного кабінету ВОКШВД ОСОБА_9 .

Проведеною судово-почеркознавчою експертизою від 02.03.2018 №184/185/18-21 встановлено, що підпис після рукописного тексту «В.о. гол. лікаря ОСОБА_7 » у договорі № 92 від 10.12.2014, укладеному між ТОВ «Підприємство Медтехніка» та Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером виконано ОСОБА_8 ; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 виконаний ОСОБА_9 ; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 виконаний ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у злочинній змові з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті уникнути відповідальності за використання завідомо підробленого документу, у невстановлений час та у невстановленому місці надав вказівку лікарю-фізіотерапевту фізіотерапевтичного кабінету ВОКШВД ОСОБА_9 , що не був обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здати накладну №РН-0000318 від 10.12.2014 без фактичного отримання обладнання та договір № 92 від 10.12.2014 в бухгалтерію ВОКШВД для взяття на облік та засвідчити підписом отримання обладнання без фактичної поставки. А голова товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_8 , у свою чергу, у злочинній змові з в.о. головного лікаря ВОКШВД ОСОБА_7 , у невстановлений час та у невстановленому місці, повів накладну №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 по бухгалтерії ТОВ «Підприємство «Медтехніка».

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , обіймаючи посаду в.о. головного лікаря ВОКШВД та виконуючи у зв`язку з цим організаційно-розпорядчі функції, у невстановлені слідством час та спосіб вступив у попередню змову з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_8 , який являючись керівником товариства також виконував організаційно-розпорядчі функції. Реалізовуючи цю змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату та заволодіння чужим майном шляхом за наступних обставин.

Так, встановлено, що ОСОБА_9 , не будучи матеріально-відповідальною особою за вказівкою в.о. головного лікаря ОСОБА_7 в березні 2015 року їздив вибирати на суму зазначену в накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 інше обладнання, так як попереднє не було поставлено товариством. При цьому було оформлено іншу накладну №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 з іншим переліком та кількістю обладнання. А вартість обладнання в накладній №РН-0000100 (318/1.12.2014) була «підігнана», виходячи із загальної суми накладної №РН-0000318 від 10.12.2014, у тому числі без апарату УЗТ-1.01 «Мед Теко».

В подальшому проведеною судово-економічною експертизою від 12.12.2018 № 3497/18-21 було документально підтверджено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру за період з 01.08.2013 по 31.01.2016 № 04-13/5 від 01.04.2016 року в частині 1.2 «Стан використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових програм» та виявлення недостачі обладнання на суму 60950 грн. в т.ч. апарату УЗТ-1.01 на суму 28020 грн., що оприбутковане за накладною №РН-0000318 від 10.12.2014 з урахуванням інвентаризації оформленої інвентаризаційним описом від 10.03.2016.

Тобто, за описаних вище обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організовано здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів, виділених для утримання ВОКШВД, придбаного у ТОВ «Підприємство «Медтехніка»» обладнання, яке фактично до ВОКШВД не поставлялось, внаслідок чого ними розтрачено бюджетні кошти в сумі 60950 грн., які 25.03.2015 в порядку казначейського обслуговування перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємство «Медтехніка» та в подальшому, отримавши можливість як керівник ТОВ «Підприємство «Медтехніка» розпоряджатися вказаними коштами, ОСОБА_8 заволодів ними спільно з ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведено наявності вищевказаних ризиків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, являється пенсіонером, має хронічні захворювання, має на утриманні дружину похилого віку, за час досудового слідства, зокрема з 23.07.2016 року, жодного разу не уникав від явки до слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопготання слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /