Справа № 199/3136/17
УХВАЛА
іменем України

18.02.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003183 від 01.11.2016. Заява обґрунтована тим, що з 01.11.2016 триває досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки прокурор ОСОБА_3 неефективно здійснює свої повноваження процесуального керівника, чим порушуються права ОСОБА_5 . Крім того, вийшли строки притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Неефективне здійснення своїх процесуальних повноважень надає підстави стверджувати про упередженість прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурора, просила її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, пояснивши, що ним, як процесуальним керівником, приймаються усі засоби передбачені чинним КПК України для ефективного розслідування кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу прокурора визначені ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено із заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, жодної з передбачених законом підстав для відводу вона не обґрунтувала. Подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення прокурором процесуальних дій та виконання повноважень під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не може служити підставою для його відводу.

Суду не надано жодних доказів вчинення прокурором будь-яких незаконних дій під час досудового розслідування або порушення ним вимог КПК України, що могли б свідчити про його упередженість.

Сам по собі факт тривалого терміну досудового розслідування не є підставою в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України сумніву в неупередженості прокурора під час здійснення ним процесуального керівництва під час досудового розслідування, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1