Провадження №11-сс/824/1065/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали, у провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001019 від 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2018 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, а перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин події та проведення необхідних експертиз і слідчих дій, а тому її слід скасувати. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що при проведенні досудового розслідування, зокрема при призначенні автотехнічної експертизи, слідчим не було поставлено перед експертом питання щодо швидкості транспортного засобу, яким було спричинено загибель ОСОБА_7 хоча на таке перевищення швидкості вказували свідки події. Окрім іншого, заявник вказує, що при проведенні слідчого експерименту слідчим не було забезпечено відтворення усіх зовнішніх факторів, зокрема освітлення на місці події, з метою достовірного встановлення видимості пішохода у заданих погодних умовах

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначає, що під час вивчення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі пішохода ОСОБА_7 , було проведено ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме, проведено огляд місця події 24.09.2017 р. та зафіксовано обставини настання ДТП, відібрано пояснення у водія ОСОБА_8 та свідка події ОСОБА_9 , призначено та проведено судово-медичну експертизу, отримано акти судово-медичного дослідження щодо наявності та концентрації спиртів у тілі ОСОБА_7 , вирішено питання щодо арешту тимчасово вилученого майна. надано ряд доручень у порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення свідків події, засобів відеонагляду, отримано відомості щодо стану дорожнього покриття та погодної обстановки на час події, стану зовнішнього дорожнього освітлення, наявності дорожніх знаків, світлофорних об*єктів тощо, отримано карту виїзду ШМД, тричі призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, встановлено та допитано свідків події ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших, неодноразово (чотири рази) проведено слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до обставин події ДТП за участю свідків події, в також батька потерпілого ОСОБА_5 , виконано вказівки прокурора у кримінальному провадженні, належним чином проаналізовано отримані відомості та документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а отримані відомості і висновки викладено у оскаржуваній постанові.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову слідчого ОСОБА_12 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001019, внесеного до ЄРДР 24 вересня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скасувати і відкрити апеляційне провадження. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скасувати і відкрити апеляційне провадження. Назначити слідчий експеримент в якому зробити відтворення на видимість з місця водія до пішохода. Зробити відтворення об`їзду пішохода ОСОБА_7 на місці ДТП за участю свідка ОСОБА_13 , взявши до уваги знаходження пішохода 1-1.5 м. від відбійника і ширина автобуса 1.9 м. рахуючи при швидкості 60 км/год, а також при швидкості 100 км/год. Залучити апелянта до проведення слідчих розслідувань, а також судових проваджень. Зробити відтворення руху автобуса Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_10 на яку відстань він міг бачити об`їзд пішохода легковим автомобілем, за його участю. У постанові слідчого ОСОБА_6 зроблена неточність у свідченнях ОСОБА_9 , він рухався в третій смузі, а в постанові він рухався в лівій смузі. Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 записи слідчих експериментів надрукувати, так як нерозбірливий почерк. Розписати, яка відстань від удару автобуса до місця де лежав пішохід ОСОБА_7 і його речі, а також автобус після зупинки.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що винесена слідчий постанова всупереч ч.2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження зазначено, що слідчим проводився слідчий експеримент із залученням свідків, проте при вивченні справи ОСОБА_5 стало відомого, що на слідчому експерименті, який відбувся 06.10.2017, свідок ОСОБА_10 вказав, що освітлення не працювало і видимість пішохода з місця водія становила 21,8 м. А 24.10.2018 свідок ОСОБА_10 дає свідчення, що не горіли два ліхтарі вуличного освітлення, які знаходяться приблизно на висоті 15 м. над дорогою. При цьому його автомобіль рухався зі швидкістю 120 км/год. в сторону Борисполя. Будучи свідком ДТП, він не зупинився і не надав необхідної допомоги потерпілому, який був збитий автобусом. Порівнюючи ці два факти, можна зробити висновок, що свідок надав суперечливі свідчення про освітлення.

Окрім того, підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_8 дав неправдиві свідчення при допиті після ДТП 24.09.2017, що не працювало освітлення на проїзній частині дороги, де сталося ДТП. А 29.10.2018 року, він вказав, що не горіли два ліхтарі. При цьому, за його словами, він рухався зі швидкістю 100 км/год. і не бачив пішохода.

Також, апелянт зазначає, що при вивченні справи він виявив низку підозрілих фактів в слідчому експерименті, який проводився в ніч з 4 на 5 січня 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ за №0001019 були внесені відомості, що 24.09.2017 року, приблизно о 05 годині 38 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 . рухаючись по проїзній частині проспекту Бажана зі сторони проспекту Григоренка в напрямку Дніпровської набережної. Напроти будинку № 14 по проспекту м.Бажана в м.Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який загинув на місці пригоди.

29.10.2018 постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку пішохода ОСОБА_7 , а в діях водія ОСОБА_8 порушень ПДР, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків не вбачається, а відповідно відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про те, що перевірка відомостей про вчинення кримінального правопорушення належним чином проведена не була, і вважає що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, в ході досудового слідства не вжито жодних заходів щодо перевірки дотримання водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України щодо дотримання швидкісного режиму в темну пору доби , в умовах недостатньої видимості та в межах населеного пункту.

Як вбачається із пояснень самого ОСОБА_8 , він рухався із швидкістю 100 км/год.

Із пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 100-120 км/год.

Питання про те, яка швидкість допустима на ділянці дороги де сталося ДТП, чи перевищував водій ОСОБА_8 дану швидкість та чи міг факт перевищення швидкості вплинути на можливість водія ОСОБА_8 вчасно виявити небезпеку для його руху та вжити передбачених вимогами ПДР України заходів для уникнення ДТП у ході досудового розслідування із належною повнотою з`ясовано не було.

Із показань ОСОБА_8 вбачається те, що ним до моменту наїзду на пішохода, ОСОБА_7 не був виявлений. Слідчий з даними поясненнями погодився, зазначивши те, що із моменту виявлення пішохода ОСОБА_7 у водія ОСОБА_8 не було можливості уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів, передбачених ПДР України.

При цьому поза увагою слідчого залишилися пояснення свідка ОСОБА_9 , який рухався попереду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI під керуванням ОСОБА_8 , відповідно до яких він рухався зі швидкістю 60-70 км/год виявив пішохода, який рухався зліва і з метою уникнення наїзду, перестроївся у правий ряд. Після чого на швидкості приблизно 100-120 км/год його обігнав автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER. Таким чином, показання цього свідка указують на те, що можливість виявити перешкоду чи небезпеку для руху у водіїв була.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, відстань на якій водій ОСОБА_9 міг виявити пішохода є меншою від відстані, на якій цього пішохода міг виявити водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_8 .

Ненадання оцінки цим обставинам, указує на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що порушення вимог ПДР України пішоходами не звільняє водіїв від обов`язку дотримуватись вимог п.1.10 (щодо визначення термінів небезпеки для руху та перешкоди для руху), 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано ним вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені слідчим під час досудового розслідування, не звернув, належним чином не перевірив доводи скарги заявника, та не перевірив підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до СУ ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Судді ________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3