Провадження № 274/925/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/430/18

13.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в :
21.02.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.18 за № 0000074.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.18 засудженого вироком Червоноармійського суду Житомирської області від 02.02.16 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" у зв`язку з розглядом в Бердичівському міськрайонному суді кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, не працевлаштований, неодружений, за місцем відбування покарання характеризується негативно, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, можливість перешкодити кримінальному провадження шляхом неявки чи несвоєчасної неявки за викликом до суду, переховування від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, обіцяє з`являтись на виклики суду, вказав, що існує законопроект про декриміналізацію інкримінованої йому статті. Захисник також заперечила проти клопотання прокурора, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувачений буде мати можливість працевлаштуватись при звільненні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши вже досліджені докази (показання допитаних свідків) суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості під час відбування покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини, раніше неодноразово судимий (має сім непогашених судимостей за умисні злочини за період 2005-2016 років), систематично допускає порушення режиму тримання, є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не лише може, але і дійсно вчиняє неправомірні дії навіть при максимальному контролі за його поведінкою зі сторони держави, і при обранні щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, унеможливлюється запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора. Доводи про декриміналізацію статті закону про кримінальну відповідальність, що інкримінується обвинуваченому, судом можуть бути враховані лише при набранні чинності Законом про таку декриміналізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_5 , враховуючи особу, обвинуваченого, покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу визначити 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з селища Червоноармійськ Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Термін дії покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий