overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/8682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні за результатами розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, просив задовольнити заяву про відвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав аналогічне клопотання в цьому ж кримінальному провадженні.

Представник заявника клопотання про скасування арешту майна, - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_4 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява прокурора ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, - необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.12.2018
Справа № 576/1580/17
Провадження № 1-в/576/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС філії ДУ
«Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років обмеження волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В період іспитового строку ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 30 листопада 2018 року закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 591/3142/14-к
Провадження № 1-кп/591/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

17 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 29 січня 2019 року о 16 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 (УБОЗ ГУНП в Сумській області).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/900/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0010820 від 13.09.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0010820 від 13.09.2017 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання 28.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченої ОСОБА_5 до суду у вигляді приводу обвинуваченої через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 13 листопада 2018 року 08.50 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченої:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004340 від 10.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судової імунологічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2018 близько 04.20 год. невстановлені особи, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до буд. АДРЕСА_1 та із застосуванням зброї та насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Під час нападу ОСОБА_5 предметом зовні схожим на пістолет спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації другого пальця лівої кісті. Внаслідок нападу невстановлені особи майном не заволоділи. У ході досудового розслідування у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в СОБ СМЕ відібрано зразки крові та слини з метою проведення судової медичної імунологічної експертизи. Тому слідчий просить призначити судову імунологічну експертизу для вирішення питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову імунологічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)яка групова належність крові та категорія видільництва від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Разом з ухвалою суду на дослідження експертам направити об`єкти для досліджень.

Заборонити використання руйнівних методів дослідження у зв`язку з подальшим проведенням молекулярно-генетичної експертизи.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів для дослідження.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0004340 від 10.12.2018 (за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/19/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалася до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Судом винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання на 9 годину 10 хвилин 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року ухвала про примусовий привід обвинуваченого не виконана, надійшов рапорт інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про неможливість приводу ОСОБА_5 через відсутність останнього за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 в суд з 27 червня 2017 року жодного разу не прибув, в зв`язку з чим виносилися ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, потерпілої та захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2248/18
УХВАЛА

07.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України, на 19.12.2018 року о 13:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1141/18
Провадження№1-кп/751/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 18.04.2018 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

10.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2018, а саме просить зазначити номер кузова автомобілю марки «Renault Mascott», а саме: «кузов № НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008389 від 01.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для розгляду питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігові від 18.04.2018 у в судове засідання на 20 грудня 2018 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1251/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2018 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 про направлення скарги ТОВ "Міларі" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 ставиться питання про направлення скарги ТОВ "Міларі" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з Володарсько-Волинського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 та неможливістю провести збори суддів для визначення спеціалізації.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя ОСОБА_4 при штатній чисельності - 3 судді.

Як вбачається з матеріалів справи скарга ТОВ "Міларі" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла до Володарсько-Волинського районного суду 02.11.2018 та була розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 .

23.11.2018 у судді ОСОБА_4 закінчилися повноваження слідчого судді та у зв`язку з відсутністю інших суддів у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо провести збори суддів та обрати слідчого суддю.

У зв`язку з цим, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.12.2018., неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю суддів, уповноважених на її розгляд.

За таких обставин подання суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, справу за скаргою ТОВ "Міларі" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно передати для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області задовольнити.

Справу за скаргою ТОВ "Міларі" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області передати для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1252/18 Номер провадження 11-п/814/516/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000429 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000429 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки відповідно до Рішення ВРП від 27.09.2018 року №3007/0/15-18 суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно штатного розпису в ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000429 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3