Провадження № 1-кс/243/2955/2018
Справа № 243/8606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001902 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, -
сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001902 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків з тих підстав, що в клопотанні ним не вказані повні анкетні дані осіб які мають бути допитані як свідки, у зв`язку із чим зазначено про неможливість здійснення їх виклику відповідно до ст. 135 КПК України.
Вважає таку постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, в своєму клопотанні заявник просить провести допит 133 свідків, які в період часу з лютого 2018 року по 07 вересня 2018 року перебували в належному йому приміщенні по АДРЕСА_1 без його присутності (брали в оренду велосипеди, ходили до вбиральні, яка розташована поруч з кабінетом де стоїть сейф зі зброєю), при цьому ключі від сейфу завжди знаходились в легкодоступному місці - на робочому столі. У зв`язку із чим, з метою перевірки показань ОСОБА_3 стосовно можливості залишення в сейфі набоїв будь-якою із зазначених осіб, існує необхідність в допиті вказаних осіб.

Зазначив, що згідно із вимогами діючого законодавства він позбавлений можливості та права займатися збором особистої інформації стосовно зазначених в клопотання осіб. Між тим, допит вказаних свідків є необхідним, оскільки їх покази можуть містити інформацію, що виключає його кримінальну відповідальність за ст. 263 КК України.
У зв`язку із наведеним, заявник просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язавши слідчого допитати зазначених в клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року осіб як свідків.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, вважаючи що клопотання ОСОБА_3 про допит свідків не містить достатньої інформації про зазначених ним осіб, та його задоволення потягне за собою безпідставне затягування досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні думку прокурора підтримала та просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , вважає, що збір вказаної інформації та допит такої кількості осіб призведе до затягування розгляду справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2018 року ОСОБА_3 , підозрюваний у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001902 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про допит 133 свідків, які в період часу з лютого 2018 року по 07 вересня 2018 року перебували в належному йому приміщенні по АДРЕСА_1 без його присутності (брали в оренду велосипеди, ходили до вбиральні, яка розташована поруч з кабінетом де стоїть сейф зі зброєю), при цьому ключі від сейфу, завжди знаходились в легкодоступному місці - на робочому столі. У зв`язку із чим, з метою перевірки показів ОСОБА_3 стосовно можливості залишення в сейфі набоїв будь-якою з зазначених осіб, існує необхідність в допиті вказаних осіб.

Своєю постановою від 22 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовила підозрюваному ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про допит свідків з тих підстав, що в клопотанні ним не вказані повні анкетні дані осіб які мають бути допитані як свідки, та прізвища деяких з них зазначені російською мовою, у зв`язку із чим їх виклик у порядку, передбаченому ст.. 135 КПК України не уявляється можливим.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, станом на 02 листопада 2018 року, досудовим розслідуванням не встановлений час та місце придбання ОСОБА_3 47 патронів які були виявлені в нього в сейфі за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість підозрюваним в клопотанні про допит свідків повідомлено про те, що в період часу з лютого 2018 року по 07 вересня 2018 року в приміщенні де розміщений вказаних сейф, ключі від якого перебували у легкодоступному місці, могли перебувати також інші особи без його присутності, допит яких може дати інформацію, що виключає його кримінальну відповідальність за ст. 263 КК України.
За приписами ст. 223 КПК України, якою визначені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

За приписами ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст..25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Так слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного щодо заявлених ним свідків, виходив з того, що підозрюваним не повідомлено слідчому детальних анкетних даних та адрес вказаних свідків.
Слідчий суддя не може погодитися із вказаною позицією слідчого, оскільки за нормами чинного КПК України встановлення всіх обставин справи та доведення винності особи покладається саме на сторону обвинувачення, і, оскільки досудове розслідування має на меті встановлення істини, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений(ст..2 КПК України), доводи сторони захисту повинні бути ретельно перевірені.
Слідчий суддя наголошує на тому, що у слідчого за його процесуальним статусом є можливість здійснити перевірку доводів сторони захисту шляхом, зокрема, надання відповідного доручення оперативним підрозділам та встановлення кола осіб(їх анкетних даних тощо), які можуть підтвердити або спростувати доводи сторін кримінального провадження, натомість у сторони захисту таких процесуальних можливостей немає.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявлене стороною захисту клопотання не є явно необґрунтованим, натомість є логічним та випливає з обставин, які мають реальні підтвердження, а тому повинні бути перевірені.
Слідчий суддя зважає, що кількість осіб, заявлена стороною захисту є значною, однак враховуючи представлені в судовому засіданні докази, погоджується з тим, що з метою ретельної перевірки всіх обставин справи встановлення осіб, зазначених підозрюваним, та їх допит є необхідним.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За усталеною практикою Європейського суду, порушенням вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, визнавалося відсутність ретельного та ефективного розслідування за скаргою: «Розслідування за небезпідставним твердженням про неналежне поводження має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, inter alia, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини", рішення у справі "Гюль проти Туреччини")».

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про допит свідків є повністю обґрунтованим, а відсутність в сторони захисту повних анкетних даних осіб свідків, які можуть повідомити інформацію, що має вагоме значення для кримінального провадження, не є підставою для відмови в його задоволенні з урахуванням повноважень органу досудового розслідування на проведення слідчих/розшукових дій, зокрема, спрямованих на збирання різного роду інформації, враховуючи й особистих даних про осіб.

При цьому слідчий суддя наголошує, що перевірка доводів сторони захисту в даному випадку буде відповідати вимогам щодо ретельності та ефективності досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків скасувати, а слідчого зобов`язати допитати зазначених в клопотанні підозрюваного осіб як свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 40, 223, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001902 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 допитати зазначених в клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року осіб як свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 12 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1