Справа № 592/2594/19
Провадження № 1-кс/592/1392/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на мобільний телефон Iphone, що 12.02.2019 року ОСОБА_3 добровільно видав слідчому СВ Сумського ВП ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено.

Клопотання обґрунтовується тим, що Сумським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В цьому кримінальному провадженні 12.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 43000грн., заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2600дол.США та 25000грн., грошовими коштами в сумі 1600дол.США та 76000грн., які належать ОСОБА_11

12.02.2019 року слідчим СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , було здійснено огляд мобільного телефону Iphone, який добровільно видав чоловік, що представився ОСОБА_3 . При огляді телефону встановлено:Мобільний телефон прямокутної форми, розмірами: довжина 13,5 см., висота 0,6 см.; на лицьовій стороні телефону знаходиться екран, на якому у верхній частині мається лінія довжиною 1 см. (динамік); в нижній частині телефону знаходиться кнопка розблокування круглої форми; задня частина телефону сірого кольору, по центру якої міститься знак марки «iphone»; на нижній частині задньої поверхні міститься напис «iphone» та «model A1688 FCC ID6: DCG-Е2946А 1С 57С-Е2946А»; на лівій частині поверхні телефону знаходяться дві клавіші довжиною 1 см., за ними слідує клавіша довжиною 0,6 см. Даний телефон було вилучено, запаковано до паперового конверту №1 та скріплено підписами двох понятих та печаткою Сумського ВП №2. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів.

В судовому засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчі дії з ОСОБА_3 проводилися з порушенням вимог КПК України. В клопотанні слідчого не зазначений причинний зв`язок між вилученням мобільного телефону у ОСОБА_3 з обставинами кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 , пояснення адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні не зазначена мета арешту майна та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, а саме яким чином особа, у якої вилучили мобільний телефон, пов`язана з кримінальним провадженням, та особою, якій повідомлено про підозру ОСОБА_8 , з яких підстав вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що мобільним телефоном Iphone володіла особа « ОСОБА_3 », що не відповідає дійсним даним про цю особу, яка має прізвище « ОСОБА_12 », по-батькові « ОСОБА_13 ».

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - мобільний телефон Iphone у кримінальному провадженні №0000443 від 10.02.2019 року повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - мобільний телефон Iphone у кримінальному провадженні №0000443 від 10.02.2019 року повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1