Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2109/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 185 ч. 3, 15ч. 3, 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0001401 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2001 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.04.2004 Подільським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 5, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 1, 70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 5, 185 ч. 3, 357 ч. 3, ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, - за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту затримання - з 29.03.2018

Вирішено задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та стягнути з ОСОБА_7 на користь цього потерпілого 12148 грн. у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вирішено також стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5291 гривня.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, 26 січня 2018 року о 05 годині по вул. Гайдамацькій (Чапаєва) в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_7 проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 21147 гривень, - мобільний телефон «Lenovo А536», ноутбук «Lenovo В570», машинку для стрижки «Philips QC-5015/10» та грошові кошти в сумі 9000 гривень.

У період часу з 22-ї години 11 березня 2018 року по 04 годину 12 березня 2018 року по вул. Франка в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_7 шляхом відчинення пластикового вікна проник до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 , та повторно таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 64698 гривень, - мобільний телефон «Apple iPhone 7+», золоті вироби: ланцюжок вагою 10 гр., ланцюжок вагою 6 гр., хрестик вагою 3 гр., хрестик вагою 5 гр., сережки вагою 7 гр., 2 каблучки загальною вагою 14 грамів, а також смарт-годинник.

29 березня 2018 року о 3 год. по вул. Комсомольській, 22/2 у м. Коростені ОСОБА_7 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку та повторн таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 439 гривень, - шкіряний гаманець чорного кольору, 100 гривень, банківську картку «Укргазбанку» на ім`я ОСОБА_11 , флеш-картку пам`яті «Арасег» на 8 Gb, сім-картку мобільного оператору «лайфселл» .

О 3 год. 32 хв. 29.03.2018 по вул. Грушевського, 42 в м. Коростені ОСОБА_7 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення Центрального Коростенського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» та намагався повторно таємно викрасти чуже майно, - мікрохвильову піч «Samsung TDS» вартістю 2499 гривень, що належить AT «Раффайзен Банк Аваль», однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні крадіжок по всім епізодам обвинувачення за винятком замаху на останню крадіжку, недопустимість доказів, на яких ґрунтується вирок. Вказує також на безпідставне стягнення з нього судових витрат за проведення експертиз у справі та відсутність технічного запису судового засідання за 25.06.2018.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , законність та обґрунтованість вироку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з проникненням у житло, а також незакінченого замаху на таємне викрадення майна з проникненням у приміщення Центрального Коростенського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів, досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду.

Зокрема, за змістом відеозапису, долученого до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2018., під час проведення цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно давав детальні зізнавальні показання про обставини вчинення ним таємного викрадення певного майна з проникненням у приміщення по всіх епізодах інкримінованих йому злочинів, на місці події вказував на будинки потерпілих, в які він проникав з метою крадіжки, та показував вікна, через які він проникав у приміщення. Зокрема, стверджував, що у кінці січня проникнув через незакриті двері котельні у червоний двоповерховий будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон «Леново», машинку для стрижки та гроші з жіночої сумки; зі спальні, в якій спали хазяї, з підлоги викрав ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм. В ніч на 29.03.2018 проник через вікно за допомогою викрутки в одно етажний білий будинок, в кімнаті якого з чорної жіночої сумки викрав чорний жіночій гаманець, потім на вулиці забрав з цього гаманця гроші в сумі 50 грн., викинув з нього банківську картку та викинув гаманця, У ту ж ніч через вікно проникнув у підсобне приміщення з метою крадіжки, однак не встиг нічого викрасти, оскільки приїхали працівники поліції, які затримали його. Крім того, у березні через вікно проникнув через вікно у житлову квартиру на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_4 , з якої викрав мобільний телефон «Айфон-7» із зарядним пристроєм та з ванній кімнати золоті прикраси два золоті хрестики з ланцюжками та дві золоті каблучки (а. с. 10-13 т. 2).

Ці показання є вільними та невимушеними, про що свідчить поведінка обвинуваченого під час даної слідчої дії, а також є достовірними, оскільки детально узгоджуються з показаннями потерпілих про викрадене майно та обставини вчинення крадіжок.

Зокрема, показання свідка ОСОБА_13 про те, що скрізь сон вона чула як хтось брав ноутбук, а вранці виявила крадіжку ноутбука «Леново», мобільного телефону, машинки для стрижки та грошей з її сумочки, - детально узгоджуються з вищевказаними зізнавальними показаннями обвинуваченого під час слідчого експерименту про обставини викрадення цього майна, у тому числі ноутбука під час сну хазяїв.

Ці достовірні докази узгоджуються з сукупністю інших досліджених та вказаних у вироку доказів.

Зокрема, з даними про слідову інформацію, виявлену при огляді місць події, що відповідає показанням обвинуваченого про механізм проникнення до приміщень під час вчинення крадіжок; про виявлення на місці події сліду взуття, який згідно висновку експерта міг бути залишений взуттям, вилученим у ОСОБА_7 ; про вилучення 29.03.2018 при затриманні у обвинуваченого ОСОБА_7 частини викраденого майна - ноутбука «Леново» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишею, що пізніше було повернуто для зберігання власнику потерпілому ОСОБА_9 .

Допустимість вказаних у вироку доказів не оспорювалася стороною захисту під час розгляду справи судом першої інстанції.

Факт проведення вищевказаного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 у відсутності його захисника не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою згідно вимог ст. 52 КПК України та у справі є письмова заява підозрюваного ОСОБА_7 від 30.03.2018 про згоду цієї особи на проведення слідчого експерименту в присутності понятих без участі захисника (а. с. 9).

Попередня заява ОСОБА_7 про відмову від участі у слідчому експерименті, що була дана за участю захисника (а. с. 8), не свідчить про недопустимість як доказу результатів вищевказаного слідчого експерименту з врахуванням вищевказаних обставин.

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин справи колегія суддів визнає необґрунтованими показання обвинуваченого під час апеляційного розгляду про вимушеність та примусовість давання ним зізнавальних показань під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні та доводи апеляційної скарги про недопустимість наведених у вироку доказів та недоведеність його винності у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та обґрунтовано відкинув як недостовірні та дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, показання обвинуваченого під час судового розгляду про те, що він не вчиняв трьох епізодів інкримінованих йому крадіжок.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчиненню нових злочинів.

Згідно технічного запису повної фіксації процесу технічними засобами, судом першої інстанції повно були зафіксовані всі судові засідання у даній справі, про що свідчать повні та достатньо розбірливі звукозаписи. Факт неповного відтворення відеозапису, що фіксувався окремо під час дистанційної участі обвинуваченого в судовому засіданні 25.06.2018., - не є істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування вироку, що є законним та обґрунтованим.

Рішення суду в частині вирішення судових витрат на проведення експертиз під час досудового розслідування є обґрунтованим та відповідає даним довідок про вартість проведених судових експертиз та положенням ст. ст. 118, 124, 374 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги про незаконне стягнення з обвинуваченого судових витрат є безпідставними.

Є також обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 .

Підстав для скасування чи зміни вироку суду не має.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Судді: