Справа № 307/375/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, сезонного робітника, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у тому, що він 08.01.2018, близько 22.00 год., знаходячись на території дитячого майданчика по вул. Селянській у с. Тячівка, напроти магазину «АБЦ», під час сварки із ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс йому один удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в області суглобових відростків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 19.01.2018 відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності та про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах потерпілого ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвала постановлену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 не писав та не підписував заяву про відмову від обвинувачення. Також вказує, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо повідомлення потерпілого про розгляд справи та розглянув її без участі ОСОБА_6 , а клопотання про розгляд справи за його відсутності, на яке зіслався суд в оскаржуваній ухвалі, не відповідає дійсності. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів про те яким чином вказане клопотання опинилося у даній справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційних вимог, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд закрив кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання, у якому потерпілий ОСОБА_6 участі не приймав. Також матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що потерпілий був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та що заяву про відмову від обвинувачення подав особисто.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших осіб, які є учасниками судового провадження.
Вбачається, що підготовче судове засідання проведено судом без потерпілого ОСОБА_6 та його представника, а також проведено і у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ( журнал судових засідань від 20.03.2018 а.с. 18), при цьому не маючи належного підтвердження про час і місце судового засідання та всупереч положення ч.2 ст. 314 КПК України.
Таким чином доводи апелянта про істотне порушення судом норм КПК України заслуговують на увагу.
Щодо заяви ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення ( а.с. 17), у зв`язку з чим суд закрив провадження, то оскільки ця заява надійшла суду не у спосіб, передбачений ст. 35 КПК України, та подана не особисто потерпілим у судовому засіданні, тому висновок суду про те, що потерпілий відмовився від висунутого обвинувачення, не грунтується на фактичних обставинах, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали.
З урахуванням викладеного, оскільки суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування судового рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 2, п. 3 ч.1 ст. 409, п.5 ч.2 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у всякому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а згідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційном уоскарженню не підлягає.

Судді: