справа № 208/5407/17
№ провадження 1-кп/208/215/18
ВИРОК
Іменем України

16 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0001732 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 25.03.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? майна, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний строк покарання за вироком від 21.12.2007, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Повторно, 20.06.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в приміщенні однієї з кімнат вказаної квартири мобільний телефон «Lenovo С2 k10a40», що належить ОСОБА_8 . Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, умисно, таємно, із корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Lenovo С2 k10a40», який на праві власності належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2 750.28 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2750,28 гривень.

Повторно, 26.07.2017 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебував поблизу магазину «Берізка», розташованого по вул. С. Слісаренка,18 в м. Кам`янське, розпиваючи спиртні напої із раніше знайомим ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_9 наявний при собі ключ від квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , про що ОСОБА_5 було заздалегідь відомо. Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на те, аби в подальшому, скориставшись вказаним ключем, проникнути до квартири, де мешкає ОСОБА_9 , звідки викрасти будь-яке майно, що має майнову цінність, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заснув та за своїм майном не спостерігає, дістав з кишені штанів останнього ключ, після чого, близько о 13.00 14.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла приміщення квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, із використанням викраденого у ОСОБА_9 ключа, проник до означеної квартири звідки таємно викрав майно, що належить співмешканці ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 , а саме AcerAspireE 1-521-11204G50 Mnks, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 6 230 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 6 230 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав частково, та пояснив суду, що ОСОБА_11 знав. 20.06.2017 року він зустрів ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він з ОСОБА_11 разом купили одну пляшку горілки. Після чого зустріли його дівчину та втрьох пішли до нього додому. Під час вживання алкогольних напоїв вони заходили в кімнату та включали музику, в якій він бачив мобільний телефон. Потім він вирішив змінити музику та пішов в кімнату, де викрав телефон, який заложив в ломбарді за 1 000 гривень.

26.07.2017 року, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 . Випивали разом алкогольні напої. Потім ОСОБА_12 попрохав провести його додому, а саме квартири АДРЕСА_3 . Коли вони зайшли до квартири він побачив ноутбук, який положив в пакет та пішов. Ноутбук здав до ломбарду. Ключі від квартири ОСОБА_12 він не брав. На досудовому розслідування сказав що ключі забрав, оскільки був на підпитку.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_5 у пред`явлених йому обвинуваченнях, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом вчинення ОСОБА_13 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2017 року:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше ОСОБА_13 знав. 20.06.2017 року він зустрів ОСОБА_13 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Давно його не бачив та запропонував піти до себе додому. Потім приїхала до нього знайома ОСОБА_14 . Вони вживали спиртні напої, більше нічого не пам`ятає. Телефон лежав в сусідній кімнаті. Після того як ОСОБА_13 пішов телефон зник. Телефон не повернули, в ломбард не звертався.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що приблизно рік тому приїхала до ОСОБА_11 на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 . Побачила там ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які розпивали спиртні напої. В кімнаті вона бачила мобільний телефон ОСОБА_11 . Періодично ОСОБА_13 виходив та заходив на кухню, де вони вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_13 пішов, телефон вони не знайшли. Телефонували на телефон, але він був вимкнутий.

- витяг з ЄРДР 11.08.2017 року, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , скоїв крадіжку мобільного телефону Lenovo K10(т.1 а.с 59);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2017 року про вчинення малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_15 (т.1 а.с.70-71);

- копією товарного чека від 06.05.2017 року, згідно якого був придбаний мобільний телефон «Lenovo С2 k10a40» (т.1 а.с.71);

- протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року та фототаблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.1 а.с.74-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2017 року та фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як малознайомого на ім`я ОСОБА_15 , після уходу якого 20.06.2017 року у вечірній час доби, з квартири по АДРЕСА_4 , він виявив відсутність свого мобільного телефону (т.1 а.с.82-85);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 11.09.2017 року та фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_14 , впізнав як малознайомого на ім`я ОСОБА_15 , після уходу якого 20.06.2017 року у вечірній час доби, з квартири по АДРЕСА_4 , виявлено відсутність мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.88-91);

- проколом огляду предмета від 18.09.2017 року договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.35140/0 від 21.06.2017 року на ім`я ОСОБА_5 , про надання фінансового кредиту на суму 1200 грн., під заставу мобільного телефону Lenovo К10a40 (т.1 а.с. 94-95);

- постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 18.09.2017 року, договору фінансового кредиту № 3.35140/0 від 21.06.2017 р. (т.1 а.с. 96);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4292-17 від 08.09.2017 року, згідно якого: придбаний 06.05.2017 року у новому стані, який на момент злочину перебував у задовільному стані, станом на 20.06.2017 року, складала 2 750 гривень 28 копійок (т.1 а.с. 103-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року та фототаблиця за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці події пояснив обстановку на місці вчинення злочину, обставини вчинення крадіжки мобільного телефона Lenovo K10 (т.1 а.с.142-145),

За фактом вчинення ОСОБА_13 крадіжки майна поєднаному із проникненням до житла потерпілої ОСОБА_10 від 26.07.2017 року:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 раніше бачила декілька разів. Діти поїхали в Росію, а квартиру залишили на неї. Проживає в квартирі з ОСОБА_12 , який є її співмешканцем. 26.07.2017 року приблизно о 16.00 годині, повертаючись з роботи, зайшла до квартири, побачила що її співмешканець ОСОБА_12 спав, будучи на підпитку. Розбудивши його, визначила що був викрадений належний її сину ноутбук, котрий він залишив їй для користування.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 є його співмешканкою. 26.07.2017 року, він повернувся з роботи раніше, випивав зі знайомими, потім прийшов ОСОБА_16 . Під час застілля, дістававши гроші з карману, припускає, що ОСОБА_13 міг побачити ключі від квартири. Заснув на лавочці. Коли проснувся, піднявся до квартири та побачив що двері відчинені, а ключі від квартири лежать на тумбочці, помітив що немає ноутбука. Він зайшов та ліг спати. Додому прийшов один. Сиділи в компанії, а залишились потім разом з Шаповал.

- витягом з ЄРДР від 09.08.2017 року, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України, згідно якого невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала майно ОСОБА_10 на загальну суму 9000 грн.(т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року та фототаблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.1 а.с.14-20);

- товарним чеком № 1290172 від 13.04.2013 року, на ноутбук AcerAspireE 1-521-11204G50 Mnks (т.1 а.с.23);

- проколом огляду предмета від 18.09.2017 року договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.36677/0 від 26.07.2017 року на ім`я ОСОБА_5 , про надання фінансового кредиту на суму 1000 грн., під заставу ноутбука Acer E1 (т.1 а.с. 27-28);

- постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 18.09.2017 року, договору фінансового кредиту № 3.36677/0 від 26.07.2017 р. (т.1 а.с. 29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2017 року та фото таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як малознайомого на ім`я ОСОБА_15 , якого підозрює у скоєнні крадіжки з проникненням до квартири що розташована по АДРЕСА_5 (т.1 а.с.36-37);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3936-17 від 23.08.2017 року, згідно якого, станом на 26.07.2017 року ринкова вартість ноутбуку «AcerAspireE 1-521-11204G50 Mnks», який було придбано 13.04.2017 року, становить 6 230 гривень (т.1 а.с. 51-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року та фототаблиця за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці події пояснив обстановку на місці вчинення злочину, обставини вчинення крадіжки ноутбука Acer (т.1 а.с.147-148);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням до житла.

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнав частково, враховує обставини що обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 можливо тільки шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з моменту його затримання, з 22.09.2017 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз у загальній сумі 297 гривень в рахунок держави.

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту № 3.36677/0 від 26.07.2017 року; договір фінансового кредиту № 3.35140/0 від 21.06.2017 року, - зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1