overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 673/1258/18
УХВАЛА
05 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 673/1258/18 (№0000190 від 19.07.2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Хмельницької області направив кримінальне провадження з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_5 для виконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що на розгляді у Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває 2 кримінальних провадження. Так, 23.03.2018 Деражнянським відділом Хмельницької місцевої прокуратури направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018. Ухвалою Деражнянського районного суду від 11.04.2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Окрім цього, 23.05.2018 року Деражнянським відділом Хмельницької місцевої прокуратури направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018. Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.06.2018 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. У подальшому зазначенні кримінальні провадженні об`єднано та призначено до судового розгляду на 28.01.2019 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для об`єктивного вирішення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід вирішити питання щодо підсудності.

Враховуючи, що на розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває 2 кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , які вже призначені до розгляду, виникла необхідність звернення з відповідним поданням до Хмельницького Апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Деражнянського районного суду Хмельницької області для об`єднання.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звернутися з поданням до Хмельницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 673/1258/18 (№0000190 від 19.07.2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Деражнянського районного суду Хмельницької області для об`єднання.

Суддяя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані витини у визначений КПК строк,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває зазначена скарга.

Головуючий у справі заявив самовідвід для виключення можливості будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, оскільки ним у вказаному провадженні розглядалось клопотання слідчого про арешт автомобіля ОСОБА_5 .

До судового засідання учасники за заявою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді не встановлено.

До того ж у справі наявна ухвала слідчого судді від 06.12.2017 року (а.с.118), якою відмовлено у задоволенні заяви з аналогічних підстав адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Розгляд клопотань слідчого/прокурора у кримінальному провадженні не є підставою для самовідводу слідчого судді від розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого/прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані витини у визначений КПК строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4597/18
№ 1-в/688/256/18
Ухвала
11 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за спільним клопотанням Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережної комісії при Шепетівській районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Державна установа «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережна комісія при Шепетівській районної держадміністрації звернулися до суду із спільним клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 17 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину (донька ОСОБА_6 , 2017 р.н.), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також від спілкування щодо компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім його захисників, поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 29 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-20 год. 04.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1490/17
Провадження № 11-кп/4806/431/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.12.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційні скарги прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду від 30.10.2018, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, п.6, п.13, ч.2 ст.115 КК України встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих на вирок Хустського районного суду від 30.10.2018 щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27.12.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та заявити клопотання повязані з апеляційним розглядом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим
у кримінальному провадженні за №0000846, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 від 24.10.2018.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 17 год. 45 хв. 18.12.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5577/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/181/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

12 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про привід підозрюваного ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2018р. ухвалою Львівського апеляційного суду через неявку підозрюваного ОСОБА_8 до нього був застосований привід на 14:00 год. 12.12.2018р.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що привід підозрюваного ОСОБА_8 не виконаний, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Заслухавши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про привід підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим чином підозрюваного не можливо викликати, підозрюваний вже втретє не з`являється на виклики апеляційного суду, а його явка є обов`язковою при апеляційному розгляді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року.

Виконання ухвали про привід доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 464/6378/18
пр.№ 1-кп/464/509/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003267 від 31.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України,для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0003267 від 31.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 14 год. 00 хв 22 грудня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9777/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 22.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

у с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 22.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 22.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх, кабінет 13) на 17 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2018 Справа №607/16956/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження №0003420 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та повідомити його будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченого по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0003420 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0003420 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1