Справа № 621/623/14-к
Провадження № 1-о/610/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенні.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014р., посилаючись на те, що вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 р. цілком і повністю заснований на неправдивих показах основного свідка ОСОБА_3 . Крім завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_3 , суд першої інстанції був введений в оману слідчим ОСОБА_4 зі СУ ГУНП в Харківській області, який порушив його право на захист в період досудового слідства, провів без обов`язкової участі адвоката слідчу дію від 29.01.2014 року та передав до суду незаконну експертизу № 355/і-14, яку суд поклав в основу обвинувального вироку від 30.05.2014 року. Також, за активної участі адвоката ОСОБА_5 от суду були незаконно приховані фактичні обставини злочину та не відображені в матеріалах досудового слідства факти нападу на нього з ножем потерпілого ОСОБА_6 і отриманні ним від нього поранення. Більш того суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст. 22 КПК України, тобто порушив принцип рівності і змагальності сторін, в подачі суду доказів і доведенні їх переконливості - внісши в журнал судового засідання від 28.05.2014 року завідомо неправдиві відомості про результати розгляду його клопотань від 19.05.2014 р та від 23.05.2014 р. про зловживання слідчого в отриманні результатів дактилоскопічної експертизи знаряддя злочину ОСОБА_6 - ножа № 1. Слідчий експеримент проведений не в тих умовах, де стався злочин та інше (заява з додатками т.4 а.с.126-195).
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, справа № 621/623/14-к та матеріалами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дійшов наступного висновку.
Вироком Зміївського районного суду Харківсмької області від 30.05.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі (т.2 а.с.188-197).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок від 30.05.2014р. - без змін (т.3 а.с.98-105).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26.01.2016р. вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року золишено без змін, а касаційні скарги без задоволення (т.4 а.с.69-71).
Відповідно до ст.459 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ст.461 КПК України, ч.1 - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, ч.4 - за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.462 КПК України, вимоги до заяви про перегляд судового рішення.
2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно зі ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту заяви, обставини, які на думку заявника ОСОБА_2 є нововиявленими, йому були вже відомі під час розгляду кримінального провадження у Зміївському районному суді Харківської області в період з 07.04.2014 року по 30.05.2014 року, що підтверджується журналами судових засідань (т.2 а.с.163-187). Тобто ОСОБА_2 був присутній у залі суду при допиті всіх свідків, за його участю досліджувались всі матеріали кримінального провадження та оголошувався вирок.
Крім того, 17.06.2014р., 10.07.2014р., 30.07.2014р., 05.08.2014р.,11.09.2014р. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї на вирок Зміїського районного суду Харківської області від 30.05.2014р., звертав увагу на факти зазначених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.222, 233-236, т.3 а.с.2-5, 7-8, 37-40).
11.11.2014 року судом апеляційної інстанції переглянуте рішення суду першої інстанції та встановлено, що покази свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами кримінального провадження, суд повно, всестороннє та об`єктивно дослідив всі обставини скоєння злочину, допитав всіх свідків, дослідив всі докази, добуті у провадженні, як ті, що суд поклав в основу вироку, як докази вини обвинуваченого, так і ті, на які посилався обвинувачений та його захисник. У вироку суд першої інстанції детально проаналізував та дав належний аналіз, юридичну оцінку всім доказам у провадженні, навів переконливі мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази та критично оцінив інші. (т.3 а.с.98-105)

26.01.2016 року, в ухвалі суду касаційної інстанції зазначено що, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджується детально наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно і обєктивно дослідив та надав оцінку. (т.4 а.с.63-71)
Із заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_2 звернувся 07 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку, адже про всі обставини кримінального провадження ОСОБА_2 було відомо як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Також, посилається на те, що відносно свідка ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження №0000173 від 25.01.2018р. за ст.384 КК України.

Але, дані обставини не підтверджені обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Інші обставини, зокрема про недоліки судового розгляду та невідповідність призначеного покарання, по суті є намаганням переглянути вирок в апеляційному порядку. Вони не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 462 КПК України, а відтак посилання на них не може бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частина 3 статті 429 КПК України закріплює правило про повернення заявнику заяви, яка не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику внаслідок невідповідності заяви вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст.429,459,461,462,464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенні - повернути заявнику.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя