Справа № 200/3600/19
Провадження № 1-кс/200/2102/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року

18 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000119 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2018 близько 06:30 години в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на вул. вулиці Робоча в районі е/о № 271, за участю водія автомобіля марки «MAN» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який рухаючись по вулиці Робоча зі сторони вулиці Театральна у напрямку вулиці Каверіна здійснив наїзд на люк, розташований на проїзній частині. В результаті наїзду каналізаційний люк відлетів у пішохода ОСОБА_5 ..

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.За яких саме обставин сталося ДТП, виходячи з показів свідків?

2.Чи достовірні покази свідків, виходячи із обставин викладених у матеріалах кримінального провадження?

3.За яких саме обставин тріснуло колесо передньої осі напівпричепу «KROHE» р/н НОМЕР_1 ?

4.Чи могло колесо передньої осі напівпричепу «KROHE» р/н НОМЕР_1 лопнути від контакту з кришкою каналізаційного люку?

5.Чи могла кришка каналізаційного люку відлетіти від контакту з правим колесом передньої осі напівпричепу «KROHE» р/н НОМЕР_1 на відстань 11,6 метри?

6.Чи був каналізаційний люк відкритий на момент наїзду чи ні? Внаслідок чого кришка каналізаційного люку відлетіла у постраждалого?

7.З якою мінімальною швидкістю рухався автомобіль «MAN» в момент наїзду на каналізаційний люк? Чи могла впливати швидкість автомобілю на механізм ДТП?

8.Який ймовірний механізм розвитку даної ДТП, як саме відбулось ДТП?

9.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці?

10. Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

11.Чи мав водій технічну можливість заздалегідь побачити каналізаційний люк на проїзній частині та зупинитися до місця наїзду?

12.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід і чи відповідали дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експерту матеріали кримінального провадження №0000119 від 16.01.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1