У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме скасувати арешт з мисливської рушниці із маркуванням «Beretta XA176910 IT16».

В обгрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що згідно дозволу «002290», який був виданий 12.12.2017 року ОСОБА_5 на право зберігання, носіння мисливської рушниці «Beretta -А400», 12 калібр № НОМЕР_1 , він має право її зберігати і носити до 30.12.2019 року.

Крім того, за обліками інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» 11.09.2018 року за гр. ОСОБА_5 , було зареєстровано мисливську гладко- ствольну рушницю «Beretta -А400», 12 калібр № НОМЕР_1 », яку було придбано 12.12.2017 р.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_6 , по теперішній час, органом досудового слідства ОСОБА_5 не було пред`явлено повідомлення про підозру, проте, ОСОБА_5 був тричі допитаний слідчим тільки у якості свідка.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт, накладений на мисливську рушницю із маркуванням «Beretta XA176910 IT16».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вимог адвоката ОСОБА_6 , викладених у клопотанні про часткове скасування арешту майна.

Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 20.01.2015, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 , у тому числі на: мисливську рушницю із маркуванням «Beretta XA176910 IT16».

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.

Так, на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, у органа досудового розслідування частково відпала необхідність в подальшому утриманні тимчасово вилучених предметів, на які слідчим суддею накладено арешт.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_6 в частині скасування арешту вищевказаного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 31.07.2018р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018р. в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме з мисливської рушниці із маркуванням «Beretta XA176910 IT16».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
08.11.2018