Справа №127/5211/19
Провадження №1-кс/127/3100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 13 лютого 2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/4410/19 надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2019 року о 16.20 год. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поміщений до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

20 лютого 2019 року об 11.00 год. ОСОБА_4 був доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, до теперішнього часу вказане клопотання не розглянуто, а ОСОБА_4 досі перебуває під вартою. Отже, беручи до уваги, що фактично привід підозрюваного ОСОБА_4 виконаний 20 лютого 2019 року об 11.00 год., адже він був доставлений до суду, а на даний час судового рішення про тримання ОСОБА_4 під вартою немає, то останній незаконно утримується під вартою, а тому скаржник просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти та визнати дії посадових осіб ГУНП у Вінницькій області щодо утримання ОСОБА_4 під вартою після 11.00 год. 20 лютого 2019 року протиправними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката та просив скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на ч. 2 ст. 12 КПК України, в якій зазначено, що затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою. Оскільки з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий об 11.00 год. 20 лютого 2019 року, не пройшло сімдесяти двох годин, то просили у задоволенні скарги про звільнення останнього з-під варти відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, остання діє до приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді.

Як було встановлекно в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 19 лютого 2019 року о 16.20 год. та поміщений до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

20 лютого 2019 року об 11.00 год. ОСОБА_4 був доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, до теперішнього часу вказане клопотання не розглянуто, а ОСОБА_4 досі перебуває під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленному цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що законних підстав для затримання ОСОБА_4 немає, а тому його слід негайно звільнити з-під варти із залу суду.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб ГУНП у Вінницькій області щодо утримання ОСОБА_4 під вартою після 11.00 год. 20 лютого 2019 року протиправними, то зазначена вимога не передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, в яких зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 190, 206, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із залу суду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: