Провадження № 1-кс/520/963/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000610 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, 18.08.2018 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух біля будівлі №217 по вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Лиманна, в напрямку вул. Отамана Головатого в Суворовському районі м. Одеси, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, які передбачають:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті 70 км/год. в лівому ряду по вул. Миколаївська дорога з боку вул. Лиманна в напрямку вул. Отамана Головатого в Суворовському районі м. Одеси. Здійснюючи рух біля будівлі №217 по вул. Миколаївська дорога, маючи об`єктивну та реальну можливість своєчасного виявлення чоловіка пішохода (віком 40-45 років), особа якого не встановлена під час проведення досудового розслідування, який перебував у стані алкогольного сп`яніння в лівому ряду на проїзній частині та здійснював рух в темпі повільного шагу вперед в попутному напрямку, водій ОСОБА_5 не врахував зміну дорожньої обстановки, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки перед лінією руху пішохода та продовжив подальший рух в зазначеному режимі. Внаслідок необережних дій водій ОСОБА_5 допустив наїзд передньою лівою частиною кузову керованого ним автомобіля «Chevrolet Aveo», на задню частину тіла невстановленого чоловіка пішохода, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що смерть невідомого чоловіка знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток мозкового та лицевого черепу, забою розміжчення правої скроневої частки та мозочка. Безпосередньою причиною смерті з`явилось ускладнення травми набряк головного мозку.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі і у сфері безпеки дорожнього руху.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на стан здоров`я підозрюваного, просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується, щодо міри запобіжного заходу підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2018 року з долученою до нього схемою місця ДТП, протоколом допиту підозрюваного від 19.01.2019 року, висновком експерта №1219-А від 22.12.2018 року, висновком експерта №1363-2714/2018, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи наслідки вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, характеризуючі дані підозрюваного, який хоча й в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема, й, у випадку наявності можливості у підозрюваного у доступі до транспортного засобу, вчинення такого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в частині наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, подія ДТП відбулася 18.08.2018 року. Згідно протоколу допиту підозрюваного від 19.01.2019 року, підозрюваний після ДТП місце пригоди не залишав, в подальшому дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування не вчиняв, не маючи при цьому будь-яких процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, з пред`явленою йому підозрою погоджується. З огляду на викладене, враховуючи також, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В свою чергу про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, свідчать ті обставини, що до матеріалів клопотання не долучено будь-яких відомостей про те, що в рамках даного кримінального провадження будь-яка особа визнавалася потерпілим. Більше того, згідно клопотання, особа, на яку було здійснено наїзд та яка в подальшому загинула органом досудового розслідування не встановлена, з урахуванням чого не зрозуміло, на яку особу потерпілого може здійснюватися незаконний вплив. В частині впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка в рамках даного кримінального провадження, з урахуванням чого, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити як факт наявності свідків в рамках даного кримінального провадження в цілому, так і факт можливого незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

Згідно ст. 3 Конвенції, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
У рішенні ЄСПЛП у справі «Пєтухов проти України», (п.п. 121, 125-793), суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції, оскільки суди не розглянули клопотання захисника щодо звільнення заявника за станом здоров`я. На жодному з етапів провадження національні державні органи не розглядали можливості застосування жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Як вбачається з долучених захисником в судовому засіданні довідок з медичних закладів, підозрюваний ОСОБА_5 має низку захворювань, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України та практики ЄСПЛ враховується слідчим суддею при вирішенні питання про міру запобіжного заходу. Крім того, згідно долученої захисником довідки з місця проживання підозрюваного про склад сім`ї та реєстрацію вбачається, що технічний стан будинку та характеристики площі житла підозрюваного задовільні. Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, де останній проживає разом зі своєю дружиною, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема й у сфері безпеки дорожнього руху, можливо запобігати шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема й у сфері безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000610 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 19.03.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1