Єдиний унікальний номер 205/6970/18
Провадження №1-кс/205/1996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002005 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про призначення виїзної позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 01.08.2018 року невстановлена особа здійснювала незаконну порубку лісу за адресою м. Дніпро, вул. Ближня.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005 від 02.08.2018 року за ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено та попередньо опитано особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній пояснив, що він дійсно здійснював порубку лісу для своїх особистих потреб.

Також, в ході досудового розслідування слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою залучення спеціаліста Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення розміру завданих збитків інтересам держави тощо, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки території № 50 кварталу Ленінського лісництва, Новокодацького району за участю представників державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування отримано відповідь з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що вказана інспекція здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, яке затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652.

Слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини та місце вчинення кримінального правопорушення м. Дніпро, вул. Ближня, а саме на території № 50 кварталу Ленінського лісництва, Новокодацького району щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою розкриття зазначеного кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини його вчинення, просить винести ухвалу про дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки за участю співробітників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, та встановлення конкретного розміру заподіяної державі шкоди, внаслідок самовільної порубки деревини з боку невстановлених осіб, а саме на території № 50 кварталу Ленінського лісництва, Новокодацького району.

Перевіривши надані матеріали, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя виходить із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання.

В ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, а ст. 132 КПК України не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки тощо. Тобто, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову перевірку.

Посилання слідчого на необхідність застосовування загальних засад збирання доказів кримінального провадження, визначених ч.2 ст.93 КПК України, як на підставу правомірності звернення з даним клопотанням та призначення позапланової перевірки, яка не передбачена КПК України, є невірним та таким що суперечить КПК.

Так, положення ч.2 ст.93 КПК України не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Система норм КПК чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року (справа № 243/6674/17-к).

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає, оскільки положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 24, 26, 93, 131-132, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002005 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про призначення виїзної позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1