ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2616/18
Провадження №1-кп/477/236/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000572 відносно обвинуваченої:

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, учениці 10-А класу Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Вітовської РДА ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 близько о 8 години неповнолітня ОСОБА_3 прийшла на уроки до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул. Ювілейна, 13, смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області.

Приблизно о 10.30 годиі, після другого уроку на перерві зайшла до кабінету №9, розташованого на першому поверсі вище зазначеної школи, де побачила, що на полиці під партою, що стоїть першою у ряду біля вікна у даному приміщені, мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Prime VE Duos SM-G53 1 H/DS в корпусі срібно-золотистого кольору та в неї раптово виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, зокрема даного телефону. ОСОБА_3 з метою реалізації даного умислу, таємно взяла мобільний телефон «Samsung» Galaxy з імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі срібно-золотистого кольору, вартістю 2300 грн., який перебував у силіконовому чохлі з сім-картою оператора «МТС» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, неповнолітня ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон поклала до кишені свого шкільного рюкзака та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2300 грн.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину за інкримінованим кримінальним правопорушенням визнала повністю, пояснила, що дійсно викрала вище вказаний мобільний телефон з приміщення класу Первомайської ЗОШ. Телефон потерпілій було повернуто. У скоєному щиро розкаялася.

Крім свідчень обвинуваченої, на підтвердження вини ОСОБА_3 за інкримінованим діянням прокурором також надано письмові докази.

Так місце, час та спосіб скоєного обвинуваченою заволодіння майном підтверджується змістом протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 до поліції про викрадення 21 травня 2018 року приблизно о 10-30 годині у її сина ОСОБА_10 з приміщення Первомайської ЗОШ, мобільного телефону марки Самсунг.

Згідно заяви ОСОБА_11 від 13.06.2018 року, остання видала працівникам поліції мобільний телефон марки Самсунг імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який зі слів її сестри ОСОБА_3 , було знайдено.

Відповідно до протоколу та постанови слідчого від 13.06.2018 року, даний телефон було оглянуто, визнано речовим доказом у справі та передано власниці ОСОБА_8 .

Вартість викраденого майна підтверджується даними експертного висновку №159 від 25.06.2018 року.

Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст.185 КК України.

В той же час, відповідно до приписів ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітню з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченої, в тому числі щодо її суспільно-соціальних характеристик, враховуючи обставини скоєного нею кримінального правопорушення, яке не є тяжким, її щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна, поведінки неповнолітньої після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_3 зробила для себе належні висновки щодо скоєного нею діяння, згоди матері ОСОБА_6 про передачу доньки під її нагляд, суд вбачає достатні підстави для застосування до неповнолітньої заходів виховного характеру.

З огляду на обставини скоєного кримінального правопорушення, дані про особу матері обвинуваченої, пояснень представника служби у справах дітей, яка в судовому засіданні пояснила, що в ході вивчення умов проживання даної сім`ї було встановлено, що мати приділяє належну увагу вихованню та утриманню своїх дітей, створює належні умови для їх проживання, має належний виховний вплив на них, то суд вважає наявними достатні дані про те, що мати здатна забезпечити позитивний виховний вплив на доньку ОСОБА_3 та постійно контролювати її поведінку, з чого вважає за доцільне застосувати заходи виховного впливу у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_6 .

При цьому, з урахуванням роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Стосовно процесуальних витрат у сумі 1144 грн. з проведення експертного дослідження вартості викраденого майна, то з урахуванням положень ст.ст.118-119, 124 КПК України, враховуючи, що обвинувачена є неповнолітньою, ученицею школи, самостійного заробітку чи іншого доходу не має, тому вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, з урахуванням її майнового стану, звільнити повністю від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Неповнолітню ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити її від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на один рік.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази по справі: «Samsung» Galaxy Prime VE Duos SM-G53 1 H/DS, що переданий потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належністю.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від процесуальних витрат в повному обсязі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1