Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/1063/18
провадження 1-кп/368/141/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного 06.04.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, на підставі положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 16.08.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, - вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, відносно якого запобіжний захід не застосований,-

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:

Прокурор, - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

- сторона захисту:

Обвинувачений, - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
Обвинувачений ОСОБА_3 в серпні 2017 року, точної дати та часу в ході судового розслідування встановити не вдалося, перебував на відкритій ділянці місцевості, що розташована в подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив декілька рослин коноплі, точної кількості в ході судового розслідування встановити не вдалося.

В цей час у нього виник раптовий умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для подальшого вживання, без мети збуту.

Того ж дня, у серпні 2017 року, точної дати та часу в ході судового розслідування встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність, - кримінальну караність своїх дій, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, обіг якого заборонено, зірвав декілька рослини коноплі, точної кількості в ході судового розслідування встановити не вдалося, та переніс їх до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якої заборонено канабіс та розпочавши його незаконне зберігання для власного вживання без мети збуту.

В послідуючому, того ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , залишив в одній із кімнат житлового будинку декілька рослин коноплі, точної кількості в ході судового розслідування не встановлено, з метою їх висушування.

Після повного висихання рослин обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 27.08.2017 до 29.08.2017, більш точного часу встановити не вдалося, руками від стебел відділив листя та подрібнив його до утворення дрібнопомеленої однорідної рослинної суміші, яку помістив до 3 поліетиленових згортків, - з метою подальшому особистого вживання шляхом куріння, таким чином він здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, обіг якої заборонено - канабіс, без мети збуту та продовжив його незаконно зберігати.

23.07.2018 в проміжку часу з 12 год. 47 хв. по 14 год. 30 хв., з метою заявления та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року, проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_3 , в ході якого працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4262 від 13.08.2018 установлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться у спеціальному пакеті №1730569, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,79г., 52,78 г.

Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться у спеціальному пакеті №4226061, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 40,82г.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 138,39 г.

Канабіс згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Як наслідок, ОСОБА_3 всього незаконно придбав, виготовив та зберігав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, - загальною масою 138,39 г.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, в даному випадку, - з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс.
Предметом злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, - відповідно до вказаного нормативного акту, розмір наркотичних засобів, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до категорії невеликого.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій, спрямованих на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, які виразилися в умисному, протиправному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, проте, з обов`язковою метою суб`єктивної сторони складу злочину, - без мети збуту.
Суб`єкт злочину, - загальний, тобто особа, яка досягла 16 ти річного віку, відповідно, обвнувачений ОСОБА_3 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел ОСОБА_3 на придбання, виготовлення, зберігання наркотичної речовини, з обов`язковою ознакою, - без мети збуту.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним злочину відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
Почав вживати канабіс шляхом куріння ще з 90 х, вживання було періодичне, з метою забавки.

Іним шляхом, зокрема, шляхом ін`єкцій, він наркотичні засоби не вживав.

Він знає, що зберігання коноплі, та її куріння законом заборонено, так як вже притягувався судами за зберігання наркотичних засобів, але, незважаючи на це, не зміг втриматися від зберігання наркотичного засобу.

Наголосив на тій обставині, що він дану коноплю взяв лише для власного споживання, мети на збут її кому небуть у нього не було.

Так, як його мама померла торік, то на даний час він в будинку проживає один, а тому ніхто не знав, що в нього в будинку є наркотичний засіб, також він нікого не пригощав, не надавав будинок іншим особам для вживання наркотичного засобу.

Знає, що придбання, виробництво, зберігання коноплі є кримінально караним діянням, але розраховував на ту обставину, що ніхто даний наркотичний засіб в нього не знайде.
У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, також просив не призначати йому покарання у виді штрафу, так як у нього немає взагалі грошей, він сам на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому він не виплатить штрафу.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його покази не є результатом якихось погроз або обіцянок, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове зізнання у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Перед прийняттям письмового зізнання у вчиненні злочину в обвинуваченого ОСОБА_3 судом з`ясовані наступні обставини:
- обвинувачений розуміє своє право, передбачене ст. 62 Конституції України, - вважати себе невинуватим, а також право, передбачене ст. 6 Конвенції, - на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чи спростує таке обвинувачення;

- обвинувачений розуміє право допитувати свідків обвинувачення під час судового слідства та право на виклик та допит свідків захисту;

- обвинувачений розуміє, що якщо він визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, - у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, то судовий розгляд в повному обсязі може не відбутися, докази, які він визнає, і які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджуватися не будуть і тим самим він відмовляється від процесуальних прав, на повний судовий розгляд, передбачених ст. 21 КПК і ст. 6 Конвенції;

- протягом останніх 72 годин сильнодіючих лікарських препаратів чи алкогольних напоїв обвинувачений не вживав;

- заява обвинуваченого про визнання вини не є результатом якихось погроз йому чи членам його сім`ї, або обіцянок, як з сторони працівників поліції, так і з сторони працівників прокуратури чи інших третіх осіб.

- подаючи дану заяву, обвинувачений беззаперечно визнає, що винуватий у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України;
- суд пояснив обвинуваченому кваліфікацію злочину, в якому обвинувачений визнає себе винуватим, і, відповідно, обвинувачений погоджується з такою кваліфікацією вчинених ним дій;

- обвинувачений погоджується із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими;

- обвинувачений розуміє, що покарання йому буде призначено відповідно до вимог ст. 65 КК і що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК, або ж відсутності (наявності) обставин, що обтяжують покарання, строк або розмір покарання, відповідно до положень ст. 69-1 КК України не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (частини статті) обвинувачення;

- обвинувачений розуміє, що розмір та вид покарання, яке може бути йому призначено, не буде підставою для відмови від заяви про визнання вини, якщо обвинувачений подає її суду, а обвинувачений вправі буде оскаржувати тільки розмір та вид покарання;

- обвинуваченому роз`яснено що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неодатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяів, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк;

- знаючи про розмір покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, він бажає відмовитися від роз`яснених йому прав і подати заяву про визнання вини.

Письмову заяву про зізнання обвинуваченого ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне:
- допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті;
- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -
- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та витрат на залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, висновок органу пробації, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 7 липня 1995 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Карапиші Миронівського району Київської області, зареєстрований з 03.09.2001 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 16 ти років, відповідно, є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 11.09.2001 року ДПІ в Миронівському районі, обвинувачений ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно довідки № 02 31 466, яка видана 30.07.2018 року виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно;

- згідно довідки вимоги про судимість № 24 07082018/32015, станом на 13.08.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є наступні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності:

- був засуджений 10.02.1999 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229 4, ч. 2 ст. 229 6, з застосуванням положень ст.ст. 14, 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- був засуджений 19.06.2002 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, та додаткове покарання, - примусове лікування від наркоманії.

22.04.2005 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів, з застосуванням положень ст. 81 КК України.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 89 91 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 станом на момент вчинення злочину вважається таким, що немає судимостей;

- згідно довідки, видана 01.08.2018 року поліклінічним відділенням КПП «Миронівська центральна районна лікарня», обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно довідки, видана 01.08.2018 року поліклінічним відділенням КПП «Миронівська центральна районна лікарня», обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 05.11.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні небезпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 76 КК України та обов`язкового працевлаштування.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- згідно постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 23.07.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000195 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів наступні речі:
- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу» (спецпакет № 1730569);

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу» (спецпакет № 4226061);

- металеву чашку, на якій був наліт коричневого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спецпакет № 4226053);

- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спецпакет №1425442); - - пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з наліпкою з написом «Coca соlа» з вмістом речовини коричневого кольору з специфічним запахом (спецпакет №4226054);

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку (паперовий пакет з підписами понятих та пояснювальними написами);

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку (спецпакет №1425441);

- Згідно квитанції від 23.07.2018 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000195 на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області здано наступні речові докази:
- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму), спецпакет № 1425442.

Відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці: (спец. пакет № 1425442);

Номер кримінального провадження: 0000195.

Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, - 19.

Порядковий номер 145.

- згідно постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 15.08.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000195 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів наступні речі:
- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу»;

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу»;

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку; сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку, котрі містяться в поліетиленовому напівпрозорому пакеті чорного кольору, верхів`я якого обв`язане ниткою білого кольору на кінці якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та на верхів`я якого прикріплено пластикову пломбу з №7583469.

- Згідно квитанції від 15.08.2018 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000195 на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області здано наступні речові докази:
- Два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу»;

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу»;

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку;

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку, котрі містяться в поліетиленовому напівпрозорому пакеті чорного кольору, верхів`я якого обв`язане ниткою білого кольору на кінці якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та на верхів`я якого прикріплено пластикову пломбу з №7583469 Обсяг: 1 шт.

Відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці:

- містяться в поліетиленовому напівпрозорому пакеті чорного кольору, верхів`я якого обв`язане ниткою білого кольору на кінці якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та на верхів я якого прикріплено пластикову пломбу з №7583469

Номер кримінального провадження: 0000195.

Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, - 19.

Порядковий номер 147.

- згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року про арешт майна:
Накласти арешт на відшукані та вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти:

- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу», (спецпакет № 1730569);

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу» (спецпакет № 4226061);

- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (спецпакет № 1425442);

- пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з наліпкою з написом «Coca Соlа» з вмістом речовини коричневого кольору з специфічним запахом (спецпакет № 4226054);

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку (паперовий пакет з підписами понятих та пояснювальними написами);

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожі на рослини снотворного маку. (спецпакет № 1425441).

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.

- згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 06.04.2018, витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні (висновок експерта № 11 2/4262 від 13.08.2018) становлять 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора, висновок органу пробації.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 5 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, проте, в силу положень ст.ст. 89, 90 КК України вважається таким, що немає судимості, відповідно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, фактично шкода злочином не завдана, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, з зщастосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, інші покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі, є, на думку суду, в даному випадку занадто м`якими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, - 2/3 максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, так як в даному випадку, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні та положення загальної частини КК України, в даному випадку слід застосувати положення ст. 69 1 КК України, окрім того, суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням, зокрема, висновку органу пробації, який суд вважає за слушний, та, відповідно, враховує при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Так, згідно ст. 69 1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Отже, в даному випадку судом в судовому засіданні встановлено обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, обвинувачений подав до суду письмову заяву про зізнання, найбільш суворий вид покарання передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, а тому 2/3 розміру покарання становить, відповідно, 2 роки.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки (2/3 частини максимального розміру покарання у виді позбавлення волі), з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте, в силу положень ст.ст. 89, 90 КК України вважається таким, що раніше не судимий, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, подав до суду письмове зізнання у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується негативно, матеріальної шкоди даним злочином не завдано, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, - як превентивний захід до вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, зокрема, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як вказано судом вище, в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року, був застосований захід забезпечення кримінального провадження, а саме, - арешт майна на наступні відшукані та вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти:

- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу», (спецпакет № 1730569);

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу» (спецпакет № 4226061);

- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (спецпакет № 1425442);

- пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з наліпкою з написом «Coca Соlа» з вмістом речовини коричневого кольору з специфічним запахом (спецпакет № 4226054);

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку (паперовий пакет з підписами понятих та пояснювальними написами);

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожі на рослини снотворного маку. (спецпакет № 1425441).

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.
Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, як було судом вказано вище, згідно постанов:

1. Слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 23.07.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000195 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів наступні речі:

- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу» (спецпакет № 1730569);

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу» (спецпакет № 4226061);

- металеву чашку, на якій був наліт коричневого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спецпакет № 4226053);

- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спецпакет №1425442); - - пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з наліпкою з написом «Coca соlа» з вмістом речовини коричневого кольору з специфічним запахом (спецпакет №4226054);

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку (паперовий пакет з підписами понятих та пояснювальними написами);

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку (спецпакет №1425441);

2. Слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 15.08.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000195 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів наступні речі:

- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу»;

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу»;

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку;

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку, котрі містяться в поліетиленовому напівпрозорому пакеті чорного кольору, верхів`я якого обв`язане ниткою білого кольору на кінці якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та на верхів`я якого прикріплено пластикову пломбу з №7583469.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчать квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу» (спецпакет № 1730569);

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу» (спец, пакет № 4226061);

- металеву чашку, на якій був наліт коричневого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спец, пакет № 4226053);

- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спец, пакет №1425442); - - пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з наліпкою з написом «Coca соlа» з вмістом речовини коричневого кольору з специфічним запахом (спец, пакет №4226054);

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку (паперовий пакет з підписами понятих та пояснювальними написами);

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку (спец, пакет №1425441);

- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу»;

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу»;

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку; сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку, котрі містяться в поліетиленовому напівпрозорому пакеті чорного кольору, верхів`я якого обв`язане ниткою білого кольору на кінці якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та на верхів`я якого прикріплено пластикову пломбу з №7583469, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи № 11 2/4262 від 13.08.2018,

витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, становлять 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Карапиші Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 7 липня 1995 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, 69 1, 75, 76, 89, 90, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України).
Арешт майна з наступних речей:
- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу», (спецпакет № 1730569);

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу» (спецпакет № 4226061);

- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (спецпакет № 1425442);

- пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з наліпкою з написом «Coca Соlа» з вмістом речовини коричневого кольору з специфічним запахом (спецпакет № 4226054);

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку (паперовий пакет з підписами понятих та пояснювальними написами);

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожі на рослини снотворного маку. (спецпакет № 1425441), - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі:
- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу» (спецпакет № 1730569);

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу» (спецпакет № 4226061);

- металеву чашку, на якій був наліт коричневого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спецпакет № 4226053);

- відрізки марлевих бинтів та залишки ватних тампонів сірого кольору (імовірно використовувалася для приготування наркотичного засобу «Опіуму»), (спецпакет № 1425442); - пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з наліпкою з написом «Coca соlа» з вмістом речовини коричневого кольору з специфічним запахом (спецпакет № 4226054);

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку (паперовий пакет з підписами понятих та пояснювальними написами);

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку (спецпакет № 1425441);

- два поліетиленові пакетики з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібненої, що схожа на суху рослину суцвіття «Канабісу»;

- поліетиленовий пакетик з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, що має специфічний запах, схожий на запах «Канабісу»;

- сухі рослини, що зовні схожі на сухі рослини снотворного маку;

- сухі верхів`я рослини, що зовні схожа на рослини снотворного маку, котрі містяться в поліетиленовому напівпрозорому пакеті чорного кольору, верхів`я якого обв`язане ниткою білого кольору на кінці якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та на верхів`я якого прикріплено пластикову пломбу з №7583469, -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, будинок № 20, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Карапиші Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 7 липня 1995 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта, - за проведення експертизи № 11 2/4262 від 13.08.2018.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1