ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Верховного суд АРК від 06.10.2000 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Верховного суд АРК від 06.10.2000 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині обвинувачення ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва територіальну підсудність для розгляду вказаної заяви визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заява ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків поданої заяви.

В строк, встановлений вказаною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_4 подав уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Верховного суд АРК від 06.10.2000 року в частині визнання винним і засудження ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Перевіривши зміст уточненої заяви суд вважає неможливим відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказані нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а також нових доказах, які виявлені після постановлення судового рішення.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Також ЄСПЛ розглянувши справу «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року: повторив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
При цьому у вказаному рішенні звернуто увагу на те, що мають існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли би служити обґрунтованим поясненням того, чому остаточне судове рішення має бути переглянуто і скасовано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в поданій заяві мають бути наведені такі обставини, які свідчать, що вони дійсно є нововиявленими.
Оскільки вимог закону щодо змісту заяви дотримано не було, ухвалою суду надано строк для усунення недоліків.
Проте в уточненій заяві не зазначено обставин, які би могли бути віднесені до нововиявлених обставин.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки а саме не зазначив нововиявлені обставині, не підтвердив доказами та не пояснив, як відсутність письмової присяги суддів могла вплинути на судове рішення, і тому заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Верховного суд АРК від 06.10.2000 року - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 392, 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Судді