Справа № 214/1164/19
1-кс/214/542/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002543 від 11.12.2018 за ч.1 ст.192 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.
Так, за змістом клопотання, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, тоді як в клопотанні не зазначено дати вилучення майна. Крім того, до поданого клопотання взагалі не додано жодного доказу на підтвердження вилучення майна зазначеного в клопотанні слідчого. Між тим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Більше того, в клопотанні слідчий вказує про те, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить ТОВ «ТПГ Капітал», в той же час до клопотання слідчим долучено договір купівлі-продажу від 01серпня 2018 року №01/01.08.2018 та специфікацію до нього. Відповідно до зазначених документів, ТОВ «ТПГ Капітал» зобов`язується передати майно (котел цистерни 15-1443 б/у в кількості 2 шт.) ТОВ «Пром-Ресурс КР» у власність.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, з клопотання та долучених до нього документів неможливо встановити власника майна, що позбавляє суд можливості його виклику для розгляду клопотання, як того вимагає ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002543 від 11.12.2018 за ч.1 ст.192 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1