БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2124/18
Провадження № 1-кс/497/662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.18 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 02.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна належного ОСОБА_5 .
З метою відшукування та вилучення викраденого майна у ОСОБА_5 05.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження № 1-кс/497/658/18), працівниками Болградського відділення поліції проведено санкціонований обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами проведеного обшуку в названому домоволодінні викраденого майна у ОСОБА_5 не виявлено, однак було виявлено та вилучено: 1 (один) поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, 2 (дві) невеликі гілки зовні схожі на рослину роду конопля, 1 (один) паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в висушеному та подрібненому вигляді темно-зеленого кольору, 1 (одна) скляна банка об`ємом 3 (три) літри з верхівками від рослини ззовні схожої на рослину роду конопля, 1 (один) картонний короб із речовиною рослинного походження, в висушеному стані, 1 (одна) рослина ззовні схожа на рослину роду коноплі, 2 (два) фрагмента пластикових пляшок та наперсток із нашаруванням речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягала на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджувала, що вилучене у ОСОБА_6 майно є предметами кримінального злочину, які вилучені законом з обігу, і підлягали вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження в рамках якого проводився обшук. Надалі потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених предметів, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених предметів.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання встановлено, що 05.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження № 1-кс/497/658/18), працівниками Болградського відділення поліції проведено санкціонований обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами проведеного обшуку в названому домоволодінні викраденого майна у ОСОБА_5 не виявлено, однак було виявлено майно вилучене законом з обігу:
1 (один) поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, 2 (дві) невеликі гілки зовні схожі на рослину роду конопля, 1 (один) паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в висушеному та подрібненому вигляді темно-зеленого кольору, 1 (одна) скляна банка об`ємом 3 (три) літри з верхівками від рослини ззовні схожої на рослину роду конопля, 1 (один) картонний короб із речовиною рослинного походження, в висушеному стані, 1 (одна) рослина ззовні схожа на рослину роду коноплі, 2 (два) фрагмента пластикових пляшок та наперсток із нашаруванням речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.
05.12.2018 року слідчим відділенням Болградського відділення поліції даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З показань ОСОБА_6 слідує, що останні три роки він вживає в невеликій кількості марихуану, у зв`язку з чим для власного споживання вирощує два куща коноплі.

Обсяг загальновідомих ознак ідентифікації наркотичних речовин, їх зовнішніх та родових ознак (колір, специфічний запах тощо), спосіб їх вживання, дають достатні підстави вважати, що виявлена речовина є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з її незаконним обігом.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, остання посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю проведення криміналістичних досліджень.
Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, яке є предметами, що вилучені законом з обігу, та предметами кримінального злочину, з метою запобігання їх знищення та пошкодження, а також для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та наявних на них слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою їх збереження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000587 від 05.12.2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-1 (один) поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження;

-2 (дві) невеликі гілки зовні схожі на рослину роду конопля;

-1 (один) паперовий згорток із речовиною рослинного походження, в висушеному та подрібненому вигляді темно-зеленого кольору;

-1 (одну) скляну банку об`ємом 3 (три) літри з верхівками від рослини ззовні схожої на рослину роду конопля;

-1 (один) картонний короб із речовиною рослинного походження, в висушеному стані;

-1 (одну) рослину зовні схожу на рослину роду коноплі;

-2 (два) фрагмента пластикових пляшок та наперсток із нашаруванням речовини рослинного походження темно-зеленого кольору;

Вилучене майно після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: проспект Соборний, 97, м. Болград Одеської області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1