Номер провадження: 11-сс/785/1817/18
Номер справи місцевого суду: 502/1922/18 1-кс/502/383/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, від 26.10.2018 року, якою було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 26.10.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, розмір застави є непомірним.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, від 26.10.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного забіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного забіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 24.10.2018 приблизно о 08 годині за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, таємно, умисно, проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , з якої таємно викрали гроші та майно на загальну суму 542398, 82 гривень, після чого з місця події зникли.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідуванняОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, а також ті обставини, що ОСОБА_8 з іншими співучасниками з місця вчинення злочину зникли, добровільно до правоохоронних органів не з`явились, затримані були згодом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано визнав наявність такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, майновий стан підозрюваного і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на майно підозрюваного було накладено арешт.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та має постійне місце проживання, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно непомірного розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі захисник просив визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень п.2) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_8 вніс заставу, і був звільнений з-під варти, що свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не є для підозрюваного непомірним.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, розмір застави визначений слідчим суддею, є обґрунтованим, відповідно, підстави для зменшення розміру застави відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, від 26.10.2018 року, якою було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2