Справа № 639/43/19
Провадж. №1-КП/639/232/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/43/19 (в ЄРДР №0002247 від 06.12.2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.12.2014 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
- 27.04.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим відповідно до статті 75 КК України строком на 2 роки,
-18.11.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
-31.03.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 05.12.2018 о 08 годині 23 хвилини підійшов до приміщення шиномонтажу, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Планова, 39, із ціллю з`ясувати місцезнаходження пункту прийому металу.
Надалі, увійшовши в середину приміщення, ОСОБА_5 за відсутності сторонніх осіб, побачив на столі залишений без нагляду мобільний телефон «HUAWEI Р smart», який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого ним мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Р smart», забравши його зі столу, та, поклавши до кишені своєї куртки.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь таємно викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 343 гривень 04 копійки.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час судового розгляду 13.05.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, обов`язку ОСОБА_5 беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні, покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, а також обов`язок ОСОБА_5 відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 у строк до 13.08.2019 року матеріальну та моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн. (залишок несплаченої суми компенсації за спричинену шкоду, загальний розмір якої становить 10000,00 грн.), яку обвинувачений має компенсувати частинами щомісяця в строк до повного відшкодування, тобто до 13.08.2019 р..
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду. Прокурор вважав, що визначене сторонами угоди покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі винного.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Отже, у цьому кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторонами було підтверджено в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 75, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_5 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має місце реєстрації та місце постійного проживання, раніше судимий.
Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Твердження прокурора про невідповідність визначеного в угоді розміру та виду покарання тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого є його суб`єктивною думкою, яка не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 13.05.2019 року по кримінальному провадженню №0002247, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 ..
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон «HUAWEI Р smart» чорного кольору в металевому корпусі - повернути (вважати повернутим) законному володільцю ОСОБА_6 (к.п. а.с. 57, 67)
Процесуальні витрати в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року (справа №639/7224/18, провадження №1-кс/639/3225/18), на майно мобільний телефон «HUAWEI Р smart», вилучений 12.12.2018 року (к.п. а.с. 66).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направляється потерпілому.

Суддя ОСОБА_1