1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/653/19 1-кс/335/644/2019
18. 01. 2019 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2019 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного (метадон) сп`яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Героїв 55-ї бригади в м. Запоріжжі, з боку вул. Чарівної в напрямку вул. Моторобудівників, зі швидкістю не менше 90 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В цей же час, проїзну частину вул. Героїв 55-ї бригади, в районі перехрестя з вул. Курською, по нерегульованому пішохідному переходу перетинала пішохід ОСОБА_8 , яка рухалась справа наліво по напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt», під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_8 , водій ОСОБА_6 відповідних заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу не вжив та не дав їй дорогу. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9. а), 12.4., 12.9. б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7». п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 померла в кареті швидкої медичної допомоги, на місці ДТП. Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрація), за кермом якого перебував ОСОБА_9 , який зупинився на проїзній частині з метою виконання маневру повороту наліво.
Старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобоми або без такого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснили, що підозра обґрунтована. Вважають, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що спричинило смерть потерпілого.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, вважає недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Просив відмовити у задоволені клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та пояснив, що клопотання є необґрунтоване, він не буде ухилятися від слідства та суду, просив відмовити у задоволені клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні. Заяв в порядку ст. 206 КПК України від сторони захисту в ході розгляду клопотання не надійшло.
16 січня 2019 року о 21 годині (час складання протоколу 22 години 50 хвилин), ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2019.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, постійного джерела доходу не має, неодружений, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється. На теперішній час йому повідомлено підозру у вчиненні злочину проти безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2019 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 177, 178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів які рахувати з моменту фактичного затримання 16.01.2019р. по 16.03.2019р. без визначення розміру застави, враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
Встановити строк дії даної ухвали до 16.03.2019 року.
Вступна і резолютивна частини виголовлені і проголошені 18.01.2019р
Повний текст Ухвали виготовлений і оголошений 23.01.2019р о 16-20.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1