Справа №454/1501/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого, востаннє 11.08.2015р. Сокальським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850грн.,

за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 , 29.04.2016р. о 22.30год., перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_7 , під час якої наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення двох верхніх центральних різців (зубів), які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме визнає факт нанесення удару потерпілому, однак категорично заперечує те, що вибив йому зуби. Повідомив, що 29.04.2016р. біля 22.00год. прийшов до свого брата ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . На сходовій клітці він побачив хлопців які переглядали відео у телефоні. Побувши у брата біля 10хв. він вийшов із його квартири і почув конфлікт, який стався між цими хлопцями та невідомим чоловіком. На запитання, що сталося хлопці відповіли, що до них чіпляється невідомий чоловік, а саме потерпілий. В цей час він побачив на землі кульок і запитав кому він належить. Потерпілий відповів, що це його кульок. Тоді він йому сказав, щоб забрав даний кульок так як він йому заважає пройти, на, що потерпілий у агресивній формі відповів та став нецензурно лаятися. Тоді він взяв потерпілого за одяг та спустив донизу по сходовій клітці, в цей час останній махав руками і він відмахнувся правою рукою. Місце куди наніс потерпілому удар він не пригадує. Зазначає, що вказані дії були спровоковані самим потерпілим. Після цього, хлопці, які були на сходовій клітці хотіли розібратися з ОСОБА_7 , однак він сказав їм, щоб його не зачіпали. Після цього потерпілий забрав кульок та сказав, що занесе його додому, після чого прийде щоб все вияснити. Однак, ніхто його не чекав та всі розійшлися. Через тиждень йому повідомила мама, що приходив якийсь чоловік та вимагав гроші.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнає взагалі, так як зуби він йому не вибивав, відповідно матеріальних збитків не спричинив, як і не спричинив жодної моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 29.04.2016р. ввечері він повертався додому, а саме квартири в будинку АДРЕСА_2 , де винаймав житло із співмешканкою. Із собою він ніс два пакети із консервацією. Піднімаючись по сходовій клітці він побачив чотирьох хлопців які там сиділи та попросив їх щоб дали можливість пройти. В цей час із верхнього поверху сходив ОСОБА_11 , який запитав, що відбувається. Він відповів, що просив хлопців пройти, на, що ОСОБА_11 запитав хто він такий і що тут робить. Він відповів, що проживає на п`ятому поверсі. Без пояснень ОСОБА_11 наніс йому удар в лице, від удару він вдарився в стіну та побачив, що обвинувачений вибив йому два зуба. Після цього він сказав обвинуваченому, що зараз поставить вдома кульки та прийде вияснити за, що він його вдарив. Повернувшись із квартири він побачив, що на сходовій клітці вже нікого немає. Зазначив, що обвинувачений мав у добровільному порядку відшкодувати спричинену йому шкоду, однак не відшкодував, а тому він звернувся у поліцію. Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Заявлений ним цивільний позов про відшкодування 7000грн. відшкодування майнової шкоди щодо відшкодування витрат на лікування та протезування зубів, а також 10000грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, підтримує частково, а саме просить стягнути із обвинуваченого взагалом 10000грн. спричиненої шкоди.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 29.04.2016р. ввечері з друзями, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сиділи на сходовій клітці в будинку АДРЕСА_2 та переглядали відео у телефоні. В цей час із кульками піднімався ОСОБА_15 і дав їм зауваження, так як не міг пройти із кульками по сходах. Тоді ж спускався ОСОБА_11 та запитав, що сталося. Між ними виникла словесна перепалка та він побачив, як ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_15 у обличчя. Після чого ОСОБА_15 пішов додому, а вони вийшли з будинку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що станом на 29.04.2016р. вона проживала спільно із ОСОБА_15 , а в даний час вони вже одружені. З приводу подій зазначила, що у вищевказаний вечір до неї передзвонив ОСОБА_15 та повідомив, що вийшов із дому матері та йде додому. Коли чоловік повернувся додому вона побачила кров на його обличчі та запитала, що сталося. Він відповів, що йому вибили два зуба. Коли чоловік вийшов назад на сходову клітку, нікого вже не було, а хлопці, що були у під`їзді сказали, що зуби йому вибив ОСОБА_11 . Спочатку мама обвинуваченого обіцяла добровільно відшкодувати шкоду, однак потім відмовилася, що і стало причиною звернутися у поліцію.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працює лікарем стоматологом поліклініки Сокальської ЦРЛ. Дати не пригадує, але пам`ятає, що в один день на початку травня 2016р. до нього прийшла мама обвинуваченого ОСОБА_19 та привела із собою потерпілого ОСОБА_15 , для того, щоб його оглянути та визначити вартість лікування. При огляді він побачив, що у ОСОБА_15 відсутні два передні зуби та є відкритою рана. Мама обвинуваченого повідомила, що між її сином та ОСОБА_15 виник конфлікти та син вибив йому зуби. Він сказав, що поки не заживе рана, нічого робити не можна та назвав приблизну вартість лікування. Однак після цього до нього вже ніхто не приходив.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2016р. на ім.»я начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що такою він просив прийняти міри до ОСОБА_9 , який 29.04.2016р. в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 наніс йому тілесні ушкодження.

(а.с.121)

Проведеною по справі судово-медичною експертизою (висновок №138/2016 від 19.05.2016року), у ОСОБА_7 малося травматичне видалення двох верхніх центральних різців (зубів), яке утворилося від дії тупого предмету, могло утворитися 29.04.2016р. від удару рукою і відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

( а.с.104)

Дослідженим протоколом проведеного слідчого експерименту від 18.05.2016р. та 24.05.2016р., а також відеозапису їх фіксування, встановлено, потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 вказали на місце на сходовій клітці будинку АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт. ОСОБА_7 вказав на місце де він знаходився в момент, коли ОСОБА_9 завдав йому удар кулаком у обличчя.

( а.с.109-114, а.с. 116-117)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, а також обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Також, враховуючи доведеність вини ОСОБА_9 у інкримінованому йому злочині та обставини справи, суд вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду справи встановлено, що внаслідок спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а саме удару кулаком в обличчя, останній втратив два передні зуби, з приводу чого звертався за медичною допомогою.

Згідно наданої довідки лікарем-стоматологом ОСОБА_20 від 27.05.2016р. встановлено, що вартість лікування та встановлення двох зубів ОСОБА_7 становить 4220грн.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних страждання, у звязку із протиправною поведінкою обвинуваченого щодо нього.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди слід задовольнити в сумі 4000грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги потерпілого, щодо стягнення із обвинуваченого 10000грн. спричиненої шкоди слід задовольнити частково, а саме в сумі 8220грн., що становить 4220грн. вартість лікування та протезування зубів та 4000грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. відшкодування майнової шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті цивільного позову ОСОБА_7 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1