Провадження № 11-кп/4820/135/18
Справа № 679/1583/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оженин Острозького району, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.11.2005 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, якому 14.01.2008 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області, в порядку ст.82 КК України, було замінено частину невідбутого покарання строком 1 рік 9 місяців 15 днів на виправні роботи з утриманням 20% заробітку і який 26.12.2008 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді строком 4 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 10.08.2018 року, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, призначений цим вироком, починаючи з 15 квітня 2018 року день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в розмірі 7154 (сім тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Речові докази у справі вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.07.2014 року о 02 год. 00 хв. у м.Нетішин, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №24, що по вул.Михайлова, в районі розташування ресторану «Імператор», з корисливих мотивів, вирішив відкрито заволодіти чужим майном, а саме майном ОСОБА_9 , з яким він познайомився випадково, розпиваючи пиво неподалік вказаного ресторану.
Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та дочекавшись поки ОСОБА_9 відійде у безлюдне місце, ОСОБА_7 підійшов до нього ззаду та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме штовхнувши потерпілого на землю та нанісши йому удар кулаком правої руки в область підборіддя, умисно, відкрито, повторно, заволодів золотим ланцюжком вагою 7 грам, вартістю 3500 грн., зірвавши його з шиї ОСОБА_9 , та чоловічою сумкою вартістю 100 грн., в якій знаходились гаманець з грошима в сумі 400 грн., мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Samsung Duos GT - Е 2232» вартістю 350 грн., в якому були вмонтовані дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «UMC», вартість кожної становить 20 грн., карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 50 грн., а також особисті документи.
Надалі, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4440 грн.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду, в частині призначеного покарання, змінити, пом`якшити його, зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дна позбавлення волі та застосувати до призначеного покарання положення статті 69 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не в повній мірі, враховані пом`якшуючі обставини, а саме, щире каяття, визнання вини в повному обсязі, позитивну побутову характеристику, готовність відшкодувати всю матеріальну та моральну шкоду, відсутність претензій зі сторони потерпілого. Крім того, вказує, що він доглядає за батьками-пенсіонерами, матір є тяжко хворою та потребує постійного догляду. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особи. Вказує, що з 07 липня 2014 року вступили в законну силу два Закони України «Про Амністію» 2014 та 2016 років і, так званий, «закон Савченко», тому просить їх застосувати щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з поданими доповненнями, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі призначене у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, позитивну побутову характеристику, наявність судимості, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як його щире каяття та готовність нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обтяжуючою покарання обставиною визнано вчинення ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом враховано і те, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності.

Посилання ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, на те, що судом не враховано визнання вини в повному обсязі, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, позитивну побутову характеристику, готовність відшкодувати всю матеріальну та моральну шкоду, сімейні обставини, не дають колегії суддів підстав для пом`якшення йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який він вчинив будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а відбувши покарання за першим вироком, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Призначене обвинуваченому покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Наведені, в апеляційній скарзі обвинуваченого

ОСОБА_7 , дані про його особу, а саме: повне визнання ним вини, його щире каяття та відсутність претензій зі сторони потерпілого, який вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання, були враховані місцевим судом при призначенні покарання та, на думку колегії суддів, не дають підстав для призначення йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, інкримінованого йому кримінального правопорушення.

До такого висновку колегія суддів приходить зважаючи на те, що обвинувачений був раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогіних злочинів проти власності, проте висновків для себе не зробив й продовжив вчиняти протиправні діяння, тому підстав вважати покарання, призначене обвинуваченому, несправедливим, унаслідок суворості, а також підстав для його пом`якшення, із застосуванням ст.69 КК України, на що є посилання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів не вбачає правових підстав і для застосування щодо ОСОБА_7 Закону України «Про амністію в 2014 році» та Закону України «Про амністію в 2016 році», на що є посилання в апеляційній скарзі

обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) слід зарахувати в строк відбуття ним покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 квітня 2018 року по 07 листопада 2018 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, ч.1 ст.409, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 15 квітня 2018 року по 07 листопада 2018 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4