Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/63/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладання арешту по кримінальному провадженню № 0004698 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

27.03.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого - представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 на постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області по кримінальному провадженню № 0004698 від 19.12.2018.

В обґрунтування заявленої скарги представник потерпілого посилається на те, що слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004698, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, а саме щодо неправомірної реєстрації Державним реєстратором ОСОБА_6 права власності на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 за Приватним сільськогосподарським підприємством «Янтарне».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в рамках кримінального провадження № 0004698 від 19.12.2018.

12.03.2019 старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області у кримінальному провадженні № 0004698 від 19.12.2018, однак постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00004698 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого в скарзі просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання слідчого від 12.03.2019 про накладення арешту на земельні ділянки в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0004698, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав скаргу на підставах обставин викладених в ній, просив скаргу задовольнити, наполягав, що накладання арешту на зазначене майно необхідно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у поданих ним запереченнях та пояснив, що слідчий ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0004698 за клопотанням представника потерпілого - представник Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , а прокурором за результатами його розгляду прийняте відповідне процесуальне, вмотивоване рішення, а саме прокурором відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 0004698, таким чином ухвалена постанова на думку прокурора не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також при з`ясуванні позиції прокурора по зазначеній скарзі, останній наполягав, що слідчий погодився з прийнятим рішенням прокурора та надалі постанову прокурора від 12.03.2019 до вищестоячого прокурора не оскаржував.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004698, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.03.2019 старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019, розглянув клопотання представника потерпілого - представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 та звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в рамках кримінального провадження № 0004698 від 19.12.2018, з метою погодження клопотання прокурором Білоцерківської місцевою прокуратурою Київської області.

12.03.2019 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 з підстав, того що у матеріалах кримінального провадження та клопотанні слідчого відсутні підстави, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України та за наявності яких допускається арешт.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Дослідивши постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 12.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що останній відмовив в задоволенні клопотання слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00004698 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, перевішуючи тим самим повноваження прокурора, щодо погодження зазначеного клопотання. Оскільки, відповідно з нормою статті 172 ч. 1 КПК України розглядати клопотання слідчого про арешт майна та приймати рішення по суті, уповноважений лише слідчий суддя чи суд, а ні прокурор.

Крім цього, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 00004698 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України встановлено, що представник потерпілого - представник Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про накладання арешту на майно звернувся до слідчого, а ні до прокурора, прокурор не уповноважений розглядати зазначене клопотання по суті та приймати рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Прокурор відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України має право погодити клопотання слідчого або відмовити у погодженні клопотання слідчому, однак зазначеної постанови прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області прийнято не було.

Враховуючи той факт, що слідчим ОСОБА_5 до теперішнього часу не оскаржена постанова прокурора від 12.03.2019 про відмову слідчому у задоволенні клопотання про накладання арешту на земельні ділянки по кримінальному провадженню за № 00004698 від 19.12.2018 до вищестоячого прокурора, клопотання представника потерпілого - представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, залишаться невиконаним, тобто в супереч вимогам статті 220 КПК України слідчим в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання не прийнято рішення.

Відповідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що представник потерпілого - представник Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 до слідчого судді не звернувся зі скаргою щодо бездіяльності слідчого, яка виражається у неприйнятті впродовж до трьох діб рішення по клопотанню представника потерпілого, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , шляхом припинення бездіяльності останнього дотримуватися прав та інтересів представника потерпілого у кримінальному провадженні № 00004698 від 19.12.2018.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України законодавцем передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, процесуальне рішення прокурора, як постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту не є предметом оскарження під час досудового розслідування з урахуванням вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зважаючи на важливість для вирішення питання про суб`єктів щодо арешту земельних ділянок, які є предметом кримінального провадження № 0004698 від 19.12.2018, тобто прав, установлених статтею 6 Конвенції та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, слідчий суддя вважає практичним та ефективним право на оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на земельні ділянки.

Так, слідчий суддя під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілого - представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , керувався приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини третьої статті 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що на теперішній час земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:008:0085;:04:008:0075; :04:008:0084; :04:008:0081; :04:008:0083; :04:008:0086; :04:008:0210; :04:008:0077; :04:008:0078; :04:008:0028; :04:008:0076; :04:008:0074; :04:008:0218, зареєстровані за Приватним сільськогосподарським підприємством «Янтарне» на підставі Акту прийому-передачі земельних ділянок б/н від. 19.11.2018.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на теперішні час рішення засновника ПОП «Роставиця» б/н від 16.11.2018, яким вирішено було передати зазначені земельні ділянки Приватному сільськогосподарському підприємству «Янтарне» за Актом прийому-передачі б/н від 19.11.2018, а також Державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер КВ000011, виданого 07.06.1996 Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області, не оскаржені та не скасовані.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладання арешту по кримінальному провадженню № 0004698 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0004698 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Повний текст судового рішення виготовлений та оголошений 26.04.2019 о 13.45 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1