УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05.04.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр-ну України, безпартійному, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судженому 11.10.2018р. Пустомитівським районним судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на два роки, проживаючому у садовому будинку АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, що внесене до ЄРДР 02.02.2019р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і допитано, як підозрюваного.

04.04.2019р. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній не одружений, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів під час випробувального терміну, не працює, характеризується негативно, а отже існують ризики, що він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні тяжких злочинів та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 теж висловився на підтримання клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчого, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 раніше суджений за скоєння злочинів проти власності.

Зараз ОСОБА_6 також підозрюється у вчиненні злочинів проти власності під час випробувального терміну, він не одружений, не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.07.2001р. у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в основному обґрунтоване тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у підозрюваного засобів до існування і міцних соціальних зв`язків, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілих та свідків, інше.

Разом з тим, з пояснень в суді підозрюваного та слідчого убачається, що ОСОБА_6 з`являється на усі виклики до слідчого, сприяв слідству у розкритті злочину.

Із характеристики голови правління СТ «Калинка» від 06.03.2019р. убачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується в основному добре, є членом правління СТ «Калинка».

Обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятись від слідства чи суду, або ж незаконно впливати на потерпілих та свідків, у клопотанні не наведено, слідчому судді не надано.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою вищеозначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику, в клопотанні не наведено, а прокурором достатньо не обґрунтовано.

Доводи, що ОСОБА_6 не має засобів до існування, утриманців, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з огляду на пояснення підозрюваного та долучені до клопотання матеріали, оцінюю як безпідставні й такі, що не вказують на необхідність застосування йому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на наведене, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 20 год. до 07 год.

Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому з 20 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання садовий будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

Контороль за зверненням ухвали до виконання покласти на слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 03.06.2019р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1