overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
134/1121/18

1-кп/142/115/18

"13" листопада 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 02.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор заявила клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_6 , не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Потерпілі також не заперечували проти заявленого клопотанняю

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовєязковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Тростянецькому районному сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, уродженця смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/752/8582/18
У Х В А Л А
іменем України

13.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043.

13 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6264/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001168, -
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань від 26.10.2018 у кримінальному провадженні №0001168.
Ухвалою суду від 13.11.2018 провадження за скаргою відкрито та призначено судове засідання для розгляду скарги на 19.11.2018.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У судове засідання ОСОБА_3 не заявився, надіславши на адресу суду клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки аналогічна скарга розглядається іншим слідчим суддею.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом ст. 22 КПК України.
Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховують те, що заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду, що унеможливлює розгляд скарги по суті, а тому з огляду на принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 303, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001168 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа №:755/16640/18

Провадження №: 1-кс/755/6054/18

"01" листопада 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Антенор» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Антенор» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 01.11.2018 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 01.11.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Антенор» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 02 листопада 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 від 23.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7456/2018
У Х В А Л А

13.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000320 за відомостями про заволодіння шахрайським шляхом майном територіальної громади м. Миколаєва.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді податкових справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " /код ЄРПОУ НОМЕР_2 / з можливістю вилучення документів, в яких міститься підпис виконаний від імені посадових осіб вказаних підприємств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння шахрайським шляхом майном міської громади у вигляді приміщень за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вбачається, що під час заволодіння вказаними приміщеннями були задіяні підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Також вбачається, що є необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз, для проведення яких необхідні вільні зразки почерку та підпису директорів вказаних підприємств. Такі зразки можуть знаходитися в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, доказове значення має встановлення факту того, чи є вказані підприємства діючими, чи ведуть вони господарську діяльність, чи не мають ознак фіктивності. Все має доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді податкових справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " /код ЄРПОУ НОМЕР_2 / з можливістю вилучення документів, в яких міститься підпис виконаний від імені посадових осіб вказаних підприємств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4810/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

оглянувши вирок Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України і призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Після цього у вироку колегією судів було виявлено описку, а саме, після резолютивної частини вироку там де ставляться підписи суддями, не вірно зазначено ініціали судді ОСОБА_3 .

Колегія судів, вивчивши матеріали, вважає, описка у вироку підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що у вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_5 , було допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

виправити описку допущену у вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року, зазначивши, що після резолютивної частини вироку там де ставляться підписи суддями, ініціали судді ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її винесення.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/1574/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій слідчого протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги о 11.00 годині 21.11.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника прокурора та слідчого. Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5560/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення по клопотанню про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року була призначена експертиза по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003017.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого щодо доповнення ухвали в частині вирішення питання в порядку п.3 ч.5 ст. 69 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року не вирішено питання щодо повного або часткового знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи, що передбачено п.3 ч.5 ст. 69 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002255 від 31.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

28.08.2018, приблизно о 11 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно акту судово-медичного обстеження №334 від 28.08.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В рамках першочергових слідчих дій, з метою з`ясування та встановлення істини в провадженні, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на призначення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, так як іншим чином, окрім як залучення експерта, неможливо досягнути мети кримінального провадження, встановити істину та дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Овідіопольського відділення Одеського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- Чи відповідають терміну давності, тобто 28.08.2018 дані тілесні ушкодження?

- Чи всі тілесні ушкодження спричинені у один і той самий проміжок часу, якщо так, то які ознаки про це свідчать?

- Чим могли бути заподіяні тілесні ушкодження, наявні у громадянки ОСОБА_4 та які конструктивні особливості знаряддя злочину?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинувачений поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30.11.2018 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 28.01.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1