overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6906/18
н/п 1-кп/640/269/19
"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345, ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
Судом встановлений обсяг дослідження доказів, в тому числі допит свідка захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 дистанційно в режимі відео конференції, оскільки останній перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Обвинувачений підтрима клопотання.
Прокурор проти клопотання не заперечував, однак вважав доцільне доставити свідка до суду для його безпосереднього допиту у суді.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи неможливість свідка ОСОБА_6 безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, з поважних причин, оскілки останній перебуває у слідчому ізоляторі, рахується за іншим судом, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та допитати свідка в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 352, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника задовольнити.
Проведення судового засідання 27 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. в частині допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , а також вручення пам`ятки про права та обов`язки, доручити службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка буде забезпечувати проведення відеоконференції .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2555/18
Провадження № 1-кп/644/240/19
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петровське Балаклійського району Харківської області, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 06 червня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2543/19
Провадження №1-кс/639/1366/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року по справі №639/1476/19,-

в с т а н о в и в:

23.04.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з Білгород- Дністровським міським судом Одеської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_2 буде знаходитись в Білгород- Дністровському міському суді Одеської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Білгород- Дністровським міським судом Одеської області - задовольнити.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року по справі №639/1476/19 , що призначене на «28» травня 2019 року о 14 год. 00 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45 та Білгород- Дністровським міським судом Одеської області, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровськ, вул. Військової Слави, 27.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити уповноваженій службовій особі Білгород- Дністровського міського суду Одеської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Білгород- Дністровського міського суду Одеської області встановити особу ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/43/18
УХВАЛА

14.05.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження від 13.11.2017 року за № 0004350 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на два місяці, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Судом встановлено , що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного насильницького тяжкого злочину, за яке передбачена санкція позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , раніше неодноразово судимий в тому числі за заподіяння тілесних ушкоджень як потерпілій так і свідку за цім кримінальним провадженням , що свідчить про можливість зникнути від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, крім того ОСОБА_5 обвинувачується ще в іншому кримінальному правопорушенні за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, яке розглядається Дзержинським районним судом м.Харкова.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, тобто злочину вчиненого з застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у ДУ Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів тобто до 12.07.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1873/16-к
Провадження № 1-кп/635/221/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 04.02.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 27 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керівника Харківського місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 зобов`язати організувати прокурорський нагляд за своєчасним виконанням цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1717/19 Справа № 212/4644/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001483 від 29 травня 2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0001483 від 29 травня 2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду, на 15:00 годину 19 липня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 640/9226/19
н/п 1-кс/640/5882/19
"14" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.11.2019.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі дії, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак, їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за ч. 1 ст. 297 КК України.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину середньої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 16.05.2019. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 294, 219, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Звернути увагу начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області на необхідність активізувати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/326/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

14.05.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 520/7138/19
Провадження № 1-кс/520/3896/19
УХВАЛА
04.04.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0000092.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/610/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за №0004186 від 30.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №0004186 від 30.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України,.
В судове засідання призначене 14.05.2019 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 10 год. 30 хв. 10 липня 2019 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10 травня 2019 року
м. Київ

справа № 174/24/17
провадження № 51-423ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула матеріали провадження за касаційною скаргою, поданою від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 5 лютого 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними розписки ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали Суду 29 березня 2019 року.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 , підписаної останнім, на адресу Суду не надходило. Замість цього в межах установленого строку від імені засудженого без його підпису надійшло доповнення до касаційної скарги від 13 березня 2019 року, якої фактично немає. Згідно з інформацією наданою Державною установою «Криворізька установа виконання покарань № 3» касаційної скарги від зазначеної дати до Суду не направлялось. Крім того, як убачається з конверту, згадані доповнення подала інша особа ( ОСОБА_5 ).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3