Номер провадження: 11-сс/813/265/19
Номер справи місцевого суду: 522/1848/19 1-кс/522/2127/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2019 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 30 днів - до 04.03.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, підозра необґрунтована, ризики не доведені, у зв`язку з чим просять скасувати оскаржену ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

14.02.2019 року захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких вказував на те, що ризики не доведені, протокол допиту потерпілого не доводить вину підозрюваного, зазначав, що акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , яке було проведене лікарем судово-медичним експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не є доказом в обґрунтування підозри, оскільки не є висновком експерта.

Крім того, в апеляційних скаргах ОСОБА_8 та його захисник вказували на те, що підозрюваний має місце реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 просили апеляційний суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги, з врахуванням змін та доповнень, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного забіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

В невстановлені слідством час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі всього дня 24.01.2019 року.

Після спільної вечері в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 години, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах почав душити ОСОБА_9 , від чого настала смерть останнього.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета (аудіо та відео файлу, що знаходиться в мобільному телефоні, який отримано в підозрюваного) та показаннями спеціаліста-психолога ОСОБА_14 під час огляду відеозапису; листом за підписом начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 ; поясненнями лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_16 .

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обгрунтованою.

Зокрема, сам підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував того факту, що він знаходився за місцем проживання ОСОБА_9 , коли виявив, що ОСОБА_9 помер.

Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_16 , який робив розтин трупа ОСОБА_9 , його смерть настала від механічної асфіксії, що розвилася через механічний вплив на ділянку шиї постраждалого.

Аналогічна інформація міститься в листі начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 .

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 , незадовго до смерті уклав договір пожиттєвого утримання з співмешканкою підозрюваного ОСОБА_8 , згідно з яким, житло ОСОБА_9 мало перейти у її власність

Відповідно до пояснень спеціаліста-психолога ОСОБА_14 під час огляду відеозапису, зробленого підозрюваним, поведінка підозрюваного на місці події виглядала неприродньо, була спланованою, не відповідала психологічним умовам ситуації, були наявні ознаки демонстративної поведінки, бажання продемонструвати відчуття, які не є справжніми, наприклад жалобу, що викликає сумнів в достовірності обставин, зафіксованих у відеозапису.

Викладені обставини, а також сама наявність зазначеного відеозапису, здійсненого підозрюваним, та його зміст, можуть свідчити про спробу підозрюваного штучно створити докази своєї непричетності до насильницької смерті ОСОБА_9 .

Причин здійснення такого відео запису підозрюваний не вказав.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також викладені обставини доводять існування ризику перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом знищення або спотворення доказів обвинувачення, а також штучного створення доказів непричетності до вчинення злочину.

Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

При цьому, твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також наявність в нього постійного місця проживання, не спростовують викладені в оскарженій ухвалі висновки про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, оскарженою ухвалою до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід строком на 30 днів. При цьому слідчий суддя зазначив, що оскаржена ухвала діє до 04 березня 2019 року.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий 01.02.2019 року ( а.к.п. 7), у зв`язку з чим обраний підозрюваному тридцятиденний строк дії запобіжного заходу мав бути визначений до 02.03.2019 року.

Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України які перешкодили суду ухвалити законне рішення, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне частково задовольнити апеляційні скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 02.04.2019 року.

Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 ..
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, без визначення розміру застави, з триманням в Державній установі «Одеський слідчій ізолятор»

Визначити строк дії ухвали - до 02.03.2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2