Справа № 488/5032/18
Провадження № 1-кс/488/155/19
У Х В А Л А

17.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий 15 листопада 2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.198, ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 06 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0002043 за ознаками ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України. В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до 18 лютого 2019 року.

Як слідує з повідомлення про підозру від 09 листопада 2018 року, на початку 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення вирішили вчиняти крадіжки з сигаретних кіосків на території м.Миколаєва.
Так, 24 вересня 2018 року близько 03 год. 30 хв. вказані особи прибули до тютюнового кіоску на зупинці громадського транспорту «Корабелів» поблизу будинку № 8 по пр.Корабелів в м.Миколаєві, де шляхом віджиму замків вхідних дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Каліпсо» матеріальну шкоду на суму 119 550, 06 грн.
Крім того, в ніч з 01 на 02 жовтня 2018 року вказані особи прибули до магазину «На Усадьбе» по вул.Олега Ольжича, 103, в м.Миколаєві, де шляхом пошкодження дверей газовим різаком проникли до приміщення, звідки таємно викрали майно, належне ТОВ «Камея-Н», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 25 030, 92 грн.
Крім того, в ніч з 09 на 10 жовтня 2018 року вказані особи прибули до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Лада» по вул.Степовій 1, в м.Миколаєві, де шляхом зламу воріт, проникли до приміщення, звідки таємно викрали човновий двигун марки «Ямаха», ехолот, належні ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 52 000 грн.
Крім того, 20 жовтня 2018 року близько 03 год. 15 хв. вказані особи прибули до тютюнового кіоску поблизу будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму замку дверей, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.
Крім того, 23 жовтня 2018 року близько 04 год. 12 хв. вказані особи прибули до магазину «Везунчик» по АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму замків дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Авіон Плюс» матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.
Крім того, 07 листопада 2018 року близько 04 год. 05 хв. вказані особи прибули до філії АТ КБ «ПриватБанк» по пр.Богоявленському, 305-А, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до приміщення філії, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.
Насамкінець, 09 листопада 2018 року близько 03 год. 14 хв. вказані особи прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому у приміщенні салону краси «Емілія» по пр.Корабелів, 8, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до вищевказаного приміщення, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.
09 листопада 2018 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; крім того, ОСОБА_6 зобов`язано за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року вказана ухвала слідчого судді скасована та постановлена нова ухвала, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 січня 2019 року із визначенням застави в сумі 92 050 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, причетність до вчинення більшості з яких заперечує; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень; в даний час не знайдено все викрадене майно; інша підозрювана та свідок надають суду викривальні показання, що свідчить про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Через те, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, то постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 03 січня 2019 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 09 лютого 2019 року. Необхідність продовження строку досудового розслідування була викликана тією обставиною, що проведення численних експертиз, призначених в рамках провадження, наразі не завершено, а ці докази мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що також унеможливлює виконання вимог ст.290, ст.291 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання і вважали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить інший, більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на наявність доволі міцних соціальних зв?язків у останнього та невчасного (менше, ніж за п?ять днів) подання клопотання слідчому судді.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, думку прокурора, який підтримав клопотання частково, лише в межах продовженого строку досудового розслідування, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 причетний до двох замахів на протиправне заволодіння чужим майном, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_6 зазначив, що визнає свою причетність до замаху на крадіжки з банкоматів; при цьому останній пояснив, що був вимушений піти на такий крок, оскільки його батько потрапив у лікарню.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, необхідно зазначити, що з переліку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійсно наявним є лише ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на час подій, які йому інкримінуються, не мав офіційного місця роботи.
При цьому, ОСОБА_6 одружений, має сім?ю, на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров?я одного з яких потребує реагування, тобто має стійкі соціальні зв?якки, за місцем проживання, загалом, характеризується задовільно, стан здоров? його батька також є незадовільним, до затримання ОСОБА_6 працював за усними договорами.
Крім того, в період дії домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді 10 листопада 2018 року до моменту її скасування вищестоящим судом 23 листопада 2018 року, підозрюваний умови запобіжного заходу не порушував, відтак, за таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати останнього за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду та не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду.

Встановити строк дії ухвали до 09 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1