Справа № 640/1664/18
н/п 1-кп/640/224/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не судимої, студентки Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, працюючого ФОП ОСОБА_12 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.286 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 також просили продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_23 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурорівпро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки вважали недоведеними зазначені прокурором ризики, просили обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурорівпро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, тому враховуючи стан здоров`я ОСОБА_13 , просили обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 судом враховується, що вагомою підставою для ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя та вчинення нею іншого кримінального правопорушення. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.
У справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_24 протягом 2016-2017 років притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та обвинувачується у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель шести осіб, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому продовжує обраний їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2019 року.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого ОСОБА_12 від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії»).
У пункті 51 справи «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.
Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди та обвинувачується у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель шести осіб, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а значний суспільний резонанс даної справи дає підстави вважати, що звільнення ОСОБА_12 реально порушить публічний порядок, тому суд продовжує обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2019 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що продовження обвинуваченим строку тримання під вартою узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та викладеними правовими позиціями у вищенаведених рішеннях.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331, 369, 372 КПК України, -
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 04 квітня 2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 04 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ