Справа № 364/266/19
Провадження № 1-кс/364/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000010 від 15.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій зазначено, що слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 15.01.2019 року, щодо вчинення злочину, відповідальність за який передбачено ст. 355 ч. 2 КК України. Адвокат ОСОБА_5 вказує, що ним 26 лютого 2019 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, як представником потерпілої було подано клопотання щодо виконання процесуальних дій, а саме, допит свідків та подачі до слідчого судді Володарського районного суду Київської області клопотання про проведення обшуку для виявлення та вилучення оригіналів розписок для проведення судової почеркознавчої експертизи, які слідчим ОСОБА_4 станом на момент подачі скарги, а саме, 05 березня 2019 року розглянуті не були, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути вищевказане клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вимоги скарги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що усно повідомив одного з представників ОСОБА_6 про результати розгляду клопотань, однак жодних постанов про розгляд клопотань в письмовому вигляді не виносив, та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 15.01.2019 року щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 26.02.2019 року звернувся до слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, а саме: допит свідків та подачі до слідчого судді Володарського районного суду Київської області клопотання про проведення обшуку для виявлення та вилучення оригіналів розписок для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вказане клопотання не розглянуто та слідчий в супереч вимог КПК України не виніс постанови про відмову чи задоволення клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні, що стверджено в судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 15.01.2019 року, а також не направив повідомлення про результат розгляду клопотання в строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.

При дослідженні скарги та матеріалів кримінального провадження було встановлено, що до слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, посилаючись на норми КПК України, яке слідчим розглянуто у строки, передбачені КПК України не було.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані матеріали, які приєднані до скарги, досліджені матеріали кримінального провадження, пояснення учасників процесу, досудове розслідування проводиться з порушенням норм КПК України, що підтверджується доказами, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000010 від 15.01.2019 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 від 26.02.2019 року у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1