Справа № 587/2909/14-к
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у порушенні правил дорожнього руху: ОСОБА_7 у порушенні п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_8 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ГАЗ 320232 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2103 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки зліва без зміщення, забій поперекового відділу хребта, які кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою непоправного знівечення обличчя.
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_6 послався на те, що проведені під час досудового слідства судово-автотехнічні експертизи помилково враховували вихідні дані, які не відповідають схемі та протоколу огляду місця події. Зокрема, розташування закінчення правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ відносно елементів проїзної частини проводилось в поперечному вимірі від осьової лінії між напрямками руху, а не від лівого краю проїзної частини, як зазначалось у вихідних даних при призначенні судово-автотехніних експертиз і що було підтверджено показаннями слідчого ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10 , які брали участь у огляді місця події. Захисник зазначав, що така помилка виникла внаслідок того, що огляд місця події та складання схеми ДТП здійснювався одним слідчим, а власне досудове слідство і постанови про призначення автотехнічних експертиз проводились і виносились іншим слідчим. Захисник вважав, що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи і може вплинути на висновок судової автотехнічної експертизи, оскільки вказує на дійсне направлення зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ в процесі гальмування і зміщення його до моменту зіткнення. Крім того, захисник зазначав, що в ході попередніх слухань справи було залишено поза увагою показання ОСОБА_8 щодо наявності на автодорозі до моменту зіткнення не переривчастої, а суцільної осьової розподільчої смуги, що може свідчити про порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху і може вказувати на відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину.
Ухвалою суду від 12 червня 2018 року клопотання про призначення експертизи було задоволено, постановлено ухвалу про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлені запропоновані захисником ОСОБА_6 питання.
В подальшому експертною установою на адресу суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: надати повний комплекс вихідних даних обставин ДТП із врахуванням зазначених даних в ухвалі про призначення експертизи, на підставі якого буде проведена експертиза; схему організації дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП на момент пригоди; надати в електронному вигляді всі фотознімки з місця ДТП, які наявні в матеріалах справи в друкованому вигляді в Ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події від 29.08.2014 року.
Під час розгляду справи захисником ОСОБА_6 було заявлено повторне клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи. Не оспорюючи значення вихідних даних, встановлених органами слідства і зазначених в постановах слідчого про проведення судово-автотехнічних експертиз, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вважав, що органами слідства вихідні дані встановлені з достатньою повнотою і не оспорюються сторонами. Разом з тим, захисник звернув увагу суду на те, що відстань 3,45 м, яка зазначена на схемі ДТП, помилково визначена (в постановах слідчого про призначення судово-автотехнічних експертиз) як відстань від лівого краю проїзної частини до закінчення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ, тоді як в дійсності це є відстанню від осьової лінії до закінчення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ.
При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_6 послався на показання в судовому засіданні слідчого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він приймав участь в огляді місця події і складав схему ДТП. При цьому відстань 3,45 м є відстанню від осьової лінії до закінчення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ.
Аналогічні пояснення дав суду експерт ОСОБА_10 , який приймав участь у проведенні огляду місця події і який також пояснив, що відстань 3,45 м є відстанню від осьової лінії до закінчення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ. При цьому ОСОБА_10 також пояснив, що в місці, де починається слід гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ, нанесена суцільна осьова лінія, що також видно з зроблених на місці події фотографій.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання; обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, який вважав, що підстав для задоволення клопотання немає.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , думку інших учасників судового провадження, виходячи з того, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області авто техніки; обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , мають суттєве значення для справи, суд вважає клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці?
2.Де розташовувався автомобіль «ВАЗ-2103» відносно елементів проїзної частини дороги в момент застосування заходів до гальмування водієм ОСОБА_7 .?
3.Чи був автомобіль «ВАЗ-2103» в момент вжиття заходів гальмування водієм ОСОБА_7 в процесі обгону( враховуючи відповідь на попереднє питання)?
4.Чи мали водії обох транспортних засобів з технічної точки зору можливість уникнути настання ДТП?
5.Чи маються невідповідності вимог ПДР України в діях обох водіїв та які з них з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.
При проведенні експертизи необхідно використовувати всі ті вихідні дані, які раніше вже зазначались в постановах про призначення експертиз і які зазначені на схемі ДТП (вихідні дані, достовірність схеми ДТП, протокол огляду місця події є незмінними і сторонами не оспорюються).
Схема організації дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП на момент пригоди знаходиться в матеріалах справи (т.2 ар.с.224,225,226).
Всі фотознімки з місця ДТП, які наявні в матеріалах справи в друкованому вигляді в «Ілюстративній таблиці» до протоколу огляду місця події від 29.08.2014 року ( т.1 ар. с. 181-192, 194-198), в електронному вигляді містяться в матеріалах справи на miniSD картці( т.1 ар. с. 174).
Суддя