Справа №150/711/18
Провадження по справі №1-кп/150/71/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000115 від 01.11.2018 року та за №0000117 від 09.11.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2018 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з власної ініціативи, діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом відчинення дверей проникли до при господарської споруди, в якій знаходився подрібнювач зерна, належний дочці останнього ОСОБА_8 .
В подальшому, перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , за допомогою гайкових ключів від`єднали подрібнювач зерна від столу, а ОСОБА_5 сприяючи вчиненню крадіжки, освітлював приміщення ліхтариком, після чого всі втрьох, по черзі даний подрібнювач винесли з приміщення та з місця події зникли, обернувши викрадене на власну користь.
Таким чином, вони скоїли крадіжку подрібнювача зерна «Елікор-1» з двигуном напругою 220В, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6097/18-21 від 19.11.2018 становить 1189,85 грн., чим завдали матеріального збитку ОСОБА_8 на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Окрім того, 17 вересня 2018 року, біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де зберігався металевий двотавр, належний доньці останньої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із даної території домоволодіння таємно, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку бувшого у використанні двотавра марки 14Б2, довжиною 53 см., вагою 45 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6004/18-21 від 15.11.2018 становить 651,60 грн.
В подальшому з місця події зникли та викрадене обернули на власну користь, чим заподіяли матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що наприкінці серпня 2018 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовившись попередньо із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зайшли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, де відкривши двері, проникли до при господарської споруди, звідки викрали подрібнювач зерна, який в подальшому продали невідомому чоловікові на ім`я ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 350 гривень. Зазначив, що матеріальні збитки, завдані потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, відшкодовано в повному обсязі. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що наприкінці серпня 2018 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовившись попередньо із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зайшли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, де відкривши двері, проникли до при господарської споруди, звідки викрали подрібнювач зерна, який в подальшому продали невідомому чоловікові на ім`я ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 350 гривень. Крім того, у вересні 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_6 , зайшли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , звідки викрали дротавр. Зазначив, що матеріальні збитки, завдані потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, відшкодовано в повному обсязі. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що наприкінці серпня 2018 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовившись попередньо із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зайшли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, де відкривши двері, проникли до при господарської споруди, звідки викрали подрібнювач зерна, який в подальшому продали невідомому чоловікові на ім`я ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 350 гривень. Крім того, у вересні 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_5 , зайшли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , звідки викрали двотавр. Зазначив, що матеріальні збитки, завдані потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, відшкодовано в повному обсязі. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має, питання щодо міри покарання відносить на розсуд суду.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення, та ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення, та ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу винних негативно характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, заподіяні збитки відшкодовано в повному обсязі в добровільному порядку; наявність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором з питань виконання кримінальних покарань та пробації, під час опитування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, під час опитування обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винних, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до статті 75 КК України іспитового строку та з покладення певних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню в рівних долях із обвинувачених на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Так, зокрема, в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, підлягають стягненню в рівних долях із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту винесення вироку 28 грудня 2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на неї наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту винесення вироку 28 грудня 2018 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на неї наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту винесення вироку 28 грудня 2018 року.
Речові докази по справі:

- металевий двотавр марки 14 Б2 вагою 45 кг., що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1