Номер провадження: 11-кп/785/805/18
Номер справи місцевого суду: 495/1242/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великі Трояни Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до ЄРДР 24 січня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покаранням, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_7 покладені обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 2474,00 грн. та в сумі 1186,44 грн. за проведення експертиз наркотичних засобів,
Відповідно до оскарженого вироку, у вересні 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на околиці села Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, знайшов дикоростучі кущі рослини роду коноплі, після чого в нього виник умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.
Далі обвинувачений ОСОБА_7 зірвав не менш тридцяти гілок конопель з листям, які приніс до господарської будівлі за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив, а потім подрібнив їх, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 4280,23 г в висушеному стані.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не оспорюює вирок в частині доведеності вини ОСОБА_7 , а також правильності кваліфікації його дій, однак вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано застосував до обвинуваченого дію ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання.
Зокрема прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що кількість вилученого під час обшуку особливо небезпечного наркотичного засобу складає більше ніж 4 кг, що на думку прокурора свідчить про те, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою, повернувши її прокурору, з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальне керівництво в ньому здійснював прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , який також затверджував обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні та приймав участь в судовому провадженні.
Апеляційна скарга на вирок стосовно ОСОБА_7 подана прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Відповідно до положень п.20) ч.2 ст.36 КПК України, прокурор має право оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
Положеннями ч.3 ст.36 КПК України передбачено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно з положеннями п.6) ч.1 ст. 393 КПК України прокурор має право на апеляційне оскарження вироку.
При цьому, ч.4 ст.36 КПК України передбачено, що право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що правом на оскарження вироку суду першої інстанції наділений прокурор, який брав участь в судовому провадженні, а також Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники, незалежно від їх участі в судовому провадженні.
Апеляційним судом встановлено, що прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не брала участь в судовому провадженні з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Крім того, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не належить до кола прокурорів, наділених правом апеляційного оскарження вироку суду, незалежно від її участі в судовому провадженні.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не має права на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
За таких обставин, застосовуючи положення п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а апеляційну скаргу повернути прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з положеннями ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 393, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Апеляційну скаргу повернути прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .