Єдиний унікальний номер 185/8238/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001883 від 12.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 вересня 2018 року, приблизно о 22.15 год., знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта», що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні господарчої будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 у вказаний час, відкрив хвіртку, через яку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де пройшов до господарчої будівлі, за допомогою діагональних кусачок, які приніс із собою, перекусив металевий ланцюг, зняв навісний замок, на який були закриті дерев`яні двері господарчої будівлі та пройшов до її приміщення, де виявив мопед марки "Дельта", який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Підійшовши до вказаного мопеда, ОСОБА_3 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, всупереч волі власника транспортного засобу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду, де будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викотив мопед марки «Дельта» з території домоволодіння, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання вищевказаного мопеда, завів його та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, з незаконним проникненням на огороджену територію домоволодіння та з незаконним проникненням в приміщення господарчої будівлі. На вказаному мопеді марки «Дельта», що належить на правах приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим транспортним засобом - мопедом марки «Дельта», розпорядився на свій розсуд та незаконно переміщувався по населеним пунктам Павлоградського району та м. Тернівка Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, заволодів мопедом марки "Дельта", з об`ємом двигуна 49.9 см. куб., з номером рами НОМЕР_1 ,2008 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 10947 грн. 97 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 10.09.2018 року о 22.15 год., він прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з господарчої будівлі, кусачками, які приніс з собою, перекусив металевий ланцюг, зняв навісний замок дверей будівлі, зайшов до приміщення, підійшов до мопеду, який там стояв, та викотив його. Ключем, який знаходився в замку запалювання мопеда, він завів його та поїхав. Їздив на зазначеному мопеді він по Павлоградського району та м. Тернівка Дніпропетровської області. У скоєному він щиро кається, мопед повернув потерпілому.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мопед марки "Дельта", з об`ємом двигуна 49.9 см. куб., з номером рами НОМЕР_1 ,2008 року випуску, який передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .