Справа № 615/126/19
Провадження № 1-кс/615/137/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000025 від 19.01.2019 року, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 19.01.2019 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку належного йому майна, яке знаходилося на території колишнього заводу «Галс» за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Г.Сковороди, 12, а саме автомобіля марки КАМАЗ- 5410, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу до нього марки ОДАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом розпилювання вказаного майна на частини. В ході проведеного обшуку території гаражного боксу № НОМЕР_3 АТ «Автотранспортне підприємство 16361», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б, було виявлено та вилучено майно, а саме: двигун з передньою балкою в зборі від автомобіля «КАМАЗ»,який має номер патрубки «5320-1311049» та номер воздуховідвідного патрубку «740-111502106А144»; кабіну білого кольору від автомобіля «КАМАЗ» без бамперу, на дверцятах якої мається надпис « НОМЕР_4 », в лівому нижньому кутові якої мається наліпка «Провідна Страхова Компанія»; деталь від вантажного автомобілю «КАМАЗ», орієнтовною довжиною 2 м (бампер).

Слідчий вимагає накласти арешт на виявлені та вилучені вищеописані предмети та визначити місцем зберігання цього майна - АТ «Автотранспортне підприємство 16361», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б.

Слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , вважаючи вилучене майно таким, що належить йому, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті, через суттєві недоліки.

Так, зі змісту клопотання витікає, що частини транспортних засобів були виявлені та вилучені на теритоіїАТ «Автотранспортне підприємство 16361».

Як пояснив слідчий, вищезазначене майно перебуває у володінні ОСОБА_5 , який згідно договору №008 від 29.12.2018 року, орендує в ПАТ "Автотранспортне підприємство 16361" певні приміщення та площі.

Відповідно до договору оренди площадки №008 від 29.12.2018 року, орендодавець ПАТ "Автотранспортне підприємство 16361" в особі директора ОСОБА_6 надає, а орендар ФОП ОСОБА_5 приймає в строкове платне користування частину площадки за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, даних про те, що ОСОБА_5 приймав участь під час вилучення цього майна суду не надано.

Матеріали кримінального провадження, додані до клопотання та в судове засідання, не містять об`єктивних відомостей про те, у кого з присутніх під час обшуку осіб в розпорядженні було вилучене майно, яке підлягає арешту.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, мають право бути присутні при розгляді питання про арешт майна.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Усунути недоліки пов`язані з визначенням конкретної особи, у якої було вилучено майно, що підлягає арешту, можливо шляхом допиту свідків, надавши статутні документи суб`єкта, на території якого був проведений обшук, та дані про те, в якому конкретному приміщенні території було вилучено майно.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку території гаражного боксу № НОМЕР_3 АТ «Автотранспортне підприємство 16361», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б, повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1