Справа № 302/882/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

07.11.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 ,

представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 0000059 від 09.02.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 200 ч.1, 200 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 358 ч.1, 361 ч.1, 361 ч.2 та 362 ч.1 КК України,

- в частині розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй додаткового захисника в порядку надання вторинної правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.02.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 200 ч.1, 200 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 358 ч.1, 361 ч.1, 361 ч.2 та 362 ч.1 КК України.

23.08.2018 в підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника в порядку надання вторинної правової допомоги. Своє клопотання обвинувачена обгрунтувала тим, що матеріали досудового слідства складаються з тринадцяти томів, їй інкриміновано обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому вона вважає, що один захисник не зможе належно захищати її права як обвинуваченої, оскільки не в силі буде дослідити належно всі матеріали досудового слідства. Самостійно вона не може забезпечити собі ще одного захисника із-за її важкого матеріального становища. Просить винести ухвалу про призначення їй ще одного державного адвоката.

28.08.2018 року обвинувачена на ствердження її важкого матеріального становища подала суду такі документи (докази): копію трудової книжки чоловіка ОСОБА_13 , копію її трудової книжки ОСОБА_4 , копію студентського квитка її сина - ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала та додатково пояснили таке. ОСОБА_4 не може собі дозволити ще одного оплачуваного адвоката, оскільки вона є непрацюючою, має на утриманні сина студента, який навчається стаціонарно, її чоловік також є непрацевлаштованим. ОСОБА_4 вважає, що належний її захист в суді можуть забезпечити тільки два захисники, тому наполягає на призначенні їй ще одного державного адвоката.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти даного клопотання, висловивши думку що обвинувачена навмисно заявила клопотання про призначення їй ще одного адвоката державою з метою затягування розгляду справи. Окрім цього, кримінально процесуальним законодавством не передбачено, що обвинувачений має право на призначення за рахунок держави адвоката, якщо в неї на цей час вже є захисник за договором. Натомість КПК України передбачено наявність, у обвинуваченого п`ятьох захисників за договором. Вважає, що обвинувачена не підтвердила належно важкість свого майнового стану та має можливість укласти угодо ще з одним захисником.

Потерпілі погодились з думкою прокурора.

Суд заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченої за договором на платній основі. В підготовчому судовому засіданні обвинувачена суду повідомила, що бажає щоб її захист і надалі здійснювала адвокат ОСОБА_5 , угоду з останньою про надання правової допомоги не розривала.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві захист ОСОБА_4 як підозрюваної здійснювали два захисники за угодою на платній основі, а саме адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_15 01.08.2018 року , після надходження обвинувального акту до суду (16.07.2018) обвинувачена уклала угоду з адвокатом ОСОБА_15 про розірвання договору про надання допомоги б/н від 11.04.2018 року, у зв`язку з неможливістю клієнтом оплачувати послуги адвоката за домовленістю. Натомість ОСОБА_4 суду повідомила, що послуги адвоката ОСОБА_5 вона має можливість оплачувати, договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 не розриває.

Статтею 49 ч.1 п.1 КПК України передбачено залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, а саме суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно вимог ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд відхиляє покликання обвинуваченої на тяжкість майнового стану, бо таке не підтверджено жодним належним доказом. Зокрема, обвинувачена пояснила, що її чоловік заробляє на сезонних роботах, у т.ч. й виїжджає за кордон України. Натомість не повідомила про середньомісячний дохід її та чоловіка. Не заслуговують на увагу і пояснення обвинуваченої про необхідність утримувати сина-студента, бо він навчається на денній формі навчання за рахунок держави, є повнолітньою працездатною особою.

Ст. 49 ч.1 абзац 2 КПК України передбачає, що захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Отже, суд не знайшов підстав для застосування цієї норми кримінально-процесуального закону та ст. 14 ч.1 закону "Про безоплатну правову допомогу", бо право обвинуваченої на захист забезпечене , засади доступу до правосуддя не порушуються, обвинувачена не потребує додаткового захисту відповідно до положень ст.ст. 3-5,7, 13,14 закону № 3460 - VІ.

Обвинувачена ОСОБА_4 самостійно шляхом вільного вибору захисника реалізувала своє право мати захисника, передбачене п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, укладаючи договір з обраним нею захисником. Отже, за цих підстав обвинувачена не має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.1 КПК України.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та враховуючи думку обвинуваченої та сторони захисту, щодо підтвердження повноважень захисника, які є діючими на теперішній час, суд вважає, що заявлене обвинуваченою клопотання про залучення в судове кримінальне провадження додаткового захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 392 ч.2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення в судове кримінальне провадження додаткового захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_1