ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5358/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.09.2018,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2018 в провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.09.2018.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000008 від 17.01.2018 по підозрі ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.09.2018 скаржником було подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , проте постановою слідчого ОСОБА_6 від 24.09.2018 було відмовлено у допиті вказаної особи.
21.09.2018 скаржником також було подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте постановою слідчого ОСОБА_6 від 24.09.2018 було відмовлено у його задоволенні.
Крім того, 21.09.2018 ОСОБА_4 було подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проте постановою слідчого ОСОБА_6 від 24.09.2018 було відмовлено у допиті вказаних осіб.
Вказані постанови слідчого скаржник вважає необґрунтованими, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події, мають бути встановлені та допитані всі особи, які можуть бути свідками відповідних подій, а тому просить задовольнити скаргу.
У судовому засіданні скаржник та підозрюваний просили скасувати постанови слідчого від 24.09.2018 та допитати всіх осіб, зазначених у клопотаннях, окрім ОСОБА_16 .
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши думку скаржника та підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 є директором КДЮСШ «Чемпіон», якого було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України саме як службову особу.
У клопотаннях від 21.09.2018 захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , просив допитати в якості свідків осіб, повноваження яких тим чи іншим чином відносилися до здійснення контролю за діяльністю КДЮСШ «Чемпіон».
Постановами слідчого від 24.09.2018 у задоволенні клопотань сторони захисту було відмовлено. Слідчий зазначив, що вказані особи не можуть знати факти або інші відомості, що стосуються обставин вчинених злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Проте, вище вказана постанова слідчого є необґрунтованою та передчасною, без проведення належної оцінки доводів захисника, що в подальшому може бути наслідком обмеження права сторони захисту на збирання доказів та доведеності обставин, на які захист посилається в обґрунтування безпідставності пред`явлення підозри.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 220, 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.09.2018 - задовольнити.
Постанови слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання від 24.09.2018 - скасувати.
Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №000008 від 17.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, допитати в якості свідків:
1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), якому окрім пояснення обставин, викладених в клопотанні, задати наступні питання:

- яке відношення має ОСОБА_5 або його підлеглі працівники до виконання наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА №113 від 16.02.2018 «Про перевірку виконання робіт з капітального ремонту футбольних полів КДЮСШ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

- які наслідки виконання вищевказаного наказу?

- які дії були вчинені ОСОБА_5 , в межах своїх повноважень, щодо перевірки виконання робіт з капітального ремонту футбольних полів КДЮСШ «Чемпіон»?

2) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким окрім пояснення обставин, викладених в цьому клопотанні, задати наступні питання:

- яке відношення вказані працівники мають до виконання наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА №113 від 16.02.2018 «Про перевірку виконання робіт з капітального ремонту футбольних полів КДЮСШ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

- чи приймали вони участь в роботі комісії, яка була створена вказаним наказом?

- які наслідки виконання вищевказаного наказу?

- які дії були вчинені вказаними працівниками, в межах своїх повноважень, щодо перевірки виконання робіт з капітального ремонту футбольних полів КДЮСШ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

3) ОСОБА_11 (директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_18 (заступник начальника управління молоді та спорту Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА); ОСОБА_13 (головний спеціаліст відділу правового забезпечення, управління персоналу та правового забезпечення Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА); ОСОБА_14 (директор некомерційного підприємства КМДА «Освітня агенція м. Києва»); ОСОБА_15 (заступник директора з адміністративно-господарської роботи комунального підприємства КМДА «Спортивний комплекс»); ОСОБА_17 (головний спеціаліст планово-економічного відділу управління економіки і фінансів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА), яким окрім пояснення обставин, викладених в цьому клопотанні, задати наступні питання:

- яке відношення вказані працівники мають до виконання наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА №113 від 16.02.2018 «Про перевірку виконання робіт з капітального ремонту футбольних полів КДЮСШ «Чемпіон»?

- чи приймали вони участь в роботі комісії, яка була створена вказаним наказом?

- які наслідки виконання вищевказаного наказу?

- які дії були вчинені вказаними працівниками, в межах своїх повноважень, щодо перевірки виконання робіт з капітального ремонту футбольних полів КДЮСШ «Чемпіон»?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1