Справа № 577/3903/17
Провадження № 1-кп/577/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.04.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2013 року направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 02.06.2014 року скорочена невідбута частина покарання відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року; 15.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 04.01.2017 року звільнився з Первомайського ВЦ №117 Харківської області відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016 умовно достроково на невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 01 рік 05 місяців 09 днів

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині квітня 2017 року ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, перебуваючи на подвір`ї місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке він винаймав у ОСОБА_4 , вирішив викрасти з сараю металеві тиски та 32 цеглини газоблоку ,які знаходились на подвір`ї вказаного господарства. Розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи повторно, протиправно таємно викрав 32 цеглини газоблоку стінового, розміром 200х300 мм вартістю 1379,52 грн., які знаходилися біля будівлі літньої кухні на подвір`ї вказаного господарства. Крім того, достовірно знаючи, що в сараї вказаного господарства, який пов`язаний з літньою кухнею спільним горищем, знаходяться металеві тиски, з метою їх викрадення ОСОБА_6 піднявся по драбині на горище літньої кухні та через пролом в стелі проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав металеві тиски марки «ТИ №11, ТОС 4045-57» , 1977 року випуску вартістю 1000 грн. , які виніс через горище на вулицю. Незаконно заволодівши цеглою і тисками, обвинувачений ОСОБА_6 перевіз їх до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де в подальшому їх зберігав.

Згідно висновку будівельно технічної експертизи №7 від 27.07.2017 року залишкова вартість 32 цеглин газоблоку стінового, розміром 200x300 мм та металевих тисків « ТИ №11 ТОС 4045-57», 1977 року випуску, станом на час вчинення злочину могла становити 2379 гривень 52 копійки.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2379 гривень 52 копійки.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно, викрав належні ОСОБА_4 32 газоблоки, які знаходилися біля будівлі літньої кухні на подвір`ї господарства, яке винаймав для проживання та металеві тиски, які викрав шляхом проникнення до сараю з допомогою драбини через горище літньої кухні, в якій мається пролом в стелі до сараю У вчиненому щиро розкаюється, просить у потерпілої вибачення, просить суд суворо не карати.

Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_6 доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що в період з березня 2017 року здавала свій будинок в оренду ОСОБА_6 , про користування будівлею літньої кухні та прибудованого до неї дерев`яного сараю, які знаходяться на території господарства, вона з обвинуваченим не домовлялася. Письмових документів про укладення договору оренди не складали. Згодом, ОСОБА_6 знайшов ключ від сараю, який вона згубила, та віддів їй. Вона зайшла до сараю, щоб перевірити чи все там в порядку. Впевневшись у тому, що всі речі на своїх місцях, закрила сарай та ключі забрала з собою. Приблизно 20 квітня 2017 року, навідавшись до господарства, виявила крадіжку газоблоку, відчинила сарай та виявила також крадіжку металевих тисків, які знаходилися на столі. ОСОБА_6 в будинку не було, на телефонні дзвінки він не відповідав. Тому вона звернулася із заявою до відділу поліції про скоєння крадіжки. Про продаж газоблоку ніякої розмови із ОСОБА_6 не велося, вона не мала намірів продавати йому газоблок. Викрадені речі були їй повернуті працівниками поліції. Вона дозволяла користуватися ОСОБА_6 лише будинком та літньою кухнею. Про сарай розмови не було, оскільки від нього був загублений ключ. Після того, як згодом ОСОБА_6 знайшов ключ від сараю і віддав їй, домовленності про користування ним сараєм не було і дозволу вона не надавала.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту, який проводився 21.08.2017 року в АДРЕСА_2 . При цьому був присутній ОСОБА_6 та працівники поліції. ОСОБА_6 розповідав, що проник до сараю через горище літньої кухні. Покази давав добровільно без примусу. Пояснював, що тиски викрав з сараю, а газоблок з двору.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, надала аналогічні пояснення.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального провопорушення від 20.06.2017 року вбачається, що 21.04.2017 року ОСОБА_4 було виявлено відсутність на власному подвір`ї газоблоку та металевих тисків (а. 7 наданих матеріалів).

З протоколу огляду місця події від 20.06.2017 року в АДРЕСА_2 вбачається, що на місцях, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 , відсутні газоблок та металеві тиски (а.10, 11 наданих матеріалів).

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 20.06.2017 року в АДРЕСА_3 вбачається, що на вказаній земельній ділянці знаходяться металеві тискі та газоблокі в кількості 32 штук (а. 18-20 наданих матеріалів).

З висновку судової оціночної будівельно-технічної експертизи № 7 від 27.07.2017 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_9 на час скоєння кримінального правопорушення, а саме 32 цеглин газоблоку станом на час скоєння злочину, могла становити 1379,52 грн., залишкова вартість металевих тисків станом на час скоєння злочину, могла становити 1000 грн. (а. 39-49 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиць, який проводився 21.08.2017 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 вказує, яким чином проник до сараю та місце, де знаходилися тиски (а. 70-76 наданих матеріалів).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у інше приміщення , повторно. Підстав не довіряти показам свідків та потерпілій судом не встановлено.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не працював до затримання, не характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинений злочин є тяжким.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у вчиненому, що просив вибачення у потерпілої.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічний злочин, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства в тому числі окремих осіб, врахувавши думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має , при вирішенні питання про обрання покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства. В той же час, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що визнав себе винуватим, розкаюється і просив вибачення у потерпілої, висновки органу пробації, суд дійшов висновку не призначати покарання ОСОБА_6 за вчинений злочин у максимальному розмірі, а визначити у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. При цьому, суд виходить і з мети покарання, яка викладена у ч. 2 ст. 50 КК України, і передбачає можливість виправлення засуджених , а також запобігання вчинення нових злочинів, а також і з вимог ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

До ОСОБА_6 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року було застосовано умовно-дострокове звільнення, протягом невідбутої частини покарання ОСОБА_6 вчинив новий злочин, тому на підставі ст. 71 КК України покарання має бути призначено за сукупністю вироків. При цьому суд враховує встановлені обставини, обставини справи , наставші наслідки, і дійшов висновку , що до призначеного обвинуваченому покарання за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року у виді 4 місяців позбавлення волі . На думку і переконання суду покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, не працював та не має офіційного джерела доходів, ухилявся від слідства, що стало підставою заміни запобіжного заходу з домашнього арешту, і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин та або ухилитися від покарання, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про необхідність залишити запобіжний захід йому тримання під вартою і застосувати його до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період дії Закону України № 838-УІІІ стосовно застосування ч. 5 ст. 72 КК України то, під час зарахування у строк покарання його попереднього ув`язнення з 18 вересня 2017 року до набрання вироком законної сили, підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -УІІІ від 26 листопада 2015 року в силу прямої дії кримінального закону в часі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. (а. с. 31 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, згідно з якою їх слід залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року у виді позбавлення волі строком 4 (чотири ) місяці і призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 5 (п`ять ) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 вересня 2017 року, тобто з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання час затримання та тримання під вартою з 10 години 40 хвилин 18 вересня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 гривень 61 копійку.

Речові докази: 32 цеглини газоблоку стінового, розміром 200x300 мм та металеві тиски ТИ№11 ТОС 4045-57, 1977 року випуску , які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 ( а. 21, 22 наданих матеріалів) , їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1