11 грудня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Печеськи Хмельницького району, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном:
- 3.10.2018 року біля 14 год. 20 хв. через незамкнені на замок вхідні двері проникла в будинок АДРЕСА_4 , звідки повторно умисно таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei моделі «Y6» 2017 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого цінності не представляє.
ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а по епізоду від 3.10.2018 року ще й повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .
Показаннями самої обвинуваченої про те, що 2.10.2018 року вона ходила по с. Мацьківці і просила у людей кошти на лікування племінниці. У вказаному домоволодінні мешканці були відсутні. Виявивши, що вхідні двері будинку не замкнені, вона вирішила щось викрасти. Зайшовши з цією метою всередину будинку та виявивши на столі в одній із кімнат в ноутбук з модемом, вона їх викрала. Ноутбук віддала співмешканцю, який здав його у ломбард, а модем видала працівникам поліції.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 31.10.2018 року ОСОБА_9 показала як зайшла у будинок АДРЕСА_3 , пройшла у дальню кімнати, з якої викрала ноутбук та модем і як вийшла з цього будинку.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 2.10.2018 року біля 13 години дружина з дітьми пішла за сином у школу, не закривши на замок вхідні двері будинку, а коли повернулась, то виявила пропажу ноутбука та модему, які знаходились у дальній кімнаті будинку.
Під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_3 , проведеного із дозволу та за участі його власника потерпілого ОСОБА_8 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 2.10.2018 року та схемі до нього, встановлено, що у дальній кімнаті будинку відсутній ноутбук та модем.
Як показав потерпілий ОСОБА_8 саме на столі у цій кімнаті, в яку можна зайти лише пройшовши коридор та ще одну кімнату, і знаходився ноутбук з модемом.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_9 від 13.10.2018 року та протоколу огляду предмету від 13.10.2018 року, обвинувачена добровільно видала модем марки «Pantech» моделі «UM175» серійний номер BF018889, пояснивши, що викрала його разом із ноутбуком із житлової кімнати будинку АДРЕСА_3 .
Речовим доказом модемом марки «Pantech» моделі «UM175» серійний номер BF018889, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №12.1-0761:18 від 25.10.2018 року, станом на 2.10.2018 року могла становити 448 грн. 50 коп.
Згідно довідки ПП «Вехняцький В.В» вартість бувшого у користуванні ноутбука марки «Samsung» моделі «RV508-A02» станом на 2.10.2018 року становила 2500 грн.
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_11 вона надала викрадений з будинку АДРЕСА_3 ноутбук для здачі його у ломбард, що той і зробив.
Як видно із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018 року свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 2.10.2018 року біля 13 години просила у неї допомоги на лікування дитини та пішла у напрямку будинку АДРЕСА_3 .
За висновком судово - дактилоскопічної експертизи №4.6-0629:18 від 29.10.2018 року вилучені під час огляду місця події будинку АДРЕСА_3 сліди пальців рук залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою. Цей висновок експерта не підтверджує та не спростовує винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння, адже ці сліди пальців рук могли залишити мешканці цього будинку, чи інші особи, які його відвідували.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 .
Показаннями самої обвинуваченої про те, що 3.10.2018 року вона ходила по мікрорайону «Гречани» м. Хмельницького і просила у людей кошти на лікування племінниці. У вказаному домоволодінні мешканці були відсутні. Виявивши, що вхідні двері будинку не замкнені, вона вирішила щось викрасти. Зайшовши з цією метою всередину будинку та виявивши на тумбочці на кухні мобільний телефон «Huawei», вона його викрала. Цей телефон вона віддала співмешканцю, який здав його у ломбард.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 3.10.2018 року біля 14 год. пішов у підвал будинку розпалювати котла, залишивши вхідні двері будинку не замкненими. Перебуваючи у підвальному приміщенні, почув як хтось відкрив вхідні двері будинку. Подумавши, що це повернулась дочка, покликав її, проте ніхто не відповів. Тоді він піднявся наверх, але нікого не виявив. Зайшовши в коридор будинку, він виявив пропажу мобільного телефону, якого залишив на тумбочці, що розташована біля стіни на кухні будинку.
Під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_4 , проведеного із дозволу його власника потерпілого ОСОБА_7 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії, схемі та фото таблиці до нього, встановлено, що на кухні біля стіни знаходиться кухонна тумбочка, на якій мобільний телефон відсутній.
Як показав потерпілий саме на цій тумбочці він залишив свій мобільний телефон і пішов у підвальне приміщення.
Згідно довідки ТОВ «Алло» вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «Huawei моделі «Y6»2017 станом на 3.10.2018 року становила 2000 грн.
За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» №2183 від 19.10.2018 року мобільний телефон «Huawei моделі «Y6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 до ломбардного відділення 4.10.2018 року об 11 год. 43 хв. заклав ОСОБА_11 .
Із відеозапису, що міститься на СD-R диску, наданого ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім`Ґ, що окрім того зафіксовано і в протоколі огляду від 22.10.2018 року, видно, що 4.10.2018 року в період часу з 11 год. 37 хв. по 11 год. 44 хв. у відділенні ломбарду знаходився чоловік віком біля 30 років з дитиною дошкільного віку, який заклав у це відділення мобільний телефон «Huawei моделі «Y6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що на вказаному відеозаписі зафіксовано її співмешканця ОСОБА_11 з малолітнім сином ОСОБА_13 . Саме ОСОБА_11 вона надала викрадений з будинку АДРЕСА_4 мобільний телефон «Huawei» для здачі у ломбард, що той і зробив.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідному протоколі від 23.10.2018 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, яку вона 3.10.2018 року біля 14 години бачила біля будинку №16/2 по вул. Квітки Цісик в м. Хмельницькому.
Суд відхиляє показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що вартість викраденого у нього мобільного телефону значно більша ніж вказана в обвинувальному акті, адже це погіршує становище особи, якій висунуто звинувачення, а статтею ст.337 КПК України визначено, що :
«ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
На момент вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень сама обвинувачена досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у Хмельницькому психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за повідомленням Хмельницької центральної районної лікарні будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у таємному викрадені вказаного у обвинувальному акті майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло, а по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 ще й вчиненому повторно, і кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України.
При обранні їй виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_9 скоїла тяжкий злочин.
Проте, вона характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшує їй покарання суд визнає : притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяних потерпілому ОСОБА_8 збитків. Окрім того, обвинувачена приймала реальні заходи по відшкодуванню потерпілому ОСОБА_7 визначених органами досудового розслідування збитків, проте не змогла цього зробити через відмову останнього отримувати кошти.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника органу пробації про середній ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування цього покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки, з покладенням на неї визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, а саме :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався і клопотання про обрання такого не заявлено.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази слід :
- модем марки «Pantech» моделі «UM175» серійний номер BF018889 - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2018 року;
- СD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» - зберігали в матеріалах справи.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 1573 грн. (572 грн. +1001 грн.) у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 532 КПК України,
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1573 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2018 року на речовий доказ - модем марки «Pantech» моделі «UM175» серійний номер BF018889 та повернути його потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
СD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» зберігали в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя