ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1026/19 Справа № 199/52/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровськавід 10 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002173,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого маючого на утриманні неповнолітніх дітей, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.08.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 22.12.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1,ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 25.04.2014 на підставі постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2014 звільнений із Дніпропетровської ВК №133 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 1 рік 8 місяців 13 днів;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. .

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 обчислено з 07.12.2018, тобто з дня його фактичного затримання відповідно до Протоколу затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 286.00 гривень та в сумі 1144.00 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він приблизно о 03:00 годині, 07.12.2018 року рухаючись по вул. Військовій у м. Дніпро, побачивши гараж, розташований на території житлового будинку №5, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив створку воріт та проник всередину, та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши збиток, на загальну суму 3367 гривень, та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_8 просить вирок в частині призначення покарання змінити, шляхом його пом`якшення. Призначити ОСОБА_7 , покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На думку апелянта суд обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 залишив поза увагою ту обставину, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному злочині, завірив суд, що більше вчиняти злочини не буде, стане на шлях виправлення.
Зазначає, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, думку обвинуваченого, який прохав задовольнити апеляційні вимоги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та про юридичну кваліфікацію його дій, за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, в апеляції не оспорюються, тому в цій частині не перевіряються.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законному обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з вироку, районний суд при призначенні обвинуваченому покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав.
В той час ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності знову вчинив новий тяжкий корисливий злочин. Він має не зняті та непогашені в установленому Законом порядку судимості, не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд врахував щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не було встановлені.
З наведеного вище видно, що районний суд в повній мірі врахував всі обставини скоєного, дані про особу обвинуваченого.

Обговорюючи питання про призначення ОСОБА_7 , покарання колегія суддів виходить з практики Європейського Суду з прав людини
Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вирок суду, як видно з його тексту, є обґрунтованим, вмотивованим та законним.
Тому підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів не встановлено суттєвих порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування або зміни судового рішення.
Отже апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок як законний слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровськавід 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали..
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4