Провадження №1-кп/752/62/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0005162 від 07.05.2015р. і 0004327 від 06.05.2015р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2012р. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі, немаючого місця реєстрації, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених відносно малолітніх осіб. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані, як умисне вчинення розпусних дій, незакінчені замахи на вчинення розпусних дій, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, які вчинені відносно малолітніх осіб.
В ході судового розгляду на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання і просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування посилається на наявність вагомих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, тяжкість можливого покарання, ризик переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинення нових злочинів. Також просив врахувати данні про особу обвинуваченого, який на момент затримання не працював, не має міцних соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статевої свободи, висновками експерта визнаний таким, що має педофілічні ознаки.

Прокурор ОСОБА_7 зазначене клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора. Посилаючись на тривалий строк тримання його підзахисного від вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Стверджував, що ОСОБА_5 проживав разом із матір`ю, яка на теперішній час є інвалідом І групи, і у зв`язку із незадовільним станом здоров`я потребує сторонньої допомоги.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів відсутні, а ризики, про які зазначає прокурор, - недоведені і надумані. Також зазначив, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 піддавався катуванню, в результаті чого і визнав себе винуватим.

Обвинувачений підтримав думку захисників. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою. Вважає, що прокурор не довів ризиків.

Прокурори проти зміни запобіжного заходу заперечували.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого
Колегія суддів, здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає ризики вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, разом із наявною обґрунтованою підозрою, яка ґрунтується на фактах і інформації, що викладена в обвинувальному акті, такими, що є достатніми підставами для продовження забезпечення дійсного кримінально провадження таким видом заходу як: запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що суспільна небезпека обвинуваченого є високою, тому його тримання під вартою, навіть з урахуванням тривалості строків такого тримання, є виправданою. З метою забезпечення безпеки малолітніх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи необхідність виключення будь-якої можливості впливу на них зі сторони обвинуваченого, а також вчинення ним нових протиправних дій, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.
Враховуючи строк перебування обвинуваченого під вартою і неможливість з об`єктивних причин завершити судовий розгляд у найближчий час, колегія суддів вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою без призначення альтернативного виду запобіжного заходу може свідчити про порушення, в тому числі, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Ризик вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень продовжує існувати, однак зі плином часу зменшується, і це дає підстави колегії суддів прийти до висновку про можливість визначення обвинуваченому розміру застави, вважаючи, що такий від запобіжного заходу на даний час зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених законодавством.
Клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів вважає передчасними і необґрунтованими. Окрім того, клопотання належним чином не оформлені, що також позбавляє з`ясувати думку власника житла, в якому ОСОБА_5 пропонує обрати йому цілодобовий домашній арешт. Зазначена особа в судовому засіданні не встановлена.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07.04.2019р. (включно).
Захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволені клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 576300 гривень (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу - застава.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3