печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у рамках кримінального провадження № 0002137, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є директором та єдиним власником і кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю«ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0002137 в порядку статті 174 КПК України.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 послався на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у справі № 757/15417/18-кв рамках кримінального провадження № 0002137 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю«ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» за реквізитами:
1.№ НОМЕР_1 - в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9;
2.№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46;
3.№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 - в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, б. 107 А.
В своєму клопотанні останній вказує, що грошові кошти належать ОСОБА_4 , як єдиному власнику та єдиному кінцевому бенефіціару ТОВ«ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР», арешт на такі грошові кошти є безпідставним, а отже, порушує його права.
Також, в клопотанні зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» не мало фінансово - господарських операцій з будь - якими фізичними або юридичними особами визначеними слідчим. Товариство не має заборгованості із виплати заробітної плати та податків, а накладення арешту блокує його господарську діяльність.
У судове засідання представник власника майна не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність. Також, до заяви додано копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, якими за аналогічних обставин по іншим підприємствам скасовано арешт, який накладено тією самою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у справі № 757/15417/18-к.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 757/15417/18-к накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» () № НОМЕР_1 - в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9;№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46; НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 - в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, б. 107 А.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Частинами 1-4 ст. 170 КПК України, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З аналізу положень вищевказаної статті, зокрема, вбачається, що метою арешту майна юридичної особи відносно якої здійснюється провадження, є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, причетність ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» до вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не підтвердилися, жодній посадовій особі не повідомлялось про підозру, а отже відсутні і підстави для накладення арешту на кошти вказаного товариства.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За наведених обставин приходжу до висновку, про обґрунтованість адвоката ОСОБА_3 та відсутність підстав для накладення арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у справі № 757/15417/18-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» (ідентифікаційний код 38323302) за реквізитами:
-№ НОМЕР_1 - в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9;
-№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46;
-№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 - в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, б. 107 А.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1