Справа № 638/3153/19
Провадження № 1-кс/638/1330/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003831 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в обґрунтування якого зазначає, що 04 жовтня 2018 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13 серпня 2017 року, перебуваючи на майдані Свободи м.Харкова, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

04 жовтня 2018 року СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який є головою фермерського господарства « ОСОБА_7 », пояснив, що приблизно в 2015 році він познайомився з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово приїжджав до нього на територію фермерського господарства « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ведеться вирощування сільськогосподарської продукції із використанням зокрема комбайнів, тракторів та іншої сільськогосподарської техніки. Так, в ході особистих неодноразових зустрічей ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , потерпілий демонстрував останньому територію вказаного фермерського господарства, розповідав про діяльність господарства, техніку, яка для цього використовується, тощо, на що ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що він як на території країн Європейського союзу, так і на території країн СНД, займається придбанням сільськогосподарської техніки аналогічної тій, яка використовується на фермерському господарстві потерпілого, при цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що ціни, за якими він в країнах ЄС та СНД закупляє сільськогосподарську техніку, є значно нижчими від тих, за якими на території України їх може придбати ОСОБА_5 . Так, зокрема ОСОБА_5 в ході чергової зустрічі із ОСОБА_6 продемонстрував останньому комбайн марки «John Deere» моделі «9660 WTS» 2005 року випуску, який ОСОБА_5 , придбав в червні 2015 року за ціною в еквіваленті 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США, тобто приблизно 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, на що ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що може для нього придбати в одній з країн Європи такий самий комбайн за тією ж ціною, однак 2010 року випуску, що значно зацікавило ОСОБА_5 . Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході неодноразових зустрічей справив на нього уявлення ділової людини, демонструючи на власному ноутбуці сайти зарубіжних компаній з продажу сільськогосподарської техніки, розповідаючи потерпілому про те, що він вже неодноразово купляв відповідну техніку іншим фермерам, переконуючи ОСОБА_5 , у вигідності придбання саме через ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки, тощо, в результаті чого в потерпілого склалось позитивне враження про ОСОБА_6 , та між ОСОБА_6 й потерпілим ОСОБА_5 склалися довірливі відносини.

В серпні 2017 року, потерпілий ОСОБА_5 , погодившись на переконливі пропозиції ОСОБА_6 , вирішив придбати через нього комбайн марки «John Deere» моделі «9660 WTS», про що повідомив ОСОБА_6 , та для чого потерпілий ОСОБА_5 попередньо уклав із фермерським господарством « ОСОБА_7 » договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень. Зустрівшись із ОСОБА_6 13 серпня 2017 року на майдані Свободи м.Харкова, ОСОБА_5 передав особисто ОСОБА_6 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень на придбання ним комбайну марки «John Deere» моделі «9660 WTS», про що ОСОБА_6 власноручно та особисто написав відповідну розписку в присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно вказаної розписки та домовленості між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній отримавши вказані грошові кошти зобов`язався доставити потерпілому зазначений комбайн в строку не пізніше 01 лютого 2018 року. Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили вказані свідчення потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі, розповівши зокрема про обставини передачі грошових коштів ОСОБА_5 ОСОБА_6 13 серпня 2017 року.

Проте, в період ані до 01 лютого 2018 року, ані після цього до теперішнього часу комбайн марки «John Deere» моделі «9660 WTS» потерпілому ОСОБА_5 . ОСОБА_6 доставлено не було, надані для вказаних цілей грошові кошти ОСОБА_6 також повернуто не було. На відповідні питання потерпілого, ОСОБА_6 в період з 01 лютого 2018 року до квітня 2018 року постійно повідомляв про різноманітні проблеми як особистого характеру, так і пов`язані із проходженням митного оформлення зазначеного комбайну, запевняючи потерпілого про те, що вказаний комбайн ним буде доставлено найближчого часу. Після чого, приблизно з середини квітня 2018 року абонентські номери ОСОБА_6 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , почали перебувати поза зоною досяжності, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , куди неодноразово після цього приїжджав потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутній, а дружина ОСОБА_6 повідомила, що він з особистими речами вирушив до м.Києва, після чого згідно свідчень потерпілого ОСОБА_6 виїхав за межі території України, таким чином зловживаючи довірою потерпілого шахрайським шляхом заволодівши його грошовими коштами в сумі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, що на момент вчинення злочину відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , й ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які пояснили, що на початку 2017 року на фермерському господарстві « ОСОБА_7 » вони також познайомились із ОСОБА_6 , який неодноразово спілкувався із ОСОБА_5 , розповідав в їх присутності про можливість придбання сільськогосподарської техніки в країнах ЄС та СНД за нижчої ціною аніж на території України, через що ОСОБА_10 й ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_6 з вищенаведених причин та у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 особисто вирішив придбати через ОСОБА_6 сільськогосподарську техніку, також звернулись безпосередньо до ОСОБА_6 щодо придбання через нього двох тракторів марки «Forte» моделі «MT-16LT», по-одному для кожного з них для використання ними на території власних домогосподарств. Так, наприкінці серпня 2017 року, ОСОБА_10 й ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_6 біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 й ОСОБА_11 передали ОСОБА_6 особисто кожен по 30 000 (тридцять тисяч) гривень для придбання останнім для них вищевказаних тракторів, на що останній повинен був за їх домовленістю доставити зазначені трактори до кінця 2017 року. Проте, ані до кінця 2017 року, ані до теперішнього часу, вищевказані трактори ОСОБА_6 доставлено не було, грошові кошти ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_10 й ОСОБА_11 повернуто не було.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули держаний кордон України», отриманого з ІНФОРМАЦІЯ_8 на виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 квітня 2018 року рейсом 429 Харків-Стамбул залишив територію України, після чого 24.05.2018р. рейсом 756 Софія-Київ повернувся в Україну, та 14.06.2018р. рейсом 721 Київ-Анкара знову залишив територію України, до теперішнього часу не повертався.

За даними інформаційних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 на податковому обліку як фізична особа підприємець не перебуває, в період з другого кварталу 2016 року останній офіційно не працевлаштований.

Слідчий зазначає, що на теперішній час в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 за вищевикладених обставин шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, в зв`язку з чим виникла необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису гр. ОСОБА_6 у складеній ним розписці від 13.08.2017 про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів, для проведення якої експертам необхідно буде надати вільні зразки підпису гр. ОСОБА_6 . З цією метою виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку), які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме:

-оригінали усіх документів до справи з оформлення карткового (або будь-яких інших) рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ;

-відомості щодо руху грошових коштів по усім рахункам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , за період з відкриття рахунку по теперішній час, з розшифровкою призначення зняття грошових коштів, зачислення грошових коштів, з зазначенням часу, дати, адреси термінала, банкомату, відділення банку, де було здійснено операцію.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проведено без виклику представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у володінні якого знаходиться інформація, зазначена у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.10.2018 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13 серпня 2017 року невстановлена особа, знаходячись на площі Свободи м.Харкова, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника, чим спричинила йому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0003831 від 04.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що на теперішній час в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 за вищевикладених обставин шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, в зв`язку з чим виникла необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису гр. ОСОБА_6 у складеній ним розписці від 13.08.2017р. про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів, для проведення якої експертам необхідно буде надати вільні зразки підпису гр. ОСОБА_6 .

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що оригінали усіх документів до справи з оформлення карткового (або будь-яких інших) рахунків на ім`я ОСОБА_6 , де міститься підпис останнього, яка знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме для проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису гр. ОСОБА_6 . Саме цією необхідністю слідчий обґрунтовує подане клопотання.

Разом із цим, щодо відомостей про рух грошових коштів по усім рахункам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з відкриття рахунку по теперішній час, з розшифровкою призначення зняття грошових коштів, зачислення грошових коштів, із зазначенням часу, дати, адреси термінала, банкомату, відділення банку, де було здійснено операцію, слідчим не зазначено значення вказаної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також не зазначено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів або копій документів.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів з відомостями, які становлять банківську таємницю, та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , МФО НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; Харківське ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку), а саме: оригінали усіх документів до справи з оформлення карткового (або будь-яких інших) рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , де міститься підпис останнього.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня іі постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1