Справа № 282/127/19
Провадження № 1-кс/282/57/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» на постанову в.о. заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05.09.2018 року задоволено скаргу СТОВ «Привітівське» та зобов`язано посадових осіб СВ Любарського ВП внести відомості до ЄРДР за фактом звернення СТОВ «Привітівське» про вчинене кримінальне правопорушення.

13 вересня 2018 року за фактом звернення СТОВ «Привітівське» про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені відомості за № 0000245.

29 вересня 2018 року в.о. заступником начальника відділення поліції-начальником СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000245 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню. Висновки скаржника ґрунтуються на тому, що слідчий, в порушення вимог ст. 9 КПК України всебічно, повно та неупереджено не дослідив обставини справи, не виявив обставин які викривають або ж виправдовують підозрюваного не провів достатніх, неупереджених та законних процесуальних рішень.

Саме тому, скаржник звернулась до суду із даною скаргою та просить суд скасувати вказану вище постанову.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставі наявних у ній доказів.

Слідчий у судове засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини неявки. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000245 від 13.09.2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, 30.01.2019 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області, для з`ясування фактичних обставин справи, відкрито провадження по скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1188/18 від 05.09.2018 року було задоволено скаргу СТОВ «Привітівське» на бездіяльність Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано посадових осіб СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області за повідомленням директора СТОВ «Привітівське» ОСОБА_6 , від 02.08.2018 року, зареєстрованого в журналі ЄО за №1743 та від 03.08.2018 року зареєстрованого в журналі ЄО за №1748 внести до ЄРДР відомості про вчинення зазначених у повідомленні кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

13 вересня 2018 року, заступником начальника відділу-начальником слідчого відділу ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР за № 0000245 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 206 КК україни.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року в.о. заступника начальника відділення поліції-начальником СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000245 від 13.09.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова є мотивована тим, що під час конфлікту громадян власників земельних ділянок та представників СТОВ «Привітівське» висловлені словесно образи не несли реальної загрози життю та здоров`ю особам в адресу яких вони виголошувались, не було пошкоджено або знищено майна.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000245 від 13.09.2018 року оскаржувану постанову представник скаржника, отримав 15.01.2019 року.
Інших відомостей, які б вказували на отримання представником скаржника даної постанови матеріали досудового розслідування не містять.
За своїм змістом ч. 1 ст. 206 КК України передбачає відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи вбачається, що до ЄРДР було внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а кримінальне провадження в свою чергу було закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Тобто, слідчим не було проведено достатніх слідчих дій, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду у зв`язку з чим було постановлено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак з досліджених у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування встановлено, що постанова слідчого є немотивованою та такою, що ґрунтується на неповноті досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1