Справа № 487/8042/18
Провадження № 1-кс/487/4475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив надати начальнику відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 чи за дорученням начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи №2-849/2007, з можливістю виготовлення необхідних копій даної справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, причину не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на клопотання, в якому просив розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0004576 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, зареєстроване в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , який шляхом обману заволодів домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням з допиту заявника ОСОБА_5 встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 він мешкає протягом тривалого часу. 29.09.2011 року його бабуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 склала заповіт у приватного нотаріуса ОСОБА_8 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла і в подальшому ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 та відкрив спадщину. На початку листопада 2018 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса ОСОБА_8 з метою отримання свідоцтва про спадщину по заповіту, однак нотаріус повідомив, що в реєстрі нерухомого майна значиться інший власник , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 на підставі рішення заводського районного суду м. Миколаєва № 2-849/2007 року), державний реєстратор ОСОБА_9 , Миколаївська філія комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Миколаївська область.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що матеріали справи № 2-849/2007 зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 , але дата ухвалення рішення, яка вказана в запиті не відповідає даті ухвалення рішення, яке знаходиться в матеріалах справи № 2-849/2007.

В клопотанні слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що рішення суду, яке ОСОБА_6 надав до державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на підставі якого на нього перереєстровано домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є підробленим.

Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою його дієвості.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються (ч.5 ст. 132 КПК України).

У відповідності з частинами 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, слідчим не доведено, що вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження, з огляду на те, що ним отримано відповідь про те, що вказаним номером дата ухвалення рішення не відповідає даті, вказаній в запиті.

Крім того, в запереченнях на клопотання зазначено, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_5 не є учасниками справи, предметом спору по справі є інші правовідносини, що взагалі не відносяться до встановленого органом досудового розслідування факту шахрайства.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що згадані в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням - встановлення обставин скоєння даного кримінального правопорушення.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Проте, слідчий до судового засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

За такого, неявка без поважної причини слідчого, оцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

Наведене в своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання, що має наслідком відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1