Справа № 171/2324/18
У х в а л а

12 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 30.09.2018 року, про призначення авто - технічної експертизи,

встановила:

12 листопада 2018 року до Апостолівськогоо районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 30.09.2018 року, про призначення авто - технічної експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання 30.09.2018 року , приблизно о 14 годині 13 хвилин, на проїзній частині вул. Ярмаркова поблизу магазину «Апетит» в м. Апостолове, Дніпропетровської області, сталося зіткнення автомобіля «ГАЗ-3302 ГАРЗ-1Х-01 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотоциклом «Каvо» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження.
За вказаним фактом 30.09.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 0001001.

В ході досудового розслідування виникла необхідність призначити авто - технічну експертизу.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити авто - технічну експертизу.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення авто - технічної експертизи.

Проведення авто - технічної експертизи вважаю за можливе доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 30.09.2018 року, про призначення авто - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 30.09.2018 року, авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
На вирішення перед експертом поставити наступні питання:

-
2.1.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість запобігти зіткненню і як він повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди з метою забезпечення безпеки руху?
2.2.Чи мав водій мотоциклу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічну можливість запобігти зіткненню і як він повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди з метою забезпечення безпеки руху?
2.3.Чи відповідають дії водія автомобіля ОСОБА_4 і водія мотоциклу ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?
З.Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0001001, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
При дослідженні використовувати такі вихідні дані:
місце, де сталася ДТП є проїзною частиною вул. Ярмаркова в м. Апостолове, Дніпропетровської області;
ділянка проїзної частини де сталася ДТП не регулюється;
ширина проїзної частини - 6,10м, яка призначена для проїзду, транспортних засобів в обох напрямках;
вид покриття і його стан: асфальтобетонне, сухе однорідне;
профіль ділянки проїзної частини - горизонтальний;
технічний стан транспортних засобів та їх завантаження: мотоцикл - технічно справний без вантажу; автомобіль - технічно справний, без вантажу;
розташування місця зіткнення ТЗ відносно меж проїзної часини: відповідно до показів водія мотоциклу ОСОБА_5 - на правому узбіччі на відстані 2,60 м від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоциклу: відповідно до показів водія автомобіля ОСОБА_4 на зустрічній смузі руху на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини у напрямку руху мотоциклу;
зіткнення сталося з передньою лівою частиною автомобіля з передньою лівою частиною мотоциклу;
після виїзду автомобіля на смугу руху мотоциклу, водій мотоциклу ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення з автомобілем виконав маневр відвороту керма вправо;
по ходу руху автомобіля і мопеда дорожні знаки не встановлені, на проїжджій частині дорожня розмітка не нанесена;
допустима швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини - 50км/годину;
стан видимості та оглядовості з місць водіїв - не обмежений;
швидкість руху автомобіля - до 40 км/годину (покази водія автомобіля ОСОБА_4 );
швидкість руху мотоциклу - 40 км/годину (покази водія мотоциклу ОСОБА_5 );
прив`язка траєкторії руху мотоциклу (покази водія мотоциклу ОСОБА_5 ) - 1,20 м від правого краю проїзної частини, виявив зміну напрямку руху автомобіля на відстані 17 м від передньої частини мотоциклу до автомобіля - кінець траєкторії, місце зіткнення на відстані 2,60 м від правого краю проїзної частини на правому узбіччі;
прив`язка траєкторії руху автомобіля (покази водія автомобіля ОСОБА_4 ) - 0,25 м від правого краю проїзної частини - початок траєкторії, загальною довжиною 3,70 м від передньої частини автомобіля до місця зіткнення на зустрічній смузі руху на відстані 0,90 м від правого краю проїзної частини у напрямку руху мотоциклу - кінець траєкторії і місце зіткнення. Перед початком зміни напрямку руху і до моменту зіткнення водій автомобіля ОСОБА_4 не бачив на проїзній частині мотоцикл;
з моменту початку зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу руху транспорту і до моменту зіткнення водій автомобіля ОСОБА_4 подолав відстань 3,70м за наступний час: Т1=1,95с; Т2=1,60с; Тз=1,51с (за результатами слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 );
автомобіль до моменту зіткнення перебував у русі переднім ходом та до зіткнення і в момент зіткнення не гальмував;
мотоцикл до моменту зіткнення перебував у русі переднім ходом та до зіткнення і в момент зіткнення не гальмував;
локалізація ушкоджень на автомобілі: на передньому бампері та капоті зліва маються механічні ушкодження;
локалізація ушкоджень на мотоциклі: пошкодження гальмівної ручки та керма.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: