Справа №187/1264/17
Провадження №1-кп/209/45/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

12 березня 2019 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи інший, не пов`язаний з позбавленням волі захід. В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, навчався в університеті в Києві, має батьків похилого віку, батько інвалід 2 групи, під час досудового розслідування були допущені численні процесуальні порушення, на даний час допитаний потерпілий, свідки, досліджені письмові матеріали справи та оглянуті речові докази, тобто відпали ризики, щодо впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі, просив суд змінити міру запобіжного заходу відносно нього на особисте зобов`язання чи на нічний домашній арешт, щоб він міг допомагати батькам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , просив обрати більш м`який запобіжний захист, а саме домашній арешт, посилаючись на сталі зв`язки свого підзахисного, стан здоров`я його батька, численні порушення під час проведення досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду. Крім того в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, де до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обвинуваченим було порушено, що свідчить про те, що маються ризики, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, а також той факт, що на даний час відпали ризики у вигляді впливу на потерпілого та свідків та перешкоджання іншим чином встановленню істини по справі, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, навчається у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «України» за спеціальністю "Екологія", має на утриманні батька інваліда 2 групи (загальне захворювання опорно-рухового апарату), наявність позитивних характеристик, міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_6 , суд враховує всі зазначені вище обставини, вважає, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на цілодобовий домашній арешт строком на 58 днів з 12 березня 2019 року до 09 травня 2019 року до 19.00 години.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3