Справа № 214/1900/19
1-кс/214/589/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не закритті кримінального провадження №0000220 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.
В обґрунтування скарги зазначив, що з 26.10.2004 року тривало розслідування у кримінальній справі №63021245, яку судом 12.09.2008 року направлено до ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. Однак, з того часу жодних слідчих дій працівниками правоохоронних органів проведено не було, так як не має можливості довести винуватість ОСОБА_4 у злочині, якого останній не вчиняв. Однак, працівниками органу досудового розслідування так і не винесена постанова про закриття кримінального провадження., що завдає йому незручностей, оскільки він бажає виїхати до США. Однак у довідці про судимість, відображається, що ОСОБА_4 був засуджений та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, кінцеве рішення не прийнято. У зв`язку із чим, подавались клопотання про закриття кримінального провадження та скарга до суду на бездіяльність працівників поліції, під час розгляду якої було надано витяг з ЄРДР від 01.02.2019 року. 19.02.2019 року слідчому СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження №0000220. 22.02.2019 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку із відсутністю даних у матеріалах кримінального провадження про те, що адвокат Мотрук є захисником ОСОБА_4 .
Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського відділення поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2019 року; визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не закриття кримінального провадження №0000220 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи; зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000220 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримання в суді.
Адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.
Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву через канцелярію суду в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.
Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчий суддя, вирішив провести судовий розгляд даної справи за відсутності сторін.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000220, які надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2019 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотанням про закриття кримінального провадження №0000220 (т. 19 а.с. 236-237).
22.02.2019 року слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотанні ОСОБА_3 від 18.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000220 від 01.02.2018 року. В обґрунтування відмови зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 (а.с. 235).
Статтею 220 КПК України регламентовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, відповідно до якого клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При цьому відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви її прийняття , їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З матеріалів тексту постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин справи прийняв вищезазначене рішення.
Адвокатом ОСОБА_3 надано суду договір про надання юридичних послуг послуг ОСОБА_4 від 12.12.2018 року(а.с.5), тому посилання слідчого про відсутність у нього повноважень на поадання скарг є безпідставним.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України вимог щодо змісту постанови, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які стосуються кримінального провадження. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Таким чином, постанова слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, за підстав її необгрунтованості.
Разом з тим слідчий суддя приймаючи вказане рішення бере до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження №000022, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, на час судового розгляду скарги не сплив, тому слідчий має дискреційні повноваження щодо звернення до суду в цьому провадженні з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або рішення про закриття кримінального провадження.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого винести постанову при закриття кримінального провадження та визнання дій (бездіяльності) слідчого незаконними.
Вимогами ч.2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, з якого слідує, що до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення питання про зобов`язання слідчого до винесення постанови про закриття кримінального провадження та визнання дій слідчого незаконними, отже підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
За вказаних обставин, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження та визнання його дій (бездіяльності) незаконними, не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, а відтак задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0000220.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1