Дата документу 14.01.2019 Справа № 331/5667/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5667/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/73/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1 березня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у першій половині березня 2018 року (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підшукали об`єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру у багатоквартирному будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Достовірно знаючи про факт смерті власника даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 залучила до протиправної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , між якими розподілила та обумовила роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, ОСОБА_13 , діючи умисно, за вказівками ОСОБА_9 , у складі злочинної організації, з відома всіх її членів, маючи на меті особисте збагачення та збагачення усіх учасників злочинної організації, діючи із корисливих мотивів, заздалегідь погодивши свої дії з іншими учасниками злочинної організації, виготовив підроблений документ (а саме дублікат довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_14 ), який потім передав ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного злочинного плану, видаючи себе за представників ОСОБА_14 , померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 , підшукали мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_15 , яка не була обізнана про незаконні дії учасників злочинної організації, від якої приховали факт смерті ОСОБА_14 та, ввівши її в оману щодо наявності законного права власності на цей об`єкт нерухомості, запропонували придбати цю квартиру за 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 за курсом НБУ складало 220 285,04 грн.

Діставши згоду ОСОБА_15 на придбання зазначеної квартири, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, з відома усіх учасників злочинної організації, маючи на меті збагачення усіх її учасників, з метою особистого збагачення, організували ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та забезпечили створення останніми обстановки укладання у приватного нотаріуса ОСОБА_16 договору купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_3 , між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_15 .

З метою реалізації спільного злочинного плану, в березні 2018 року (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), але не пізніше 14.03.2018, ОСОБА_9 підшукала мешканця міста Запоріжжя ОСОБА_7 , з яким вступила у злочинну змову за попередньою змовою групою осіб, на пособництво ОСОБА_7 у вчиненні шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом виконання ним ролі померлого ОСОБА_14 та підписання від його імені документів щодо купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_3 ., а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , заяви від 14.03.2018 (156/02-03) та заяви від 14.03.2018.

В той же час, ОСОБА_9 не повідомила ОСОБА_7 про те, що вона діє у складі злочинної організації метою дій якої є вчинення низки особливо тяжких злочинів з метою особистого збагачення.

14.03.2018, в період часу з 15.00 до 17.00 години, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 91, офіс 65, ОСОБА_7 , який діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті особисте збагачення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , за її вказівкою, видаючи себе за померлого ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри злочинної організації, у складі якої ОСОБА_12 , видаючи себе за супроводжуючого особи похилого віку - ОСОБА_14 , та ОСОБА_11 , видаючи себе за свою матір - приватного нотаріуса ОСОБА_16 , із корисливих мотивів, заздалегідь погодивши свої дії, повідомили ОСОБА_15 неправдиві відомості про наявність у продавця оформлених у встановленому законодавством порядку документів про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , та, приховуючи від ОСОБА_15 факт смерті ОСОБА_14 , шляхом укладення та здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2018 (запис у реєстрі №965), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 за курсом НБУ складало 220 285,04 грн.

Отримані грошові кошти згідно раніше узгодженого злочинного плану розподілялись між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством учасниками злочинної організації як винагорода за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, у невстановлених в ході досудового слідства долях.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №13/10.10/26 від 26.09.2018, ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 14.03.2018 становила 285 000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України - пособництво у шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Також, 14.03.2018, в період часу з 15.00 до 17.00 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті особисте збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 91, офіс 65, не будучи обізнаним про злочинні наміри злочинної організації, в присутності ОСОБА_12 , яка видавала себе за супроводжуючого особи похилого віку - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , яка видавала себе за свою матір - приватного нотаріуса ОСОБА_16 , а також ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні дії останніх, видаючи себе за померлого ОСОБА_14 , власноруч підписав від імені останнього офіційний документ, який надає права - Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , відповідно до якого право власності на останню перейшло від померлого ОСОБА_14 до ОСОБА_15 .

Після цього, продовжуючи виконання злочинної змови з ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , видаючи себе за померлого ОСОБА_14 , власноруч підписав від імені останнього офіційний документ, який надає права - Заяву від 14.03.2018 (156/02-03), відповідно до якої ОСОБА_14 гарантує, що внаслідок договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири не будуть порушені права та законні інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей, а також недієздатних та обмежено дієздатних осіб.

В подальшому, з метою реалізації злочинної змови з ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , видаючи себе за померлого ОСОБА_14 , власноруч підписав від імені останнього офіційний документ, який надає права - Заяву від 14.03.2018, відповідно до якої ОСОБА_14 нотаріусом доведено до відома зміст заяви ОСОБА_15 про те, що вона в зареєстрованому шлюбі не перебуває, з будь-яким чоловіком не проживає однією сім`єю без укладення шлюбу та про те, що гроші, які вона витрачає на придбання вказаної вище квартири, є її особистою приватною власністю та не є сумісною власністю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 14.03.2018, в період часу з 15.00 до 17.00 години, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 91, офіс 65, в присутності ОСОБА_12 , яка видавала себе за супроводжуючого особи похилого віку - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , яка видавала себе за свою матір - приватного нотаріуса ОСОБА_16 , а також ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні дії останніх, діючи умисно, із корисливих мотивів, видаючи себе за померлого ОСОБА_14 , використав власноруч підписані від імені останнього офіційні документи, які надають права, а саме договір купівлі-продажу від 14.03.2018, заяву від 14.03.2018 (156/02-03) та заяву від 14.03.2018, передавши їх ОСОБА_11 , з метою подальшого їх використання для здійснення перереєстрації та фактично переходу права приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 , з померлого ОСОБА_14 до ОСОБА_15 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

05.10.2018 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №0002226 від 19.06.2017 було винесено підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

05.10.2018 на виклик слідчого для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не з`явився, у зв`язку з чим 06.10.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено його матері ОСОБА_17 за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

31.12.2018 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що як на обґрунтування підозри ОСОБА_7 суд послався на показання потерпілої ОСОБА_15 та висновок експерта від 28.09.2018 року.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_15 , вона не зазначає про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину, більш того при підписанні угоди від померлого власника квартири ОСОБА_14 , потерпіла присутня не була. Договір підписувався за її відсутності, тобто показання потерпілої не можуть бути використані на обґрунтування підозри ОСОБА_7 .

Відповідно до висновків експерта п.п. 7, 8, 9,10,11 та 12 підписи від імені померлої особи виконані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто іншою особою, не підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає в апеляційній скарзі захисник, і суд, і будь який об`єктивний спостерігач на підставі висновку експерта і показань потерпілої могли зробити лише один висновок, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 не вчинював інкримінованого злочину, адже відсутні навіть сумнівні (недопустимі чи недостовірні) докази його причетності до злочину. Ані показання потерпілої, ані висновок експерта не вказують на його причетність до вчинення злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, але судом не наведено доказів, на підставі яких зроблені такі висновки.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_15 , за придбану квартиру вона передала 7 500 доларів США, що на 14 березня 2018 року (25,9158 грн.) склало 194 368, 50 гривень і дорівнює 220,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не відповідає ч.3 ст. 190 КК України.

Таким чином, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, такого ступеня тяжкості який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо неможливості застосування тримання під вартою до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_7 .

В апеляційному суді:
- захисник підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що 08.10.2018 року ОСОБА_7 не міг з`явитися до слідчого, оскільки був госпіталізований на стаціонарне лікування до КУ «Обласна психіатрична клінічна лікарня», що є поважною причиною неявки до слідчого, у ОСОБА_7 є мати, яка потребує постійного догляду.

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, не працює, зловживає спиртними напоями, потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 як ОСОБА_14 .
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких законом віднесено до категорії тяжкого, а також дані про його особу, який раніше не судимий, але ніде офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, не являвся на виклики до слідчого, перебував у розшуку, та слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_15 в протоколі допиту від 10 квітня 2018 року вказує на те, що в офісі нотаріуса знаходився літній чоловік, який їй представився як власник квартири ОСОБА_14 1923 року народження, при цьому він виглядав набагато молодше такого віку.

Безумовно його не представляли потерпілій як ОСОБА_7 , а представили як власника квартири ОСОБА_14 . При цьому потерпіла звернула увагу на те, що він значно молодше.

У висновку експерта №116 від 28.09.2018 року анкетні дані ОСОБА_7 зазначені вірно, крім дати його народження. Ця помилка виникла з протоколу допиту ОСОБА_7 , де зазначено, що він ІНФОРМАЦІЯ_5 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 27-28), що вказує на те, що це одна й таж особа.

Розмір шкоди, завданої злочином становить не 7500 доларів США, як зазначено в апеляційній скарзі, а 8500 доларів США, що дорівнює 220 284 грн. на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ, що є злочином вчиненим у великих розмірах від 250 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2018 рік від 220 250 грн. до 528 600 грн.).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 57 630 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3