Справа № 459/1818/17
Провадження № 1-кп/459/23/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000465 від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить кримінальне провадження призначити до судового розгляду. З приводу клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту висловив заперечення, мотивуючи тим, що останній відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та захисник висловили заперечення з приводу можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини злочину, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також в обвинувальному акті відсутній такий елемент як формулювання обвинувачення, замість цього в ньому продубльовано повідомлення про підозру. У підсумку вказав, що такі недоліки обвинувального акту порушують право обвинуваченого на захист.

Вислухавши думки учасників справи, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам КПК України, суд встановив підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме повернення обвинувального акту, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду («Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., п. 34).

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2016 року № 5-328кс16 наголосив на тому, що «важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому».

Завершення підготовчого судового і засідання та проведення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, здійснене попереднім складом суду, не створює імперативного обов`язку для нового складу автоматично прийняти до розгляду даний обвинувальний акт.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 22.06.2017 р. та обвинувального акту від 11.07.2017 р., виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення ідентичні, що є недопустимим порушенням вимог КПК України, тому що за таких обставин, за вказаним обвинувальним актом, ОСОБА_4 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, так як відповідно до положень ст. 277 КПК України вказане складає зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту.

Окрім цього, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як органом досудового слідства в обвинувальному акті сформульовано некоректне обвинувачення, зокрема фактичні обставини обвинувачення викладені у довільній формі без зазначення конкретних даних об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України в частині зайняття гральним бізнесом.

Поміж цим, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений залучив до діяльності грального закладу адміністратора та охоронця, які забезпечували безпосереднє надання доступу до азартних ігор гравцям, однак не зазначено прізвищ та імен цих осіб, у зв`язку з чим обвинуваченню бракує повноти і ясності.

Наведені порушення є істотними, такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст. 7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

Суд, ухвалюючи вирок у межах обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті, повторить його недоліки і, таким чином винесе незаконне і необґрунтоване судове рішення. У даному випадку це є проявом намагання перекласти на суд обов`язок встановити фактичні обставини кримінальних правопорушень та сформулювати обвинувачення. Вище зазначене унеможливлює належне виконання судом вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

За таких обставин і міркувань, суд вважає, що доводи й аргументи сторони захисту є слушними і обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у зв`язку з невідповідністю п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1