overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03 січня 2019 року м. Хмельницький

03.01.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24 грудня 2018 року, близько 12 години 57 хвилин, на М-12 «Житомир-Чернівці», поблизу с. Антонівці, Ярмолинецького району, водій автомобіля "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, не обравши безпечної дистанції та не врахувавши стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з попутним автомобілем "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого автомобіль "ВАЗ-2107" виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось його зіткнення з зустрічним автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті ДТП водій автомобіля "БМВ" ОСОБА_6 , пасажири автомобіля "БМВ" ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 , водій автомобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Хмельницької обласної лікарні.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
-Який, характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
-Чи можливо отримати дані тілесні ушкодження при обставинах, які викладено в ухвалі?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 , або слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області зі складу слідчої групи, якою здійснюється розслідування.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4806/18
№ 1-кс/688/10/19
Ухвала

08 січня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні №0001183, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
08 січня 2019 року, до розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.
В судове засідання ніхто не з`явився.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/39/19
№ 1-кс/688/44/19
Ухвала
Іменем України

09 січня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

В даному випадку скарга ОСОБА_3 подана з порушення правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Територіальна підсудність повинна визначатися за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається з повідомлення Шепетівської місцевої прокуратури 08 січня заступником прокурора у кримінальному провадженні № 0001183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 358 КК України визначено підслідність за СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування - СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходиться в м. Хмельницькому, тобто за межами території юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до переконання, що скаргу слід повернути.

Разом з тим, особі яка подала скаргу слід роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду, за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.

Керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) повернути скаржнику для подання до належного суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа 688/4852/18
№ 1-кс/688/26/19
Ухвала

03 січня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , із скаргою на повідомлення про підозру.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 08 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/354/19
Провадження № 1-кс/750/282/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 10.01.2019, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 10.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Коли наступила смерть?
?Яка причина смерті?
?Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?
?Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
?Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/23/19 Справа № 734/53/19
У х в а л а

іменем України

10 січня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "VOLVO S80", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2019 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 , гурт. кім. 308 (тел. НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 січня 2019 року о 11 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 744/1031/18
№ провадження 1-кп/738/24/2019
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за №0000004, про обвинувачення ОСОБА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилась повторно, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3,4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`являється в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої у підготовче судове засідання через органи поліції в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за №0000004, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, відкласти на 24 січня 2019 року на 14-00 годину.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на 24 січня 2019 року о 14-00 годині до Менського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Семенівського ВП ГУНП в Чернігівській області - для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2194/18
№ провадження 1-в/738/4/2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:
суддi ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
08 січня 2019 року Менським районним судом Чернігівської області було розглянуто спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України було проголошено резолютивну частину ухвали, виготовлення повного тексту якої було відкладено до 11 січня 2019 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка у написанні по-батькові засудженого ОСОБА_4 , а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Із досліджених матеріалів особової справи та подання на засудженого вбачається, що по-батькові засудженого Росточила ОСОБА_7 « ОСОБА_6 », а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року описки.

Керуючись ст.372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити у резолютивній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року допущену описку, зазначивши по-батькові засудженого ОСОБА_4 « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/62/19
Єдиний унікальний № 742/61/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6994/18
Провадження № 1-в/552/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року.

Розгляд даного подання неодноразово призначався до розгляду, але засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення засудженого в розшук.

Представник органу пробації щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється вiд явки, суд має всi підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 537, 539, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до суду для розгляду подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Полтавській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2679/18
Провадження №11-кп/801/320/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 год. 20 лютого 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: