Справа № 308/1553/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/135/19, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 й застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні матір інваліда по зору 3 групи, раніше судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.04.2019, включно.
Підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Ужгород), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 12 лютого 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, тобто у таємному викраденні чужого майна (грошових коштів у сумі 2500 гривень), вчиненому повторно, яке мала місце 07.01.2019 приблизно о 14 год. 20 хв. у приміщенні магазину «Пінгвін» за адресою м. Ужгород, пл. Петефі, 42, у потерпілого ОСОБА_9 .. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та дані про його особу (раніше судимий, офіційно ніде не працює, не одружений, злочин скоїв під час іспитового строку, його майновий стан незадовільний, законні джерела існування в нього відсутні, його стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою), свідчать про існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків шляхом залякування або підкупу, вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий і вчинив злочин під час іспитового строку, свідчить про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, можуть бути недостатньо ефективними для запобігання встановленим ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків шляхом залякування або підкупу, вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом із тим, врахувавши вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого судді буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаються на те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, зазначають, що слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що мати ОСОБА_6 ОСОБА_10 , яка являється інвалідом 3 групи по зору, потребує сторонньої допомоги, а проживає одна із сином ОСОБА_6 .. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши відповідні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ; перегляду відеозапису камер внутрішнього спостереження магазину «Пінгвін» ; пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , на підставі яких 11.02.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом залякування або підкупу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю, за вчинене діяння може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані і дані, що характеризують особу підозрюваного : раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан незадовільний, законні джерела існування в нього відсутні, його стан здоров`я не перешкоджає його утриманню в місцях попереднього ув`язнення, вчинив злочин під час іспитового строку через десять днів після постановлення щодо нього 28.12.2018 Ужгородським міськрайонним судом вироку, що також свідчить про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть неефективними для запобігання вчинення ним нових злочинів та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: