Справа № 202/84/19
Провадження № 1-кс/202/4311/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року (справа № 202/6826/18, провадження № 1-кс/202/8754/2018) на наступне майно: мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти у сумі 30 600 гривень, комп`ютерний системний блок чорного кольору, грошові кошти у сумі 17 000 гривень, грошові кошти у сумі 5200 доларів США, мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Водафон», мобільний телефон «Мікрософт», мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Водафон» та з сім-карткою «Гудлайн», мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою «Туркелл», мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон «Сігма», ноутбук «Панасонік» серійний номер НОМЕР_1 з зарядним пристроєм. Зобов`язати слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказане майно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000423 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
25 листопада 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти у сумі 30 600 гривень, комп`ютерний системний блок чорного кольору, грошові кошти у сумі 17 000 гривень, грошові кошти у сумі 5200 доларів США, мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Водафон», мобільний телефон «Мікрософт», мобільний телефон «Нокіа», з сім-карткою «Водафон» та з сім-карткою «Гудлайн», мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою «Туркелл», мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон «Сігма», ноутбук «Панасонік», серійний номер НОМЕР_1 з зарядним пристроєм.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року на вказане майно накладено арешт. Накладення арешту мотивовано тим, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.
Вважає, що підстави для арешту майна відсутні, оскільки з дня вилучення майна ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, жодних доказів того, що вилучене майно здобуто злочинним шляхом стороною обвинувачення не зібрано. Вказує, що вилучені грошові кошти в сумі 30 600 гривень, 17 000 гривень та 5200 доларів США є спільною сумісною власністю подружжя, заощадженими упродовж сімейного життя. Вилучення та арешт майна порушує права ОСОБА_4 та членів його родини, у зв`язку з чим просить його скасувати відповідно до статті 174 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, надавши на підтвердження законності джерела набуття вилучених під час обшуку грошових коштів копії договорів купівлі-продажу.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання жодного разу не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що є відмітки в матеріалах справи, заперечень проти клопотання, а також матеріали кримінального провадження на неодноразову вимогу слідчого судді не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вирішує клопотання на підставі наявних даних та доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000423 від 19.04.2018 року за фактом вербування людей з метою експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням обману та уразливого стану за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою відшукання мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших носіїв електронної інформації, де міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів, блокнотів, чорнових записів, в яких міститься інформація про переміщення за кордон осіб, банківських карток, квитків, квитанцій, якими підтверджується купівля квитків, переведення чи отримання грошових коштів, паспортів чи копій паспортів, інших особистих документів осіб, які не належать ОСОБА_4 чи членам його родини, документів чи будь-яких інших носіїв інформації, якими підтверджується розповсюдження реклами про набір людей на роботу, а також інших речей і документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року за клопотанням слідчого накладений арешт на майно, вилучене 25 листопада 2018 року під час обшуку за вищевказаною адресою, а саме: мобільний телефон «Самсунг», ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕЙ НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 30 600 гривень, комп`ютерний системний блок чорного кольору, грошові кошти у сумі 17 000 гривень, грошові кошти у сумі 5200 доларів США, мобільний телефон Нокіа, ІМЕЙ НОМЕР_4 , ІМЕЙ НОМЕР_5 з сім-карткою Водафон, с.н. НОМЕР_6 , мобільний телефон «Мікрософт», ІМЕЙ НОМЕР_7 , ІМЕЙ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокіа», ІМЕЙ НОМЕР_9 , ІМЕЙ НОМЕР_10 з сім-карткою Водафон, с.н. НОМЕР_11 та з сім-карткою «Гудлайн», с.н. НОМЕР_12 , мобільний телефон «Самсунг», ІМЕЙ НОМЕР_13 з сім-карткою «Туркелл», с.н. НОМЕР_14 , мобільний телефон «Самсунг», ІМЕЙ НОМЕР_15 , ІМЕЙ НОМЕР_16 з сім-карткою Київстар НОМЕР_17 та Водафон НОМЕР_18 , мобільний телефон «Сігма», ІМЕЙ НОМЕР_19 , ІМЕЙ НОМЕР_20 , банківську картку ПАТ КБ «Приват банк» НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , ноутбук «Панасонік», серійний номер НОМЕР_24 з зарядним пристроєм.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Між тим, під час розгляду даного клопотання про скасування арешту органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З ухвали слідчого судді від 28.11.2018 року вбачається, що підставою для накладення арешту на вилучені в житлі ОСОБА_4 грошові кошти є необхідність збереження речових доказів.
В той же час жодні докази, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30 600 грн., грошові кошти у сумі 17 000 грн., грошові кошти у сумі 5200 доларів США здобуті злочинним шляхом, або зберегли на собі сліди злочину чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були об`єктом кримінально протиправних дій органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
При цьому, як вбачається з долучених ОСОБА_4 у судовому засіданні копій договорів купівлі-продажу, ним та членами його сім`ї отримувалися грошові кошти від продажу належного їм майна.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що слідчим не було надано в судовому засіданні даних щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру або заявлення до нього цивільного позову.
Також слідчим не надано слідчому судді жодних доказів, що вилучені під час обшуку комп`ютерний системний блок та ноутбук «Панасонік» з зарядним пристроєм містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги, що сама по собі вилучена комп`ютерна техніка не є речовим доказом та орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення дослідження цих речей, у тому числі копіювання інформації, яка на них міститься.
Отже, з огляду на тривалість досудового розслідування слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують подальшу необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів та комп`ютерної техніки, вилучених у ОСОБА_4 , оскільки слідчим не доведено очевидних істотних причин для подальшого утримання цього майна.

Виходячи з наведеного, клопотання в частині скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів та комп`ютерної техніки можливо задовольнити.

В той же час, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 19.04.2018 року не завершено та у слідчого судді є підстави вважати, що вилучені під час обшуку мобільні телефони з сім-картками можуть містити інформацію щодо контактів ОСОБА_4 з учасниками кримінального правопорушення, яка, в свою чергу, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на сьогодні підстави для скасування арешту цього майна не доведені, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 19.04.2018 року слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року на грошові кошти у сумі 30 600 грн., грошові кошти у сумі 17 000 грн., грошові кошти у сумі 5200 доларів США, комп`ютерний системний блок чорного кольору, ноутбук «Панасонік» серійний номер АВ5 GKSA25850 з зарядним пристроєм, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19.04.2018 року, відповідно до ст. 169 КПК України повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.
Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 19.04.2018 року задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року, в частині арешту грошових коштів у сумі 30 600 грн., грошових коштів у сумі 17 000 грн., грошових коштів у сумі 5200 доларів США, комп`ютерного системного блоку чорного кольору, ноутбуку «Панасонік» серійний номер АВ5 GKSA25850 з зарядним пристроєм.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19.04.2018 року повернути ОСОБА_4 вилучені грошові кошти у сумі 30 600 грн., грошові кошти у сумі 17 000 грн., грошові кошти у сумі 5200 доларів США, комп`ютерний системний блок чорного кольору, ноутбук «Панасонік» серійний номер АВ5 GKSA25850 з зарядним пристроєм.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12 годині 00 хвилин 8 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1