Справа № 681/1594/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000493 від 03 жовтня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Полонського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 30 вересня 2018 року близько 15 год., знаходячись у подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , помітив біля веранди, вказаного будинку, кросівки марки «Найк» 43 розміру, а також під навісом трилітрову банку молока, яка була в поліетиленовому пакеті чорного кольору накрита кришкою, якими вирішив заволодіти.
Шляхом вільного доступу реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, умисно, таємно з подвір`я вказаного вище будинку, викрав кросівки марки «Найк» 43 розміру та трилітрову банку молока, що була в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що належали ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1064 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечуючи факт викрадення кросівок та банки молока потерпілого, винним себе визнав та показав, що прийшов до домоволодіння потерпілого розташованого по АДРЕСА_2 , щоб повернути технічний паспорт на транспортний засіб, і помітив, що біля веранди сушились кросівки, а також у поліетиленовому пакеті була трилітрова банка з молоком, пересвідчившись, що у будинку нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, викрав кросівки та банку з молоком , які заніс до місця свого проживання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що30.09.2018 року з 12год. по 17год. був відсутній за місцем свого проживання, коли повернувся додому то виявив відсутність трилітрової банки з молоком та кросівки. Всього було викрадено майна на 1064 грн. Пізніше виявилось, що цю крадіжку вчинив обвинувачений.
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 та 16.10.2018року року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 факт викрадення із подвір`я по АДРЕСА_2 кросівок та трилітрової банки з молоком, належних ОСОБА_5 , мав місце в наявності.
Згідно довідок вартості № 18,19,20,21,22 від 04.10.2018 року виданих Полонським районним споживчим товариством, що станом на 30.09.2018 року вартість скляної банки ємкістю 3 літри становить 30грн., вартість капронової кришки становить 2грн., вартість 1 літра молока становить 10грн., вартість кросівок «Найк» становить 1000грн., вартість поліетиленового пакету становить 2грн.
Щодо змісту показань потерпілого та викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставини, обвинувачений заперечень не висловлював.
Аналізуючи вищенаведені докази достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам за яких мали місце подія злочину сумніву не викликають та оцінюючи у всій їх сукупності, суд знаходить, що винність обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна доведена, тому вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілого та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема, що посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства- може виникати в залежності від впливу криміногенних факторів ризику: зловживання спиртними напоями, відсутність роботи або стабільних доходів. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі є можливим.
Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, у тому числі щодо характеру викраденого ним майна, його наслідки, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації у сукупності з даними, що характеризують його особу та обставинами, що пом`якшують його покарання, суб`єктивного ставлення потерпілого щодо міри покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Дані дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: кросівки марки «Найк», банка ємкістю три літри, поліетиленовий пакет та кришка, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: кросівки марки «Найк», банка ємкістю три літри, поліетиленовий пакет та кришку, повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 16 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1