Справа № 203/3565/17
Провадження № 1-кп/0203/95/2019
У Х В А Л А
22.01.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої-суді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 р. за № 0002281, 29 квітня 2017 р. за № 0001130 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про встановлення прокурору строку протягом одного місяця для подачі до суду доказів стороною обвинувачення та стороною захисту в кримінальній справі відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника, однак просила встановити строк 6 місяців.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.
Розумність строків є засадою кримінального провадження (п.21 ч.1 ст.7 КПК України).
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ( ЄКПЛ) та правової визначеності.
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу).
Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України»: «Суд зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див. п.83 рішення у справі «Смирнов проти Росії та п.31 рішення від 31.01.2006 р. у справі «Юртаєв проти України»)»
Враховуючи, що справа в провадженні суду знаходиться вже понад двох років, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, оскільки тривалий час не забезпечується явка потерпілих до суду, з метою недопущення прав обвинуваченого, який перебуває під вартою тривалий час, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 , щодо встановлення процесуального строку для подачі суду доказів стороною обвинувачення та стороною захисту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити строк в межах шести місяців в частині подачі суду доказів стороною обвинувачення та стороною захисту по кримінальному провадженню за № 0002281 від 30.07.2017 та за № 0001130 від 27.04.2017 відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1