Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/462/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 28.04.2018 про проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, мотивуючи своє клопотання тим, що 28.04.2018 року близько 11 години 30 хвилин водій автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Бориспіль-Запоріжжя на 102км.+200м. від с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області в напрямку м. Золотоноша виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В наслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди. Пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер в кареті швидкої медичної допомоги, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми 3, травми грудної клітки, переломи ребер справа, травму черевної порожнини, та була госпіталізована до Золотоніської ЦРЛ, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала травми у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, садна лоба, не госпіталізована.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000087 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП для оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та встановлення того, що саме перебуває у причинному зв`язку з виникненням цієї події та вирішення наступних питань:

-Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , технічну можливість зупинити керований транспортний засіб до місця розташування вибоїн на дорожньому покритті, зафіксованих при ОМП від 28.04.2018 року, при умові, що об`єктивна можливість їх виявити знаходиться на відстані близько 32,0 м., при швидкості руху обраної водієм 90 км/год.?

-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

-Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , порушення технічних вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Чи відповідали дорожні умови в місці ДТП нормативним вимогам та чи забезпечували вони належну безпеку дорожнього руху?

-Чи могли вибоїни на дорожньому покритті, виявленні та зафіксовані при ОМП від 28.04.2018 року, призвести до зміни напрямку руху автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 , враховуючи висновки судових експертиз, що маються в матеріалах кримінального провадження?

-Чи знаходились невідповідності організації дорожнього руху, які зафіксовані при ОМП від 28.04.2018 року, в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задоволити.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 є встановлення обставин порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили загибель кількох осіб (ч. 3 ст. 286 КК України).

Слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та встановлення того, що саме перебуває у причинному зв`язку з виникненням цієї події необхідні спеціальні знання..

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України .

Керуючись ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України провести комплексну судово-автотехнічну експертизу та експертизу стану доріг і дорожніх умов в місці дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000087.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , технічну можливість зупинити керований транспортний засіб до місця розташування вибоїн на дорожньому покритті, зафіксованих при ОМП від 28.04.2018 року, при умові, що об`єктивна можливість їх виявити знаходиться на відстані близько 32,0 м., при швидкості руху обраної водієм 90 км/год.?

4.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

5.Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , порушення технічних вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

6.Чи відповідали дорожні умови в місці ДТП нормативним вимогам та чи забезпечували вони належну безпеку дорожнього руху?

7.Чи могли вибоїни на дорожньому покритті, виявленні та зафіксовані при ОМП від 28.04.2018 року, призвести до зміни напрямку руху автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 , враховуючи висновки судових експертиз, що маються в матеріалах кримінального провадження?

8.Чи знаходились невідповідності організації дорожнього руху, які зафіксовані при ОМП від 28.04.2018 року, в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для вирішення поставлених перед експертизою питань, надати експерту встановлені досудовим розслідуванням вихідні данні:
Місце пригоди автодорога Бориспіль-Запоріжжя, Золотоніського району, Черкаської області.

Час пригоди денна пора доби, без опадів.

Вид пригоди зіткнення транспортних засобів.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю, пряма в плані, для руху транспортних засобів у двох напрямків, шириною 8,7 м., наявна дорожня розмітка в місці пригоди, що розділяє потоки зустрічних транспортних засобів, 1.1 ПДР України.

Автомобіль «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 , перед пригодою перебував у технічно справному стані, відповідно до висновку експерта №4/404 від 11.05.2018 року та рухався по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя від м. Золотоноша в напрямку с. Піщане зі швидкістю близько 70 км/год. (зі слів потерпілої).

Автомобіль «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 перед пригодою перебував у технічно справному стані, відповідно до висновку експерта №4/403 від 19.06.2018 року та рухався по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя від с. Піщане в напрямку м. Золотоноша, із швидкістю близько 90 км/год. (зі слів свідка).

Відповідно до висновку експерта №4/410 від 07.08.2018 року, встановлено, що в первинний контакт вступали передня частина автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 та передня частина автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 , з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 45 см. Кут між повздовжніми вісями автомобілів «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_2 та «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту, знаходився в межах близько 170 градусів.

Відповідно до висновку експерта №19/12-1/165-СЕ/18 від 30.07.2018 року, встановлено, що руйнування переднього лівого важеля автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 , відбулася одномоментно внаслідок дії статистичних і динамічних навантажень розтягу з крутінням. Руйнівні навантаження, які перевищили межу міцності матеріалу деталі як за напрямком так і за потужністю не можуть бути віднесені до експлуатаційних і за характером відповідають умовам даної ДТП зустрічне зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи тривалий розвиток корозійних процесів, які призвели до зменшення товщини штампованого листа металу важеля більш як на 65-70 процентів та в свою чергу, зниження несучої спроможності металу деталі, а також напрямок руйнівного навантаження у експерта є всі підстави вважати, що руйнування переднього нижнього правого важеля автомобіля «SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_1 могло відбутись в будь-який момент часу від дії згінних навантажень, у тому числі звичайних експлуатаційних.

Відповідно до висновку експерта №4/869 від 18.12.2018 року, встановлено, що:
1. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля SSANG YONG KYRON р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді ями (вказаний у листі слідчого), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (із технічної точки зору застосувати екстрене гальмування) та подальшого безпечного об`їзду перешкоди, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху (вказаний у листі слідчого), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (із технічної точки зору застосувати екстрене гальмування) , тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

3. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у додатково наданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічну можливість своїми одноособовими діями зупинити керований автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

4. У момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний у додатково наданих вихідних даних, водій автомобіля SSANG YONG KYRON р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця знаходження ями шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

По причині зазначеній у дослідницькій частині. Вирішення питання в частині технічної можливості уникнути зіткнення водієм автомобіля SSANG YONG KYRON р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з автомобілем ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, втрачає сенс.

5. За обставин, зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи та додатково наданих вихідних даних. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, була можливість виявити водієм автомобіля SSANG YONG KYRON р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 перешкоди у вигляді пошкодження дорожнього покриття (ям) на відстані меншій за відстань зупиночного шляху автомобіля, в наслідок чого відбувся наїзд на яму де відбулося руйнування нижнього важеля переднього правого керованого колеса автомобіля, та в подальший виїзд некерованого автомобіля SSANG YONG KYRON р.н. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в момент, коли останній не мав технічну можливість своїми одноособовими діями зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000087 в повному обсязі, які дозволяється використовувати при проведенні експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншу службову особу, здати копію даної ухвали на виконання до ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України.

Зобов`язати директора ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України ОСОБА_10 по закінченні виконання комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, видати її матеріали старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, майору поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Зобов`язати директора ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України ОСОБА_10 у випадку необхідності надання для проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, майору поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1