Ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження
23 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 264/3583/18
провадження № 51- 9903 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати зазначене судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та замінити невідбуту частину покарання обвинуваченого більш м`яким. При цьому вказує на те, що апеляційний суд не врахував роз`яснення, які містяться в п.п.12,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 лютого 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким», практику Конституційного Суду України та Європейського Суду з прав людини, порушив статей 318-380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), положення статей 28, 129 Конституції України, ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення ст.27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів.

Посилається на неоднозначність практики Верховного Суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у випадках відкриття касаційних проваджень з питань пов`язаних із застосуванням амністії та про відмову у відкритті проваджень на підставі ст. 424 КПК з питання перегляду рішень щодо відмови в умовно-достроковому звільненні, також з огляду на поняття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК, що стадія виконання вироку не є частиною кримінального провадження. На його думку, питання, пов`язані з виконанням вироку, підлягають касаційному оскарженню.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 серпня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення та звільнено засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2017 року, умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 8 днів.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
30 вересня 2016 року набрали чинності зміни до Конституції України, які внесені Законом України від 2 червня 2016 року № 1401- VIII «Про внесення змін до Конституції».
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України касаційне оскарження судового рішеннязабезпечується у визначених законом випадках.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК України. Цестосується вироків та ухвал про застосуванняабо відмову у застосуванніпримусових заходів медичного чи виховного характеру суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першоїінстанції, а такожухвал суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбаченихКПК України.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК України "Виконання судових рішень" і порядок їхвирішення врегульовано в статті 539 цього Кодексу, згідно з якою за наслідками розгляду відповідного клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконанняпокарань, а такожінших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
В судовихзасіданнях з вирішенняпитань виконання вироку не з`ясовуютьсяпитання щодо факту вчиненнязлочину, наявностідостатньої сукупності доказів, кримінально-правовоїкваліфікації дій засудженого тощо - вони вже з`ясовані на попередніхстадіях кримінального провадження, а тому рішення суду, ухвалені на стадії виконання вироку, не можуть перешкоджати "подальшомупровадженню".
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені після внесення до ст. 129 Конституції України змін і стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку, яке вирішувалося судом в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, внаслідок чого судові рішення, ухвалені за результатами його розгляду не перешкоджають подальшому провадженню відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, а отже їх оскарження не передбачено положеннями КПК України, тому не є предметом перегляду судом касаційної інстанції й у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З огляду на викладене, на думку Суду, застосування практики Верховного Суду у випадках відкриття касаційних проваджень з питань пов`язаних із застосуванням амністії не може застосовуватися у цьому провадженні, оскільки в даному випадку судом вирішувалось клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, розгляд якого чітко передбачено спеціальними нормами КПК.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3