Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 518/598/18
Номер провадження: 1-кп/511/158/18

20 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000538 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області,громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, займається особистим господарством, на обліку по інвалідності не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.08.2001 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;
- 29.09.2003 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24.05.2006 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 08.12.2010 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. ч.2 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 11.01.2018 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08 грудня 2017 року близько 18:30 години з метою купівлі спиртних напоїв проходив по вулиці Грушевського в смт. Ширяеве Одеської області, де, біля одного з домоволодінь побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21061» бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 побачив, що водійські дверцята не були зачинені, а в замку запалення знаходяться ключі та поблизу автомобіля нікого немає, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21061» бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився біля домоволодіння його батька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проїхатись на даному автомобілі.
Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 на вказаному автомобілі марки «ВАЗ 21061» бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску поїхав в напрямку с. Мар`янівка Ширяївського району Одеської області, після чого повертаючись по вулиці Грушевського в смт. Ширяеве Одеської області навпроти житлового будинку №367 був зупинений працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що потерпілого ОСОБА_6 він знає давно, ще зі шкоди, та підтримує з ним дружні стосунки. 08.12.2017 року у денний час він перебував у гостях у іншого знайомого на АДРЕСА_1 , де відпочивав та вживав спиртні напої. Близько 18:30 годин він вирішив піти до магазину, щоб придбати продукти харчування та спиртні напої. Проходячи по вулиці Грушевського в смт. Ширяєве біля домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_7 , він побачив біля паркану автомобіль «ВАЗ 21061», д/з НОМЕР_1 , що належить його товаришу ОСОБА_6 . Він погукав ОСОБА_6 , щоб попросити у нього автомобіль, бо раніше той давав йому машину у користування, але йому ніхто не відповів. Тоді він підійшов до вказаного автомобіля, побачив, що дверцята не зачинені, а в замку запалення є ключі, та вирішив взяти автомобіль без дозволу, щоб на ньому поїхати у магазин за покупками, що й зробив. Він думав, що поверне машину і ніхто не замітить, що він її брав. Але його зупинили працівники поліції та пояснили, що батько ОСОБА_6 повідомив їх про викрадення машини. Він щиро кається у скоєному та просить не позбавляти його волі, обіцяє більше злочинів не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.48,77).
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- Витягом з кримінального провадження №0000538, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_6 від 08.12.2017 року, внесені відомості в ЄРДР 09.12.2017 року про вчинення злочину за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, про те, що 08.12.2017 року невідома особа незаконно заволоділа належним йому легковим автомобілем марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, д/з НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 (а.с.96);
- Реєстрацією заяви потерпілого ОСОБА_6 в ЄО №3508 від 08.12.2017 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 08.12.2017 року біля 18.30 годин невідома особа таємно заволоділа його автомобілем ВАЗ 2106 бежевого кольору, д/з НОМЕР_1 , який він залишив при в`їзді до домоволодіння його батька ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , вартість викраденого майна складає 15000 гривень (а.с.97-98);
- 09.12.2017 року розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, 09.12.2017 року призначено групу слідчих, яка змінена постановами від 04.04.2018 року та від 17.04.2018 року, 14.12.2017 року призначено групу прокурорів процесуальних керівників у даному провадженні (а.с.99-105);
- Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року з фото таблицею вбачається, що слідчим у присутності понятих та власника ОСОБА_6 оглянуто ділянку проїжджої частини дороги, яка веде із с.Мар`янівка, Ширяївського району, Одеської області до смт.Ширяєве, Одеської області, на узбіччі якої з правої сторони виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , навпроти домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_3 . При зовнішньому огляді автомобіля виявлено пошкодження задніх крил внаслідок корозії та технічної несправності, інших пошкоджень не виявлено. При огляді салону автомобіля в замку запалення, виявлено ключ запалення на брелоку з двома ключами, на задньому сидінні виявлено чоловічу куртку сірого кольору, пошкоджень не виявлено (а.к.п.106-112);
- З протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року (з фото таблицею), слідує, що у присутності понятих та власника ОСОБА_7 , оглянуто домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та встановлено ділянку місцевості, на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_4 (а.к.п.112-117);
- Протоколом огляду речових доказів від 09.12.2018 року, згідно якого слідчим у присутності понятих оглянутий легковий автомобіль марки ВАЗ 21061, окрашений в бежевий колір. На передньому та задньому бамперах наявні номерні знаки « НОМЕР_1 », виконані чорним кольором на білому фоні. При зовнішньому огляді вищевказаного автомобіля виявлено пошкодження на задніх крилах внаслідок корозії, будь-яких інших пошкоджень при огляді автомобіля не виявлено (а.к.п.118);
- Постановою від 09.12.2017 року, оглянутий автомобіль марки ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, долучено до кримінального провадження №0000538 в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п.119);
- Розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2017 року про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання автомобіля марки ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності (а.к.п.120);
- Згідно постанови від 24.03.2018 року кримінальне провадження №0000538 від 09.12.2017 року перекваліфіковано з ч.1 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин повторно після вчинення іншого корисливого злочину. Відомості про перекваліфікацію кримінального провадження внесені в ЄРДР 26.03.2018 року (а.к.п.121);
- Як вбачається з постанови про доручення призначення адвоката за призначенням від 20.03.2018 року, для захисту інтересів ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні залучено захисника. Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.03.2018 року №015-0001498 адвокату ОСОБА_9 доручено здійснювати захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 09.12.2017 року. Слідчим ухвалено постанову від 26.03.2018 року про залучення захисника ОСОБА_9 до участі у вказаному кримінальному провадженні. Повноваження захисника підтверджуються копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2008 від 29.03.2011 року, витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.к.п.123-129). Право на захист обвинуваченого на досудовому слідстві порушено не було.
- Постановою слідчого від 04.04.2018 року по кримінальному провадженню призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4 (а.к.п.129-130);
- З висновку судово-психіатричних експертів №179 від 28.04.2018 року слідує, що ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, втому числі тимчасовим розладом психічної діяльності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.2 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За матеріалами кримінального провадження та з пояснень самого ОСОБА_4 , до часу скоєння кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, він міг знаходитися у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.2 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. За психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.131-134);
-З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2018 року вбачається, що вказана слідча дія проведена у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 .. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що 08.12.2017 року з самого ранку він знаходився в барі в смт.Ширяєве Одеської області, де вживав спиртні напої, а саме вжив 100 гр. горілки, після чого пішов до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_1 , де вони вдвох вжили 1 літр горілки. Коли стемніло ОСОБА_4 залишив помешкання ОСОБА_11 та пішов по вулиці в напрямку центру смт.Ширяєве. Біля воріт одного з домоволодінь він побачив автомобіль ВАЗ 21061 бежевого кольору. Підійшовши до воріт, він погукав ОСОБА_12 , але до нього ніхто не вийшов. Він підійшов до вказаного вище автомобіля, відкрив незачинені водійські дверцята та помітив ключі у замку запалення, після чого у нього виник умисел на заволодіння даним легковим автомобілем. З цією метою він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, привів двигун автомобіля у рух та поїхав на даному автомобілі в напрямку с. Мар`янівка, Ширяївського району, Одеської області з метою придбати спиртні напої у найближчому барі. Оскільки бар був зачинений, він повернувся в смт.Ширяєве та рухався на автомобілі по вулиці Грушевського у напрямку центру селища. Помітивши працівників поліції, він зупинився біля них та вийшов з машини. Він розкаюється у вчиненому, але вважає себе не винним, так як взяв автомобіль без дозволу покататися. (а.к.п.135-137). Під час слідчого експерименту проводилася відео фіксація, оптичний носій долучено до протоколу (а.к.п 137, зворотній бік). На перегляді відеозапису у судовому засіданні учасники судового провадження не наполягали.
-Автомобіль ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_13 , перебував у користуванні ОСОБА_6 , що підтверджується дублікатом технічного паспорту, витягом з реєстраційного обліку та полісом №АК/1964715 від 25.11.2016 року (а.к.п.140-141,177);
-Згідно довідки від 18.12.2017 року за №865, виданої Ширяївською ЦРЛ, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, д/з «опійна наркоманія», на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.148);
-Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №42, станом на 20.00 годин 08.12.2017 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотестер №07192, виявлено 2,53 %о етилового спирту. (а.к.п.153);
-Свідоцтво про хворобу від 20.08.1998 року, видане Військово - лікарською комісією психіатричною 411 ВГОК, по розпорядженню командира в/ч НОМЕР_2 , підтверджує, що ОСОБА_4 був призваний до лав ЗСУ з червня 1998 року та у нього було виявлено захворювання пов`язане з проходженням військової служби, а саме: «не різко виражений істеро - невротичний стан», а також «нейроциркулярна дистонія по кардіальному типу Но» - захворювання не пов`язане з проходженням військової служби. На підставі ст.17 «г» гр..П наказу МО України №2 від 1994 року ОСОБА_4 визнаний негодним до воєнної служби в мирний час, обмежено годний в воєнний час, потребує супроводу (а.к.п.179).
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання, схильний до вживання спиртних напоїв, скарг на нього до Ширяївської селищної ради не надходило (а.к.п.151), перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.к.п.148), надає допомогу батькові інваліду ІІІ групи, який тяжко хворіє (а.к.п.86-95), одружений, дружина перебуває у стані вагітності.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, що є на думку суду обставиною, що пом`якшує його покарання за вчинений злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року за ст. ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.
Даний злочин ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року , а тому йому належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, ризик вчинення повторного злочину високий, ризик небезпеки для суспільства середній, та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги,а також інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.( а.к.п.83-85).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання
Речовий доказ: легковий автомобіль марки ВАЗ -21061, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1984 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1