Справа № 638/164/19 Провадження № 1-кс/638/764/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0005112 від 28 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, із середньо-спеціальною освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 . Перебуваючи у середині квартири, ОСОБА_5 побачила у потерпілого ОСОБА_7 ноутбук Acer Aspire El 57IG S/N 13443400. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук Acer Aspire El 57IG S/N 13443400, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 894 від 18.01.2019 становить 4 800 гривень. Після чого, ОСОБА_5 довівши свій злочинний намір до кінця, обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 23.11.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, гр. ОСОБА_5 , знаходилась у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, потерпіла ОСОБА_8 залишила на столі, без нагляду, свій мобільний телефон Huawei Y7 imei - НОМЕР_1 imei2 - НОМЕР_2 сірого кольору, та відійшла до своєї кімнати на декілька хвилин. Побачивши мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон Huawei Y7 imeil - НОМЕР_1 imei2 - НОМЕР_2 сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1134 від 25.01.2019 становить 3 200 гривень. Після чого, ОСОБА_5 довівши свій злочинний намір до кінця, обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваній ОСОБА_5 25.01.2019.

Про факти вчинення ОСОБА_5 1997 р.н. вказаного кримінального правопорушення - злочину, окрім визнання нею своєї вини, та її допитом свідчать наступні матеріали справи: протокол огляду місця події від 27.12.2018; протокол допиту потерпілого від 29.12.2018; протокол допиту свідка від 10.01.2019; відповідь на запит від 18.01.2019; протокол допиту потерпілої від 11.01.2019; відповідь на запит від 14.01.2019; протокол допиту свідка від 17.01.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення злочин.

Також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

ОСОБА_5 , не працює, постійного джерела доходів не має, не одружена, дітей та осіб, які перебувають на утриманні, не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, справа знаходиться в провадженні суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати останню прибувати до прокурора, слідчого та Дзержинського районного суду м. Харкова, не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0005112 від 28 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду у будь-який час доби, на строк 2 (два місяця), тобто до 28 березня 2019 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти такі обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала:

«28» січня 2019 р. ___ год. ____ хв. ______________________( ОСОБА_5 )