ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6086/18
Провадження № 1-кп/210/327/19

"16" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001440 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, судимий:

11 липня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень, який на теперішній час не сплачено,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02 жовтня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, знаходячись на пішохідній алеї навпроти будівлі № 4 по вулиці Хабаровській у Металургійному районі міста Кривого Рогу, помітив в руках у неповнолітньої ОСОБА_6 , 2003 року народження, мобільний телефон марки Lenovo С2 (К10а40) White, який належить її батькові ОСОБА_7 . Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном та він, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном, а саме вказаним вище мобільним телефоном марки Lenovo С2 (К10а40) White, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3891 від 19.10.2018 становить 1 700 гривень. В ході зазначеного нападу ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням ножа, який згідно висновка експерта по проведенню судової експертизи зброї №29/3.3/1882 від 26.10.2018 є ножем господарсько-побутового призначення, створюючи при цьому реальну загрозу насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, висловив погрозу ОСОБА_6 про те, що він заріже її, якщо та не віддасть телефон. ОСОБА_6 у свою чергу, будучи налякана, сприймаючи погрозу ОСОБА_4 як реальну та небезпечну для свого життя та здоров`я, випустила з рукмобільний телефон, даючи можливість ОСОБА_4 заволодіти ним та зникнути з місця вчинення злочину.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він не міг знайти роботу, а потрібні були гроші на лікування вагітної дружини. Проходив поблизу басейна в районі Соцміста, побачив потерпілу. Підійшов ззаду, обхопив рукою з ножем за шию, та забрав мобільний телефон, після чого втік, але приблизно через 5 хвилин був затриманий співробітниками поліції.

Телефон у нього вилучили та повернули потерпілій.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.134-144).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон Lenovo(передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.80) залишити власнику;

-ніж господарсько-побутового призначення (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с. 100) знищити.

-Арешт, накладений на вказаний вище ніж (т.1, а.с.63) скасувати.

-Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.104) у сумі 170 грн. 00коп;

-витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.78) у сумі 1144 грн. 00коп;

-витрати на проведення судової експертизи зброї (т.1, а.с.95) у сумі 715 грн. 00коп.

Усього в сумі 2029 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.03.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.03.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- мобільний телефон Lenovo (передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.80) залишити власнику;

- ніж господарсько-побутового призначення (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с. 100) знищити.

Арешт, накладений на вказаний вище ніж (т.1, а.с.63) скасувати.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2029 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1