Справа № 369/9526/17
Провадження № 1-кп/369/124/18
В И Р О К
іменем України
15.11.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рокитне, Рокитнянського району Київської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2017 близько 8 год. З0 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук марки «HP 250G 5», вартість якого згідно з висновком експерта № 12-4/962 від 17.08.2017 становить 7 433 грн. 33 коп., мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830», вартість якого згідно з висновком експерта №12-4/962 від 17.08.2017 становить 700 грн., мобільний телефон марки «Acer Liquid z200» вартість якого згідно з висновком експерта № 12-4/962 від 17.08.2017 становить 883 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9 016 грн. 66 коп.

Крім того, 16.10.2017 близько 22.30 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, перебуваючи поблизу Станції Технічного Обслуговування, що розташована по АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені на замок вхідні двері, таємно проникли в приміщення вказаної «СТО», звідки викрали масляний обігрівач «Elenberg РН- 01», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-453 становить 339,48 гривень та грошові кошти в сумі 1060 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою із місця вчинення злочину з викраденим зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1399,48 гривень.

Крім цього, 16.10.2017 о 23.50 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, перебуваючи поблизу Станції Технічного Обслуговування, що розташована по АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені на замок вхідні двері, таємно проникли в приміщення вказаної «СТО», звідки викрали дизельний генератор «НІТАСНІ Е57 5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-453 становить 43240 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою з місця вчинення злочину з викраденим зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 43240 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 15.07.2017 близько 8 год. З0 хв., перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук марки «HP 250G 5», мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830», мобільний телефон марки «Acer Liquid z200». Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Віддала викрадені речі наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_7 на продаж, однак останній зник і подальша доля речей їй не відома.

Крім того, 16.10.2017 ОСОБА_4 зустріла знайомого ОСОБА_8 , який запросив її на Станцію Технічного Обслуговування, що розташована по АДРЕСА_4 . Того ж дня близько 22.30 години обвинувачена прийшла зі знайомим ОСОБА_9 , на зазначену станцію. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 пішов за спиртним напоями, а інша особа яка була на шиномонтажі спала в цей час, викрали масляний обігрівач «Elenberg РН- 01». Після цього ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_9 із місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 16.10.2017 о 23.50 години ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу Станції Технічного Обслуговування, що розташована по вулиці М. Грушевського, 52 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись тим, що особа, яка була на шиномонтажі спала в цей час, через незачинені на замок вхідні двері, проникли в приміщення вказаної «СТО», звідки викрали дизельний генератор «НІТАСНІ Е57 5». Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим зникли. Викрадене майно здали до ломбарду.

З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового розслідування, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, роз`яснивши при цьому їй права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по епізоду 15.07.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду 22:30 години 16.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; по епізоду 23:50 години 16.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, її ставлення до скоєного злочину, яка розкаялася у вчиненому суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою: у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1