overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2019 Справа №607/389/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003141 від 24.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003141 від 24.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003141 від 24.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа№672/42/19
Провадження №1-кс/672/23/19
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
17 січня 2019 року м. Городок
про проведення судової дактилоскопічної експертизи,
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено десять слідів рук, та дактилоскопійовано гр. ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування дії невстановленої особи, кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, щоб з`ясувати чи придатні сліди рук для ідентифікації особи, що їх залишила, якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , чи іншою особою виникла необхідність у призначенні по матеріалах даного кримінального провадження судової дактилоскопічну експертизу.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України: У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи придатні сліди рук для ідентифікації особи, що їх залишила?
- якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Для проведення експертизи експертам направити сейф пакет №4290948 з аркушем паперу, з десятьма слідами рук від копійованими на відрізки «ПТ» та аркуш паперу з відбитками пальців рук ОСОБА_4 .
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 683/2571/18

УХВАЛА
17 січня 2019 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2019р. на 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Свідок ОСОБА_7 за повідомленням прокурора не може з`явитися до суду (в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області) з поважних причин (в зв`язку з доглядом за малолітньою дитиною).
Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2019 року 16 год. 00 хв. та провести у вказаний час допит свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення свідку ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та перевірку документів, що посвідчують її особу.

Копію ухвали для організації відеоконференції надіслати Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в приміщення цього суду у вищевказаний час для допиту керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1656/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/35/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , подану на правопорушення, вчинені керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи № 447/1656/18, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга поступила в суд першої інстанції 10 січня 2019 року, тобто подана з пропуском строків, визначених п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 не подав.
Твердження в апеляційній скарзі про дотримання строку на оскарження з посиланням на отримання 5.01.2019 року копії ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2018 року не може прийматись до уваги, оскільки ОСОБА_3 не долучив доказів на підтвердження часу отримання даної ухвали саме 5.01.2019 року.
Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , подану на правопорушення, вчинені керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї копіями та додатками.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2019 Справа №607/718/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 28.12.2018р. у кримінальному провадженні №0003300 від 06.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 28.12.2018р. у кримінальному провадженні №0003300 від 06.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003300 від 06.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 28.12.2018р. про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру на 14 год. 45 хв. 18 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

17.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невиконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невиконання ухвали слідчого суді від 21.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0000924.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невиконання.
Розгляд скарги призначити на 25 січня 2019 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0000924 від 06.02.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/7895/18
У Х В А Л А

05.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007415,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007415.

Прокурор, підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

На момент звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу його місцезнаходження було відоме.

Слідчий одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся з клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Положення ст.186 КПК України передбачають негайний розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судове засідання, що призначено на 05.10.2018 р. прокурор не з`явився, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримав, в зв`язку з чим слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/ обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті у відсутність підозрюваного, який не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні не вирішуючи по суті, оскільки інше рішення не передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007415 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/752/942/19
У Х В А Л А

17.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного 27.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007192, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
05.12.2018 року з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК УКраїни, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 годині 55 хвилин 17 січня 2019 року.
Про день, місце та час проведення судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/28/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0006344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю здійснення їх виїмки, які знаходяться у володінні службових осіб Філії №2 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , а саме медичної картки ні ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення важливих обставин у даному провадженні.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити, також просив розглянути клопотання без його участі.

Клопотання розглянуто у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи згідно ч.2 ст.163 КПК України, тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів особи, у володінні якої знаходяться документи та не впливає на його роботу.

Дослідивши клопотання та докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.160 КПК України, слідчий має право звернутись під час досудового розслідування із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням із прокурором.

Згідно ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання поданого слідчим під час досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , однак в матеріалах клопотання відсутні дані про повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.37 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0006344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 6.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624,

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 280 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 6.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7557/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 січня 2019 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 13 лютого 2019 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.

Суддя: