Справа № 463/3024/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/306/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено 60 днів, до 19 год. 16 хв. 11 червня 2019 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та іншими працівниками органів ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі; якщо апеляційна інстанція вирішить залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то скоротити його строк до 10 (десяти) днів; зменшити розмір встановленої застави до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень). В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: обраний запобіжний захід є необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, є надто суворим та до підозрюваного варто було застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд взяв до уваги аргументи сторони обвинувачення та в повному обсязі проігнорував аргументи підозрюваного і захисника. ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Підозрюваний злочину не вчиняв і злочинну діяльність не здійснював, отже відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний почне або буде продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_6 зацікавлений у досудовому розслідуванні і встановленні об`єктивної істини по справі, тому підозрюваний не має на меті уникати співпраці із досудовим слідством чи ухилятися від досудового слідства, також зацікавлений у з`ясуванні обставин по справі, а саме: позики ним 500 доларів США ОСОБА_11 , про відсутність жодної незаконної вигоди, а лише факт повернення боржником позичених коштів. Сторона обвинувачення стверджує, що заявник ОСОБА_11 двічі передавала гроші підозрюваному в сумах: 1000 грн. і 3000 грн. і надали протокол огляду та вручення грошових коштів від 25 березня 2019 року на суму 3000 грн. Однак невідомо, де ділися протокол огляду і вручення на суму 1000 грн., та всі гривні і чому їх не вилучили в підозрюваного. Ці твердження і протокол огляду та вручення грошових коштів від 25 березня 2019 року на суму 3000 грн. не можуть бути належними доказами у справі і відповідно братися судом як докази при винесенні рішення про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний займає посаду начальника комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ні владними повноваженнями своєї посади, ні посадовими обов`язками, ні службовим становищем підозрюваний не міг надати якоїсь вигоди ОСОБА_11 по даному факту й по даному злочину, який інкримінується ОСОБА_12 . Твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний зможе впливати на свідків, понятих, експертів, досудове розслідування - це шаблонні твердження, які не підкріплені жодним доказом і аргументом. Суд також зазначив ці твердження без детального і аргументованого викладу, не проаналізував та не дав належну оцінку. Суд не взяв до уваги, що підозрюваний в період з 25.02.2015 по 29.03.2017 перебував в зоні АТО в складі Маріупольського загону морської охорони ДПСУ із аргументацією, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази. Під час затримання підозрюваного всі його документи, в тому числі посвідчення УБД, віддали його дружині, яка мешкає і перебуває в м. Ужгороді і фізично не могла бути присутньою у Личаківському районному суді м. Львова. Сторона обвинувачення в судовому засіданні погодилася з інформацією, що ОСОБА_13 є учасником бойових дій в зоні АТО, ця інформація також зазначена в протоколі затримання особи від 12 квітня 2019 року. Незважаючи на викладені обставини, суд не врахував цю інформацію. Аналізуючи матеріали та обставини справи, характеристику підозрюваного - сім`янин, офіцер, патріот, місце проживання, професію, офіційний дохід, відсутність підстав для підозр у вчиненні будь-яких кримінальних діянь, невчинення інкримінованого злочину, щире бажання допомогти досудовому слідству встановити об`єктивну істину, - дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою є надмірним, несправедливим, неправомірним, а тому підлягає скасуванню і застосуванню запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Суд визначив заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн., проте ця сума є нереальною і непомірною для підозрюваного; підозрюваний за середньомісячну зарплату в розмірі 13 000 грн. винаймає квартиру, утримує двох неповнолітніх дітей, частково утримує свою матір пенсіонерку, що суд не взяв до уваги та не аргументував свого рішення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в 60 днів в даній справі є невиправдано та необґрунтовано великим.
Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

18 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 12 квітня 2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою собою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (заявою та показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду від 25.03.2019, 12.04.2019, протоколом затримання від 12.04.2019, протоколом особистого обшуку від 12.04.2019, протоколом обшуку від 12.04.2019, іншими матеріалами) підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також тим, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ст. 177 КПК України; тяжкістю вчиненого злочину (за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років з конфіскацією майна).

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного родини.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, брав участь в АТО, має постійне місце проживання, працює, з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн. (1921грн.х30) і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р 5066, МФО 820172, ).
Уразі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та іншими працівниками органів ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначити 10 червня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4