Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/431/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000109 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_5 30.12.2017 близько 19 години 30 хвилин знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Знаючи, що у приватному домоволодінні АДРЕСА_2 по цій же вулиці, що належить ОСОБА_6 , ніхто постійно не проживає та в господарських приміщеннях можуть зберігатися матеріальні цінності і вироби з металу, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь якого майна ОСОБА_6

30.12.2017 року близько 20 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де, впевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та сторонніх осіб, а також у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і направився до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння. Підійшовши до вікна цього приміщення, не зачиненого на запірний пристрій, ОСОБА_5 руками відчинив його та проник в середину. Перебуваючи в цьому господарському приміщенні, він виявив та викрав металобрухт загальною вагою 130 кілограмів у різних виробах та через вікно викинув його на двір. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/329 від 6.03.2018 року ринкова вартість 1 кг лому чорного металу станом на 30.12.2017 року могла становить 5,47 грн. (п`ять грн. 47 коп.), тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 711,10 грн. (сімсот одинадцять грн. 47 коп.).

Окрім цього, 03.01.2018 року близько 20 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та сторонніх осіб, а також у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і направився до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння. Підійшовши до вікна цього приміщення, не зачиненого на запірний пристрій, ОСОБА_5 руками відчинив його та проник в середину. Перебуваючи в цьому господарському приміщенні, він виявив та викрав алюмінієві дугообразні пластини, загальною масою 80 кілограмів, після чого через вікно викинув їх на двір.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/329 від 06.03.2018 ринкова вартість 1 кг. лому алюмінію станом на 03.01.2018 могла становити 30,67 грн. (тридцять грн. 47 коп.), тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2453, 60 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість грн., 60 коп.)

Окрім цього, 08.01.2018 близько 19 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де, впевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та сторонніх осіб, а також у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і направився до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння. Підійшовши до вікна цього приміщення, незачиненого на запірний пристрій, ОСОБА_5 руками відчинив його та проник в середину. Перебуваючи в цьому господарському приміщенні він виявив та таємно викрав металобрухт загальною вагою 123,5 кілограмів у різних виробах, після чого через вікно викинув його на двір. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/329 від 06.03.2018 ринкова вартість 1 кг. лому чорного металу станом на 08.01.2018 могла становити 6,43 грн. (шість грн. 43 коп.), а також 1 кг. лому алюмінію станом на 08.01.2018 могла становити 30,67 грн. (тридцять грн. 67 коп.) тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 878, 95 грн. (вісімсот сімдесят вісім грн., 95 коп.).

Окрім цього, 09.01.2018 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де, впевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та сторонніх осіб, а також у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і направився до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння. Підійшовши до вікна цього приміщення, не зачиненого на запірний пристрій, ОСОБА_5 руками відчинив його та проник в середину. Перебуваючи в цьому господарському приміщенні він виявив та таємно викрав металобрухт загальною вагою 140 кілограмів у різних виробах, після чого через вікно викинув його на двір.

В подальшому викрадене майно ОСОБА_5 почав почергово переносити до місця свого проживання. Під час останнього перенесення викрадених предметів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , він підійшов до його огорожі та перекинув викрадене майно останнього за межі цього домогосподарства, після чого через його огорожу переліз і сам. В цей час він був помічений ОСОБА_7 , який проходив поряд та почав кричати в його бік. Своїми вигуками останній дав зрозуміти ОСОБА_5 , що його злочинні дії помічено і вони перестали носити таємний характер. Проте ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_7 не відреагував та продовжив вчиняти, дії, спрямовані на викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому, що вони вже є відкритими, тобто помітними для інших осіб та розцінюються такими, а саме ОСОБА_7 , як злочинні. Таким чином, не зважаючи на те, що його було викрито сторонньою особою, ОСОБА_5 переніс всі викрадені речі з території домоволодіння АДРЕСА_1 до власного місця проживання, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/329 від 06.03.2018 ринкова вартість 1 кг. лому чорного металу станом на 09.01.2017 могла становити 6,43 грн. (шість грн. 43 коп.), тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 900, 20 грн. (дев`ятсот грн. 20 коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно знаючи, що потерпілого немає вдома, вирішив вчинити крадіжку з його домоволодіння будь-якого майна, щоб здати в металобрухт. Декілька разів він проникав до господарського приміщення, звідки викрадав металеві речі, які відносив до себе додому, а потім визивав автомобіль і відвозив в м.Кагарлик, де здавав як металобрухт. Всі металеві речі були бувші у використанні. Він викрав каркас до теплиці металевий, палатку, куски металевої арматури, уголки металеві, цвяхи, частину металевої драбини, болти, гайки та різний дрібний інструмент. Домкрат, плиткоріз, гамак, водонасос, електролобзик, які вказані в позовній заяві, не викрадав. Також під час крадіжки він похилився на цегляну стіну, частина якої впала. Також коли останній раз переносив викрадене майно до свого будинку, був застигнутий сусідом, який його окликнув, але він не зупинився. У вчиненому розкаюється, збитки не відшкодовані через відсутність коштів, так як не може влаштуватись на роботу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 10.01.2018 року він приїхав у с.Слободу до свого будинку і виявив крадіжку речей з гаража та сарая, а саме: частину металевої драбини, алюмінієві пластини, металеві прути- каркас до палатки, вироби з чоорного металу, а саме: молотки, плоскогубці, викрутки, болти, гайки, та інші вироби загальною вагою близько 400 кг. Також в сараї було пошкоджено стіну, відновлювальну вартість якої він оцінює у 15854,50 грн.. Викрадене майно він оцінює у 28491,85 грн., а всього спричинено збитки на суму 44346,35 грн., які просить стягнути з обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він проживає по - сусідськи з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 09.01.2018 року близко 20 год він вийшов на своє подвір`я і почув якийсь брязкіт. Коли вийшов вулицю, то побачив, як із-за забору домоволодіння ОСОБА_6 зістрибнув ОСОБА_5 .. Біля нього були металеві труби та мішок з речами. Він, свідок, крикнув до ОСОБА_5 : «Скільки можна красти», на що останній відповів : «А що таке», і забравши речі, пішов до себе додому.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що йому зателефонував його знайомий таксист ОСОБА_9 і запропонував із с.Слобода відвезти на пункт прийому металобрухту метал, на що він погодився. Він своїм автомобілем прийхав у с.Слобода до ОСОБА_5 додому, і останній з гаража свого домоволодіння виніс стару чугунну ванну, прути до палатки, ящик залізний старий для інструментів, в якому були болти, гайки, що знаходились у нього у дворі, та які він купив для власного господарства.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він надає послуги таксі. До нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і поросив приїхати до нього додому в с.Слобода щоб відвезти в м.Кагарлик металобрухт. 31.12.2017 року, 4.01.2018 року, 09.01.та 10.01.2018 року він їздив до ОСОБА_5 в с.Слободу, де останній з гаража свого домоволодіння виносив металеві вироби - частину драбини, обрізки уголків, труб, мішки і ящики з дрібними металевими виробами, які відвозили в АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 ..

Вина ОСОБА_5 стверджується також слідуючими доказами :

- витягом з ЄРДР від 10.01.2018 року про вчинення злочину та протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року домогосподарства потерпілого в АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року домогосподарства свідка ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього. Під час якого за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 оглянуто прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить останньому. Під час огляду виявлено та вилучено частину майна, а саме: металевий ящик 20x10x7, у якому металеві частини слюсарних інструментів, трубчасті елементи водопостачальної системи, болти, гайки, шайби, різних розмірів, завіси на навіси, виготовлені з чорного металу; уголок будівельний «40» довжиною 150 см., будівельний швелер «40», довжиною 1 м., будівельний каркасний швелер «30», довжиною 190 см., виготовлені з чорного металу; алюмінієва пластина, довжиною 150 см., шириною 5 см., вигнута у дугу, та зв`язка прутів у кількості 10 шт., довжиною від 120 см. до 170 см., з чорного металу, окрашені у сірий колір. На дане майно потерпілий вказав, як на своє, те, що було викрадено з його домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому свідок ОСОБА_8 підтвердив, що саме ці металеві вироби було йому продано ОСОБА_5

-постановою від 20.01.2018 року, згідно якої вказані металеві вироби визнано речовими доказами та передно потерпілому ОСОБА_6

- довідками ТОВ ЛЕТТО ТРЕВЕЛ» дільниці №2 про те, що варість 1 кг лому металу алюмінію становить 32 грн.; чорного металу - 6,00 грн.,

- Висновком судової товарознавчої експертизи від 06.03.2018 року № 12-4/329 про вартість лому;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року під час якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним крадіжки речей з домогосподарства ОСОБА_6 ...

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та повторно.

Суд також вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України поскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення та повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризуються за місцем проживання, збитки не відшкодовано, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому за вчинення злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики та досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові вирати за проведення судової товарознавчої експертизи від 06.03.2018 №12-4/329 в сумі 429 грн.

Цивільний позов потерпілого слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 4943,85 грн. згідно обвинувального акту, так як було встановлено в судовому засіданні, що викрадені металеві вироби не були новими, як їх оцінив потерпілий, а були у використанні, що стверджується також показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року під час якого вилучені в указаного свідка викрадені речі та сфотографовані. Також з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., яка виразилась у моральних переживаннях у зв`язку з викраденням речей, порушенням нормальних життєвих зв`язків через поїздки до органів поліції та суду.

Речові докази металеві вироби, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 слід залишити останньому.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

За та ч.3 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 4943,85 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові вирати за проведення судової товарознавчої експертизи 429 грн..

Речові докази металевий ящик 20x10x7, у якому металеві частини слюсарних інструментів, трубчасті елементи водопостачальної системи, болти, гайки, шайби, різних розмірів, завіси на навіси, виготовлені з чорного металу; уголок будівельний «40» довжиною 150 см., будівельний швелер «40», довжиною 1 м., будівельний каркасний швелер «30», довжиною 190 см., виготовлені з чорного металу; алюмінієва пластина, довжиною 150 см., шириною 5 см., вигнута у дугу, та зв`язка прутів у кількості 10 шт., довжиною від 120 см. до 170 см., з чорного металу, окрашені у сірий колір, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .