Справа № 357/2576/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погибляк Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 02.03.2019 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в коридорному приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , випадково зустрів свого сусіда ОСОБА_7 . Так як вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, а тому між ними виникла сварка на побутовому рівні. В ході сварки ОСОБА_7 наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , що останнього досить обурило. ОСОБА_5 маючи мету відвернути та заспокоїти проявлену агресію ОСОБА_7 вирішив у відповідь заподіяти йому фізичного болю, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити. Для реалізації своєї мети, ОСОБА_5 почав хаотично наносити удари ногами та руками по тілу та голові потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній упав спиною на керамічну плитку.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.03.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, з метою запобігання можливості продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, органи досудового слідства просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

В судове засідання прокурор, слідчий, а також підозрюваний не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, але до суду в призначений час не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги, що закон не містить винятків із цього правила й не передбачає підстав, з яких клопотання про застосування запобіжного заходу, могло б бути розглянуте через сімдесят два дня після надходження його до слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та вимушений розглянути клопотання у призначений день.

З наданих матеріалів до клопотання слідчим судом встановлено, що підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, клопотання слідчим суддею отримано 11.03.2019, судове засідання відкладено на 14.03.2019, а на зазначену дату учасники кримінального провадження не з`явились.

14.03.2019 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду надійшов лист слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в якому слідчий просить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не розглядати.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не здійснюється.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, на підставі викладеного, вбачається, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести ризики, передбачені ст. 177 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

До слідчого судді, через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , який просить залишити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арещту, без розгляду. Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості за зазначеною категорією справ, залишати клопотання про обрання запобіжних заходів, без розгляду.

Враховуючи, що однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до ст. 22 КПК України визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, а слідчим надана заява про залишення клопотання без розгляду слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1