справа №619/495/19
провадження №1-кс/619/253/19
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000078 від 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.01.2019 приблизно о 19 год 18 хв на автодорозі по вул. Сумський шлях поблизу будинку №228-А в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely», р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього госпіталізували до Харківської міської лікарні швидкої і невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова А.І.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 20.01.2019 під час огляду місця події ділянки дороги по вул. Сумський шлях 228-А навпроти буд. 24, в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, а саме транспортний засіб "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «Geely» р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , оскільки він є інвалідом ІІІ групи та у зв`язку з цим йому необхідний автомобіль.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
З матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля «Geely» р/н НОМЕР_1 був відсутній при розгляді питання про арешт майна.
Таким чином, ОСОБА_3 має право подати клопотання про скасування арешту.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль «Geely» р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля «Geely» р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078 від 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Geely» р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засіб «Geely» р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який зберігається на території Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 1 Травня №10, негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати транспортний засіб «Geely» р/н НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1