Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001110,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, каміння, зовні схоже на бурштин-сирець в кількості 5,2 кг, та предмет, зовні схожий на пістолет марки EKOLLady серія та номер НОМЕР_2 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, 16 жовтня 2018 року в ході патрулювання на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в межах м. Сарни Рівненської області було зупинено автомобіль марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у якому виявлено каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, та предмет, зовні схожий на пістолет марки EKOLLady серія та номер НОМЕР_2 .

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту транспортного засобу, предмета, схожого на пістолет та каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, яке знаходилось в салоні автомобіля, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на майно, яке, на його думку, вилучено працівниками поліції незаконно - без участі понятих, ухвали суду та за відсутності добровільної згоди користувача майна. Вказує, що дозвіл на проникнення до автомобіля марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 власником чи володільцем не надавався, і з клопотанням про проведення обшуку вказаного транспортного засобу слідчий не звертався, у зв`язку з чим проникнення до автомобіля ОСОБА_6 вважає незаконним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 25 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заперечуючи проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання прокурора, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001110, внесеного до ЄРДР 16 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження, каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, вагою 5,2 кг, та предмет, зовні схожий на пістолет, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( а. с. 11, 12), належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні № 0001110 будь-які слідчі дії щодо транспортного засобу не проводяться, а тому колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді в частині залишення права користування вказаним автомобілем за власником та володільцем.

Що ж до арешту каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, вагою 5,2 кг, та предмета, схожого на пістолет, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ст. 198 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника автомобіля - ОСОБА_8 права звернення до місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Твердження апелянта щодо незаконного проведення працівниками поліції огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки ні матеріали судового провадження, ані матеріали кримінального провадження таких доказів не містять, враховуючи, що водій ОСОБА_6 на прохання працівників поліції добровільно видав з салону автомобіля поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходилося каміння, зовні схоже на бурштин-сирець та предмет, схожий на пістолет.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року щодо накладення арешту на автомобіль марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, каміння, зовні схоже на бурштин-сирець в кількості 5,2 кг, та предмет, зовні схожий на пістолет, марки EKOLLady серія та номер НОМЕР_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3