Провадження № 1-кс/520/8398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконної діяльності автозаправних станцій та автогазозаправних пунктів на території міста Одеси та області.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що за адресою: Одеська область, 15 км шляху Одеса-Овідіополь, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0228 розташована автозаправна станція на якій здійснюється діяльність із роздрібної торгівлі паливом під брендом «Sky» без отримання передбачених чинним законодавством України з питань охорони праці та промислової безпеки дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію та застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно отриманих під час досудового розслідування відомостей діяльність з незаконної експлуатації автозаправної станції та продажу пального може здійснюватися службовими особами ТОВ «Скайторг» та ТОВ «Мета Оіл».

Так, згідно даних ГУ Держпраці в Одеській області дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для експлуатації АЗС «Sky» за адресою: Одеська область, 15 км шляху Одеса-Овідіополь, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0228.

Крім цього, Державна служба України з питань праці в установленому порядку узагальнює інформацію щодо всіх виданих дозволів, у тому числі територіальними органами, і оприлюднює її, відповідно до законодавства, на власному веб-сайті http://dozvil.ndiop.kiev.ua/. Оглядом вказаної інформаційної системи «Реєстр дозволів» встановлено, що ТОВ «Скайторг», ТОВ «Мета Оіл» не отримували від Державної служби України з питань праці дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо діяльності вказаної автозаправної станції.

Також, установлено, що ГУ ДСНС в Одеській області не видавалися документи дозвільного та погоджувального характеру з питань протипожежної безпеки для експлуатації АЗС, що розташована за адресою: Одеська область, 15 км шляху Одеса-Овідіополь, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0228.

Так, 17.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 13.12.2018 було проведено огляд території та приміщень АЗС «Sky», що розташована за адресою: Одеська область, 15 км шляху Одеса-Овідіополь, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0228. В ході огляду було виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.

Так, вилучені під час обшуку документи містять у собі інформацію про діяльність АЗС, що функціонує під брендом «Sky», за адресою: Одеська область, 15 км шляху Одеса-Овідіополь, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0228, функціональні обов`язки співробітників вказаної АЗС, а також про стан протипожежної безпеки та дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки використовувалося в незаконній діяльності та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити, зазначивши, що вилучене майно є речовим доказом. Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення, та вказав, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 364 КК України, та не може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, арешт майна суттєво порушуватиме права та законні інтереси ТОВ «Мета Оіл», призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, та призведе до зупинення господарської діяльності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що вилучене майно має значення по кримінальному провадженню, використовувалось в незаконній діяльності та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому накладення арешту необхідне для збереження речових доказів, проте жодних підтверджуючих викладене матеріалів до клопотання долучено не було, зокрема, відсутня постанова слідчого про визнання вилучених предметів речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Крім того, досудове розслідування здійснюється в рамках кримінального провадження, кваліфікованого за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за ознаками зловживання владою та службовим становищем, тому не зрозуміло яке відношення мають до вищевказаного кримінального провадження вилучене паливо та документи щодо діяльності автозаправної станції.

Також в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні. Крім того, арешт палива та газової суміші може призвести до фактичного припиненням господарської діяльності підприємства, необхідність чого сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела, а тому законних підстав для накладення арешту на майно не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час огляду території та приміщень автозаправної станції «Sky», що розташована за адресою: Одеська область, 15 км шляху Одеса-Овідіополь, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0228, а саме:

- копію ліцензії на право на роздрібну торгівлю алкоголем на 1 арк.;

- копію ліцензії на торгівлю тютюновими виробами на 1 арк.;

- копії документів на електронні касові апарати на 1 арк.;

- копію сертифікату відповідності та паспорту якості на паливо А-95 на 2 арк.;

- копію сертифікату відповідності та паспорту якості на АИ-92 на 2 арк.;

- копію сертифікату відповідності та паспорту якості на газ на 2 арк.;

- копію сертифікату відповідності та паспорту якості на АИ-95 Євро на 2 арк.;

- копію сертифікату відповідності та паспорту якості на ДП на 2 арк.;

- копії чеків на надходження в резервуар № 1 на 1 арк.;

- копію ТТН № 324209 на 1 арк.;

- копію чеків про надходження в резервуар № 5 на 1 арк.;

- копію ТТН від 12.12.2018 на 1 арк.;

- копію Акту від 23.11.2018 проведення технічного обслуговування АГЗП на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_8 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_9 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_10 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_11 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_12 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_13 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_14 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_15 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_16 на 1 арк.;

- витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_17 на 1 арк.;

- копію ТУ приєднання до електричних мереж електроустановок на 1 арк.;

- копію договору про нестандартне приєднання до електричних мереж від 06.11.2018 на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк.;

- документи по оренді приміщень на 4 арк. (договір з додатком);

- паливо марки АИ-95 у кількості 10418 л.;

- паливо марки А-95 Євро у кількості 3443 л.;

- Дизельне паливо у кількості 12909 л.;

- паливо марки А-92 у кількості 9367 л.;

- газову суміш у кількості 5858 л.,

в рамках кримінального провадження №0000100 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Зобов`язати т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1