Номер провадження:1-кп/521/82/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в порядку ст. 379 КПК України про виправлення помилки у вироку суду від 07 лютого 2019 року яким засуджені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 8 років, із конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України та ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення свободи на строк 8 років, із конфіскацією майна.

13.02.2019 року прокурор який підтримував державне обвинувачення за кримінальним провадженням подав заяву в порядку ст. 379 КПК України, про виправлення помилки у вказаному вироку суду, а саме просить доповнити в установчій частині вироку описання встановлених судом протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 вчинених відносно ОСОБА_8 .

Прокурор просить задовольнити заяву та виправити зазначені описки без його участі.

Сторони кримінального провадження викликались в судове засідання в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, повідомивши суд про можливість розгляду заяви без їх участі.

Вивчивши заяву прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити та виправити описки у вирок суду, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України та ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення свободи на строк 8 років, із конфіскацією майна.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом загалом були досліджені 11 епізодів подій правопорушень, які інкримінувались обвинуваченим. В тому числі були досліджені докази за епізодом злочинних дій ОСОБА_7 у відношенні потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Так в судовому засіданні 04.12.2017 року судом за участю всіх учасників процесу були дослідженні усні та письмові докази за епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_8 . Відбувся допит потерпілого ОСОБА_8 , дослідженні письмові докази які надані стороною обвинувачення.

Вказані докази викладені на аркушах 13, 14 у вироку від 07.02.2019 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 розумів що його обвинувачують у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_8 оскільки разом з захисником мав можливість спростовувати обвинувачення, шляхом перехресного допиту потерпілого, подання заперечень на письмові докази сторони обвинувачення. Захисник в судових дебатах спростовував вказаний епізод мотивованими доводами.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 187 КК України, про що зазначено у вироку на аркуші 30. Відповідно суд визнав винним ОСОБА_7 за вказаним епізодом злочинних дій у резолютивній частині вироку та призначив відповідне покарання за сукупністю вчинених злочинів за ч. 2 ст. 187 КК України.

Разом з тим, під час виготовлення судового рішення, за допомогою комп`ютерної техніки очевидно, помилково частина тексту на аркуші № 3 вироку видалилась, а саме, текст з фактичними обставинами правопорушення (формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним) які встановлені судом в змагальному судовому процесі у відношенні потерпілого ОСОБА_8 .

Вказана помилка є технічною та незалежала від волі або дій суду (судді який виготовляв судове рішення).

Відповідно колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, внесенням у мотивувальну частину вироку на аркуші 3 після опису формулювання обвинувачення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом дій щодо потерпілого ОСОБА_9 , після абзацу слів: «Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд», внести наступні фактичні обставини, формулювання обвинувачення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 яке встановлено судом в судовому засіданні щодо потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Наступним (після епізоду у відношенні потерпілого ОСОБА_8 ) епізодом формулювання обвинувачення, який викладений у вироку відповідно буде епізод за обвинуваченням ОСОБА_6 у відношенні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України.

При постановлені вказаної ухвали, колегія суддів враховує головну засаду кримінального провадження Верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Громадська організація «Сутяжник» проти Росії» скарга № 8269/02 від 23.07.2009 року організація заявник з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), скаржилась до Європейського суду на те, що скасування в порядку нагляду рішення суду за позовом організації-заявника у зв`язку з відмовою влади перереєструвати її, залишеного без змін судом другої інстанції порушило її «право на суд». Рішення було скасовано лише з підстав порушення правил підсудності. Європейський суд у вказаній справі встанови порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Хоча за правовідносинами які розглядались справа не є схожою з вказаним кримінальним провадженням, є очевидним, що мотиви прийняті рішення Європейським Судом беззаперечно можуть бути застосовані у вирішенні вказаного правового питання.

Так відповідно до п. 38 вказаного Рішення, Судом встановлено, що рішення першої та другої інстанції були Законні. Натомість наслідки судового рішення яким скасовані рішення першої та другої інстанції «носили обмежений характер: воно стосувалося тільки сторін, що брали участь у справі, і не суперечило будь-якому іншому судовому акту. Європейський Суд згоден з тим, що як питання принципу правила підсудності належить дотримуватися. Однак при конкретних обставинах сьогодення справи Суд не вбачає будь-яку нагальну суспільну необхідність, яка б виправдала відступ від правової визначеності. Судове рішення було скасовано швидше в ім`я правового пуризму, ніж для того, щоб виправдати помилку, що має фундаментальне значення для судової системи». Пунктом 39 вказаного Рішення, Суд зазначив, що скасування вказаного рішення «було непропорційною мірою держави, і дотримання принципу правової визначеності повинно було б мати переважну силу. Отже, у справі владою держави-відповідача було допущено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Суд вважає, що внесення відповідних змін у вирок суду від 07.02.2019 року буде відповідати не тільки вимогам ст. 379 КПК України але й практиці Європейського суду з прав людини та встановленому їм принципу правової визначеності, оскільки вказаним судовим рішенням не буде порушено права жодного учасника судового провадження.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року, а саме зазначити у вироку суду:

1)У мотивувальній частині вироку, після 10 абзацу, на 3 сторінці вироку, викласти формулювання обвинувачення в наступній редакції:

«Крім того, ОСОБА_7 04 грудня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, спільно з особою у відношенні якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження (далі Особа № 1), знаходячись біля нічного клубу «Халі Галі», розташованого по провулку Чайковського, 18 в м. Одесі, побачивши ОСОБА_8 , який вийшов з приміщення нічного клубу, визначили його майно об`єктом свого злочинного посягання.

Діючи умисно, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з Особа № 1 підійшли до ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , володіючи певними навиками боротьби, раптово напав на ОСОБА_8 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у перекидані потерпілого через стегно, в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю та вдарившись головою втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_7 та Особа № 1 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2100 гривен, дві банківські картки «Укрексімбанк» і «Приват Банк» та учнівський квиток на його ім`я, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень».

Відповідно наступний епізод злочинних дій, викладений як формулювання обвинувачення буде дії обвинуваченого ОСОБА_6 у відношенні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3