Справа180/2499/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000602 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, освіта середня загальна, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.09.2018 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні інтернет-клубу «Лабіринт», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, 147, де на столі № 2 побачила мобільний телефон марки «LG», моделі К4К120Е, належний ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 там же 12.09.2018 року в той же час та у вказаному місці виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 12.09.2018 приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 встав із-за столу та відійшов від нього, залишивши при цьому свій телефон без нагляду, та що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до столу, на якому знаходився мобільний телефон марки «LG», моделі К4К120Е, вартістю 1233 грн. 33 коп., належний ОСОБА_5 з сім-карткою мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якої грошових коштів не було та картою пам`яті на 2 Гб, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, який таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала, після чого поклала його до кишені свого одягу, та з місця вчинення злочину зникла, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

23 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000602 від 13 вересня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG», моделі К4К120Е, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , долучені до кримінального провадження №0000602, передані під розписку потерпілому - ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю, згідно його розписки.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/207 від 15 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.27).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 23 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000602 від 13 вересня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, угоду про примирення, за умовами якої: підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG», моделі К4К120Е, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , долучені до кримінального провадження №0000602, передані під розписку потерпілому - ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/207 від 15 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1