У Х В А Л А

16.05.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

13.05.2019р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 26.04.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000810 від 12.09.2017р., мотивуючи тим, що у провадженні не проведено усіх слідчих дій на підтвердження показань потерпілої і спростування показань свідка ОСОБА_6 , що покази дані свідками під час досудового розслідування містять протиріччя, інше, тому слідчим необґрунтовано закрито кримінальне провадження.
В суді ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених.
Заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 в суд не з"явилась, 15.05.2019р. подала заяву у якій висловилась на відмову в задоволенні скарги, просила про розгляд такої у її відсутності.
Заслухавши заявника, адвоката, вивчивши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2017р. за № 0000810, правова кваліфікація - ст. 128 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 26.04.2019р. вищеозначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, повно та всебічно не дослідив обставин справи та належно не обґрунтував мотивів, які є підставами для прийняття оскаржуваного рішення.
Так, із змісту оскаржуваної постанови убачається, що слідчий прийшов висновку про закриття кримінального провадження № 0000810 від 12.09.2017р. за ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Таке рішення слідчого мотивовано неможливістю встановити причинно-наслідковий зв"язок між суспільно-небезпечним діянням та суспільно небезпечними наслідками.
Разом з тим, як убачається із матеріалів вищеозначеного кримінального провадження 23.07.2018р. слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської обл. скасованао постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_7 від 30.06.2018р. про закриття кримінального провадження в т.ч. з тих підстав, що слідчим не враховано суттєві протиріччя в показаннях свідків щодо обставин спричинення 11.09.2017р. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, для усунення яких належало б провести додатковий або ж одночасний допит вищеозначених свідків, що згідно висновку експерта № 117/17 від 24.11.2017р., та поясненнь експерта КЗ ЛОБ ДОБСМЕ ОСОБА_8 не виключається утворення 11.09.2017р. тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню, оскільки такі травми могли утворитись як при самовільному падінні в процесі руху (бігу) так і при падінні внаслідок перечіпання (підніжки), а тому для встановлення механізму і локалізації виникнення 11.09.2017р. тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 слідчому належало б призначити додаткове експертне дослідження, щодо можливості спричинення/утворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від падіння з прискоренням/поштовху, інше.
Крім цього, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, процесуальним керівником - прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 29.08.2018р., а заступником начальника СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 10.12.2018р. у провадженні зроблено вказівки про проведення слідчих дій.
Між тим, 26.09.2018р. у провадженні проведено тільки додатковий допит свідка ОСОБА_6 та одночасний її допит із ОСОБА_3 .
Оскільки у провадженні не проведено усіх слідчих дій, що вказані в ухвалі слідчого судді від 23.07.2018р., не виконано вищевказаних вказівок прокурора і заступника начальника СВ, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, постанову від 26.04.2019р. слід скасувати.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
у х в а л ю ю :
скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 26.04.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000810 від 12.09.2017р. скасувати.
Копію цієї ухвали скерувати начальнику СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1