Справа № 458/6/17
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

та начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання заступника начальника відділення - начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року заступник начальника відділення - начальник СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000068 від 30.11.2012 року за ст.94 КК України (в редакції 1960 р.), розпочатого за фактом заподіяння ОСОБА_5 ножового поранення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 23 год. 00 хв., на дорозі в с.Присліп Турківського району Львівської області від чого ОСОБА_6 помер.
Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що на сільській дорозі в с.Присліп Турківського району Львівської області виявлено сліди червоно-бурого кольору; висновком судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено, що на тілі ОСОБА_6 є тілесні ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця; протоколом виїмки; протоколом огляду та прилучення до справи речових доказів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачаються, що 04.07.1999 року, коли він знаходився вдома до нього прийшов ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_5 наніс ножове поранення його сину ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що був свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якого вони відійшли в сторону порозмовляти. Коли вони знаходились удвох, то ОСОБА_6 крикнув: «Ти мене порізав» і впав; показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сварились між собою, після чого ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_5 на 6 м. і впав на землю. Коли ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_6 , то побачив у нього на грудях кров; показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що бачив як ОСОБА_5 вийняв кишені ніж і наніс ним удар в груди ОСОБА_6 ; показами ОСОБА_11 , який показав, що бачив як ОСОБА_5 наніс удар ножем в низ живота ОСОБА_6 , від чого останній почав тікати, але пройшовши кілька метрів впав на землю; показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що бачив конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 наніс удар в живіт ОСОБА_6 , від якого останній зігнувся і сказав, що його порізали.
08.07.1999 року слідчим прокуратури Турківського району винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за вчинення злочину передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року).
08.07.1999 року слідчим прокуратури району винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
26.12.2012 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 р.).
Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 та здійснити його затримання, не видалось можливим.
Тому й надалі місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Згідно відповіді на лист начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, 14 лютого 2017 року Генеральним Секретаріатом Інтерполу внесено публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку зазначеної вище особи, тобто організовано міжнародний розшук.
У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання, про застосування обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Підтвердженням того, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку є: Лист сектору УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ з витягом з бази ASF про те, що ОСОБА_5 з 14.02.2017 року перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи викладене, зважаючи на факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в міжнародному розшуку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений, оскільки знаходиться в міжародному розшуку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 29 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі ,,Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 р.).
Санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця вчинення кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, у матеріалах клопотання також міститься світлокопія листа сектору УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ з витягом з бази АSF про те що, ОСОБА_5 з 14.02.2017 року перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи викладене, зважаючи на факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в міжнародному розшуку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Отже, вищенаведене свідчить про існування ризику, передбаченого п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слід зазначити, що враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчий суддя не визначає граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 183, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділення - начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 р.) запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Покласти процесуальний обов`язок на слідчого та прокурора доставити ОСОБА_5 до слідчого судді після затримання, але не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для судового розгляду з його участю питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: