Справа № 317/148/16-к
№/п 1-кс/317/14/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000039 від 07 січня 2014року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тургень, Енбекшиказахського району, Алма-Атинської області, республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 07.01.2014 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом віджиму вікна за допомогою металевого балонного ключа проник до квартири, звідки таємно виніс та мав реальну можливість розпоряджатися та користуватися майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: програвач DVD дисків Startex SG331 вартістю 200 гривень, телевізор TV Bravis LED 16A80B вартістю 980 гривень, програвач DVD дисків «Saturn» 7701 вартістю 200 гривень .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 380 гривень.

У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання ОСОБА_5 неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВ з метою виклику останнього до СВ Запорізького РВ, але останніх був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_5 , останній за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являється, місце його перебування невідомо. В ході виконання доручень, встановити його діюче місце знаходження не виявилося можливим.

28.02.2014 складене письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та відправлено на адресу мешкання.

26.03.2014 ОСОБА_5 слідчим слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оголошено в розшук.

14.12.2015 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до Запорізького районного суду Запорізької області з метою обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. 14.12.2015 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години. В судовому засіданні останній був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України. За місцем мешкання зазначена особа не мешкає, тим самим не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду. 18.12.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

10.12.2018 відносно ОСОБА_5 повторно винесено ухвалу про затримання особи з метою приводу та участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою контролю виконання ухвали слідчого судді співробітниками Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в області здійснено неодноразові виїзди за місцем мешкання та реєстрації зазначеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких встановлено, що підозрюваний до зазначеної адреси не прибув, обов`язки, покладені на нього в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не виконує.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.02.2019 року, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2018 року.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтвердив, що ухилявся від правосуддя, змінював місце проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні надала заперечення проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила суду, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, разом із членами сім`ї постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тому просила слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.02.2014 складене письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та відправлено на адресу мешкання. 26.03.2014 ОСОБА_5 слідчим слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оголошено в розшук. 14.12.2015 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до Запорізького районного суду Запорізької області з метою обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. 14.12.2015 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години. 18.12.2015 ОСОБА_5 повторно оголошено в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

Слідчий суддя вважає доводи захисника необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але згідно матеріалів кримінального провадження за вказаною адресою не проживав. Крім того, підозрюваного вже двічі було оголошено в розшук.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового слідства, вже двічі оголошений в розшук, обов`язки, покладені на нього ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконував, внаслідок чого вже 18.12.2015 року був повторно оголошений у розшук.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також в судовому засіданні, суду стало відомо, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 20.02.2019 року, а отже суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2019 року включно.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000039 від 07 січня 2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме по 19.02.2019 року включно у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/148/16-к, №/п 1-кс/317/14/2019.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 19.02.2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 19 лютого 2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1