ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7078/16-к Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/551/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016, -

встановила:

19.10.2016 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, що передбачено пунктом 2 частиною 2 статті 459 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення від 15.11.2016 у зв`язку з порушенням частин 3, 5 статті 10 Конституції України, Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, частини 1 статті 21, частини 4 статті 29 КПК України та статті 2, пункту 3 частини 2 статті 5, частини 1 статті 7, частин 3 статті 31 Закону України «Про основи державної мовної політики», частини 1 статті 55, пункту 1 частини 3 статті 129 Конституції України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судовий розгляд та вручення судового рішення відбувалися з порушенням його мовних прав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами, слідчий суддя виходив з тих обставин, що заява ОСОБА_6 не містить, і слідчим суддею при її розгляді не встановлено обставин, які були б нововиявленими в розумінні положень частини 2 статті 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016. Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді від 19.07.2016.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами, є правильним, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, знаходження статті 459 КПК України у розділі V КПК України «Судове провадження з перегляду судових рішень» свідчить про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акту.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг поданих в порядку статті 303 КПК України, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
До того ж, у відповідності до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Наведене, дає підстави стверджувати, що слідчий суддя, згідно вимог КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, про те, що вимоги ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за заявою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: