Справа № 755/7681/18
1кп/755/1024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.12.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.), ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2003 року вирок змінений - ч. 2 ст. 296 КК України перекваліфікована на ч. 1 ст. 296 КК України, 05.12.2006 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

05.12.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

19.10.2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, 04.07.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

26.08.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

02.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 84 КК України звільнений від покарання, призначеного цим вироком у виді 5 років позбавлення волі, як особа яка після вчинення злочину захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання;

28.03.2018 Київською місцевою прокуратурою № 9 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Солом`янського районного суду м. Києва суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії. м. Кутаісі, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 р.н. та 2017 р.н., з середньою освітою, працюючого водієм таксі у ПП « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , 01.11.2014 року повідомлений про підозру Київською місцевою прокуратурою № 8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України; 22.02.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 9, у порядку ст. 291 КПК України, направлено до Солом`янського районного суду м. Києва суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розгляд провадження не закінчено, обвинувачені можуть переховуватися від суду, ними вчинено тяжкий злочин, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під варту зазначивши, що ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо продовження строку тримання під варту зазначивши, що ОСОБА_8 можливо змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що прокурором не наведено нових ризиків щодо тримання обвинуваченого під вартою, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на його думку, підстав тримати його під захисного під вартою не має.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно зі ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання чи продовження обвинуваченим запобіжного заходу увигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за злочини проти власності, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва також знаходиться кримінальне провадження, що може свідчити, що останні схильні до скоєння нових кримінальних правопорушень, можуть ухилятися від слідства та суду, не всі докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період, досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Також, обвинуваченим судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який, закінчується, однак, на даний час, у зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Так, у цій справі, строк тримання обвинувачених під вартою не виходить за межі, визначені КПК України, є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, перебуваючому у цивільному шлюбі, працюючому неофіційно, з неповною вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українистроком не більше двох місяців - до 10 вересня 2018 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Грузії, м. Кутаісі, грузину, громадянину Грузії, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 р.н. та 2017 р.н., з середньою освітою, працюючому водієм таксі у ПП « ОСОБА_9 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українистроком не більше двох місяців - до 10 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя