Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/360/19
провадження № 1-кп/650/99/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено значну міру покарання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів. Крім того, обвинувачений не має джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тож є підстави вважати, що вказані обставини можуть спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 покинути місце проживання з метою ухилення від суду, що перешкоджатиме розгляду кримінального провадження та прийняття рішення судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що підстави для утримання його під вартою відсутні.
Захисник ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Перевіривши наведені прокурором обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність ризиків, вказаних в клопотанні прокурора. Обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено доказів, які можуть свідчити про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити з 17 квітня 2019 року строком на 60 днів до 15 червня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1