КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1752/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання прокурора, з урахуванням завершення досудового розслідування, завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, вже не може бути виконане і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, та прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про доведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених ст. 157 КПК України та вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що продовження відсторонення від посади необхідно для виконання вимог ст. 290 КПК України.
У підсумку вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя (суд) повинен відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000330, відомості про яке 20.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», строком до 17.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року строк відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» продовжено до 16.11.2018.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відстороненняпідозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

У разі недоведеності органом досудового розслідування таких підстав слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання.

З клопотання детектива вбачається, що необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади з метою припинення кримінального правопорушення відсутня, з огляду на відсутність посилання на це в тексті клопотання та відповідного обгрунтування цих обставин.

Таким чином, приймаючи рішення за поданим клопотанням, слідчий суддя мав надати оцінку лише доведеності органом досудового розслідування наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , яка має полягати у знищенні чи підробленні документів, незаконному впливу на свідків (інших учасників кримінального провадження) або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність цих обставин органом досудового розслідування.

Доводи прокурора щодо можливого знищення чи підроблення документів не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на ті обставини, що 07.09.2018 прокурором визнано достатніми зібрані під час досудового розслідування докази для складання обвинувального акту та надано розпорядження детективу про виконання вимог ст. 290 КПК України. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження сторони обвинувачення про те, що продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідно для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Посилання прокурора на той ризик, що ОСОБА_8 незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу спонукатиме їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі з метою уникнення кримінальної відповідальності, є необгрунтованими, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади не тягне за собою заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, посилання на жодні докази не містять, що суперечить положенням ч. 5 ст. 132 КПК України.

Посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4