Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3463/19
Провадження № 1-кс/711/1490/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000080 від 27.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді заступника директора департаменту-начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні №0000080 від 27.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 розпорядженням секретаря Черкаської міської ради від 01.08.2013 року № 380-р(к) з 01.08.2013 року призначений на посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування та восьмого рангу посадової особи місцевого самоврядування, який відповідно до Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 14.11.2014 року № 2-413, наділений повноваженнями: керувати роботою та діяльністю департаменту; затверджувати посадові інструкції всіх працівників департаменту; організовувати виконання рішень міської ради, виконавчого комітету та розпоряджень міського голови; в межах повноважень видавати накази, які є обов`язковими для виконання працівниками департаменту, організовувати та контролювати їх виконання; відкривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання департаменту; здійснювати інші повноваження відповідно до Положення про департамент, а також повноваження, покладені на департамент окремими рішеннями Черкаської міської ради, її виконкому, розпорядженнями міського голови м. Черкаси, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконавчого комітету; діяти від імені департаменту та представляти його у відносинах з державними і недержавними підприємствами, установами та організаціями без довіреності.

Таким чином, ОСОБА_5 , в розумінні пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, маючи на меті збільшення доходів третіх осіб, а саме ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження щодо розпорядження майном департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в період часу з 13 квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), вчинив сплановані злочинні дії з метою розтрати бюджетних кошів в особливо великих розмірах під час проведення будівельних робіт на об`єктах будівництва «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» та «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси», при наступних обставинах.

Так, рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 № 2-137 «Про міський бюджет на 2016 рік» (зі змінами) були передбачені видатки на 2016 рік для департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на проведення капітальних ремонтів об`єктів вулично-дорожньої мережі міста Черкаси.

На виконання вказаного рішення міської ради виконавчим комітетом Черкаської міської ради 01.04.2016 року прийнято рішення № 346 «Про затвердження Переліку об`єктів вулично-дорожньої мережі, де необхідно виконати капітальний ремонт у 2016 році» (зі змінами). Контроль за виконанням рішення було покладено на ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи в Департаменті посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язками, маючи відповідну освіту, досвід роботи на такій посаді, а також досвід підписання договорів на виконання будівельних робіт, в тому числі і на виконання ремонтних робіт дорожнього покриття, будучи обізнаним з особливостями складання проектно-кошторисної документації по даному виду робіт, достовірно знаючи, що до кошторисної частини проектно кошторисної документації внесені завищена вартість матеріалів та вартість доставки, 13.04.2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що за адресою: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, від імені Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) уклав з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (Підрядник) () 2 договори від 13.04.2016 року №20 на проведення капітального ремонту вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси на загальну суму 1455220 грн. 87 коп., а також №21 на проведення капітального ремонту пров. Пушкіна в м. Черкаси на загальну суму 569186 грн. 08 коп.

В подальшому, 29.04.2016 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт на вказаних об`єктах, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013», умисно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» за формою КБ-2в та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси» за формою КБ-2в, достовірно зазнаючи про те, що в цих актах указано завищену вартість матеріалів та робіт.

Зокрема, по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» вартість 1 тони асфальтобетонної суміші завищена і становить 1280 грн/т, а норма 1221,37 грн/т, вартість 1 тони асфальтобетонної суміші (марка 1 10МЕ) завищена і становить 1500 грн/т, а норма 1414,97 грн/т, вартість транспортування 1 т асфальтобетонної суміші завищена і становить 228,58 грн. (100 км), хоча норма 100,7 грн. (30 км). Вартість транспортування 1м3 щебню завищена і становить 486,13 грн., тоді як норма 117,58 грн. (30 км); згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2017 року №12-17 різниця між вартістю робіт, внесених до акту виконаних робіт, та вартістю фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту становить 364247 грн. 87 коп.

По об`єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси» вартість 1 тони асфальтобетонної суміші завищена і становить 1500 грн/т, а норма 1221,37 грн/т, вартість транспортування 1м3 щебню завищена і становить 486,13 грн., хоча норма 117,58 грн. (30 км); згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2017 № 12-17 різниця між вартістю робіт, внесених до акту виконаних робіт, та вартістю фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту становить 173829 грн. 16 коп.

В подальшому на підставі вказаних актів приймання виконаних робіт Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради проведено розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та 06.05.2016 року перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1478587 грн. 16 коп., з яких фактично безпідставно перераховано 364247 грн. 87 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» та 569186 грн. 08 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси», з яких фактично безпідставно перераховано 173829 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), на загальну суму 538077 грн. 03 коп., розпорядником яких виступав Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, що призвело до заподіяння інтересам територіальної громади м. Черкаси та міському бюджету м. Черкаси збитків на вказану суму, яка більш ніж у 780 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, та є особливо великим розміром.

Отже, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

За даним фактом ОСОБА_5 17.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Також вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: договором № 20 від 13.04.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси на загальну суму 1 455 220 грн. 87 коп. з додатками; актом № 1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2016 року; договором № 21 від 13.04.2016 року на проведення капітального ремонту пров. Пушкіна в м. Черкаси на загальну суму 569 186 грн. 08 коп. з додатками; актом № 1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2016 року; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року; експертним звітом № 76 від 12.04.2016 року; завданням на проектування виготовлення проектно-кошторисної документації ремонт вул. Пушкіна в м. Черкаси; зведеним кошторисним звітом; договором підряду № 10-2016 від 07.04.2016 року з додатками; договором підряду № 6-2016 від 07.04.2016 року з додатками; протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, приховати, знищити документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, приховати, знищити документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Також вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує працювати на посаді заступника директора департаменту начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в силу своїх службових обов`язків продовжує співпрацювати з працівниками вказаного департаменту, проектними та експертними організаціями, а тому можливо спрогнозувати, що він може незаконно впливати на працівників вказаних установ з метою дачі ними неправдивих показів, а також може намагатися отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні зазначених установ, та мають значення доказів у кримінальному провадженні, з метою їх приховання або знищення. Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі і за межами України.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що підозра є необґрунтованою, а ризиків, передбачених ст. 177 КАК України, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу, не існує.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (договір № 20 від 13.04.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси на загальну суму 1455220 грн. 87 коп. з додатками; акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2016 року; договір № 21 від 13.04.2016 року на проведення капітального ремонту пров. Пушкіна в м. Черкаси на загальну суму 569 186 грн. 08 коп. з додатками; акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2016 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року; завдання на проектування виготовлення проектно-кошторисної документації ремонт вул. Пушкіна в м. Черкаси; договір підряду № 10-2016 від 07.04.2016 року з додатками; договір підряду № 6-2016 від 07.04.2016 року з додатками; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 , який до цього часу своєчасно з`являвся на виклики до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховати, знищити документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість незаконно впливати на них, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами, однак слідчий і не просить застосувати до підозрюваного такий процесуальний обов`язок.

Також слідчий суддя зазначає, що покладання слідчим в основу клопотання про обрання запобіжного заходу таких доводів, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачуваність покарання у вигляді позбавлення волі, є неприпустимим.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, навіть у нічний час. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, яка є інвалідом другої групи.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 22.06.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.04.2019 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1