Дата документу 06.04.2019 Справа № 554/3080/19
Провадження №1-кс/554/5189/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000035 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клесів Рівненської області, одружений, має на утриманні одну неповнолітню, одну малолітню дитину, освіта вища, працює АТ КБ «Приватбанк», на посаді ведучий юрисконсульт, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий , -
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 без внесення застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Заставу прохав не обирати.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Підтримав думку адвоката. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000035 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, щовідповідно до наказу №PL-ПП-2013-433 від 18.11.2013 ОСОБА_6 призначений на посаду спеціаліста по безпеці кредитних операцій філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно посадових інструкцій до виконання основних повноважень ОСОБА_6 відноситься здійснення супроводження проблемних активів на всіх етапах ведення претензійно-позовної роботи, співпраця з Державними Виконавчими Службами на етапі примусового стягнення проблемної заборгованості. Як встановлено слідством, за родом своєї діяльності ОСОБА_6 приблизно з 2015 року співпрацює з працівником стягнення проблемної заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться у м. Дніпро, а саме із ОСОБА_7 , який безпосередньо приймає рішення про списання, реструктуризацію заборгованості. Останній мав із ним телефонну розмову в кінці березня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, в ході якої повідомив ОСОБА_6 , що йому відома проблемна боржниця ОСОБА_8 , жителька м. Решетилівка Полтавської області. У зв`язку з цим ОСОБА_7 може посприяти ОСОБА_8 у вирішенні питання про реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом списання загальної суми заборгованості у розмірі 294086,20 грн., прийнявши рішення щодо списання заборгованості перед банком за договором по кредиту №SAMDN0775 від 18.08.2011. У розмові із ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснив, що погодиться на оформлення вищезазначеного рішення у відділенні банку у м. Полтава за умови надання йому частини неправомірної вигоди. У подальшому 04.04.2019 ОСОБА_7 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надіслав виготовлену додаткову угоду №1 до кредитного договору № SAMDN0775 від 18.08.2011, згідно якої: сторони узгодили зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотку 0 грн., по сплаті комісії 0 грн., пені на 294086,20 грн., вказані суми за рішенням банку прощені; встановлено на дату підписання заборгованість за договором у розмірі 9992,1 грн., що складає заборгованість за основним боргом 4996,05 грн., відсотками 4996,05 грн., комісія 0 грн., тобто, яка зменшує заборгованість перед банком за умовами договору. Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що 05.04.2019 до нього на роботу прийде за його вказівкою ОСОБА_8 , яка передасть йому грошові кошти за вирішення питання про реструктуризацію її боргу. 05.04.2019, близько 13 год., під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_8 за адресою м. Полтава, вул. Соборності 70а, біля головного відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк» наполягав на виконанні вищезазначених умов, а саме: повідомив, що він має додаткову угоду до кредитного договору №SAMDN0775 від 18.08.2011, згідно якої остання повинна сплатити до каси банку суму в розмірі 10 тис. грн., а решту в сумі 15 тис. грн. передати йому як винагороду за подальшу реструктуризацію боргу, а саме її повного списання. Водночас зазначав, що вирішити питання без надання йому неправомірної вигоди не представиться можливим, оскільки він не вплине на працівника відділу стягнення проблемної заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк», у м. Дніпро ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснить реструктуризацію заборгованості останньої.

05 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яку останній отримав 05.04.2019 о 23.05 годин.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 05.04.2019 о 23.45 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного,з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі двадцяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000035 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 06 квітня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 06 квітня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 червня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1