КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 квітня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, громадянин України, працює на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , його вже обмежено у спілкуванні зі свідками, на яких послався слідчий у клопотанні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного від займаної ним посади строком на два місяці.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків, в тому числі на тих, які працюють в Головному управлінні внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України ( ОСОБА_10 ) і є його колегами. Зважаючи на те, що подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді та безпосереднє виконання ним службових обов`язків є неможливим без спілкування зі своїми колегами по службі, які є свідками у кримінальному провадженні, призведе до порушення обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зокрема, щодо утримання спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
Також слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, подія якого настала внаслідок безпосереднього виконання останнім своїх службових обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника щодо необхідності залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру в провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурювання особи на провокування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби.

19 жовтня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя виходив з того, що на момент розгляду вищевказаного клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 вже обмежено у спілкуванні зі свідками, на яких послався слідчий у клопотанні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відстороненні ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, оскільки, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, чим підозрюваного ОСОБА_6 вже обмежено у спілкуванні зі свідками, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на яких послався слідчий у клопотанні, згідно з покладеними на підозрюваного обов`язками.

Крім того, на переконання колегії суддів ні в клопотанні, ні під час розгляду даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, які передбачені ст. 157 КПК України, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/731/2019 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1