Справа № 371/1637/18
Провадження № 1-кп/368/86/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000496 від 29.10.2018 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
04 січня 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 29.10.2018 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Окрім того, просив вирішити питання в порядку 315 КПК України щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Що стосується обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, то прокурором зазначено наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення, дані висновки зроблені з того, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, а саме Богуславським районним судом Київської області 11.07.2013 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ніяким іншим чином, крім тримання під вартою, коли підозрюваний буде ізольований від суспільства, не можливо запобігти вказаним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, будь яких клопотань до суду не надходило.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 покладається на погляд суду. Просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора покладаються на погляд суду та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши прокурора та думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.
Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Суд, перевіривши обвинувальний акт, що надійшов на розгляд до суду, вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що він формально відповідає нормам передбаченим ст. 291 КПК України.
Суд, вважає, що кримінальне провадження № 0000496 від 29.10.2018 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 03.01.2019 р.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Що стосується запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.
Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України суд враховує, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення, дані висновки зроблені з того, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, а саме: Богуславським районним судом Київської області 11.07.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
Так, 28 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .
28 жовтня 2018 року, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 побачив гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через незамкнені на запираючий пристрій двохстворчаті дерев`яні двері.
28 жовтня 2018 року, приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу протиправно проник всередину гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 , де відшукав і таємно викрав електродриль марки «Vorskla» модель «820» чорно-зеленого кольору, вартістю 423 (чотириста двадцять три) гривні 00 копійок, кутову шліф машинку марки «Ferm» модель «FАG-125 N», вартістю 465 (чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок та електропилу марки «ТЕМП» модель «ПЦ-2200» темно-синього кольору, вартістю 1 666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 40 копійок, що належать ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 554 гривень 40 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/1947 від 22.11.2018 р.
Крім цього, 29 жовтня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
29 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 побачив гаражне приміщення, вхід до якого здійснювався через замкнені на навісний запираючий пристрій двостворчаті дерев`яні двері.
29 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, відшукав на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 металевий лом, за допомогою якого пошкодив навісний запираючий пристрій, та зайшов всередину вказаного гаражного приміщення належного ОСОБА_4 , де відшукав і таємно викрав бензопилу марки «Stihl» модель «МS 180» помаранчевого кольору, вартістю 2 533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки та зварювальний апарат марки «АС Welder» модель «ВХ 1250 С-Forte» червоного кольору, вартістю 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) гривні 33 копійки, що належать ОСОБА_4 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 616 гривень 66 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/2075 від 07.12.2018 р.
Крім цього, 15 жовтня 2018 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 проходячи по АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 .
15 жовтня 2018 року, приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 побачив господарське приміщення, вхід до якого здійснюється через замкнені на навісний запираючий пристрій одностворчаті дерев`яні двері.
15 жовтня 2018 року, приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, відшукав на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_3 металевий лом за допомогою якого пошкодив навісний запираючий пристрій та зайшов всередину вказаного господарського приміщення. Перебуваючи всередині господарського приміщення ОСОБА_6 відшукав три запакованих поліпропіленових мішка білого кольору всередині яких знаходився білий кристалічний цукор з цукрових буряків виробника ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг. кожен і в цей час вирішив в подальшому вчинити крадіжку вказаного майна після чого покинув територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 .
09.11.2018 р. приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , який був необізнаний у злочинних намірах ОСОБА_6 на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «1102» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_11 прибули в с. Зеленьки Миронівського району Київської області.
09.11.2018 р. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним в обстановці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_8 та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 побачив господарче приміщення, вхід до якого здійснюється через незамкнені на запираючий пристрій одностворчаті дерев`яні двері та шляхом вільного доступу зайшов всередину вказаної будівлі, вчинивши незаконне проникнення до цього приміщення, де відшукав і таємно викрав три запакованих поліпропіленових мішка білого кольору всередині яких знаходився білий кристалічний цукор з цукрових буряків виробника ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг. кожен, загальною вартістю 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , після чого вийшов на вулицю та залишив викрадене майно на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 .
09.11.2018 р. приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «1102» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » за керуванням ОСОБА_11 , який був необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 під`їхали до відкритої ділянки місцевості, на якій останній залишив викрадене майно та разом з ОСОБА_11 завантажили три запакованих поліпропіленових мішка білого кольору всередині яких знаходився білий кристалічний цукор з цукрових буряків виробника ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг. кожен, загальною вартістю 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 в автомобіль ОСОБА_11 та на вказаному автомобілі попрямували в м. Богуслав Київської області, таким чином здійснивши крадіжку вказаних речей.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 650 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №25265/18-53 від 03.12.2018 р.
Крім цього, 09 листопада 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .
09 листопада 2018 року, приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 побачив гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через незамкнені на запираючий пристрій двостворчаті дерев`яні двері.
09 листопада 2018 року, приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу протиправно проник всередину гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_9 , де відшукав і таємно викрав бензокосу марки «Viper» модель «CG430В» чорно-червоного, вартістю 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 450 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/1945 від 21.11.2018 р.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
Так, судом враховано, що: 1) обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, доказів міцних соціальних зв`язків суду не надано; 2) за способом життя та економічним становищем: до затримання офіційно не працював; 4) за віком є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність; 5) за станом здоров`я може утримуватися в установі попереднього ув`язнення.
Ці обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
З урахуванням ст.. 197 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 04 березня 2019 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Також суд за ініціативою прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000496 від 29.10.2018 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, на 08 січня 2019 р. о 09 год. 30 хв.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
?11.07.2013 року Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3, 393 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.05.2016 р. по відбуттю покарання, у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 04 березня 2019 року
включно.
Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Код отримувача (ЄДРТІОУ) : 26268119
р/р: 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 04 березня 2019 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Доручити Миронівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області скласти у строк до 08 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
?11.07.2013 року Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3, 393 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.05.2016 р. по відбуттю покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1