Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001249, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано доказів про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, тому прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини під час іспитового строку, перебував у розшуку, а тому він може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Хоча слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, так як до суду апеляційної інстанції прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано усі дані про особу підозрюваного, зокрема наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося.

Враховуючи ту обставину, що судом відповідно до ч.5 ст.194 КПК України визначено ОСОБА_7 прибувати до слідчого за першою вимогою, а також повідомляти слідчого про зміну свого проживання, це дозволить запобігти іншим ризикам, наявність яких доводились прокурором при розгляді даного клопотання за доводами апеляційної скарги .

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обраний ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: