справа №619/4586/18
провадження №1-кс/619/1821/18
УХВАЛА
іменем України

15 листопада 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001708 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
15 листопада 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого CВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про призначення судової вибухо-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10 листопада 2018 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що у лісосмузі з координатами розташування 50.095098, 36.252269, Дергачівського району, Харківської області виявлено пластикову бочку із вмістом об`єктів, зовні схожих на зброю, боєприпаси та вибухівку.

Дане повідомлення зареєстровано до Журналу Єдиного обліку Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області за №11946 від 10 листопада 2018 року.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення злочин, слідчим слідчого відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 11 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході огляду місця події від 10 листопада 2018 року, який проводився за адресою: Харківська область, Дергачівський район, лісосмуга з координатами 50.095098, 36.252269, виявлено та вилучено наступне:

1.полімерну пластикову бочку білого кольору із маркуванням «100L» з кришкою синього кольору, 1 шт.;

2. предмет зовні схожий на гранатомет «РПГ-18», з маркуванням «ВП-18 533-1-75 254-4-75А «ОКФОЛ» ППК-5, 7-75 К, «февраль-7», № НОМЕР_1 ;

3. предмет зовні схожий на автомат Калашникова АК74У, з маркуванням № НОМЕР_2 ;

4. предмет зовні схожий на автомат Калашникова АК74У, з маркуванням № НОМЕР_3 ;

5. предмет зовні схожий на автомат Калашникова АК74У, з маркуванням № НОМЕР_4 ;

6. предмет зовні схожий на автомат Калашникова АК74У із маркуванням № НОМЕР_5 ;

7. предмети зовні схожі на набої до 9 мм ПМ 317 шт., з маркуванням 38 86;

8. два (2) предмети зовні схожі на магазини до АК74У, з патронами, загальною кількістю 35 шт. із маркуванням на стороні капсуля;

9. предмети зовні схожі на набої до автомата Калашникова калібру 7,62 мм, в кількості -178 шт., із маркуванням «LSW 7,62 *39 14», «270*06», «60*50», «7.62 *39 LSW», «270*67», «60*70», «7.62*39»;

10. предмети зовні схожі на набої до автомата Калашникова АК74У калібром орієнтовно 5,45 мм, в кількості 39 шт.;

11. упаковка поліетиленова із вмістом предмета зовні схожого із металевими кайданками, 1 шт.;

12. сумка тканева, зеленого кольору, 1 шт.;

13. об`єкти зовні схожі на ручні гранати, серед них «РГ-42» - 3 шт., «Ф-1» 2 шт., «РГД-5-Т» 1 шт.;

14. предмети зовні схожі на підривачі типу «УЗРГМ» 6 шт.;

15. предмети зовні схожий на електродетонатор «ЄДК37ПМ» 8 шт.;

16. предмет зовні схожий на заряд вибухової речовини із маркуванням «Amonal» Скельний, з маркуванням «№1У, 400 г.,2014 г.»,партія №1 Заводський №1016», у кількості 4 шт.;

17. пластинова вибухова речовина схожа на «пластид», вагою приблизно 1000 грамів.

Вказані предмети, мають доказове значення, та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме належності частини вилучених об`єктів до вибухових речовин або речовин, які можна використати як компоненти для виготовлення вибухових речовин, порохових зарядів або піротехнічних засобів, встановлення способу виготовлення цих вибухових речовин, визначення належності об`єкта до вибухових пристроїв (боєприпасів) та визначення класифікаційної категорії пристрою; визначення потужності вибуху вибухового пристрою; визначення (опис) конструкції пристрою та способу його виготовлення; установлення здатності пристрою викликати вибух та можливості вибуху пристрою в конкретних умовах (струс, нагрівання), тощо, і для встановлення цих обставини необхідно призначити судову вибухово-технічну експертизу.

Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище 11.11.2018 відповідно до вимог КПК України внесено до ЄРДР за №0001708 відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про призначення судової експертизи до слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України:клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001708 від 11 листопада 2018 року, за ч.1 ст.263 КК України, судову вибухово-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бкаріуса (надалі ХНДІСЕ).

На вирішення експертів ХНДІСЕ, поставити наступні питання:

Чи є вибуховою речовиною, або чи є вибухова речовина у вмісті предметів вилучених 10 листопада 2018 року під час огляду місця події, під №№13, 14, 15, 16, 17 (згідно до переліку зазначеного вище)? Якщо так, якою саме (по кожному об`єкту окремо)?

Чи можуть використовуватись для виготовлення вибухівки дані речовини? Якщо так, у якому сполученні?

Яким способом - промисловим чи саморобним виготовлена дана вибухівка?

Чи належить до вибухових пристроїв (боєприпасів) предмети, вилучені 10 листопада 2018 року під час огляду місця події, під №№13, 14, 15, 16, 17 (згідно до переліку зазначеного вище)?

Чи придатний надані предмети до використання за цільовим призначенням - до вибуху? Якщо не придатні, то з яких причин?

Які вражаючі фактори притаманні наданим пристроям?

Чи є предмети, знайдені на місці події 10 листопада 2018 року, під №№13, 14, 15, 16, 17 (згідно до переліку зазначеного вище), частинами вибухового пристрою?

Якщо так, то до якого виду пристроїв вони належать?

Яким способом, саморобним чи промисловим, виготовлено вказані вибухові пристрої?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1