ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/22/19
Справа № 635/4979/18 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року, якою було частково задоволено апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року скасовано, а клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року було частково задоволено апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року скасовано, а матеріали за клопотанням повернуто прокурору для усунення недоліків, та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. 14 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення звернувся представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , який просить роз`яснити рішення Харківського апеляційного суду про те, що клопотання прокурора про накладення арешту є необгрунтованим, передчасним та хибним, що викладене в ухвалі від 8 листопада 2018 року про справі №635/4979/18 в апеляційному провадженні №11-сс/818/156/18, а саме: 1. Клопотання про накладення арешту якого прокурора визначено таким яке не відповідає вимогам законодавства? 2. Які саме підстави та твердження прокурора викладені в клопотанні про накладення арешту є такими, що не відповідають законодавству? 3. Які норми законодавства України порушив прокурор звернувшись до слідчого судді з клопотання про накладення арешту?

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви про роз`снення судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заявника., виходячи з наступного. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З наведенного вбачається, що під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про його зміну, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року у справі №635/4979/18 в апеляційному провадженні №11-сс/818/156/18, про роз`яснення якої просить ОСОБА_5 , вбачається, що це судове рішення є чітким за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин. В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги, міститься посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, які не були дотримані прокурором при зверненні з клопотанням, та які не були прийняті до уваги слідчим суддею, зазначено які конкретно недоліки наявні у клопотанні прокурора. Резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
З огляду на викладене, вимоги заяви ОСОБА_5 є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: