Дата документу 05.04.2019 Справа № 554/3063/19
Єдиний унікальний номер справи 554/3063/19
Провадження №1-кс/554/5130/2019
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001008 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi MI A2» IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 в золотистому корпусі та відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Профмобайл» за 02.04.2019, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися в Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2019, близько 19. Год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 17, відкрито шляхом ривка заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Xiaomi MI A2» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чим спричинила майнову шкоду у розмірі 6000 грн.

02.04.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008.

По кримінальному провадженню я кості свідка допитаний ОСОБА_5 , який повідомив який повідомив, що являється ФОП, займається покупкою та продажем ремонтом мобільних телефонів, бувших у користуванні. Магазин «Профмобайл» розташований в м. Полтава на перехресті вулиць 1100 Річчя Полтави та Соборності. 02.04.2019 до нього на роботу прийшов невідомий йому чоловік, на вигляд близько 30 років, середнього зросту з темним волоссям та приніс йому мобільний телефон марки «Xiaomi MI A2» в золотистому копусі. Даний телефон був заблокований та невідомий чоловік надав його ОСОБА_5 для розблокування. В подальшому, 03.04.2019 року до магазину прийшли працівники поліції та повідомили, що даний телефон викрадений і запропонували останньому з`явитися до підрозділу поліції.

04.04.2019 в приміщенні службового кабінету №128 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Сковороди 2-Б в м. Полтава, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написавши заяву добровільно, в присутності понятих, видав мобільний телефон «Xiaomi MI A2» IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Профмобайл» за 02.04.2019.

Приймаючи до уваги, що вилучений 04.04.2019 року згідно протоколу огляду, в приміщенні №128 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Сковороди 2-Б в м. Полтава, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав в присутності понятих, працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi MI A2» IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 у золотистому корпусі та відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Профмобайл» за 02.04.2019, які по кримінальному провадженню мають значення речових доказів, та мають суттєве значення по кримінальному провадженню.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохалав його задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 04 квітня 2019 року в ході огляду, а саме: мобільний телефон «Xiaomi MI A2» IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 в золотистому корпусі та відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Профмобайл» за 02.04.2019

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 02.04.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008.

Із клопотання вбачається, що 01.04.2019, близько 19. Год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 17, відкрито шляхом ривка заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Xiaomi MI A2» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чим спричинила майнову шкоду у розмірі 6000 грн.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Xiaomi MI A2» IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 в золотистому корпусі та відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Профмобайл» за 02.04.2019, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися в Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1