1Справа № 335/105/19 1-кс/335/1419/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0001735 від 23.05.2018 року, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 КПК України.
Зокрема, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту з метою збереження речових доказів на наступне майно, яке було вилучено 14.02.2019 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , а саме на:
- брюки кольору «хакі»;

- кофту сірого кольору на застібці по типу блискавки;

- куртку сіро-блакитного кольору з написом «Jack Wolfskin»;

- черевики чорного кольору;

- предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Safari GP 910» кал. 9 РА з магазином без маркувань, спорядженим 14 патронами;

- предмет, схожий на магазин, споряджений 13 патронами;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на пістолет «Safari GP 910»;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 на рушницю «Armsan-RS-Х2,12Х1 ств. № 15м12427» «Armsan-RS-Х2,12Х1 ств. № 15м12431;

- посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 в обкладинці коричневого кольору;

- гаманець чорного кольору з чеками, банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківською картою «МоноБанк» № НОМЕР_6 без зазначення ім`я, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , електронною перепусткою на ім`я ОСОБА_4 , фрагментом паперу з чорновим записом;

- пластикову кобуру для носіння пістолету чорного кольору;

- предмет, схожий на розкладний ніж з написом на лезі «Voyager» разом з металевим лезом для ножа у чохлі;

- фрагмент тканини коричневого кольору;

- мобільний телефон «Blackview model BV 5800» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ;

- предмет, схожий на рушницю «Armsan Silan AS RS-Х2, з відокремленим прикладом, яка споряджена 7 патронами калібру 12 мм та підсумком з 6 патронами калібру 12 мм;

- предмет схожий на патрон 12 калібру та предмет, схожий на стріляну гільзу 12 калібру;

- паспорт на ім`я ОСОБА_4 з копією коду, приписним посвідченням та аркушами паперу;

- рюкзак з предметами одягу, 2 пари взуття, предмети гігієни, інші особисті речі.

Крім того, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту з метою подальшого забезпечення цивільного позову на грошові кошти у сумі 5 (п`ять) тисяч гривень купюрами номіналом 500 гривень; грошові кошти у сумі 4515 гривень 75 копійок, які були вилучені 14.02.2019 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 .

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, було затримано, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході затримання було здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

На теперішній час вказані речі зберігаються в СУ ГУНП в Запорізькій області.

На думку слідчого вилучені речі під час обшуку особи ОСОБА_4 відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що вони можуть містити інформацію щодо скоєння злочину.

Зокрема у клопотанні зазначено, що вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 речі, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та містити інформацію про інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон «Blackview model BV 5800» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 та предмети одягу, використовувалися при підготовці та вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також можуть містити інформацію про інших осіб, причетних до організації та вчинення вказаного злочину, про потерпілого, тому може бути використаний в якості доказу.
Накласти арешт на вилучені грошові кошти необхідно з метою подальшого забезпечення цивільного позову.
Вилучений ніж може мати ознаки холодної зброї, а предмети, схожі на рушницю та пістолет можуть мати ознаки переробки, тому для встановлення зазначеного факту необхідно провести судову експертизу. Банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківською картою «МоноБанк» № НОМЕР_6 , також могли бути використані під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення, оскільки могли бути використані для передачі грошових коштів за скоєння вказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які є тимчасово вилученими.
Позиція сторін
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, разом з цим зазначив, що необхідність у накладенні арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_4 з копією коду, приписним посвідченням, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 в обкладинці коричневого кольору на теперішній час відсутня.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти вказаного клопотання в частині накладення арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_4 з копією коду, приписним посвідченням, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , електронну перепустку на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти, а також зборою та дозволи на неї, зазначаючи, що вказане майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Окремо зазначили, що на вилучену у ОСОБА_4 зброю є відповідні дозволи, зокрема: дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на пістолет «Safari GP 910»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 на рушницю «Armsan-RS-Х2,12Х1 ств. № 15м12427» «Armsan-RS-Х2,12Х1 ств. № 15м12431.

Щодо накладення арешту на грошові кошти вказали, що доводи слідчого про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення цивільного позову є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заявлений цивільний позов, а матеріали кримінального провадження додані в обґрунтування клопотання не містять таких відомостей, як відсутні відомості щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
КПК України покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, повинен перевірити в повній мірі його на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, правові підстави для накладення арешту, достатність відомостей, які вказують що майно відповідає критеріям ст. 98, ч. ст. 167 КПК України, наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З витягу з ЄРДР встановлено, що 23.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України номер кримінального провадження 0001735 та 28.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України номер кримінального провадження 0000398 (а.с. судового провадження 6-7).
З матеріалів доданих до клопотання випливає, що 14.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. судового провадження 8-14).

Під час проведення обшуку затриманої особи на підставі ч. 3 ст.208 КПК України у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наступне:

- брюки кольору «хакі»;

- кофту сірого кольору на застібці по типу блискавки;

- куртку сіро-блакитного кольору з написом «Jack Wolfskin»;

- черевики чорного кольору;

- предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Safari GP 910» кал. 9 РА з магазином без маркувань, спорядженим 14 патронами;

- предмет, схожий на магазин, споряджений 13 патронами;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на пістолет «Safari GP 910»;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 на рушницю «Armsan-RS-Х2,12Х1 ств. № 15м12427» «Armsan-RS-Х2,12Х1 ств. № 15м12431;

- посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 в обкладинці коричневого кольору;

- грошові кошти у сумі 5 (п`ять) тисяч гривень купюрами номіналом 500 гривень;

- грошові кошти у сумі 4515 гривень 75 копійок;

- гаманець чорного кольору з чеками, банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківською картою «МоноБанк» № НОМЕР_6 без зазначення ім`я, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , електронною перепусткою на ім`я ОСОБА_4 , фрагментом паперу з чорновим записом;

- пластикову кобуру для носіння пістолету чорного кольору;

- предмет, схожий на розкладний ніж з написом на лезі «Voyager» разом з металевим лезом для ножа у чохлі;

- фрагмент тканини коричневого кольору;

- мобільний телефон «Blackview model BV 5800» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ;

- предмет, схожий на рушницю «Armsan Silan AS RS-Х2, з відокремленим прикладом, яка споряджена 7 патронами калібру 12 мм та підсумком з 6 патронами калібру 12 мм;

- предмет схожий на патрон 12 калібру та предмет, схожий на стріляну гільзу 12 калібру;

- паспорт на ім`я ОСОБА_4 з копією коду, приписним посвідченням та аркушами паперу;

- рюкзак з предметами одягу, 2 пари взуття, предмети гігієни, інші особисті речі.

Інші матеріали кримінального провадження до клопотання слідчого не надані.

В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею зі слів слідчого встановлено, що на теперішній час вилучені під час проведення обшуку затриманої особи на підставі ч. 3 ст.208 КПК України ОСОБА_4 речі речовим доказом не визнані, вказані речі зберігаються в СУ ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що паспорт на ім`я ОСОБА_4 з копією коду, приписним посвідченням, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , електронна перепустка на ім`я ОСОБА_4 , та дозволи на зброю, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Також в клопотанні не зазначено, яке доказове значення мають вказані документи у даному кримінальному провадженні, з огляду на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя шляхом дослідження матеріалів провадження, у порядку ст. 94 КПК України, встановив, що таке майно не відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто відсутня дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, яке просять арештувати є доказом злочину.
Не доведено заявником і обставин визначних абз. 2 ч. 1 ст. 170 того ж Кодексу, а саме доцільності арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На підтвердження цієї позиції у ході розгляду звернення сторона обвинувачення узагалі будь-яких доказів не надавала, просто указала таке формулювання у зверненні і все.
Крім того, клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою подальшого забезпечення цивільного позову, в порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України належним чином необґрунтовано та не підтверджено наданими слідчим слідчому судді матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заявлений цивільний позов, а матеріали кримінального провадження додані в обґрунтування клопотання не містять таких відомостей, як відсутні відомості щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні. Разом з цим, положеннями ст. 170 КПК України, не передбачено можливості накладення арешту у зв`язку з ймовірним поданням цивільного позову в майбутньому.
Щодо накладення арешту на документи: водійське посвідчення та посвідчення на зброю, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Самі по собі документи на право керування транспортним засобом та дозвільні документи на зброю не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, загальні положення тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом визначено главою ІІ розділу 13 КПК України.
Разом з цим, слідчий з відповідним клопотанням у встановленому законом порядку та строки до слідчого судді не звернувся.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на майно: паспорт на ім`я ОСОБА_4 з копією коду, приписним посвідченням, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , електронну перепустку на ім`я ОСОБА_4 , та дозволи на зброю, грошові кошти, як і самої доцільності такого арешту, слідчим і прокурором не доведено, заявлене в цій частині слідчим клопотання є таким, що не кореспондується з нормами кримінального процесуального законодавства, адже слідчий не довів обставини указані у клопотанні відповідними доказами.
Таким чином, клопотання слідчого в цій частині не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, тому слід відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту з метою збереження речових доказів на наступне майно, яке було вилучено 14.02.2019 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , а саме на:
- брюки кольору «хакі»;

- кофту сірого кольору на застібці по типу блискавки;

- куртку сіро-блакитного кольору з написом «Jack Wolfskin»;

- черевики чорного кольору;

- предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Safari GP 910» кал. 9 РА з магазином без маркувань, спорядженим 14 патронами;

- предмет, схожий на магазин, споряджений 13 патронами;

- гаманець чорного кольору з чеками, банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківською картою «МоноБанк» № НОМЕР_6 без зазначення ім`я, фрагмент паперу з чорновим записом;

- пластикову кобуру для носіння пістолету чорного кольору;

- предмет, схожий на розкладний ніж з написом на лезі «Voyager» разом з металевим лезом для ножа у чохлі;

- фрагмент тканини коричневого кольору;

- мобільний телефон «Blackview model BV 5800» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ;

- предмет, схожий на рушницю «Armsan Silan AS RS-Х2, з відокремленим прикладом, яка споряджена 7 патронами калібру 12 мм та підсумком з 6 патронами калібру 12 мм;

- предмет схожий на патрон 12 калібру та предмет, схожий на стріляну гільзу 12 калібру;

- аркуші паперу;

- рюкзак з предметами одягу, 2 пари взуття, предмети гігієни, упаковані до сейф пакету №3304769 разом з об`єктом № 12.

Так, зокрема вилучені у ОСОБА_4 особисті речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мобільний телефон та банківські карти можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучена зброя підлягає перевірці щодо факту переробки.
Отже, встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 14 лютого 2019 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме:

- брюки кольору «хакі»;

- кофту сірого кольору на застібці по типу блискавки;

- куртку сіро-блакитного кольору з написом «Jack Wolfskin»;

- черевики чорного кольору;

- предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Safari GP 910» кал. 9 РА з магазином без маркувань, спорядженим 14 патронами;

- предмет, схожий на магазин, споряджений 13 патронами;

- гаманець чорного кольору з чеками, банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківською картою «МоноБанк» № НОМЕР_6 без зазначення ім`я, фрагмент паперу з чорновим записом;

- пластикову кобуру для носіння пістолету чорного кольору;

- предмет, схожий на розкладний ніж з написом на лезі «Voyager» разом з металевим лезом для ножа у чохлі;

- фрагмент тканини коричневого кольору;

- мобільний телефон «Blackview model BV 5800» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ;

- предмет, схожий на рушницю «Armsan Silan AS RS-Х2, з відокремленим прикладом, яка споряджена 7 патронами калібру 12 мм та підсумком з 6 патронами калібру 12 мм;

- предмет схожий на патрон 12 калібру та предмет, схожий на стріляну гільзу 12 калібру;

- аркуші паперу;

- рюкзак з предметами одягу, 2 пари взуття, предмети гігієни, упаковані до сейф пакету №3304769 разом з об`єктом № 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1