Дата документу 26.03.2019 Справа № 554/7762/15-к
Провадження № 1-кс/554/378/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року.
У скарзі прохав визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не виключення відомостей про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 13.07.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4ст.190, ч.4 ст.358 КК України по кримінальному провадженню №0000449 від 15.08.2014 року.
Також, зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 13.07. 2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України по кримінальному провадженню №0000449 від 15.08.2014 року.
В обґрунтування скарги вказав, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000449 від 15.08.2014 року.
В рамках даного кримінального провадження до ЄРДР було внесені відомості про наче б то повідомлення ОСОБА_6 13.07.2017 року ро зміну раніше обраної підозри та повідомлення про нову підозру за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Зазначена підозра ним отримана не була, процесуальні права та обов`язки не роз`яснював. 17.09.2018 року останній звернувся з письмовою вимогою до прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якій просив виключити з ЄРДР відомості про повідомлення його про нову підозру від 13.07.2017 року.
Відповіді отримано не було, вказані відомості з реєстру не виключені.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24,25,27,28,29,40,47,51,52,55,56,57,58,59,60,61,62,63 цієї Конституції.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується, передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000449 від 15.08.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрського району м. Полтави від 13.07.2017 року зобов`язано слідчого або процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0000449 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про оголошення підозри від 07.06.2017 року ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000449.

В рамках даного кримінальнього провадження до ЄРДР внесені відомості про повідомлення ОСОБА_6 13.07.2017 року про зміну раніше обраної підозри та повідомлення про нову підозру за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися в установлені цим Кодексом строки.
Отже, чинним КПК встановлено, що повідомлення про підозру має бути вручено у день його складання, оскільки це подія, яка має юридичне значення та наслідки для учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України - повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Таким чином повідомлення про підозру ОСОБА_6 повинно було б здійснено у спосіб передбачений гл.11 КПК України, тобто виклику.
Порядок здійснення виклику регламентовано ст.135 КПК України, в частині другій даної статті зазначено, що - у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Виходячи з аналізу ст.ст.11, 115, 133, 135, 276, 278 КПК України, правових позицій, викладених в ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» і «Гурепка проти України №2» в разі неможливості здійснення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру особисто слідчим, прокурором в приміщенні органу досудового розслідування чи прокуратури, таке письмове повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для вручення повісток з дотриманням відповідних вимог закону щодо дотримання права на захист громадянина, а також застосування належної правової процедури.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 не набув статус підозрюваного на підставі повідомлення про підозру від 13.07.2017 року через порушення вимог КПК України і прав людини під час здійснення повідомлення про підозру і в наслідок порушення імперативних вимог ст. 107 КПК України, внаслідок чого процесуальна дія є недійсною.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом ( ч.1 ст.136 КПК України).
З матеріалів справи вбачається, що слідчому достименно було відомо місце роботи, місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_6 , а отже і можливим було і дотримання прав ОСОБА_6 на отримання повідомлення про підозру в порядку ст. 276-279 КПК України.
Однак, слідчим не надано суду належних доказів на підтвердження того, що слідчим належним чином було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 в день її складання 13.07.2017 року.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав. Тобто, після вручення підозри необхідно ще роз`яснити права підозрюваному, інформація про дане роз`яснення теж відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із зазначеного вище, слідчий зобов`язаний здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Визначення та поняття строку регламентовано ст. 113 КПК України, де заначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. В частині другій даної статті вказано, -Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України - при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Як зазначено в ч. 1 ст. 278 КПК України,- письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, тобто встановлений законом проміжок часу в який слідчий мав би здійснити вручення підозри, в день її складання.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому- цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Факт отримання ОСОБА_6 13.07.2018 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від слідчого чи прокурора наданими суду матеріалами не підтверджується.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_6 завчасно, як того вимагають норми кримінально процесуального законодавства отримав повістку про виклик для повідомлення йому підозри і він в зазначений в повістці день та час не прибув до слідчого чи прокурора.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, до реєстру вносяться відомості про час і дату повідомлення про підозру.

Враховуючи відсутність належних доказів вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри 13.07.2017 року належним чином, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити дії з вилучення відомостей про дату та час повідомлення про підозру.

Скарга в інший частині - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 55,64 Конституції України, ст. ст. 114, 303-307, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000449 від 15.08.2014 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року відомостей про дату і час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 13.07.2017 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.
В інший частині скарги в задоволенні відмовити.
Копію ухвали направити учасникам кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1