Справа № 461/1204/19
Провадження № 1-кс/461/1569/19
У Х В А Л А
22.02.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000687 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання захисника, яке вмотивоване тим, що 02.03.2018 року близько 15.45 год на вул. Кн. Ольги у м. Львів водій ОСОБА_6 керуючи ТЗ марки Renault Kangoo д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження. 08.03.2018 року в межах кримінального провадження №0000687 слідчим ОСОБА_7 було призначено комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та експертизу відеозапису, проведення яких доручено експертам Львівського НДІ. За результатом проведення експертного дослідження надані висновки №1546 від 25.04.2018 року, №1547 від 17.07.2018 року, 1545 від 05.04.2018 року.

Дослідивши зміст висновків захисником встановлено, що при проведенні автотехнічної експертизи не вирішувалися ряд питань, оскільки у постанові про призначення експертиз слідчим не було поставлено питання експерту щодо визначення швидкості руху пішохода ОСОБА_5 виходячи з відеозапису з обставинами ДТП? Яка була швидкість руху автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення виходячи з відеозапису обставин ДТП; Із врахуванням швидкості ОСОБА_5 , чи мала вона можливість перейти проїжджу частину, якщо б водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався б із швидкістю 50 км/год? Виходячи з відеозапису з обставинами ДТП чи відповідали дії водія «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Яку відстань, подолала пішохід Харків з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду на неї виходячи із відеозапису з обставинами ДТП? Виходячи з відеозапису з обставинами ДТП чи міг водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 об`їхати пішохода ОСОБА_5 з метою уникнення ДТП?

Відповідь на вищезазначені питання, на думку заяхиника, має безсумнівне значення для справи свідчить те, що існує невідповідність даних, що зазначена в автотехнічній експертизі із фактичними обставинами справи. У схемі ДТП на а.с.19 зазначено, що ширина лівої смуги руху становить 3,7 метри, а правої 3,6 метри. Із висновку експерта №1546 від 25 квітня (а.с.113-115) зазначено, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся в межах пішохідного переходу на правій внутрішній смузі руху на вул. Кн. Ольги у м. Львів, проте Експертом не було зазначено конкретне місце на смузі руху, що дало можливість для інших експертів здійснити маніпуляцію з даними.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника заперечив. Пояснив, що висновки проведених експертиз надають всі необхідні відомості та обставини для встановлення істини у справі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.п.1.1.2. п.1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 Основними завданнями автотехнічної експертизи є становлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Згідно п.п. 1.2.11. Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.11.1998 року №705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В цей же час, слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогу захисника про доручення проведення додаткової експертизи експертам Київського НДІ судових експертиз. Дана вимога не обґрунтована ОСОБА_3 та може призвести до затягування процесуальних строків.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання, тому у провадженні необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000687 від 02 березня 2018 року додаткову автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні запитання:

1. Яка була швидкість руху пішохода ОСОБА_5 з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду виходячи з відеозапису з обставинами ДТП? Яка була швидкість руху автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення виходячи з відеозапису обставин ДТП?

2. Яку відстань, подолала пішохід Харків з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду на неї виходячи із відеозапису з обставинами ДТП? Із врахуванням швидкості пішохода ОСОБА_5 , чи мала вона можливість перейти проїжджу частину, якщо б водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався б із швидкістю 50 км/год?

3. Виходячи з відеозапису з обставинами ДТП чи відповідали дії водія «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Виходячи з відеозапису з обставинами ДТП чи міг водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 об`їхати пішохода ОСОБА_5 з метою уникнення ДТП?

5. У якому ряді проїжджої частини повинен був рухатися водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно з вимогами ПДР України?

Проведення додаткової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертам при проведенні експертизи врахувати дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження (вихідні дані):

- проїздна частина дороги в місці пригоди горизонтально-повздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень, сухе;

- ДТП мало місце на автодорозі на вул. Кн. Ольги у м. Львів, поблизу будинку №17.У межах пригоди швидкісний режим 50 км/год;

- загальна ширина проїзної частини дороги в місці пригоди становить 7,45 м; Ширина правої крайньої смуги - 3,6 метри, Ширина правої внутрішньої смуги-3,7 метри, ширина дорожньої розмітки-0,15 метрів;

- в місці ДТП дорога має дві смуги руху в одному напряму;

- швидкісний режим на дорозі до 50 км/год;

- наїзд на пішохода відбувся в межами пішохідного переходу на правій внутрішній смузі руху вул. Кн. Ольги в м. Львів виходячи із напрямку в сторону центру міста;

- видимість і оглядовість дороги з місця водія більше 100 метрів;

- технічний стан транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 прийняти із висновку судової автотехнічної експертизи, яка проводилася експертами Львівського НДЕКЦ по даному кримінальному провадженні;

- було застосовано екстрене гальмування. Сліди гальмування транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 переднього лівого колеса довжиною 29,3 метри, слід переднього правого колеса - 31,1 метр;

- небезпека для руху водію Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникає з моменту як він мав об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , яка має намір перейти дорогу.

- автомобіль Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 контактував передньої частиною т.з із пішоходом ОСОБА_5 .

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000687 від 02 березня 2018 року з додатками.

Зобов`язати експертів під час проведення експертизи всі клопотання щодо отримання додаткових відомостей чи матеріалів направляти адвокату ОСОБА_3 та/або слідчому Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити адвокату ОСОБА_3 та до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 22 лютого 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 26 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1