справа № 208/9025/18
№ провадження 1-кс/208/630/19
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002137 від 26.12.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, із клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження №0002137 від 26.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №60002137 від 26.12.2018 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України, досудове розслідування проводиться слідчим СВ Кам`янського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 .

За даним кримінальним провадженням 26 грудня 2018 року співробітниками поліції було вилучено у ОСОБА_3 його власний автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому всупереч вимог ч.9 ст.236 КПК України копія протоколу за яким було вилучено автомобіль його власнику ОСОБА_3 не надавалася.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа № 208/9025/18 провадження 1-кс/208/100/19) від 11 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 «про арешт майна», а саме автомобіля ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - задоволено, та накладено арешт.

Вважає, що Ухвала суду від 11.01.2019 року про накладення арешту на майно є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки підстави вказані слідчим не відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінально-процесуального закону, крім того, ОСОБА_3 не має ніякого відношення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України не має.

Прохав врахувати, що вилучений в ході огляду місця події 26.12.2018 року автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , є приватною власністю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він при розгляді клопотання слідчого не був присутній під час судового розгляду, та отримав ухвалу слідчого судді лише 16.01.2019 року, але її не оскаржував. Протягом двох місяців арештований його автомобіль, який є єдиним транспортним засобом в його власності. Автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , він використовує для отримання доходу та забезпечення себе та свою матір грошима. Його сім`я складається з нього та його матері, а тому позбавлення його прав на користування транспортним засобом, позбавляє його можливості отримати дохід для забезпечення своїх життєвих потреб. Іншого доходу він не має. Крім того, він не вчиняв ніякого злочину. Підтримує клопотання та просить скасувати арешт в частині Обмеження підтримали заявлене клопотання посилаючись на те, що зазначене майно є приватною власністю ОСОБА_3 , вилучено з порушенням вимог ч.2 ст.167 КПК України, а тому просить суд задовольнити клопотання, прийняв рішення щодо повернення належного майна.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, та як наслідок і ухвала за якою вирішено питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає меті передбаченої КПК України для застосування арешту, який позбавив ОСОБА_3 можливості використовувати автомобіль для заробітку, бо іншого джерела доходу ніж надання послуг на перевезення вантажів у ОСОБА_3 не має. Також на його утриманні знаходиться мати, яка також потребує його допомоги. Крім того, зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, а знаходився біля спиляних дерев акації. Тому вважає що клопотання ОСОБА_3 в частині скасування накладеного арешту щодо позбавлення його права на користування належним йому майном, підлягає задоволенню, та захистить право на власність.

Прокурор вважав клопотання ОСОБА_3 не обґрунтованим, так як отримав 16.01.2019 року ухвалу слідчого судді від 11.01.2019 року, заявник не оскаржив її, а таким чином погодився. На час заявленя клопотання не навів в чому змінилися обставини, і чому саме необхідне скасування арешту автомобіля, який є знаряддям злочину. Крім того, огляд та вилучення зазначеного автомобіля відбувався за особистою участі ОСОБА_3 , який був обізнаний про підстави його вилучення. Необхідність збереження доказового значення речового доказу, яким також визнаний автомобіль, є необхідним для встановлення фактичних даних по даному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_6 зазначив, що дані в ЄРДР були внесені за №0002137 від 26.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та при огляді місця події було зафіксовано знаходження автомобіля ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , за згодою та участю якого було оглянуто та вилучено зазначений автомобіль. Під розгляду клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль, були враховані всі істотні обставини та досліджені всі докази якими було обґрунтовано клопотання, за наслідком чого було накладено арешт на зазначений автомобіль. Скасування арешту, матиме наслідок втрати доказової значимості автомобіля як речового доказу, як такого що містить сліди злочину, і має значення по кримінальному провадженню, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування клопотання, матеріали за клопотанням про накладення арешту, приходжу до наступного:

Так, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора та слідчого, які довели обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо транспортного засобу, який є знаряддям злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Як встановлено, в ході судового розгляду, захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано клопотання до суду в рамках кримінального провадження №0002137 від 26.12.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в рамках якого накладено арешт на належне майно, так як особа під час розгляду клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказане майно не був присутній, що підтверджується Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.01.2019 року справа №208/9025/18 провадження №1-кс/208/100/19, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду, проведеного 26.12.2018 року в балці поблизу вул. Чистої Роси м. Кам`янське, а саме: на автомобіль марки «ГАЗ» д/з НОМЕР_1 , завантажений розпиляними твердими колодами деревини породи «акація» та розпиляні колоди деревини у кількості чотирьох штук.

Враховуючи те, що на час розгляду клопотання не доведено підстави для застосування всіх трьох складових накладеного арешту за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.01.2019 року на автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме як позбавлення власника майна ОСОБА_3 права на користування, розпорядження та відчуження, а обмеження права на користування заявника, позбавляє використовувати автомобіль який використовує для надання послуг з автоперевезень, за що отримує дохід для забезпечення своїх життєвих потреб, а тому враховуючи співмірність мети кримінального провадження, обмежень та їх наслідків, тривалість перебування автомобіля під арештом, що з боку слідчого та прокурора не доведено необхідність проведення певних процесуальних дій (будь-якого експертного дослідження автомобіля, тощо), а тому заява щодо часткового скасування накладеного арешту, в частині позбавлення права ОСОБА_3 на користування автомобілем, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

В іншій частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідним для забезпечення кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування, а тому позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, скасуванню не підлягає.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002137 від 26.12.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати частково накладений арешт за Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, на автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення останнього права на користування транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику ОСОБА_3 , та прокурору, для контролю.

За результатами виконання ухвали суду, направити протокол повернення майна ОСОБА_3 до суду, для приєднання до кримінального провадження.

Роз`яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_1