490/4187/15-к
н/п 1-кп/490/622/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, білоруса, громадянина України, неодруженого, працює водієм тролейбусу КП «Миколаївелектротранс», раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у даній справі. В обгрунтування підстав для призначення додаткової експертизи захисник вказує, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин скоєного та потерпілої ОСОБА_9 містять протиріччя, зокрема неодинаково відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди. Захисник Завадська вказує, зокрема, що показання потерпілої та обвинуваченого слід перевірити на предмет достовірності. Окрім цього захисник вказує, що перед експертом не ставилося питання чи мав обвинувачений ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_10 . Захисник вказує, що дані питання є важливими для встановлення істини у даній справі, і оскільки для їх вирішення потрібні спеціальні знання, тому слід провести додаткову автотехнічну експертизу. Для вирішення питань поставлених перед експертами слід надати схему з місця дорожньо транспортної пригоди та ксерокопії фото з місця дорожньо транспортної пригоди викладені в інтернет-виданні Новості-Н.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечував проти призначення додаткової автотехнічної експертизи, вказав, що підстав для проведення такої не має.
Представник потерпілої в судовому засіданні був проти задоволення клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної експертизи, вказав, що призначення такої лише затягуватиме провадження у даній справі, розгляд якої і так вже затягнувся.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування справи слідчим була призначена та проведена автотехнічна експертиза №377 від 28.04.2015р., згідно висновку якої водій тролейбуса ОСОБА_11 повинен був виконати вимоги п.18.1 ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Щодо виконання водієм автобуса вимог пункту 12.3 ПДР України відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, то експерт не зміг відповісти на дане питання, оскільки водій тролейбуса не бачив моменту виходу пішохода на проїзну частину, і отже не має можливості встановити момент виникнення у водія небезпеки для руху, а тому експерт вказує, що неможливо визначити відповідність дій водія у даній обстановці щодо вимог пункту 12.3 ПДР України.
Щодо питання про достовірність показів обвинуваченого та потерпілої то дане питання належить до компетенції суду, оскільки носить правовий характер. Відповідно до ст.84 КПК показання обвинуваченого та потерпілої є доказами у справі, і відповідно до ст.94 КПК України суд оцінює докази самостійно за своїм внутрішнім переконанням відповідно до закону.
Окрім цього, захисник вказує, що для проведення експертизи слід використати схеми з місця дорожньо транспортної пригоди, та ксерокопії фотографій, які викладені в інтернет виданні "Новості-Н". Слід зазначити, що відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим кодексом. Дані матеріали, як то схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, ксерокопії фотографій, які викладені в інтернет виданні "Новості-Н" судом до справи в якості доказів не долучалися, суд це питання не вирішував, а тому суд не може на даний час брати ці матеріали до уваги та використовувати як доказ, зокрема надавати експерту для використання таких в процесі експертного дослідження.
На досудовому слідстві обвинувачений давав показання, що не бачив моменту виходу потерпілої на проїзну частину. Під час же судового розгляду справи обвинувачений змінив свої показання, та вказав, що він бачив момент виходу потерпілої на проїзну частину, і щоб уникнути зіткнення направив тролейбус в сторону від напрямку руху та натиснув на гальма.
Враховуючи, що обвинувачений під час розгляду справи в суді обрав інший спосіб захисту та змінив свої показання, то за таких обставин момент виникнення небезпеки для руху існує, дана обставина має значення для встановлення істини у справі, тому показання обвинуваченого слід перевірити.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення експертного дослідження для з?ясування питання, - чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_9 (потерпіла), - в даному випадку є передчасним, оскільки для призначення експертизи по цьому питанню необхідні відповідні вихідні дані, які наразі в суду відсутні.
Щодо інших питань, які ставить захисник ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що такі не підлягають дослідженню експертом, оскільки є правовими питаннями, або ж є передчасними, оскільки для їх вирішення необхідні вихідні дані, які в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя