ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4690/18 Номер провадження 11-сс/814/158/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 було належним чином та в повному обсязі проведено усі слідчі дії направленні на перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_5 , надано належну оцінку встановленим обставинам і об`єктивно зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2019 року, а також скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000128 від 1 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 вважає, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів, забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Слідчим не проведено належної оцінки показань допитаних як свідків працівників Управління освіти, а також зібраних в кримінальному провадженні письмових доказів та не відображено в постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших доказів.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не містить відповідей на жоден його аргумент, який зумовив звернення до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути скаргу без його участі.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву зі змісту якої вбачається, що вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить її розглянути у відсутності прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доводи ОСОБА_5 наведені в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є аналогічними тим, що викладені в його повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Ці доводи ОСОБА_5 належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження ні в ході розгляду його скарги слідчим суддею, ні в ході апеляційного перегляду судового рішення.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим належним чином дотримані ці вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування проведено слідчим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування були допитані свідки, вилучений та досліджений журнал вихідної кореспонденції, призначена та проведена технічна експертиза документів. Оцінка зібраних та перевірених в кримінальному провадженні доказів та їх аналіз слідчим детально наведений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.358 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією… і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.

Згідно до Примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Встановивши, що журнал вихідної кореспонденції не відповідає критеріям офіційного документа в розумінні ст.358 КК України, слідчий дійшов висновку, що підробка документу який не є офіційним виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Також слідчий послався на сталу судову практику, зокрема, викладену в постанові Верховного Суду України від 09.07.2015 року в справі № 5-50кс15. Так, згідно правової позиції викладеної в цій постанові, при встановленні ознак офіційного документа, як предмету злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають причиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Піддавши системному аналізу ст.358 КК України, вимоги до оформлення офіційних документів регламентовані ДСТУ 4163-2003, зміст журналу вихідної кореспонденції, показання свідків, висновки технічної експертизи документа слідчий дійшов висновку, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради на сторінці № 5 якого є зміни первинного змісту не є офіційним документом, оскільки не містить усіх необхідних реквізитів, регламентованих ДСТУ. Крім того, внесення відомостей до цього журналу не створювало правових наслідків, оскільки запитувана ОСОБА_5 інформація носить загальнодоступний характер та мається у вільному доступі.

З огляду на вище викладене, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України й закрив кримінальне провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя погодився з висновками слідчого та залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши доводи апелянта щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії з метою перевірки доказами обставин викладених в повідомленні ОСОБА_5 та встановлення об`єктивної істини в справі.
Колегія суддів погоджується з тим, що підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 358 КК України, оскільки журнал реєстрації вихідної кореспонденції не є офіційним документом, так як не містить усіх необхідних реквізитів. Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягали до задоволення. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Під час апеляційного перегляду не встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404,406,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а : :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4