Справа № 152/1616/18
УХВАЛА
іменем України

29 січня 2019 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

29.01.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000279 від 02.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються в тому, що 02.11.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшли до КНП «Шаргородський РЦПМСД» у м. Шаргород Вінницької області по вул. Чорновола 9 а, зокрема, до адміністративного корпусу, та, відтиснувши і пошкодивши пластикове вікно, проникли всередину приміщення, звідки викрали ноутбук марки «Acer» моделі «Packard Bell» вартістю 3142,40 грн. Після цього, пошкодивши вхідні двері, ОСОБА_5 із ОСОБА_7 проникнули всередину приміщення КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», звідки викрали ноутбук марки «НР» моделі «6735b», вартістю 2497 грн., струменевий принтер марки «Canon» моделі «PIXMA MG 2440» вартістю 308 грн., модем марки «D-link» моделі «DES 1016» вартістю 479,53 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди КНП «Шаргородської РЦ ПМСД» на суму 6426,93 грн.
Крім того, ст. слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозрюються в тому, що 05.11.2018 року приблизно о 01 годині за попередньою змовою між собою прийшли до Шаргородського районного будинку культури, розташованого за адресою м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану 217, зірвали вхідні двері, проникли всередину приміщення, звідки викрали ноутбук марки «Asus N53SV» вартістю 4325 грн., який належить ОСОБА_9 , сумку для ноутбуку, безпровідну мишку для ноутбуку, модем з підтримкою оператора зв`язку «Київстар», вартість яких визначити не вдалося, які належать ОСОБА_10 , ноутбук марки «Acer 5552G» вартістю 2950 грн., телевізор марки «PHILIPS 50 RUS 6162 series» вартістю 14406,30 грн., який перебуває на балансі Шаргородського РБК, після чого покинули місце злочину, заподіявши збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 4325 грн. та Шаргородському РБК на суму 17356,30 грн.

Також, ст. слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються в тому, що 22.12.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин за попередньою змовою між собою, прийшовши до приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців у м. Шаргород на вул. Коцюбинського 5А, обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли в середину приміщення, де здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 7950 грн. і відстрілочної картки та членського квитка, після чого місце вчинення злочину покинули, завдавши матеріальної шкоди Шаргородській районній організації Українського товариства рибалок та мисливців на суму 7950 грн.

До того ж, ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 03.01.2019 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою прийшли до приміщення редакції Шаргородської районної газети «Шаргородщина, у м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, 185, де, обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли в середину приміщення і здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 1700 грн., належних ОСОБА_11 , та фотоапарата «Nikon COOLPIX P500», вартістю 5000 грн., після чого місце скоєння злочину покинули. Своїми діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа завдали матеріальної шкоди редакції Шаргородської районної газети «Шаргородщина» на суму 5000 грн. та ОСОБА_11 на суму 1700 грн.
Також, ст. слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.01.2019 року приблизно о 24 годині, перебуваючи в с. Слобода-Шаргородська, запопередньою змовою з ОСОБА_12 , прийшов до території АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 залишився на вулиці поблизу території храму спостерігати, щоб ніхто не надійшов, а ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей через вхід, який веде до підвального приміщення, проник у приміщення храму, де з полиці шафи викрав грошові кошти в сумі 40000 грн., невстановлену на даний час суму грошових коштів дрібними купюрами зі скриньок для пожертв на храм, та ювелірні вироби зі срібла, а саме: 10 хрестиків та 11 ланцюжків на загальну суму 7860 грн., що належали громаді Чудо-Михайлівського храму. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 залишив місце злочину та розпорядився викраденими коштами та майном на власний розсуд, чим завдав громаді Чудо-Михайлівського храму матеріальну шкоду на суму 47860 грн.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто є тяжкими злочинами.

27.01.2019 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, а також з врахуванням того, що Шаргородським районним судом розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі, а також того, що на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що в подальшому він може вчинити інший злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця роботи, сім`ї, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать не тільки про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими, просить визначити підозрюваному заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим інший запобіжний захід не є ефективним та достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи. З метою запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні, зокрема, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, вчиняти інші правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в передбаченому законом розмірі, оскільки інший запобіжний захід не буде ефективним та достатнім для запобігання ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення, просили не застосовувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як останній не уникав викликів слідчого, має постійне місце роботи, і надалі з`являтиметься на виклики слідчого та прокурора, не вчинятиме злочинів, не чинитиме тиск на потерпілих та свідків, виконуватиме процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні. У випадку, якщо слідчий суддя вважатиме за необхідне застосувати підозрюваному запобіжний захід, то просять застосувати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що частково визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що зазначені в оголошеній йому 28.01.2019 року підозрі, переконує слідчого суддю, що не вчинятиме злочинів у подальшому.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що жоден із наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому розгляді ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами, отже, є припущеннями слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вирок Шаргородського районного суду від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_5 , на який зсилаються слідчий та прокурор, не набрав законної сили, тому слідчий суддя не може брати його до уваги для обґрунтування судового рішення у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.11.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення про надходження повідомлення із служби 102 про звернення головного лікаря Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_13 про те, що вночі 02.11.2018 року невідомі особи здійснили крадіжку техніки з приміщення його кабінету шляхом пошкодження вхідних дверей та вікон, відомості про що внесені до ЄРДР, кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України, особа, яка повідомлена про підозру, ОСОБА_7 ; 05.11.2018 року внесено повідомлення від ОСОБА_14 про те, що невідома особа шляхом злому дверей проникла до приміщення Шаргородського РБК у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 217, звідки скоїла крадіжку двох ноутбуків марки «Асус» та телевізора марки «Філіпс»; 22.12.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення від голови Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців ОСОБА_15 про те, що невідома особа проникла до приміщення організації, здійснивши крадіжку із сейфу грошових коштів в сумі 7950 грн.; 03.01.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення від редактора районної газети «Шаргородщина» про те, що невідома особа проникла до приміщення редакції, звідки скоїла крадіжку цифрового фотоапарату «Нікон» та грошових коштів в сумі 1700 грн.; 27.01.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення від настоятеля Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська про те, що невідомі особи в ніч на 27.01.2019 року шляхом пошкодження дверей проникли до храму, звідки скоїли крадіжку грошей та виробів зі срібла (а.п.4-5).
27.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зокрема, про вчинення 02.11.2018 року крадіжки техніки з приміщення Шаргородського РЦ ПМСД; про вчинення 05.11.2018 року крадіжки з приміщення Шаргородського РБК у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 217; про вчинення 22.12.2018 року крадіжки з приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців грошових коштів в сумі 7950 грн.; про вчинення 03.01.2019 року крадіжки з приміщення районної газети «Шаргородщина» цифрового фотоапарату «Нікон» вартістю 5000 грн. та грошових коштів в сумі 1700 грн.; про вчинення в ніч на 27.01.2019 року крадіжки грошей в сумі 40000 грн. та виробів із срібла з приміщення Чудо-Михайлівського храму в с. Слобода-Шаргородська (а.п.120-122).

ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного 28.01.2019 року, визнав себе винуватим у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру частково, зокрема, у вчиненні крадіжки з приміщення Шаргородського РЦПМСД, з приміщення Шаргородської РО УТМР та з приміщення редакції газети «Шаргородщина» (а.п.123-126).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, надаючи пояснення слідчому судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується реєстрацією повідомлень у Шаргородському ВП від 02.11.2018 року, 05.11.2018 року, 22.12.2018 року, 03.01.2019 року, 27.01.2019 року про вчинення злочинів (а.п.6, 17, 45, 53, 60); протоколом допиту представника потерпілого юрисконсульта КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» ОСОБА_16 про те, що дійсно 02.11.2018 року приблизно о 08 годині головний лікар КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» ОСОБА_13 повідомив про факт вчинення крадіжки із приміщення адміністративного корпусу РЦ ПМСД техніки, що є власністю центру та містила на пластикових корпусах інвентаризаційні номери (а.п.8); повідомленням Шаргородського районного ЦПМСД від 09.11.2018 року про вартість викраденого майна (а.п.9); протоколами огляду місця події від 02.11.2018 року, 05.11.2018 року, 22.12.2018 року, 03.01.2019 року, 27.01.2019 року (а.п.10-12, 18-19, 48, 54-55, 61-64); заявою ОСОБА_17 на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції квитанції до прибуткового касового ордера №48-17 від 06.11.2018 року, яку отримала у ломбарді під час викупу ноутбуку, який здав у ломбард її онук ОСОБА_7 (а.п.13); заявою ОСОБА_17 на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції ноутбуку марки «Packard Bell» чорного кольору, який вона викупила в ломбарді за грошові кошти в сумі 1538 грн. (а.п.14); протоколом огляду речі від 06.11.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є цифровий ноутбук марки «Packard Bell» чорного кольору зі штрихкодом та серійним номером, до якого додається зарядний пристрій, виданий працівникам поліції ОСОБА_17 (а.п.15); протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.п.16, 35, 52, 68, 69, 70, 71, 72-73), потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 (а.п.20, 21, 49, 50, 56, 66-67), протоколом допиту представника потерпілого директора Шаргородського РБК ОСОБА_14 (а.п.22); копіями інвентарних карток №212, №474 обліку основних засобів в бюджетних установах Шаргородському РБК (а.п.23, 24); копією договору страхування майна, що знаходиться в заставі від 05.11.2018 року, укладений між ПТ «ЄВ.РО.ЛОМБАРД» ЄВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_7 , зокрема, ноутбуку «Асеr 5552G» (а.п.25); копією договору про надання фінансового кредиту під заставу майна №, що укладений між ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_7 05.11.2018 року, з якого вбачається, що у заставу ОСОБА_7 передається ноутбук моделі «Асеr 5552G» (а.п.26); копіями видаткових чеків на суму 800 грн. та 3205 грн. (а.п.26, на звороті ); протоколами обшуку від 10.11.2018 року, з яких вбачається, що у відділенні ломбарду у м. Вінниця було вилучено ноутбук «Аsus N53SV» та ноутбук марки «Асеr 5552G» (а.п.27-30); ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 11.01.2019 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи квартири АДРЕСА_2 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_5 (а.п.37-39); протоколом обшуку від 27.01.2019 року, в ході якого виявлено у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 , речі та документи, викрадені з Шаргородської РО УТМР та Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська (а.п.42-44); повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 09.01.2019 року (а.п.40-41);протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.01.2019 року, з якого вбачається, що останній повідомляє про вчинення злочинів спільно із ОСОБА_5 (а.п.58-59); довідкою від 03.01.2019 року, виданою ПП «Редакція районної газети «Шаргородщина» щодо вартості викраденого фотоапарату, з якої вбачається, що його вартість 5000 грн. (а.п.47); протоколом огляду від 03.01.2019 року, з якого вбачається, що оглядається приміщення редакції газети «Шаргородщина» (а.п.48); протоколом огляду речі від 08.01.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є фотоапарат марки «Nikon COOLPIX P500» чорного кольору (а.п.51); повідомленням голови Шаргородської РО УТМР ОСОБА_15 про вчинення крадіжки (а.п.57); дорученням ст. слідчого ОСОБА_4 на проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України від 27.01.2019 року (а.п.65).

З копії вироку Шаргородського районного суду від 14.12.2018 року, який не набрав законної сили, вбачається, що ОСОБА_5 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців (а.п.76-118). З вказаного вироку вбачається, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 за оголошеною йому 28.01.2019 року підозрою, вчинені останнім у період судового розгляду кримінального провадження №152/248/18 у Шаргородському районному суді.
З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 12.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , з матір`ю матері ОСОБА_24 , сестрою ОСОБА_25 (а.п.33).

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 на запитання слідчого судді, власного житла він не має, проживає за вказаною вище адресою в квартирі, що належить його матері, проте, протягом останнього місяця в квартирі майже не проживав, з його дозволу в ній проживав ОСОБА_26 . Він на теперішній час не одружений, але співмешкав протягом місяця з Жеребецькою Жанною в с. Гибалівка; від першого шлюбу має неповнолітнього сина, на утримання якого добровільно сплачує кошти. На теперішній час він не працює.

З довідки ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, а також застосовувався ЗУ «Про амністію»; 15.02.2018 року та 12.10.2018 року до Шаргородського районного суду направлялися обвинувальні акти, в тому числі з угодою про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також за ч.2 ст.185 КК України, а 15.12.2017 року по 15.02.2018 року та з 17.09.2018 року по 17.11.2018 року ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом, а з 13.07.2018 року по 10.09.2018 року перебував під вартою у рамках цих кримінальних проваджень (а.п.31-32).

Вказана обставина підтверджується копією вироку Шаргородського районного від 14.12.2018 року, який не набрав законної сили (а.п.76-118).
Проаналізувавши перераховані вище документи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зокрема, у вчиненні крадіжок, за попередньою змовою групою осіб, а також повторно та з проникненням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повторно.

Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, власного житла, зареєстрований та проживає в квартирі матері, а також, враховуючи, що за злочини, у вчиненні яких підозрюється останній, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, то наявний ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що деякі злочини він вчинив спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що вбачається із протоколу допиту від 28.01.2019 року (а.п.123-126), з якими він товаришує, при цьому він не був ініціатором вчинення злочинів, ними були ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що вчинив усі злочини спільно із ОСОБА_5 , і саме останній був ініціатором вчинення злочинів, вчиняв дії, спрямовані на проникнення в приміщення (а.п.58-59).

ОСОБА_12 допитувався у цьому кримінальному провадженні в якості свідка і не підтвердив показань ОСОБА_5 (а.п.35).

На переконання слідчого судді вказані вище обставини свідчать про можливість спроб підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на цих осіб, які допитувалися як підозрюваний та свідок і з якими він товаришує, а також незаконно впливати на потерпілих, та таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п.п.3, 4 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у Шаргородському районному суді розглянуто кримінальне провадження і щодо ОСОБА_5 ухвалено 14.12.2018 року вирок за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який не набрав законної сили, а у Жмеринському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, тоді як, відповідно до підозри від 28.01.2018 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в той час, коли кримінальні провадження щодо нього розглядалися одночасно у двох місцевих судах Вінницької області.

До того ж, у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 обиралися запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою (а.п.31-32), разом з тим, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 17.09.2018 року по 17.11.2018 року та після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про взяття під варту (з 13.07.2018 року по 10.09.2018 року) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок чужого майна.

На переконання слідчого судді вказані вище обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує вік підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, житла, міцних соціальних зв`язків, оскільки із довідки Шаргородської міської ради вбачається, що матір та сестра ОСОБА_5 , які входять до складу його сім`ї, проживають і постійно працюють в м. Києві (а.п.33).

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У зв`язку із наведеними обставинами, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просили підозрюваний та його захисник.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вираховувати з моменту затримання останнього, тобто з 18 години 58 хвилин 27.01.2019 року (а.п.74-75).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у повторному вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, не має місця роботи та постійного доходу, розмір застави слід визначити в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 96050 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 27.03.2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання з 18 години 58 хвилин 27.01.2019 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 (дев`яносто шість тисяч пятдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1