Справа № 541/243/19
Провадження № 1-кс/541/191/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрівник Зінківського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого торговим представником, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в :

04.02.2019 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання просив задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на наявність у нього тісних соціальних зв`язків, роботи.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.02.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 02 лютого 2019 року близько о 19 год. 20 хв., в м. Миргород по вул. Гоголя неподалік будинку 162, ОСОБА_6 , маючи посвідчення водія відповідної категорії керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки ВАЗ, модель 21011, державний номерний знак « НОМЕР_1 », серійний номер кузова « НОМЕР_2 », з власної необережності, порушуючи вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано що: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , що рухалася по проїзній частині в попутному з автомобілем напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які не сумісні із життям, та померла на місці ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди Короговний 1.1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України 03 лютого 2019 року (а.с. 27).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується в повному об`ємі підозрюваним ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього в якому зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , в якому зафіксовано виявлення пошкоджень лобового скла у вигляді його тріщини з правої сторони та плафону фари покажчиків повороту, пошкодження правої фари освітлення у вигляді розбиття скла; протоколом огляду трупу загиблої ОСОБА_8 в приміщенні моргу Миргородської ЦРЛ в якому зафіксовано виявлені на тілі тілесні ушкодження; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено у підозрюваного ОСОБА_6 стан алкогольного сп`яніння; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які бачили наслідки ДТП .

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведено ризики передбачені п.1., п.2, п.10 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливу на свідків.

В той же час, прокурором не надано суду об`єктивних доказів, які б свідчили про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання стійких соціальних зв`язків, не надано суду і будь-яких документів, які б характеризували підозрюваного з негативної сторони, не надано прокурором суду і жодних відомостей стосовно стану здоров`я підозрюваного.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить вплив на свідків, та можливість зникнення від органів слідства та суду.

Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрівник, Зінківського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії цієї ухвали до 02 квітня 2019 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12