Справа № 361/3297/17
Провадження № 1-кп/361/128/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
21 грудня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11.01.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є особою з інвалідністю, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 11 січня 2016 року приблизно о 05 год. 15 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Герцена, 2, звернув увагу на те, що в приміщенні школи проводяться ремонтні роботи, а на другому поверсі школи відчинене «на провітрювання» вікно, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, а саме листів пінопласту для утеплення фасадів ПСБ-С-25 BauGut розміром 1000х500х50 мм.
У той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна., переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до будівельних лісів, по яких заліз на другий поверх до вікна будівлі школи та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув ліву руку у вікно, повернув ручку для відкривання дверей, внаслідок чого вікно відчинилося повністю.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вліз через вікно на другому поверсі та пройшов до господарської кімнати, але почувши в коридорі сторонні кроки, заховався у шафі, не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно, 11 січня 2016 року приблизно о 05 год. 15 хв., коли проходив повз середньої школи № 6 в місті Бровари Київської області, яка розташована по вулиці Герцена, 2, помітив, що проводиться ремонт приміщення школи, заліз на другий поверх через вікно будівлі школи № 6, та хотів викрасти листи пінопласту для утеплення фасадів, але коли почув сторонні кроки в коридорі, сховався у шафі, та потім був затриманий співробітниками поліції.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), маючи непогашену судимість за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким засуджений до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., який сплачений 04.04.2016 року, тобто після вчинення даного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра.
З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його критичне ставлення до вчиненого злочину, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Речові докази: рюкзак чорного кольору, одна трикотажна рукавичка чорного кольору, металеві плоскогубці та канцелярський ніж «AXENT», які передані на відповідальне зберігання підозрюваному, передати ОСОБА_4 у вільне користування та розпорядження.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та навчання.

Речові докази по справі: рюкзак чорного кольору, одна трикотажна рукавичка чорного кольору, металеві плоскогубці та канцелярський ніж «AXENT» - передати ОСОБА_4 у вільне користування та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1