УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/1138/19

Провадження №: 1-кс/755/558/19

"25" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 07.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
П`ятим відділенням СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (адреса відділення (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, згідно наказу начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 02.11.2018 № 624) проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за підозрою громадянки України ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670, , м. Київ, вул. Прорізна, 11), зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном готівковими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, на суму 4 141 724 грн., шляхом укладання завідомо підроблених договорів банківського вкладу «Оберіг» № 645/2012-222 від 06.07.2012 на суму 100 000 доларів США (згідно офіційного курсу на 06.07.2012 складало 799 250 грн.), № 120/2012-222 від 17.01.2012 на суму 1 600 000 грн., та № 694/2012-222 від 17.07.2012 на суму 218 000 доларів США (згідно офіційного курсу на 06.07.2012 складало 1 742 474 грн.).

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України № 11716/18-71/22393/18-71 від 24.10.2018 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, внаслідок укладання вищевказаних договорів та невнесення їх до обліку КРВ ПАТ «КБ «Хрещатик», а також неповернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів, отриманих заступником директора КРВ Банку ОСОБА_6 , відповідно до розписок від 17.01.2012, 06.07.2012 та 17.07.2012 після підписання зазначених договорів, останнім завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальному розмірі 4 141 724 грн.

22.01.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розлідування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта отримано відомості про майно, зареєстроване на праві приватної власності за підозрюваною ОСОБА_6 : згідно інформаційній довідці 151835467 квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно інформаційній довідці 151834851 земельна ділянка із кадастровим номером :06:016:0090, площею (га): 0.1528, за даресою: АДРЕСА_2 ; згідно інформаційній довідці 151835210 земельна ділянка із кадастровим номером :01:010:0129, площею (га): 0.116, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Віта-Поштова, «Сіверка» садівницьке товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка б/н.

Враховуючи положення абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та положення п. 3, ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, беручі до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання можливості його відчуження, заявник просить це клопотання задовольнити.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих старший слідчий в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ч. 2 ст. 172 КПК України, яка регламентує, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчим суддею, з огляду на фактичні обставини на доводи наведені автором звернення з даного питання, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна, та у ракурсі норм частини 1 тієї ж статті, статей 22, 26 зазначеного Кодексу у відсутність прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У цій справі установлено, що 22.01.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

ЗДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта отримано відомості про майно, зареєстроване на праві приватної власності за підозрюваною ОСОБА_6 : згідно інформаційній довідці 151835467 квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно інформаційній довідці 151834851 земельна ділянка із кадастровим номером :06:016:0090, площею (га): 0.1528, за даресою: АДРЕСА_2 ; згідно інформаційній довідці 151835210земельна ділянка із кадастровим номером :01:010:0129, площею (га): 0.116, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Віта-Поштова, «Сіверка» садівницьке товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка бн.

Тим самим, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000261 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :06:016:0090, площею (га): 0.1528, за даресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:010:0129, площею (га): 0.116, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Віта-Поштова, «Сіверка» садівницьке товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка б/н., шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 29.01.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1