overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9034/18
Номер провадження:1-кс/521/3387/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 15.03.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9304/18
Номер провадження:1-кс/521/3480/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 02.05.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/7575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА-АГРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р. № 1кс/554/10682/2018 у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенного за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА-АГРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р. № 1кс/554/10682/2018 у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенного за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р. № 1кс/554/10682/2018 у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенного за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: на зерно сої, вилучене 01.11.2018 р. під час обшуку у приміщеннях ТОВ «БАТЬКІВЩИНА-АГРО» ( за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н, село Остапівка, вул. Шевченка, 43) в двох приміщеннях розмірами 7 776 м. куб. та 4712 м. куб., заповнених ним відповідно на 25 відсотків, з припиненням відповідального зберігання.
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області, включених до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенному за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, негайно повернути ТОВ «БАТЬКІВЩИНА-АГРО» ( за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н, село Остапівка, вул. Шевченка, 43) вилучене майно, а саме: зерно сої, вилучене 01.11.2018 р. під час обшуку у приміщеннях ТОВ «БАТЬКІВЩИНА-АГРО» ( за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н, село Остапівка, вул. Шевченка, 43) в двох приміщеннях розмірами 7 776 м. куб. та 4712 м. куб., заповнених ним відповідно на 25 відсотків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7007/18
Провадження № 1-кс/591/5124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000300 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судово-медичних (імунологічних) експертиз по вище вказаним об`єктам, з метою виявлення слідів біологічного походження, які в сукупності можуть мати доказове значення уданому кримінальному провадженні.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000300 від 13.11.2018, по ковдрі з дивану на якій маються плями червоно бурого кольору, вилученій 13.11.2018 під час обшуку помешкання ОСОБА_4 , судово-медичну (імунологічну) експертизу, для проведення якої залучити експертів Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1)Чи є кров людини на наданій на дослідження ковдрі з помешкання підозрюваного ОСОБА_4 .?
2) Якщо так, то яка її групова належність?
3) Чи може вона походити від потерпілої ОСОБА_5 або самого підозрюваного ОСОБА_4 .? Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення досліджуваного об`єкта.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/400/17

23 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потрусово, Костромської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 04 травня 2017 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив нових кримінальних та адміністративних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2646/17 № 1-кс/610/1338/2018

м. Балаклія 23.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000136 про арешт майна,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 листопада 2018 року о 08.00 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт на майно:

1)експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт світло динамічного фонтану по вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області»;
2)платіжні документи, які підтверджують перерахування коштів ТОВ «ФОНТАН ГРАД» за проведення робіт з капітального ремонту світлодинамічного фонтану по вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області;
3)ділову переписку між Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради та ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» з приводу проведення робіт з капітального ремонту світлодинамічного фонтану по вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області;
4)договір підряду № 642 від 02.08.2017р. з додатками та додатковими угодами, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради та ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» з приводу проведення робіт з капітального ремонту світлодинамічного фонтану по вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області;
5)акти виконаних робіт до договору підряду № 642 від 02.08.2017р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради та ТОВ «ФОНТАН-ГРАД»;
6)проектно-кошторисну документацію з додатками щодо капітального ремонту світлодинамічного фонтану по вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області;
7)договори купівлі-продажу та підряду щодо придбання та встановлення додаткового обладнання світло динамічного фонтану по вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області з додатками та платіжні документи по зазначеним договорам,

всього на 329 (триста двадцяти дев`яти) аркушах.

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1824/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 29.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
15 листопада 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України, на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 577/2668/18
Провадження № 1-кс/577/2583/18
У Х В А Л А
"23" листопада 2018 р. м. Конотоп

суддПя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженню №0000623 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженню №0000623 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 26 листопада 2018 року з повідомленням прокурора, судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2189/15-к
Провадження № 1-в/589/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання інспектора Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання інспектора Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2015 року за закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2018 року о 15.55 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1