Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/32/19
Номер провадження 1-кс/650/24/19
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначаючи, що він підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим, а саме: 06.12.2013 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 125 КК до 200 годин громадських робіт; 30.05.2014 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 297 КК, на основі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 дні, звільнений 02.11.2015 умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 5 місяців 13 днів, судимість за що в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 27.12.2018, близько 23.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом виривання замираючої скоби із вхідних дверей, проник до приміщення господарчої будівлі сараю, розташованого на території нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно викрав бувшу у використанні чавунну двохконфорну плиту пічного опалення, з ущільнюючими кільцями, без колісників, розмірами 720х420х10 мм, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 37-МТ від 10.01.2019, складає 500 гривень, та сталеву духову шафу пічного опалення, товщиною металу 2 мм та розмірами 350х330х450 мм, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37-МТ від 10.01.2019, складає 263,33 гривень, та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом виривання замираючої скоби із вхідних дверей, проник до будинку, що розташований за вище вказаною адресою, звідки умисно, таємно викрав бувшу у використанні чавунну двохконфорну плиту пічного опалення, з ущільнюючими кільцями, без колісників, розмірами 740х440х10 мм, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 37-МТ від 10.01.2019, складає 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1263,33 гривень.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, не працевлаштований, на проживання заробляє випадковими заробітками, внаслідок чого в нього відсутні законні способи заробітку, це вказує на можливість вчинення ним інших злочинів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.01.2019 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000007).

10.01.2019 року ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1