Справа № 750/7683/17
Провадження № 1-кп/750/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, з освітою, неодруженої, працюючої слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, працюючи згідно наказу начальника УМВС України в Чернігівської області №248 о/с від 01.07.2015 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівської області (далі - СВ ЧМВ УМВС в Чернігівській області), маючи спеціальне звання старшина міліції, була відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснювала функцію представника влади та відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України була службовою особою, а згідно пункту 2 примітки до ст.368 КК України також і службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про міліцію» (чинний на той час) (далі - Закон), у своїй діяльності міліція керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, Загальною декларацією прав людини, міжнародними правовими нормами, ратифікованими у встановленому порядку.
Згідно до п.19 ст.10 Закону, міліція забезпечує збереження знайдених, вилучених у затриманих документів, речей, цінностей та іншого майна, вживає заходів до повернення їх законним власникам. Міліція несе відповідальність за збереження зданих цінностей і майна.
Згідно до ст.40 КПК України та п.3.1.1. Наказу МВС України від 09.08.2012 №686 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» (далі - Наказ), слідчий зобов`язаний у межах кримінального провадження приймати законні і неупереджені процесуальні рішення.
Пунктами 5.3.1. та 5.3.2. Наказу передбачено, що слідчий зобов`язаний дотримуватися вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування. Забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків.
Згідно функціональних обов`язків слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ЧМВ УМВС в Чернігівській області, затверджених начальником ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 09.09.2015, слідчий несе відповідальність за законність прийнятих рішень про спрямування слідства, проведення слідчих дій та їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази по справі повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В інших випадках питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання (ч. 9 ст.100 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, наділена функціями представника влади та службової особи, яка зобов`язана діяти виключно в межах закону, вчинила злочини у сфері службової діяльності - службове підроблення за наступних обставин.
Так, 25.05.2013, до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт, згідно якого в м.Чернігів виявлено автомобіль марки ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який відповідно до листа УСБУ в Чернігівської області №74/3/1-2427 від 18.05.2013, має підроблені номери.
Цього ж дня, 25.05.2013, слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Чернігів, пров.Вокзальний, 17 з метою належної перевірки інформації про змінені номера кузова автомобіля.
На підставі вищевказаних даних СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 25.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003162 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.290 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 25.05.2013, слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 призначено трасологічну експертизу транспортного засобу. Згідно висновку №24 від 18.07.2013 номер кузова автомобіля марки ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , був кустарно змінений з WВАFG810X0LJ38000 на WВАFG81090L282735.
15.01.2015, старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме автомобіля марки ВМW X6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який за рішенням слідчого залишено на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Чернігова до вирішення питання по суті у кримінальному провадженні.
У подальшому, 28.08.2015, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003162 доручено слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 .
Цього ж дня, тобто 28.08.2015 до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від ОСОБА_8 надійшла заява про повернення автомобіля марки ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка зареєстрована у журналі обліку заяв і звернень громадян СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за №5/25-764. У подальшому, слідчий ОСОБА_7 особисто отримала вищевказану заяву для її розгляду.
Після цього, 28.08.2015, у невстановлений слідством час, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 13 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не є власником транспортного засобу марки ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та номери кузова вказаного автомобіля змінені кустарним способом з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , усупереч вимог ст.100 КПК України, не встановивши законного власника та володільця транспортного засобу, не перевіривши інформацію про перебування транспортного засобу у розшуку, протиправно, діючи умисно, з метою видачі транспортного засобу марки ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , особі, яка не є його власником, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2015, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про власника транспортного засобу марки ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме зазначила як його власника ОСОБА_8 , засвідчивши вказану постанову своїм особистим підписом і печаткою «Для довідок» СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
На підставі вищевказаного завідомо неправдивого офіційного документа, а саме постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2015, ОСОБА_7 надала ОСОБА_8 письмовий дозвіл на видачу транспортного засобу від 28.08.2015 №5/25-11777/2.

У подальшому ОСОБА_8 , 28.08.2015, на підставі виданих йому слідчим СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_7 письмового дозволу на видачу транспортного засобу від 28.08.2015 № 5/25-11777/2 та підробленого офіційного документу - постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2015 забрав під зберігальну розписку з майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Чернігів, пров.Вокзальний, 17, транспортний засіб ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому речовий доказ у кримінальному провадженні № 0003162, а саме транспортний засіб ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , було втрачено та місцезнаходження його не встановлено.

Зазначені дії прокурором кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як складення, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та показала, що працює на посаді слідчого з липня 2015 року. У середині серпня 2015 року керівник відділення ОСОБА_11 передав їй матеріали зазначеного вище кримінального провадження і сказав, що у ньому є автомобіль зі зміненими номерами, на який не накладено арешт, і його необхідно постановою повернути ОСОБА_8 . Надав зразки процесуальних документів. ОСОБА_8 перебував у канцелярії і пояснив, що автомобіль купив. ОСОБА_8 написав заяву і надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вона у той же день винесла відповідну постанову. Запис про власника зробила внаслідок помилки.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 не знає, вперше побачив її у суді. Зазначеним автомобілем користувався на підставі довіреності, фактично це була купівля-продаж. Про змінені номери не знав. Після того, як автомобіль вилучили, він 2 роки простояв на штрафмайданчику. Потім до нього дійшли чутки, що до автомобіля приглядаються військові і хочуть його забрати. Він поїхав туди. До автомобіля його не допустили, але він через паркан побачив, що автомобіль напіврозібраний. Він подав у відділ поліції заяву про повернення автомобіля. Хто видав йому постанову, не пам`ятає, це був чоловік. Ніякої неправомірної вигоди він за це не давав і не пропонував. Автомобіль забирав евакуатором, потім його викрали з гаражу.

Свідок ОСОБА_11 показав, що на той час був тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділення Чернігівського відділу поліції. ОСОБА_8 він не пам`ятає, вказівок ОСОБА_7 про повернення автомобіля не давав.
Допитані у судовому засіданні працівники СВ ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 жодних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, не повідомили.
З досліджених письмових доказів вбачається наступне.
Згідно витягу з наказу №246 о/с від 09.12.2016, обвинувачена дійсно перебувала на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно копії матеріалів кримінального провадження № 0003162, порушеного 25.05.2013 за ч.1 ст.290 КК України транспортний засіб марки ВМW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений у водія ОСОБА_8 за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2013.
Постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 від 15.01.2015 автомобіль визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського ВДАІ.
Арешт на даний транспортний засіб не накладався.
В матеріалах присутня копія довіреності від 14.12.2009 (дійсна до 14.12.2012) на ім`я ОСОБА_8 на право експлуатації та розпорядження автомобілем, видана від імені особи, якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить.
Відповідно до копії висновку експерта від 18.07.2013 № 24, на даному автомобілі змінено номер кузова шляхом перебивання частини символів. Дублююча наклейка виготовлена кустарним способом.
Згідно копії заяви ОСОБА_8 від 28.08.2015, він просить повернути йому автомобіль BMW-X6.
Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2015, автомобіль BMW-X6, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003162 від 25.05.2013 та передано на зберігання власнику ОСОБА_8 .
Відповідно до копії листа слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 №5/25-11777/1 від 28.08.2015, обвинувачена просить начальника Чернігівського ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Чернігова дозволити видати з майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів автомобіль BMW-X6, який належить ОСОБА_8 , і знаходиться на майданчику після ОМП від 25.05.2013 за адресою: пров.Вокзальний, 17.
Відповідно до листа слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 №5/25-11777/2 від 28.08.2015 на адресу командира БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, вона дозволяє видачу автомобіля в зв`язку з минуванням необхідності зберігання вказаного автомобіля на штафмайданчику.
Згідно копії розписки від 28.08.2015, ОСОБА_8 зобов`язується зберігати автомобіль BMW-X6 в стані, якому передане йому, не експлуатувати, не проводити будь-які операції, пов`язані з відчуженням і ремонтом без дозволу слідчого.
Відповідно до листа начальника сектора Інтерполу та Європолу ГУНП в Чернігівській області від 24.04.2017, автомобіль BMW-X6 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_4 за ініціативою УМВС Росії по г.о.Корольов знаходиться в розшуку (кримінальна справа №43272 від 18.10.2009).
Згідно висновку експерта №1943-1945/17-24 від 18.05.2017, підпис від імені ОСОБА_7 в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2015 та в дозволі від 28.08.2015 за вихідним 5/25-11777/2 виконаний самою ОСОБА_7 .
Відповідно до листа заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області №1503вх/124/48/5-2017 від 26.04.2017, 28.08.2015 надійшла заява від ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0003162 від 25.05.2013, яку отримано слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , що засвідчено її особистим підписом.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.
Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 внесено до постанови від 28.08.2015 неправдиві відомості щодо ОСОБА_8 як про власника транспортного засобу. Однак, жодним чином не доведено, що це було зроблено обвинуваченою завідомо, з прямим умислом, з метою видачі транспортного засобу особі, яка не є його власником.
Показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_8 не підтверджують обвинувачення у даній частині. Інших доказів суду не подано. Твердження ОСОБА_7 , що це було зроблено внаслідок помилки, не спростовані.
Також суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України в чинній на той час редакції клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Оскільки арешт на даний транспортний засіб в порушення ч.5 ст.171 КПК України не накладався, автомобіль підлягав поверненню особі, у якої був вилучений, тобто ОСОБА_8 . При цьому не має значення, чи був ОСОБА_8 саме власником автомобіля, тому прямий причинно-наслідковий зв`язок між внесенням до офіційного документа даних про власника та поверненням автомобіля відсутній.
Крім того, у суду відсутні дані, що постанова обвинуваченої від 28.08.2015 була скасована, тобто незаконною вона не визнавалась.
Таким чином, дослідивши вказані вище докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , у судовому засіданні не доведено.

Обвинувачена має бути виправдана на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2970 грн. на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдати.
Процесуальні витрати у сумі 2970 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету.
Речові докази: копії матеріалів кримінального провадження №0003162 від 25.05.2013, оригінали: постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 28.08.2015, розписок про повернення автомобіля марки BMW-X6, листа начальнику Чернігівського ВДАІ, яким зобов`язано останнього повернути ОСОБА_8 автомобіль марки BMW-X6 та інших документів щодо повернення вищевказаного автомобіля, які вилучено згідно опису до протоколу доступу від 24.03.2017, лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Чернігівській області №263/124/15/01-2017 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1