ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/158/19 Справа № 205/604/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000193 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, необґрунтовану і прийняту з порушенням норм процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та місце проживання, де мешкає разом з дружиною і малолітньою дитиною.
Крім того, внаслідок важкого матеріального стану в якому опинилася родина ОСОБА_8 , внесення застави у розмірі 153 680 гривень є неможливим ні для ОСОБА_8 , який тримається під вартою, ні для його родини.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 години 30 хвилин 17 березня 2019 року включно, а також визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень..
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може продовжити вчиняти аналогічні злочини, тому як має не зняту і не погашену у встановленому судом порядку судимість за аналогічний злочин, та підозрюється у вчинені нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перебуваючи під заставою у іншому кримінальному провадженні, тобто має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом огляду сходової клітини, яка розташована у будинку АДРЕСА_2 ; - протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував та правильно встановив, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та те, що ОСОБА_8 має не зняту і не погашену у встановленому судом порядку судимість за аналогічний злочин, підозрюється у вчинені нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перебуваючи під заставою у іншому кримінальному провадженні, тобто має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Посилання захисника на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені ризики підтверджуються тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, та наявністю у ОСОБА_8 незнятої та непогашеної судимості за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перебуваючи під заставою у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.
Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, хоч і мають місце, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, не може бути взято до уваги, оскільки воно не підтверджується матеріалами провадження відповідно до якого, підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 16.01.2019 року о 23.30 годин, тобто строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 16.03.2019 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою останнього до 12.30 годин 17.03.2019 року, що є підставою для скасування судового рішення.
При цьому, доводи захисника щодо зменшення розміру застави, у зв`язку з важким матеріальним становищем підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначений факт не є підставою для зменшення розміру застави, зважаючи на те, що в іншому кримінальному провадженні визначався менший розмір застави, що не забезпечило виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Слідчого відділення Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 березня 2019 року включно, та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Слідчого відділення Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2019 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4