В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква в режимі відеоконференції з Державною установою «Київській СІЗО» Міністерство юстиції України, кримінальне провадження № 0003312 від 05.08.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Лабінськ Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

потерпіла: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2018 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Рось поблизу входу до дендропарку «Олександрія» неподалік від ресторану «Бірюза», по вул. Василя Стуса, буд. 106-Б в м. Біла Церква Київської області, побачив, що неподалік від нього знаходяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вживають алкогольні напої. Дочекавшись того, щоб ОСОБА_7 відійшла з вказаного місця та знаходилася за межами поля зору ОСОБА_4 , зважаючи, що ОСОБА_6 залишилася сама, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел на задоволення власної статевої пристрасті з ОСОБА_6 , підійшов до неї ззаду та руками за плечі завалив її на спину, після чого сів зверху на неї та почав знімати з ОСОБА_6 одяг, а саме нижню білизну та підіймати вгору спідницю плаття. При цьому наносив їй удари руками по голові в кількості двох разів в область обличчя.

З метою закінчення свого злочинного наміру на вчинення зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , долаючи волю останньої до супротиву шляхом застосування фізичного насильства до потерпілої, намагався вчинити природній статевий акт з потерпілою, але не довів свій умисел на зґвалтування ОСОБА_6 до кінця, оскільки потерпіла кликала на допомогу та чинила активний супротив. Водночас ОСОБА_8 прибув на прохання про допомогу ОСОБА_6 та затримав ОСОБА_4 , внаслідок чого останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, 05 серпня 2018 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Рось поблизу входу до дендропарку «Олександрія» неподалік від ресторану «Бірюза» по вул. Василя Стуса, буд. 106-Б в м. Біла Церква Київської області, побачив, що неподалік від нього знаходяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вживають алкогольні напої. Дочекавшись того, щоб ОСОБА_7 відійшла з вказаного місця та знаходилася за межами поля зору ОСОБА_4 , останній упевнившись, що ОСОБА_6 залишилася сама, ОСОБА_4 для задоволення власної статевої пристрасті з ОСОБА_6 , підійшов до неї ззаду та руками за плечі завалив її на спину, після чого сів зверху на неї та почав знімати з ОСОБА_6 одяг. Оцінивши ситуацію остання почала кликати на допомогу та чинити активний супротив на дії ОСОБА_4 . В результаті чого, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками рук по обличчю останньої.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, перелому кісток носа дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перелому нижньої щелепи зліва дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України визнав частково та пояснив суду, що не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 , але зазначив, що умислу на зґвалтування у нього не було, він зґвалтування не планував. 05.08.2018 року приблизно о 15.00 годин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши на ринку по вулиці Піонерській в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішив попрямувати за ними, оскільки у них була горілка. Останні попрямували до парку «Олександрія», куди також спрямував ОСОБА_4 , оскільки останній погано почав себе відчувати, він просив пригостити його горілкою, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовляли йому та ОСОБА_6 почала висловлюватися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, на це дуже розлютився останній, дочекався, коли ОСОБА_6 залишилась сама сидіти на землі, під деревами у парку «Олександрія» біля річці Рось, поблизу входу до дендропарку, біля дерев`яного мосту, ОСОБА_4 підійшов до неї наніс один удар в обличчя, від якого вона впала на землю, після цього ОСОБА_4 поставив на неї праве коліно та почав наносити їй долонями рук три, чотири удару в обличчя. При цьому ОСОБА_4 наполягав, що ОСОБА_6 не просила припинити їй наносити удари, остання не кричала, але на обличчі ОСОБА_6 кров ОСОБА_4 бачив. Потім до ОСОБА_4 під`їхав хлопець на мопеді, який наніс один удар ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю. Таким чином ОСОБА_4 продовж всього судового розгляду наполягав, що він мав умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зґвалтувати ОСОБА_6 не міг навіть фізично, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні, також речі з потерпілої ОСОБА_4 не зривав.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 05.08.2018 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 під час перебування на ринку по вул. Піонерській в м. Біла Церква Київської області, разом зі своєю подругою ОСОБА_7 , остання зустріла свого знайомого, з яким разом був ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_7 отримала від знайомого бутилу горілки, до них підійшов ОСОБА_4 та запитав дозволу на те, щоб піти з ними, але отримавши відмову, почав йти за ними, але відірвавшись від ОСОБА_4 , спрямували до парку «Олександрія» в м. Біла Церква Київської області. Так, 05.08.2018 року приблизно о 16год. 30хв., коли ОСОБА_6 разом зі своєю подругою ОСОБА_7 перебували біля річки Рось поблизу входу до дендропарку «Олександрія» неподалік від ресторану «Бірюза», ОСОБА_7 побачивши, когось із знайомих відійшла від неї на відстань приблизно 30 метрів і в цей час, до ОСОБА_6 зі спини підійшов ОСОБА_4 , якого вона не знала та спочатку не бачила та повалив її на спину за плечі на землю, а сам сів на неї зверху, підняв плаття вгору, нижню білизну зірвав та почав знімати з себе одяг. При цьому ОСОБА_4 жодного слова ОСОБА_6 не казав, а остання намагалась ногами та руками відштовхнути ОСОБА_4 з себе, на що останній почав наносити кулаками рук удари ОСОБА_6 в обличчя, а саме в перенісся та у щелепу, наніс при цьому не менш трьох ударів. При цьому ОСОБА_6 кричала, просила на допомогу. Після цього до них під`їхав чоловік на мопеді, який і допоміг зняти ОСОБА_4 з ОСОБА_6 . Цивільний позов ОСОБА_6 не подавала. Просила призначити суворе покарання обвинуваченому;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що 05.08.2018 року приблизно в обід на ринку по вул. Піонерській в м. Біла Церква Київської області вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, зустріла свого колишнього знайомого на ім`я ОСОБА_9 , з яким був ОСОБА_4 , раніш останнього вона не знала, після того, як ОСОБА_7 від знайомого у подарунок отримала пляшку горілки, до них підійшов ОСОБА_4 , який попросив дозволу піти з ними та вжити зазначений спиртний напій, на що останньому відповіли відмовою і після цього ОСОБА_7 разом з подругою ОСОБА_6 спрямували у парк «Олександрія» з метою вживання спиртного. Оскільки у останніх не було грошей у парк вони зайшли через дірку в паркані, та по території парку, спрямували до річки Рось, проходячи біля контролера касира, попросили не пропускати ОСОБА_4 , який прямував за ними, але контролер повідомила останнім, що не має право не пропустити його на територію парка. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за ними не йде ОСОБА_4 обрали місце біля річки Рось в парку «Олександрія» біля ресторану «Бірюза» та дерев`яного моста в м. Біла Церква, сіли під вербою та вирішили вжити спиртний напій. Оскільки ОСОБА_7 вирішила подивитись не гуляє в парку її син з собакою, остання відійшла від ОСОБА_6 на відстань приблизно 30 метрів та не бачила її. Потім ОСОБА_7 побачила, як в бік ОСОБА_6 попрямував ОСОБА_4 . Приблизно через 2 хвилини ОСОБА_7 також спрямувала до ОСОБА_6 , а коли підійшла до неї побачила, що остання лежить спиною на землі, зверху на неї сидить ОСОБА_4 одягнутий, ноги у ОСОБА_6 були розвинуті, плаття піднято вгору, сама ОСОБА_6 просила зупинитись ОСОБА_4 та не торкатися її, як ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_7 не бачила. Після чого ОСОБА_7 побігла по допомогу, спрямувавши до жінки контролера касира, як потім стало відомо ОСОБА_10 , яка за проханням ОСОБА_7 намагалась викликати поліцію, а потім побачивши працівника парку, який їхав на мопеді, попросила проїхати до річки та допомоги ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_7 попрямувала, ще на човникову станцію, де чергував чоловік, який також на прохання ОСОБА_7 попрямував на допомогу ОСОБА_6 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 05.08.2018 року приблизно о 17.00 год., коли він виїжджав з дендропарку «Олександрія» на мопеді, до нього звернулась ОСОБА_10 та попросила допомогти жінки, яку ґвалтують на території парку, при цьому вказала, що жінку треба шукати біля річки Рось, а саме біля дерев`яного моста, куди зразу попрямував ОСОБА_8 . Під`їхавши до зазначеного місця, ОСОБА_8 побачив, що на жінці, яка лежала на спині, на землі, зверху сидів чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_4 , який побачивши ОСОБА_8 почав вставати з потерпілої жінки, при цьому ОСОБА_8 було зрозуміло, що статевого акту не відбулось, але у ОСОБА_4 попереду були спущені штани, крім цього також з дій потерпілої було зрозуміло, що остання не бажала вступати в статеві відносини з ОСОБА_4 , а останній примушував її до цього, оскільки у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження на обличчі. ОСОБА_8 ногою штовхнув ОСОБА_4 , та останній встав з потерпілої. Потерпіла при цьому залишилась лежати на землі, при цьому на останній була відсутня нижня білизна, яка лежала поряд неподалік червоного кольору, вся ліва сторона обличчя у ОСОБА_6 була у крові. Після того, як ОСОБА_4 піднявся сказав, що знов за 100 гривень до в`язниці, при цьому у останнього тілесних ушкоджень не було. Після цього рятувальник з човникової станції викликав поліцію та швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 05.08.2018 року приблизно о 17.00 год. на територію парка «Олександрія» в м. Біла Церква Київської області, де вона працює касиром-контролером, пройшли дві жінки та чоловік, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. При цьому жінки просили не пропускати чоловіка, оскільки він їх переслідував, на що ОСОБА_10 , запропонували їм також не знаходитись на території парку, але жінки пройшли, а за ними пройшов також і чоловік. Після цього, ОСОБА_7 продовжувала ходити по території парка, а друга подруга, потерпіла, як потім стало відомо ОСОБА_6 зайшла за вербу, куди також пройшов і чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_4 . Потім через деякий час до ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_7 та попросила викликати поліцію, оскільки ОСОБА_4 зараз або вб`є, або зґвалтує ОСОБА_6 , на що ОСОБА_10 почала викликати поліцію з мобільного телефону, а паралельно зупинила ОСОБА_8 , який виїжджав на мопеді з території парку та попросила його проїхати до річки Рось до верб, та допомогти жінки, яку намагається зґвалтувати за словами ОСОБА_7 ОСОБА_4 , на що ОСОБА_8 погодився та попрямував до річки Рось. Через деякий час ОСОБА_10 побачила, як під руки вивели ОСОБА_6 , у якій ліва сторона обличчя була розбита, текла кров, також було розбито зліва вухо, з якого також текла кров;

- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2018 року, згідно з яким у період часу з 18.41 год. до 19.10 год. проведений огляд дільниці в парку «Олександрія», на відстані 200 метрів від ресторану «Бірюза», на річці «Рось» в м. Біла Церква Київської області, в ході якого виявлено та вилучено нижня білизна червоного кольору та плаття білого кольору з візерунками у вигляді червоних квіток.

- даними протоколу № 551 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- висновком експерта № 503/д від 18.10.2018 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі по медичних документах ОСОБА_4 , знайдені наступні ушкодження: садна на шиї та обличчі, синці на шиї та обличчі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних в ухвалі. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж шість точок прикладання сили.

Таким чином, зазначений висновок підтверджує показання потерпілої ОСОБА_6 щодо вчинення нею супротиву ОСОБА_4 05.08.2018 року під час намагання зґвалтувати її.

- висновком експерта № 490/д від 17.09.2018 року, згідно з яким, при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: садна та синці на обличчі, перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи зліва. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк указаний в ухвалі. Перелом нижньої щелепи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні. Перелом кісток носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж дві точки прикладання сили.

- даними протоколу огляду предметів від 09.08.2018 року, згідно з яким оглянута жіноча, нижня, червона білизна, яка відповідно до постанови від 09.08.2018 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

- даними протоколу слідчого експерименту від 14.09.2018 року, згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка на місці події відтворила механізм завдання їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та дій спрямований на її зґвалтування, таким чином надавши пояснення аналогічні свідченням, наданих під час її допиту в судовому засіданні.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис вказаної слідчої дії.

- висновком експерта № 504/д від 21.09.2018 року локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, дають змогу вважати, що вони, могли виникнути при обставинах вказаних потерпілою у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 року.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України суд кваліфікує як незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, а дії за ч. 1 ст. 122 КК України суд кваліфікує як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не намагався зґвалтувати потерпілу, а лише наносив їй тілесні ушкодження за розмову з ним нецензурною лайкою, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Так, потерпіла дала свідчення, згідно яких обвинувачений наніс їй декілька ударів в область обличчя, підняв до гори спідницю сукні, зірвав нижню білизну червоного кольору, коли перебував зверху неї та почав знімати з себе одяг. Аналогічні її свідченням надав свідчення свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 . Вказані свідчення також узгоджуються з проведеним слідчим експериментом. Також згідно висновку експерта № 504/д від 21.09.2018 року вбачається, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 , могли виникнути при обставинах, на які вона вказує під час допиту та при проведенні слідчого експерименту. Надані свідчення потерпілою ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, які надавались нею під час проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 року.

Усі свідки зазначили, що вони не перебувають в неприязних стосунках з обвинуваченим та не мають підстав його оговорювати, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості. Також потерпіла не має підстав його оговорювати. Оскільки покази потерпілої доповнюються показами свідків та іншими доказами, у суду не має підстав для сумніву в правдивості свідчень потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, судом враховуються вимоги, передбачені ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 122 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який не має місця реєстрації; не одружений, утриманців не має, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків, його відношення до скоєного; наявність судимості за корисний злочин, відсутність обставин, що пом`якшує покарання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілої, яка просить призначити найсуворіше покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів, і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 05.08.2018 року до набрання вироком законної сили, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 не подавала. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 05.08.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі нижню, жіночу білизну, червоного кольору, належну потерпілій ОСОБА_6 , яку повернули останній залишити ОСОБА_6 , як у власника майна.

Плаття білого кольору з візерунками у вигляді червоних квіток знищити після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1