Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/7596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000199 від 20.02.2018 р., порушеному за ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000199 від 20.02.2018 р., порушеному за ч. 1 ст. 384 КК України.
В обгрунтування заяви зазначено, що підставою відводу слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є те, що остання, на думку заявника, зацікавлена у затягуванні розслідування справи. Так, заявником зазначено, що слідчим ОСОБА_5 постановою від 18.09.2018 року було закрито вказане кримінальне провадження, яка у подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 р. До скасування постанови, на думку заявника слідчим, не було проведено протягом 7-ми місяців реальних слідчих дій; слідчий обмежився лмше приєднанням до матеріалів протоколів допитів свідків зі справи № 0001726, без відповідного дозволу суду за ст. 160 КПК України, що у подальшому потягло визнання цих доказів недопустимими. Також, заявник вказувала, що тривалий час вона вимагала свого допиту, який відбувся через три місяці після внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, після звернення заяника на «горячу лінію» МВС України. Вказане і стало підставою виникнення у заявника обгрунтованого сумніву в неупередженності слідчого.
У судовому засіданні заявник та адвокат заявника заяву підтримали, прохали задовольнити.
Слідчий СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, пояснення щодо заявленого відводу не надала, що, в силу вимог ст. 81КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як на підставу заявленого відводу заявник посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені заявником у заяві про відвід слідчого аргументи про стверджувану упередженість слідчого не можуть служити підставою для його відводу.

Оскарження заявником рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку ст. ст. 303 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, як інститут здійснення досудового контролю за законністю проведення досудового розслідування, не може бути підставою вважати слідчого необ`єктивним та упередженим.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).
При вирішенні питання про виклик осіб для допиту у кримінальному провадженні слідчий не обмежений будь-якими строками, за виключення загальних строків здійснення досудового розслідування.
Доводи заявника про умисне затягування слідчим ОСОБА_5 здійснення досудового розслідування є безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є обґрунтованими з точки зору виклику у заявника сумнівів щодо неупередженості слідчого.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000199 від 20.02.2018 р., порушеному за ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1