Справа № 202/819/19
Провадження № 1-кс/202/3719/2019
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001429 (справа № 202/819/19, провадження № 1-кс/202/3610/2019),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001429 (справа № 202/819/19, провадження № 1-кс/202/3610/2019).
29 березня 2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Заява вмотивована тим, що на 28.03.2019 року було призначено судове засідання стосовно розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001429, на яке заявник як захисник ОСОБА_4 не міг з`явитися, тому ним було надіслано на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду даного клопотання, однак у відсутність заявника у відсутні захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та у супереч клопотанню заявника про перенесення розгляду клопотання, було проведено ряд судових засідань, при яких було викликано із центру вторинної правової допомоги адвоката. також, стороні захисту здається дивним, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядає всі клопотання в даному критмінальному провадженні. Так, нею було постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_4 забобіжного західу у вигляді тримання під вартою, призначено експертизи в рамках кримінального провадження № 0001429, відмовлено у відкритті провадження за скаргою сторони захисту ОСОБА_4 та відмовлено у зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який. Викладене вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, заяву адвоката ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, заяву свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, у задоволенні заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 та її діями щодо залучення захисника підозрюваному з центру вторинної правової допомоги під час розгляду клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотання, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому згідно з п.п. 1 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 року передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером Єдиного державного реєстру досудових розслідувань).

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судової справи, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001429було розподілено раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_7 як таке, що надійшло до суду в межах одного кримінального провадження №4/2018/04/000/0001429.

Отже, порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001429не порушено.

Той факт, що слідчим суддею ОСОБА_7 в цьому в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування приймалися процесуальні рішення про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по призначення експертиз в рамках кримінального провадження № 0001429, про відмову у відкритті провадження за скаргою захисту ОСОБА_4 та про відмову в зміні запобіжного заходу на більш м`який, на переконання суду не можуть свідчити про упередженість судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Будь-яких інших об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , заявником не наведено.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді клопотання, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001429 (справа № 202/819/19, провадження № 1-кс/202/3610/2019) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 02 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1