У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 002 55 від 14 січня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 002 55 від 14 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

На обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному обвинувальному акті пред`явлено не конкретно.

Крім того, із викладеного в обвинувальному акті обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи транспортним засобом марки Lend Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_10 , але фактично належить ОСОБА_11 , тобто завдали останньому матеріальної шкоди, разом з тим, всупереч приписам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, конкретний розмір завданої шкоди в даному обвинувальному акті не вказаний, що, на переконання суду першої інстанції, є грубим порушенням КПК України.

А тому, як вказав суд першої інстанції, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення зазначених недоліків в порядку ст. 314 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 002 55 від 14 січня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, за ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам, викладених в ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до приписів якої визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, як-то: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У той же, як зазначає прокурор, незважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні відсутня матеріальна шкода, в силу того, що транспортний засіб повернуто потерпілому, суд помилково зазначив вказаний факт як грубе порушення вимог КПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 002 55 від 14 січня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 18 вересня 2018 року закінчено підготовку та призначено розгляд провадження на 01 жовтня 2018 року, а потім на 22 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року та 22 листопада 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку і перебували в провадженні суддів-доповідачів Апеляційного суду міста Києва і Апеляційного суду Київської області, які не були переведені до новоутвореного суду, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 002 55 від 14 січня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року передана судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми процесуального закону, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків обвинувального акта, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред?явлено неконкретно.

Проте, в чому полягає неконкретність пред?явленого обвинувачення з ухвали суду першої інстанції - не видно.

Не погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстави не зазначення у ньому матеріальної шкоди, завданої незаконним заволодінням транспортного засобу марки Lend Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_10 , але фактично належить ОСОБА_11 , - оскільки, як свідчать дані обвинувального акта матеріальна шкода в даному кримінальному провадженні відсутня, оскільки транспортний засіб Lend Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто потерпілому і він позову в ході досудового розслідування не заявляв, що не заперечувала і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

За яких обставин орган досудового розслідування при поверненні обвинувального акта повинен встановлювати розмір заподіяної потерпілому шкоди - з ухвали суду не вбачається.

Не послалася на обставини, щоб заслуговували на увагу, в цій частині, і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

За наведеним та виходячи з того, що інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом першої інстанції не встановлено, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 002 55 від 14 січня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 002 55 від 14 січня щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3