У Х В А Л А

Справа № 634/976/18

Провадження № 1-кс/634/381/18

"22" грудня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи та надання доручення на виконання експертам-автотехніків Харківського НДЕКЦ при МВС України по кримінальному провадженню №0000326 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий зазначає, що у провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00003262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2018 о 10:35 за адресою вул. Заозерна в смт. Сахновщина, Харківської області відбувся наїзд автомобілем «Москвич АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_5 . Діагноз потерпілого: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, множинно-уламковим вдавленим переломом лобної кістки зправа, фронтальним гемо синусом, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 В подальшому, після отримання висновку експерта № 12-14/146-КР/18 від 29.10.2018 та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_5 , винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства був встановлений наступний механізм події, а саме:

подія мала місце 26.08.2018 в смт. Сахновщина, Харківської області по вул. Заозерній, поблизу електроопори № 28 на горизонтальній ділянці дороги, в денний час доби, без опадів, на сухому асфальтобетонному покритті.

Ділянка дороги з права та зліва не має пішохідних доріжок, а за узбіччям заправа та зліва маються металеві огорожі неподалік електроопори № 28, ця ділянка дороги була освітлена денним світлом, на той час була ясна погода без опадів, проїжджа частина - сухий асфальт.

Загальна ширина проїжджої частини вказаної дороги 8,0 м., правого узбіччя-2,0 м, лівого узбіччя 1,2 м. Рух на вказаній вище ділянці дороги здійснюється в обох напрямках, поблизу до місця ДТП на дорозі мається відображена розмітка п. 1.5 ПДР України, дорожні знаки відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 26.08.2018, близько 10.35 години керував велосипедом «Україна», рухався в межах населеного пункту по вул. Заозерна, зі сторони вулиці Куйбишева (Панаса Мирного), виїхав на вулицю Заозерну в напрямку заправки «Золотий стандарт» тобто в бік автодороги сполученням «Сахновщина- Красноград». Проїзна частина на даній ділянці дороги в момент ДТП знаходилася в сухому стані, дорожня розмітка присутня у вигляді уривчастої смуги (п. 1.5 Додатку 3 ПДР України). В той час він рухався по смузі напрямку в бік автодороги сполученням «Сахновщина - Красноград» зі звичайною швидкістю для велосипедиста. Транспортні засоби в попутному та зустрічному напрямку по переду нього були відсутні. Також на місці події, перед тим, як сталось ДТП були відсутні будь які учасники руху, тобто люди, пішоходи інші транспортні засоби. Потерпілий рухався, ближче до правого за напрямком свого руху узбіччя, по проїжджій частині. Потерпілий рухався прямолінійно, не виляючи, без будь-яких зміни напрямку свого руху в будь-якому напрямку. Потерпілий вказав, що всі обставини які були в той момент не вказували на те що відбулось далі. Потерпілий почув звук наближення автомобіля, він подумав, що той його зараз об`їде бо по переду не було ні автомобілів які б рухались на зустріч, ні пішоходів які моли б завадити йому це зробити. В цей момент він почув звук гальмування на кшталт шелесту коліс автомобіля, а далі відчув удар в задню частину велосипеда. Потерпілий впав і побачив, що на дорозі поруч стоїть автомобіль «Москвич - АЗЛК» р.н. НОМЕР_1 , після вказаний автомобіль відновив рух і потерпілий побачив сліди гальмування. Водій автомобіля зупинився об`їхавши місце де той лежав на дорозі. Потерпілий підвівся і побачив, що автомобіль зупинився повторно і з нього вийшли: із-за керма водія, водій ОСОБА_4 а з пасажирського місця переднього правого сидіння невідомий чоловік.

Першочергово автомобіль «Москвич - АЗЛК» р.н. НОМЕР_1 рухався таким чином, як і відобразились на початку сліди гальмування тобто 0.5 м. від правої межі проїжджої частини на смузі руху в бік м. Красноград (автодороги Сахновщина Красноград) до правих коліс автомобіля; Потерпілий ОСОБА_5 не бачив характер руху транспортного засобу до початку його гальмування, однак розуміє, що початок слідів є траєкторією руху автомобіля первинною, а кінець слідів є кінцевим його положенням після зіткнення з велосипедом. Потерпілий підтверджує факт розташування автомобіля на траєкторії виявлених слідів оскільки до того як він почув звук гальмування слідів не було на дорозі, а після того як він почув звук гальмі, його збили і він побачив спочатку як автомобіль стояв на вказаних слідах передніми колесами а після того як автомобіль від`їжджав він побачив його сліди гальмування вже повністю. Велосипед лежав за автомобілем після його зупинки.

Потерпілий рухався першочергово на відстані 1.0 м. від правої межі смуги руху в бік м. Красноград;

Темп руху велосипедиста складав 10 м. за 6,8 сек.;

Місце зіткнення розташовувалось на відстані 41,3 м. від початку слідів гальмування і на відстані 1,0 м. від правого краю смуги руху в бік м. Красноград;

Перед наїздом водій автомобіля застосував гальмування про що свідчать сліди які були зафіксовані під час проведення огляду місця події і зупинився в положенні 0.1 м. від правого краю смуги руху до правого габариту автомобіля і передніми колесами на закінченні слідів гальмування.

Перед зіткненням потерпілий рухався прямолінійно без маневрів і не гальмував;

Будь які транспортні засоби пішоходи тварини та інше в момент безпосередньо перед початком розвитку ДТП і в момент цього не було.

В момент зіткнення зі слів потерпілого, автомобіль і велосипед розташовувались таким чином, що відстань від правого краю дороги до переднього правого габариту автомобіля була 0.5 м., відстань від правого краю дороги до заднього правого габариту автомобіля була 0.5 м.; Відстань від переднього і заднього колеса велосипеда 1.0 м.

Після зіткнення до повної зупинки автомобіль подолав відстань 3,7 м.

Видимість елементів проїжджої частини та велосипеда необмежена «не менш 300 м.»;

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи слідчого переконливим, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи той факт, що механізм дорожньо-транспортної події підлягає технічному дослідженню і з`ясування причинного зв`язку між подією та наслідками як з юридичної точки зору так і з технічної, а зроблені висновки матимуть істотне значення для вирішення питання не винуватості або навпаки причетності, учасників події ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань експертів сектору автотехнічних досліджень та без призначення відповідної судової автотехнічної експертизи до Харківського НДЕКЦ при МВС України, тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи та надання доручення на виконання експертам-автотехніків Харківського НДЕКЦ при МВС України по кримінальному провадженню №0000326 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів автотехніків - Харківського НДЕКЦ при МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Москвич АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася?

-Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Дозволити, слідчому, в разі звернення експерта про надання додаткових вихідних даних, самостійно здобувати такі данні і надавати отримані додаткові данні експертній установі в разі виникнення необхідності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :