печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: не з`явилась,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора другого відділу процесуального керівництва управлінням з розслідування кримінальних проваджень у слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року у провадженні № 757/12727/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управлінням з розслідування кримінальних проваджень у слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року у провадженні № 757/12727/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання особа, яка подала скаргуне з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення,слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 757/12727/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора Прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2018 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року викладена у відповідності до вимог КПК України та є зрозумілою.
Відтак, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

За таких обставин, заява Прокурора другого відділу процесуального керівництва управлінням з розслідування кримінальних проваджень у слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року у провадженні № 757/12727/18-к є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Прокурора другого відділу процесуального керівництва управлінням з розслідування кримінальних проваджень у слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року у провадженні № 757/12727/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1