Справа № 627/1027/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи

09.01.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта,
встановив:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта, з якого вбачається, що 02.09.2018 о 23:06 до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 м. Харкова, про те, що 02.09.2018 о 20:33 бригада швидкої медичної допомоги Краснокутської ЦРЛ повідомила, що за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Степанівка, по центральній вулиці Бабаченка сталось ДТП за участю автомобіля марки "Форд Ескорт" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не вибравши безпечну швидкість, здійснив зіткнення з комбайном "ДОН-1500" д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок чого пасажири та водій автомобіля "Форд Ескорт" отримали тілесні ушкодження різної тяжкості: ОСОБА_4 - закрита черепно-мозкова травма та забій грудної клітини; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_1 - закрита черепно-мозкова травма, рана лоба; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 - закрита черепно-мозкова травма та перелом ліктевого суглобу.

З метою встановити обставини вказаної ДТП, а також зіставити фактичні дії водіїв з вимогами Правил дорожнього руху України, слідчий в клопотанні просить постановити ухвалу про проведення судової автотехнічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Неприбуття вказаної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за № 0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно ч. 6 вказаної статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 7 вказаної статті - до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта - задовольнити.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням наслідків події?
Вихідні дані :

-ДТП мала місце в темний період часу;

-Дорога в місці ДТП являла собою пряму горизонтальну ділянку;

-Покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе покриття;

-Дорожнє покриття для двох напрямків руху загальною шириною 7,4 м, з лівої та правої сторони від проїжджої частини мається узбіччя шириною 1,8 м та 2,7 м;

-Даний участок не врегульований;

-Ділянка дороги на момент огляду не освітлена;

-Видимість проїжджої частини з ближнім світлом фар складає 40 м, а з дальнім світлом фар складає 60 м. Для водіїв автомобіля та комбайна з увімкненою в задній частині фара, яка освітлює задню частину комбайна, помітна більш чим за 200 м;

-Перед ДТП транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані. На автомобілі «Форд ескорт» було увімкнено габаритні вогні ближнього світла. На комбайні «Дон-1500» з переду було увімкнено габарити ближнього світла фар, а в задній частині було увімкнено фару, яка освітлювала задню частину комбайна;

-Зіткнення транспортних засобів відбулося по середині проїжджої частини. Контакт відбувся передньою правою частиною автомобіля «Форд ескорт» в задню частину комбайна «Дон-1500», в саме в заднє ліве колесо;

-На момент ДТП водій автомобіля «Форд ескорт» знаходився в алкогольному сп`янінні;

-Автомобіль «Форд ескорт» був загружений частково на момент ДТП, а саме водієм та двома пасажирами;

-Комбайн не був на момент ДТП загруженим;

-Швидкість руху автомобіля «Форд ескорт» до моменту ДТП становила 50 км/год (згідно свідчень ОСОБА_4 ). Згідно свідчень свідка ОСОБА_8 автомобіль «Форд ескорт» рухався зі швидкістю 70-80 км/год;

-Момент небезпеки для автомобіля «Форд ескорт» виникає з моменту, коли йому був помітний комбайн.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000393 від 03.09.2018 року.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1