Провадження № 1 КП-200-124-19
Справа №200/1780/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, удова, працює неофіційно помічницею по господарству, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003294 від 27.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-4, розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме:
-чвертку курки охолоджену, вагою 1,102 кг, вартістю 37 грн. 49 коп.;
-філе курки охолоджене, вагою 2,244 кг, вартістю 190 грн. 78 коп., на загальну суму 228 грн.28 коп., заподіявши збиток ТОВ «Омега» на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони супермаркету.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 26.12.2018, приблизно о 16.40 годині, вона зайшла до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на вул.Глінки, придбати продукти. Вона вибрала продукти, серед яких взяла куряче філе та курячу четвертину. Коли вона направилась до каси, то зрозуміла, що в неї не вистачає коштів заплатити за всі продукти. Вона вирішила м`ясо курки викрасти і впевнилась, що за нею ніхто не спостерігає, сховала м`ясо в пакет. На касі вона за частину продуктів сплатила, за м`ясо не сплатила і направилась до виходу з магазину, де її затримала охорона. Товар вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 26.12.2018, відповідно якого було оглянуто чвертку курки, охолоджену, вагою 1,102 кг, філе курки, охолоджене, вагою 2,244 кг, який добровільно видала ОСОБА_4 (а.с.9-10);
-інвентаризацією від 26.12.2018, відповідно якої в супермаркеті „Варус-4, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр виявлена нестача товару: чвертки курки, охолодженої, вагою 1,102 кг, філе курки, охолоджене, вагою 2,244 кг (а.с.29);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 104-19 від 16.01.2019, відповідно якого вартість викраденого товару, станом на 26.12.2018, складала: чвертки курки, охолодженої, вагою 1,102 кг, - 37 грн. 49 коп.; філе курки, охолоджене, вагою 2,244 кг, - 190 грн. 78 коп., (а.с.35-37).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:
- чвертку курки, вагою 1,102 кг, філе курки, вагою 2,244 кг, які були передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська