Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2016 за №0000152, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 04.03.2019 подав клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наступними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду трупа від 11.03.2016, протоколом огляду місця події від 10.03.2016 та висновками судових експертиз, які на даний час досліджені у судовому засіданні. Також вказує, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, враховуючи, що під час досудового розслідування такі спроби були, а також може вчинити кримінальне правопорушення, адже обвинувачений раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, зазначивши, що ОСОБА_8 палкою не бив, а тому не міг спричинити йому тяжких тілесних ушкоджень, а захисник ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись із доводами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.02.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 06 квітня 2019 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

За приписами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження терміну дії цього запобіжного заходу, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

На обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказують досліджені в ході судового розгляду докази, зокрема покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протокол огляду трупа та протокол огляду місця події, висновки експертиз, інформація операторів телекомунікаційних послуг, речові докази та інші матеріали кримінального провадження. При цьому, суд звертає увагу, що «обґрунтована підозра», відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що такі не зменшились та продовжують існувати.

Так, існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований), а його спільне проживання із батьками-пенсіонерами, позитивна характеристика та наявність у нього вищої освіти не може бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх показах в судовому засіданні вказували на спроби сторони захисту незаконно вплинути на них, а свідок ОСОБА_7 просив суд застосувати щодо нього заходи безпеки.

На існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказують ті обставини, що обвинувачений вже раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, до 02 червня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1