УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001724 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи близько17:00 год. 30.04.2018 таємно, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU M3» в корпусі білого кольору з сім картою НОМЕР_1 .

02.12.2018 ОСОБА_4 в присутності понятих працівникам поліції добровільно видав мобільний телефон марки «MEIZU M3» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який він отримав від свого знайомого ОСОБА_5 в обмін на його телефон марки «SAMSUNG».

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «MEIZU M3» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявленні в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «MEIZU M3» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оскільки даний телефон має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «MEIZU M3» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який 02.12.2018 працівниками поліції був вилучений в приміщені Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 4, в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя