Справа №639/6289/18
Провадження №1-кс/639/2762/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма Обрій» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в рамках кримінального провадження № 0000250, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000250 звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрофірма Обрій».

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення по кримінальному провадженню № 0000250 від 17.07.2018 року комплексної почеркознавчої та технічної експертиз боргової розписки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка вказаної особи відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000250 від 17.07.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , в розмірі понад один мільйон гривень.

25.10.2018 року по вказаному кримінальному провадженню із клопотанням до прокурора ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 , який, посилаючись на те, що він є представником третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «Агрофірма Обрій», просив в порядку ст. 220 КПК України, призначити по кримінальному провадженню №0000250 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу боргової розписки на суму 21215500,00 доларів США, начебто складеної ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці ОСОБА_5 .?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи можливо встановити відносну давність складання даної боргової розписки?

Листом від 29.10.2018 року, який підписаний прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , та був направлений адвокату ОСОБА_3 , зазначено, що представник третьої особи, який діє в інтересах ТОВ «Агрофірма Обрій» - адвокат ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу по вказаному кримінальному провадженню та у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не має права подавати клопотання слідчому та прокурору.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України (в редакції, чинній на час подання та розгляду клопотання) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження наявності на момент подання та розгляду клопотання від 25.10.2018р. в нього та/або у особи, представником якої він є, процесуального статусу особи, наведеної в ч. 1 ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, дії (бездіяльність) прокурора щодо не розгляду вказаного клопотання ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, діючого на момент подання та розгляду вказаного клопотання та положеннях ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому також необхідно звернути увагу, що в клопотанні від 25.10.2018р. адвокат ОСОБА_3 просив прокурора самостійно призначити по відповідному кримінальному провадженню почеркознавчу та технічну експертизу, в той час як відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, а не безпосередньо самим прокурором (слідчим).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма Обрій» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в рамках кримінального провадження № 0000250 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1