Справа № 361/1681/18
Провадження № 1-кп/361/156/19
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0004477внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, пенсіонера, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що 08 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_8 перебував у приміщенні кімнати ОСОБА_9 , що в будинку АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 08.11.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті ОСОБА_9 , що в будинку, за адресою:

АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою вбивства останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_9 та стоячи навпроти останнього здійснив вказаним ножем два удари у бік ОСОБА_9 , однак останній захищаючись від нанесених ударів виставив праву руку і удари ножем прийшлися в тильну поверхню правої кисті, в результаті чого ОСОБА_9 було спричинено колото-різані рани в області правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього, 08.11.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в цій же кімнаті між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почалася обопільна бійка, під час якої ОСОБА_8 , намагався ножем спричинити удари у ділянку грудної клітини ОСОБА_9 , однак, останній оборонявся, тому ударами ножем ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у виді саден лінійної, дугоподібної та невизначеної форми на передній поверхні грудної клітини, живота та в області правого передпліччя, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною адресою з метою реалізації умислу на вбивство ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці, двічі, вказаним ножем наніс останньому удари у грудну клітину зліва та у ділянку передньої поверхні живота, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва та поверхневу колото-різану рану на передній поверхні живота, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього, 08.11.2017 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи на вказаному вище місці, з метою доведення до кінця умислу на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стоячи напроти ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці, здійснив вищевказаним ножем два удари у ділянку грудної клітини по центру та справа останнього, чим спричинив йому два проникаючих поранення на передній поверхні грудної клітини по центру та справа, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини з розвитком крововтрати.

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини з розвитком крововтрати, як кожне окремо, так і в своїй сукупності, як небезпечні для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що він осінню 2017 року точної дати не пам`ятає, за проханням ОСОБА_9 за місцем проживання останнього, рубав та складав дрова. Під час роботи в період часу з 14 до 15 години ОСОБА_9 запропонував йому пообідати. ОСОБА_9 взяв пляшку горілки ємністю 0,5 літра та закуску, батон, сир, ковбасу і в сараї вони випили горілку та пообідали. Після цього, він продовжив складати дрова, а ОСОБА_9 сидів поряд та дивився як він працює. В цей час до ОСОБА_9 підійшло двоє невідомих йому молодих чоловіків, які купили в останнього два металеві автомобільні диски. Потім ОСОБА_9 розповів йому, що в нього зникло 140 тисяч гривень і з цього приводу вони стали сміятися та продовжували розмовляти між собою про різне, про що саме вже не пам`ятає. Під час цієї розмови ОСОБА_9 упав на землю, оскільки був п`яний, і самостійно не зміг піднятись, тому він допоміг дістатись останньому до веранди, вірніше докотив його до дверей веранди. Потім ОСОБА_9 через нетривалий час піднявся і пішов у свій будинок, звідки виніс і дав йому 70 гривень на придбання горілки. Придбаний ним 1 літр горілки він віддав ОСОБА_9 , а сам знову продовжив складати дрова. Через деякий час ОСОБА_9 позвав його до хати в кухню, де вони розпили цю горілку і тоді стали розпивати третю пляшку, але до кінця горілку не допили, залишилось в пляшці приблизно 200-250 грам. Близько 18-ї години він пішов додому. Додому він так і не дійшов, оскільки сп`янівши упав під тином, точного місця вже не пам`ятає. Отямившись згадав, що забув у ОСОБА_9 свій хліб і повернувся назад. Підійшовши до будинку ОСОБА_9 , через вікно кухні побачив, що на столі стоїть пляшка з недопитою ними горілкою, а тому вирішив її допити і пішов до вхідних дверей веранди, але вони були замкнені. Він став стукати у двері і в цей час його забрала охорона. В той день він випив приблизно 1 літр горілки і тому не все пам`ятає, а пам`ятає лише невеликий проміжок часу. Звідки взялася кров ОСОБА_9 на його руках та одязі пояснити не може, також не пам`ятає при яких обставинах появились в нього наручний годинник з написом «Адідас» та набір біт. Пам`ятає, що на кухні розпивали спиртне тільки у двох із ОСОБА_9 , коли уходив додому то останній сидів на стільці. Вважає, що у вбивстві його оговорюють, просив виправдати його.

Після зміни прокурором ОСОБА_8 обвинувачення в суді, останній у судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, пояснив, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння всі події 08.11.2017 року добре пам`ятає і ОСОБА_9 він не вбивав, а виявлена на його кофті кров належить птиці, яку він різав на передодні цих подій. А виявлена кров на його куртці та штанах (напівкомбінезоні) в які він був одягнений в цей же день, це кров ОСОБА_9 з пораненої раніше лівої руки, яка появилася на його одязі під час коли котив останнього до вхідних дверей будинку. З приводу виявлених та вилучених у нього наручного годинника з написом «Адідас» та набору біт пояснив, що їх йому підкинули, щоб звинуватити у вбивстві ОСОБА_9 .

Вважає, що обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину є недоведеним, не підтверджується доказами, дослідженими судом безпосередньо у судових засіданнях просив виправдати його в інкримінованому йому злочині звільнивши його із-під варти в залі суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного, а також зазначила, що відповідно до висновку експерта від 30.11.2017 року на ножі зі слідами бурого кольору виявленому та вилученому біля трупа ОСОБА_9 під час огляду 08.11.2017 року приміщення будинку АДРЕСА_2 , наданого на дослідження, слідів папілярних ліній рук не виявлено.

Незважаючи, що ОСОБА_8 свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав то така встановлена і доведена в процесі судового слідства доказами, які надала сторона обвинувачення, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона разом із своїм сином ОСОБА_10 , матір`ю ОСОБА_11 проживають в одному будинку АДРЕСА_3 . Разом з ними до вбивства проживав і батько ОСОБА_9 . Мати ОСОБА_11 хворіє, ходити самостійно не може, тому постійно лежить у ліжку. 08 листопада 2017 року приблизно о 07 годині 15 хвилин пішла на роботу, в будинку був порядок. Разом з нею пішов і її син ОСОБА_10 . Ввечері, приблизно о 20 годині 40 хвилин їй зателефонував її син та повідомив, що зі слів її матері ОСОБА_11 - батьку ОСОБА_9 погано, тому потрібно викликати працівників поліції та карету швидкої допомоги. Вона стала телефонувати в поліцію та до лікарні, щоб викликати карету швидкої допомоги, але дотелефонуватись так і не змогла. Потім зателефонувала в сільську громадську організацію захисту «Щит» та попросила їх приїхати до неї додому, оскільки вдома щось трапилось із її батьком. Приїхавши додому бачила, що в будинку всі речі розкидані. Зайшовши до кімнати де лежала її мати ОСОБА_11 побачила, що в останньої обличчя червоне і вона просила дати їй ліків. Вона дала матері ліків. Зі слів матері ОСОБА_11 дізналася, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вдарив її рукою по обличчю та шукав гроші, щоб купити горілку. Батько знаходився в іншій кімнаті, тому мати чула лише тільки шум в кімнаті де знаходився батько ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а як все відбувалось не бачила. Також повідомила, що крім ОСОБА_8 сторонніх осіб у будинку не було. За деякий час, до 08.11.2017 року, точно сказати не може її батько поранив пальці лівої руки, внаслідок чого йому було ампутовано

5-й палець. Ця рана була в стані загоєння у зв`язку з чим ліва рука була в нього постійно забинтована, сама рана не кровоточила. Майнову та моральну шкоду ОСОБА_8 не відшкодовував. З будинку пропали деякі речі, наручний годинник з написом «Адідас», набір біт в пластиковому боксі, але вартість їх невелика. Цивільний позов на даний час не подавала.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10 , який в присутності психолога
ОСОБА_12 повідомив, що він проживає по АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , та бабою ОСОБА_11 до вбивства разом з ними проживав і його дід ОСОБА_9 . Баба хворіє і за станом свого здоров`я самостійно ходити не може, тому весь час лежить у ліжку.
08 листопада 2017 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, він разом із своєю матір`ю пішов на роботу, а ввечері приблизно о 20 годині 30 хвилин повернувся додому. Прийшовши він побачив, що хвіртка на територію їхнього домоволодіння відкрита, а в будинку включене світло. Зайшовши у будинок звернув увагу, що всі речі в ньому розкидані і в кімнаті де лежала його баба ОСОБА_11 також, біля холодильника на підлозі хаотично лежали продукти харчування. В кімнаті будинку побачив у нетверезому стані ОСОБА_8 , який одразу послав його по горілку, він вийшов з будинку і приблизно через 5 хвилин повернувся у будинок, а ОСОБА_8 в цей час виходив з нього. Скориставшись, що обвинувачений вийшов, він одразу замкнув за ним вхідні двері у будинок та зайшов в кімнату своєї баби, яка повідомила йому, що діду ОСОБА_9 погано. Він зателефонував своїй матері ОСОБА_6 і розповів їй все зі слів своєї баби, а потім підійшов до кімнати свого діда і через двірний пройом побачив, що дід лежить на підлозі на спині без ознак життя, а на його одязі була кров. В саму кімнату він не заходив. Повернувшись до баби, остання розповіла йому, що це ОСОБА_8 убив діда під час бійки. Через декілька хвилин ОСОБА_8 став стукати якимось предметом у вхідні двері їхнього будинку, вимагаючи відчинити їх. Потім обвинувачений став стукати в одне із вікон будинку. Злякавшись агресивної поведінки ОСОБА_8 він через вікно звернувся до обвинуваченого, щоб той підійшов до вхідних дверей з метою переговорити з ним через двері та якось заспокоїти останнього, але
ОСОБА_8 сказав, що йому тюрма та перехрестивши пальці рук показав ними решітку. Після цього ОСОБА_8 повернувся до вхідних дверей будинку і знову продовжив чимось стукати у двері та вимагав відчинити їх. Через декілька хвилин працівники самооборони припинили агресивність обвинуваченого, після чого він відімкнув двері будинку та повідомив їм, що ОСОБА_8 убив його діда. В той вечір він бачив на одязі і на руках у ОСОБА_8 кров. Зранку коли ішов на роботу то в будинку був порядок, а коли повернувся, то всі речі були в ньому розкидані. Крім ОСОБА_8 , коли повернуся додому, у будинку із сторонніх осіб нікого не було. Також зазначив, що раніше дід поранив собі ліву руку, а саме пальці, які станом на 08.11.2017 року вже загоювались, у зв`язку з чим ліва рука у діда була постійно забинтована.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він є членом громадської охоронної організації «Щит» у с. Требухів Броварського району Київської області. В листопаді 2017 року, точної дати на теперішній час вже не пам`ятає, він знаходився на добовому чергуванні. Знаходячись в черговій частині їхньої організації, по мобільному телефону зателефонувала ОСОБА_6 , плачучи повідомила йому, що за її місцем проживання по АДРЕСА_2 , щось трапилось, що невідомий чоловік хоче вдертися в її будинок та просила виїхати туди. Після цього він одразу прибув на вказану адресу та побачив як ОСОБА_8 перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні та ледве стоячи на ногах, однією рукою стукав у вхідні двері будинку, а у другій руці тримав металеву трубу. Підійшовши до нього він запропонував припинити стукати, але ОСОБА_8 повідомив, що у будинку заручники і продовжував стукати. Потім він повторно запропонував ОСОБА_8 припинити стукати у вхідні двері будинку та сісти на коліна, при цьому побачив, що на лобі та на руках у останнього була кров. Приблизно через 2-3 хвилини до нього на допомогу приїхав і другий працівник їхньої громадської організації ОСОБА_14 який допоміг йому заспокоїти обвинуваченого. ОСОБА_8 постійно стверджував, що звинуватити його у вбивстві людини в них не вийде. Як тільки заспокоїли ОСОБА_8 з будинку в зляканому стані вийшов ОСОБА_10 , який повідомив їм, що саме обвинувачений вбив його діда ОСОБА_9 .. Після цього ОСОБА_14 разом із ОСОБА_10 зайшли в будинок і через мить вийшли. ОСОБА_14 повідомив, що дійсно в будинку лежить мертве тіло ОСОБА_9 . Потім він викликав працівників поліції, а ОСОБА_14 став викликати карету швидкої допомоги. Через деякий час приїхали працівники поліції з якими він зайшов у будинок, де в одній із кімнат побачив лежаче, наполовину оголене, мертве тіло ОСОБА_9 , одяг та тіло останнього були в крові, а речі в будинку хаотично розкидані. До ОСОБА_8 ніхто фізичного та морального тиску не застосовував.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він також є членом громадської охоронної організації «Щит», що і ОСОБА_13 .. В першій половині листопада 2017 року, точної дати на теперішній час вже не пам`ятає, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 по мобільному телефону викликав його на допомогу, оскільки по АДРЕСА_2 вбито чоловіка. Приїхавши на місце побачив, що поряд з будинком стояв ОСОБА_13 , а біля нього стояв на колінах ОСОБА_8 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні та бачив на руках останнього кров. Коли підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , то з будинку вийшов у зляканому стані ОСОБА_10 , який та повідомив їм, що обвинувачений вбив його діда ОСОБА_9 . Потім він разом із ОСОБА_10 зайшли в будинок, де побачив, що на підлозі однієї з кімнат лежав мертве тіло ОСОБА_9 , тіло його було на половину оголене, на одязі та тілі була кров. Як тільки це побачив, одразу вийшов із будинку та став телефонувати до медичної карети швидкої допомоги, а ОСОБА_13 телефонував працівникам поліції. В присутності працівників поліції побачив на руках та лобі
ОСОБА_8 кров. На запитання працівників поліції ОСОБА_8 весь час говорив, що нічого не пам`ятає. До ОСОБА_8 ніхто фізичного та морального тиску не застосовував.
- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що ОСОБА_8 є її рідним братом, свідком вбивства ОСОБА_9 вона небула, але зазначила, що мешканці села вірять, що її брат вбив ОСОБА_9 . Незважаючи на те, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями характеризує його з позитивної сторони як доброго та трудолюбивого чоловіка. Він завжди допомагав людям виконуючи різну роботу. Особисто до неї
ОСОБА_8 ніколи агресивним не був.
- рапортом працівника Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 08.11.2017 року про те що в будинку АДРЕСА_2 зі слідами насильницької смерті виявлено труп чоловіка, віком близько 60 років.
(том 1 а. с. 68)
- матеріалами протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року, з ілюстрованою фото таблицею до нього, території домоволодіння та будинку по АДРЕСА_2 під час якого у виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті, а також виявлено та вилучено наволочку з подушки з плямами бурого кольору, простирадло з плямами бурого кольору, футболку сірого кольору з плямами бурого кольору, змиви рідини бурого кольору, велику кількість слідів папілярних ліній рук, ніж зі слідами бурого кольору, який знаходився на ліжку, ніж, що знаходився біля трупа ОСОБА_9 , ніж із тумби в кімнаті в якій знаходилась ОСОБА_11 . Також зафіксовано на трупі ОСОБА_9 , на його одязі, на постільній білизні, яка знаходиться на ліжку, в кімнаті де знаходиться труп останнього, на ручках дверей в інші кімнати будинку велику кількість слідів крові. Також на підлозі кімнати де знаходилась ОСОБА_11 виявлено та зафіксовано плями речовини бурого кольору схожі на кров.
(том 1 а. с. 69-113)
- матеріалами протоколу затримання від 09.11.2017 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку в останнього, в присутності понятих виявлено та вилучено черевики чорного кольору, куртку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, штани зеленого кольору, кофту зеленого кольору, набір біт в пластиковому боксі та наручні часи з написом «Адідас».
(том 2 а. с. 90-92)
- матеріалами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_11 впізнала на фотознімку під № 3 ОСОБА_8 , як особу, що 08.11.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у будинку

АДРЕСА_2 вбив її чоловіка

ОСОБА_9

(том 2 а. с. 84-85)

- матеріалами протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.11.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімках під №№ 2, 3 наручний годинник марки «Адідас», та набір біт в пластиковому боксі вилучених 09.11.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_8

(том 2 а. с. 86-87, 88-89)

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 395 від 12.11.2018 року відповідно до якої вказано про наявність у загиблого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень на передній поверхні грудної клітини по центру та справа: рани № 1 та № 2 з рівними, не зсадненими кровонапливними краями та кінцями. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва (рана № 3) та раньовий канал, що відходить від неї, довжиною 3 см; поверхнева колото-різана рана (№ 6) на передній поверхні живота; дві колото-різані рани (№ 4 та № 5) на тильній поверхні правої кисті; садна лінійної, дугоподібної та невизначеної форми на передній поверхні грудної клітини та живота, в області правого передпліччя; - рани, що загоюються, в області пальців кисті, ампутація 5-го пальця лівої кисті на рівні середньої фаланги (утворились раніше, не менш ніж за 5-7 днів до смерті).

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням органів грудної та черевної порожнин та розвитком крововтрати. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням органів грудної та черевної порожнин та розвитком крововтрати, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, поверхнева колото-різана рана на передній поверхні живота та дві колото-різані рани на тильній поверхні правої кисті, як кожна окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб); садна на передній поверхні грудної клітини та живота, в області правого передпліччя, як кожне окремо, так і у своїй сукупності легких тілесних пошкоджень (по відношенню до живих осіб).
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме проникаючі та непроникаючі колото-різані поранення, садна утворились від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.
При судово-токсилогічній експертизі в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,03%о, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
(том 1 а. с. 117-122)
- матеріалами висновку експерта № 263 від 09.11.2017 року встановлено, що при судово-медичній експертизі по освідуванні ОСОБА_9 , виявлено ділянку внутрішньошкірних крововиливів в проекції лівої гілки нижньої щелепи та садно в середній третині правої ключиці, які могли утворитись від дії тупих предметів, можливо, при здавлені руками (садно від дії нігтів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя. Вказані тілесні ушкодження по строку можуть відповідати 08.11.2017 року.

(том 2 а. с. 83)
- матеріаламивисновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1726 від 30.01.2018 року встановлено, що на вилученій у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку під час затримання 09.11.2017 року куртці сірого кольору в яку останній був одягнутий, виявлено: - майже на всій лицевій поверхні правого рукава куртки групу плям та помарок речовини коричневого кольору (об`єкт №1); майже на всій лицевій поверхні правої поли куртки групу плям та помарок речовини коричневого кольору (об`єкт № 2); майже на всій лицевій поверхні лівої поли куртки групу плям та помарок речовини коричневого кольору (об`єкт № 3); майже на всій лицевій поверхні лівого рукава куртки групу плям та помарок коричневого кольору (об`єкт № 4); на лицевій задній поверхні в безпосередній близькості до шва пришивання лівого рукава та в безпосередній близькості до плечового шва, на площі 100х280 мм куртки групу плям та помарок речовини коричневого кольору (об`єкти №№ 5-9). На наданій на дослідження куртці ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1-9) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на куртці ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1-9) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого

ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8

(том 1 а. с. 193-204)

- матеріаламивисновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1724 від 30.01.2018 року встановлено, що на вилученій у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку під час затримання 09.11.2017 року кофті зеленого кольору в яку останній був одягнутий

08.11.2017 року, наданій на дослідження, виявлені майже на всій лицевій поверхні правої поли в нижній третині та на лицевій поверхні лівого рукава у нижній третині в безпосередній близькості до нижнього вільного краю та в безпосередній близькості до лівого бокового шва групи плям та помарок речовини коричневого кольору (об`єкти №№ 3,5) відносяться до крові людини. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на кофті (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові (об`єкт № 3) не встановлено, у зв`язку з недостатністю кількості біологічного матеріалу.

(том 2 а. с. 1-17)

- матеріаламивисновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1727 від 01.02.2018 року встановлено, що на вилучених у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку під час затримання 09.11.2017 року штанах (напівкомбінезону) зеленого кольору в який останній був одягнутий 08.11.2017 року, наданих на дослідження, виявлені на лицевій передній поверхні обох штанин (об`єкти №№ 1,2), на лицевій задній поверхні правої штанини (об`єкт № 3), на лицевій задній поверхні лівої штанини (об`єкт № 5) плями та помарки речовини коричневого кольору відносяться до крові людини. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на штанах ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8

(том 2 а. с. 34-45)

- матеріаламивисновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1873 від 02.02.2018 року встановлено, що на вилученому під час огляду місця події 08.11.2017 року, а саме з приміщення будинку АДРЕСА_2 ножі зі слідами бурого кольору, виявлено кров людини. Загальна довжина ножа становить - 260 мм, довжина клинка - 105 мм, товщина обушка 10 мм, ширина клинка 28 мм, товщина руків`я, яка складається з двох пластин з напівпрозорою полімерного матеріалу з малюнками червоного та зеленого кольорів скріплених заклепками становить

22 мм. Майже вся поверхня ножа вкрита накладаннями речовини сірого кольору. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на ножі (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження слідів крові виявлених на ножі (об`єкти №№ 1,2) від ОСОБА_8 виключається.

(том 2 а. с. 46-56)

- матеріалами висновку експерта № 205-мк від 26.12.2017 року встановлено, що на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки з трупа ОСОБА_9 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,15 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 1,8 см.

На клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа трупа ОСОБА_9 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,15 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 2,5 см. Відповідно до висновку експерта № 31-мк від 21.02.2018 року не виключається, що зазначені вище тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_9 ножем, який вилучений під час огляду місця події від 08.11.2017 року, а саме з ліжка в кімнаті будинку

АДРЕСА_2 , де знаходився труп ОСОБА_9

(том 1 а. с. 126-127, том 2 а. с. 81-82)

- матеріалами висновку експерта № 8-1/6009 від 30.11.2017 року встановлено, що вся поверхня вилученого ножа з ліжка кімнати у будинку АДРЕСА_2 забруднена речовиною бурого кольору на клинку ножа з лівої сторони, при основі, виявлено слід папілярних ліній руки у вигляді нашарування речовини чорного кольору. Виявлений слід пальця руки для ідентифікації особи не придатний.

(том 1 а. с. 151-158)

- матеріаламивисновку експерта № 12-4/1553 від 27.12.2017 року встановлено, що ринкова вартість вилученого 09.11.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_8 набору біт в пластиковому боксі станом на 08.11.2017 року станом могла становити 33,33 грн.

(том 1 а. с. 130-134)

- матеріаламивисновку експерта № 12-4/1551 від 26.12.2017 року встановлено, що ринкова вартість вилученого 09.11.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_8 наручний годинник з написом «Адідас» станом на 08.11.2017 року могла становити 127,50 грн.

(том 1 а. с. 135-139)

- матеріаламивисновку судово-психіатричної експертизи № 616 від 22.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_8 закінчив 11 класів загальноосвітньої школи, два роки вчився в ПТУ на сантехніка, але навчання залишив. Відслужив строкову військову службу. Працював трактористом. З 1995 року не працює, на життя заробляє тимчасовими підробітками. Розлучений, має дорослого сина. Проживає сам. Притягався до кримінальної відповідальності в 1997 році за хуліганство з застосуванням вогнепальної зброї до 4-х років позбавлення волі. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_8 не виявлено будь-яких порушень пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики. Посилання ОСОБА_8 на забування окремих деталей досліджуваних подій могло бути спричинене станом алкогольного сп`яніння. Він тривалий час зловживає алкоголем. Пияцтво носить у нього запійний характер, толерантність до алкоголю в нього висока, кількісний та ситуативний контроль втрачені, сформувався абстинентний синдром. Під час обстеження виявлено ознаки хронічної інтоксикації алкоголем ЦНС, зміни особистості за алкогольним типом, залишкові прояви абстинентного синдрому. Отже у ОСОБА_8 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_8 страждає на хронічний алкоголізм (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю). Він потребує лікування від цього захворювання. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркоманії у нього не виявлено.
(том 2 а. с. 93-95)

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_6 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню та дослідженими у суді письмовими доказами документами.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Невизнання ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому злочині та зміни показань в судовому засіданні після зміни прокурором обвинувачення в частині, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння всі події, які відбувалися 08.11.2017 року добре пам`ятає і не вбивав ОСОБА_9 , суд розцінює критично, як один із видів обраного ним захисту своїх інтересів. Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що виявлена кров на його кофті, в яку він був одягнутий 08.11.2017 року, належить птиці яку він різав напередодні повністю спростовується висновком експерта № 10-1/1724 від 30.01.2018 року, в якому зазначено, що виявлена кров належить людині, а саме загиблому ОСОБА_9 . Також спростовуються показання ОСОБА_8 , що кров виявлена на його куртці та штанах (напівкомбінезоні) в які він був одягнутий в цей же день, залишена ОСОБА_9 раною на лівій руці, яку він отримав за декілька днів в момент коли він допомагав останньому добратись до вхідних дверей будинку спростовується висновком експерта № 395 від 09.11.2017 року в якому зазначено, що рана в області пальців лівої кісті загоюється, а також показаннями потерпілої ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , які в своїх показаннях зазначили, що ліву руку ОСОБА_9 поранив раніше, вказана рана загоюється і не кровоточила, крім того вона забинтована. Враховуючи кількість і характер ножових пошкоджень на тілі загиблого та наявність великої кількості крові на трупі ОСОБА_9 , його одязі, в кімнаті, на постільній білизні, та інших місцях будинку, як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року та ілюстрованої фототаблиці до нього, з висновків експертів №№ 10-1/1724, 10-1/1726 від 30.01.2018 року, 10-1/1727 від 01.02.2018 року безумовно свідчить про те, що плями крові на одязі ОСОБА_8 , а саме куртці, штанах (напівкомбінезоні), кофті, останній отримав під час нанесення ним тілесних пошкоджень ОСОБА_9 , що також спростовує твердження обвинуваченого щодо непричетності його до скоєного злочину. Спростовуються показання ОСОБА_8 щодо невинуватості його у вбивстві ОСОБА_9 і показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_8 через вікно сказав, що йому тюрма та перехрестивши пальці рук показав ними решітку, а також показаннями в суді свідків ОСОБА_13 , який зазначив, що ОСОБА_8 постійно стверджував йому, що звинуватити його у вбивстві людини в нього не вийде. Це вказує на обізнаність
ОСОБА_8 про вчинений злочин, а саме вбивство ОСОБА_9 . Також обвинуваченим та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів того, що наручний годинник з написом «Адідас» та набір біт в пластиковому боксі підкинуто ОСОБА_8 .

Разом з тим суд вважає, що обвинувачений, таким чином, намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин. Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненому ним злочині встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в ході судового розгляду.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на відсутність на вилученому під час огляду місця події від 08.11.2017 року ножі не відповідає висновку експерта № 8-1/6009 від 30.11.2017 року, оскільки відповідно до цього висновку на ножі наданому на дослідження, виявлено один слід пальця руки, який для ідентифікації особи не придатний.
З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, органами досудового розслідування кваліфіковано вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як в ході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що вказаний злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 згідно п. п. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України на досудовому розслідуванні та судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин покарання, дані про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а. с. 105), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю» (том 2 а. с 106). Враховуючи, що внаслідок цього злочину наступили особливо тяжкі наслідки-смерть людини, суд дійшов висновку, що обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, а тому виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не подавався.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 року арешт на належні ОСОБА_8 взуття, куртку з плямами речовини бурого кольору, штани, кофту, набір біт в пластиковому боксі, наручний годинник із написом «Адідас», належні ОСОБА_9 наволочку, простинь, футболку, три ножа зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а. с. 128).

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 застосованого 09.11.2017 року під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_8 з часу його затримання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, а саме: з 09 листопада 2017 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз:

1.- за судово-товарознавчу експертизу № 12-4/1553 від 27.12.2017 року в розмірі 98 (дев`яносто вісім) гривень 87 копійок;

2.- за судово-товарознавчу експертизу № 12-4/1551 від 26.12.2017 року в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку;

3.- за судово-трасологічну експертизу № 8-1/6005 від 30.11.2017 року в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок;

4.- за судово-трасологічну експертизу № 8-1/6009 від 30.11.2017 року в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок;

5.- за судово-трасологічну експертизу № 8-1/6184 від 11.12.2017 року в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок;

6.- за судово-трасологічну експертизу № 8-1/487 від 08.02.2017 року в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривень 00 копійок;

7.- за судово-трасологічну експертизу № 8-3/482 від 07.02.2017 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок;

8.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1725 від 01.02.2017 року в розмірі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 55 копійок;

9.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1730 від 02.02.2017 року в розмірі 1991 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну) гривень 00 копійок;

10.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1726 від 30.01.2018 року в розмірі 7947 (сім тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 25 копійок;

11.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1724 від 30.01.2018 року в розмірі 3701 (три тисячі сімсот одну) гривню 16 копійок;

12.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1728 від 23.01.2018 року в розмірі 151 (сто п`ятдесят одну) гривню 31 копійку;

13.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1729 від 23.01.2018 року в розмірі 151 (сто п`ятдесят одну) гривню 31 копійку;

14.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1727 від 01.02.2018 року в розмірі 4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 40 копійок;

15.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1873 від 02.02.2018 року в розмірі 1991 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 00 копійок;

Накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 року арешт на взуття, куртку з плямами речовини бурого кольору, штани, кофту, набір біт в пластиковому боксі та наручний годинник із написом «Адідас», наволочку, простинь, футболку, три ножа зі слідами речовини бурого кольору скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: наручний годинник з написом «Адідас», набір біт в пластиковому боксі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 дозволивши їй користуватись та розпоряджатись.

Речові докази по кримінальному провадженню: взуття (черевики), куртку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, штани зеленого кольору, кофту зеленого кольору, наволочку, простиню, футболку, три ножа зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3