УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000150,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000150.
В скарзі просить постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000150, внесеного до ЄРДР 09 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.
В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, свою скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.
В судове засіданні прокурор та слідчий не з`явилися.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ч.2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000150, відомості, про яке внесені 09.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18 травня 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старший радником юстиції ОСОБА_4 , винесена постанова, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.02.2018, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 .
З вказаної постанови вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.02.2018 № 27 встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла з ушкодженням голови, грудей, живота та кінцівок. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Під час розтину тіла ОСОБА_5 запаху алкоголю від досліджуваних внутрішніх органів та порожнин не відчувався, не був він також виявлений при судово- токсикологічному дослідженні крові його трупа.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.02.2018 № 26 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної тупої травми з ушкодженням голови, грудей та кінцівок. Між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.04.2018 № 62 встановлено, що відповідно до медичних документів у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом н/3 правої променевої кістки з незначним зміщенням; забій - осаднення перенісся, II пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.04.2018 № 63 встановлено, що відповідно до медичних документів у ОСОБА_8 виявлено гілесні ушкодження: в тім`яній ділянці справа забійно-рвана рана; по боковій поверхні грудної клітки зліва осадження; перелом з 4 по 9 ребро зліва по попатковій лінії із зміщенням; відривний перелом заднього краю вертлюжної зпадини зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 29.03.2018 N° 3.1-147/18 встановлено, що на момент пригоди робоча гальмівна система та шстема рульового керування автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 13.03.2018 N° 3.1-146/18 встановлено, що на момент пригоди робоча гальмівна система та шстема рульового керування вантажного автомобіля Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Кrоnа,, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися в грацездатному стані.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 04.04.2018 148 18 встановлено, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою та лівою боковою частинами автомобіля Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 (передня ліва частина кузова, передня ліва панелі даху, панелі даху, задні ліві двері) з передньою лівою та передньою боковою частинами вантажного автомобіля Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 . з причепом Кrоnа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (передня ліва іа кабіни, підсилювач переднього бампера, ліві двері, ліва бокова частина і, ліве переднє колесо вантажного автомобіля).
Зіткнення автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажним автомобілем Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , по ширині проїзної частини автодороги Київ - Чоп відбулося на правій смузі, відносно руху зі сторони м. Львів у напрямку м.Київ, на відстані приблизно 2,4-3,1 м від лінії дорожньої розмітки 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 12.04.2018 1-152/18 водій вантажного автомобіля Iveco,, реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом Кrоnа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 у момент виникнення небезпеки для руху, при своєчасному прийнятті мір до реагування, не мав технічної можливості зупинити керований ним вантажний автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Land Rover, реєстраційний номер ) НОМЕР_5 , а тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку, не вбачається.
В діях водія автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 14.6 г) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення ОСОБА_5 пункту 10.1 та підпункту г) пункту 14.6. Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та обгін зронений на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю, перебувають у прямому посередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Дана дорожньо-транспортна пригода трапилось з власної вини водія ОСОБА_5 будь-які інші особи, обставини чи фактори на виникнення даної події не вплинули.
Слідчий суддя вважає, що висновки прокурора стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.
Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.
В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об"єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000150 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1