overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1853/17
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 29.12.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0003278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12:20 год. 12.11.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/842/18-к
УХВАЛА
Іменем України

23.10.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 12.11.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 ;

2) обвинувачену ОСОБА_2 ;

3) потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/1785/18
Номер провадження 1-кп/473/224/2018

УХВАЛА
іменем України

"12" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00000742 за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.392 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні злочину, передбаченого ст.392 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_6 та просить призначити йому іншого захисника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 , ч. 3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Ст. 49 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках КПК України та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.392 КК України, у судовому засіданні, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 13 листопада 2018 року на 10-- 30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8391/17
н/п 1-кп/640/1142/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2018 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, раніше судимого, офіційно не зареєстрованого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 , ч.3 ст 185, ст.395 КК України, -
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.11.2018 року подання Московського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 , ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України, до іншого суду задоволено і направлено на розгляд із Московського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-
Прийняти кримінальне провадження до свого провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, раніше судимого, офіційно не зареєстрованого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 , ч.3 ст 185, ст.395 КК України та призначити підготовче судове засідання - на 30 листопада 2018 року на 12 годину 15 хвилин , викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/771/2018 Справа №641/7179/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У судові засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були викликані у встановленому законом порядку, не з`явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинувачених.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 09.45 год. 26 листопада 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., в підготовче судове засідання, призначене на 09.45 год. 26 листопада 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ ВСП ГУ НП в Харківській області

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Харків,
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої -адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, обвинувачений не працює, не одружений, нікого не утримує, не навчається, вчинив злочин щодо особи, із якою підтримував близькі, дружні та довірчі стосунки, посійно запізнюється на судові засідання, що свідчить, на думку заявника, про вкрай негативну репутацію обвинуваченого, та дає йому підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинятиме нове кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який проти заявленого клопотання не заперечував, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які вважали заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка клопотання свого представника підтримала, вважає клопотання представника потерпілої таким, що не підлягає задоволенню.
При цьому суд бере до уваги той факт, що представником потерпілої не доведено факту існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8519/18
Провадження № 1-кп/644/856/18
Справа № 644/8519/18
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002266 від 26 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року на 10 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7460/18
№ провадження 1-кс/646/6468/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Крім того, в тексті скарги заявником зазначено про відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, зокрема слідчому судді ОСОБА_4 , без обгрунтування такої вимоги будь-якими обставинами та підставами.
В судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, ОСОБА_3 не з`явилася.
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява ОСОБА_3 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.
Таким чином, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7325/2018 У Х В А Л А
03.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ "Капітал Трест", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, у зв`язку з чим складається та оголошується лише резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 179, 183, 376 ч.2 КПК України,
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 31.12.2018р. не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти зміну місця мешкання та засобів звьязку.
Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7742/17
№ провадження 1-кс/495/1092/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7765/17
№ провадження 1-кс/495/1114/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1