overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 568/462/19
номер провадження 1-кп/558/72/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2019 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000047 ЄРДР від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Демидівського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000047 ЄРДР від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000047 ЄРДР від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 13.05.2019 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/3479/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
У своїй скарзі просить зобов`язати слідчого ВП ГУНП в Рівненській області надати витяг з ЄРДР та копію наказу про призначення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №0006793.
Проте, станом на час звернення до суду зі скаргою, відповіді за результатом розгляду його клопотання в порядку ст.. 220 КПК України від 12.02.2019 не має.
Скаржника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.02.2019 звернувся до слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 із клопотанням про надання йому витягу з ЄРДР, однак станом на день звернення до суду із скаргою, відповіді не отримав.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 розглянути клопотання скаржника від 12.02.2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0006793 .
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/569/19
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області,
в с т а н о в и в :
05 квітня 2019 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.194-1 КК України.
Керуючись ст.ст.303 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/134/2019 за скаргою ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/134/2019 призначити на 16 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати представника скаржника ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.
Зобов`язати СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надати в судове засідання матеріали за результатами розгляду заяви виконуючого обов`язки начальника Рокитнівського РЕМ ОСОБА_3 від 26.03.2019 р., отриманої уповноваженою особою Рокитнівського ВП ОСОБА_4 26.03.2019 р..
Явка представника скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17748/18

Провадження № 1-кп/638/782/19

01.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року,-
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання: -за ч. 1 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; -за ч.1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 (два) роки; З урахуванням ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три роки). На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Речові докази в силу ст. 100 КПК України знищити. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи №186/2018 від 20.11.2018 року на суму 1716,00 грн.; судової експертизи №2881 від 28.1.2018 року на суму 1430 грн.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині вироку помилково вказано «покласти обовязки на ОСОБА_4 », хоча вірним є «покласти обовязки на ОСОБА_3 ».
Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 375, 379 КПК України, суддя,
постановив:
Виправити описку в вироку Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/17748/18, а саме вказати в резолютивній частині замість «покласти обов`язки на ОСОБА_4 », вірне «покласти обов`язки на ОСОБА_3 ».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4618/18
Провадження № 1-кс/644/845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2019 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить скасувати зазначену постанову слідчого, посилаючись на те, що 11.03.2019 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 07.03.2019 року про проведення процесуальних дій, а саме: пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000816 від 18.04.2018 року за ознаками ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 1статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення підозри не входить до переліку дій чи рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового слідства, а бездіяльність слідчого чи прокурора підлягає оскарженню лише у нездійсненні ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1404/17
№ провадження 1-кс/646/2426/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013 року.
В той же час з`ясовано, що окрім даної скарги ОСОБА_2 подала до суду дві скарги аналогічні за змістом та вимогами справа №646/1404/17, провадження 1кс/646/2426/2019 та №646/1404/17, провадження 1кс/646/2427/2019.
Оскільки скарги на постанову слідчого подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, учасниками є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини, є доцільним їх об`єднання і спільний розгляд.
Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа №646/1404/17, провадження 1кс/646/2425/2019.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Справи за скаргами ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013 року (справа №646/1404/17, провадження 1кс/646/2425/2019, справа №646/1404/17, провадження 1кс/646/2426/2019 та №646/1404/17, провадження 1кс/646/2427/2019) - об`єднати в одне провадження .
Об`єднаній справі присвоїти номер справи №646/1404/17, провадження 1кс/646/2425/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/252/19
Провадження № 1-кп/698/84/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. смт. Катеринопіль
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 21.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області від Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання на 11 квітня 2019 року на 10 годин 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/437/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

08 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 31.05.2019.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12.04.2019 о 08 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/789/18

Номер провадження № 1-кс/704/104/19

04.04.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 від 06.07.2018 року за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 від 06.07.2018 року за ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь на досудовому слідстві в якості слідчого судді, та виносив відповідні ухвали.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалами слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 08.05.2018 року, від 02.05.2018 р., від 10.05.2018 р. та 16.05.2018 року було призначено ряд експертиз по виявлених у ОСОБА_5 боєприпасах, зокрема і тих, що зазначені в даному поданні прокурора.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 від 06.07.2018 року за ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 від 06.07.2018 року за ч.1 ст.263 КК України передати канцелярії суду для визначення судді, який буде її розглядати, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити до 20.07.2018 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001981, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведення процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25.05.2018 о 14-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1