overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1176/18
Провадження № 1-кп/191/362/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000419 від 30 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000419 від 30 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000419 від 30 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 10-30 годин 08 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3411/18 № 1-кс/610/1343/2018

м. Балаклія 26.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001198 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з метою заподіяння смерті, завдав ОСОБА_5 три удари ножем в область шиї, вуха, затиличної частини голови ліворуч. 17.11.2018р. під час затримання ОСОБА_4 були зроблені на марлеві тампони змиви з правої та лівої долоні рук.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову цитологічну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову цитологічну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є кров на марлевих тампонах зі змивом з правої та лівої долоні рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)яка групова, статева та видова приналежність цієї крові і чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/453/2018 Справа №641/1967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначено на 23.01.2018 року.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 01.11.2018 та 26.11.2018 обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченої без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до неї може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 09:30 год. 18 грудня 2018 року.

Піддати ОСОБА_4 , яка зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у підготовче судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2077/18
Провадження № 1-кп/644/522/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000581 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 10.03.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9230 грн.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду, а саме 18.06.2018 року, 08.08.2018 року, 10.09.2018 року, 12.10.2018 року, 29.10.2018 року, 26.11.2018 року, однак в зазначені судові засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про зміну місця свого проживання до суду не надав. Суду неодноразово поверталися судові повістки без вручення обвинуваченому.

08.08.2018 року судом виносилась ухвала про примусовий привід обвинуваченого, ухвала суду не виконана.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що є об`єктивні дані про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, приймаючи до уваги вимоги ст.335 КПК України, суд оголошує обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, організацію якого доручає начальнику Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням даної ухвали доручається прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 . На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше проживав: АДРЕСА_2 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/2072/18
Провадження №1-кп/713/254/18
УХВАЛА
іменем України

16.11.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця питання про виправлення описки в ухвалі у Вижницького районного суду від 13 листопада 2018 року по обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області, ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,- задовольнити. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 17.00 год. 10 січня 2018 року . Однак в ухвалі суду помилково вказано 10 січня 2018 року замість правильного 10 січня 2019 року

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Розгляд питання про виправлення описки ініційовано судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки вона є очевидною, не змінює суть ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 13 листопада 2018 року по обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,-

Зазначити: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 17.00 год. 10 січня 2019 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у провадженні №757/39495/18-к,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла її скарга. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, оскільки при розгляді даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 не було задоволено клопотання заяника про виклик прокурора в судове засідання. В судове засідання не з`явився.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у провадженні №757/39495/18-к - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/1188/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Накалакеві Цхакаєвського р-ну, Грузії, грузина,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізична особа підприємець,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004986 від 24.06.2018 р. за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України проводити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/11/18-11 від 7 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008362 від 30.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008362 від 30.12.2016 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008362 від 30.12.2016 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 22 лютого 2019 року, 12 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування постанови від 03.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0007660

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФОРТІНБРАС» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ТОВ «ФОРТІНБРАС» від 3.10.2018 року та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вжити процесуальні дії відповідно до КПК України щодо залучення ТОВ «ФОРТІНБРАС» до кримінального провадження №0007660 як потерпілого.В судове засідання не з`явився , про час розгляду представник повідомлений 27.10.2018р. , відповідно до ст.22 КПК України, визнано можливим розглянути в відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, просив розглядати скаргу за відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебуває кримінальне провадження №0007660 .

Як вбачається з матеріалів скарги постановою старшого слідчого ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0007660. ТОВ «ФОРТІНБРАС»

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальному провадженні ТОВ «ФОРТІНБРАС» не спричинена матеріальна та моральна щокода.

Оскаржувана постанова обгрунтована , відповідає вимогам ст.55,110 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування постанови від 03.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0007660.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1