У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2019 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садибне Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше судимого 12.11.2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільненого на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.05.2016 року умовно-достроково на 1 рік 13 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/181 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно. Визначити заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді були підстави для застосування застави у виключному розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стверджує, що визначений судом розмір застави у сумі 153 680 грн не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зважаючи на значний розмір незаконно отриманих грошових коштів здобутих ОСОБА_6 в результаті злочинних дій.

Наполягає на призначенні застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про обрання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за фактом таємного викрадення грошових коштів та ювелірних прикрас ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
02.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 28 лютого 2019 року, у період часу з 19:00 год. по 23:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господарів та перехожих громадян, відтиснули раму металопластикового вікна житлового будинку. Далі, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, через пошкоджене ними вікно, проникли до приміщення кімнат будинку, звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні золоті прикраси ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 56 000 грн., грошові кошти в сумі 36000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 97 1739, 5 грн., 15000 ЄВРО, що в перерахунку на національну валюту становить 461 009,41 грн., та золоті прикраси, якими розпорядилися на власний розсуд. В результаті чого, протиправними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1 525 825,91 грн.
03 березня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст.177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вищевказані обставини, з огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо, з визначенням застави у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 153 680 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Прокурор оскаржує тільки висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави, за такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в сумі 153 680 гривень, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи даний розмір застави слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення поклав наявність таких обставин, як скоєння особливо тяжкого злочину та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення слідчий суддя, підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано визначив розмір застави відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, в сумі 153 680 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно ОСОБА_6 слідчим і прокурором взагалі не порушувалось питання, щодо застосування до підозрюваного застави та її розміру, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
За такого вимога прокурора щодо призначення підозрюваному ОСОБА_6 виключно високого розміру застави є безпідставною.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: