Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
490/2986/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/812/247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу підозрюваного ОСОБА_5 та вйого інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000150.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 04 червня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години до 07:00 години за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважають, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та КПК України.

Не заперечуючи проти обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 , вважають що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не були доведені обставини, передбачені п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Зазначають, що ОСОБА_5 є особою молодого віку (20 років), раніше не судимий, скоєний ним злочин з необережності, він щиро кається в скоєному злочині, має намір усунути негативні наслідки від своїх дій, відшкодувати завдані збитки. Також ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно в зв`язку з не можливістю офіційно працевлаштуватись в сільській місцевості, на протязі 8 років постійно мешкає за зазначеною адресою з матір`ю, молодшою сестрою та вітчимом, який його практично виховав, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Закордонний паспорт ОСОБА_5 не отримував.

Вважають не вірним висновок слідчого про те що, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту будуть порушені права власника житла. Так , ОСОБА_8 вітчим ОСОБА_5 , якому належить будинок АДРЕСА_1 , не заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та гарантує його місце знаходження за вказаною адресою.

Вказують, що сам факт скоєння особою тяжкого злочину ніяк не свідчить про те, що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Лише при наявності інших додаткових обставин, які характеризують особу, можна прийти до висновку про наявність такого ризику. Проте ні в клопотанні ні в ухвалі суду не зазначено про такі обставини.

Стверджують,що вматеріалах справивідсутні будьякі докази,що жоденз більшм`яких запобіжних заходівніж триманняпід вартоюне зможезапобігти ризикам,передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.04.2019 року близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, при штучному освітленні, по сухій асфальтованій ділянці автодороги "Благовіщенське-Миколаїв", в межах населеного пункту с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, зі сторони с. Новогригорівка у напрямку м. Вознесенськ Миколаївської області зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., при цьому в салоні його автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час, у зустрічному напрямку, у своїй смузі руху, по ходу руху в напрямку м. Миколаїв рухався автомобіль марки "DAF AS 105 XF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом "Kogel AN 24", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

При проїзді в районі буд. №58 по вул. Кольчака в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області (автодорога "Благовіщенське-Миколаїв") водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу в умовах дорожньої ситуації, яка склалася, перевищив її, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год., замість дозволеної максимальної швидкості у межах населеного пункту 50 км/год., своєчасно не знизив її до безпечної, по умовам дорожньої обстановки, в результаті чого втратив керування над своїм транспортним засобом та допустив з`їзд з проїжджої частини на узбіччя праворуч, в результаті чого втратив керування над своїм транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою частиною свого транспортного засобу допустив контактування лівою бічною частиною автомобіля марки "DAF AS 105 XF", реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

05.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

06.04.2019 року о 05 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, а відтак може залишити місце проживання та виїхати на неконтрольовану Україною територію. Запобігти вказаному ризику не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, врахував те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, та те що, є доведеною наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянти оскаржують висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, за такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.

Матеріали судового та кримінального проваджень містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги тяжкі наслідки від його вчинення, які полягають у загибелі людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, є доведеним ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що просять апелянти.

Істотних порушень положень КПК України, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а також наявність ризику, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 якими, на переконання апелянтів є те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується за місцем проживання, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...