Справа № 308/3336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року на електронну пошту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка мотивована тим, що листом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області від 28.03.2018 року за № 19-68-97 вих.18 надіслано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Ужгородської місцевої прокуратури.
Зазначає, що станом на 01.04.2018 року відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, до ЄРДР не внесені.
З огляду на викладене ОСОБА_3 у поданій скарзі просить зобов`язати посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі.
У судове засідання уповноважена особа Ужгородської місцевої прокуратури не з`явилася, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності на підставі поданих скаржником доказів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
02.04.2018 року ухвалою судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту поданої скарги, листом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області від 28.03.2018 року за № 19-68-97 вих.18 заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення надіслано до Ужгородської місцевої прокуратури.
Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення відсутні.
23.07.2018 року та 26.09.2018 року на адресу Ужгордської місцевої прокуратури та Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та УПП у Закарпатській області суддею було направлено запити про надання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка скерована листом № 19-68-97 вих.18 від 28.03.2018 року начальнику відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на адресу Ужгородської місцевої прокуратури, та чи вносилися за даною заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дату внесення відомостей до ЄРДР або зазначити причини невнесення відомостей до ЄРДР та скерувати відповідні матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в тому числі витяг з ЄРДР, якщо дані про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР.

Однак, станом на сьогоднішній день відповіді щодо виконання вимог ст. 214 КПК України не надано.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Водночас, однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Ужгородської місцевої прокуратури жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надала.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві № 02-18-10-61, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , що скерована супровідним листом прокуратури Закарпатської області від 28.03.2018 року №19-68-97вих. до Ужгородської місцевої прокуратури, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1