Справа № 583/944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 29.08.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість не знята та не погашена,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив :

19.03.2019 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи судимість, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 15.02.2019, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі своєї сестри ОСОБА_6 , якою він користується з її дозволу, за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю коштів на існування вирішив із кімнати зали викрасти мобільний телефон своєї сестри ОСОБА_6 марки Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , яким з її дозволу користується її син ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вище вказаної кімнати викрав мобільний телефон Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 .

Викрадений телефон ОСОБА_5 , не маючи умислу на продовження свого злочину, вважаючи достатньо на його думку викраденого, продав за грошову винагороду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого мобільного телефону Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/513е від 14.03.2019 становить 2549 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп.

В результаті викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 16.02.2019 близько 14 год., перебуваючи в квартирі своєї сестри ОСОБА_6 , якою він користується з її дозволу за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю коштів на існування вирішив із квартири викрасти смарт-годинник своєї сестри ОСОБА_6 марки UWATCH Smart GT08 (Gold), яким з її дозволу користується її син ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вище вказаної квартири викрав смарт-годинник UWATCH Smart GT08 (Gold).

Викрадений смарт-годинник ОСОБА_5 , не маючи умислу на продовження свого злочину, вважаючи достатньо на його думку викраденого, продав за грошову винагороду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого смарт-годинника UWATCH Smart GT08 (Gold) згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/513е від 14.03.2019 становить 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 00 коп. В результаті викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.02.2019 близько 14 год., перебуваючи в квартирі своєї сестри ОСОБА_6 , якою він користується з її дозволу, за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю коштів на існування вирішив із квартири викрасти мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вище вказаної кімнати викрав мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Викрадений телефон ОСОБА_5 , не маючи умислу на продовження свого злочину, вважаючи достатньо на його думку викраденого, продав за грошову винагороду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/513е від 14.03.2019 становить 3108 (три тисячі сто вісім) грн. 00 коп. В результаті викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 в результаті викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , сприщив матеріальної шкоди на загальну суму 6008 (шість тисяч вісім) грн. 00 коп.

«19» березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , малолітнього свідка ОСОБА_8 , малолітнього свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця поліції, а також показами підозрюваного, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто, не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання. Крім того, ОСОБА_5 , раніше судимий, що свідчить про його досвід вчинення кримінальних правопорушень.

Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.03.2019 року матеріали досудового розслідування № 0000104, № 0000180, № 0000181 об"єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР за № 0000104.

Із повідомлення про підозру від 18.03.2019 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_6 , малолітнього свідка ОСОБА_8 , малолітнього свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця поліції, а також показами підозрюваного, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 був засуджений за корисливий злочин, також в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинення іншого правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки:

1) з 21.00.год по 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 .

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 19 травня 2019 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1