Провадження № 11-сс/4823/68/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 31.12.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, аналіз доводів клопотання не дають підстав вважати, що існує ризик щодо ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце мешкання, його вік, сімейний та майновий стан.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки судом не враховано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме, те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. У ОСОБА_8 не встановлено утриманців, постійного місця роботи або навчання, він має негативну репутацію, так як раніше був засуджений за вчинення майнових злочинів, вчинив інкриміновані правопорушення маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за неодноразове вчинення злочинів майнового характеру. Таким чином, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки не працює та не має постійних та законних джерел до існування.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу апеляційної скарги, який просив її задовольнити, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення; пояснення слідчого ОСОБА_9 , щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК; пояснення підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0006544 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про те, що прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також слідчим суддею враховано те, що підозрюваний має зареєстроване місце мешкання, його вік, сімейний та майновий стан, до цього часу від слідства не переховувався, про що зазначав слідчий, з чим погоджується і колегія суддів.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що від органів досудового розслідування та суду не переховується, має зареєстроване місце мешкання, вказане в ухвалі суду.

В апеляційному суді ні прокурором, ні слідчим не надано доказів на підтвердження наявності ризиків того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4