Справа № 549/592/18
Провадження № 1-кс/549/281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з учатю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором, обґрунтовано слідчим тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вказує на те, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

2)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки без застосування до нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе впливати на свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 знаходячись під слідством, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане свідчить про перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню, затягування слідства шляхом не прибуттяза викликами слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення відповідальності.

З огляду на зазначене просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти визначеними ст.177 КПК України ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до вказаного злочину та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів, аналогічних викладених у клопотанні, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2018 року близько 23 год., точного часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_1 , в літній кухні господарства ОСОБА_6 , під час розпивання спиртних напоїв останнього з ОСОБА_7 в ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 взяв скляну пляшку ємністю 0,5 л, яку розбив об грубу пічного опалення та верхньою гострою частиною пляшки наніс один удар ОСОБА_7 в область лівого ока, після чого останній почав тікати з приміщення літньої кухні та забіг до коридору. ОСОБА_6 взяв в коридорі ще одну скляну пляшку ємністю 0,5 л, якою наніс ще один удар верхньою частиною пляшки по голові ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , тікаючи під ОСОБА_6 , вибіг на поріг літньої кухні, де впав на землю. В цей час ОСОБА_6 взяв у кімнаті кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому 10 ударів ножем в праву та ліву сідницю, в ліве та праве стегно, вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності призвели до смерті ОСОБА_7 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 направився до будинку, де ліг відпочивати.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №128 від 06.11.2018 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: масивної крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

05 листопада 2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено до ЄРДР за №0000190.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий 06 листопада 2018 року о 00 год. 02 хв.

06 листопада 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджено даними протоколів огляду місця події, лікарського свідоцтва про смерть № 128 від 06.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018 року.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не заперечував, однак зазначав, що смерті йому не бажав.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджати встановленню істини у провадженні, оскільки вчинення насильницького злочину, не виключає можливості вчинення слідчих дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_6 свідчення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого злочину, характером протиправних дій.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, зловживає спиртними напоями, під час чого буває агресивним.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

З урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як вказані запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному перебувати на волі, тобто не виключать ймовірність впливу на свідків, встановлення очевидців, яких не опитано та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із протоколу затримання від 06.11.2018 ОСОБА_6 було затримано 06.11.2018 року о 00 год. 02 хв.

З огляду на таке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 - 00 год. 02 хв. 06.11.2018.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів

без визначення застави у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 год. 02 хв. 06 листопада 2018 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 00 год. 02 хв. 05 січня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до ДУ «Полтавська УВП (23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: