Справа № 488/707/17
Провадження № 1-р/488/2/18
У Х В А Л А
26.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

секретаря Коваль А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз?яснення ухвали від 07 грудня 2018 року, посилаючись на те, що вона є незрозумілою у зв?язку з тими мотивами та обставин, якими слідчий суддя її обґрунтовує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити; зауважив, що в ухвалі від 07 грудня 2018 року у восьмому абзаці зазначено: «З пояснень ОСОБА_1 та долучених ним письмових доказів слідує, що він не має впевненості, що внаслідок недбалого зберігання речових доказів на хімічне дослідження було направлене саме те дизельне паливо, яке було вилучено у нього в 2014 році», хоча, як вказав заявник, він наполягав на тому, що на дослідження було направлене не його дизельне паливо.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зміст ухвали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, і не допускає варіативності тлумачення.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 07 грудня 2018 року вбачається, що на підставі ч.2 ст.174 КПК України, зважаючи на певну складність кримінального провадження (відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2014 року за № 0000192 за ст.185 ч.3 КК України) та можливість проведення додаткових слідчих дій із майном (тари та дизельного пального), яке було вилучено 07 червня 2018 року в ході огляду місця події приміщення складу ТОВ МСП «Ніка-Тера» (м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19), стверджувати, що в подальшому арешті майна відпала потреба є передчасним, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказаному майну доцільно залишатися під арештом до прийняття остаточного рішення у справі.

Відтак, клопотання заявника про скасування арешту було залишено без задоволення.

Власне у третьому абзаці ухвали від 07 грудня 2018 року вказується: «Як слідує з клопотання, пояснень заявника під час судового розгляду та доданих ним документів, на даний час вилучене у нього в 2014 році дизельне пальне підмінене і використане ТОВ «МСП «Ніка-Тера», а на експертизу були направлені зовсім інші зразки пального».

Очевидно, що в ухвалі пояснення заявника викладені двічі один раз у більш категоричній (ствердній) формі, інший раз менш категорично («має сумніви»), проте у будь-якому разі суть пояснень ОСОБА_1 залишається тотожною.

Отже, в ухвалі від 07 грудня 2018 року слідчим суддею чітко і ясно вказані мотиви і підстави прийнятого рішення та норми закону, якими він керувався, клопотання про скасування арешту вирішено однозначно, ухвала не допускає варіативності тлумачення, а тому не потребує роз?яснення.

Керуючись ст.ст.380, 537 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І.Непша