Справа № 467/257/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане звернення, яке умотивоване тим, що 16 лютого 2019 року близько 23 год. 00 хвилин на вул. Хліборобна в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Цього ж дня відомості за вказаним фактом унесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, то суб`єкт звернення просив призначити судово-медичну експертизу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив, проте, з огляду на положення ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя не убачав об`єктивних перешкод для розгляду клопотання по суті за відсутності особи, яка його внесла, і згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, за таких умов, фіксація цієї слідчої дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши унесене на його розгляд клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є й висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), у тому числі й наслідки, що настали.

У той же час, за нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи, а сама судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На підставі ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Отже, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього докази, вважає наявними в цілому відомості, визначені ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що звернення є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку є обов`язковим і необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На вирішення експертів слід поставити питання, що запропоновані ініціатором звернення, оскільки підстав не включати до ухвали будь-яке із запитань, що запропоновані слідчим, не вбачається, так як останні повністю стосуються кримінального провадженні і здатні задовольнити потреби досудового розслідування на даному його етапі.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках цього кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи, поставивши на їх вирішення питання, що порушені слідчим.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000068 від 17 лютого 2019 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи наявні у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступінь тяжкості?
2. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння ОСОБА_5 з положення стоячи та удару об тверду поверхню, чи це виключається?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 при ударі (ударах) руками, ногами, тяжким предметом, чи це виключається?
4. Яка кількість ударних впливів була завдана на організм ОСОБА_5 ?
5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 при обставинах та в строк вказаних ним?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000068 від 17 лютого 2019 року, до яких долучено копія Журналу реєстрації амбулаторних хворих Арбузинської ЦРЛ за 2018 рік, оригінал медичної карточки амбулаторного хворого ОСОБА_5 (без номера) та оригінал довідки про звернення ОСОБА_5 до Арбузинської ЦРЛ від 17 лютого 2019 року.
Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вжити всіх необхідних заходів щодо прибуття потерпілого ОСОБА_5 до експертної установи у визначений експертом час.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та до Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1