ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1807/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/554/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/67/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000628 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2018 року по справі №646/1807/17 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 04.05.2018 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2018 року підлягає поновленню.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000628, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

01 березня 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року, за заявою ОСОБА_7 від 30.12.2015 року про вчинення працівниками прокуратури Харківської області кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.а.с.9).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 від 20.04.2018 року було закрито кримінальне провадження №0000628 від 01.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те що, органами досудового розслідування об`єктивних даних про наявність в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не встановлено. Крім того, з метою усунення вказаних в ухвалі слідчого судді від 08.11.2017 року недоліків органами досудового розслідування: неодноразово викликався заявник ОСОБА_7 , повідомлявся належним чином, проте останній на допит не з`являвся; витребувано інформацію з відділу організаційно-методичного забезпечення та встановлено, що оригінал скарги ОСОБА_7 від 02.09.2014 року надійшов до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України 15.09.2014 року та перебував на розгляді у відділі 15/1 у виконавця ОСОБА_12 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_7 проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Під час досудового розслідування слідчим було: допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; проведено огляд документів; встановлено наявність в матеріалах наглядового провадження №15/3-186-14 оригіналу звернення ОСОБА_7 від 17.07.2014 року; долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.09.2015 року; неодноразово викликався заявник ОСОБА_7 , проте останній на допит не з`являвся; витребувано інформацію з відділу організаційно-методичного забезпечення та встановлено оригінал скарги ОСОБА_7 від 02.09.2014 року надійшов до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України 15.09.2014 року та перебував на розгляді у відділі 15/1 у виконавця ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий під час досудового розслідування дійшов вірного висновку про відсутність в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Посилання ОСОБА_7 на практику судів щодо встановлення недоліків у постановах слідчого про закриття кримінального провадження №0000628 та їх систематичне скасування, не спростовують правильність висновків слідчого про відсутність в діях посадових осіб прокуратури прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 20.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000628 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді