Справа № 579/2295/18
Провадження № 1-кп/589/423/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні відділу агропромислового розвитку Кролевецької РДА, що розташована по вул. Франка 7, в м. Кролевець Сумської області, здійснив крадіжку велосипеду марки «Аист-28», вартістю 1200 грн, належного ОСОБА_6 .

Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі домогосподарства буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда «ARDIS SANTANA», вартістю 1900 грн, належний ОСОБА_7 .

Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що в жовтні 2018 року, точний день він не пам`ятає, вдень він зайшов до Кролевецької РДА по вул. Франка, де в коридорі при вході побачив велосипед «Аист», вказаний велосипед він вивів з будівлі та поїхав на ньому до свого знайомого, якому і продав цей велосипед, але за яку суму не пам`ятає. Потім 23 листопада 2018 року ввечері, він був на вул. Підреть в м. Кролевець, йшов до свого знайомого, але призабув де той живе. Тому зайшов до одного з дворів по цій вулиці та запитав господиню, що вийшла з хати. Ця жінка йому сказала, що його знайомий живе далі по вулиці та повернулась до будинку. Він побачив, що в дворі біля паркану стоїть велосипед, вивів його з двору та поїхав на ньому до іншого свого знайомого, якому і продав велосипед. Зараз ці велосипеди повернуті господарям, перед потерпілими він вибачився. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Залежність від алкоголю», посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України слід призначити в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільні позови не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 200 годин;

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Речові докази:

- велосипед марки «Аист-28», переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній як власниці;

- велосипед марки «ARDIS SANTANA», переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній як власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1