Справа № 638/411/17 Провадження № 1-кс/638/1554/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання

з метою приводу у судове засідання для обрання запобіжного заходу

20 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ашхабад Туркменістана, громадянина Туркменістана, студента 4-го курсу ХНУРЕ, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України -

встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000184 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за фактом того, що 14.01.2017 року о 08:00 ОСОБА_5 знаходячись в районі пункту обміну валют ТОВ «Українська фінансова група», розташованого в будинку №13-А по пров.От.Яроша в м.Харкові, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, дочекавшись поки раніше незнайома йому ОСОБА_6 відчинить вхідні двері пункту обміну валют та зайде на своє робоче місце, зайшов у приміщення пункту обміну валют та переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, проник у приміщення розташування каси з грошима, та відкрито викрав близько 70 000 грн. та 2000 доларів США, що еквівалентно 55 764 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Українська фінансова група» матеріальну шкоду на загальну суму 125 764 грн.

14.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

16.01.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова було надано клопотання стосовно ОСОБА_8 про дозвіл на його затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання останьому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу, однак місцезнаходження обвинуваченого не встановлено та його не затримано.

Ухвалою від 18.09.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою обрання заробіжного заходу, термін дії якої сплинув 17 липня 2017 року. Ухвалою від 10.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судове засідання слідчий слідчий та прокурор не з`явились, подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримано.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1