Справа № 639/6988/18
1-кп/639/207/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001431 від 10.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого оператором ЧПУ у ПП «Неомаг», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,

встановив:
ОСОБА_6 , 09 листопада 2017 року, о 19-30 год., керував технічно справним автомобілем «DАEWOO NЕХІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на якому рухався зі швидкістю 50 км/год по пр. Новобоварському зі сторони пр. Дзюби в напрямку вул. Китаєнко в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_6 на керованому автомобілі, рухаючись в районі буд. 91 по пр. Новобоварському в м. Харкові, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, який перетинала з ліва на право по ходу руху автомобіля пішохід ОСОБА_8 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_8 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню з формуванням пластинчатої субдуральної гематоми в лівій гемісфері головного мозку та контузійного вогнища лівої скроневої долі та наявністю забійної рани в потиличній ділянці голови; закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в середній та нижній третині зі зміщенням, відкритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням та ушкодження міжгомілкового синдесмозу та підвивихом стопи зовні та наявністю забійної рани, які згідно з висновками судово-медичної експертизи №1350-А/17 від 11 грудня 2017 року та комісійної судово-медичної експертизи №8-КЕ/2018 від 07 лютого 2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1279/17 від 02.01.2017 та комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звуко - та відеозапису №818/819/148/18 від 19.09.2018 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DАEWOO NЕХІА», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що до зазначених вище обставин, за яких трапилась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої, автомобілем під його керуванням була травмована пішохід ОСОБА_8 встановлених в судовому засіданні, йому добавити нічого. Потерпілій він надавав матеріальну допомогу на лікування. У скоєному щиро кається, просить суд не призначати суворе покарання, зокрема не позбавляти водійських прав, оскільки на теперішній час, автомобіль є єдиним джерелом його доходів. Судові витрати визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала аналогічні, зазначеним вище, пояснення щодо обставин дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження - 09.11.2017 року, які встановлені судом.

Будь яких претензій до обвинуваченого не має, просить останньому не призначати суворе покарання, при визначенні якого покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд провів розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведеною в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює оператором ЧПУ у ПП «Неомаг», має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі, часткове відшкодування потерпілій матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що ним скоєний необережний злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, думку потерпілої, щодо призначення покарання, обставини, які пом`якшують його покарання і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах встановлених санкцією ч.1 ст.286 КК України, без позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки це є його джерелом існування.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6948 гривень 88 коп., в якості судових витрат за проведення експертиз, які перерахувати на р/р 0005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Слобідському районі м. Харкова.

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно належне ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2017р.

Легковий автомобіль «DА EWOO NЕХІА», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1