Справа № 206/717/19
Провадження № 1-кп/206/161/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 від 18.01.2019 року та угоду про визнання винуватості від 03.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, одруженого, який має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.10.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. 27.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 20.06.2014 року від відбуття строку покарання звільнений;
- 15.08.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.10.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 13.08.2018, будучи раніше засудженим вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 року за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі та будучі звільненим від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку.
Так, на початку грудня 2018 року, точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , проходив повз ділянку №123, с/т «Видвиженець», розташовану в 150 метрах від буд. №43 по вул. Іларіонівській в Самарському районі м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В той час, побачивши через паркан, що на території вказаної ділянки знаходиться металевий контейнер, (вагою 580 кг., який в результаті зносу не придатний для використання за призначенням та є металобрухтом вид 501), у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, ОСОБА_3 , 15.12.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, з метою транспортування вищезазначеного металевого контейнера, замовив транспортний засіб «ТАТА» «LPT613», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятором, під керуванням ОСОБА_8 , який на той час не усвідомлював злочинного наміру ОСОБА_3 , та прибув до ділянки №123, с/т «Видвиженець», розташованої в 150 метрах від буд. №43 по вул. Іларіонівській в Самарському районі м. Дніпро.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, попрохав ОСОБА_8 , який в той час не усвідомлював злочинного умислу останнього, за допомогою маніпулятора транспортного засобу «ТАТА» «LPT613», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажити через паркан ділянки №123, с/т «Видвиженець», металевий контейнер, (вагою 580 кг., який в результаті зносу не придатний для використання за призначенням та є металобрухтом вид 501).
Після завантаження вказаного металевого контейнеру на транспортний засіб «ТАТА» «LPT613», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 367/19 від 30.01.2019 року, вартість 580 кг металобрухту чорного металу, вид 501 складає - 4060,00 гривень.
03.04.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану потерпілим ОСОБА_9 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи №367/19 від 30.01.2019 року підлягає стягненню витрати з ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. 00 коп. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474- 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.04.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні № 0000063.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03.04.2019 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні № 0000063 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 367/19 від 30.01.2019 року суму у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1