233 Справа № 233/784/19
1-кс/233/639/2019
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що директор МКЗ «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, порушивши вимоги п. 6 Постанови КМУ № 560-2011-п від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», без проведення обов`язкової експертизи проектної документації, за відсутності експертного звіту до проектної документації: «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», розробленої ФОП ОСОБА_6 за договором підряду № №03-04/2017 від 23.06.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та директором МКЗК «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 , на виконання робіт: Розробка проектної документації «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», в період з 06.12.2017 року по 10.04.2018 року, безпідставно перераховувала кошти ФОП ОСОБА_6 в розмірі 298 406, 40 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364 КК України: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Під час досудового розслідування, в МКЗК «Палац культури та дозвілля», протоколом тимчасового доступу до документів були вилучені документи: договір підряду №03-04/2017 від 23.06.2017 року з додатками та додатковими угодами, акти прийому-передачі робіт № 1 від 04.12.2017 р. та № 2 від 10.04.2018 р., платіжні доручення до вказаного договору; довідки; листи; робочий проект «Реконструкція системи опалення будівлі (термомодернізація) «Палац культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому палеві, розташованому у м. Костянтинівка», пояснювальна записка та інші документи, що мають відношення до провадження.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2019 року по провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.
Згідно висновку експерта № 1531-1533 від 26.02.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:
1. Проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)» - була виконана не в повному обсязі, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та не може використовуватися при проведенні підрядних робіт, що відображено у листу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДШПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Східна філія, вих. № 130 від 14.03.2019 р.
2. Розділи проекту «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)»: «1 .Загальні питання; 2. Инженерноеобеспечение: - комплект «ТМ»; - комплект «НВК»; - комплект «ТС»; - комплект «ОВ»; - Злектротехническая часть: - комплект «ЗС»; 4.Архітектурно-будівельна частина: пояснювальна записка; - генеральний план; - архітектурно-будівельні рішення; 5.Охорона праці; 6.Санітарне та епідеміологічне благополуччя населення; 7. Пожарная безопасность; 8. Кошторисна частина проекту будівництва; 9. Экологическая безопасность,
- згідно листу Державного науково-дослідного та проектно- вишукувального інституту «НДІППРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Східна філія, вих. № 130 від 14.03.2019 р., були виконані не в повному обсязі, не відповідають вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва та не може використовуватися при проведенні підрядних робіт, тому підписання акту № 1 від 04.12.2017 та акту № 2 від 10.04.2018 прийому-передачі робіт по договору №03-04/2017 від 23.06.2017 по об`єкту «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому палеві розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», на загальну суму 298406,40 грн., повинно було здійснюватися після отримання позитивного відгуку від експертної установи тому, що згідно п. 6 Постанови КМУ №560-2011-п від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»: «...Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва».
Оскільки в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз відсутнє програмне забезпечення, яке призначене для автоматизації розрахунку та перевірки кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт згідно вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», а також спеціаліст у вищевказаній галузі знань, провести дослідження та встановити вартість виконаних робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», не уявляється можливим.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: 1. подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2. винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3. вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4. обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5. обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У зв`язку з чим, з метою встановлення наявності або відсутності порушень, у сфері будівництва та архітектури, при розробці проекту та його вартості, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, з залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.
Перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом: 1 Чи відповідає проектна документація «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», розроблена за договором підряду №03-04/2017 від 23.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та директором МКЗК «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 , вимогам ДБН, СНІП, державним стандартам та іншим нормативним актам України у сфері будівництва та архітектури. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи можливо використовувати проектну документацію Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», розроблену за договором підряду №03-04/2017 від 23.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та директором МКЗК «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 при проведенні підрядних будівельних робіт?
3. Чи підлягає проектна документація Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», розроблена за договором підряду №03-04/2017 від 23.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та директором МКЗК «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 обов`язковому проведенню експертизи проектів будівництва, згідно п. 6 Постанови КМУ №560-2011-п від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000020 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, поставити наступні запитання:

1 Чи відповідає проектна документація «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», розроблена за договором підряду №03-04/2017 від 23.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та директором МКЗК «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 , вимогам ДБН, СНіП, державним стандартам та іншим нормативним актам України у сфері будівництва та архітектури? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи можливо використовувати проектну документацію Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», розроблену за договором підряду №03-04/2017 від 23.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та директором МКЗК «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 при проведенні підрядних будівельних робіт?
3. Чи підлягає проектна документація Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)», розроблена за договором підряду №03-04/2017 від 23.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та директором МКЗК «Палац культури та дозвілля» ОСОБА_5 обов`язковому проведенню експертизи проектів будівництва, згідно п. 6 Постанови КМУ №560-2011-п від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №0000020 від 08.02.2019 року, робочий проект «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)».

Висновок експерта виконати державною мовою, у встановлений строк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта скерувати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , чи іншій особі за його дорученням, за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2.

Копію ухвали направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680 - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1