гСправа № 358/562/18 Провадження № 1-кс/358/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту накладеного на належний йому автомобіль марки "Opel Zafira 2.2", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_5 обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000178 від 23.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.04.2018 року в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було накладено арешт на даний автомобіль, передавши транспортний засіб на зберігання на території закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, розташованого в м. Богуславі, по вул. Франка № 14, Київської області.

На даний час начальником СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000178 від 11.03.2019 року.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на вищевказаний автомобіль.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, та просив його задовольнить.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25.04.2018 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області накладено арешт на, автомобіль марки "Opel Zafira 2.2", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт накладено для забезпечення проведення відповідних слідчих дій у зв`язку із вчиненням ДТП.

На даний час з автомобілем проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України.

Постановою начальника СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 11.03.2019 року кримінальне провадження № 0000178 від 23.04.2018 року закрито.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в накладання арешту на транспортний засіб відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Отже, виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту транспортного засобу задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки "Opel Zafira 2.2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року, та повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1