Справа № 551/1106/18
Провадження № 1-кп/541/74/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 16.08.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо - Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Легейди, Шишацького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, з метою крадіжки прибули до дачного будинку ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом направленим на крадіжку металевого сейфа з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до будинку через вікно, де в одній із кімнат виявили металевий сейф, який вирішили викрасти, щоб у подальшому реалізувати та отримати кошти. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перетягли даний сейф до вікна, через яке проникли до будинку та витягли його через дане вікно на подвір`я.

В цей час ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення помітила сусідка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили сейф на подвір`ї та з місця вчинення правопорушення зникли, не закінчивши свій злочинний намір, направлений на крадіжку металевого сейфа до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Вищевказаними умисними діями, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.

ОСОБА_4 вищевказаними умисними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.

Свою винуватість в інкримінованому діянні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали повністю. Суду пояснили, що насправді все відбувалося так як вказано в обвинуваченні. 16 серпня 2018 року вони ідучи по дорозі помітили відчинене вікно в будинку по АДРЕСА_3 в якому ніхто не проживає майже 10 років. Через відчинене вікно проникли до будинку де виявили сейф, який вирішили викрасти. Коли сейф витягли через вікно на подвір`я їх помітила сусідка тому вони залишили сейф на подвір`ї і зникли з місця скоєння злочину. В скоєному розкаюються та просять суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 направила суду заяву де просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити за її відсутності. Претензій до обвинувачених не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням даних щодо особи останніх.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, та особу винних, які характеризується посередньо.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та особу винних, позицію потерпілої, яка не має будь-яких претензій до обвинувачених, суспільну небезпеку вчинення злочину яка є незначною зважаючи на об`єкт посягання при скоєнні крадіжки суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання судових витрат необхідно вирішити відповідно до положень ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази сліди рук вилучені під час огляду місця скоєння злочину залишити в матеріалах кримінального провадження №0000272, що зберігаються в Шишацькому відділі Миргородської місцевої прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи з кожного по 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1