Справа № 569/1173/19

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04 квітня 2018 року надійшов рапорт ВБЗПТЛ - Осипчука, про те, що група жителів м. Рівне, з початку 2018 року організували та забезпечили діяльність на території м. Рівне онлайн - студії, у якій з використанням професійного обладнання здійснюють трансляцію порнографічного відеопотоку з веб-камер в режимі реального часу.

20.02.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі:
1.два блокноти;
2.три мобільні телефони: Nokia, Inomi, Samsung;
3.системний блок чорного кольору;
4.вебкамера;
5.свіч TP-Link;
6.штатив з палкою;
7.системний блок чорного кольору з написом DTS;
8.вебкамера;
9.штатив з палкою;
10.мобільний телефон Samsung;
11.системний блок чорного кольору з написом Frime;
12.вебкамера;
13.штатив з палкою.
Вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у проваджені Рівненського СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

20.02.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Стронцова (Вакаленчука), 1А квартира 52 було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі:
14.два блокноти;
15.три мобільні телефони: Nokia, Inomi, Samsung;
16.системний блок чорного кольору;
17.вебкамера;
18.свіч TP-Link;
19.штатив з палкою;
20.системний блок чорного кольору з написом DTS;
21.вебкамера;
22.штатив з палкою;
23.мобільний телефон Samsung;
24.системний блок чорного кольору з написом Frime;
25.вебкамера;
26.штатив з палкою.
Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 301 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які 20.02.2019р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Стронцова (Вакаленчука), 1А квартира 52 було виявлено та в подальшому вилучено:
1.два блокноти;
2.три мобільні телефони: Nokia, Inomi, Samsung;
3.системний блок чорного кольору;
4.вебкамера;
5.свіч TP-Link;
6.штатив з палкою;
7.системний блок чорного кольору з написом DTS;
8.вебкамера;
9.штатив з палкою;
10.мобільний телефон Samsung;
11.системний блок чорного кольору з написом Frime;
12.вебкамера;
13.штатив з палкою, які містять у собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1