22 березня 2019 р. Справа № 626/96/19 провадження № 1-кп/632/59/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо ОСОБА_6 , оскільки останній був засуджений за вчинення злочинів проти власності - середньої тяжкості та тяжких, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований щодо нього під час досудового розслідування, не заперечував.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

30 листопада 2018 року під час досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 26 січня 2019 року.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - переховуванню від суду; незаконному впливу на потерпілу та свідків ; вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24 січня поточного року, вказаний запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 , продовжений по 24 березня 2019 року, включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , який був засуджений за вчинення злочинів проти власності середньої тяжкості та тяжких , обвинувачується у вчиненні під час відбування покарання з випробуванням особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбійному нападі, поєднаному з проникненням у житло, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування цього запобіжного заходу, а саме те, що він, опинившись на волі, зможе: ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і продовжують існувати, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити по 20 травня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_1