overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.10.18 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, просила зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилася, подала до суду заяву, у якій скаргу підтримала повністю та просила проводити розгляд скарги за її відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 02.10.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 02.10.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2014 за № 0003526, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2018 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу, оскільки останній не з`являється до суду, та останнього оголошено в розшук

18.12.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просили відмовити прокурору та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання, посилаючись на те що обвинувачений ОСОБА_5 , не буде ухилятися від явки до суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним, однак на даний час відсутні докази, які свідчать про застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а для забезпечення його належної процесуальної поведінки досить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мена Чернігівської обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та з`являтися на перший виклик до суду.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до апеляційного розгляду скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року у судовому провадженні за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 (засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2010 року за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю, зміненого ухвалою ВС України від 18.01.20111 р. на 16 років позбавлення волі), -

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 17.09.2004 р. до 07.01.2005 р. у строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відмовлено повністю за його безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2018 року розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 призначено на 14 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , на даний час, відбуває покарання у державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)», а тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги захисника та, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року у судовому провадженні за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , який призначений на 14 год. 30 хв. 28 березня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)».

Копію цієї ухвали направити адміністрації ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» для виконання.

На виконання цієї ухвали доручити адміністрації ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» забезпечити вручення засудженому ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/560/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.260,ч.1 ст.110,ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року, стовоно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він будучи головуючим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.04.2018 року відмовив в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення оскарженого вироку.

Крім того ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 з вищевказаних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності обставин , які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Вислухавши обвинувачену, яка підтримала заявлений самовідвід та просила його задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, колегія суддів вважає, що існують передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.260, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Матеріали провадження направити для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Апеляційний розгляд призначити на 10-00 годину 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Група «Центр», ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Група «Центр», ОСОБА_3 , звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Група «Центр», ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 24 січня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля строком на 1 рік, заборонено перебувати за межами своєї домівки за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, заборонено відвідувати місця, де реалізовуються алкогольні напої та тютюнові вироби, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання та роботи.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року, якою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, примусові заходи виховного характеру, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2018,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2018, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000432 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у СІЗО №13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 23 січня 2019 року включно.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18.12.2018 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2018 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003089 про призначення експертизи.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про проведення експертизи для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення експертизи повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000273.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3393/18
№ провадження 1-кс/646/3758/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , відвід прокурора, який брав участь в судовому засіданні 13.06.2018 року,-

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій просив відвести від подальшого розгляду справи № 646/3393/18 головуючого суддю ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь в судовому засіданні 13.06.2018 року.

10.12.2018 ОСОБА_3 подав заяву, якою просив його заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у судовому засіданні - залишити без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд залишає заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у судовому засіданні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 75, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1710/18
Провадження №11-п/801/345/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Ладижинського міського суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 000211 від 18.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ладижинського міського суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 000211 від 18.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що на розгляді у Ладижинському міському Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 000211 від 18.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час в Ладижинському міському суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Ладижинському міському суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Ладижинського міського суду ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 000211 від 18.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1327/175/2012

П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 квітня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М. Д. ,

при секретарі Труба У.М.,

з участю прокурора Ковальчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачується в тому, що він 30.10.2011 року близько 11.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території спортивного майданчика СЗШ № 11 по вул. Ст. Бандери, 19А в м. Червонограді Львівської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Sony Ericsson», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 529 грн.

В судові засідання підсудний ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не зявився без поважної причини.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосувати відносно підсудного ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати без його участі неможливо, а тому необхідно застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 15:00 год. 14.05.2012 року.

Постанову направити для виконання в Червоноградський МВ ГУ МВСУ у Львівській області .

Суддя: М. Д. Кріль