Провадження №1-кс/337/206/2019
ЄУН № 337/404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження: заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням до слідчого судді про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив : що 01.02.2019 у період часу з 19:15 до 21:30, невстановлені особи, знаходячись у дворі за адресою: м. Запоріжжя. вул. Воронезька, буд.1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, здійснили пострілі та пошкодили автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору.

За даним фактом 01.02.2019 року Органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, кваліфіковане як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, цинізмом з застосуванням зброї.

В ході досудового розслідування, 01.02.2019 року у зв`язку з невідкладною першочерговою слідчою дією було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд.1 , без ухвали слідчого судді, у ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору.

В подальшому зазначений автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору , постановою слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.02.2019 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено його до нього.

В ході досудового розслідування було опитану гр. ОСОБА_6 , яка під час скоєння вказаного кримінального правопорушення знаходилась в автомобілі «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, від дачі будь-яких пояснень відмовилась у відповідності до ст.63 Конституції України, надала копію договору купівлі-продажу від 05.12.2018 року , згідно якого вона є власником транспортного засобу «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, без надання відповідних оригіналів.

У зв`язку з вказаними обставинами , орган досудового розслідування має підстави вважати, що оглянутий автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору в даному випадку є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, на якому збереглись сліди злочину, на який на період досудового розслідування необхідно накласти арешт, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу, що став об`єктом вчинення злочину, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, подальшого призначення та проведення ряду судових експертиз, залучення спеціалістів, проведення вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапису, складання плану і схеми, виготовлення графічних зображень оглянутого місця та вказаного транспортного засобу, виготовлення відбитків та зліпків, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу, тому орган досудового розслідування звернувся до слідчого суддю з клопотанням про арешт майна.

Заступник начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що метою накладання арешту на автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору є проведення балістичної експертизи. Крім того, 05.02.2019 року органом досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, було скеровано дослідчого судді клопотання про призначення судової-балістичної експертизи. На даний час рішення по вказаному клопотанню не прийнято. З письмовими заявами, щодо надання інформації про місце перебування автомобіля та ключів від нього, ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не зверталася.

Процесуальний прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнили.
Особа, якій належить майно - автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору ОСОБА_6 , відносно якого органом досудового розслідування ставиться питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладання арешту, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що застосування такого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна позбавить її права користування вказаним автомобілем. Вона не має наміру перешкоджати органу досудового розслідування проводити необхідні процесуальні слідчі дії. Також пояснила, що відсутність в неї вказаного автомобілю, позбавляє її можливості належним чином зареєструвати його на території України, тому просить слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, кваліфіковане як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, цинізмом з застосуванням зброї, за наступними фактами : 01.02.2019 у період часу з 19:15 до 21:30, невстановлені особи, знаходячись у дворі за адресою: м. Запоріжжя. вул. Воронезька, буд.1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, здійснили пострілі та пошкодили автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .
При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення , втрати, знищення , використання, перетворення , пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України , надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а саме те , що оглянутий автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору в даному випадку є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, на якому збереглись сліди злочину, на який на період досудового розслідування необхідно накласти арешт, з метою збереження речового доказу, що став об`єктом вчинення злочину, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, подальшого призначення та проведення ряду судових експертиз, залучення спеціалістів, проведення вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапису, складання плану і схеми, виготовлення графічних зображень оглянутого місця та вказаного транспортного засобу, виготовлення відбитків та зліпків, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею з власної ініціативи, передбаченою частиною 4 ст.172 КПК України, було заслухано слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , якою у відповідності з КПК України в період часу з 18-05 год. до 19-35 год.. 01.02.2019 року було складено протокол огляду місця події, яка мала місце 01.02.2019 року на ділянці місцевості двору будинку АДРЕСА_3 , навпроти 10-го під`їзду вказаного будинку. Слідчий пояснила слідчому судді обставини, за якими на підставі повідомлення чергового ОСОБА_7 нею було здійснено виїзд за вказаною адресою, де проведено огляд місця події за участю спеціалісті - старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_8 . Огляд проводився у рамках КПК України за участю понятих, які поставили свої підписи у протоколі. Під час проведення огляду місця події було вилучено та опечатано вказаний автомобіль, в зв`язку з тим , що гр. ОСОБА_6 було надано лише копії документів, які підтверджують право власності на автомобіль, це позбавило можливості орган досудового розслідування провести всі необхідні процесуальні дії щодо вказаного автомобіля. Після проведення огляду місця події , автомобіль був доставлений на територію Хортицького ВП Дніпровського ВП, де й перебуває по теперішній час.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Між тим, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши кожного з учасників судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, враховуючи, що оглянутий автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, який в даному випадку є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, виходячи з правової кваліфікації кримінального правопорушення за фактом вчинення якого проводиться кримінальне провадження, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу, що став об`єктом вчинення злочину, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, подальшого призначення та проведення ряду судових експертиз, залучення спеціалістів, проведення вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапису, складання плану і схеми, виготовлення графічних зображень оглянутого місця та вказаного транспортного засобу, виготовлення відбитків та зліпків, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_6 про не надання органом досудового розслідування інформації щодо її автомобіля, оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94,98, 100, 131-132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW X REIHE» номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 шляхом заборони його відчуження та заборони користування та розпорядження ним.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду .
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1