Справа № 750/315/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/44/19
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA YАRIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 09.01.2019 року, із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на те, що вилучений під час огляду місця події автомобіль, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою дозволити їй користуватися належним транспортним засобом.

Аргументує тим, що 09 січня 2019 року слідчим був вилучений належний їй автомобіль марки «TOYOTA YАRIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщений на штраф майданчик. При цьому їй не було надано жодного документу про вилучення автомобіля.

Про те, що слідчим суддею вирішувалось питання про накладення арешту на її майно, вона не отримувала жодного повідомлення та не знала про такий судовий розгляд, лише з телефонної розмови зі слідчим 18 січня 2019 року їй стало відомо, що автомобіль арештований на підставі судового рішення. Вважає, що таким чином були порушені її права, як власника майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядаються у тому числі і за участі власника майна, яким вона є у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами апелянта, зауважили, що арештований автомобіль є учасником ДТП та міг зберегти на собі сліди злочину, отже, з метою з`ясування обставин справи повинен перебувати на штраф майданчику, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 09.01.2019 року, близько 15 години 00 хвилин, в м. Чернігові на стоянці поруч з будинком № 50 по вул. П`ятницькій, автомобіль марки «TOYOTA YАRIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , під час руху заднім ходом, зі стоянки магазину «Симпатик», наїхав на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась позаду автомобіля справа наліво щодо напрямку руху автомобіля. Пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до травмпункту ЧМЛ №2 з діагнозом: закритий перелом великогомілкової кістки з допустимим зміщенням, після надання медичної допомоги була відпущена додому на амбулаторне лікування.

За даним фактом, 09 січня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події, 09 січня 2019 року був вилучений автомобіль марки «TOYOTA YАRIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був направлений на зберігання на спеціальний майданчик ДП «Інформ-Ресурс», утримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний 17. Огляд автомобіля показав наявність потертостей бруду на задньому бампері та на задньому крилі бампера.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «TOYOTA YАRIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 09 січня 2019 року автомобіль марки «TOYOTA YАRIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений на майно у вигляді речей, документів грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовуються як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчим доказів убачається, що транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_6 , є учасником дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є травмування людини, отже даний автомобіль є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апелянта, що вона не була повідомлена про день і час розгляду справи про накладення арешту на автомобіль, не впливають на законність рішення слідчого судді. По- перше, кримінально-процесуальний закон, ч. 2 ст. 172 КПК України дозволяє розгляд клопотання слідчого про арешт майна, без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту. По -друге, для власника майна, який не був повідомлений про розгляд клопотання, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня одержання копії ухвали або з дня, коли власник дізнався про арешт майна.

Проте, вимога власника майна про передачу автомобіля в користування, може бути задоволена, оскільки автомобіль механічних пошкоджень не одержав, а потертості бруду, при зберіганні на штрафному майданчику з часом будуть стерті. Зафіксувати потертості можливо за допомогою відео чи фотозйомки .

По справі планується призначення судово-медичної та комплексної судово-медичної експертиз.

Отже, надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, проте не потребують такого втручання у права та інтереси власника майна, як просив слідчий та вирішив слідчий суддя.

З метою розслідування кримінального провадження, його обставин, фактичної відсутності потреби в призначенні та проведенні автотехнічної експертизи, буде достатнім передати автомобіль на зберігання та в користування власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року про накладення арешту скасувати.

Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA YАRIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , із забороною відчужувати вказаний транспортний засіб.

Слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 забезпечити передачу транспортного засобу власнику ОСОБА_6 , на зберігання та в користування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12