Справа № 487/1019/19
Провадження № 1-кп/487/449/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №1-кп/487/499/19 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, має посвідку на постійне проживання в Україні, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2019 року в період часу з 11.00 год по 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні "СТО", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська шоста, 81/3, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_5 на слюсарному столі побачив кутову шлейф машину "DWT-125T" зеленого кольору вартістю 600 гривень, належну ОСОБА_4 , після чього у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 , персоналу "СТО" та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно заволодів вищезазначеним майном та, в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 від 29.01.2019 р., 31.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

31 січня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового розслідування беззастережно і в повному обсязі визнав свою вину в тому, що 19.01.2019 року в період часу з 11.00 год по 12.00 год., перебуваючи у приміщенні "СТО", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська шоста, 81/3, побачивши на слюсарному столі кутову шлейф машину "DWT-125T" зеленого кольору вартістю 600 гривень, належну ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний корисливий умисел, таємно викрав вищевказане майно. Після вчинення вищезазначених дій з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядвшись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на її затвердженні. Обвинувачений свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також наполягав на затвердженні угоди про примирення, пояснивши, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, викраде майно йому повернуто.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що є всі підстави для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку про можливість затвердження угод про примирення виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд ммає право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, віднесений, згідно з положеннями ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 взмозі виконати взяті на себе зобов*язання та є винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілому ОСОБА_4 також роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ - кутову шлейф машину марки "DWT-125T", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000370 від 29.01.2019 р.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - кутову шлейф машину марки "DWT-125T", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1