Справа № 592/3606/19
Провадження № 1-кс/592/1847/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка мотивована тим, що 11.02.2019 р. він звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинений злочин, яка була оформлена відповідно до вимог чинного законодавства. У своїй заяві повідомив орган поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, 366 КК України і вимагав внести відповідні дані до ЄРДР для подальшого проведення досудового розслідування за наступними фактами.

Так, під час судового розгляду цивільної справи № 592/5741/18 в Ковпаківському районному суді м.Суми за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КСК Суми» про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду нотаріальну довіреність на представлення інтересів ТОВ «КСК Суми» від 15.03.2018 p., яка підписана директором ОСОБА_6 . Разом з тим, вказана довіреність не містила повноважень представника на представлення інтересів ТОВ «КСК Суми» у судах та у судовому засіданні у грудні 2018 року судом було зобов`язано ОСОБА_7 як представника ТОВ «КСК Суми» надати суду довіреність на представлення інтересів відповідача саме у суді.

На наступне судове засідання, у січні 2019 року ОСОБА_8 надано до суду оригінал нової довіреності від 01.03.2018 p., яка була видана та підписана директором ОСОБА_6 ..

Вважає, що вказана довіреність від 01.03.2018 р. є підробною та не надавалась ОСОБА_9 у березні 2018 року, а була виписана та надана йому у січні 2019 року директором ОСОБА_6 , щоб уникнути анулювання представництва ОСОБА_7 у вказаному судовому засіданні та анулювання поданих представником ТОВ «КСК Суми» доказів.

Також, 27.02.2019 р. на його письмове звернення із заявою про скоєння кримінального правопорушення, отримав письмову відповідь за підписом начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про те, що заява про злочин зареєстрована в ЖЕО за № 9618 від 11.02.2019 p., але не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, у вказаній відповіді вказано, що ОСОБА_11 заперечив факт підробки довіреності та пообіцяв надати її для проведення експертизи. Зазначає, що опитування ОСОБА_7 працівниками поліції не має жодного сенсу, так як довіреність виписувались директором ТОВ «КСК Суми» ОСОБА_6 та про факт підробки може надати пояснення тільки вказана особа, яку працівники поліції не опитували взагалі.

Просить зобов`язати відповідальну особу Сумського ВП поліції ГУНП в Сумської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просить її задовольнити.

Представник слідчого відділу Сумського ВП ГУНП у Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши адвоката заявника, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358, ст.366 КК України (а.с. 5).

27.02.2019 року на його письмове звернення із заявою про скоєння кримінального правопорушення, отримав письмову відповідь за підписом начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про те, що заява про злочин зареєстрована в ЖЕО за № 9618 від 11.02.2019 p., але не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 7).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, порядок ведення якого визначається Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року N 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону та підзаконним актам, відомості про вчинення злочину, на думку ОСОБА_3 , за його заявою уповноваженими особами не були внесені до ЄРДР, а тому не можна вважати правомірними дії відповідних посадових осіб Сумського ВП ГУНП у Сумській області з цього приводу.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати службову особу (слідчого) Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочавши розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1