Справа №576/248/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/103/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги з доповненнями власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задоволено.

Накладено арешт на білу металеву ручку до дверей, дві чорні шапки, капюшон захисного кольору з хутром, балон-спрей «Дифлофос» (використаний), слід низу підошви взуття (відкопійований на дактилоскопічну плівку чорного кольору), 4 чохла до вогнепальної зброї, 4 одиниці зброї: мисливську гладкоствольну рушницю Hаtsan Escort № НОМЕР_1 , шомпол, мастило, 39 набоїв 12 калібру; Hаtsan Escort № НОМЕР_2 , 46 набоїв 12 калібру; МКМ-072Сн № КІ-М00737 калібру 7,62 мм, розгрузку, 5 магазинів до гвинтівки, 101 патрон калібру 7,62 мм, радіостанцію та два зарядних пристрої до неї; МКМ-072Сб (гвинтівка) калібру 7, 62 мм № КI-МО11715, магазин до гвинтівки, штани, рукавички, балаклаву; 15 предметів неправильної форми (схожі на дріб до патронів); предмет ззовні схожий на контейнер до мисливського патрону, відеореєстратор DHI-NVR4216-KS2, марки «ALhua» MAC:14:A7:8B:43:57:07, S/N 4B01E39PA267D9, чорного кольору та блок живлення до нього, балон-спрей «Pepper KO», позбавлено власників, права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права та свободи осіб, про яке ідеться в клопотанні слідчого та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме проведення необхідних судових експертиз та забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що вказане у клопотанні майно може зберігати на собі сліди злочину, а вилучена зброя також може бути безпосереднім знаряддям злочину.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власники арештованого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, і в яких апелянти просили ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити, зобов`язавши старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 повернути вказане майно власникам.

У своїх доводах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказували на порушення слідчим суддею процесуальних норм при розгляду клопотання та при винесення оскаржуваної ухвали.

Зазначають, що клопотання про арешт вилученого майна не було погоджено з відповідним прокурором.

Стверджують, що судом не було враховано те, що на момент проникнення на територію елеватора, нібито представників ТОВ «Шалигінське» та ПП «Аграрні інвестиції», особи, які є працівниками ТОВ «ТРОЯ2017», виконували умови договору про надання послуг охорони майна від 17 січня 2019 року, тобто знаходились там правомірно. Крім цього, суд з невідомих підстав встановив, що особи, які проникали через кордон поліції на територію елеватора, дійсно були співробітниками ТОВ «Шалигинське» та ПП «Аграрні інвестиції».

Звертають увагу на те, що з мисливської рушниці було здійснено лише один постріл в гору, з причин неадекватної поведінки осіб, які проникли на територію елеватора, тобто особа, яка здійснила даний постріл намагалась захистити своє життя від посягань осіб, які заздалегідь приготували знаряддя скоєння кримінального проступку.

На їх переконання, вилучення зброї відбулось із суттєвим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, протокол вилучення майна надано не було, працівники поліції поводили себе грубо та застосовували до робітників ТОВ «ТРОЯ2017», в тому числі до апелянтів, фізичну силу після того, як вони почали вимагати від поліції дотримання процесуальних та конституційних прав.

Зазначають, що обов`язок скласти процесуальний документ під час проведення відповідної процесуальної дії або після її закінчення та надати даний документ учасникам слідчої дії, покладено саме на особу, яка слідчу дію проводила.

Вказують також на те, що в порушення норм чинного процесуального законодавства слідчим суддею не було з`ясовано в осіб, які брали участь у судовому засіданні, чи потребують вони захисника та чи бажають вони скористатись своїм правом на захист.

Крім того, на переконання апелянтів, як в клопотанні, так і оскаржуваній ухвалі не наведено підстав для накладення арешту на вказане майно.

Також вважають, що слідчим суддею мали бути перевірені строки звернення до суду слідчим з даним клопотанням. Так, враховуючи те, що майно було вилучено 01.02.2019 року та 02.02.2019 року, ухвала про накладення арешту мала бути винесена не пізніше 05.02.2019 року, а тому з підстав порушення строків, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Вилучене та арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, що також не було враховано під час винесення оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у поданих апеляційних скаргах, заявили клопотання про поновлення їм строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Свої клопотання апелянти мотивували тим, що вони були позбавлені можливості на належне оскарження ухвали суду від 06.02.2019 року у встановлені законом строки, оскільки повний текст даної ухвали було виготовлено 11.02.20019 року та вручено їм лише 12.02.2019 року.

Крім того, до початку апеляційного розгляду, від апелянтів надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вони посилались на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019 року, якою встановлено, що карабін МКМ-072Сн № НОМЕР_3 калібру 7,62 мм в чохлі, карабін МКМ-072Сб калібру 7, 62 мм № КI-МО11715 в чохлі, мисливська рушниця Hаtsan Escort № НОМЕР_1 в чохлі, мисливська рушниця Hаtsan Escort № НОМЕР_2 в чохлі, 80 набоїв калібру 12 мм, 101 патрон калібру 7,62 мм, 15 металевих предметів неправильної форми схожі на дріб, предмет схожий на контейнер до мисливського патрону не можуть бути визнані речовими доказами.

Тобто апелянти вважали, що цією ухвалою було підтверджено факт протиправної та з порушенням діючого законодавства здійснення процесуальної дії, щодо вилучення у них особистого майна.

Тому апелянти просили, визнати цю ухвалу, як таку, що має преюдиціальне значення для апеляційного суду, що встановлення фактів, викладених в первісній апеляційній скарзі щодо порушень діючого законодавства з боку представників Глухівського СВ, та врахувати цю ухвалу слідчого судді при вирішенні апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, власників арештованого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та їх представника адвоката - ОСОБА_11 , які вимоги поданих апеляційних скарги підтримали, ухвалу слідчого судді просили скасувати та відмовити старшому слідчому ОСОБА_12 у задоволенні її клопотання про накладення арешту на майно, думку прокурора, який проти вимог апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді була проголошена 06.02.2019 року, повний текст якої було складено 11.02.2019 року та вручено апелянтам лише 12.02.2019 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, з метою забезпечення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх право доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне заявлені ними клопотання задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2019 року, як такий, що пропущений ними з поважних причин.

Щодо вимог апеляційних скарг ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування оскаржуваного ними судового рішення, то вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.02.2019 року органами досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме приміщення ПП «Аграрні інвестиції», що знаходиться в м. Глухів Сумської області, в ході якого було вилучено білу металеву ручку до дверей, дві чорні шапки, капюшон захисного кольору з хутром, балон-спрей «Дифлофос» (використаний), слід низу підошви взуття (відкопійований на дактилоскопічну плівку чорного кольору), 4 чохла до вогнепальної зброї, 4 одиниці зброї: мисливську гладкоствольну рушницю Hаtsan Escort № НОМЕР_1 , шомпол, мастило, 39 набоїв 12 калібру; Hаtsan Escort № НОМЕР_2 , 46 набоїв 12 калібру; МКМ-072Сн № КІ-М00737 калібру 7,62 мм, розгрузку, 5 магазинів до гвинтівки, 101 патрон калібру 7,62 мм, радіостанцію та два зарядних пристрої до неї; МКМ-072Сб (гвинтівка) калібру 7, 62 мм № КI-МО11715, магазин до гвинтівки, штани, рукавички, балаклаву; 15 предметів неправильної форми (схожі на дріб до патронів); предмет ззовні схожий на контейнер до мисливського патрону, відеореєстратор DHI-NVR4216-KS2, марки «ALhua» MAC:14:A7:8B:43:57:07, S/N 4B01E39PA267D9, чорного кольору та блок живлення до нього, балон-спрей «Pepper KO». Огляд м`ясця події було завершено 02.02.2019 року о 13 год. 24 хв. та старшим слідчим Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 складено протокол огляду (а.с. 9-14).

Постановою старшого слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 02.02.2019 року виявлене та вилучене в ході огляду місця події, яке проведено 01.02.2019 року та 02.02.2019 року, вище перелічене майно, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 22-23).

Встановлено, що власником мисливської гладкоствольної рушниці Hatsan Escort № НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , Hatsan Escort № НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , гвинтівки МКМ-072Сб калібру 7,62 мм № НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , МКМ-072Сн № К-МO0737 - ОСОБА_10 , що підтверджується копіями дозволів за №№8611, 8574, 9567, 8576 виданих ГУНП в Харківський області (а.с. 18-21).

04.02.2019 року старший слідчий ОСОБА_12 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням, яке було погоджено із начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про накладення арешту на вказане майно, що було виявлено і вилучено в ході огляду та яке набуло статусу речових доказів.

06.02.2019 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_12 було задоволено, накладено арешт на білу металеву ручку до дверей, дві чорні шапки, капюшон захисного кольору з хутром, балон-спрей «Дифлофос» (використаний), слід низу підошви взуття (відкопійований на дактилоскопічну плівку чорного кольору), 4 чохла до вогнепальної зброї, 4 одиниці зброї: мисливську гладкоствольну рушницю Hаtsan Escort № НОМЕР_1 , шомпол, мастило, 39 набоїв 12 калібру; Hаtsan Escort № НОМЕР_2 , 46 набоїв 12 калібру; МКМ-072Сн № КІ-М00737 калібру 7,62 мм, розгрузку, 5 магазинів до гвинтівки, 101 патрон калібру 7,62 мм, радіостанцію та два зарядних пристрої до неї; МКМ-072Сб (гвинтівка) калібру 7, 62 мм № КI-МО11715, магазин до гвинтівки, штани, рукавички, балаклаву; 15 предметів неправильної форми (схожі на дріб до патронів); предмет ззовні схожий на контейнер до мисливського патрону, відеореєстратор DHI-NVR4216-KS2, марки «ALhua» MAC:14:A7:8B:43:57:07, S/N 4B01E39PA267D9, чорного кольору та блок живлення до нього, балон-спрей «Pepper KO». При цьому, слідчий суддя виходив із того, що перелічене в клопотанні майна може зберігати на собі сліди злочину, а виявлена зброя може бути безпосереднім знаряддям злочину.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а зброя може бути безпосереднім знаряддям вчинення злочину, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянтів у своїх доводах на те, що клопотання про обшук майна не було погоджено з відповідним прокурором є безпідставним, оскільки з витягу є ЄРДР слідує, що процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження здійснюється в тому числі прокурором ОСОБА_13 , яким і було погоджено клопотання старшого начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ствердження апелянтів про правомірність їх перебування на території товариства не спростовує висновки слідчого судді, про наявність правових підстав для накладення арешту на належні їм мисливські гладкоствольні рушниці. Так, з наданих слідчим матеріалів слідує, що в ході огляду приміщення підприємства було виявлено пошкодження вентиляційної труби та стіни, які є характерні слідам залишеним від пострілів вогнепальної зброї, в зв`язку з чим є необхідність проведення судових експертиз. Питання як правомірності знаходження на території даного підприємства, так і здійснення, як зазначають апелянти, попереджувального пострілу в гору, з метою самозахисту, будуть детально досліджені під час проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційних скарг про невручення власникам вилученого майна копії протоколу огляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 9 статті 236 КПК України передбачено, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Як уже зазначалось, огляд місця події було розпочато 01.02.2019 року та закінчено 02.02.2019 року о 13 год. 24 хв., видати примірник протоколу обшуку разом із долученим до нього описом тимчасово вилученого майна, у день вилучення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Огли та ОСОБА_10 належних їм мисливських гладкоствольних рушниць слідчий був позбавлений можливості, оскільки огляд місця події 01.02.2019 року не було завершено та протокол огляду не було складено. У подальшому апелянти, з питань отримання копії протоколу огляду місця події, до слідчого не звертались. Більш того, не вручення другого примірника протоколу власнику майна, не є безумовною причиною відмови в задоволенні клопотання про накладення судом арешту на тимчасово вилучене майно.

Колегією суддів не встановлено також і порушень прав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на захист. Зокрема, із звукозапису судового засідання слідує, що під час розгляду даного клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що вони отримали пам`ятку про їх права та обов`язки, права їм зрозумілі. Клопотань про залучення до участі в справі захисників від апелянтів не надходило.

Доводи апелянтів про застосування до них, під час проведення огляду місця події, фізичної сили жодними доказами не обґрунтовані, і крім того колегія суддів зазначає, що такі твердження апелянтів виходять за межі апеляційного розгляду ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Підлягають відхиленню також і доводи апелянтів з приводу не дотримання слідчим та судом строків вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду,

З матеріалів справи слідує, що зазначене в клопотанні майно було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, який відбувався 01.02.2019(п`ятниця) та 02.02.2019 (субота) року, і на наступний робочий день 04.02.2019 року (понеділок), слідчим складено та погоджено з прокурором клопотання про накладення арешту, та того ж дня воно було спрямоване до суду. Тобто, слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно в межах строків передбачених КПК України. Вказане клопотання було розподілено слідчому судді 05.02.2019 року, і наспаного дня 06.02.2019 року, за участі всіх учасників провадження( зокрема всіх власників майна) слідчий суддя і розглянув клопотання по суті та виніс ухвалу. Отже, арешт тимчасово вилученого майна було здійснено в межах строків, визначених ст.ст. 171, 172 КПК України та їх порушень слідчим чи судом колегія суддів не вбачає.

Що стосується ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019 року, на яку посилаються апелянти в своїх доповненнях до апеляційних скарг, то колегія суддів зазначає, що ця ухвала, не має преюдиційного значення при вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Так, даною ухвалою повернуто клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про проведення експертизи, в зв`язку з його недоліками, а не встановлено неможливість визнання переліченої збої та патронів до неї, речовими доказами та порушення діючого законодавства при здійсненні процесуальної дії, як помилково вважають апелянти.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, діяв у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 01.02.2019 року та 02.02.2019року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4