Провадження №1-кп/369/319/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002451 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
За фактичними обставинами обвинувального акту, затвердженого 28.09.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , 18.04.2018 року близько 12 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в службовому приміщенні ТОВ «Прага Авто», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 20000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 і знаходились в шкіряному гаманці, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого поклав собі вказаний гаманець з грошима під одяг та з викраденим вийшов за територію ТОВ «Прага Авто».

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі вище вказаний гаманець, забрав з нього грошові кошти в сумі 20000 грн., а гаманець поклав поблизу проїзної частини. У подальшому, викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріально збитку на суму 20000 грн.

Крім того, 17.07.2018 року близько 17 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з службового приміщення мобільний телефон марки «Samsung J-200» золотистого кольору, який належав потерпілий ОСОБА_8 , який поклав в кишеню штанів та з викраденим мобільним телефоном вийшов за територію АЗС «ОККО».

Після цього ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі 1000 гривень. У подальшому, виручені кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріально збитку, згідно висновку експерта № 3678 від 28.09.2018 року, на суму 1640 грн.

За вищевикладених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані прокурором за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час підготовчого провадження прокурор не вбачав процесуальних перешкод для проведення підготовчого судового засідання, не зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002451 щодо ОСОБА_5 відбувалось за відсутності захисника та перекладача.

При цьому, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з порушенням під час досудового розслідування права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не володіє мовою, якою ведеться судочинство, обвинувальний акт та інші процесуальні документи під час досудового розслідування не були вручені ОСОБА_5 тією мовою, якою він володіє. Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_9 .

Підготовче провадження відбувалось у відсутність потерпілого ОСОБА_7 , який подав заяву та просив проводити підготовче судове засідання без нього, та потерпілої ОСОБА_8 , яка про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомлена шляхом завчасного отримання судової повістки, клопотань про відкладення не подавала.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002451, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктами 1 та 18 частини 3 статті 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002451 щодо ОСОБА_5 відбувалось за відсутності захисника та перекладача, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вручений ОСОБА_5 українською мовою, якою він не володіє, копія обвинувального акту в перекладі на молдавську мову йому не вручалась.

Той факт, що ОСОБА_5 не володіє українською мовою очевидний та не повинен був бути проігнорований слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що під час досудового розслідування та складення обвинувального акту слідчим та прокурором були грубо порушені вимоги КПК України до участі у кримінальному провадженні не залучено захисника та перекладача, обвинувальний акт складено мовою, якою обвинувачений не володіє.

Вказані порушення є істотними та свідчать про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002451, складений 28.09.2018 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, порушує право обвинуваченого на захист, а тому суд повертає вказаний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, ст. 52, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002451 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у чиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, складений 28.09.2018 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1