МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/190/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000423 матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2019 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- продовжено строк тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2019 року та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 17.00 год. 4 травня 2019 року з можливістю внесення протягом усього часу дії ухвали застави в розмірі 38420 (тридцяти восьми тисячі чотириста двадцяти) грн. та покладенням на підозрюваного, у разі внесення такої застави, обов`язків: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися з м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, на його думку, ухвала винесена із порушенням вимог КПК України та відповідної практики ЄСПЛ.
На переконання апелянта, підозра є необґрунтованою, не надано жодних доказів, які б прямо, чи опосередковано вказували на те, що ОСОБА_6 має якесь відношення до скоєння крадіжки.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір інваліда 2 групи.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На думку підозрюваного, слідчий суддя прийняла всі доводи обвинувачення щодо вказаних ризиків, без підтверджуючих на це доказів.
Зазначає, що є раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, матір інваліда.
Стверджує, що слідчим суддею проігноровані вимоги частини 5 статті 27 КПК України щодо обов`язкового застосування звуко- та відеофіксації судового засідання.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
В провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19 вересня 2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування з узв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд визнає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначила про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах судового і кримінального провадження, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 12 грудня 2018 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; дані протоколу огляду місця події від 12 грудня 2018 року транспортного засобу, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину (кримінального правопорушення) на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи апелянтів стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянтів і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Виходячи з даних матеріалів судового та кримінального провадження, є вірними висновок слідчого судді відносно того, що не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначені при застосуванні відносно ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.
Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести, підозрюваний не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області на предмет наявності ризиків, слідчим суддею вірно встановлено, що наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, а викладені ризики не зменшились та існують на даний час.
Також, є вірним висновок слідчого судді відносно неможливості закінчення досудового розслідування через необхідність здійснення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею зменшено розмір застави до мінімальних межах визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахувала, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні одного злочину, раніше не судимий, проживає з матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2- групи.
Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просить захисник або більш м`якого виду запобіжного заходу, про що вказу підозрюваний.

Посилання апелянтів, на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір інваліда 2 групи, не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, проте враховані слідчим суддею при зменшенні суми розміру застави.

Щодо ігнорування вимог частини 5 статті 27 КПК України слідчим суддею відносно обов`язкового застосування звуко- та відеофіксації судового засідання, про що стверджує в апеляційній сказі підозрюваний, то таке є безпідставним, оскільки матеріали судового провадження таких порушень КПК України не містять.

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на законність рішення слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: