У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2019 рокуСправа № 634/213/18 Провадження № 1-кс/634/1/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.189, ч.2 ст.353, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,-

встановив:
Заступник начальника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджене з заступником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 17 січня 2017 року, в період часу з 16:00 до 17:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому приміщенні магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з метою використання самовільно присвоєних владних повноважень для вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який знаходився в приміщенні магазину, представився інспектором державної фіскальної служби, чим ввів його в оману щодо його дійсного статусу, оскільки ОСОБА_5 не являється інспектором державної фіскальної служби та запропонував ОСОБА_8 надати йому грошові кошти нібито для подальшого уникнення перевірки. В наслідок чого ОСОБА_8 будучи введеним в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., який їх отримавши з місця скоєння злочину зник, скориставшись грошима на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, шахрайство, вчинене повторно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованих йому злочинах за ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України в обсязі пред`явленої підозри визнає частково. Також зазначив, що від явки до органу досудового розслідування він не ухиляється, повістки про виклик отримувала його співмешканка, та про них він дізнався з запізненням, тому не міг вчасно з`являтися, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вказані проступки ОСОБА_5 були вчинені ним до винесення вироку Дергачівським районним судом Харківської області, тому вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
24 січня 2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України.
27 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, яке йому було вручене 16.02.2019 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, за які кримінальним законом передбачено максимальне покарання до 3 років позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні), ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме співмешканку ОСОБА_9 з якою спільно проживають близько десяти років.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити йому можливість лікуватись.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 , під розписку, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: