Справа №: 398/581/15-к
провадження №: 1-в/398/171/18
УХВАЛА
Іменем України

"29" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд клопотання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» про виправлення описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» про виправлення описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що 09 липня 2018 року до Олександрійського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» Кіровоградської області на виконання було надіслано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вказавши в резолютивній частині вироку обов`язок на підставі ст. 76 КК України «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання». В ході вивчення вироку було з`ясовано, що на засудженого звільненого від відбування покарання з випробуванням повинно бути покладено два основних обов`язки відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтись до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заявник посилаючись на ст.374, п.14 ч.1 ст.537 КПК України вважає, що в даному випадку судом допущено в резолютивній частині вироку описку та просить уточнити обов`язок з «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» на «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання» та вказати основні обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Про день, час та місце розгляду справи учасники повідомлялись належним чином. Представник органу пробації подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, яка причина неявки інших учасників невідомо. Суд постановив розгляд справи провести у їх відсутність, так як неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви не перешкоджає проведенню судового розгляду (ч.4 ст.539 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу ст. ст. 537, 539КПК України питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Особа, яка подала клопотання посилається на ст.374, п.14 ч.1 ст.537 КПК України та вважає, що судом допущено в резолютивній частині вироку описку та просить уточнити обов`язок з «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» на «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання» та вказати основні обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК, ч.2 ст.185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язку - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

Заявлена в клопотанні вимога про виправлення допущеної у вироку суду описки, а саме зазначення обов`язку, який покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а саме: вказати обов`язок «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання» замість обов`язку «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» не є помилкою або опискою в розумінні статті 379 КПК України, оскільки такий обов`язок змінює зміст прийнятого судом рішення та зачіпає права й законні інтереси інших осіб.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про виправлення описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року та уточнення обов`язку з «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» на «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання» є необґрунтованим, суперечить вимогам ст.379 КПК України та задоволенню не підлягає.

Також заявник посилається на п.14 ч.1 ст.537 КПК України, яка передбачає що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі ст. 76 КК України за засудженого було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Пунктом п.2 ч.1 ст.76 КК України передбачений обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_3 ніде не навчається та не працює, вироком суду на нього покладений обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації лише про зміну місця проживання, що передбачено п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Іншим чином уточнити вирок суду і покладений на засудженого обов`язок, зокрема, шляхом покладення додаткових обов`язків повідомляти про зміну місця роботи і навчання, як про це зазначає заявник та покладення на нього обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України неможливо, оскільки це призведе до зміни резолютивної частини вироку суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання про уточнення обов`язку, покраденого на засудженого ОСОБА_3 , у відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.379, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» про виправлення описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року та уточнення обов`язку в вироку.

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: