Справа № 527/888/19
провадження № 1-кс/527/683/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000276 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000276 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 25.04.2019, в акваторії Кременчуцького водосховища, Сулинського заказника, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою сіток на човні у вказаному водоймищі, здійснив незаконний вилов риби, чим спричинив матеріальний збиток.

25.04.2019 вказане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.249 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 квітня 2019 року, в акваторії Кременчуцького водосховища, Сулинського заказника, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з використанням човна зеленого кольору під назвою «Амур» із двигуном «Меркурі 80» та за допомогою забороненого знаряддя лову - рибних сіток в кількості 48 штук (довжиною 100 м. висотою 2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 32x32 мм.), здійснив незаконний виловив риби в кількості: тарань - 15 шт., судак - 6 шт., густера - 65 шт., сазан - 3 шт., карась - 4 шт..

25.04.2019ст. слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській обл. майором поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - на березі Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, в ході якого було виявлено човен «Амур» зеленого кольору на задній частині якого прикріплений двигун «Меркурі F80PT» серійний номер НОМЕР_1 . В човні знаходиться 9 металевих балій, бак ємкістю на 50 л., металеві якорі в кількості 27 шт., а також виявлено ліскові сітки в кількості 48 шт., частина з яких волога від води, а інша частина сіток сухі. В сітках які є вологими знаходиться свіжо виловлена риба в кількості: тарань - 15 шт., судак - 6 шт., густера - 65 шт., сазан - 3 шт., карась - 4 шт. Після проведення огляду було вилучено: човен «Амур» із двигуном «Меркурі», 9 металевих балій, бак ємкістю на 50 л., металеві якорі в кількості 27 шт., 48 сіток, свіжо виловлена риба.

Досудовим розслідуванням встановлено, що володільцем вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: човен «Амур» із двигуном «Меркурі», 9 металевих балій, бак ємкістю на 50 л., металеві якорі в кількості 27 шт., 48 сіток (довжиною 100 м. висотою 2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 32x32 мм.), свіжо виловлену рибу в кількості: тарань - 15 шт., судак - 6 шт., густера - 65 шт., сазан - 3 шт., карась - 4 шт.

У судове засідання старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 25 квітня 2019 року човен «Амур» із двигуном «Меркурі», 9 металевих балій, бак ємкістю на 50 л., металеві якорі в кількості 27 шт., 48 сіток (довжиною 100 м. висотою 2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 32x32 мм.), свіжовиловлена риба в кількості: тарань - 15 шт., судак - 6 шт., густера - 65 шт., сазан - 3 шт., карась - 4 шт., набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000276 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2019 під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: 9 металевих балій, бак ємкістю на 50 л., металеві якорі в кількості 27 шт., 48 сіток (довжиною 100 м. висотою 2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 32x32 мм.) шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам, та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області в кімнаті збереження речових доказів.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2019 під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: свіжо виловлену рибу в кількості: тарань - 15 шт., судак - 6 шт., густера - 65 шт., сазан - 3 шт., карась - 4 шт., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2019 року під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: човен «Амур» із двигуном «Меркурі Р80РТ» серійний номер НОМЕР_1 .», шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1