Справа № 206/6027/18
Провадження № 1-кп/206/435/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 30001150, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з вищою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 у невстановлений розслідуванням час, у невстановленому місці вирішила одружитись з ОСОБА_6 зв`язку із чим 22.06.2016 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 прийшли до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3 де подали заяву про реєстрацію шлюбу, яку призначили на 23.07.2016 року. Під час подання заяви про реєстрацію шлюбу, ОСОБА_3 було роз`яснено, що підставою для прискорення реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 є довідка про її вагітність. Оскільки їм необхідно було одружитись у скорочений термін, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на підроблення офіційного документу, а саме довідки про вагітність, яка видається медичним закладом, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу.
Далі, не маючи об`єктивної можливості самостійно підробити довідку про вагітність, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, з метою його використання, як документа, ОСОБА_3 , 22.06.2016 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, перебуваючи поблизу будівлі Самарського районного у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, свої персональні анкетні дані - число, місяць, рік, дату народження та прізвище, ім`я, ім`я по батькові для подальшого використання їх з метою виготовлення підробленого офіційного документу, а саме медичного висновку № 409/16 виданого КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО», щодо її вагітності. Таким чином, ОСОБА_3 , стала пособником у підробленні офіційного документа, тобто надала невстановленій досудовим розслідуванням особі засоби (дані), чим сприяла вчиненню злочину.
В подальшому, 23.06.2016 року невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та невстановленим способом ОСОБА_3 отримала завідомо підроблений документ, а саме медичний висновок № 409/16 виданий КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО», щодо вагітності, в цей час в неї виник злочинний умисел направлений на використання, даного завідомо підробленого документу.

В подальшому, 23.06.2016 року ОСОБА_3 , більш точний час встановити не виявилося можливим, перебуваючи у Самарському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не вагітна та ніколи не лікувалась в КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО», і відповідно їй ніколи не видавалась довідка про вагітність, подала завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичний висновок № 409/16 виданий КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3, з метою прискорення реєстрації шлюбу, тим самим, умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 подала до державної установи, а саме до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичний висновок № 409/16 виданий КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» та використала його для прискорення реєстрації шлюбу.

16.11.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликого ступеню тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16.11.2018 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення експертизи № 28/1.1/683 від 26.10.2018 року у розмірі 1001 грн.
Речові докази по справі медичний висновок № 409/16 (т. 1 а.п. 26) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1