ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/200/15-к
Провадження № 1-кс/483/751/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2018 року заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 12 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.

11 грудня 2014 року в черговій частині Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області зареєстровано рапорт начальника СДСБЕЗ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що ФОП ОСОБА_6 у 2014 році самовільно збудував житлову споруду на орендованій земельній ділянці, що призвело до загрози пошкодження міського колектору та неможливості проводити ремонтні роботи міської каналізації.
Так, 12 травня 2011 року між ФОП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_6 та Очаківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 на підставі рішення 1-ї сесії депутатів шостого скликання Очаківської міської ради № 2 від 16 жовтня 2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,5 га із кадастровим номером :03:002:0036 із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування, під розміщення автостоянки по вул. 60 років СРСР (після зміни назви Будівельників) між базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та військовою частиною А НОМЕР_1 в межах АДРЕСА_1 (далі - Договір оренди).
21 червня 2011 року вказаний договір оренди зареєстровано в установленому діючим законодавством порядку в відділі Держкомзему у м. Очакові Миколаївської області за № 00015.
Відповідно до пунктів 3, 5 Договору оренди на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає з урахуванням коефіцієнту індексації станом на 01 січня 2011 року 1263093,87 гривень.
Відповідно до пунктів 13-15 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду під розміщення автостоянки по вул. 60 років СРСР (після зміни назви Будівельників) між базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та військовою частиною НОМЕР_2 в межах АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням 1.11.6 інша комерційна діяльність, із виключною умовою земельна ділянка повинна використовуватись за цільовим призначенням згідно діючого законодавства.

Відповідно до п. 21 Договору оренди на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження у вигляді заборони зміни цільового призначення.

Відповідно до п. 26 Договору оренди орендар (ФОП ОСОБА_6 ) зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкту оренди обмеження в обсязі, передбаченому Законом або договором оренди.

Таким чином, в період часу з 12 травня 2011 року по 12 травня 2016 року ОСОБА_6 отримав право використання земельної ділянки площею 0,5 га із кадастровим номером :03:002:0036 із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування під розміщення автостоянки по АДРЕСА_2 (після зміни назви Будівельників) між базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та військовою частиною А НОМЕР_1 в межах АДРЕСА_1 виключно за цільовим призначенням.

Допитані в якості свідків заступник начальника держкомзему в Очаківському районі ОСОБА_8 та начальник відділу розпаювання земельних ділянок ОСОБА_9 пояснили, що ФОП « ОСОБА_6 » не мав права здійснювати зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 січня 2014 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування Будівельників) знаходиться двоповерхова будова.

Згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт реконструкції адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР, 7/5 в м. Очакові Миколаївської області, ОСОБА_6 надано відомості про те, що на підставі розробленого проекту ТОВ «Підприємство Агрофон», буде здійснюватись будівництво за вищезазначеною адресою.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт від 28 лютого 2012 року за аналогічним змістом ОСОБА_6 , надано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_2 буде здійснюватись будівництво, технагляд буде здійснювати інженер технагляду ОСОБА_10 , підрядник МП «Орбіта», виконроб ОСОБА_11 , авторський нагляд здійснює інженер ТОВ «Підприємство Агрофон» в особі ОСОБА_12 .

Аналогічні відомості відображено і в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до Акту обстеження забудови земельної ділянки по вул. 60 років СРСР (після перейменування - Будівельників) від 23 червня 2015 року, виконаного начальником відділу містобудування та архітектури Очаківської міської ради ОСОБА_13 , на земельній ділянці здійснене самовільне будівництво двоповерхового спального корпусу, чим порушено спеціальний режим використання земельної ділянки.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 50 від 27 серпня 2015 року встановлено, що об`єкт будівництва є самочинним, під час здійснення будівництва порушено: п.п. 14, 15, 21, 26 Договору оренди, та ст. 20 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п.п. 8.72, 8.73 вимог ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень», п. 8.56 і додатку 8.1 Вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських селищ».

Відповідно до листа керівника ДІБІ в Миколаївській області від 26 грудня 2016 року за вих. № 1014-9221-16 здійснено перевірку об`єкта будівництва та встановлено, що ОСОБА_6 проігноровано вимоги ДБН та проекту, містобудівних умов та інше.

Опитана за фактом розробки проекту ОСОБА_12 пояснила, що дійсно приймала участь у розробці проекту, але фактично підприємством ТОВ «Підприємство Агрофон» проект не був розроблений.

19 липня 2017 року під час проведення повторного огляду земельної ділянки де перебуває двоповерхова будова, спеціаліст Очаківської філії ММБТІ ОСОБА_14 пояснила що фактично при огляді із застосуванням технічної справи БТІ встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено окремий незавершений об`єкт будівництва двоповерховий будинок. Крім того, адміністративно-службова будівля відповідно до фактичного розташування не має правоустановчих документів.

18 жовтня 2018 року Очаківським міським головою ОСОБА_15 надано заяву про залучення до провадження як потерпілого Очаківську міську раду.

Допитаний представник потерпілого ОСОБА_16 , пояснив, що договір оренди дійсно був укладений на підставі рішення Очаківської міської ради під розміщення автостоянки. Після цього, через деякий час, ОСОБА_6 звернувся в Очаківську міську раду із заявою про надання дозволу на розміщення та будівництво їдальні, однак процедура погодження приміщення їдальні не була завершена, їдальня не була введена в експлуатацію. Також представник потерпілого пояснив, що ФОП « ОСОБА_6 » на земельній ділянці побудував двоповерховий спальний корпус, однак жодного погодження із міської радою не було, цільове призначення земельної ділянки не дозволяє виконувати вказані забудови, оскільки у неї обмежений тип користування. На даний час ФОП « ОСОБА_6 » договір оренди не пролонгіював, має заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою. За даними з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна автостоянку з адміністративно-службовою будівлею 06 вересня 2013 року (реєстрацій номер 03) зареєстровано за ОСОБА_6 . Фактично ОСОБА_6 здійснив самоправні дії щодо майна міської ради, автостоянку не збудував, здійснив забудову у заборонений спосіб. ОСОБА_6 надавались для погодження проекти забудови, проте вони не пройшли погодження та відповідно не були реалізовані відповідно до законодавства. На даний час ОСОБА_6 надає до міської ради документи щодо здійснення розробки проекту землеустрою. Очаківська міська рада неодноразово зверталась до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, до ОДПІ та інших установ з метою представлення інтересів в судах, захисту інтересів громади та фактичного усунення перешкод в користуванні майном громади.

Крім того, 30 жовтня 2018 року представником потерпілого було надано позовну заяву в рамках кримінального провадження, відповідно до якої Очаківській міській раді незаконними діями ФОП « ОСОБА_6 » спричинено збитки у вигляді несплати орендної плати за користування земельної ділянкою та перешкод в користуванні земельною ділянкою і поверненні її законному власнику.

Допитана за вказаним фактом ОСОБА_13 підтвердила всі обставини встановлені в ході досудового розслідування та показала, що дійсно на земельній ділянці, що передавалась в оренду ОСОБА_6 знаходиться міській колектор.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , в період часу з 12 травня 2011 року по теперішній час, будучи ФОП « ОСОБА_6 », перебуваючи на території земельної ділянки площею 0,5 га із кадастровим номером :03:002:0036, що розташована по АДРЕСА_4 (раніше - 60 років СРСР) між базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та військовою частиною А НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленого законом порядку, в порушення п.п. 14, 15, 21, 26 Договору оренди, ст. 20 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п.п. 8.72, 8.73 вимог ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень», п. 8.56 і додатку 8.1 Вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських селищ», з метою отримання права власності на частину земельної ділянки площею 0,5 га із кадастровим номером :03:002:0036 із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування в межах м. Очакова Миколаївської області, вартістю 1263093,87 гривень, належної на праві комунальної власності Очаківській міській раді, здійснив самочинне будівництво двоповерхової будівлі, чим спричинив шкоду Очаківській міській раді в розмірі вартості земельної ділянки та недоотриманої орендної плати в розмірі 270808,98 гривень та орендної плати в розмірі 378849,64 гривні і створив перешкоди для використання комунального майна за цільовим призначенням.

09 грудня 2018 року постановою заступника начальника начальником СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 об`єкт двоповерхову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 визнано речовим доказом.

Таким чином, в ході досудового розслідування, враховуючи наявність факту спричинення матеріальних збитків, з метою забезпечення принципів досудового розслідування виникла необхідність в збереженні вищезазначеного майна, в тому числі для забезпечення цивільного позову.

Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні зволікання з накладенням арешту на нерухоме майно, може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та унеможливлять повернення майна його законному власнику, а також з метою збереження майна як доказу кримінального правопорушення, відшкодування майнових збитків місцевій громаді, застосування принципів спеціальної конфіскації та збереження об`єкту вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт у вигляді:

- заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: автостоянки з адміністративно - службовою будівлею, загальною площею 379,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 ;

- заборони на відчуження, розпорядження та користування двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на яку не зареєстроване;

- заборони на відчуження та користування земельної ділянкою із кадастровим номером :03:002:0036, яка належить Очаківській міській раді на праві комунальної власності, яка надана в оренду ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до договору оренди від 12 травня 2011 року, зареєстрованого в відділі Держкомзему у м. Очакові Миколаївської області № 00015,

та заборонити державному реєстратору, посадовим особам Очаківської міської ради, ОСОБА_6 та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, вчинення реєстрації правочинів купівлі-продажу та інших дій щодо відчуження вищезазначеного майна.

Слідчий вважає, що заборона, відчуження та користування майна не призведе до надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки діяльність суб`єкта господарювання, майно якого належить арештувати, фактично не пов`язана із використанням вищезазначених об`єктів нерухомості, що обмеження права власності у вказаному випадку є розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження.

Крім того, посилаючись на ч 2. ст. 172 КПК України, слідчий просив розглядати клопотання без повідомлення власників майна, їх захисників, представників чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частинами 1-2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий посилається на те, що накладення арешту на майно необхідне з метою його збереження як доказу кримінального правопорушення та для забезпечення цивільного позову, оскільки у разі не накладення арешту неможливо буде виконати рішення суду.
При цьому, слідчим до клопотання про арешт майна не додано доказів на підтвердження того, що у діях ОСОБА_6 є ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке йому належить. В обґрунтування клопотання слідчий вказує лише на те, що зволікання з накладенням арешту на нерухоме майно, може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та унеможливлять повернення майна його законному власнику та відшкодування матеріальних збитків місцевій громаді, однак без підтвердження вказаних обставин належними та допустимими доказами.
Крім того, з копії цивільного позову не вбачається яку суму просить стягнути позивач, тому вважаю, що слідчим, при посиланні на необхідність арешту на майно для забезпечення цивільного позову, не доведено співрозмірності вартості майна на яку він просить накласти арешт та розміру вимог цивільного позову.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
Крім того, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, а тому слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 12 грудня 2014 року розумні строки досудового розслідування порушенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: