ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/364/18 Номер провадження 11-кп/814/581/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000014 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 572 грн.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 15 грудня 2017 року, в період часу з 15 год. до 17 год., перебуваючи в кафе «Дорожнє», яке розташоване за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, підійшов до вішалки на якій відвідувачі кафе залишають свій одяг та особисті речі, після чого він, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з сумочки потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилася на гачку вішалки, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» k50-t5 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вартість якого складає 1946 грн. 33 коп. (згідно висновку експерта №258 від 15.02.2018), а також гаманець бордового кольору вартість якого становила 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти загальною сумою 75 грн. та карта для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ОСОБА_9 .
У подальшому цього ж дня о 16 год. 57 хв. обвинувачений ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, використовуючи викрадений мобільний телефон, дізнався пін-код від банківської картки потерпілої та за допомогою банкомату, який розташований у магазині «Хатинка», що за адресою: м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, 28, здійснив зняття грошових коштів у розмірі 2 тис. грн.
Не зупиняючись на досягнутому, цього ж дня о 17 год. 36 хв. обвинувачений ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, використовуючи викрадений мобільний телефон, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 6733 грн. 67 коп. з картки потерпілої ОСОБА_9 на власну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , після чого о 17 год. 46 хв. здійснив зняття вказаних коштів за допомогою банкомату, який розташований у магазині «Хатинка», розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 28 в м. Полтава.
Таким чином, в результаті вчинених умисних дій обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10955 грн.
Не оспорюючи фактичні обставини справи з апеляційною скаргою звернулась захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання,а саме призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 місяців позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, оскільки призначене покарання вважає несправедливим через його суворість.

При цьому просить врахувати, що ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом і вчинив злочин середньої тяжкості для отримання коштів на придбання наркотичних засобів. Проте ОСОБА_7 став на облік в Полтавському наркологічному диспансері, де отримує замісну терапію метадоном. Крім того, за час судового розгляду намагався позбутися наркозалежності і займатися корисною працею та пройшов лікування від наркоманії у реабілітаційних центрах, де зарекомендував себе з позитивної сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ст. 349 КПК України.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначення основного покарання у виді позбавлення волі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та судового розгляду доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується і у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.

Діям обвинуваченого ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також в цій частині ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності. Зокрема, що обвинувачений характеризується посередньо, не займається суспільно-корисною працею, є особою яка вживає наркотичні засоби, даний злочин вчинив в день коли його було звільнено від подальшого відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харків від 05.04.2017 року на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.12.2017 року, що спростовує доводи апелянта про те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не засуджувався.

Зазначення в апеляційній скарзі, що злочин вчинено у зв`язку з необхідністю придбання наркотичних засобів, не може бути пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Вказана обставина свідчить про підвищену соціальну небезпеку обвинуваченого.

Тому беручи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність тих, які його обтяжують, місцевий суд правильно призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, передбаченого в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України та без застосування положень ст. ст. 75,76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Дане покарання відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і не є надто суворим чи м`яким.

Колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 проходить лікування в наркологічному диспансері і намагається позбутись від наркотичної залежності, проте на правильність прийнятого рішення місцевого суду дана обставина не впливає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4