У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2844/18

№ 1-кс/183/1815/18

05 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2018 року до ЄРДР за № 0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що 30.03.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився у приміщенні «Державної лотереї», що розташована за адресою: вул. Гетьманська, 35 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «Lenovo A6010», який знаходився в кишені куртки останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.03.2018 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні «Державної лотереї», що розташована за адресою: вул. Гетьманська, 35 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, своєю рукою з кишені куртки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «Lenovo A6010» вартістю 3025 гривень 60 копійок. Однак, в цей час дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який голосно почав вимагати повернути йому викрадений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_8 , свідомо ігноруючи вимоги останнього щодо повернення відкрито викраденого мобільного телефону «Lenovo A6010», з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3025 гривень 60 копійок.

31.08.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000650 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вручено копію підозри його матері ОСОБА_9

31.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000650, ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому ОСОБА_6 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_6 засуджений у 2013 році за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений у 2017 році, але, перебуваючи на свободі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

31.08.2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, його оголошено у розшук. На даний час розшуковими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, на путь виправлення не став та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована. Також вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, 31.08.2018 року постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2018 року до ЄРДР за № 0000650, ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено. Підозрюваний досить тривалий час переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не можливо встановити.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тому є усі підстави вважати, що, знаходячись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому ОСОБА_6 , розуміючи наслідки розгляду клопотання про його затримання з метою приводу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1