Справа № 523/2109/19
Провадження № 1-кс/523/762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 07.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.02.2019 року у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 , розробили злочинний план, відповідно до якого:
07.02.2019 близько 03:00 годині ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні, прибув до ігрового залу «Космолот», який розташований на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , з метою спостереження за ОСОБА_10 . Перебуваючи в зазначеному ігровому залу, ОСОБА_9 побачив у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти, які і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про наявність у потерпілого майна, яке можливо здобути злочинним шляхом. Останні, в свою чергу, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 стали чекати на потерпілого в автомобілі марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 .
О 04:40 годині, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_10 вийде з ігрового залу та направиться додому, прослідували за ним до будинку АДРЕСА_3 . Припаркувавши вказаний автомобіль біля будинку № 38 по вул. Академіка Заболотного, в м. Одесі, відповідно до раніше оговореному плану, ОСОБА_9 залишився за кермом автомобіля, з метою забезпечення швидкої втечі, після вчинення кримінального правопорушення. З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з автомобілю, та відповідно до відведених ролей ОСОБА_7 направився до потерпілого ОСОБА_10 , який саме підходив до під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились біля автомобіля та стали спостерігати за навколишньою обстановкою та поведінкою потерпілого, з метою попередити про виникнення небезпеки або посприяти в разі вчинення супротиву потерпілим.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 підбіг до потерпілого, та застосував відносно нього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилось в нанесенні декількох ударів в область голови. Проте, потерпілий ОСОБА_10 здійснив супротив протиправним діям ОСОБА_7 та став захищатися, в зв`язку з чим між ними виникла сутичка. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помітивши це, та діючи відповідно до відведених їм ролей, підбігли до ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_10 , та також застосували відносно останнього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерплого, яке виразилось в нанесенні численних ударів по різним частинам тіла. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 перестав здійснювати супротив та упав на землю. Скориставшись безпорадним станом потерплого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито викрали належне йому майно, а саме: шкіряний джгут з вставкою із золота у вигляді замку з написом «BARAKA», вартістю 6400 гривень, грошові кошти у розмірі 35000 гривень, гаманець (зажим для грошей), шкіряний, вартістю 1500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень, мобільний телефон марки IPhone-Х (10), в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_2 , вартістю 26880 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора Київстар з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 2500 гривень.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побігли до припаркованого автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 74780 гривень.
07.02.2019 року, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07.02.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом обшуку автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого;
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила призначити біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, при цьому пояснив, що на досудовому слідстві відмовився надавати пояснення, так як захисник сказала йому, що надавати покази не обов`язково. Крім того додав, що усе вищенаведене сталося не заплановано заздалегідь, а тому що потерпілий поводив себе агресивно. Також пояснив, що вони нанесли декілька ударів по обличчю потерпілого, після чого він забрав джгут потерпілого, який випав під час зазначених подій. Щодо зброї, яка була вилучена у його брата, йому відомо, що він знайшов її нещодавно, місцезнаходження зброї під час конфлікту йому не відомо, але припускає, що вона була в автомобілі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), той факт що обвинувачений не має постійного місця мешкання в місті Одесі, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв злочин із безпосереднім застосуванням насилля до потерпілого.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.02.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя