Справа № 640/6955/19
н/п 1-кс/640/4529/19
"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
03.04.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд: поновити строк подачі скарги; скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.02.2019 про відмову у визнанні потерпілим.
Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення полягала в тому, що між By Куок Вьет, як фізичною особою-підприємцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» 06 грудня 2013 року було укладено договір оренди № 944832/н за умовами якого товариство (Орендодавець за Договором) прийняв на себе зобов`язання надати йому (Орендареві за Договором) за плату в тимчасове платне користування майно, розташоване на території торгівельного центру «Барабашово», а саме: павільйон С-003-21-0097 (площа торгівельна - 29,4 кв.м., площа складська - 24,8 кв.м.), а він в свою чергу прийняв на себе зобов`язання сплачувати орендну плату та послуги по прибиранню території Об`єкту оренди у відповідності до умов Договору. На підставі зазначеного договору By Коук Вьет здійснював свою підприємницьку діяльність на території ТЦ «БАРАБАШОВО». Однак, 07 червня 2018 року, невідомі особи, які назвали себе адміністрацією ТЦ, вранці на початку робочого дня, змінили замки у торгівельному павільйоні та незаконно заволоділи майном, яке належало і використовувалось ОСОБА_7 для здійснення ним підприємницької діяльності.
15.01.2019 року ОСОБА_7 до Київського ВП ГУНП у Харківській області було направлено заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого.
25 січня 2019 року представником By Куок Вьета АО «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН I ПАРТНЕРИ» на особистому прийомі у слідчого Київського ВП ГУНП у Харківській області було отримано постанову від 18 січня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання, у якій, як зазначає скаржник, слідчий не зазначає мотивів прийняття такого рішення, а лише зазначає, що By Куок Вьету не завдано шкоди. На думку скаржника, висновки слідчого не відповідають дійсності, так як вони суперечать обставинам, які заявник виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення та свідченнях, які він надав в якості свідка 10 січня 2019 року в приміщенні Київського ВП ГУНП Харківській області.
07 лютого 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова постановив ухвалу, якою скасував постанову слідчого від 18 січня 2019 р.
З урахуванням ухвали від 07 лютого 2019 р. представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням від 22 лютого 2019 р. про допит останнього в якості потерпілого.
Однак, 26 березня 2019 р. на особистому прийомі у слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, слідчий ОСОБА_5 надав представнику ОСОБА_7 постанову від 26 лютого 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання, яка за змістом нічим не відрізняється від постанови слідчого від 18 січня 2019 р.
У судове засідання заявник не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, подану скаргу підтримує.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання.
В ухвалі від 07.02.2019 р. слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого не містить обґрунтувань прийнятого рішення, не надана оцінка обставинам зазначеним в заяві заявника щодо скоєного кримінального правопорушення.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 про допит останнього в якості потерпілого слідчий зазначив, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання, оскільки потерпілим є особа, якій спричинена матеріальна чи моральна шкода, а ОСОБА_8 не заявляє стосовно того, що йому спричинена шкода.
Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.
Оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтувань прийнятого рішення, не дана оцінка обставинам, зазначеним ОСОБА_7 щодо скоєного кримінального правопорушення, не зазначено обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у допиті в якості потерпілого.
Враховуючи викладене, постанова від 26.02.2019 про відмову у допиті в якості потерпілого підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримала копію оскаржуваної постанови лише 26.03.2019 р.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1