Справа № 515/1597/18
Провадження № 1-кп/515/2466/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України
15.11.18року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Татарбунарської РДА ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 06 липня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білолісся Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше судимого: Татарбунарським районним судом Одеської області 29.11.2005 року за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115, 70 КК України до 12 років позбавлення волі та на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року згідно ч. 2, 3 ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на 3 місяці 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за умисні злочини, судимість за які в установленому законом порядку не погашена та не знята, 05 липня 2018 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи в парку «Пам`яті» поблизу вулиці Мічуріна в місті Татарбунари Одеської області, підбіг до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , штовхнув її на землю та вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Meizu M5» вартістю 2 624 грн. 25 коп., з чіпом оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 30 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2654 грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 05 липня 2018 року, близько 22 год. 45 хв., перебуваючи в парку поблизу вулиці Мічуріна в місті Татарбунари, побачив невідому йому дівчину, підбіг до неї зі сторони спини, штовхнув на землю та впавши разом з нею, вирвав у неї з рук мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 05 липня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин вона йшла додому через парк «Пам`яті» поблизу вулиці Мічуріна в місті Татарбунари. В цей час до неї ззаду підбіг чоловік, тобто обвинувачений ОСОБА_5 , штовхнув її в спину, після чого вона впала разом з ним на землю, де обвинувачений вирвав у неї з рук мобільний телефон та побіг далі. Вона одразу ж прийшла додому, де все розповіла матері ОСОБА_7 , яка викликала поліцію. Цивільний позов просила задовільнити в повному обсязі.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 показала суду, що 05 липня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин додому прибігла її донька ОСОБА_6 та повідомила, що на неї напав невідомий їй чоловік та забрав телефон. Вона повідомила поліцію про вчинення злочину. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.
Після допиту обвинуваченого ОСОБА_5 за згодою учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано доцільним дослідити дані про особу обвинуваченого, докази в частині цивільного позову, а інші докази, які не ким не оспорюються суд вважає недоцільним досліджувати, так як зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та сприяння суду у встановленні істини по справі.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
З урахуванням фактичних обставин справи, характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий за умисні злочини, судимості якого в установленому законом порядку не погашені та не зняті, з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, повного відшкодування матеріальної шкоди, висновку органу пробації з якого вбачається високий ризик небезпеки для суспільства, та з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , щодо призначення покарання у вигляді арешту, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, у вигляді арешту.
За тих самих підстав суд вважає, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, знову вчинив новий умисний корисний злочин в період непогашеної судимості, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. ст. 75, 76 КК України.
По кримінальному провадженню законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 матір`ю ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Так, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 свої вимоги в частині моральної шкоди обґрунтовує в розмірі 5000 гривень тим, що у зв`язку із незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 її неповнолітній доньці ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані здоров`я її доньки, постійно відчуває тривогу, потребує проходження курсу психотерапії.
Обвинувачений позов в цій частині визнав в повному обсязі, відтак суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - матері ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M5» чорного кольору, IMEL 1: НОМЕР_2 та IMEL 2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_6 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_4 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи за № 18-3759/32 від 03.10.2018 року у розмірі 2145 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M5» чорного кольору, IMEL 1: НОМЕР_2 та IMEL 2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_6 на праві власності; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_4 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_5 на праві власності.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи за № 18-3759/32 від 03.10.2018 року у розмірі 2145 гривень стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь держави.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять) тисяч гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня йото проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1