Справа № 293/397/19
Провадження № 1-кс/293/148/2019
УХВАЛА
14 березня 2019 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхів скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000042 від 05.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358 та ч.ч.1,2 ст.190 КК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив повернути обвинувальний акт від 28.02.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного ЄРДР за №000042 від 05.11.2018 .ч.1,3,4 ст.358 та ч.ч.1,2 ст.190 КК України, складений слідчим ОСОБА_6 та затверджений процесуальним прокурором: заступником керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та визнати ОСОБА_4 такою, що не набула статусу підозрюваної, та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 діяти відповідно до вимог КПК. В обгрунування скарги вказав, що його підзахисна не отримала у встановленому законом порядку повідомлення про підозру та відразу набула статусу обвинуваченої. Вказав, що підозра не отримана у зв`язку з бездіяльністю слідчого, яка полягає в недотриманні вимог чинного КПК. Також просив витребувати та дослідити ряд доказів по справі.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги викладені в скарзі та просив їх задовольнити. ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що всі підписи на долучених до кримінального провадження документах, здійснювала особисто.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що дана скарга є безпідставною, всі вимоги чинного законодавства при врученні повідомлення про підозру було дотримано, а також те, що дана справа відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в суді, а тому просив закрити провадження по справі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги, та вивчивши подані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Так, ч. 1 ст. 42 КПК передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, зі статей 42 та 278 КПК України слід визначити, що направлення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень здійснюється виключно з підстави неможливості його особистого вручення внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, щодо якої обсяг доказів визнано достатнім для повідомлення їй про підозру. Таким чином, КПК наполягає на особистому врученні повідомлення про підозру в разі наявності у органу досудового розслідування та прокурора інформації про перебування особи за місцем проживання (іншого місцезнаходження).
Відтак, Кримінальний процесуальний кодекс України дозволяє вручення повідомлення про підозру за допомогою засобів поштового зв`язку, проте такий спосіб повідомлення про підозру здійснюється виключно з підстави неможливості його особистого вручення внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, щодо якої обсяг доказів визнано достатнім для повідомлення їй про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру дотримано вимог чинного КПК про вручення про підозру, роз`яснено останній в чому саме вона підозрюється, запропоновано здійснити підпис про отримання такого повідомлення, однак остання відмовилась від вчинення таких дій. Дана відмова від підпису зафіксована в присутності двох свідків. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної, так як із змістом повідомлення про підозру її ознайомлено та для вручення письмового повідомлення вчинено всіх необхідних дій.
Крім того, як на підставу підтвердження обставин, зазначених в скарзі, скаржник просить витребувати та оцінити докази по справі, що суперечить вимогам чинного законодавства, так як слідчий суддя під час розгляду скарг не дає оцінку доказам по справі.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Отже, Закон містить чітке посилання на те, що у разі, закінчення досудового слідства та перебування справи в суді, слідчий суддя не здійснює розгляд даної категорії скарг.
Таким чином, в порядку ч.2 ст. 303 та з врахуванням положень ст.315 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, зокрема щодо належності та допустимості доказів.
З огляду на дані обставини, суд відмовляє в задоволенні даної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000042 від 05.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358 та ч.ч.1,2 ст.190 КК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: