Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3022/19
Провадження № 1-кс/711/1334/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000595 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000595 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , 28.12.2018 року близько 19 год. 45 хв., порушуючи вимоги пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перебуваючи відповідно до висновку експерта №4/179 від 26.03.2019 року в стані наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, експлуатація якого заборонялася, а саме автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи прав на керуванням вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Захисника Вітчизни в м. Жашків Черкаської області, не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованими ним автомобілем, внаслідок чого неподалік буд. 44 по вул. Захисника Вітчизни в м. Жашків, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1968 року народження, який їхав по проїзній частині в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/06 від 04.01.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, яка супроводжувалася правобічними переломами ребер, синцями, саднами, забійною раною голови, під оболонковими крововиливами головного мозку, забоєм та розміченням головного мозку, що призвела до полірганної недостатності, та від яких знаходячись в Жашківській центральній районній лікарні помер.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/199 від 28.03.2019 року знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

04.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.12.2018 року, за адресою м. Жашків, вул. Захисників Вітчизни; протоколом огляду відеозапису; висновком експерта №05-7-02/06 від 04.01.2019 року (експертиза трупа); висновком експерта №4/179 від 26.03.2019 року (експертиза технічного стану транспортного засобу); висновком експерта №4/178 від 27.03.2019 року (транспортно-трасологічна експертиза); висновком експерта №4/199 від 28.03.2019 року (судово-автотехнічна експертиза); актом хіміко-токсилогічних досліджень №4 від 28.12.2018 року (перебування в стані наркотичного сп`яніння).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має постійного місця роботи, не сприяв проведенню досудового розслідування, на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу.
А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали. Також пояснили, що в клопотанні помилково вказано прізвище підозрюваного як « ОСОБА_8 », тоді як правильним прізвище підозрюваного є « ОСОБА_8 », а тому просили це врахувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2018 року, висновок експерта №05-7-02/06 від 04.01.2019 року, протокол огляд від 05.03.2019 року, висновок експерта № 4/179 від 26.03.2019 року, висновок експерта № 4/178 від 27.03.2019 року, висновок експерта № 4/199 від 28.03.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, такі ризики, як вільне спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом трьох місяців здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не переховувався від органів досудового розслідування та своєчасно з`являвся на виклики до слідчого, що було підтверджено останнім в судовому засіданні. Тому наявність такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування (суду), на думку слідчого судді, є необґрунтованою.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує і те, що кримінальне правопорушення було вчинене підозрюваним ОСОБА_5 в стані наркотичного сп`яніння, а також особою, яка не мала відповідного права на керування транспортними засобами, а тому приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу чим цілодобовий домашній арешт, оскільки він, на думку слідчого судді, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, а саме до 07 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 10.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1