Справа № 345/290/19
Провадження № 11-сс/4808/33/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 000080 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, терміном на 60 днів до 24.03.2019 року включно та визначено розмір застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів, тобто в сумі 96 050 гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний і його захисник оспорюють обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є надто суворим і застосовується лише у виняткових випадках. До підозрюваного можливим було б застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Між тим, погоджуючись, що обрана судом ОСОБА_9 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належно обґрунтована, вважають визначену судом заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів несправедливою, такою, що розходиться з практикою ЄСПЛ та судовою практикою України, визначення саме такого розміру застави судом нічим не обґрунтоване, не підтверджується жодними доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а тому є непомірною для підозрюваного, який є безробітним, і внести її нереально. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру застави та визначити ОСОБА_9 розмір застави в сумі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38 420 гривень.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали свою апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, яке просять змінити та зменшити розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини данного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія судді ввважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 із визначенням застави є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам. Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо визначення застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також за відсутності стійких соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працевлаштований. Також слід враховувати, що ОСОБА_9 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про здатність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбаченіст. 177 КПК. Слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обгрунтованим. Його розмір не є максимальним. Підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин слід визнати, що для зменшення розміру застави немає підстав.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді, що не передбачено ст. 407 ч. 3 КПК України.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3