overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/470/18 Справа № 209/3725/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

уддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001359 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за матеріалами кримінального провадження № 0001359 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, до апеляційного розгляду, на 10:00 годину 15 листопада 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 345/105/17
Провадження № 11-кп/4808/103/18
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Калуського міськрайонного суду від 9.10.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання з 17 год. 30 хв. 16.11.2016 року.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 9.10.2018 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання з 16 год. 00 хв. 13.11.2016 року.

Прокурор ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність та обґрунтованість вказаного вироку.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників на вирок Калуського міськрайонного суду від 9.10.2018 року.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 20.11.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/173/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

12.11.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокуроромвідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення допитупотерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромвідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для проведення допиту потерпілого слідчим суддею, передбачених ст.225 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.225 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення допиту потерпілого слідчим суддею, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.11.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/300/18

Справа № 510/1844/18

06.11.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000380 від 07 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , відносно якого до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000229, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 06 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

06 листопада 2018 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом на обговорення було поставлено запитання щодо застосування до обвинуваченого приводу.

Прокурор проти застосування приводу не заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/523/3816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)

09.11.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003823 від 10.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 45 хвилин 13 листопада 2018 року.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2 КК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003823 від 10.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003823 від 10.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підозрою ОСОБА_5 , до чотирьох місяців, тобто до 10.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 19 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченим, потерпілому шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 580/1654/17
Номер провадження 1-в/580/89/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що виконавчий лист у справі № 580/1654/17 від 28.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 17286,90 грн. був втрачений.

В судове засідання учасники справи не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 107 КПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та заяви, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 535КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Порядок видачі дублікату виконавчого листа Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак відповідно п.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №580/1654/17.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву секретаря Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року, у кримінальній справі № 580/1654/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області ( р/р 0224 МФО 837013 код платежу 24062100 ГУДКСУ в Сумській області) матеріальну шкоду завдану державі в наслідок незаконної порубки лісу в сумі 17286 грн. 90 коп.

На ухвалу суду протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2310/17
Провадження № 1-кп/589/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000680 в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000680 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України. Судовий розгляд призначений на 26 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

18 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На даний час останній утримується у Сумському слідчому ізоляторі.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 26 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000680 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України, призначене на 26 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 717/398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачені: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

ОСОБА_8
ОСОБА_9

захисники: ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12

ОСОБА_13

Потерпілі: ОСОБА_14
ОСОБА_15

ОСОБА_16

Представники потерпілих: ОСОБА_17
ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України,

за обвинувальним актом, який надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури 27 березня 2018 року.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі яке було призначене на 14 годину 12 листопада 2018 року не з`явилися обвинувачений ОСОБА_19 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_19 та захисник ОСОБА_13 не повідомили суд про причини неприбуття.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з`явилися до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_8 слід виділити в окремі провадження.

Таке виділення є необхідним для забезпечення швидкого судового розгляду справи щодо інших обвинувачених.

Суд вважає, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217,334, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виділити в окремі провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/7/18 Справа № 202/4300/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 06.07.2018 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Запоріжжя Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про призначення більш суворого покарання ніж призначено судом першої інстанції, а відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 на наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 в судове засіданні Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та надіслати копію ухвали.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10