КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Ековіс Лоджистікс Україна» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіс Лоджистікс Україна» Кім Йонг Шик про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження №0000047.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про те, що КПК України не наділяє правом слідчого суддю вирішувати питання щодо закриття кримінальних проваджень, а наділяє лише судовим контролем під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора, а тому з посиланням на частину 4 статті 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Ековіс Лоджистікс Україна» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник зазначає про те, що рішення слідчого судді є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах закону, і з посиланням на норми ст. 26, ч. 9 ст. 284 КПК України, вважає, що слідчий суддя є уповноваженою особою, яка відповідно до вимог КПК України може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ ТОВ «Ековіс Лоджистікс Україна» ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 березня 2018 року директор ТОВ «Ековіс Лоджистікс Україна» звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000047, мотивуючи тим, що слідчими четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, за фактом ухилення службовими особами від сплати податків. Станом на 18 березня 2019 року жодній особі не повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування, станом на 22 березня 2019 року становить 1 рік 8 місяців 3 дні, тобто згідно вимог ст.219 КПК України, закінчився. Тому з цих підстав просить закрити, відповідно до ч. 9 ст.284 КПК України, кримінальне провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням, зазначив про те, що про закриття кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Нормами ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що слідчий суддя, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора та КПК України не наділяє правом слідчого суддю вирішувати питання щодо закриття кримінальних проваджень, а лише судовим контролем під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора, тому дійшов висновку, відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, про відмову у відкритті провадження.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Так, статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України (в редакції від 18 вересня 2018 року) якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

З огляду на викладене, в повноваження слідчого судді входить розгляд клопотання про закриття кримінального провадження якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Посилання в ухвалі, яка наразі оскаржується, на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження за вказаним клопотанням, є помилковим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Однак, в даному випадку була подана не скарга, а клопотання в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що питання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України не входить до повноважень слідчого судді, не ґрунтується на вимогах закону, а відтак, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіс Лоджистікс Україна» ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з метою дотримання прав учасників розгляду вказаного клопотання, оскільки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ековіс Лоджистікс Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «Ековіс Лоджистікс Україна» про закриття кримінального провадження № 0000047, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2