Справа № 712/1437/18
Провадження № 1-кп/712/150/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003011 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.07.2014 року Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 21.08.2015 року ухвалою Придніпровського РС м. Черкаси задоволено подання Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_8 для відбуття покарання згідно вироку Придніпровського РС м. Черкаси від 03.07.2014 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.06.2018 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 повторно, точну дату в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, знаходячись за місцем роботи за адресою : АДРЕСА_2 умисно, маючи корисливий мотив щодо заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою, а саме : працюючи у ФОП ОСОБА_6 , де ним здійснюється підприємницька діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 працював на праві цивільно-правових відносин, в якості майстра ремонту електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, впевнив свого знайомого ОСОБА_9 в тому, що може провести ремонт та вдосконалення комп`ютерної техніки, після чого у квітні 2017 року більш точну дату та час досудовим слідством не встановлено під час перебування ОСОБА_8 за місцем своєї роботи ОСОБА_9 передав йому системний блок марки «ASUS» 4RAM 2 ядра ПК Medion, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_7 для проведення вдосконалення вказаної комп`ютерної техніки, з умовою повернення системного блоку власнику, але вищевказаних зобов`язань не виконав заволодівши вищевказаним майном, шляхом зловживання довірою. Після чого, розпорядився системним блоком марки «ASUS» 4RAM 2 ядра ПК Medion на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 000 грн.

Він же, повторно, 03.04.2017 року близько 23.30 годин перебуваючи в приміщенні майстерні з ремонту електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення у ФОП ОСОБА_6 , розміщеному за адресою : АДРЕСА_2 , маючи ключі від вхідних дверей, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно,умисно, з корисливих спонукань викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 1821 грн. та ноутбук марки «Lenovo z570» вартістю 1000 грн., а всього викрав майно на загальну суму 2821 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні римінальних правопорушень визнав частково, проте в подальшому визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що працюючи приватним підприємцем, надавав послуги з ремонту електронної апаратури на підставі цивільно-правових відносин з ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за місцем роботи взяв від свого знайомого ОСОБА_9 системний блок марки «Асус» для його вдосконалення з умовою подальшого повернення. Після отримання системного блоку, не мав наміру його повертати та розпорядився ним на власні потреби.

По епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_6 пояснив, що 03.04.2017 року близько 23-30 год. перебував в приміщенні майстерні ФОП ОСОБА_6 , за адресою : АДРЕСА_2 , відчинивши ключем вхідні двері, викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 1821 грн. та ноутбук марки «Леново», що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнавав частково, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що ним здійснюється підприємницька діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 працював на праві цивільно-правових відносин, в якості майстра ремонту електронної апаратури. До нього надійшла скарга від ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_8 взяв системний блок, що належить їй на праві власності для його вдосконалення, після чого не повернув його. Крім того, у них був випадок крадіжки ноутбука та грошових коштів з каси. У ОСОБА_8 був доступ до викраденого майна. Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження ними було виявлено, що ОСОБА_8 в неробочий час, відчинивши двері офісу, взяв з каси грошові кошти а також ноутбук та системний блок, після чого покинув приміщення. Заявлений цивільний позов підтримав на суму 2 821 грн., та просив суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що її прийомний син ОСОБА_9 товаришував з обвинуваченим ОСОБА_8 . Він відніс ОСОБА_8 системний блок для ремонту, проте назад їй системний блок не повернули. Після чого вони почали телефонувати ОСОБА_8 з вимогою повернути назад їх майно, проте ОСОБА_8 на вимоги не реагував, а в подальшому повернув системний блок, який їм не належить. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд призначити покарання на розсуд суду;

- даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа-підприємець;

- даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 03.08.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_8 03.04.2017 року близько 23-30 год. зайшов до приміщення офісу № 110 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки забрав грошові кошти, зарядний пристрій до комп`ютерної техніки, сумку до ноутбука, коробку до комп`ютерної техніки та системний блок, після чого залишив приміщення офісу;

- даними товарного чеку, згідно якого вартість системного блоку «Асус» 2000 грн.;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події від 03.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 03.04.2017 року близько 23-30 год. зайшов до приміщення офісу № 110 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки забрав грошові кошти, зарядний пристрій до комп`ютерної техніки, сумку до ноутбука, коробку до комп`ютерної техніки та системний блок, після чого залишив приміщення офісу;

- даними висновку експерта № 4/1219 від 23.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість телефону «Jeep F605» за умов технічної справності станом на 29.03.2017 року могла становити 2350 грн.;

- даними вимоги, згідно якої ОСОБА_8 раніше судимий;

- даними характеристики з місця проживання, згідно якої ОСОБА_8 характеризується позитивно;

- даними довідок КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», згідно яких ОСОБА_8 на обліку не перебуває;

В ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення, в частині виключення епізоду щодо потерпілого ОСОБА_10 .

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_8 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, також враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2014 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 в сумі 2 821,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 821,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн.

Речові докази: CD-R диск приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1