ВИРОК
18 березня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
21.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв у себе за місцем свого фактичного мешкання кастет, який згідно висновку експерта № 2-650 від 25.10.2017 є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастет, виготовленого саморобним способом з використанням промислового обладнання та тримаючи його при собі в руці, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, переніс його від місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_3 , де о 16 год. 55 хв. був затриманий співробітниками поліції. Під час огляду місця події у ОСОБА_4 був вилучений вищевказаний кастет.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що 21.10.2017 носив при собі кастет, без передбаченого законом дозволу, поки не був зупинений працівниками поліції. Розкаюється у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи і судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам справи положення ст. 349 КПК України, суд провів судове слідство із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, сторони судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, тобто обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що закон відносить до середньої тяжкості злочину, його наслідки, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, працює по приватним договорам не офіційно.
Суд враховує також вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, також поведінку обвинуваченого після скоєного злочину, його безумовне бажання стати на шлях виправлення.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою винуватість у судовому засіданні, відсутність тяжких наслідків від злочину, за таких підстав суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини другої статті 263 КК України, але не застосовуючи при цьому максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, з врахуванням його бажання стати на шлях виправлення.
Отже, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, який хоча не офіційно, але працює, має дохід у 5000 гривень на місяць, також думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, суд дійшов висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
На думку суду, призначення такого покарання обвинуваченому також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Питання про речовий доказ суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду справи встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експерта при проведенні експертизи № 2-650 від 25.10.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.
Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: 1 металевий предмет (кастет), що упакований в спец. пакет та який переданий на відповідальне зберігання до Вознесенівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи холодної зброї, висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № 2-650 від 25.10.2017 у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1