Справа № 346/4305/18
Провадження № 1-кп/346/441/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Коломийського району Івано-Франківської області смт. Печеніжин, громадянин України, освіта - середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимий- 22.03.2018 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до міри покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та ст.125 ч.1 КК України,а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Так, 12.03.2018 р. близько 23.00 год. у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в житло, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та яким користується потерпіла ОСОБА_5 , руками відкрив пошкоджені занавіси металопластикового вікна будинку, після чого проник у вказане житло. Перебуваючи в будинку, обвинувачений ОСОБА_4 керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав із вказаного будинку мікрохвильову піч торгової марки «ERGO ЕМ-2075» вартістю 1050 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись речами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1050 гривень.?

Крім цього, 16 вересня 2018 року,о 21 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт із своєю дружиною потерпілою ОСОБА_7 . В ході даного конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, обвинувачений ОСОБА_4 ,діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , якій наніс один удар рукою в область обличчя. В подальшому, обвинувачений схопив за волосся потерпілу, та витягнув її на подвір`я, де наніс декілька ударів рукою в область обличчя та потиличну ділянку голови. Внаслідок нанесених ударів потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами по тілу і нижнім кінцівкам та місце вчинення злочину покинув.

В результаті умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 ударів потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді кроволивив (синець) на ділянці верхньої губи, синці на волосистій частині голови потиличної ділянки ліворуч, в ділянках лівого та правого плеча, лівого та правого ліктьового суглобів, в ділянці лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.09.2018 р., відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений визнав в повному обсязі і пояснив, що він дійсно 12 березня 2018 року близько 23.00 год. був біля будинку потерпілого Семенишина АДРЕСА_1 , разом з своїм товаришем ОСОБА_8 . Побачивши ,що у вікні є пошкодження, вони вирішили викрасти з будинку будь-які речі для подальшого продажу. Він руками відчинив пошкоджені завіси вікна,а гр. ОСОБА_9 заліз в будинок,звідки виніс мікрохвильову пічку, яку передав йому через вікно. Він взяв дану мікрохвильову пічку через вікно, а потім відніс до сусіда для подальшого продажу. Допитати гр. ОСОБА_8 не вбачається можливим , оскільки останній помер.

Так, само обвинувачений визнав,що 16 вересня 2018 року,близько 21.00, він зайшов в будинок АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт із своєю дружиною потерпілою ОСОБА_7 . Після чого вдарив її по обличчю, а потім витягнув її на подвір`я, де наніс їй ще декілька ударів по тілу,після чого вийшов з подвір`я. В подальшому приїхали працівники поліції, яким від добровільно здався.

У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушеннях повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та за ст.125 ч.1 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення повторного злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі, на утриманні одна малолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно. Потерпілі не наполягають на суворому покаранні

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,та ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання

за ч.3 ст.185 КК України ,застосувавши ст.69 КК України, 4 місяці арешту.

за ч.1 ст.125 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням призначити остаточне покарання 4 місяці арешту та штраф в розмірі 850 грн.,який виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 1716 грн.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1