Справа № 230/2758/12
Постанова

ім'ям України

18 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання слідчого прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 16.05.2012 року, біля 17 години 20 хвилин, в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та будучи пасажиром мікроавтобуса «Фольксваген Т-4» синього кольору без заднього номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4, під час перевірки документів останнього та складання протоколу про адміністративне правопорушення екіпажем в складі начальника відділення державтоінспекції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та старшого інспектора ВДАІ Шаргородського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6, котрі несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, спільно із ОСОБА_7 вийшов з мікроавтобуса, умисно, наблизився до працівників міліції, що перебували в форменому одязі, та не реагуючи на їх зауваження, штовхав їх, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував та вчиняв опір представникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків, перешкоджаючи складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно завдав працівникам міліції ударів руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 у виді саден лівої гомілки та гематоми на голові, а ОСОБА_6 у виді гематоми правої тімяної ділянки, саден в правій лобній ділянці та перелому верхнього різця.

17.05.2012 року слідчим прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

17.05.2012 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, посилаючись на те, що останній вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що скоїв злочини при обтяжуючих обставинах, проживає в Томашпільському районі, офіційно не працює, може зникнути з місця свого проживання та не зявлятися для проведення слідчих дій, чим перешкоджати обєктивному та повному дослідженню обставин скоєних злочинів. Крім того, на ОСОБА_3 відсутні характеризуючі матеріали, і, перебуваючи на волі, він може скоювати інші злочини, уникати проведення слідчих дій, чим перешкоджати проведенню досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 просив задовольнити подання, посилаючись на ті самі обставини, що і в поданні.

Прокурор Скороход Л.О. вважає, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, оскільки слідчим до матеріалів подання не представлені характеризуючі ОСОБА_3 матеріали, а представлена його захисником характеристика з місця проживання не дає достатніх характеризуючих даних про особу останнього. Крім того, слід зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, тому просить продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення подання не має та просить відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за які, крім позбавлення волі, передбачено альтернативні покарання, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, після вчинення злочину не переховувався, не перешкоджав встановленню істини по справі, не ухилявся від проведення із ним слідчий дій по справі, обєктивних даних, що останній буде вчиняти такі дії в майбутньому слідчий суду не представив, так само, як і характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного, тоді як ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, але не офіційно, проживає з матірю та батьком, який є інвалідом ІІ групи, про що суду представлені матеріали з боку захисту. Також, вважає, що відсутні підстави для затримання ОСОБА_3 до 10 діб, так як характеризуючі матеріали на останнього суду представлені з боку захисту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення подання, підтримує думку адвоката ОСОБА_1

Вислухавши слідчого прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, висновок прокурора Скороход Л.О., дослідивши матеріали кримінальної справи № 12257040 та матеріали, надані із поданням, суд приходить до висновку, що по справі не представлено достатньо доказів винятковості обставин для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а саме: слідчим неповно зясовано дані, характеризуючі особу підозрюваного, не перевірено належним чином паспортні дані останнього, що має значення для прийняття рішення з цього питання, проте, копія паспорта, характеристика з місця проживання ОСОБА_3 та дані про склад його сімї представлені суду захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1

Також, слідчим не представлено доказів, вони не зазначені і в поданні, які б містили достатні підстави вважати ймовірними можливість ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність відносно ОСОБА_3

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, а саме: з 1999 року зареєстрований і проживає в смт. Томашпіль, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з матірю та батьком, котрий є інвалідом ІІ групи, компрометуючими його особу даними орган місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_3 не володіє.

Крім того, ОСОБА_3 затриманий 17.05.2012 року, від проведення слідчий дій не ухилявся та не ухиляється, надав покази в якості підозрюваного.

Безпідставним суд вважає посилання слідчого Мичківського І.П. з приводу того, що з ОСОБА_3 необхідно проводити слідчі дії, а його проживання в Томашпільському районі Вінницької області утруднить їх проведення, а також, що він, перебуваючи на волі, вчинятиме інші злочини, оскільки слідчим не представлено достатніх даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від проведення будь-яких слідчих дій та про вчинення злочинів.

Посилання ж слідчого Мичківського І.П. на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, суд вважає не достатньою підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як взяття під варту, з огляду на вимоги ст.62 Конституції України, ч.2 ст.155 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даний час підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Також, суд вважає, що відсутні підстави продовження ОСОБА_3 строку затримання до десяти діб, про що просила прокурор Скороход Л.О. з метою додаткового вивчення даних про особу підозрюваного та зясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки захисником ОСОБА_3 представлено суду характеризуючі матеріали про особу останнього, і, крім того, прокурором не вказано, які саме дані про особу підозрюваного чи інші обставини слід додатково зясувати, які конкретно дії і ким саме мають бути вчинені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 148,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання слідчого прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: