Провадження №1-кп/127/843/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.06.2013 року Немирівським РС УДМС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 05.12.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.04.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05.12.2012 року виконувати самостійно; звільнений 29.08.2017 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 від 30.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року, близько 22:40 години, ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2013 року), повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері увійшов до належної ОСОБА_7 квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проник до чужого житла, де зі столу в одній із кімнат викрав належні ОСОБА_8 навушники марки «Нокіа» моделі «WH-108», ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4411-4412/18-21 від 17.08.2018 року станом на 29.06.2018 року складала 80 грн., сонцезахисні окуляри коричневого кольору невідомої марки, ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4411-4412/18-21 від 17.08.2018 року станом на 29.06.2018 року складала 38,80 грн., футболку марки ТМ «Elvis» модельного ряду «AuthenticSportWear» (S-15135) червоного кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4326/18-21 від 17.08.2018 року станом на 29.06.2018 року складала 239,20 грн.

Вказані навушники та окуляри ОСОБА_4 заховав до лівої кишені штанів, у які був одягнутий, а вищевказану футболку заховав під власну футболку. Однак, після того, як ОСОБА_4 було виявлено мешканцем квартири ОСОБА_8 , який до цього спав та прокинувся, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, не відреагував на той факт, що ОСОБА_8 прокинувся, не відмовився від умислу на заволодіння майном та намагався видати викрадену футболку за власну, проте потерпілий її забрав. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що потерпілий викрив його злочинні наміри, продовжуючи дії з метою утримання раніше викрадених сонцезахисних окулярів та навушників, діючи відкрито для потерпілого, почав тікати, таким чином намагався покинути місце вчинення злочину та завершити злочин, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, реальну можливість розпорядитись майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_6 .

Внаслідок затримання ОСОБА_4 попереджено спричинення ним ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 358 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, суду пояснив, що він в червні 2018 року, в вечірній час добу був напідпитку, проходячи по вулиці Г. Успенського у м. Вінниці, він побачив відчинені двері квартири в одному з будинків. Він зайшов в квартиру, де в одній із кімнат зі столу викрав футболку, сонцезахисні окуляри та навушники. Окуляри та навушники він поклав до своєї кишені, а футболку сховав під власний одяг. В цей час він помітив, що прокинувся потерпілий, який спав у даній кімнаті. Потерпілий запитав у нього, хто він такий та що тут робить. Він розуміючи, що його викрито, спочатку намагався поговорити з потерпілим, намагався видати викрадену футболку за власну, проте потерпілий її забрав. Він попрямував до виходу з будинку та намагався втекти, однак потерпілий зі своїм братом затримали його та викликали поліцію.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що у вечірній час 29.06.2018 року він відпочивав у власній квартирі після роботи, дивився телевізор та заснув, двері в квартиру були відчинені, однак на проході була рамка з москітною сіткою. Він прокинувся, відчувши, що в кімнаті хтось є. Невідомий йому чоловік сховав щось за собі за пазуху і присів біля нього на ліжко, почав говорити йому щось незрозуміле, щоб відволікти увагу. Він зрозумів, що його намагалися пограбувати, а тому щоб не злякати грабіжника запропонував йому вийти на вулицю поговорити, а також встиг зателефонував братові та попросив його підійти до квартири. Він запитав у обвинуваченого про те, що той ховає під своїм одягом та витягнув у обвинуваченого викрадену футболку, однак той повідомив, що це його річ, яку він собі придбав. Коли він вийшов за ОСОБА_4 на вулицю, той почав утікати з викраденими речами. Він з братом наздогнав обвинуваченого на набережній «Рошен» та викликали поліцію. По приїзду працівники поліції вилучили у ОСОБА_4 викрадені речі. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється братом потерпілого. 29.06.2018 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_8 та попросив підійти до його будинку, сказав, що виявив у квартирі злодія. Коли він підійшов до будинку, то побачив там брата та раніше незнайомого йому чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_4 . Потерпілий повідомив, що ОСОБА_4 був у його будинку і викрав речі, після чого вони з братом наздоганяли обвинуваченого, який утікав, кричали йому, щоб той зупинився, однак ОСОБА_4 продовжував утікати. Вони наздогнали обвинуваченого уже на вулиці Г. Успенського. В присутності працівників поліції і свідків у ОСОБА_4 вилучили викрадені речі.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідка, вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 29.06.2018 року, відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який приблизно о 22:40 годині 29.06.18 року проник до його квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав навушники марки «Нокіа», окуляри та футболку червоного кольору (т.1 а.с. 106)

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0002734 (т. а.с.107);

- даними протоколу огляду місця події, розпочатого о 23:30 год. 29.06.2018 року, закінченого о 00:40 год. 30.06.2018 року, з додатком ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого у присутності двох понятих проведено огляд квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, в кімнаті №4 прямо від входу на столі виявлено футболку червоного кольору, яка була вилучена, здійснено фотографування (т.1 а.с. 108-113);

-даними постанови слідчого від 01.07.2018 року про визнання футболки червоного кольору, вилученої під час огляду місця події від 30.06.2018 року речовим доказом в кримінальному провадженні №0002734 (т.1 а.с. 114);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2018 року, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_6 за рисами обличчя упізнав особу, зображену на фото №3 як ту, яка проникла до його квартири та яку він в подальшому затримав (т.1 а.с. 115-117);

- даними довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 20.08.2018 року, відповідно до якого на фото №3 зображений ОСОБА_4 , 1994 року народження (т.1 а.с. 118);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 20.08.2018 року з додатком, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив як невідомий йому чоловік 29.06.18 року, близько 22:40 години, зайшов до його квартири АДРЕСА_4 та в його присутності, в той час, коли він знаходився на ліжку, узяв зі столу речі, які йому належать (т.1 а.с. 119-122);

- даними постанови слідчого від 01.07.18 року про визнання сонцезахисних окулярів, навушників марки «Нокіа», мобільного телефону «Assistant» та паспорта гр. України, виданого на ім`я ОСОБА_4 речовими доказами в кримінальному провадженні №0002734 (т.1 а.с. 123);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.18 року №127/16046/18 про накладення арешту на футболку чорного кольору, яку було вилученого під час огляду місця події від 29.06.18 року та речі, які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 сонцезахисні окуляри, навушники марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Assistant» та паспорта гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_4 (т.1 а.с. 125);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №4326/18-21 від 17.08.2018 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якої ринкова вартість футболки ТМ «Elvis» модельного ряду «AuthenticSportWear» (S-15135) червоного кольору станом на 29.06.2018 року складала 239,20 грн. (т.1 а.с. 126-130);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №4411-4412/17-21 від 17.08.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість наданих на дослідження бувших у використанні: навушників ТМ «Nokia» модель «WН-108» станом на 29.06.2018 року складала 80,00 грн. при умові робочого стану, окулярів коричневого кольору, без маркування, з урахуванням зносу, станом на 29.06.2018 року, складала 38,80 грн. (т.1 а.с. 131-136);

- даними довідки КП ВОПНЛ «Соціотерапія» УОЗ Вінницької ОДА №631 без дати, відповідно до якої 30.06.2018 року о 04:10 годині було проведено медичний огляд ОСОБА_4 , 1994 року народження, та встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, 0,48 проміле (т.1 а.с. 138);

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 30.06.2018 року, відповідно до якого під час затримання останнього як особи, яку виявили під час вчинення замаху на злочин та на яку вказали очевидці, було, зокрема, виявлено та вилучено викрадені ним речі: сонцезахисні окуляри та навушники марки «Нокіа» (т.1 а.с. 147).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який вину у вчинені інкримінованого злочину визнав, показання потерпілого та свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» N 10 від 06.11.2009 року, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК. Додатково за статтею 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він 29.06.2018 року, в вечірній час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені двері увійшов до чужої квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , тобто незаконно проник в чуже житло, звідки мав на меті вчинити крадіжку майна потерпілого, однак був викритий потерпілим, коли той прокинувся, при цьому викрадене майно потерпілому не повернув, а намагався видати його за власне, а після того, як потерпілий забрав у нього частину викраденого майна футболку, намагався втекти разом з іншим викраденим майном, незважаючи на заперечення потерпілого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 , а також з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема з даними протоколу затримання ОСОБА_4 30.06.2018 року, відповідно до якого під час затримання у останнього було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_8 речі: сонцезахисні окуляри та навушники марки «Нокіа» (т.1 а.с. 147), а також з даними протоколу огляду місця події, розпочатого о 23:30 год. 29.06.2018 року, закінченого о 00:40 год. 30.06.2018 року, з додатком ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого у присутності двох понятих був проведений огляд квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та в кімнаті №4 прямо від входу на столі виявлено футболку червоного кольору, яка була вилучена потерпілим у ОСОБА_4 (т.1 а.с. 108-113).

Крім того, суд бере до уваги, що як обвинувачений, так і потерпілий в ході судового розгляду підтвердили, що ОСОБА_4 після вчинення грабежу з викраденими речами втік, однак не отримав реальної можливості розпорядитися викраденим майном, тобто не довів свій злочин до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення злочину його наздогнали та затримали потерпілий зі свідком.

В п.1 Примітки до ст. 185 КК України визначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Про доведеність наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, ст. 186 КК України як повторність свідчить наявність у нього непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 186 КК України (т.1 а.с. 144).

Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, переконують суд у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні саме закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою (т.1 а.с. 144-145), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 139-140, 142-143), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 141).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, однак враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, наявність, окрім обставин, які пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити із врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі на строк не більше 2/3 максимального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст. 186 КК України. Крім того відповідно до вимог ст. 71 КК України ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05.12.2012 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку суду, запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень за висновки судово-товарознавчих експертиз № 4326/18-21 від 17.08.2018 року та № 4411-4412/17-21 від 17.08.2018 року, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину (т. 1 а.с.130, 136).

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений на речові докази слід скасувати на підставі ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 68, 65-67, КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05.12.2012 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження у строк покарання з 30.06.2018 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 17.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України 715 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року №127/16046/18 на футболку червоного кольору, сонцезахисні окуляри, навушники марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Assistant» та паспорта гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:
- футболку червоного кольору, сонцезахисні окуляри, навушники марки «Нокіа», які передана на зберігання до камери схову Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькі області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 (т.1 а.с. 114-115, 123-124);

- мобільний телефон «Assistant» та паспорта гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , які передана на зберігання до камери схову Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькі області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 (т.1 а.с. 123);

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: