Провадження № 1-кс/523/197/19
УХВАЛА

10.01.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до даного клопотання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку у подальшому зберігав при собі. Далі, 11.10.2018 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно збув шляхом продажу останньому за 300 гривень особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, в розмірі 0,134г, яка була запакована в полімерний пакет типу «файл».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи невстановлену психотропну речовину, яку у подальшому зберігав при собі. Далі, 14.11.2018 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу останньому за 800 гривень два полімерних прозорих пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено PVP.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину, та 15.11.2018 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 та інших свідків, протоколами оглядів, висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 19.10.2018 № 2184-Х, протоколом обшуку від 14.11.2018, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.
16.11.2018 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, не залишати місце фактичного проживання, окрім випадків судового виклику чи необхідності проходження лікування.
Однак, всупереч обов`язкам, які було покладено слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 , останній не з`явився за викликом до слідчого 20.11.2018 для проведення допиту та не повідомив про причини своєї неявки як слідчому, так і своєму захиснику ОСОБА_9 . Поряд з цим, на виконання ухвали слідчого судді від 16.11.2018 співробітниками оперативного підрозділу СКП Хаджибеївського ВП разом з дільничним офіцером поліції Хаджибеївського ВП неодноразово здійснювалася перевірка наявності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній був відсутній за вищевказаною адресою.
Разом з цим, слідчим СВ Хаджибеївського ВП ОСОБА_4 19.12.2018 та 21.12.2018 було надано доручення співробітникам відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області з метою перевірки належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього слідчим суддею обов`язків, в результаті виконання яких знов таки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, а зі слів сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони в останній раз бачили підозрюваного ОСОБА_5 на початку грудня 2018 року.
Вищевикладене підтверджує те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.
Отже, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вже раніше неодноразово притягувався правоохоронними органами до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працює та не навчається, а також належним чином не виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки стосовно перебування під домашнім арештом.
2. Незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєних ним злочинів у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що з частиною свідків ОСОБА_5 особисто знайомий, та спілкувався.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що в його незаконних діях вбачається систематичність.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).
З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який на дасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, що підтверджується вищевикладеним. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані слідчого ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1