УХВАЛА справа №133/529/19>
провадження №1-кс/133/261/19
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивоване тим, що 21.02.2019 близько 20:20 год. пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись з м. Козятин в напрямку с. Сигнал в супереч вимог правил дорожнього руху п. 4.4 ПДР України, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», п. 4.7 ПДР України, відповідно до якого «пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.», п. 4.14 а ПДР України, відповідно до якого «Пішоходам забороняється: a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід», раптово почав перебігати дорогу зліва направо відносно руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 внаслідок чого відбулось зіткнення з передньою лівою частино автомобіля Daewoo Lanos. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 було доставлено до реніамаційного відділення КП «Козятинська ЦРЛ».
Для зясування питань чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками? необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-авто-технічної експертизи.
При цьому просив застосувати при проведені експертизи наступні вихідні дані , які були здобуті на досудовому слідстві :
1. Проїзна частина дороги горизонтальна, рівна, суха чиста (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), заасфальтована. На проїзній частині дорожня розмітка відсутня.
2. Загальна ширина дороги 6,7 м.
3. При огляді місця події автомобіль Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 розташований на узбіччі в напрямку м. Козятин на відстані 5,9 м. від лівого переднього колеса до початку проїзної частини та лівого заднього колеса до початку проїзної частини.
4. При огляді місця події виявлено сліди гальмування автомобіля Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , довжина лівого сліду гальмування складає 26 м з яких: 14,0 м. на асфальтобетонному покритті та 12 м. на трав`янистому покритті. Загальна довжина правого сліду складає 24,5 м., з яких: 9,4 м. на асфальтобетонному покритті, 10,9 м. на трав`янистому покритті та 4,5 м. по ораній ділянці.
5. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. (зі слів водія).
6. Контактування відбулось передньою лівою частиною автомобіля DaewooLanos д.н.з НОМЕР_1 .
7. На автомобілі Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, пошкоджено лако-фарбове покриття на передньому бампері, зліва.
Вихідні дані під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 .
1. Автомобіль Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 було розташовано відповідно до розташування початку слідів гальмування, тобто 1,5 м від початку сліду до правого краю проїзної частини.
2.Відстань зустрічного автомобіля від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини 1м.
3. Боковий інтервал між автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 та зустрічним автомобілем 1 м.
4. Зі слів ОСОБА_5 зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год.
5. ОСОБА_5 рухався в автомобілі Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу.
6. Пішохід ОСОБА_4 знаходився на відстані 10 м. від зустрічного автомобіля.
7. Темп руху пішоходу зі слів водія швидкий біг: Т1 3.8 с., Т2 3,6 с., Т3 3,8 с.
Інші необхідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що в кримінальному провадженні виникли питання для вирішення яких необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-авто-технічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
21.02.2019 близько 20:20 год. пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись з м. Козятин в напрямку с. Сигнал в супереч вимог правил дорожнього руху п. 4.4 ПДР України, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», п. 4.7 ПДР України, відповідно до якого «пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.», п. 4.14 а ПДР України, відповідно до якого «Пішоходам забороняється: a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід», раптово почав перебігати дорогу зліва направо відносно руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 внаслідок чого відбулось зіткнення з передньою лівою частино автомобіля Daewoo Lanos. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 було доставлено до реніамаційного відділення КП «Козятинська ЦРЛ».
В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-авто-технічної експертизи. для зясування питань чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
На досудовому слідстві були встановлені наступні вихідні дані, які необхідно застосувати пари проведені зазначеної експертизи :
1. Проїзна частина дороги горизонтальна, рівна, суха чиста (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), заасфальтована. На проїзній частині дорожня розмітка відсутня.
2. Загальна ширина дороги 6,7 м.
3. При огляді місця події автомобіль Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 розташований на узбіччі в напрямку м. Козятин на відстані 5,9 м. від лівого переднього колеса до початку проїзної частини та лівого заднього колеса до початку проїзної частини.
4. При огляді місця події виявлено сліди гальмування автомобіля Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , довжина лівого сліду гальмування складає 26 м з яких: 14,0 м. на асфальтобетонному покритті та 12 м. на трав`янистому покритті. Загальна довжина правого сліду складає 24,5 м., з яких: 9,4 м. на асфальтобетонному покритті, 10,9 м. на трав`янистому покритті та 4,5 м. по ораній ділянці.
5. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. (зі слів водія).
6. Контактування відбулось передньою лівою частиною автомобіля DaewooLanos д.н.з НОМЕР_1 .
7. На автомобілі Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, пошкоджено лако-фарбове покриття на передньому бампері, зліва.
Вихідні дані під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 наступні :
1. Автомобіль Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 було розташовано відповідно до розташування початку слідів гальмування, тобто 1,5 м від початку сліду до правого краю проїзної частини.
2.Відстань зустрічного автомобіля від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини 1м.
3. Боковий інтервал між автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 та зустрічним автомобілем 1 м.
4. Зі слів ОСОБА_5 зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год.
5. ОСОБА_5 рухався в автомобілі Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу.
6. Пішохід ОСОБА_4 знаходився на відстані 10 м. від зустрічного автомобіля.
7. Темп руху пішоходу зі слів водія швидкий біг: Т1 3.8 с., Т2 3,6 с., Т3 3,8 с.
Інші необхідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.Для
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В ч. 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала клопотання довела наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та доручення проведення експертизи експертній установі, особою, яка звернулась з клопотанням поставила запитання, які стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, -
Призначити по даному кримінальному провадженні судово-авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам авто-технікам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. В. Порика, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Висновок експерта (та речові докази за наявності) надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Козятинського ВП за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: