У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004468 від 24.04.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2016 року невстановлені слідством особи, керуючись корисливими мотивами та прагненням до незаконного збагачення, розробили спільний злочинний план, відповідно до якого вони за допомогою підроблення офіційних документів та під приводом продажу незаконно побудованої нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 665,2 кв.м., шляхом обману заволодіють грошовими коштами особи, яка матиме намір на придбання даного нежитлового приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою підшукування особи, яка на підставі підроблених документів, може виконувати роль власника нежитлового приміщення, цокольний поверх літ. «А», що за адресою АДРЕСА_2 , невстановлені слідством особи вступили в злочинну змову із ОСОБА_4 , який за грошову винагороду мав виконувати роль власника вказаної будівлі, з метою подальшої її реалізації.
Так, невстановлені слідством особи, відповідно до заздалегідь розробленого плану у вересні 2016 року у невстановлений слідством день, у невстановленому слідством місці та за невстановлених слідством обставин зустрілися з ОСОБА_4 , та з метою втілення загального злочинного умислу, щодо підробки офіційного документу, з метою подальшого його використання, ОСОБА_4 надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані, які вони внесли до заздалегідь підробленого документу, а саме: Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, підписаний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк від 28.03.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 виступив, як покупець на проведених торгах. Боржником виступало ТОВ «Компанія Вторсплав», яка мала право на вказаний об`єкт нерухомого майна, нібито відповідно до рішення Торезького міського суду від 25.11.1999, зареєстрованому в Київському БТІ 23.12.1999. Згідно вказаного підробленого акту прилюдні торги проводило приватне підприємство «НИВА В.Ш.», про що 27.03.2014 нібито було складено протокол №1/15/2 затверджений генеральним директором ПП «НИВА -В.Ш.» ОСОБА_5 .
З метою підтвердження неіснуючого факту проведення прилюдних торгів, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, достеменно розуміючи, що не приймав участі у торгах, поставив власний підпис, прізвище та ініціали в графах «переможець прилюдних торгів» та «протокол отримав», в протоколі №1/15/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Компанія Вторсплав» від 27.03.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 за 2 800 000 гривень став власником нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю, тим самим втіливши спільний злочинний умисел на підробку офіційного документу.
27 вересня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи по заздалегідь розробленому плану, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 52, офіс.1, маючи на меті продовження вчинення спільних з невстановленими особами злочинних дій та отримавши від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені документи, а саме: Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, підписаний нібито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк від 28.03.2014 (відповідно до якого ОСОБА_4 виступив, як покупець на проведених торгах), а також Протокол №1/15/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Компанія Вторсплав» від 27.03.2014 (відповідно до якого ОСОБА_4 за 2 800 000 гривень став власником нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю), достеменно розуміючи, що вказані документи мають явні ознаки підробки, ОСОБА_4 надав їх приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 , яка в подальшому на підставі вказаних документів видала ОСОБА_4 свідоцтво права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, цокольний поверх літ. «А», що за адресою м. Київ, Броварський проспект, будинок 10Ю, та у подальшому здійснив продаж вказаного приміщення від свого імені.
14.06.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що невстановленими особами при самовільному будівництві нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю, самовільно зайнято земельну ділянку вздовж річки Дніпро на острові Венеціанському в межах прибережної захисної смуги на пляжі «Золотий» у м. Києві, яка знаходиться у віддані КП «ПЛЕСО».
На даний час об`єкт нерухомого майна, а саме цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання злочинним посяганням під час проведення розслідування, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме приміщення цокольного поверху літ. «А», що розташоване за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю, яке на даний час належить на праві приватної власності ТОВ «Альвіс Інвест».
В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.
В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт такого проведено без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
ЗЗгідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З долучених до клопотання доказів, вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004468 від 24.04.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Вказані відомості до реєстру розслідувань внесені за заявою в.о. генерального директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».
Згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, ОСОБА_4 за 2 800 000 гривень став власником нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю., що підтверджується протоколом № 1/15/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Компанія Вторсплав»
Згідно протоколу № 1/15/2 від 27.03.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Компанія Вторсплав», ОСОБА_4 за 2 800 000 гривень став власником нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю, що підтверджується актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 28.03.2018 року.
27.09.2016 року ПНКМНО ОСОБА_6 видала свідоцтво про набуття ОСОБА_4 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 665, 2 кв.м. цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю.
На даний час відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаної нежитлової будівлі є ТОВ «Альвіс Інвест» ().
Згідно листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на просп. Броварському, 10-ю, у Дніпровському районі, зазначено, що Департамент не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних документів і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою.
Враховуючи вищезазначене, на адресу ТОВ « Альтіс Інвест» направлено лист щодо прибуття до департаменту з необхідними документами для перевірки, у визначений термін уповноважені особи не з`явились.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 вказане нежитлове приміщення визнано речовим доказом.
З врахуванням зазначеного, на даний час та на цьому етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, а також, що вказана нежитлова будівля є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
Водночас, накладення арешту на майно унеможливить його подальше відчуження третім особам, які можуть його придбати, не будучи інформованими про попередню долю цього майна.
Відтак, з врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що арешт майна буде доцільним та пропорційним переслідуваній меті, заходом у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, заявлене клопотання про арешт майна є підставним, а тому підлягає до задоволення.
Водночас, вимога щодо заборони користування приміщенням є непропорційною, безпідставною, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7-9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, із забороною розпорядження, а саме на цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам, що не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особами, що не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити власнику (володільцю) майна, що арешт майна є тимчасовим заходом та може бути скасований в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1