Справа № 645/914/19
Провадження № 1-кс/645/1403/19
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
слідчого ОСОБА_2
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001051 від15 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , свідоцтво №8301, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Також розгляд вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів згідно ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 15.05.2018 надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, які в подальшому використала для здійснення юридичних операцій.
Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , який показав, що 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який змінив назву на Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк), в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , укладено кредитний договір № Ф79/09-08/В5, за яким банк надав останньому кредит в сумі 82000,00 доларів США на строк до 07.09.2023 року.
В якості забезпечення своїх зобов`язань за зазначеним вище договором між ОСОБА_7 та банком був укладений договір іпотеки від 08.09.2008р. предметом якого було нерухоме майно трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 та в якій він ще мешкає на теперішній час.
29.09.2011 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого Банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у Додатку №1, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_7 .
26.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 08.09.2008 року було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
09.12.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважаючи, що право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на належну ОСОБА_7 житлову квартиру було зареєстровано незаконно, останній звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова. На теперішній час в провадженні вищевказаного суду знаходиться справа №645/6189/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході розгляду зазначеної вище справи ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_6 стали відомі обставини, що обґрунтовано вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема також подаються:
- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
Реєстрація права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на житлову квартиру, що належить ОСОБА_7 відбулося з використанням зазначеного вище порядку.
Так, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 надані до ІНФОРМАЦІЯ_5 засвідчені копії документів, а саме: повідомлення-вимога від 01.06.2016 за вих. № 787/І/2012, копія опису вкладення поштової кореспонденції та докази отримання кореспонденції (роздруківка з сайту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») та одночасно повідомлено, що оригінали зазначених документів не можуть бути подані до суду у зв`язку із тим, що вони не були повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » після реєстрації права власності на квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 .
При детальному досліджені наданих представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 документів, ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_6 встановлено, що такі документи фактично не існували, були підроблені та у подальшому використані для протиправного позбавлення ОСОБА_7 права власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 .
Так, опис вкладення відповідно до якого 01.06.2016 року на адресу ОСОБА_7 було нібито відправлено повідомлення-вимогу від 01.06.2016р. за вих. № 787/І/2012 та копію довіреності, має 13 значний штрихкодовий ідентифікатор - 418, що використовуються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для відстеження конкретної рекомендованої кореспонденції.
Також разом із зазначеним описом представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано роздруківку про отримання поштового відправлення за номером 418, відповідно до якої зазначене поштове відправлення було вручене адресату (одержувачу) особисто 07.06.2016 року об`єктом поштового зв`язку ХАРКІВ 19 з індексом 61019. Проте ОСОБА_7 вищевказані документи особисто не отримував, на жодному повідомленні не розписувався.
Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 959 «Нормативи розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об`єктів поштового зв`язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв`язку» встановлено, що стаціонарне відділення поштового зв`язку - відділення поштового зв`язку, організоване в певному населеному пункті з визначеною територією обслуговування.
Відповідно до даних офіційного сайту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з поштовим індексом 61019 розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що відноситься до території Новобаварського району м. Харкова та відповідно здійснює обслуговування території саме цього адміністративного району.
При цьому слід звернути увагу на те, що адреса, на яку нібито було направлено повідомлення-вимогу від 01.06.2016 року за вих. № 787/І/2012 зазначено як: АДРЕСА_2 , обслуговування якої здійснюється відділенням поштового зв`язку із індексом 61171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та здійснює обслуговування на території Немишлянського району м. Харкова.
Поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 418, нібито вручене адресату (одержувачу) особисто 07.06.2016 року об`єктом поштового зв`язку ХАРКІВ 19 з індексом 61019, яке розташоване в іншому адміністративному районі та не має жодного відношення до здійснення обслуговування адреси за якою нібито було здійснено таке відправлення на ім`я ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 .
Поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 418 було адресовано не ОСОБА_7 , а іншій особі, яка його і отримала саме у об`єкті поштового зв`язку ХАРКІВ 19 з індексом 61019, що обслуговує територію Ново-Баварського району м. Харкова, а сам опис вкладення у зазначене поштове відправлення має ознаки підробки.
На момент здійснення державної реєстрації права власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у останнього не було на це жодних правових підстав у зв`язку із відсутністю у нього документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, як це передбачено п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, та такі дії представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 були здійснені з використанням підроблених документів.
У зв`язку із надходженням з ІНФОРМАЦІЯ_9 копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання за розглядом вищевказаного позову, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 клопотали про долучення до матеріалів даної справи копій документів.
19.04.2018 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи 645/6189/16-ц засвідчених копій документів (т. 2 а.с. 25), а саме: повідомлення-вимоги від 01.06.2016р. за вих. № 787/І/2012, копії опису вкладення поштової кореспонденції та докази отримання кореспонденції та одночасно повідомив, що оригінали зазначених документів не можуть бути подані до суду у зв`язку із тим, що вони не були повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після реєстрації права власності на спірну квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчій зазначив, що матеріали реєстраційної справи на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , містять заяву представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була подана ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зазначена заява містить особистий підпис представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 про те, що він після проведення державної реєстрації отримав документи у повному обсязі, що прямо суперечить наданим ним же поясненням адресованих суду.
Крім цього, надані представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 засвідчені копії документів суттєво відрізняються від тих, що подавалися ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Так, представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 надано суду засвідчену копію опису вкладення, який має 13 значний штрихкодовий ідентифікатор - 418, в свою чергу копія опису вкладення, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи, не містить такої інформації.
Після детального дослідження матеріалів реєстраційної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_9 , представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 , звернувся до поштового відділення 61019, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з запитом про особу, що отримала у цьому відділенні рекомендоване відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 418.
06.06.2018 року начальником поштового відділення 61019 надано довідку згідно із якою поштове відправлення за №418 вручено 07.06.2016 особі з прізвищем ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_7 .
Звернувшись за зазначеною адресою громадянка ОСОБА_12 повідомила представника ОСОБА_7 ОСОБА_13 про те, що також мала договірні відносини з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та належну їй житлову квартиру було перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за тією самою схемою, що і у випадку з ОСОБА_7 .
В підтвердження зазначених обставин ОСОБА_12 надала ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_6 для огляду копії матеріалів цивільної справи №639/6447/16ц за її позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , Треті особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_15 про визнання неправомірними дій, рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
При ознайомлення з копіями матеріалів зазначеної вище цивільної справи та їх порівняння з матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_7 було встановлено, що документи подані представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не існували, а проведення державної реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відбулося без будь-яких законних на те підстав.
Так, матеріали цивільної справи № 639/6447/16ц містять копію чеку про направлення гр-ці ОСОБА_12 рекомендованого поштового відправлення з тим самим штрихкодовим ідентифікатором, що нібито було отримано ОСОБА_7 - №418 від 07.06.2016 року у поштовому відділенні 61019, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення гр-ці ОСОБА_12 .
Такі обставини пояснюють поведінку представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 за весь час розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова, щодо надання копій чеку, про відправлення на адресу ОСОБА_7 рекомендованого відправлення з затертими даними щодо штрихкодового ідентифікатора та його пояснення, щодо неможливості надання на вимогу суду оригіналів документів.
Зазначені обставини прямо вказують, що представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 та приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_7 скоєно дії, що мають ознаки кримінального правопорушення злочину, внаслідок чого останній був незаконно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно.
Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
Крім того, від ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують надані ним свідчення.
16.03.2019 в статусі свідка допитано ОСОБА_12 , яка показала, що за схожими обставинами як і у ОСОБА_7 , представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в супереч діючому законодавству, шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів привласнено майнові права на належну їй квартиру яка перебувала в іпотеці у « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Влітку 2018 року до представника ОСОБА_12 , ОСОБА_16 звернувся адвокат ОСОБА_6 , який повідомив, що він являється представником ОСОБА_7 . ОСОБА_17 повідомив її представнику ОСОБА_18 про те, що квартиру ОСОБА_19 було перереєстровано фактично в такий самий спосіб, як і квартиру ОСОБА_12 , ці дії здійснені представниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Також адвокат ОСОБА_6 повідомив, що він встановив, що повідомлення-вимогу, яку нібито направляли ОСОБА_7 , за номером поштового відправлення 418, на його адресу, насправді відправлено ОСОБА_12 . Та на підставі вказаного повідомлення нотаріусом ОСОБА_8 здійснено реєстраційну дію перереєстровано право власності на квартиру ОСОБА_19 за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Представник ОСОБА_12 - ОСОБА_16 перевірив наявні в них матеріали за її позовом, та виявив фотокопію копії квитанції про поштове відправлення №418 на прізвище ОСОБА_12 . Фотокопія копії вищевказаної квитанції виготовлена її представником ОСОБА_16 01.11.2016, під час ознайомлення з цивільною справою № 639/6447/16-ц. ОСОБА_12 не пам`ятаю, чи дійсно вона отримувала направлене на її ім`я вищевказане поштове відправлення за №418 відправлене представниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", оскільки вона постійно вела з даним підприємством поштову переписку, та отримувала від них багато пошти. Крім того, її представник ОСОБА_16 та адвокат ОСОБА_6 порівняли фотокопію копії квитанції поштового відправлення №418, яка знаходилась в цивільній справі № 639/6447/16-ц за позовами ОСОБА_12 та фотокопію копії квитанції поштового відправлення №418, яка знаходилась реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна квартиру ОСОБА_19 , адресу квартири вона не пам`ятаю. При порівнянні встановлено, що перша на прізвище ОСОБА_12 , не має жодних ліній, затертостей, та практично всі реквізити гарно видно. Друга квитанція має багато затертостей, номер квитанції практично не видно, наявні дві паралельні горизонтальні лінії, отримувач ОСОБА_19 . В ОСОБА_12 склалося таке враження, що копію другої квитанції зліпили з двох різних квитанцій, та спеціально затерли номер квитанції, щоб видати її за квитанцію, нібито направлену ОСОБА_19 .
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 не надавав, а приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 не отримував оригіналів документів, передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки такі документи не існували. А приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 , в свою чергу, протиправно провів реєстрацію права власності за відсутності документів необхідних для такої реєстрації та долучив до матеріалів реєстраційної справи штучно створені копії документів для надання такій реєстрації формальних ознак правомірності.
В ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до нотаріальної справи договору купівлі-продажу №6549 від 09.12.2016, об`єкту нерухомого майна №101 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також до реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги нотаріуса ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , свідоцтво №8301, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вивчення та встановлення обставин продажу вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_7 , правомірності вищевказаного договору, та долучення до матеріалів кримінального провадження як доказів вищевказаних документів в повному обсязі, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглядається без виклику приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу у Харківській області ОСОБА_5 , у володінні якого знаходяться вказані документи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до належно завірених копій документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу у Харківській області ОСОБА_5 , свідоцтво №8301, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- належним чином завіреної копії нотаріальної справи договору купівлі-продажу №6549 від 09.12.2016 року об`єкту нерухомого майна №101 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- до завіреного належним чином копій реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу №6549, з подальшим їх вилученням.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 07.06.2019 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 08.05.2019 року о 15 год. 10 хвилин.

Слідчий суддя -