Справа № 386/933/18
Провадження № 1-кп/386/19/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000427 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої продавцем-консультантом в АТБ-Маркет в м. Києві, за що отримує заробітну плату, маючої у власності земельну ділянку, за яку отримує орендну плату у вигляді зерна, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших утриманців не маючої, не маючої інвалідності, не військовозобов`язаної, пільг не маючої, не депутата, закордонного паспорта не маючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, за таких обставин:

18 березня 2016 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 44 в с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, де у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, після чого діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману працівників Управління соціального захисту населення Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області (далі - УСЗН Голованівської РДА), що виразилось в усному повідомленні та у подачі документу із завідомо неправдивими відомостями, а саме: декларації від 18.03.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» та заяви №674 від 18.03.2016 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг», незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям в період з 01.01.2016 по 30.06.2016 в розмірі 7894 грн. 28 коп., чим спричинила державі, в особі УСЗН Голованівської РДА матеріальні збитки на зазначену суму.

Також, 18 березня 2016 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 44 в с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, внесла до офіційного документу завідома неправдиві відомості, а саме: в декларації від 18.03.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 22.03.2007 №204, де зазначила, що не працює, інших доходів не має, що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.01.2016 по 30.06.2016 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, тоді як ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2016 по 30.06.2016 отримувала доходи у вигляді заробітної плати працюючи в ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

Також, 18.03.2016 у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 44 в с. Голованівського району Кіровоградської області, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, подала його до УСЗН Голованівської РДА, а саме: декларацію від 18.03.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.01.2016 по 30.06.2017 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Крім того, 27 липня 2016 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні УСЗН Голованівської РДА по вул. Соборній, 23 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, де у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, після чого діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману працівників УСЗН Голованівської РДА, що виразилось в усному повідомленні та у подачі документу із завідомо неправдивими відомостями, а саме: декларації від 27.07.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» та заяви №1723 від 27.07.2016 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг», незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям в період з 01.07.2016 по 30.09.2016 в розмірі 4083 грн. 06 коп., чим спричинила державі, в особі УСЗН Голованівської РДА матеріальні збитки на зазначену суму.

Також, 27 липня 2016 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні УСЗН Голованівської РДА по вул. Соборній, 23 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме: в декларації від 27.07.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 22.03.2007 року №204, де не зазначила про наявність іншого виду додаткового джерела для існування, що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.07.2016 по 30.09.2016 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, тоді як ОСОБА_5 в період часу з липня 2016 року по жовтень 2016 року отримувала доходи у вигляді заробітної плати працюючи в ТОВ АФ "Розкішна".

Також, 27 липня 2016 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні УСЗН Голованівської РДА по вул. Соборній, 23 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, подала його до УСЗН Голованівської РДА, а саме: декларацію від 27.07.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.07.2016 по 30.09.2016 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, суду показала, що злочин вчинила в 2016 році за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Просила призначити покарання за вчинене у виді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті повністю доведена в судовому засіданні, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.; ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. та ч. 3 ст. 358 КК України з урахуванням ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом складних житлових умов та добровільного відшкодування завданого збитку - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Представник потерпілої особи УСЗН Голованівської РДА в судовому засіданні вказала на відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої, оскільки матеріальна шкода, яка була завдана управлінню соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації відшкодована.

Захисник вважала, що застосування до обвинуваченої міри покарання у виді штрафу є можливою.

Обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачена у судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, частинами 1, 3, 4 ст. 358 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої та досудовою доповіддю, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, частинами 1, 3, 4 ст. 358 КК України та кваліфікує її дії за цими нормами, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - є злочинами середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину під впливом складних житлових умов, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_5 має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 118 т. 1).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 12.09.2018, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 115-116 т. 1).

Згідно з вимогами Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 раніше не судима (а.с. 113-114 т. 1).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про її особу, її вік та стан здоров`я, яка на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вперше вчинила злочини, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів; за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні малолітнього сина; наявність чотирьох обставин, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої юридичної особи, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_5 можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 79-81 т. 2).

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченої, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи позицію потерпілої юридичної особи, яка претензій до обвинуваченої не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкцій частин 1, 2 ст. 190, частин 1, 4 ст. 358 КК України у виді штрафу та за ч. 3 ст. 358 КК України з урахуванням ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - у виді штрафу, що служитиме обвинуваченій попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до неї не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, частинами 1, 3, 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

по ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

по ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

по ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

по ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.;

по ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Речові докази по справі:

особову справу ОСОБА_5 про надання допомоги, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої юридичної особи УСЗН Голованівської РДА - залишити УСЗН Голованівської РДА;

копію цивільно-правового договору на виконання робіт від 16.07.2016 та копію довідки про доходи від 06.12.2016 ОСОБА_5 , що знаходяться у матеріалах кримінальної справи - залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1