УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 420 181 103 300 000 48 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 420 181 103 300 000 48 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання містить прохання щодо арешту майна, яке було вилучено 10.09.2018 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Дебальцевським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 06.04.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого Ровеньківським МВ ГУ МВС України в Луганській області 18.02.2009 року на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , паспорту громадянина України № НОМЕР_4 , виданого органом 8027 на ім`я ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно перебуваючи на території України, отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєною до нього фотокарткою ОСОБА_6

27.01.2018, ОСОБА_6 , завідомо знаючи про факт підроблення паспорту НОМЕР_5 внаслідок вклеювання до нього іншої фотокартки, подав його разом з іншими необхідними документами до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві для отримання паспорту громадянина України з безконтактним електронним носієм.

02.02.2017, на підставі поданих документів, в т.ч. і завідомо підробленого паспорту НОМЕР_5 , ОСОБА_6 отримав паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_9 , однак у якому містилася фотокартка ОСОБА_6 , подана ним для оформлення паспорту.
В подальшому, використовуючи таким чином отриманий паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав посвідчення водія № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Документи на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 містили фото особи, схожої на ОСОБА_6 . Також в ході допиту від 01.10.2018 ОСОБА_6 показав, що паспорти на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підробними.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 18874/18-35 від 05.09.2018 на фотознімках, отриманих з Головного сервісного центру МВС України, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та фотокартках, отриманих від НЦБ Інтерполу в Російській Федерації, а саме розшуку ОСОБА_6 , зображена одна і та сама особа.
Згідно з відповіддю на запит Дніпровського РВ ГУ ДМС України в місті Києві від 13.09.2018, підставою для видачі вказаного паспорта громадянина України у формі ІД - картки послугували наступні документи: заява - анкета №321482 від 27.01.2017, довідка про реєстрацію місця проживання особи №34/505 від 27.01.2017, свідоцтво про народження IV НОМЕР_6 від 17.09.1991, картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 , відомості щодо місця реєстрації особи за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Київським МУГУ МВС України в АР Крим 05.09.2008, постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2017, на ім`я ОСОБА_9 , квитанції про сплату мита від імені ОСОБА_9 , заяви від імені ОСОБА_9 від 27.01.2017, повідомлення №6/498 від 02.05.2018.
В ході тимчасового доступу вилучено оригінал першого аркушу паспорту НОМЕР_5 , виданого Київським МУГУ МВС України в АР Крим 05.09.2008 на ім`я ОСОБА_9 , який містить фотокартку особи, схожої на ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №21785/21786/18-33 від 06.11.2018, в наданому на дослідження аркуші - бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим 05.09.2008 року на ім`я ОСОБА_9 раніше містилась інша фотокартка, яка була замінена.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що вказані вище речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а також зважаючи, що слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000048, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України мають бути збережені шляхом накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, накласти арешт на вказані у ньому документи, оскільки останні визнано речовими доказами та паспорти №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є підробними, а посвідчення водія № НОМЕР_3 та паспорт громадянина України № НОМЕР_4 отримано за підробним паспортом НОМЕР_5 . Крім того, уточнив, що паспорт громадянина України у формі картки номер НОМЕР_4 , згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Державної міграційної служби України, визнано недійсним, про що надав суду відповідний документ.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 420 181 103 300 000 48 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що матеріали, надані слідчим та досліджені слідчим суддею, зокрема і висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 06.11.2018 року № 21785/21786/18-33, протоколи допиту свідків тощо, на даній стадії досудового розслідування, достатньою мірою підтверджують наявність факту вчинення кримінального правопорушення, виходячи із його кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України в рамках якого здійснюється досудове розслідування та відомості про яке внесені в ЄРДР, а саме стосовно використання гр.. ОСОБА_6 завідомо підробного документу паспорту громадянина України НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку із чим клопотання слідчого в частині накладення арешту на паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дебальцевським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 06.04.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ровеньківським МВ ГУ МВС України в Луганській області 18.02.2009 року на ім`я ОСОБА_8 та посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , оскільки слідчим не доведено необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та що вказані документи, в розумінні ст. 98 КПК України були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167,168,170, 171, 172, 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 420 181 103 300 000 48 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 420 181 103 300 000 48 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_4 , виданий 01.02.2017 року, орган, що видав - 8027 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1