ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1189/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-cc/819/115/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення №664/1189/13-к від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував необґрунтованістю заяви ОСОБА_7 , оскільки жодної з підстав для вирішення питання про наявність нововиявлених обставин заявником не зазначено і до матеріалів заяви не долучено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги по суті в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 , прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Зі змісту ч.2 ст.464 КПК України слідує, що після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слідчий суддя врахував вищевказані вимоги закону.
З матеріалів провадження вбачається, що 09 квітня 2013 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 від 11 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 09 січня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області залишено без змін.
Відповідно до довідки, виданої архіваріусом Цюрупинського районного суду Херсонської області справа №664/1189/13-к (скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 11 березня 2013 року про закриття кримінального провадження) знищена відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» за наказом ДСА від 07 грудня 2017 року №1087.
Свою заяву, подану до суду першої інстанції, так само як і апеляційну скаргу ОСОБА_7 обгрунтував наявністю рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 05 листопада 2008 року.
В даній справі ухвалено рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 05 листопада 2008 року було відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог, Зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном було задоволено.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.
Вказане рішення суду також було предметом перегляду в касаційній інстанції і також у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 , оскільки заявник не зазначив обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність нововиявлених обставин, які були б підставою для задоволення заяви ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і в ході апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують являються голослівними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали, - не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення №664/1189/13-к від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4