11.03.2019 ЄУН № 337/1170/17
Провадження №1-кс/337/387/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
231.02.2019 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , який як головуючий по справі , розглядає кримінальне провадження у відношенні нього за ч.1,2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що у нього виникли певні сумніви у його неупередженості, оскільки останнім були залишені без задоволення його клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Надати пояснення щодо заявленого відводу суддя ОСОБА_5 бажання не виявив.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, вислухавши захисника , розглянувши матеріали провадження, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч 1.ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд вважає, що ОСОБА_4 та його захисником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при вирішенні даної кримінальної справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 74, 76, 81, 371, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1