Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8159/17

Провадження 1-кс/712/1729/19

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

27 березня 2019 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника органу опіки та піклування ЧМР ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас заяву ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, просив задоволити, посилаючись на те, що на розгляді судді ОСОБА_8 вже перебувало вищезазначене клопотання і ухвалою суду від 16.09.2015 повернуто прокурору для усунення недоліків, з цих же підстав 06.11.2018 суддя ОСОБА_8 заявляла самовідвід. Вважає, що з цих підстав, суддя не має права приймати участь у цій справі, а подальші будь-які рішення будуть незаконні. Захисник в судовому засіданні просив задоволити заяву.

Представник органу опіки та піклування ЧМР в судовому засіданні при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процессу вважає, що заява про відвід судді при розгляді клопотання про про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В контексті ч.1 п.3,4 с.75 КК України, на яку посилається ОСОБА_7 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_8 - слідчий судя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, на думку суду, заявником не зазначено достатніх доказів, щодо необ`єктивності та неупередженості судді, його посилання в заяві на те, що в подальшому при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру рішення прийнятті суддею ОСОБА_8 будуть мати незаконний характер, оскільки фактично ОСОБА_7 вказує на те, що при розгляді вищезазначеного клопотання у підготовчому судовому засіданні, результатом якого стала ухвала від 16.09.2015про повернення прокурору для усунення недоліків, у судді вже склалася власна думка, суд оцінює критично, оскільки кримінальне провадження суддею ОСОБА_8 по суті не розглядалось, а тому таке твердження є передчасним та не обґрунтованим, тобто відсутні підстави в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді, передбачені ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :