Справа №:755/1960/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 лютого 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 333 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000244 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 111 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість підозри та на недоведеність прокурором ризиків, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи, що у нього вилучені матеріальні носії інформації із матеріалами дослідно-конструкторської роботи… «Земля», вказував на відсутність грифу секретності «Таємно», повідомив, що вони є у вільному доступі та він лише звів їх, вважав дії щодо нього спланованою провокацією.

Крім того, адвокат вказав, що органом досудового розслідування були порушені права підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він був незаконно затриманий, так у протоколі про затримання зазначено про те, що останній був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що суперечить дійсності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до Постанови про створення слідчої групи від 21 січня 2019 року місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження 5-го відділення слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва, буд. 14-А.

12.02.2019 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 умисно вчинив діяння на шкоду економічній безпеці України- державній зраді у формі шпигунства, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 111 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 12.02.2019 року. Крім того, під час розгляду цього клопотання слідчому судді були надані Витяги з Актів за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 16 січня 2019 року та 14 лютого 2019 року, відповідно. Згідно вказаних Витягів «… у відправленнях з електронної пошти ОСОБА_5 на електронну пошту Р. Незамолесламі містяться дані…, що становлять державну таємницю у сфері економіки, науки і техніки…. Та мають ступень секретності «Таємно». Виток зазначених відомостей завдасть шкоди інтересам національної безпеки України у сфері економіки, науки та техніки…»

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, заслуговують на увагу, а доводи захисника в частині необґрунтованості підозри є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Виходячи з наведеної вище норми кримінального процесуального закону, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні та постійне місце проживання, а також що він всіляко сприятиме розслідуванню, на що посилається захисник, не можуть вплинути на вид запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З приводу усної заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відсутність законних підстав для затримання ОСОБА_5 через те, що органом досудового розслідування та прокурором не було надано жодних доказів, що у момент затримання останній вчиняв завершений злочин, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру слід зазначити наступне.

Так, як видно з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді в формі шпигунства за ч. 1 ст. 111 КК України. Шпигунство є формою державної зради, а саме передача або збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що 12 лютого 2019 року уповноважена службова особа мала право без ухвали слідчого судді затримати ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачені покарання у виді позбавлення волі, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 12 квітня 2019 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10