ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/525/18 Справа № 216/2791/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000581,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 20.11.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2017 року з Солонянської ВК №21 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

визнано винуватим за засуджено за вчинення злочину, передбаченого за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2014 року та за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за засуджено за те, що він приблизно о 11.00 годині 09.03.2018 року, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, та через незачинені двері потрапив до приміщення літньої кухні. Далі таємно він викрав акумулятор, який належить ОСОБА_8 , вартістю 772,20 гривень. Після цього, ОСОБА_7 побачивши на території вказаного домоволодіння автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 днщ, руками відкрив капот та таємно викрав акумулятор фірми «Plazma», вартістю 772,20 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1544,40 гривень.

Крім того, приблизно о 12.00 годині 24.03.2018 року, ОСОБА_7 , прибув на вул. Гризодубової в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де біля будинку № 70 побачив автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , руками відкрив капот та таємно здійснив крадіжку акумулятора, вартістю 1063,50 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, приблизно о 14.30 годині 01.04.2018 року, ОСОБА_7 , прибув на вул. Толстого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де біля будинку № 64 автомобіля «Шкода-Фаворит», д/н НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 , руками відкривши капот автомобілю «Шкода-Фаворит», д/н НОМЕР_3 , таємно здійснив крадіжку акумулятора фірми «Шнайдер», вартістю 944,49 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Також, приблизно о 11.00 годині 10.05.2018 року, ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно потрапив до приміщення будинку, звідки таємно здійснив крадіжку плазмового телевізору «Saturn», спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі:

- обвинувачений просить вирок змінити, в частині призначення покарання, через його суворість, та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Просить врахувати те, що у скоєному він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та наявність тяжкого захворювання туберкульоз.

Розгляд апеляційної скарги просить провести без його участі.

В ході апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки вважав вирок суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав залишити вирок без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого, - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційнрої скарги обвинуваченого колегія суддів вважає її необґрунтованими.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінально процесуального законодавства України, під час судового розгляду, були виконані судом першої інстанції у повному обсязі.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Колегія суддів з приводу вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характеристику особи обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, негативно характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований. Також суд врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин в період умовно-достроково звільнення.
Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, адже він являє собою небезпеку для оточуючих. Тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України.
Доводи обвинуваченого, що судом не прийняті до уваги пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого, - є безпідставними.

Доводи обвинуваченого стосовно наявності в нього захворювання на туберкульоз, хоча і мають місце, але це не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, чи для пом`якшення покарання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.

Отже вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, - не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4