УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000556 від 02.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до суду з клопотанням у якому просить призначити судову інженерно транспортну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопільській в м. Рівне зі сторони вул. Ст.Бандери в напрямку вул. Малорівненської, поблизу будинку №15 вищевказаної вулиці, допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм згинула на місці події, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до медичного закладу, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення істини у справі та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність звернення з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності та призначити судову інженерно транспортну експертизу.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 02.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової інженерно - транспортної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000556 від 02.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.. ст.. 384, 385 КК України.
Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху ?

2. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху ?

3. Чи мав водій автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів при русі з максимально допустимою швидкістю руху для даної ділянки дороги?

4. Чи є в діях водія автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на вул. Севастопільській в м. Рівне, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.

2. Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 6,7 м. Дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе.

3. Автомобіль Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні один водій.

4. Автомобіль Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з пішоходами передньою частиною на відстані 0-120 см від правого габариту кузова.

5. Встановлено, що автомобіль Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху проїзної частини вул. Севастопільської в м. Рівне, зі сторони вул. Ст. Бандери у напрямку вул. Малорівненська. Слідством встановлено, що видимість пішоходів для водія автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніякими об`єктами та зустрічними транспортними засобами не обмежувалася.

6. Встановлено, що пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився на правій смузі руху проїзної частини вул. Севастопільської в м. Рівне, зі сторони вул. Ст. Бандери у напрямку вул. Малорівненська, з боковим інтервалом 0-1,2 м від правої габаритної точки кузова автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування темп руху та траєкторію руху встановити не можливо, тому в розрахунках вважати, що пішоходи стояли на проїзній частині.

7. Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху проїзної частини вул. Севастопільської в м. Рівне, зі сторони вул. Ст. Бандери у напрямку вул. Малорівненська.

8. У момент наїзду на пішоходів автомобіль Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині відсутні).

9. Проїзна частина вул. Севастопільської в м. Рівне освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Загальна видимість елементів проїзної частини становить 100 м, конкретна видимість пішоходів становить 100 м.

10. Небезпека для руху водію автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає в момент об`єктивного виявлення пішоходів, тобто в момент появи пішоходів в полі зору водія.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000556 від 02.11.2018 в 1 томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1