У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«1 » лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника компанії «Орексим трейдінг лімітед» ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі № 487/5511/14-к за нововиявленими обставинами.
Як слідує з заяви, 11.06.2014 р. апеляційним судом Миколаївської області в апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.06.2014 р. (справа № 487/5511/14-к), та прийнято рішення про скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 02.06.2014 р. про накладення арешту на майно компанії «ФУРСЕ ПОРТ І ТЕРМІНАЛ ПВТ ЛТД».
30.01.2019 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника компанії «Орексим трейдінг лімітед» ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11.06.2014 р. у справі № 487/5511/14-к за нововиявленими обставинами.
Однак, у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим для виконання.
Як встановлено у ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини і одним з його фундаментальних аспектів є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, судові рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Принцип остаточності судового рішення передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватись для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру (рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»).
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили, і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.
Із урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі № 487/5511/14-к, яка постановлена за результатом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
Тому, у відкритті провадження за заявою представника компанії «Орексим трейдінг лімітед» ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 459, 460, 463, 464 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника компанії «Орексим трейдінг лімітед» ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі №487/5511/14-к за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали Миколаївського апеляційного суду разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику компанії «Орексим трейдінг лімітед» ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1