Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/397/18
Провадження № 1-кп/674/88/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Ходацька Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учасник АТО, раніше судимого: 22 грудня 2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 140 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 29 квітня 2018 року о 15 годині, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , під час суперечки, умисно наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: одного синця на повіках правої очної ділянки, в правій виличній ділянці розміром 6?7см, одного садна в правій виличній ділянці біля зовнішнього куточка правого ока розміром 2?1,5см, одного синця на шкірі та каймі верхньої губи зліва розміром 3?2 см, одного крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром 3?4 см, одного крововиливу на слизовій оболонці та каймі нижньої губи зліва розміром 3?2 см, одного садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром 0,5?0,3 см, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що в обідній час 29 квітня 2018 року між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої наніс останньому декілька ударів рукою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 вказаного злочину.

Так, потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 29 квітня 2018 року близько 15 години між ним та обвинуваченим виникла суперечка, в ході якої останній наніс йому декілька ударів по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.п.8), яка підтверджує, що 29 квітня 2018 року з заявою про спричинення тілесних ушкоджень звернувся потерпілий ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 36 (а.п.13-14), згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: 1 синець в ділянці спинки носу із поширенням на прилеглі ділянки, ліву нижню повіку розміром 8?3см, 1 синець на повіках правої очної ділянки, в правій виличній ділянці розміром 6?7см, 1 садно в правій виличній ділянці біля зовнішнього куточка правого ока розміром 2?1,5см, 1 синець на шкірі та каймі верхньої губи зліва розміром 3?2 см, 1 крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром 3?4 см, 1 крововилив на слизовій оболонці та каймі нижньої губи зліва розміром 3?2 см, 1 садно на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром 0,5?0,3 см.

Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в ділянці спинки носу із поширенням на прилеглі ділянки, ліву нижню повіку розміром 8?3см, на шкірі та каймі верхньої губи зліва розміром 3?4см, на слизовій оболонці та каймі нижньої губи зліва розміром 3?2 см, 1 садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром 0,5?0,3 см могли утворитись від удару кулаком руки сторонньої особи.

Тілесні ушкодження у вигляді 1 синця на повіках правої очної ділянки, в правій виличній ділянці розміром 6?7см, 1 садно в правій виличній ділянці біля зовнішнього куточка правого ока розміром 2?1,5см в сукупності, могли утворитись від травматичної дії удару тупим твердим предметом, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі даною ділянкою до якогось тупого твердого предмета, в даному випадку могли утворитись від удару кулаком руки, ногою взутою сторонньої особи

Виявленні при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 3-4 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 03.05.2018 року, могли утворитись і в термін та за обставин, які вказані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує підекспертний, тобто 29.04.2018 року, в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних.

В судовому засіданні обвинувачений з висновком експерта згідний.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями (а.п.28-30), які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав як, де, та при яких обставинах спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

Копією вироку (а.п.36) та довідкою Новоушицького районного сектору з питань пробації, згідно яких 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджений Новоушицьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України і станом на 04.10.2018 року покарання не відбув.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, оскільки умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, що він раніше судимий, характеризується негативно.

В скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, приймав участь в антитерористичній операції, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, негативну особу обвинуваченого і те, що ухилявся від суду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення у виді громадських робіт.

Також, згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, обвинуваченому до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України від 22 грудня 2016 року у виді громадських робіт строком 140 годин.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, обвинуваченому до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 140 годин і остаточно визначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1