Справа № 577/5221/18
Провадження № 1-кс/577/2744/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001200 від 22 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіти не має, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контрою; 5) утримуватися від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соціальні мережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 21 листопада 2018 року близько 22 години ОСОБА_6 переліз через паркан та проник до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . З вказаного господарства ОСОБА_6 скоїв крадіжку алюмінієвого тазу ємністю 20 л, алюмінієвої виварки для прання білизни ємністю 10 л, чавунів ємністю 10 л, 5 л, 2 л, алюмінієвої каструлі ємністю 2 л, металевої ступки та алюмінієвої підставки.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився у подальному на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від № 19/119/11-1/3530е від 30 листопада 2018 року ринкова вартість викраденого алюмінієвого тазу ємністю 20 л могла становити 183 грн 00 коп, алюмінієвої підставки під гарячий посуд 45 грн 00 коп, алюмінієвого казана з кришкою ємністю 15 л 283 грн 00 коп, казана ємністю 10 л 120 грн 00 коп, казана ємністю 5 л 105 грн 00 коп, казана ємністю 2 л 92 грн 00 коп, каструлі алюмінієвої ємністю 3 л без кришки 74 грн 00 коп. Визначити вартість саморобної металевої ступки з металевою товкачкою вагою 25 кг не є за можливе.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_6 заподів потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 902 грн 00 коп.

За вказаним фактом 22 листопада 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

7 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт та обставини скоєння ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_6 було виявлені та вилучені викрадені речі, та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який йому, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_6 проживає неподалік від місця вчинення злочину, а тому може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, схиляючи їх до дачі неправдивих показань на свою користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів проти власності, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ОСОБА_6 у короткий проміжок часу повторно повернувся до злочинної діяльності. Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має офіційних джерел доходу, а також стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 7 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями самого підозрюваного, який не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, показаннями свідків та іншими доказами.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року, не працює та не має офіційного джерела доходів, що вказує на те, що він може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадженні, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 він постійно проживає за вказаною адресою з жовтня 2018 року.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контрою.

Строк дії ухвали встановити до 7 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 7 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1