Єдиний унікальний номер 741/944/18
Провадження № 1-кс/741/511/18
У Х В А Л А

м. Носівка 27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 4 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області з цим клопотанням, у якому зазначив, що з метою запобігання можливості переховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, а також необхідністю проведення експертних досліджень ухвалою слідчого судді від 27 липня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, було накладено арешт на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, власником якого є ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження. 6 серпня 2018 року слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення про проведення комплексної судової авто-фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису, для проведення якої необхідно здійснити порівняльний аналіз відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження з відеозаписом огляду предмета від 27 липня 2018 року, що в свою чергу виключає проведення огляду вищезазначеного трактора експертами Київського НДІСЕ, а тому відсутня необхідність у забороні використання цього трактора.

ОСОБА_6 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, в частині заборони його користування.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надіслав до суду листа, в якому просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю у судовому розгляді кримінального провадження у Солом`янському районному суді м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, які у ньому зазначені, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що арешт накладено обґрунтовано, він на даній стадії кримінального провадження є необхідним, у кримінальному провадженні призначена та до цього часу триває комплексна судова авто-фототехнічна експертиза та експертиза відео-звукозапису.

Вислухавши думку фактичного володільця, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 27 липня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб колісний трактор марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 і право користування яким має ОСОБА_5 , із забороною його відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 4 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом трактором колісним марки МТЗ-80, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну судову авто-фототехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису.

У судовому засіданні встановлено, що проведення зазначеної експертизи до цього часу не закінчено.

Доводи сторони обвинувачення про те, що зазначений транспортний засіб необхідний для проведення слідчих дій, комплексної судової авто-фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису, а його перебування у власника чи фактичного володільця не гарантує забезпечення його схоронності та збереження у незмінному стані, є обґрунтованими.

Ураховуючи те, що необхідність у накладеному арешті транспортного засобу не відпала, під час досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій з арештованим трактором, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 , власник та фактичний володілець не довели, що в подальшому застосуванні арешту трактора відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, їх доводи в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року про скасування арешту, накладеного у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 4 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, в частині заборони його користування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1