КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ворожба Білопільського р-ну Сумської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 09 серпня 2018 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК Українинаправлений до Печерського районного суду м. Києва,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2019 року включно, з визначенням ОСОБА_6 , застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК та прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від відносно ОСОБА_6 , застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Як зазначає захисник, слідчим у клопотання встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, в порушення п. 5 ст. 184 КПК України слідчий у своєму клопотанні не вказує обставини, на підставі яких дійшов висновку про наявність ризиків та матеріали, що їх підтверджують.

На думу захисника, стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_6 , що він може незаконно впливати на учасників процесу або що він має намір переховуватися від органів досудового слідства або суду. В матеріалах не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_6 будь-кому погрожував, здійснював тиск або скоював дії, які свідчили про його намір змінити місце проживання.

Крім того, сторона захисту зазначає, що підозрюваний у розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства, немає, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які офіційні дані, що він незаконно впливає на свідків, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, які мають значення для справи.
Також, як зазначає захисник, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не мав будь-яких порушень обов`язків як підозрюваного так і обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування підозрюваного від правосуддя.

Апелянт в своїй апеляційні скарзі посилається на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено і взагалі не доводилось, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник подав до суду письмову заяву, погоджену підозрюваним, про відмову від апеляційної скарги, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2019 року включно, з визначенням ОСОБА_6 , застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., закрити, у зв`язку з відмовою захисника за погодженням з підозрюваним від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/188/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1