КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1790/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у сумі завданих збитків 3 610 403, 53 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Вказує, що судом не взято до уваги обставини кримінальних правопорушень, скоєння корисливих злочинів з метою власного збагачення та не досліджено факти скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень і факт тривалого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, що судом не враховано те, що способом досягнення злочинної цілі незаконного збагачення був обман та зловживання довірою. Додає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004685, відомості про яке 07.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

05.09.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229 КК України.
12.03.2018 ОСОБА_8 оголошено у розшук.
24.04.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.
01.06.2018 ОСОБА_8 оголошено у розшук.
Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.Разом з цим, слідчим суддею враховано і ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати непереконливими.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, особисті обставини життя підозрюваного, його вік, процесуальну поведінку, наявність визначеного місця реєстрації та проживання, наявність на утриманні матері, матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров`я, позитивну характеристику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею не взято до уваги обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів з метою власного збагачення, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, як і доводи апеляційної скарги з приводу фактів скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження прокурора про спосіб досягнення злочинної цілі незаконного збагачення, а саме шляхом обману та зловживання довірою, з урахуванням того, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі і посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 березня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4