Справа № 538/1612/18
Провадження №1-кп/548/207/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000553 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов"язаного, раніше не судимий,

відносно якого обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що надійшли до суду,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2018 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті веранди житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння помітив, що зверху на холодильнику знаходиться мобільний телефон ОСОБА_5 , який останній забув у вказаному будинку. Далі, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон торгової марки "OUKITEL" моделі «U15 PRO Gold» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який у відповідності до висновку експерта № 1593 від 18.10.2018 року має ринкову вартість 1996 грн. 50 коп., разом із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» вартістю -50 грн., та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю -50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел та маючи намір залишити собі у користуванні викрадений ним мобільний телефон торгової марки "OUKITEL" моделі «U15 PRO Gold» приніс його до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де з вказаного телефону видалив контакти абонентів, фото - відео файли та сім картки мобільних операторів із номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2071 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 26.10.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував матеріальну шкоду. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 850 грн.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий, обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 26.10.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 26.10.2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню мобільний телефон марки марки "OUKITEL" моделі «U15 PRO Gold» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 572,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

ГоловуючийОСОБА_1