ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3847/19
провадження № 1-кс/753/1550/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт автомобіля у кримінальному провадженні № 0013095,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.03.2012 року зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати співробітників Головного сервісного центру МВС України, внести відповідні відмітки до баз даних системи МВС України щодо заборони вчиняти будь-які дії з вищевказаним автомобілем.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0013095 від 19.11.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 11.08.2016 року близько 15:00 год., за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка 1, наглядно знайомий ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки "Део Ланос", чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Матеріальний збиток становить 130 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль міг бути не законно відчужений та у зв`язку з тим, що в подальшому можуть виникнути судові спори з приводу встановлення права власності на вказаний автомобіль, тому слідство вважає, що на даний час для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження речового доказу, та керуючись ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини, зазначив, що вищевказаний автомобіль в рамках кримінального провадження визнаний в якості речового доказу.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в засіданні слідчому судді пояснив, що вважає за необхідне накласти арешт та вищевказаний автомобіль

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

З доданих до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.03.2012 року зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до довіреності засвідченою нотаріально, зареєстрованої в реєстрі за № 353 ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси з будь-яких питань щодо користування та розпорядження будь-якими належними їй автомобілями.

З доданих до матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що вищевказаним автомобілем невстановлена слідством особа незаконно заволоділа.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля із забороною розпоряджатися ним з метою попередження відчуження, попередження зникнення, втрати вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте, клопотання в частині зобов`язання Головного сервісного центру МВС України, внести відповідні відмітки до баз даних системи МВС України щодо заборони вчиняти будь-які дії з вищевказаним автомобілем задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація обтяжень випливає з виконання ухвали слідчого судді та закону.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.03.2012 року зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатися автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1