overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6678/18
Провадження № 1-кс/552/3404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
26.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.10.2018 року до ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о. 02:08 год. помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 . Під час огляду, тілесних ушкоджень у видимих місцях не виявлено. Був прикутим до ліжка та мав хворобу серця. (ЖЄО No21441 від 18.10.2018 року.)

З метою виявлення чи маються на тілі гр. ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002610 від 18.10.2018 року, проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2.Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.Чи вживав гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2413/18
Провадження № 1-кп/553/314/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 31 жовтня 2018 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0001159 від 28.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з жовтня 2018 року, яке було призначено до розгляду на 05.11.2018, 15.11.2018 року та 26.11.2018 року, викликана в судові засідання на вищевказані дати обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаної обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважної причини, а тому до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України :

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись статтею 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Призначити закрите судове засідання об 11 год 30 хв 27.11.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2018 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий ізолятор УДПтС України в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 27.11.2018

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м. Хмельницький
23.11.2018 року заступник начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на пляшку віскі "Jameson", об`ємом 0,5 літра з серійним номером на етикетці «L817712795 від 26.06.18.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 20.11.2018 близько 19:00 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ "АТБ-Маркет", за адресою м. Хмельницький вул. Подільська, 25, з метою заволодіти чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із торговельної вітрини, викрала пляшку віскі "Jameson", об`ємом 0,5 літра, вартістю 428,70 гривень, чим заподіяла ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальної шкоди на зазначену суму.
Під час досудового розслідування встановлено, що пляшка віскі "Jameson", об`ємом 0,5 літра, перебуває в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоград-Волинський Житомирської області, прож. АДРЕСА_1 , на підставі дозволу останнього, вилучено пляшку віскі "Jameson", об`ємом 0,5 літра з серійним номером на етикетці «L817712795 від 26.06.18, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке тимчасово вилучене майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

27.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 24.06.2018,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не з`явилася в підготовче судове засідання через Тиврівське відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по місцю її проживання.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, яке призначене на 09 год.00 хв. 07 грудня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Тиврівському відділенню поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала про привід не підлягає виконанню щодо особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити обвинуваченій її обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1494/18
Провадження № 1-в/135/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» у сел. Губник, клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з цим клопотанням і просив застосувати до нього ч. 5 ст.72 КК України та зарахувати йому у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На обґрунтування клопотання повідомив, що він відбуває покарання в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» і до нього застосовувалось попереднє ув`язнення.
У судове засідання, ні особову справу на засудженого, ні самого засудженого ОСОБА_5 не доставлено.
Судом оголошено довідку ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 39)», згідно якої ОСОБА_5 вибув 07.11.2018 року із даної установи до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВІННИЦЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 86)» , особа справа направлена із засудженим.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вважають за неможливе провести судовий розгляд вищевказаного клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_5 вибув 07.11.2018 року із даної установи до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВІННИЦЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 86)», особа справа направлена із засудженим.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що він має право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 15 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 314, 334 КПК України, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для спрямування даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності за одним з районних судів м. Києва - задоволити.
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, до Верховного Суду для спрямування даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності за одним з районних судів м. Києва.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 16 листопада 2018 року о 16.15 год.
Суддя доповідач:

Судді :
Справа № 629/1790/17
Номер провадження 1-кп/629/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу на 2 місяця.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
На підставі ч.1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити певні дії.
В зв`язку з вищевикладеним та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вбачає за можливе, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 26 січня 2019 року.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1387/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1387/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1387/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 -00 год. на 27.11.2018 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1