overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1912/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 грудня 2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_6
Зазначений обвинувальний акт надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 30 листопада 2018 року.
До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 03 грудня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Обвинувачений, його захисник та потерпілий проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5401/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008475 від 29.10.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 29.10.2018 року до ЧЧ ЧВП надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , по факту шахрайський дій з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель «E1202i», який належить ОСОБА_4 , що мало місце 28.10.2018 року.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «E1202i» , придбаного 09.10.2017 року за 400 грн., бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 28.10.2018?
- Яка вартість сім-картки оператора «Lifecell» придбаної 15.03.2016 року, сім-карта придбалася нова, за 10 грн., з урахуванням зносу, станом на 28.10.2018?
Дозволити слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відповідати на клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/74/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018, якою йому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на оскарження ухвали. По суті ОСОБА_2 просить змінити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 та змінити запобіжний захід застосований відносно нього на домашній арешт.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга, відповідно до штемпеля подана 05.12.2018, хоча останнім днем оскарження ухвали слідчого судді було 27.11.2018, отже строк на оскарження пропущено, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького суду Вінницької області від 23.10.2018 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000321

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)01.10.2002 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)24.11.2004 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)11.02.2010 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)19.07.2017 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 грудня 2018 року о 15:00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/118/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, в порядку ст. 309 КПК України захисником - адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 13:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 (в рамках кримінального провадження № 0002092),

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання (заява) ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та його начальника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002092.

Відповідно до змісту клопотання (заяви) ОСОБА_3 , Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002092. Далі, відповідно до змісту клопотання (заяви) ОСОБА_3 , слідчий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його начальник ОСОБА_5 упереджені, неналежним чином проводять досудове розслідування, що в свою чергу порушує її права.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак просила проводити розгляд її клопотання (заяви) без неї.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається зі змісту клопотання (заяви), досудове розслідування кримінального провадження № 0002092 здійснюється слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 , як заявником, заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, підстав, які вказані в ч. 1 ст. 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0002092, що на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу вказаного слідчого.

Що ж стосується клопотання (заяви) ОСОБА_3 в частині відводу начальника слідчого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , то в судовому засіданні не встановлено, що ним безпосередньо здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002092, а тому підстав для задоволення клопотання (заяви) і в цій частині також немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та його начальника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002092 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/554/18 Справа № 180/564/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з доповненою апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:00 годину 11 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/569/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/68/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст125, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів кримінального провадження № 11-кп/817/68/18 за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України .
При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження закінченою і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України на 11:00 год. 15 січня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
КИЇВСКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1261/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вислухавши прокурора, який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , з`ясувавши думку захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-cc/824/1261/2018 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , задовольнити.
Апеляційне провадження № 11-cc/824/1261/2018 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 12.12.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1