ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/867/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0009911 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством час, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_3 незаконно придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - виготовлений саморобним способом, шляхом видалення заглушки та перекриття газовідвідного отвору сталевим стержнем, сигнальний пістолет моделі «STALKER-2918-S» 9 mm Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК ARMS CO.LТD» Туреччина) з магазином до нього. В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, придбавши дану вогнепальну зброю, повернувся за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де став її незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 26.09.2018 року.
Так, 26.09.2018 року в ході проведення обшуку в період часу з 18 год. 59 хв. до 20 год. 23 хв. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції припинено злочинні дії ОСОБА_3 та вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - виготовлений саморобним способом, шляхом видалення заглушки та перекриття газовідвідного отвору сталевим стержнем, сигнальний пістолет моделі «STALKER-2918-S» 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК ARMS CO.LTD» Туреччина) з магазином до нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні у повній мірі визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та суду показав, що 26.09.2018 року у квартирі в якій він проживає разом зі своєю сім`єю було проведено обшук, в процесі якого він добрівльно видав пістолет зазначений у обвинувальному акті. Вказаний пістолет дійсно належить йому, він прибдав його близько року назад через мережу інтернет, однак жодного разу не використовував, за межі квартири не виносив, набої до нього не придбавав.

Свідок ОСОБА_6 будучи допитам в судовому засіданні суду показав, що кілька разів купляв у обвинуваченого амфетамін, останній раз ОСОБА_3 запропонував купити щей зброю, яку він нібито привіз з АТО на що він відмовився, після того він повідомив про це у поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що під час обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_3 , останній добровільно видав працівникам поліції зброю.

Факт вилучення зброї під час обшуку підтвердила і свідок ОСОБА_8 , яка також суду повідомила, що вказана зброя належить її чоловіку ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 8-5/939 від 28.09.2018 року (т.1 а.п. 99-107) з числа наданих на дослідження предметів пістолет № 1 належить до короткоствольної глаткоствольної вогнепальної зброї. Пістолет № 1 виготовлений шляхом внесення конструктивних змін саморобним стособом в сигнальний пістолет моделі "STALKER-2918-S" калібру 9 mm Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма "АТАК ARMS CO., LTD", Туреччина). Конструктивні зміни полягають у видаленні заглушки та перекритті газовідвідного отвору сталевим стержнем. Пістолет № 1 придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2018 року (т. 1 а.п. 63-65) вбачається, що 26.09.2018 року о 21 год. 55 хвилин (час фактичного затримання 19 година 00 хвилин) в приміщенні квартири АДРЕСА_2 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_3 .

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ - пістолет моделі "STALKER-2918-S" калібру 9 mm Р.А.К., № НОМЕР_1 . Підчас огляду обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме вказаний пістолет він придбав через мережу інтернет та зберігав за місцем свого проживання і добровільно видав працівникам поліції під час проведення обшуку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 "поза розумним сумнівам знайшла своє повне підтвердження у ході розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти громадської безпеки, який є умисним та тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному опсязі та щиро розкаявся, виключно негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, однак мінімальне із передбаченого санкцією ч.1 ст.263 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, а також у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.

Крім цього, ОСОБА_3 органами досудового розслідувіання обвинувачується в тому, що будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК Україні, у невстановлений слідством час, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно повторно придбав психотропну речовину - амфетамін. В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, почав незаконно повторно зберігати за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту до 26.09.2018 року.
Так, 26.09.2018 року в ході проведення обшуку, в період часу з 18 год. 59 хв. до 20 год. 23 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції припинено злочинні дії ОСОБА_3 та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,633 г. та порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору масою 0,152 г, у яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,179 г.

По вказаному епізоду дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав та суду показав, що 26.09.2018 року у квартирі в якій він проживає разом зі своєю сім`єю було проведено обшук, в процесі якого в різних кімнатах було виявлено речовину жовтого та білого кольорів. Наркотичні речовини йому не належать, їхнє походження йому невідоме. Також обвинувачений зазначив, що його брат який проживавє разом із ним, являється наркозалежним та в даний час проходить курс лікування від наркоманії. Перед початком слідчої дії йому тільки було вручено ухвалу суду, однак ніхто не придставлявся, прав та обов`язків не роз`яснював, крім того за результатами слідчої дії вилучені речовини не зважувалися та належним чином не опечатувалася. Окрім цього обвинувачений додав, що час він часу до нього приходили в гості друзі, однак через те, що в квартирі відсутній домофон він скидував їм ключі він під`їзду у пачці з-під сигарет, для того, щоб останні могли зайти у пії`зд.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною у судовому засіданні суду показала, що проживає разом чоловіком, його сином, братом та батьками у квартирі АДРЕСА_2 . 26.09.2018 року була присутня під час обшуку у їхній квартирі, де було вилучено речовину жовтого кольору, яка на її думку може належати брату обвинуваченого, який проходить курс лікування він наркоманії в реабілітаційному центрі. В процесі слідчої дії поняті не завжди були присутні, оскільки у кімнатах не вистачало місця, в кінці вилучені речі поклали до сміттєвих пакетів без будь-яких опечатавунь.

Експерт ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засідаенні суду показав, що проводив експертизу речовин, які були вилучені під час общуку у квартирі АДРЕСА_2 , в результаті експертитзи було виявлено фенілнітропропен, обіг якого обмежено.

Свідок ОСОБА_6 будучи допитам в судовому засіданні суду показів, що кілька разів купляв у обвинуваченого амфетамін.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що явлаєть сусідкою обвинувачого ОСОБА_3 , кілька разів бачила як з вікна їхньої квартири викидали якісь пакунки. Час від часу до ОСОБА_3 приходили різні люди Під час слідчої дії знаходилась у коридорі, жодні деталі їй не відомі.

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що являється сусідкою ОСОБА_12 . Обвинувачений приблизно 5 років торгує наркотиками, до нього завжди приїжджають якісь особи, які кличуть його з вулиці, після чого він скидає їм наркотики у пачках з-під сигарет. Сусідам він погрожує, усі його бояться, одного разу було чути постріли. Крім того, вона була присутня у якості понятого під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_3 , де було виявлено та вилучено білий порошок. Вилучені речовини не зважували, їх поміщали до пластикових пакетів та опечатували, однак бірки вона не підписувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що являється товаришем обвинуваченого. Перед затримання він був у нього в гостях, грали в комп`ютерні ігри. Жодних заборонених предметів у ОСОБА_3 він не бачив. Коли він повертався додому на сходовій клітці його затримали працівники поліції, погрожували та чинили психологічний тиск, тим самим змусили дати неправдиві покази відносно ОСОБА_3 .

Доказами якими сторона обвинувачення доводить провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України окрім показань свідків є:

Протокол обшуку з додатками від 26.09.2018 року (т.1 а.п. 54-62), з якого вбачається, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено на вилучено пакет з пазовим замком у якому знаходились залишки речовини жовтого кольору, згорток фольги з залишками речовини жовтого кольору, згорток фольги у якому знаходить частинка тканини пропитана залишками речовини білого кольору, пакет з пазовим замком з речовиною жовтого кольору, пакет з пазом замком з залишками порошкоподібної речовини жовтого кольору, паперовий згорток з залишками порошкоподібної речовини білого кольору.
Висновок експерта № 11-2/5353 від 27.09.2018 року ( т.1 а.п. 91-94) відповідно до якого у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах жовтого кольору масами 0,26 г та 49,68 г виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, а саме - фенілнітропропен, загальною масою 47,94 г.

Висновок експерта № 11-2/5360 від 28.09.2018 року (т. 1 а.п. 118-122) з якого вбачається, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,633 г (об`єкт №1) виявлено психотропну речовину, обіг якою обмежено - амфетамін масою 0,133 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору масою 0,152 г (об`єкт №2) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,046 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,008 г.

Висновок експерта № 11-2/5828 від 26.10.2018 (т.1 а.п.130-133) з якого вбачається, що в наданих на дослідження речовинах жовтого кольору міститься прекурсор - фенілнітропропен, загальною масою 0,68 г, обіг якого обмежено.

Надаючи оцінку комплексу доказів, якими сторона обвинувачення підтверджує провину обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обшук квартири АДРЕСА_2 26.09.2018 року (т.1 а.п. 54-62) був проведений із істотними порушеннями прав ОСОБА_3 та з грубим порушенням порядку проведення такого обшуку.

Відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 3 ст. 104 КПК України протокол повиннен містити серед іншого - відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Згідно із п.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року усі вилучені під час обшуку предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Однак, як вбачаться із протоколу обшуку від 26.09.2018 року та відеозапису самого обшкку (т.1 а.п.54-62) знайдені під час обшуку предмети та речовини у встановленому законом порядку із додаванням бірок з підписами ОСОБА_3 , понятих та слідчого та скріпленням печатки не упаковувалися, що не може не викликати обгрунтований сумнів, у тому що саме ті предмети які були знайдені та вилучені у квартирі ОСОБА_3 під час обшуку, були передані на експертизу.
Свідок ОСОБА_7 , яка була понятою під час обшуку, в судовому засіданні підтвердила, що жодних бірок для упакування вилучених під час обшуку предметів вона не підписувала.
Із висновків експпертів наданих стороною обвинувачення вбачається, що на експертизу передавалися пакети із полімерного матеріалу блакитного кольору, горловина якого обв'язана нитками білого кольору, кінці нитки скріплені аркушем паперу із відбитком печатки "Для довідок №1 Головне управління національної поліції у м. Києві, Шевченківське управління поліції ГУНП у м. Києві", із підписами понятих та слідчого, однак незрозуміло де, коли, ким та при яких обставинах здійснювалося таке упакування, які речі та предмети були покладені до вказаних пакетів, яке їх походження та яке відношення до вказаних речей має ОСОБА_3 .
Окремо слід вернути увагу на те, що про ідентифікацію та упакування вилучених під час обшуку речовин та предметів не зазначено в протоколі обшуку та не відображено у відеозаписі, а отже і не має підстав однозначно стверджувати, що саме ті речовини які були вилучені у квартирі ОСОБА_3 передавалися на експертизу та є психотропнимми речовинами.
Крім цього, в порушення ч.3 ст.104 КПК України в протоколі обшуку від 26.09.2018 року не зазначені всі особи які були присутні при проведенні обшуку.
Також перед початком слідчої дії її учасникам не роз`яснено їх процесуальні права та обв`язки, і не зазначено про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Окрім цього, до протоколу обшуку, особою яка не була зазначена у вказаному протоколі, а відповідно і не є його учасником, долучено ДВД-диски, які не є оригіналом носія на який фіксувався перебіг обшуку, а є його копією.

Тому, беручи до уваги комплекс вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що протокол обшуку від 26.09.2018 року (т.1 а.п.54-60) та відеозапис вказаного обшуку (т.1 а.п.61-62) слід визнати недопустимими доказами.

Також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка закріплює принцип «Плодів отруєного дерева», зокрема рішення «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, визнає недопустимими похідні від протоколу обшуку докази, а саме: висновок експерта № 11-2/5353 від 27.09.2018 року (т.1 а.п. 91-94), висновок есперта №11-2/5360 від 28.09.2018 року (а.п.118-122), висновок експерат № 11-2/5721 від 26.10.2018 року (т.1 а.п. 130-133).

Протокол затримання ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 63-65) та показання свідків самі по собі не доводять "поза розумним" вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Будь-яких інших доказів у підтвердження обставин які підлягають доказування по вказаному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.91 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Оскільки обвинувачений підлягає виправданню, то витрати на проведення судових експертиз в частині обвинувачення по ст.309 КК України слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 26 вересня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Речові докази - пістолет "Stalker-2918-S" калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислово виробництва (фірма "АТАК ARMS CO., LTD", Туреччина) з магазином та протиркою каналу ствола; пістолет "Miami Mod.92", калібру 8 мм К, промислового виробництва (фірма "RECK", Західна Німеччина) з магазином, передані на зберігання до камерии зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у м. Києві квитанція № 001768 (08634) - знищити; фенілнітропропен загальною масою 47,94 г, амфетамін загальною масою 0,008 г. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві квитанція № 08634, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 6,176 г передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві квитанція № 08667 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2288 гривень витрат на проведення експертизи №8-5/939 від 28.09.2018 року.

Витрати на проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5353 від 27.09.2018 року, № 11-2/5360 від 28.09.2018 року, № 11-2/5821 від 26.10.2018 року, № 11-2/5824 від 30.10.2018 року та балістичної експертизи № 8-5/939 від 28.09.2018 року віднести за рахунок Державного бюджету України.

Скасувати арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 року (т.1 а.п.79-83).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: