Справа № 452/912/16-к
Провадження № 1-кп/452/17/2018
ВИРОК
Іменем України

03 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000079 від 10.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Самбір, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Як визнано судом доведеним, ОСОБА_8 , 09 січня 2012 рокуміж16.00 та 17.00 год., керуючи автомобілем марки „NISSAN Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі Львів-Ужгород, в напрямку до м. Старий Самбір, при проїзді її ділянки в районі бару «Затишок» на 77 км. +650м., що за межами населеного пункту м. Самбір Львівської області, порушив вимоги п. 1.2. розділу 1, п. 10.1 розділу 10 та п. 11.2 розділу 11 чинних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року:

п.1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.2 - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де керований ним транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 Чеської Республіки, яким керував, рухаючись у зустрічному напрямку і мав перевагу у русі, водій ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_3 Республіки, ОСОБА_6 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді, закритого перелому тіла грудини, синці на передній поверхні грудної клітки праворуч, поверхневу забійну рану та садно в ділянці лівої китиці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритого косого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки із зміщенням кісткових уламків, синець на передній поверхні грудної клітки справа по передньо-пахвовій лінії, синець на боковій поверхні лівого стегна в середній третині, синець на передньо-боковій поверхні лівої гомілки в верхній третині, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на передньо - внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець на внутрішній поверхні правої щиколотки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я та другий пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків та частковим порушенням носового дихання справа, синець на спинці носа, який опускається в орбітальні ділянки на верхні і нижні повіки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожчого руху України водієм ОСОБА_8 , є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вищенаведеними діями вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що 09 січня 2012 р. в районі 15-16.00 год. керував власним автомобілем марки „NISSAN Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався ним по автодорозіз м.Самбора до м. Старий Самбір Львівської області. В районі бару «Затишок» рухавсязі швидкістю 80 км/год. За 600-700м побачив, що йому назустріч по правій (його) стороні рухається автомобіль «мінівен» «SEAT ALHAMBRA» і не змінює напрямку руху. Він хотів вивернути вправо, але, зрозумівши що буде ДТП, почав екстрено гальмувати. Екстрене гальмування застосував коли зустрічний автомобіль був від нього за 200 м, швидкість його автомобіля була 40 км/год. ДТП відбулося в межах осьової лінії і автомобілі розкинуло в різні сторони, а саме: його автомобіль опинився на зустрічній полосі, а інший автомобіль на його полосі в сторону м.Старий Самбір. З моменту коли побачив перешкоду до зіткнення пройшло 4-5 сек. Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год. В його автомобілі є АБС, тому автомобіль не залишає слідів гальмування на дорозі. В останню секунду перед моментом зіткнення звернув вліво, щоб уникнути пошкоджень. На зустрічній полосі руху були вибоїни на протязі 200 м біля бару «Затишок», а на його смузі руху вибоїн не було. Осьової лінії на дорозі нанесено не було. В його автомобілі була вдарена передня права сторона, а в зустрічній машині удар був приблизно по центру. Він пошкодив ногу, але ходив. В зустрічному автомобілі, де було троє людей, заклинило ремні і він допомагав розблокувати ремінь від водія. Викликав швидку допомогу, так як бачив кров на передньому сидінні зустрічного автомобіля та розцарапані обличчя людей у ньому. Зразу після ДТП на місце пригоди під`їхав ОСОБА_10 , спитався чи все нормально і поїхав. Ствердив, що на місці ДТП розмовляв із водієм ОСОБА_6 і той казав, що його не побачив. Його вини у ДТП не має, він його не вчиняв. Свій автомобіль він уже відремонтував за власний кошт. Цивільний позов заперечує, вважає такий безпідставним.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на думку суду, підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , показав, що 09 січня 2012 р. після 16.00 год. керував автомобілем «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 Чеської Республіки на автодорозі в напрямку із м.Старий Самбір до м.Самбір, Львівської області. В салоні автомобіля були його син ОСОБА_5 , який сидів збоку від водія, а також ОСОБА_4 , яка сиділа на задньому сидінні посередині. Всі були прищеплені ременями безпеки. Під час їзди син був повернутим до ОСОБА_4 . В той день було похмуро, дорога була волога, морозу не було. Їхав зі швидкістю 60-70 км/год. Дорога була в незадовільному стані, на зустрічній полосі було багато великих ям по 1м 1,5 м, які автомобілі об`їжджали виїжджаючи на зустрічну полосу. Десь за 200-300 м побачив зустрічну машину, а біля кафе «Затишок», за 15-20 м до його автомобіля, зустрічний автомобіль різко змінив напрямок руху - почав їхати на нього. З метою уникнути зіткнення, він почав викручувати руль вправо. Гальмувати не встиг. Автомобіль „NISSAN Primera правою стороною вдарив його автомобіль спереду в середину. Його автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою і він опинився на зустрічній полосі в сторону до м.Старий Самбір, а автомобіль ОСОБА_8 на полосі в сторону м.Самбора, між їх автомобілями була відстань 6-7 м. Зустрічний автомобіль перед ДТП рухався дуже швидко швидше ніж він. В його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Він та син самі розщепили ремні безпеки, а ОСОБА_4 вони допомогли це зробити. ОСОБА_4 жалілась на біль в плечі, син був з кров`ю на обличчі. На ОСОБА_8 він пошкоджень не бачив, той був за 3-5 м від них і викрикав. Після ДТП повз них проїжджали і зупинялися легкові автомобілі. Через деякий час підійшла невідома жінка і надала допомогу ОСОБА_4 . Сина та ОСОБА_4 забрала швидка. На другий день він звернувся в лікарню із скаргами на болі в грудній клітці. Десь 7 днів лежав у стаціонарі Дрогобицької ЦРЛ. Його автомобіль знаходиться в м.Дрогобич, Львівської області, у тому ж стані, що і після ДТП, документи в нього. Була проведена експертиза і встановлено, що його автомобіль ремонту не підлягає, вартість автомобіля 82 799,58 грн. Його автомобіль був застрахований. Шкода нікому не відшкодована. Позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09 січня 2012 р. десь о 16-16.10 год. їхав як пасажир в автомобілі«SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_3 Республікипід керуванням батька ОСОБА_6 дорогою із м.Старий Самбір до м.Самбір, Львівської області. В автомобілі також була як пасажир ОСОБА_4 . Було пасмурно, дорога була мокрою, були численні ями в яких стояла вода. Коли проїжджали с.Стрілковичі, біля бару «Затишок», за 10м до них побачив зустрічний автомобіль „NISSAN Primera, який був більше на їхній полосі і він бачив пасажирську сторону праве крило. Їхнє авто рухалося зі швидкістю 60 км/год. Батько був пристебнутий ременем безпеки. Перед ДТП батько почав звертати вправо, чи гальмував сказати не може. Справа по руху нічого не було. Їхню машину розвернуло і відкинуло на зустрічну смугу. Автомобіль „NISSAN Primera розвернуло на узбіччя поперек дороги по їхній полосі руху. Автомобіль „NISSAN Primera вдарив правим крилом (рогом) у їх автомобіль по центру. Під час ДТП інших автомобілів не було, десь через 1-2 хв. почали проїжджати повз них інші автомобілі. Через 5 хв. до них підходила якась жінка та дала таблетку. Бачив як ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, ходив біля них і кричав, звинувачуючи ОСОБА_6 . Через 15 хв. його та ОСОБА_4 забрала швидка медична допомога, а батька госпіталізували десь вночі. У нього боліла голова та текла кров із носа. Батько жалівся на біль у грудях. Позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , показала, що 09 січня 2012 р. десь о 16.10-16.15 год. їхала як пасажир в автомобілі«SEAT LHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_3 Республікипід керуванням стрика ОСОБА_6 дорогою із м.Старий Самбір до м.Самбір, Львівської області. Було похмуро, смеркало. Вона сиділа на задньому сидінні посередині, а ОСОБА_5 попереду збоку від водія. Їхнє авто рухалося зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Коли проїжджали с.Стрілковичі, біля бару «Затишок», за 5м до них побачила зустрічний автомобіль, який був більше на їхній полосі, а також займав і свою полосу. Відбулося зіткнення автомобілів. Перед зіткненням ОСОБА_6 вивертав вправо, по телефону не розмовляв, дві руки були на кермі. Їхню машину від удару розвернуло проти годинникової стрілки на 180 градусів, тобто на зустрічну смугу в сторону м.Старий Самбір, а той другий автомобіль залишився стояти на їхній правій смузі руху. ЇЇ дуже боліла рука, потім було встановлено перелом правої плечової кістки. У брата ОСОБА_11 бачила, що тече кров із носа. ОСОБА_8 стояв біля їх автомобіля і кричав на ОСОБА_6 , як він їхав. В лікарню забрали її та ОСОБА_5 . Чи мав ОСОБА_6 ушкодження не знає. Позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що в той час був старшим інспектором ДПС і 09 січня 2012 р., за повідомленням чергового по Самбірському РВ, виїжджав в складі групи з трьох працівників міліції на місце пригоди. ДТП оформляв слідчий. Ямковість була часткова по всій проїзній частині на протязі 100-150 м. На місці ДТП було виявлено два автомобілі - «SEAT ALHAMBRA» та „NISSAN Primera. Видимість на тій ділянці дороги є: в сторону м.Старий Самбір 400 м, а в сторону м.Самбір 200 м.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що на місце ДТП приїхав через 5-7 хв. після дзвінка його сина ОСОБА_8 . На дорозі були ями, розмітки не було. Машина потерпілого стояла на зустрічній полосі на м.Старий Самбір, а машина сина стояла посередині і була розвернута до м.Самбір. Перед авто ОСОБА_6 був розбитий, а в авто ОСОБА_8 була більше розбита сторона спереду пасажира з правого боку. Син скаржився на біль в тазі, потім лікував 2 тижні тріщину в тазі. На ОСОБА_6 ушкоджень не бачив і він ні на що не жалівся. У ОСОБА_4 була пошкоджена рука. Він мав розмову із водієм ОСОБА_6 і той визнавав, що виїхав на зустрічну полосу, однак даної розмови ніхто не чув. Зустрічного автомобіля ОСОБА_8 не бачив через горбик.

Свідок ОСОБА_14 , повторно допитаний в судовому засіданні показав, що 6 років назад у вечірній час рухався дорогою на автомобілі до м.Старий Самбір із швидкістю 60-70 км/год. За приблизно 1 км 800 м побачив попереду як засвітилися стопи. Спочатку показав, що побачив як розкинуло автомобілі в різні сторони, а потім вказав, що він не бачив ДТП (момент зіткнення), бачив як лише засвітилися стопи автомобіля попереду, щоб інша машина їхала назустріч і світила він не бачив. Коли він їхав, то не знав що попереду їде автомобіль „NISSAN Primera. Через 1-2 хв. доїхав до місця ДТП і побачив розкидані автомобілі. Другий автомобіль був мінівен Шаран біля якого, в середині були люди двоє чи троє. Він з автомобіля не виходив, на місці ДТП був до 30 сек., темніло. Напрямок від м.Самбора до м.Старий Самбір всі їхали по правій стороні, ліва сторона дороги була аварійна.

Витягом з кримінального провадження 0000079, згідно якого від 10.12.2012 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за повідомленням від 09.01.2012 р. в Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області (а.кр.пр.93т.1).

Протоколом прийому телефонного повідомлення від 09.01.2012 р. про поступлення в Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області по тел. - 102 телефонного повідомленняз Самбірської ЦРЛ про те, що в Самбірську ЦРЛ з діагнозом закритий перелом правого передпліччя поступила гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з діагнозом забій спинки носа. Дана подія зареєстрована в ЖРЗП за №90 від 09.01.2012 р. (а.кр.пр.95т.1).

Протоколом огляду місця події від 09.01.2012 року зі схемою до нього та фото таблицею, яким зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди, місце розташування автомобілів «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 Чеської Республіки і „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 та місце розташування уламків від вказаних автомобілів на автодорозі Самбір Старий Самбір (а.кр.пр.96 101 т.1).

Протоколом додаткового огляду місця події від 16.03.2012 року зі схемою до нього та фото таблицею, яким зафіксовано загальний вигляд смуг руху автодороги Львів-Ужгород, де відбулося зіткнення автомобілів (а.кр.пр.120 125 т.1).

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 09.01.2012 року, згідно якого, під час огляду автомобіля «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 виявлені: деформовані передній капот, передні праве та ліве крила, розбитий передній бампер, розбиті передні права та ліва фари, лівий та передні показники повороту. Встановити стан рульового управління та гальмівної системи (ніжного гальма) у зв`язку з ДТП встановити не можливо (а.кр.пр.102-103 т.1).

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 09.01.2012 року, згідно якого, під час огляду автомобіля „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 виявлені: деформовані праві переднідвері, праве переднє крило, розбитий передній бампер, розбите вітрове скло, розбиті передні блок фари, зірваний з лівої сторони задній бампер. Встановити стан рульового управління та гальмівної системи (ніжного гальма) у зв`язку з ДТП встановити не можливо (а.кр.пр.104-105 т.1).

Висновком судово - медичної експертизи № 53 від 24.01.2012 р., відповідно до якого, у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження : закритий перелом тіла грудини, синці на передній поверхні грудної клітки праворуч, поверхнева забійна рана та садно в ділянці лівої китиці; вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути і деталі салону автомобіля, яким керував освідуваний, при зіткненні його з іншим транспортним засобом, включно в термін, вказаний освідуваним та зазначений в медичних документах, і по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що не були небезпечними для життя, а викликали тривалий, понад три тижні, розлад здоров`я; під час поступлення в лікарню ОСОБА_6 був клінічно тверезим (а.кр.пр.106-107 т.1).

Висновком судово - медичної експертизи по матеріалах справи № 316/12 від 14.08.2012 р., відповідно до якого, у гр. ОСОБА_4 виявлено закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки із зміщенням кісткових уламків, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довго тривалості розладу здоров`я, та синець на передній поверхні грудної клітки справа по передньо-паховій лінії, синець на боковій поверхні лівого стегна в середній третині, синець на передньо-боковій поверхні лівої гомілки в верхній третині, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець на внутрішній поверхні правої щиколотки, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.кр.пр.141-143 т.1).

Висновком судово - медичної експертизи по матеріалах справи № 315/12 від 14.08 - 03.09.2012 р., відповідно до якого, у гр. ОСОБА_5 виявлено закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків та частковим порушенням носового дихання справа, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та синець на спинці носа, який опускається в орбітальні ділянки на верхні і нижні повіки, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.кр.пр.144-146 т.1).

Постановою від 23.01.2012 р. про визнання речовим доказом автомобіля «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 Чеської Республіки,прилучення до матеріалів кримінального провадження. Речовий доказ переданий на зберіганняводію ОСОБА_6 (а.кр.пр.117 т.1).

Постановою від 25.01.2012 р. про визнання речовим доказом автомобіля „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 , прилучення до матеріалів кримінального провадження. Речовий доказ залишений на зберіганніна арешт майданчику ПП «Віхоть» на хуторі Рудня Самбірського району (а.кр.пр.119 т.1).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №639 від 29.02.2012 р., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований в Чеській Республіці, до моменту ДТП становить 82 788,58 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля на момент огляду становить 82 788,58 грн. (а.кр.пр.126-140 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2012 року із схемою та фото таблицею, складеним за участю ОСОБА_6 згідно яких він на місці повідомив обставини ДТП від 09.01.2012 року; показав взаємне місце розташування керованого ним автомобіля«SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , відносно границь проїжджої частини до, під час і після ДТП (а.кр.пр.147-152 т.1).

Протоколами відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2012 року, складеними за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких вони на місці повідомили обставини ДТП від 09.01.2012 року; показали взаємне місце розташування керованого ОСОБА_6 автомобіля«SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_4 автомобіля „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , відносно границь проїжджої частини до, під час і після ДТП (а.кр.пр.153-154, 155-156 т.1).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №337 від 27 квітня 2012 р. із схемами, яким встановлено, що встановити трасологічними методами метричні параметри розташування місця зіткнення та кутового положення відносно елементів дороги в момент зіткнення автомобіля «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 із автомобілем „NISSAN Primera р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 не видалось можливим з причин відсутності фіксації слідових даних (слідів коліс транспортних засобів) які б свідчили про це. Однак, із врахуванням встановленого механізму ДТП, кінцевого положення транспортних засобі, локалізації та напряму розвитку уламків частин і деталей автомобілів, слід припустити, що місце зіткнення автомобілів розташоване в районі осьової лінії дороги. В момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічно-перехресне зіткнення з контактуванням правої передньої частиниавтомобіля „NISSAN Primera р.н. НОМЕР_1 з центральною частиною автомобіля «SEAT ALHAMBRA»р.н. НОМЕР_2 з розташуванням їх поздовжніх осей під кутом біля 150+5 градусів(а.кр.пр.236-243 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2012 року із схемою та фото таблицею, складеним за участю ОСОБА_8 згідно яких він на місці повідомив обставини ДТП від 09.01.2012 року; показав взаємне місце розташування керованого ним автомобіля„NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , відносно границь проїжджої частини до і під час ДТП (а.кр.пр.12-16 т.2).

Висновком автотехнічноїекспертизи (обставин та механізму ДТП) №1/437 від 10.10.2012 р., яким встановлено, що :

-запропонований водієм ОСОБА_8 механізм розвитку даної пригоди є технічно не спроможний і в подальшому дослідженні він до уваги прийматись не буде;

-запропонований водієм ОСОБА_6 механізм розвитку даної пригоди є технічно спроможний і в подальшому дослідженні він буде братись до уваги;

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля„NISSAN Primera р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.2, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України;
-в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху України;
-в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.1.2, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України;
-в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не суперечили вимогам п.п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України;
-при заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п.1.2, 10.1 та 11.2 чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля „NISSAN Primera р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру, і яке виразилось в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 на такій відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (а.кр.пр.18-23 т.2).

Висновком дорожньо-технічної експертизи №3225 від 06.12.2013 р., згідно з яким 09 січня 2012 р. ділянка автодороги сполученням Львів-Ужгород в м.Самборі по вул.Шевченка, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів на утримання автомобільних шляхів та не забезпечувала безпеки руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю в населених пунктах 60 км/год.. оскільки по всій ширині знаходились вибоїни різних геометричних параметрів, глибиною від 1 см до 12 см, що значно перевищує нормативну граничну глибину 4 см окремих осідань для вулиць А-Б груп (а.кр.пр.219-221 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року із схемою та фото таблицею, складених за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких він на місці пригоди повідомив обставини ДТП від 09.01.2012 року; показав взаємне місце розташування автомобіліввідносно границь проїжджої частини в первинний момент зіткнення (а.кр.пр.2-12 т.2).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 1/776 від 26.11.2015 р. із фотоматеріалами, відповідно до якого :
1.зіткнення автомобілів „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 та «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось на смузі руху в напрямку до м.Самбір (смуга руху автомобіля «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 ), на ділянці розташування найбільш інтенсивного осипу уламків та деталей автомобілів;

2.в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SEAT ALHAMBRA» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху України;
3.в даній дорожній ситуації водій автомобіля „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.2, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України;
4. ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем „NISSAN Primera шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;

5.технічна можливість у водія ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 визначалась вимогами п.п.1.2, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру;
6.в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.1.2, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України;
7.в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не суперечили вимогам п.п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України;
8.при заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п.1.2, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля „NISSAN Primera р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру, і яке виразилось в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 на такій відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (а.кр.пр.157-167 т.1).

Показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 , який підтвердив висновок, проведеної ним судовоїавто-технічної експертизи № 1/776 від 26.11.2015 р., та пояснив, що при її проведенні ним використовувалися матеріали досудового слідства, дані із протоколів слідчих дій, фотоматеріали, матеріали трасологічної експертизи. Місце ДТП встановив проаналізувавши слідову інформацію, а саме: розташування автомобілів, їх уламків, осип уламків автомобілів, місцезнаходження переднього номерного знаку автомобіля «SEAT ALHAMBRA», ободка фари та ін.уламків, тобто виходив із об`єктивних даних, які були йому надані.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.94 КПК України, суд не приймає до уваги висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №15/16 від 08.05.2013 р.(а.кр.пр.186-207 т.1), висновок повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5693/6673 від 06.08.2013 р.(а.кр.пр.208-218 т.1), висновок додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи №3224 від 06.05.2014 р. (а.кр.пр.222-227 т.1), оскільки вони фактично проведені із врахуванням, «лише як правомірної позиції (пояснень, показань) ОСОБА_8 », без врахування та детального дослідження інших доказів у справі і, зокрема, протоколу огляду місця події від 09.01.2012 р. із схемою та фототаблицею (а.кр.пр.96-101 т.1), є не конкретними, не усувають суперечностей, пропонують альтернативні взаємо протилежні варіанти відповідей, з формальних підстав не дають чітких відповідей на поставлені запитання.

Приймаючи до уваги висновок судової авто-технічної експертизи № 1/776 від 26.11.2015 р. із фотоматеріалами, який в судовому засіданні аргументовано та переконливо підтвердив експерт ОСОБА_16 , суд виходив з того, що даний висновок відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам кримінального провадження, проведений з детальним дослідженням інших доказів у справі і, зокрема, протоколу огляду місця події від 09.01.2012 р. із схемою та фототаблицею (а.кр.пр.96-101 т.1). У відповідності з проведеним аналізом слідової обстановки на місці ДТП та фотоілюстрації з місця ДТП, експерт зробив висновок про те, що зіткнення автомобілів „NISSAN Primera р.н. НОМЕР_1 та «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 відбулось на смузі руху в напрямку до м.Самбір (смуга руху автомобіля «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 ), на ділянці розташування найбільш інтенсивного осипу уламків та деталей автомобілів (поз.№2 на схемі ДТП зліва від автомобіля „NISSAN Primera на смузі руху в напрямку м.Самбір, як видно з фотоілюстрацій з місця ДТП, наявний найбільш інтенсивний осип уламків та деталей автомобілів. В зоні осипу також наявні передній номерний знак автомобіля «SEAT ALHAMBRA», обводка від фари, передній бампер та блок радіатора, який ідентифікується як охолоджувач надувного повітря автомобіля «SEAT ALHAMBRA». Поряд з автомобілем «SEAT ALHAMBRA» на лівій смузі руху наявний незначний осип уламків та деталей автомобілів).
Крім того суд вважає позицію експерта ОСОБА_16 у судовому засіданні принциповою, обґрунтованою та законною.

Також суд прийшов до переконання, що висновки транспортно-трасологічної експертизи №337 від 27 квітня 2012 р.(а.кр.пр.236-243 т.1).та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №9681/14-52 від 11.11.2014 р.(а.кр.пр.228-235 т.1), якими встановлено що місце зіткнення автомобілів розташоване в районі осьової лінії дороги, не суперечать висновку судової авто-технічної експертизи № 1/776 від 26.11.2015 р. та поясненням експерта ОСОБА_16 з наведених вище підстав.
Розбіжності в показаннях потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо того, що їхній автомобіль від удару розвернуло «за годинниковою стрілкою» чи «проти годинникової стрілки на 180 градусів», суд вважає не суттєвими і такими, що не мають вагомого впливу на визначення місця ДТП та спростування встановлених судом обставин кримінального провадження.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких він не визнає своєї вини у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки такі спростовуються показаннями як потерпілих, так і висновками експертів та іншими доказами, що були предметом дослідження в суді і вважає, що в такий спосіб обвинувачений намагається уникнути відповідальності, пом`якшити свою участь та не відшкодовувати завдану ним шкоду потерпілим.
Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 в тій частині, що «Він мав розмову із водієм ОСОБА_6 і той визнавав, що виїхав на зустрічну полосу, однак даної розмови ніхто не чув. Зустрічного автомобіля ОСОБА_8 не бачив через горбик», оскільки дані показання нічим не підтверджуються, не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам. Крім того, суд вважає свідка ОСОБА_13 , який є батьком обвинуваченого, заінтересованою особою, яка прагне поліпшити становище сина, тому дав необ`єктивні показання.

Пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення слід змінити в тій частині, що ОСОБА_8 керував автомобілем марки „NISSAN Primera державний номерний знак НОМЕР_1 09 січня 2012 року між 16.00 та 17.00 год., а не приблизно о 16 год.; державний номерний знак автомобіля „NISSAN Primera слід вважати НОМЕР_1 , а не НОМЕР_5 , а державний номерний знак автомобіля «SEAT ALHAMBRA» слід вважати 5С67263 Чеської Республіки, а не 5С97022 Чеської реєстрації, оскільки фактично, згідно наявних в матеріалах кримінального провадження доказах свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу (а.кр.пр.170. 245 т.1, ), державний номерний знак автомобіля „NISSAN Primera вказано НОМЕР_1 , а автомобіля «SEAT ALHAMBRA» - 5С67263 Чеської Республіки.

Оцінюючи всі досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Відтак, винуватість ОСОБА_8 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені, думку прокурора та потерпілого щодо обрання міри основного і додаткового покарання, а тому на переконання суду міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що така міра покарання відповідає його особі та є достатньою для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання. Беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини невеликої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 3-х років, за цей час він інших злочинів не вчиняв та не ухилявся від суду, його слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в ході досудового розслідування подали цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення завданої злочином:
-на користь ОСОБА_6 завданих матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 82 788,58 грн.; за лікування та придбання медикаментів в сумі 233,40 грн.; компенсацію за моральну шкоду - в сумі 15 000 грн.;
-на користь ОСОБА_5 - компенсацію за моральну шкоду в сумі 5 000 грн.;
-на користь ОСОБА_4 - завданих матеріальних збитків внаслідок лікування та придбання медикаментів в сумі 2 283,96 грн.; компенсацію за моральну шкоду - в сумі 10 000 грн.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_6 вказує про завдання йому, як власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, злочинними діями відповідача ОСОБА_8 , матеріальних збитків у розмірі 82 788,58 грн., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №639 від 29.02.2012 р.
Однак, наявні в матеріалах кримінального провадження копії документів на автомобіль«SEATA LHAMBRA» 5С67263 Чеської Республіки (а.кр.пр.245-246 т.1), які не перекладені на українську мову та не завірені належним чином, і на які представник потерпілого вказував як на докази належності вказаного автомобіля на праві власності ОСОБА_6 (оригінали вказаних доказів позивачем та його представником суду не надані), суд вважає недопустимими доказамиі, у відповідності до ст.78 ЦПК України, не бере до уваги.
Також копії товарних чеків, фіскальних чеків, які були долучені позивачами в ході досудового розслідування до цивільного позову як докази завданих їм матеріальних збитків за лікування та придбання медикаментів (а.кр.пр.179-182 т.1), суд вважає неналежними і недопустимими доказами, так як оригінали вказаних доказів позивачами та їх представником суду не надані і суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність та законність. Крім того, із вказаних доказів не зрозуміло, які з них підтверджують матеріальні збитки завдані ОСОБА_6 , а які ОСОБА_4 , а також їх загальний розмір щодо кожного з позивачів.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в цій частині позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід відмовити за недоведеністю вимог.

Враховуючи характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_17 , глибину та тривалість моральних страждань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,у зв`язку з перенесеним ними фізичним болем і стражданнями, яких вони зазнали протягом тривалого часу внаслідок ушкодження здоров`я, порушення життєвого укладу, докладання додаткових зусиль для відновлення здоров`я, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає що із ОСОБА_8 для відшкодування завданої моральної шкоди слід стягнути в користь: - потерпілого ОСОБА_6 5 000 грн.; потерпілого ОСОБА_5 1 000 грн.; ОСОБА_4 7 000грн., а позов в цій частині, згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України, слід задовольнити частково.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 Чеської Республіки, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_6 (а.кр.пр.118 т.1) слід повернути ОСОБА_18 ;

-автомобіль„NISSAN Primeraд.н.з. НОМЕР_1 . слід повернути ОСОБА_8 .

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин, документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 1212 грн. 12 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь Держави.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) рокуобмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно із ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від визначеного покарання, на підставі п.2 ч.1 ст. 49КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_6 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_5 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_4 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль «SEAT ALHAMBRA» р.н. НОМЕР_2 Чеської Республіки - повернути ОСОБА_18 ;

-автомобіль„NISSAN Primeraд.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний сул Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя