Справа № 592/1783/19
Провадження № 1-кс/592/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
30.01.2019 року до слідчого судді найшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 31.07.2018 р. накладено арешт автомобіль BMW Х5, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля, який зберігається на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області і яким керував та розпоряджався на законних підставах ОСОБА_5 . Особа, у якої він придбав автомобіль надала йому технічний паспорт та номера. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває більше шести місяців, відомості про причетність ОСОБА_5 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину не повідомлено. Докази про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, відсутні. Крім цього, санкцією статті не передбачено конфіскацію предмету злочину - автомобілю. Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобілю, яким керував та розпоряджався ОСОБА_5 , відсутні. Арешт майна порушує його права як володільця згідно Конституції України. Тому просить скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 26.07.2018 р. автомобілю BMW Х5, номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з НОМЕР_4 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля.

У судовому засіданні адвокат доводи клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 придбав автомобіль у раніше не знайомого чоловіка за 5000 доларів США, при цьому ніяких документів вони не оформляли, але той чоловік показав йому документи на автомобіль і вони візуально були в порядку.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на вказане вище майно.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 31.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого Сумського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002438, вилучене під час огляду місця події від 26.07.2018 р., а саме: автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля, вирішено зберігати їх на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Як вбачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення, їх визнано постановою слідчого речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Обмеження права володіння та користування ОСОБА_5 цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Повний текст судового рішення виготовлено 04.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_1