УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
01 березня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку монітора марки SAMSUNG моделі 713 N, вартістю 616 гривень 67 копійок та радіо з електронним годинником марки THOMPSONIC моделі TS-77D, вартістю 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, 01.01.2019 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з братом ОСОБА_8 .
Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження брату, без наміру позбавити його життя.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ярославль, РФ, українцю, громадянина України, не одруженоиу, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, 02.01.2019, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.01.2019 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 02.03.2019.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що до підозрюваного можливо застосувати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання в м. Фастові, добровільно надає покази, громадський порядок не порушує.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтуванні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи по результатам проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; завершити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; завершити проведення судово-медичної експертизи по результатам проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ; завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час, а саме, строк не менше одного місяця.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоює особлива складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Зокрема, отримання результатів судових експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки забезпечать його повне та неупереджене розслідування, а також дадуть змогу прийняти законне кінцеве процесуальне рішення.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та зважаючи на той факт, що останній залишив місце вчинення злочину, не повідомив правоохоронні органи про скоєний злочин та переховувався від правоохоронних органів, а тому є підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу на те, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час він не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме.
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, зважаючи на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даного злочину, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ; міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці проживання, у тому числі наявність в нього утриманців; наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ОСОБА_4 ; майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, яке відповідно до постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури від 25.02.2019 продовжено до 03.04.2019.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ярославль, РФ, не одруженому, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, до трьох місяців, а саме до 30.03. 2019 року.
Строк дії ухвали до 30.03. 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1