Справа № 369/2268/19
Провадження №1-кс/369/730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
18.02.2019 р. Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування внесено до ЄРДР за №0001653 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

01.08.2018 року з території ПП «Білоцерківська агропромислова група», за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, вилучено автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач- Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО», та перебував у користуванні ПП «Білоцерківська агропромислова група» на підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року.

Разом з автомобілем вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля.

06.08.2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач- Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО».

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля, слідчим суддею відмовлено.

30.01.2019 року, скаржник подав на адресу слідчого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, станом на день подачі скарги, ніякої відповіді щодо розгляду клопотання підприємство не отримувало.

Тому скаржник, просив суд, визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути Приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» вилучене під час огляду 01.08.2018 року майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач- Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

До судового засідання представник скаржника не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до якої вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Частина 1ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5ст.171 та ч.6ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування внесено до ЄРДР за №0001653 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

01.08.2018 року з території ПП «Білоцерківська агропромислова група», за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, вилучено автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач- Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО», та перебував у користуванні ПП «Білоцерківська агропромислова група» на підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року.

Разом з автомобілем вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля.

Ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

У відповідності до ч.3ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України. У відповідності до ч.5ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.08.2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач- Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО».

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля, слідчим суддею відмовлено.

30.01.2019 року, скаржник подав на адресу слідчого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, станом на день подачі скарги, ніякої відповіді щодо розгляду клопотання підприємство не отримувало.

Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною, не вирішується слідчим суддею під час розгляду скарг, а отже в цій частині скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 167-169, 173, 237, 303-307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути Приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» вилучене під час огляду 01.08.2018 року майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач- Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1