№ 207/3395/18
№ 1-кп/207/209/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000186

за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень, оскільки інкримінований злочин є тяжким, по справі триває судовий розгляд і не всі учасники процесу допитані судом.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, достатнім вважає запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому на думку адвоката клопотання слід відхилити.
Обвинувачений ОСОБА_4 стосовно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою підтримує думку адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що встановлені ст. 177 КПК України ризики не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніш притягувався до відповідальності за злочин, пов`язаний з обігом наркотичних засобів; у справі не допитані учасники процесу, також застосовано заходи безпеки до одного зі свідків, якого на даний част не допитано у суді.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на свідків, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовження відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжнного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ухвалення вироку, але не більше ніж до 06 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1