Провадження №1-кс/755/6251/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування приводу до ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за №0000093, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Київською місцевою прокуратурою №4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000093 від 23.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської місцевої прокуратури №4 надійшла колективна заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , 2001 р.н., стосовно використання завідомо підробленого документу, а саме рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №754/12334/14-ц на підставі якого неповнолітню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із листом Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2018 року відповідне судове рішення не ухвалювалося.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою зняття з реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зазначене вище рішення суду подано до Дніпровського РВ ГУ ДМС України в м. Києві разом із заявою про зняття особи з реєстрації місця проживання.

Внаслідок зняття з реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі підробленого рішення суду, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приватизовано ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , та в подальшому відчужено на користь ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позбавивши у такий спосіб неповнолітню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 права на приватизацію житла та права на його відчуження.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування, а також збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у допиті власника нерухомого майна, яке є предметом злочинного посягання, а саме - ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування, прокурором у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, неодноразово направлялися повістки про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_4 . Однак, виклики на 25.09.2018 року та 06.11.2018 року зазначеною особою проігноровано, про поважні причини не прибуття процесуального керівника остання не повідомляла.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий судця дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні прокурора відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Прокурором до клопотання додано корінці повісток про виклик ОСОБА_4 , проте в них відсутній підпис останньої про їх отримання, також відсутнє зворотнє поштове повідомлення щодо отримання повістки.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132,135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування приводу до ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за №0000093, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: