КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/668/19
Провадження № 1-кп/534/140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Горішні Плавні підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000316 від 12.04.2019 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.05.2019 в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 звинувачується у таємному викраденні майна ОСОБА_5 , вчиненому повторно за наступних обставин.
23.03.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 виявив металеві вироби, а саме металеві труби, металеві прути, саморобну металеву драбину, які таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, викрав і розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2000 грн.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання, копія якого вручена обвинуваченому з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України.
Аргументуючи внесене клопотання та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором наголошено, що обвинувачений не має законного джерела доходу, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та продовжує свою злочинну діяльність, тому існують обґрунтовані ризики щодо продовження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що не має наміру ухилятись від суду, проживає разом із батьками та цивільною дружиною, займається підробітками та отримує законний дохід та має на утриманні неповнолітню доньку, тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибула.

З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями та наголошує про наступне.

Як убачається з матеріалів справи і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_7 , останній офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

Щодо ризику переховування від суду, суд зазначає, що згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 та виходячи із пояснень самого обвинуваченого, останній має непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.12.2017 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, за яким звільнився з місць відбування покарання 25.10.2018. Також на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходяться інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 під час здійснення яких обвинувачений допускав неприбуття за викликом суду та до нього було застосовано привід.

Крім того, суд наголошує, що 01.02.2019 на розгляд суду надійшло кримінальне провадження №0000046 від 18.01.2019 щодо ОСОБА_4 , за яким останній звинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що мало місце 17.01.2019. В подальшому на розгляд суду надійшло кримінальне провадження №0000154 від 17.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме викраденні майна належного ТОВ «АТБ-Маркет» від 15.02.2019. У травні 2019 року на розгляд суду надійшло кримінальне провадження №0000316 щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки, що мала місце 23.03.2019.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він не працював та не мав законного доходу, тому вчиняв крадіжки щоб прожити. Проте наразі він займається підробітками та отримує стабільний дохід.

Між тим, суд зазначає, що обвинувачений є молодою та фізично здоровою людиною (в судовому засіданні ОСОБА_4 не наголошував про наявність у нього будь-яких захворювань), і його пояснення з приводу мотивів вчинення злочинів, суд вважає неспроможними.

Зазначені обставини дають можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ризик переховування останнього від суду під загрозою можливого покарання знайшли своє підтвердження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений в подальшому може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судові засідання та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_4 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, відсутність даних щодо стабільного законного джерела доходів, на який посилався обвинувачений, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки у розмірі 19210 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.176,177,182,183,314,315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 10 хвилин 15 травня 2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 14 липня 2019 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 15 липня 2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
У зв`язку із неприбуттям представника потерпілої особи, підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 16 травня 2019 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1