Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1431/18
Провадження № 1-кп/280/302/18
ВИРОК
Іменем України

27 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000503 від 29.08. 2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Коростишів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2010 Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.3 КК Країни до 7 років

1 місяць позбавлення волі; Житомирським Апеляційним судом змінено вирок за ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.3 ст. 69 КК Країни та засуджено до 4 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишино без змін;

- 09.12.2015 Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.1,ст. 70 КК Країни до 2 років обмеження волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21.08.2018 близько 23 год. 20 хв., з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , прийшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вказаний час та місці, замовив продукти харчування, а саме: деруни зі сметаною, дві порції, вартістю 70 грн.; сік томатний «rich», вартістю 15 грн.;пиво «Львівське світле», вартістю 50 грн.; горілку «Житомирський стандарт» - 0.6 л., вартістю 156 грн.; шинка «по-домашньому», вартістю 50 грн.;відбивна куряча, дві порції, вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 411 грн., після чого вжив зазначені продукти із знайомим на ім`я ОСОБА_6 . Проте наміру розраховуватись за замовлення не мав, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_4 збитку на загальну суму 411 грн.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно.

06.09.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої ОСОБА_5 вину визнав повністю в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України вчинення кримінального правопорушення по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щиро кається, вибачився перед потерпілою, відшкодував завданий збиток, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 06.09.2018, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06.09.2018, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000503 від 29.08.2018.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850(вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівский районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1