Справа № 730/266/19
Провадження № 1-кп/745/37/2019
УХВАЛА

28.03.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №90000044 від 28.01.2019 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, подала клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 01.02.2019 слідчим суддею Борзнянського районного суду за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2019. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений та наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за репутацією та соціальними зв`язками обвинувачений ОСОБА_4 являється особою молодого віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не вжив заходів щодо відшкодування заподіяних збитків; може незаконно впливати на потерпілих, оскільки в разі перебування обвинуваченого на волі та його обізнаності про місце їх проживання, існує загроза здійснення ним тиску на потерпілих, з яких одна особа є малолітньою, шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схильність до вчинення крадіжок і обвинувачується в скоєнні нового корисливого злочину в період випробувального терміну. Тому, зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, беручи до уваги, те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи . В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає за необхідне відмовити,оскільки прокурором не доведі ризики ,вказані в клопотанні.
Від потерпілої ОСОБА_8 , яка є також законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 01.02.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду необхідно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризики ,що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схильність до вчинення крадіжок і обвинувачується в скоєнні нового корисливого злочину в період випробувального терміну, не зникли, і тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 197, 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за №90000044 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2019 року о 14 год. у приміщенні залу суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м.Борзна та Борзнянського району.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м.Борзна та Борзнянського району, скласти та подати суду в строк до 08.04.2019 р досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.05.2019 року.

Визначити 26.05.2019 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1