Справа № 180/859/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці подання заступника начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
встановив:

Заступник начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що з 11 березня 2015 року на виконанні у Томаківському районному відділі на виконанні перебуває вирок стосовно ОСОБА_4 . Його було ознайомлено з порядком відбування покарання. Під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризувався посередньо. 11 серпня 2015 року надійшло повідомлення від слідчого відділу Марганецького ВП про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Цим засуджений порушив порядок та умови відбуття призначеного покарання. 20 листопада 2015 року закінчився іспитовий строк ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Заступник начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, повідомлений належним чинном про дату та час судового засідання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, дослідивши надані матеріали особової справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Томаківському РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області перебуває вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України до двох років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, зобов`язано не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк відбування покарання закінчився 20 листопада 2015 року.

Як встановлено судом, 10 серпня 2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо виявлення кримінального правопорушення, порушено кримінальне провадження № 0000772 за ч.1 ст. 121 КК України та 11 серпня 2015 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25 серпня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали до 10 жовтня 2015 року. Згідно довідки Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 с. 121 КК України розглянуто з винесенням вироку 16 січня 2016 року. Вирок скасовано апеляційною інстанцією, кримінальне провадження направлено на новий розгляд. На сьогоднішній день вироку, який набрав законної сили, немає.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В матеріалах справи відсутній вирок суду, яким визнано винним та засудженим ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду особа відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК та ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) вважається невинуватою.

Наведені норми чинного законодавства закріплюють один із основоположних принципів кримінального судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше як за вироком суду й у порядку, визначеному законом. Будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, а отже, і відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.

Принцип презумпції невинуватості закріплений також у багатьох міжнародних договорах, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства України.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372,539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 20 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1