ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 31.01.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська замінено невідбутий строк 1 рік 11 місяців 17 днів позбавлення волі на обмеження волі. Звільнився 26.08.2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк - 4 місяці 17 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного йому майна. Зараховано в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_9 під вартою в період з 25.07.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 22.03.2019 року.
Апеляційний розгляд вищезазначених апеляційних скарг у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 призначено на 20 березня 2019 року.
15 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , в обґрунтування якого прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 намагався переховуватись від поліції, а саме втекти від патрульної поліції з метою уникнення відповідальності, тому вважає, що на теперішній час наявний ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_9 раніше неодноразово засуджений, що може свідчити про можливість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також під час судового розгляду у зв`язку із заявою потерпілої ОСОБА_10 допитано в якості свідка в окремому приміщенні в режимі відео конференції. Так, потерпіла-законний представник свідка ОСОБА_10 хвилюється за життя своєї малолітньої доньки та будь-який тиск з боку ОСОБА_9 . У зв`язку з цим наявний ризик, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу. Ці ризики на даний час не перестали існувати та не зменшилися, тому є доцільним продовжити обвинуваченому строк дії відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та в подальшому продовжуючи його дію у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , яке відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_9 ніде не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за розбій, після вчинення злочину намагався переховуватись від поліції, а саме втекти від патрульної поліції з метою уникнення відповідальності, що свідчить про антисоціальну спрямованість його особи, характер інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на малолітнього свідка та потерпілу у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, а до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_9 під варту на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 травня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4