overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2101/19
Провадження № 1-кп/161/495/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 20 лютого 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей - ОСОБА_8 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003850, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 07.02.2019 року з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

11 лютого 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003850 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003850 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16.00 годину 28 лютого 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.314 КПК України доручити представнику персоналу Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2439/19
Провадження № 1-кс/161/1461/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльністю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльністю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, 30, 08.02.2019 р. у кримінальному провадженні №0000279 від 02.07.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

20.02.2019 року представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи, що особа, яка подала скаргу звернулася із заявою про залишення такої скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана особа подану скаргу на даний час не підтримує, що свідчить про необхідність залишення такої скарги без розгляду скарги по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльністю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3340/19
Провадження №1-в/127/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 року у відповідність з діючим законодавством, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 3 ст. 74, ст. ст. 64, 68 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 року у відповідність з діючим законодавством - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2019 року о 14:30 год.

Суддя :
Справа № 199/6254/18
УХВАЛА

15.02.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про знищення речових доказів по кримінальному провадженню №0001495 від 05.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про знищення речових доказів по кримінальному провадженню №0001495 від 05.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 7 ст. 100 КПК України клопотання про знищення речових доказів розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Вивчивши клопотання слідчого з додатками до нього, вважаю, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на призначення експертизи, проте відповідних доказів цьому не надає, як і не надає доказів чи було проведено експертизу.
Крім того, слідчий у клопотанні посилається на те, що прийнято рішення на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте копія відповідної постанови щодо прийняття вказаного рішення до клопотання не долучена.
Керуючись ст.ст. 100, 110, 171-173, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про знищення речових доказів по кримінальному провадженню №0001495 від 05.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернути слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Встановити строк до 09:00 години 18.02.2018 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.02.2019 о 16 год. 00 хв.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5711/17
Провадження № 1-кп/210/280/19

"19" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002335 від 27 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду. Відносно обвинуваченого неодноразово застосовувався привід у зв`язку із неявкою до суду без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 було оголошено повторний привід, однак його явка до суду не забезпечена у зв`язку із неможливістю встановлення його місця знаходження, про що до суду надано відповідний рапорт.

У судовому засіданні прокурор клопотав про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження у справі.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дійсно є необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а кримінальне провадження щодо нього необхідно зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Організацію виконання цієї ухвали доручити Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002335 від 27 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, та начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для відома та виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-во/174/1/19
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав телефонограму, згідно з якою просить розглядати справу у його відсутність.
Вивчивши письмові матеріали справи, слідчий судді дійшов висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 та призначено експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.
При цьому, при постановленні ухвали, допущена описка в зазначенні назви експертизи - замість «вибухотехнічної» експертизи, про що просив слідчий у своєму клопотанні, помилково зазначено назву експертизи як «вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки вказана описка носить очевидний характер, тому для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вказану описку слід виправити, зазначивши у ухвалі «вибухотехнічної» замість «вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року в справі за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, вказавши в ухвалі замість експертиза «вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» правильно «вибухотехнічна» експертиза у всіх відмінниках.
На ухвалу протягом 5 днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/950/2018
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004400 від 16.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004400 від 16.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 03.01.2019 року та 22.01.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2019 року судовий розгляд кримінального провадження було відкладено до 18.02.2019 року для примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , раніше знаходився Миколаївський обласний центр обліку громадян без місця проживання, який на даний час не працює, а на момент його роботи там ніхто не проживав. За місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження обвинуваченого та здійснити його примусовий привід не надалося можливим.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вказану поведінку обвинуваченого суд розцінює як ухилення від суду та вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а дане судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись положеннями ст.ст.335, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України зупинити до його розшуку.

Копії ухвали для виконання направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/127/19
Провадження № 1-кп/499/44/19
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження №0000700 внесеного до ЄРДР від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження №0000700 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу кримінального провадження №0000700 внесеного до ЄРДР від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000700 внесеного до ЄРДР від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2019 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/7322/18
№ провадження 1-в/208/31/19
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№ 34)" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Текове, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянки України, засудженої: 15.08.2012 року Зінківським районним судом Полтавської області за ст.115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 05.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.02.2012 року по 13.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 15.08.2012 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 13.02.2012 року. Кінець строку відбуття покарання 25.01.2019 року.

З подання Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 15.08.2012 року звільнити умовно-достроково на 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 20.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 20.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 22.02.2019 року о 17 годині 15 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1