ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , заявників ОСОБА_5 , Нігаєси, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 12.12.2018 року, ухвалену в кримінальному провадженні №0000755,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 25.08.2018 року майно, а саме на лісодеревину хвойної породи в кількості 44 шт. об`ємом 29,424 м3, яка була вилучена у ОСОБА_7 .

На цю ухвалу ОСОБА_5 , яка є власником автомобіля «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який також було під час огляду місця події затримано 28.08.2018 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили, незважаючи на вказівку суду про те, що, нібито, прийняте рішення не оскаржується, поновити їм строк на оскарження судового рішення та скасувати його і постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого.

На обґрунтування своїх вимог вказували, що вони займаються підприємницькою діяльністю і в серпні 2018 року придбали у знайомого їм чоловіка в Путильському районі деревину хвойної породи. На підтвердження цієї угоди той чоловік передав їм документи на лісодеревину. 25.08.2018 року їхній автомобіль з деревиною в м.Чернівці був зупинений працівниками поліції та вилучений, незважаючи, що документи на автомобіль та лісодеревину вони пред`явили. Після цього у працівників поліції з`явилася підозра про підробку документів на автомобіль та деревину і було зареєстровано кримінальне провадження за ст.358 ч.4 КК України.

Після цього слідчий декілька разів звертався до суду про надання йому доступу до вилученого у них майна і суд приймав такі рішення, але минуло кілька місяців, а слідчий ніякі слідчі дії з їхнім майном не проводив і після цього в ЄУНСС 726/2559/18 провадження №11сс/822/40/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
черговий раз після надання слідчим суддею такого дозволу слідчому вони оскаржили прийняте рішення. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду 22.11.2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 08.11.2018 року та залишено без задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей.

Але після цього уже прокурор знову звернувся з аналогічним клопотанням до слідчого судді Садгірського районного суду і останній 26.11.2018 року прийняв рішення про задоволення такого клопотання.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.12.2018 року ухвалу слідчого судді від 26.11.2018 року було скасовано та залишено без задоволення клопотання прокурора.

А 11.12.2018 року слідчий вніс в ЄРДР відомості про новий злочин за ознаками ст. 246 КК України і уже в цьому кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучену у них 25.08.2018 року лісодеревину.

І 12.12.2018 року слідчий суддя в черговий раз без виклику їх в судове засідання, наклав арешт на вилучену лісодеревину.

Зазначали, що вилучена у них лісодеревина придбана ними на законних підставах, самі вони займаються переробкою лісодеревини і вона їм потрібна для здійснення підприємницької діяльності. Вилучена деревина тривалий час їм не повертається та через різкі перепади температури гниє всередині і стає непридатною для використання за призначенням. Через це вони несуть прямі матеріальні збитки.

Оскаржувану ухвалу їм видали лише 17.12.2018 року, а тому також просили поновити їм строк на оскарження ухвали слідчого судді від 12.12.2018 року, скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого.

На вимогу апеляційного суду матеріали кримінального провадження, в рамках розслідування якого було накладено арешт на майно апелянтів, досудовим слідством не надано.

Заслухавши доповідь судді, апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їхнього представника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що їхні вимог є обґрунтовані в апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що лісодеревину хвойної породи в кількості 29,425 м3 працівники поліції вилучили в апелянтів 25 серпня 2018 року в м. Чернівці. Після внесення відомостей в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, слідчі та прокурор не проводили необхідні слідчі дії з вилученим майном та не повернули його власникам, незважаючи на те, що сама деревина не була предметом цього злочину.

27.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженим пиловником хвойної породи.

З аналогічними клопотаннями по завершенню дії ухвал слідчого судді від 27.08.2018 р. та 01.10.2018 р. слідчі Садгірського ВП повторно зверталися 27.09.2018 р. та 08.11.2018 р. для отримання доступу до вилученого вантажного автомобіля та завантаженого на ньому лісоматеріалу. Після скасування апеляційним судом 22.11.2018 р. ухвали слідчого судді від 08.11.2018 р., якою було надано тимчасовий доступ до речей та відмови в задоволенні клопотання слідчого, з таким же клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаного автомобіля та деревини, звернувся процесуальний прокурор і його клопотання слідчим суддею також було задоволено 26.11.2018 р.

Ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 10.12.2018 р. в черговий раз було скасовано ухвалу слідчого судді та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до вищевказаного майна (речей).

Отже, і після неодноразового скасування апеляційною інстанцією ухвал слідчих суддів, якими фактично узаконювались дії досудового слідства по неповерненню майна власникам, яке вилучене в серпні місяці працівниками поліції, воно не було повернуто його власникам.

А 11.12.2018 року, продовжуючи утримувати вилучену в апелянтів 25.08.2018 року лісодеревину, слідчим Садгірського ВП внесено відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, про вчинення, ніби-то, на території Яблуницького лісництва ДП «Путильський лісгосп» в Путильському районі невстановленими особами та у невстановлений час незаконної порубки лісодеревини хвойної породи загальною кубомасою 29,425 м3, яка в послідуючому перевозилась на автомобілі «КРАЗ», що належить одному з апелянтів.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що мала місце незаконна порубка дерев хвойної породи на території Яблуницького лісництва в Путильському районі і в тій кількості, про яку зазначено слідчим, в матеріалах провадження немає. Тобто, відсутні огляди місця події, де могло бути виявлено незаконну порубку лісу, не вказано в якому кварталі та виділі здійснено самовільну рубку, хто з працівників лісової охорони це виявив чи може підтвердити ці обставини та інші дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В разі встановлення слідчим Садгірського ВП вчинення злочину,

передбаченого ст.246 КК України на території Путильського району, він може проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Даних про те, що відповідний прокурор визначив іншу підслідність цього кримінального провадження, також немає.

А тому зазначені дії слідчого, які полягають в тривалому неповерненні вилученої деревини власникам, на думку колегії суддів, можуть свідчити про їх свавільність.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що дії слідчих в даному кримінальному провадженні, а саме в тривалому утриманні вилученого в апелянтів майна, призводять до невиправдано широкого втручання в господарську діяльність приватних підприємців та необґрунтованого обмеження їх права власності на майно.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню. Підстав для задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученої деревини хвойної породи в кількості 29,425 м3 колегія суддів не вбачає.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянти отримали 17.12.2018 року, в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого присутні не були, вони не пропустили строк на оскарження ухвали слідчого судді від 12.12.2018 р. і потреби поновлювати їм строк на оскарження цього рішення не потрібно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 12.12.2018 року, якою накладено арешт на вилучену 25.08.2018 р. деревину хвойної породи в кількості 29,425 м3, скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на вилучену 25.08.2018 р. деревину хвойної породи в кількості 29,425 м3, що належить приватним підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія.Згідно з ориганлом: суддя