Справа №127/8874/19
Провадження №1-кс/127/5165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що біля 18 години 40 хвилин 19 листопада 2018 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р33, сполученням Гайсин Ладижин, неподалік с. Бубнівка, Гайсинського району Вінницької області, на засніженій дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,не впорався із керуванням, де допустив зіткнення з нерухомим «Сітроєн Джампінг», державний номерний знак НОМЕР_2 , що розташовувався на правому узбіччі в напрямку м. Ладижин, за кермом якого перебував ОСОБА_8 . В результаті даного контактування автомобіль «Сітроєн Джампінг», перемістився вперед та контактував зі стоячим автомобілем «ГАЗ 5204», державний номерний знак НОМЕР_3 , із завантаженим лісоматеріалом. В результаті даного контактування лісоматеріал, що був завантажений на автомобілі «ГАЗ 5204», пробив вітрове скло автомобіля «Сітроєн», та смертельно травмував пасажирку ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи № 897 від 04.01.2019 порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий зазначає, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий.

Так, ОСОБА_5 19 березня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця пригоди від 19.11.2019; висновком автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи № 897 від 04.01.2019; висновком експерта № 6971-6974/18-21 від 19.02.2019; іншими матеріалами провадження.

Слідчий вказує, що, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, те, що він має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вину у скоєнні злочину не визнав, отже це може свідчити, що він може впливати на свідків події та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважав, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надали суду характеристику з місця проживання, згідно якої скарг за його місцем проживання не має, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та вважали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця пригоди від 19.11.2019; висновком автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи № 897 від 04.01.2019; висновком експерта № 6971-6974/18-21 від 19.02.2019; іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: ОСОБА_5 має закордонний паспорт, що підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків події та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та на даний час навчається, що підтверджується відповідною довідкою, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ладижин Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ладижин Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 26.05.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: