Справа №575/1465/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова
Номер провадження 11-сс/816/19/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 575/1465/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчі дії були спрямовані на збирання доказів, які не містять ознак злочину, а в ухвалі слідчого судді не зроблено висновку щодо відсутності необхідності наведених у скарзі слідчих дій.

19.11.2018 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Великописарівського СВ Охтирського ВП від 21.10.2018 про закриття кримінального провадження, згідно якої не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, зокрема не допитано працівників Охтирського БТІ, не встановлено коло осіб, які мали доступ до приміщення та документів, повноваження щодо доступу до цих документів та їх використання, не здійснено фото-відеофіксації місця скоєння злочину, не перевірені умови зберігання та ведення справ, наявність інших документів по домоволодінню та не перевірено достовірність показань керівника Охтирського БТІ, а також не були залучені спеціалісти та експерти для перевірки ознак змін у змісті документів, їх заміни та перевірки умов зберігання.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 23.11.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що слідчий здійснив всі необхідні слідчі дії, щоб встановити істину у кримінальному проваджені, і доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.309 цього Кодексу ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Так, розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла цілком правильного висновку, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про відсутність в діях начальника БТІ ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15.05.2018 задоволена скарга ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважену особу Великописарівського ВП внести до ЄРДР відомості за заявою останньої від 24.05.2018 про вчинений злочин.

22.06.2018 зазначені вище відомості внесені до ЄРДР за № 0000134 за фактом крадіжки невстановленою особою документів з інвентарної справи за ч.1 ст.357 КК, а 27.06.2018 ОСОБА_6 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим проведений його допит.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження також допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витребувані копії документів з інвентарної справи № 1195 від 27.12.1962 і 28.07.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 29.08.2018 вказана постанова слідчого від 28.07.2018 скасована, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних процесуальних дій, щоб встановити істину у кримінальному провадженні.

Після скасування постанови, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді, здійснена виїмка з Охтирського БТІ та проведений огляд в присутності понятих інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що справа пронумерована, прошита ниткою, слідів пошкодження, виривання, затирання, виправлення не виявлено.

Крім того, здійснено запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідями на які встановлено, що в Охтирському БТІ інвентарні справи існують в одному екземплярі, будь-яка інша інвентарна справа на вказане домоволодіння відсутня. До відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Великописарівської РДА ОСОБА_8 зверталась тільки з приводу проживання ОСОБА_11 .

Також слідчим допитаний свідок ОСОБА_12 , який працює землевпорядником Великописарівської селищної ради, і який пояснив, що ОСОБА_8 має конфлікт з сусідом ОСОБА_10 щодо меж земельної ділянки. Сусіди неодноразово зверталась з цього приводу до селищної ради та суду, проте згоди між ними так і не було досягнуто.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що БТІ створене в 40-50 роках, інвентарна справа заводиться в одному примірнику, всі робочі інвентарні справи знаходяться в окремій кімнаті в сейфах, в журналах не реєструються та заводяться винятково для роботи БТІ.

Відповідно до протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_6 не зміг назвати документи, які зникли з інвентарної справи, а свідок ОСОБА_7 пояснив, що до інвентарних справ має доступ тільки відповідальний працівник БТІ, а він не звертав уваги на документи, наявні в матеріалах справи, коли з нею знайомилась ОСОБА_8 .

Під час перевірки законності прийнятого слідчим Конотопського ВП процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею суду першої інстанції були проаналізовані усі матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не дана оцінка доводам скарги щодо необхідності проведення слідчих дій, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчим здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, і в ході цих слідчих дій не встановлено факту викрадення, привласнення, знищення, приховування, пошкодження інвентарної справи начальником БТІ ОСОБА_7 , а також факту існування іншої інвентарної справи та вилучення з цієї справи будь-яких документів.

За таких обставин, не вбачається можливості отримання даних, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом проведення зазначених у клопотання потерпілого чи будь-яких інших слідчих дій.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді судове рішення є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 без задоволення, оскільки під час апеляційного розгляду вона не знайшла свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3