Дата документу 08.11.2018 Справа № 336/7549/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7549/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/270/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд необґрунтовано зазначив, що при викладенні обставин незаконного збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу стороною обвинувачення не застосовано такої кваліфікуючої ознаки як скоєння злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Висновки суду про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 є неконкретними та не містить необхідних відомостей та обставин вчинення кримінального правопорушення, є помилковими, водночас неконкретність обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту

Також прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст.314 КПК України, суд вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення, аналізу доказів та висловив сумнів щодо правильності викладення прокурором фактичних обставин правопорушення, проте на даній стадії процесу суд першої інстанції не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду.

Крім іншого, судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою суду, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя після скасування попереднього вироку суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, просив призначити справу до розгляду.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, через його невідповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної, однак не підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою; захисника, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вказаних вимог.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого (в т.ч. і місце його проживання), правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Недоліки обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення цього акту прокурору, оскільки не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, та фактично вдався до перевірки обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що положеннями кримінального процесуального закону оскарження ухвал суду про зміну, обрання, продовження чи скасування запобіжного заходу окремо від вироків, ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, або інших ухвал у випадках, передбачених КПК України, не передбачено.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , закінчився, отже порушення прокурором питання про продовження цього строку є недоречним.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4