Житомирський апеляційний суд
Справа №274/945/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/945/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити ухвалу, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Крім того, просить зобов`язати начальника Бердичівського ВП ОСОБА_8 та суд першої інстанції виконати ряд певних процесуальних дій. Наголошує, що прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду не передбачено вимогами КПК України. Також зазначає, що суд першої інстанції незаконно провів судовий розгляд його скарги без його участі. Вважає, що фактично слідчий суддя залишив поза належною увагою доводи його скарги, його висновки не базуються на матеріалах провадження.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно до змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2017 (а.п.17-18), було відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 від 13.12.2018 (а.п.2-4).
Судом першої інстанції неодноразово направлялись на адресу проживання ОСОБА_7 відповідні повідомлення та судові повістки, однак ці повідомлення та судові повістки повертались до суду в зв`язку з їх неотриманням. Наведене стало, в подальшому, підставами, як для неодноразового відкладення судового розгляду скарги, так і підставою для залишення скарги без розгляду. При цьому, вирішуючи питання залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, слідчим суддею безпідставно в оскарженій ухвалу зазначено, що скаржник був належно повідомлений в установленому порядку, однак не з`явився на судовий розгляд.
Відповідно до норм ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
На думку апеляційного суду, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального законодавства та відсутності в матеріалах провадження доказів про належне повідомлення судом скаржника про судовий розгляд його скарги, висновок слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду в зв`язку з його неявкою, є незаконним. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вирішуючи питання залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно вдався в оцінку обґрунтованості скарги ОСОБА_7 , таким чином фактично розглянув її по суті. У зв`язку з цим, мотивувальна ухвали протирічить резолютивній частині
Апеляційний суд вважає, що залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду відбулося з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому ухвалу слідчого судді не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
Вирішення в апеляційному порядку інших апеляційних вимог зобов`язання начальника Бердичівського ВП надати належно завірені копії процесуальних документів, на переконання апеляційного суду не входить до компетенції апеляційної інстанції, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :