гСправа № 187/655/18 Провадження №1-кп/0187/29/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження №0000136 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, українця, пенсіонер, зареєстрований
за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого частиною 2 статтею 286 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5
захисник потерпілої ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
23.03.2017 близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним мопедом «Верховина» без реєстраційного номеру, слідував по автомобільному шляху Р-52 «Дніпро - Кобеляки - Решетилівка», що проходить по вулиці Кутузова в смт. Петриківка Дніпропетровської області, з боку вул. Набережна у напрямку вул. Залізна. Під час руху в районі будинку № 6 по вулиці Кутузова в с.м.т. Петриківка водій ОСОБА_8 , порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити моторолер «Speed Gear» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 яка рухалась позаду нього у попутному із ним напрямком, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення моторолера «Speed Gear » під керуванням ОСОБА_5 із мопедом «Верховина» під його керуванням.

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2,3. (б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв' язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера « Speed Gear » ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла та тулуба, черепно-мозкову травму з переломом лобної кістки праворуч, перелом виличного відростку та дуги нижньої щелепи праворуч, перелом виличної кістки з переходом на очницю та гайморову пазуху праворуч, переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, переломом лівої акулової кістки, переломом кісток носу та верхньої щелепи, гострою гематомою лобної ділянки праворуч, геморагічним забоєм правої лобної частки, посттравматичним пансинуситом, забійних ран голови, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 , тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в скоєному кримінальному правопорушенні винуватість визнав частково і пояснив, що 23.03.2017 року він їхав в с. Петриківка по вул. Кутузова із неповнолітньою 10-ти річною онукою Анастасією на мопеді « Верховина» на якому не горіли габаритні знаки . В дзеркалі заднього виду бачив мопед та інші машини, що рухались напроти його руху. На перехресті він зупинився, щоб пропустити інші машини і повернути ліворуч і коли вже почав повертати , почув ззаду удар після чого сталось зіткнення із потерпілою, яка їхала на скутері позаду нього. Після чого викликали швидку допомогу, потерпілу забрала швидка допомога. Визнає частково винуватість в тому, що на його мопеді не горіли габаритні вогні і що він перевозив неповнолітню онуку . Фактично не визнає свою винуватість в скоєному, так як вважає себе невинуватим в порушення правил дорожнього руху, а винуватою вважає потерпілою ОСОБА_5 , яка була на його погляд в стані алкогольного сп`яніння і тому сталось зіткнення. Цивільний позов не визнав в повному обсязі, матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_5 не надавав. Не заперечував проти застосування до нього акту амністії.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона 23.03.2017 року близько 19-00 керувала моторолером в с. Петриківка, перед нею їхав на мопеді чоловік і почав повертати ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення після чого вона втратила свідомість. Прийшла до тями у 8 лікарні м. Камьянське, отримала черепно-мозкову травму з різними переломами кісток черепу , носу та ключиці. Знаходилась близько 1 місяця на стаціонарному лікуванні, потім тривалий час лікувалась на амбулаторному лікуванні, отримала інвалідність 2 групи, не працює. Обвинувачений жодним чином не відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду. Заявила і підтримала цивільний позов по стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 41 812 грн 27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні спочатку збільшила позовні вимоги, просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 81 256 грн 57 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а потім зменшила позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди до 26 177 грн 72 крп.

Просить винести покарання на розсуд суду, на позбавлення свободи обвинуваченому не наполягає, проти застосування акту амністії не заперечує.

Згідно витягу з кримінального провадження від 24.03.2017 року слідує, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 23.03.2017 року близько 19-00 годин напроти будинку № 6 по вул.. Кутузова в с. Петриківка за участю мопеда « Верховина» під керування ОСОБА_8 та моторолеру під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження
( т. 1 а.с. 1).
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицями до нього від 23.03.2017 року вбачається, що проведено огляд місця ДТП біля будинку № 6 по вул. Кутузова в с. Петриківка мопеда «Верховина» який належить ОСОБА_8 та моторолеру яким керувала ОСОБА_5 ,пошкодження транспортних засобів
( т. 1 а.с. 6-20).
Постановою про долучення речового доказу моторолера марки «Speed Gear «б/н, яким керувала ОСОБА_5
( а.с.21)
Постановою про долучення речового доказу мопеду , яким керував ОСОБА_9 ( а.с.22)
Із медичної виписки № 1955 ОСОБА_5 від 23.03.2017 р вбачається, що вона госпіталізована в медичний заклад після автодорожньої аварії у важкому стані, проведено 24.03.2017 року операції черепу і лобної частини голови. (.с.33 )
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 вбачається механізм та обставини ДТП 23.03.2017 року за її участі
( а.с.35-39)
З висновку судового експерта по авто технічній експертизи № 6/10.1/854 від 14.09.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього України які вказують, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В умовах місця події водій моторолеру ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів із застосуванням екстреного гальмування із зупинкою моторолеру до смуги руху мопеду, при заданих вихідних даних.

В умовах місця події технічна можливість уникнути пригоди для: мопеду під керуванням ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п.10.1.. Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх, при вихідних даних. При заданому механізмі події дії водія мопеду ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

( а.с.50-53)

З висновку судово-медичної експертизи № 13-Е від 30.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: сумісної тупої травми тіла та тулуба - черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки праворуч, перелом виличного відростку та дуги нижньої щелепи праворуч, перелом виличної кістки з переходом на очницю та гайморову пазуху праворуч, переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, переломом лівої акулової кістки, переломом кісток носу та верхньої щелепи, гострою гематомою лобної ділянки праворуч, геморагічним забоєм правої лобної частки, посттравматичним пансинуситом, забійних ран голови. Закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків. За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 , тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, які виникли від дії тупого предмету і умовах дорожньо-транспортної події

(т. 1 а.с. 57-59)
З висновку судово-медичної експертизи № 33-Е від 14.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 23.03.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в області носа та в лобній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 63-64)
Із протоколу огляду від 08 .05.2018 року вбачається, що мопед « Верховина» без реє стрійного номеру належить ОСОБА_8 , яким він керував 23.03.2017 року . ( а.с.73-74)
Постановою від 08.05.2018 року мопед « Верховина» б/н переданий на зберігання ОСОБА_8
( а.с.84-85)
Постановою від 08.05.2018 року мопед «Speed Gear » б/н переданий на зберігання ОСОБА_5
( а.с.87-88)
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази ( параграф № 54 у справі « Шабельника проти України» від 19.02.2009 ).
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалюватись судом згідно з нормами матеріального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, дослідженими під час судового розгляду і оціненим відповідно до ст. 94 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 надані в судовому засіданні про те, що він не порушував правила дорожнього руху, а саме потерпіла ОСОБА_5 порушила правила дорожнього руху, так як була в алкогольному стані і це привело до зіткнення двох транспортних засобів 23.03.2017 року, суд оцінює критично і до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, так як покази обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Так, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 дала послідовні свідчення як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, пояснивши, що вона в трезвому стані рухалась на моторолері по дорозі і попереду неї їхав водій на мопеді, який раптово повернув ліворуч на перехресті, після чого сталось зіткнення.
Обвинувачений не заперечував тих обставин, що їхав попереду потерпілої на своєму мопеді « Верховина» на якому не горіли габаритні вогні,крім того перевозив свою неповнолітню онуку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг проявити неуважність та відволікатись від керування транспортним засобом коли намагався повернути ліворуч, то стався удар з боку водія моторолеру, який рухався позаду його, яким керувала ОСОБА_5 .
У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої т, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні висновком авто технічної експертизи від 14.09.2017 року в тій частині, що водій ОСОБА_9 порушив виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього , а саме не переконався в безпеці інших учасників дорожнього руху, коли він вирішив повернути ліворуч на транспортному засобі по вул.. Кутузова в с. Петриківка.
Пояснення обвинуваченого, що дорожня пригода сталась за вини потерпілої, так як вона біла за кермом в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як вказані обставини ніякими доказами не підтверджуються.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_8 знайшла своє підтверджена в судовому засіданні і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості кримінального правопорушення і обставини його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66, 67 КК України під час судового розгляду не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує суспільне небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином і спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження і обвинувачений не розкаявся у скоєному злочині, не надав потерпілій матеріальної допомоги на її лікування і реалібітацію.
Але суд приймає до уваги що кримінальне правопорушення по ст. 286 ч.2 КК України відноситься до категорії необережних злочинів, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий , надав суду позитивні характеристики з місця проживання , досяг пенсійного віку, суд враховує позицію потерпілої , яка просить покарання призначити на розсуд суду і не наполягає на позбавлення волі обвинуваченому , а тому на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 буде покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції статті 286 ч.2 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд приймає до уваги, що на початку судового засіданні 19 червня 2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з п.»г» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році», так як він досяг пенсійного віку і раніше до нього амністія не застосовувалась.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника і не заперечував застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до ОСОБА_8 акту амністії.
Відповідно до ст.1 пункту «г» Закону України « Про амністію у 2016 році» який набрав чинності 07.09.2017 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг 74 років, вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким, не заперечує проти застосування до нього акту амністії, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання відповідно до ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
06.06.2018 року до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 41 812 грн 27 коп та 70 000 грн за відшкодування моральної шкоди. ( а.с.23).
09.10.2018 року потерпілою ОСОБА_5 було збільшений розмір позовних вимог в якому вона просила суд стягнути із ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 82256 грн 57 коп та 100 000 грн за відшкодування моральної шкоди. ( а.с.72).
14.02.2019 року потерпілою ОСОБА_5 було зменшений розмір позовних вимог в частині матеріальної шкоди у зв`язку із ненаданням суду медичного висновку про причинно-наслідковий зв`язок між захворюваннями та отриманими травмами під час ДТВ. Просить залишити без розгляду заявлені вимоги витрачені нею на лікування зору та гепатиту ( цирозу печінки), а просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 26 177 грн 72 коп, яка складається із 14 177 грн 42 коп на придбання ліків та 12000 грн на відновлювальний ремонт моторолера.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд приймає до уваги що
потерпіла ОСОБА_5 після ДТП за участю ОСОБА_14 потрапила у важкому стані і знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 23.03.2017 року по 12.04.2017 року травматологічному відділенні КЗ «КМЛШМД`ДОР» з приводу черепно-мозкової травми, переломів черепу, носу, челюсті , ушибу голови обличчя та ключиці, які виникли в результаті ДТП, була проведена трепанація черепу , що підтверджується випискою № 1955 із стаціонарної картки ОСОБА_5 , рекомендовано носіння пов`язок до 6 неділь, уникнення фізичних та психічних навантажень, повторення через 6 місяців курсу лікування. ( а.с. 33 т.2).
Потерпіла ОСОБА_5 , знаходилась на стаціонарному лікування з 04.12. по 12.12.2017 року в Петриківській лікарні з приводу скарг на головний біль після тяжкого ДТП в березні 2017 року, що підтверджується випискою хворобі ( а.с.35 т.1)
Потерпілою ОСОБА_5 долучено до суду чеки квитанції на загальну суму 8 936, які вона витратила на придбання ліків за період з березня по квітень 2017 року, ( а.с. 98-103 т.1) і вказану суму необхідно стягнути із обвинуваченого на її користь, так як неправомірними діями ОСОБА_8 потерпіла понесла майнову шкоду.
Чеки на придбання потерпілою ліків в розмірі 32 475 грн 58 коп прилучені потерпілою за період травня та серпня 2018 року суд до уваги не приймає, так як ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні з 20.09.2017 року по 29.09.2017 року з приводу хвороби очей ( а.с.32 т.1), з 16.05.2018 року по 25.05.2018 року з приводу хвороби очей ( а.с.27 т.1), з 10.08.2018 року по 16.08.2018 року та 17.08. 2018 по 30.08.2018 р з приводу хвороби печінки ( а.с., 82 -85 т.1) і відсутні докази, що вказані хвороби пов`язані із наслідками травми після ДТП, що підтверджується листами із Петриківської лікарні , Інституту очних хвороб та Інституту гастроентерології ( а.с.125, 128, 130 т.1). На проведення судової медичної експертизи щодо вирішення питання про причинний зв`язок отриманих травм від дорожньої пригоди від 23.03.2017 року із хворобою очей та печінки потерпіла ОСОБА_5 відмовилась в судовому засіданні і зменшила майнові позовні вимоги 14.02.2019 року.
Вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого 12000 грн за відновлювальний ремонт моторолера « Speed Gear» задоволенню не підлягає, так як вказана розмір ремонту нічим не підтверджується , а є ймовірним твердженням позивачки, про що вона пояснила в суді, долучивши тільки копію листа про різні вартості скутера марки «Speed Gear» із мережі Інтернет ( а.с.79 т.1), експертиза чи інші докази про пошкодження моторолера « Speed Gear» на суму 12000 грн, яким керувала потерпіла 23.03.2017 року нічим не підтверджується.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.
Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_5 перенесла моральні і фізичні страждання і зв`язку із ДТП в результаті неправомірний дій обвинуваченого, отримала інвалідність 2-ї групи ( а.с.78 т.1), звільнена з 26.07.2017 року з посади оператора з виробництва харчової продукції « кондитерська фабрика « АВК» у м. Дніпро у зв`язку із виявленою невідповідністю виконувати роботу за станом здоров`я , що підтверджується випискою із трудової книжки ( а.с.88 т.1) знаходилась тривалий час на стаціонарному та амбулаторному лікування після отримання травм, перенесла фізичні та моральні страждання , біль, стрес у зв`язку із травмами тіла, отримала психологічний дискомфорт, була порушена трудова діяльність і нераціональне витрачення особистого часу на лікування та проходження програми реабілітації інваліда в серпні 2018 року ( а.с.80 т.1)проведення правової дій в органах поліції, витрата особистого часу на поїздки до суду з 2017 року до цього часу, перенесення незручностей із за невідшкодування матеріальних збитків як зі сторони обвинуваченого так і цивільним відповідачем на протязі двох років і до цього часу, а тому суд вважає стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди і вказаний розмір буде співрозмірним, справедливим і розумним відповідно до чинного законодавства.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 1855грн 50 коп за проведення судової авто технічної експертизі ( а.с.49) необхідно стягнути із ОСОБА_8 на користь держави .

Долю речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.128, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 ( два) рік.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.

на підставі пункту «г» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_8 матеріальну шкоду розмірі 8 936 грн і моральну шкоду в розмірі 70 000 грн, а всього 78 936 грн на користь потерпілої ОСОБА_5

Стягнути ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 1855грн 50 коп за проведення судової авто технічної експертизі на користь держави.

Речові докази : мопед « Верховина» б/н повернути ОСОБА_8 , моторолер «Speed Gear » б/н Гонзарь І.І.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1