Справа № 135/154/17
Провадження №11-сс/801/27/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, якою у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 03.02.2016 року відмовлено,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за скаргою виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 03.02.2016 року разом з їхньої апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, якою у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 03.02.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Ладижинської міської ради просить скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року та скасувати постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000040 від 03.02.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що слідство було проведено неповно та однобічно, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій та не отримано і не досліджено в порядку визначеному КПК України документів, що стосуються справи, зокрема, документів щодо права власності на відповідне майно (свідоцтво про права власності на торгову офісну будівлю «Київстар», витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний об`єкт, технічний паспорт на відповідний об`єкт нерухомого майна і вони можуть перебувати у власника відповідного майна.

Слідчим суддею проігноровано заяву виконавчого комітету Ладижинської міської ради зареєстровану в Єдиному журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №165 від 01.02.2016 року, яка приєднана до відповідного кримінального провадженні, що в розумінні ст.60 КПК України, свідчить про те, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради може бути визначений як заявник у відповідному кримінальному провадженні. Про це також свідчить й той факт, що слідчим у даній справі направлено, як заявнику, постанову про закриття відповідного провадження на адресу виконавчого комітету Ладижинської міської ради.

Заслухавши представника виконавчого комітету Ладижинської міської ради, який просив скасувати оскаржувану ухвалу, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Як слідує з матеріалів судового провадження, виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 03.02.2016 року, в якій просив суд її скасувати, посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки слідчим не було перевірено юридичних підстав законності прибудови аптеки.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області виходив з того, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області не є заявником у кримінальному провадженні, потерпілим не визнавався, а тому не наділений правом на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя фактично розглянувши доводи даної скарги, прийняв рішення, передбачене п.4 ч.2 ст.307 КПК України, і відмовив у її задоволенні, при цьому вказав, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради, не наділений правом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є підставою для повернення такої скарги. Таким чином, судове рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, адже прийшов до висновку що виконавчий комітет Ладижинської міської ради не є заявником про вчинення даного кримінального провадження і не наділений правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.07.2016 року, що спростовується заявою про вчинення злочину.
Оскільки оскарження ухвали слідчого судді не містить аналізу доказів, які наявні в матеріалах провадження, вони фактично судом не досліджувались тому справа підлягає поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 03.02.2016 року скасувати.

Матеріали провадження за скаргою виконавчого комітету Ладижинської міської ради повернути до Ладижинського міського суду для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом