Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8730/16-к
Провадження № 1-о/644/10/19
Справа № 644/8730/16-к
1-о/10/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді - ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив: скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ч.ч. 1 і 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заява обґрунтована тим, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від: 30.10.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Крім того, 10.10.2017 вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки зі застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Під час ухвалення вироку Орджонікідзевським районним с/ м. Харкова від 30.10.2017 стосовно ОСОБА_3 , суду не було відомо про наявність вироку Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 щодо останнього.
Зі змісту заяви вбачається, що саме цю обставину прокурор вважав нововиявленою, оскільки Орджонікідзевському районному суду м. Харкова на момент ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 від 30.10..2017 не було і не могло бути відомо про наявність вироку Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017, оскільки на той час згадане рішення суду не набрало законної сили.
Про наявність вищевказаного вироку місцевій прокуратурі стало відомо лише 23.08.2018, а отже тримісячний строк, передбачений ст. 461 КПК України, для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку прокурора не минув.
Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вона не відповідач вимогам ст. 462 КПК України і підлягає залишенню без руху. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з заяви прокурора, який також підтримував державне обвинувачення і під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, вирок Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_3 вже існував, оскільки був ухвалений судом 10 жовтня 2017 року, а тому станом на день ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2017 року, прокурор не тільки міг дізнатися про наявність іншого вироку суду у відношенні ОСОБА_3 , а і як процесуальний керівник кримінального провадження зобов`язаний був знати про цю обставину.
Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суд вважає, що встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даному випадку закінчився, а, в порушення вимог п. 5-2 ч. 2 ст. 461 КПК України, клопотання про його поновлення у заяві не зазначено.
Таким чином суд дійшов висновку, що подана прокурором ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогамстатті 462 КПК України.

Крім того, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року про повернення зазначеної заяви прокурору, 31 жовтня 2018 року копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами були повернуті прокурору. Після скасування ухвали суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 березня 2019 року вказані документи прокурором суду першої інстанції не надані.
Таким чином, слід вважати, що на теперішній час до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, не додані.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамибез руху і встановити йому строк для усунення недоліків заяви та надання її копій.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви про перегляд судового рішення і надати її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз`яснити прокурору, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде їй повернена і вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1