У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт, однак відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України вона позбавлена можливості заявляти вказане клопотання, тому суд клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 вважає за необхідне залишити без розгляду.
Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, та до нього вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, який він порушив та суд був вимушений надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, а також враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні не допитані свідки, на яких обвинувачений може впливати, перебуваючи на домашньому арешті, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.201, 331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: