УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0004177 від 16.10.2018року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2018 близько 16:20 год. до МКЛ ШМД звернулась гр. ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 10.10.2018 близько 10:00 невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем марки "ВАЗ" рухаючись по проїзній частині вул. Пирогова, м. Вінниці, поблизу вул. Заболотного, здійснив на неї наїзд, коли остання перетинала проїзну частину вулиці зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 відповідно до довідки МКЛ ШМД №25254 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом кісток правої кисті, забійна гематома лоба» госпіталізована до відділення хірургії.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 16.10.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0004177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2018 близько 16:20 год. до МКЛ ШМД звернулась гр. ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 10.10.2018 близько 10:00 невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем марки "ВАЗ" рухаючись по проїзній частині вул. Пирогова, м. Вінниці, поблизу вул. Заболотного, здійснив на неї наїзд, коли остання перетинала проїзну частину вулиці зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 відповідно до довідки МКЛ ШМД №25254 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом кісток правої кисті, забійна гематома лоба» госпіталізована до відділення хірургії.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0002714 від 25.06.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул. Пирогова, м. Вінниці, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Ак. Заболотного» асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, завантаженість автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 три пасажири, без вантажу, швидкість руху складала 60 км/год.

Відповідно до показів водія ОСОБА_5 : «…керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Пирогова в напрямку ринку «Урожай» зі швидкістю приблизно 60 км/год, в лівій полосі для руху, в цей час зустрічного транспорту не було, під`їжджаючи до тролейбусної зупинки «Академіка Заболотного» побачив що приблизно за 10 м. до світлофора був миготливий, зелений сигнал, не зупиняючись продовжував рух, під час проїзду стоп лінії замітив що зліва-направо по напрямку руху керованого автомобіля на проїзну частину в темпі швидкого бігу, в напрямку трамвайної-тролейбусної зупинки, тобто на віддалення від автомобіля вибігла дівчина, відразу почав виконувати екстрене гальмування, при цьому не змінюючи напрямок свого руху (гальмував прямолінійно), однак автомобіль не зупинився до смуги руху пішохода і відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля, ближче до правого габариту…»;

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4 : «…підійшовши до регульованого пішохідного переходу, який розташований в районі тролейбусної зупинки вул. Академіка Заболотного, зупинилася так як на світлофорі для пішоходів горів червоний забороняючий рух колір, натиснула на кнопку для переключення сигналу світлофора для пішоходів з червоного на зелений, потім поглянула на проїзну частину ліворуч від себе, на той момент рух транспортних засобів був відсутній, поглянула праворуч та побачила що автомобілі які рухаються в напрямку ринку Урожай знаходяться досить далеко, приблизно на відстані 50-60 м, коли на світлофорі для автомобілів загорівся жовтий сигнал світлофора розпочала перетинати проїзну частину в напрямку трамвайної зупинки Академіка Заболотного в темпі швидкого кроку прямолінійно рухаючись першою, який на той момент горів сигнал для пішоходів не звернула увагу, дійшовши до середини проїзної частини вул. Пирогова в темпі швидкого кроку побачила що на трамвайній зупинці в напрямку міста зупинився трамвай, на той час на світлофорі вже горів зелений колір для пішоходів, для автомобілів був червоний, почувши різкий звук гальм від гальмування справа від себе змінила темп руху на швидкий біг задля уникнення наїзду автомобіля марки «ВАЗ», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рухалася в напрямку віддалення від автомобіля, однак не добігши приблизно 1.5-2 м. до бордюрного каменю, автомобіль марки «ВАЗ» здійснив наїзд…»

Під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , остання показала, що до моменту ДТП автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі так, що відстань від центру правих коліс до правого бордюру склала 3.65 м. Місце наїзду розташоване на відстані 3.80 м до правого бордюру та 4.3 м до умовної лінії е.о. № 27. Пішохід розпочала перетин проїзної частини на відстані 0.85 м від дальної грані, по розмітки пішохідного переходу та в темпі кроку таким чином подолала відстань 4.8 м, після чого змінила темп на біг, рухаючись при цьому на віддалення та до місця наїзду подолала ще відстань 9.3 м. Також потерпіла повідомила, що розпочала рух по розмітці пішохідного переходу в момент увімкнення автомобілям жовтого сигналу світлофора (відповідно до циклограми роботи світлофорних об`єктів пішоходам ще горить червоне світло) та в цей же момент автомобіль розташовувався на відстані, яка склала 52.9 м, до смуги її руху.

Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , останній показав, що до моменту ДТП рухався в лівій смузі так, що відстань від центру правих коліс до правого бордюру склала 4.3 м. Місце наїзду розташоване на відстані 3.75 м до правого бордюру та 5.5 м до умовної лінії е.о. № 27. В момент наїзду автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався так, що відстань від центру переднього правого колеса, до правого бордюру склала 3.6 м, відстань від центру заднього правого колеса до правого бордюру склала 4.1 м. Пішохід розпочала перетин проїзної частини на рівні дальної грані розмітки пішохідного переходу, рухалась під кутом на віддалення від автомобіля та до місця наїзду подолала відстань, яка склала 12.9 м, з яких 8.8 м по смугах зустрічного руху.

Ширина правої смуги вул. Пирогова, в напрямку вул. Р.Скалецького складає 3.5 м, ширина лівої смуги у вказаному напрямку складає 3.4 м. Ширина правої смуги руху в зустрічному напрямку складає 3.5 м, ширина лівої смуги у вказаному напрямку складає 3.2 м. Ширина подвійної суцільної, розділової смуги зустрічних напрямків складає 0.35 м, ширина розділової смуги попітніх напрямків складає 0.10 м. Відстань від умовної лінії е.о. № 27 до дальної грані розмітки пішохідного переходу складає 3.3 м, ширина розмітки пішохідного переходу складає 4.0 м, Відстань від ближньої грані розмітки пішохідного переходу до розмітки 1.12 (стоп-лінія) складає 7.2 м, відстань від розмітки 1.12 (стоп-лінія) до умовної лінії світлофорного об`єкту складає 5.3 м.

З моменту виникнення небезпеки (відповідно до показів водія ОСОБА_5 , розпочала рух з виходом на проїзну частину в темпі бігу зліва-направо) до місця наїзду пішохід подолала відстань 12.9 м за час, при якому статист долає відстань в 5 м за t=2.4 сек.

З моменту виникнення небезпеки (відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4 , перетинаючи проїзну частину змінила темп руху з кроку на біг) до місця наїзду пішохід подолала відстань 9.30 м за час, при якому долає відстань в 5 м за t=1.93 сек.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити ДТП?

3.Чи вбачається в діях учасників ДТП, з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то в кого саме та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0004177.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя