Справа № 379/732/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою від 24.09.2018 року, в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження №0000098, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14.02.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . В цей час він на торговому прилавку виявив належну ОСОБА_5 електродрель марки «Электромаш ДЭ-900» і в нього виник умисел на крадіжку вказаної електродрелі.
Реалізуючи відразу ж після цього свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник був зайнятий особистими справами та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, підійшов до торгового прилавка, на якому знаходилася вказана електродриль марки «Электромаш ДЭ-900», та здійснив її таємне викрадення. В подальшому вказану електродрель ОСОБА_4 продав невстановленій особі в м. Біла Церква Київської області, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 28.03.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме: електродрилі марки «Электромаш ДЭ-900», станом на 14.02.2018, становить 424,00 грн (чотириста двадцять чотири гривні 00 коп.).
ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 424,00 грн (чотириста двадцять чотири гривні 00 коп.).
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
04.06.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000098 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік, при цьому покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до злочину невеликої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, невеликий ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, розлучений, не судимий, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання судом є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04.06.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000098.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік, при цьому покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично зявлятися в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1