Провадження № 274/57/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/8/19

І м е н е м У к р а ї н и
28.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, неодруженого, працюючого масажистом в санаторії "Радон", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2018 року він в порушення вимог п. 31.4.5(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявний нерівномірний знос товстого шару гуми протектора правого заднього колеса (залишкова висота малюнка протектора шини заднього правого колеса була менша 1.6 мм), та експлуатація якого відповідно до вказаного пункту правил забороняється, та який міг бути виявлений водієм до початку руху, рухався по автодорозі сполученням «Виступовичі Житомир - М.Подільський» в напрямку м. Бердичева.

Під час руху на вказаному автомобілі, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 0545 від 24.05.2016, належить ОСОБА_6 , близько 15 год. 45 хв. на 209 км + 700 м. зазначеної автодороги відбувся пневматичний вибух шини правого заднього колеса автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого транспортний засіб став некерованим та допущено його перекидання. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Л1, забою грудної клітки зліва, крайового перелому суглобового кута медіального відростку великогомілкової кістки правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 31.4.5(а) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 22.12.18 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням, яке підтримала в залі суду, про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вона з тим помирилася, претензій матеріального та морального характеру до нього не має,розуміє наслідки закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.18 на автомобіль марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1