ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/303/19 Справа № 176/1950/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 27 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задоволено та повернено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про завдану потерпілому шкоду, зокрема її розмір та причинно-наслідковий зв`язок з діями обвинуваченого. Окрім того, суд вказав на невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого з фактичними відомостями, що були надані ОСОБА_5 та встановлені судом під час підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує незаконністю оскаржуваного рішення, яке, на думку прокурора, було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, прокурор вказує на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має формальний склад та передбачає притягнення до кримінальної відповідальності без настання суспільно-небезпечних наслідків, однак з урахуванням вимог ст. 55 КПК України, не виключає наявність у такому провадженні особи, якій може бити завдано шкоду, в тому числі і моральну. Отже, на переконання прокурора, будь-яких суперечностей щодо викладених обставин провадження обвинувальний акт не містить. Поряд із цим, прокурор вважає безпідставним посилання суду на невідповідність зазначеного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого фактичним даним, оскільки ці обставини не перешкоджають розгляду провадження, адже ОСОБА_5 за викликами суду з`являється. При цьому, прокурор зауважує, що відомості про місце проживання були зазначені в акті зі слів обвинуваченого, тому можуть не відповідати фактичним даним, зазначеним у паспорті.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, оскільки в ньому викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, які прокурор вважає встановленими, а також обставини, що впливають на покарання, у разі його призначення, тому висновки суду щодо необхідності його повернення є необгрунтованими.
Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався виключно тим, що наведені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження та сформульоване обвинувачення містять певні неточності, зокрема щодо розміру завданої потерпілому шкоди та причинно-наслідкового зв`язку з діями обвинуваченого.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження даних не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
На переконання колегії суддів, зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.
При цьому, колегія суддів вважає, що вони можуть бути усунені під час судового розгляду, зокрема, з ініціативи прокурора в порядку ст. 338 КПК України.
Щодо тверджень суду про некоректно зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченого, то вони, за умови відсутності відомостей про ухилення ОСОБА_5 від суду, жодним чином на розгляд кримінального провадження не впливають.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4