Справа № 468/6/19-к
Провадження у справі № 1-кп/477/148/19
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

23 березня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та . ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання 22 березня 2019 року о 13-00 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про допит свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які можуть надати свідчення, що виправдовують обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, з метою всебічного дослідження обставин справи та забезпечення права на захист колегія ухвалила задовольнити клопотання та допитати зазначених осіб під час проведення судового розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яке підлягає задоволенню, оскільки вказані особи є свідками обвинувачення та були допитані під час досудового розслідування.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_8 прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 був затриманий 03.11.2018 року о 14-40 годині за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2018 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року. Строк тримання під вартою закінчується 25.03.2019 року.

Вважає що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчиняти нові злочини, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, злочини вчинені у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

03.11.2018 року о 14-40 годині обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2018 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року. Строк тримання під вартою закінчується 25.03.2019 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 21 березня 2019 року, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 12 років, злочин був вчинений під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений, як вбачається в тому числі і з його пояснень, не має постійного офіційного джерела доходів, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Докази, що спростовують зазначене суду не надані. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, обізнаний про місце проживання та особу потерпілої, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на потерпілу та свідків.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на потерпілу та свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має захворювання на туберкульоз і позбавлений можливості отримувати лікування та відповідне харчування, на думку колегії не підлягає задоволенню, так як обвинувачений утримується у Державній установі «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня», яка є спеціалізованою установою, де надається відповідне протитуберкульозне лікування, а також існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України виключає можливість застосування цього запобіжного заходу і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам.

В обґрунтування клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор вказував, що під час провадження досудового розслідування ОСОБА_9 03.11.2018 року о 14 -40 годині був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, який в подальшому був продовжений. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 продовжено до 25.03.2019 року з забороною залишати житло в період з 20-00 до 06-00 години ранку наступного дня та зобов`язати: прибувати до прокурора чи суду на першу вимогу, докласти зусиль для пошуку роботи.

Вважає що ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які прийнято судом до уваги при обранні та продовженні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, а саме ризик вчинення нових злочинів, не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у скоєнні нового злочину у період притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували щодо продовження цього запобіжного заходу, оскільки обвинувачений працевлаштувався, обраний запобіжний захід перешкоджає йому спілкуватися з сім`єю, яка проживає у м.Миколаєві, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України не належить до умисних злочинів, що виключає ризик продовження злочинної діяльності.

Інші учасники також заперечували щодо продовження цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 20-00 до 06-00 години ранку наступного дня та зобов`язати: прибувати до прокурора чи суду на першу вимогу, докласти зусиль для пошуку роботи, слід продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не надав доказів на підтвердження свого працевлаштування, доказів, що підтверджують наявність сім`ї у обвинуваченого та їх місця проживання, наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже ризики, які були враховані при обранні та продовженні цього запобіжного заходу, а саме вчинення іншого злочину не зменшилися.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту з зазначеними обмеженнями слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 29 березня 2019 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_20 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 .

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів по 19 травня 2019 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити до 19 травня 2019 року , з забороною залишати житло в період з 20-00 до 06-00 години ранку наступного дня та зобов`язати: прибувати до прокурора чи суду на першу вимогу, докласти зусиль для пошуку роботи.

Копію ухвали направити начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3