Справа № 346/5213/18
Провадження № 1-кп/353/21/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року місто Тлумач

Колегія суддів Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач кримінальне провадження № 0001511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження N 0001511, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 із застави на особисте зобов`язання чи інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, знищити речі чи документи, що мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, експертів, іншого обвинуваченого чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сім`ю, одружений, має на утриманні двох доньок, одна з яких неповнолітня, та двох батьків пенсіонерів. Крім того, ОСОБА_8 є особою з інвалідністю ІІ-ої групи та потребує постійного медичного спостереження та регулярного стаціонарного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 із застави на особисте зобов`язання. Зазначив, що перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під заставою є належним запобіжним заходом оскільки дозволяє йому безперешкодно лікуватись. Просив зауважити, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, що обвинувачений ОСОБА_8 потребує дороговартісного лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з клопотаннями захисника, колегія суддів приходить до наступного.

23.07.2018 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 528600 грн.

18.09.2018 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 184100,0 грн.

26.09.2018 року відносно ОСОБА_8 було внесено заставу в розмірі 184100,0 грн., у зв`язку з чим 27.09.2018 року його було звільнено з під варти та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 хоча і вважається раніше не судимою особою, при цьому, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, а тому існування ризику, що він може ухилитися від суду є цілком ймовірним. Також, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, а відтак ризики перешкоджання кримінальному провадженню та можливого впливу на свідків на даний час продовжують існувати.

І хоча обвинувачений в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, це в даному випадку не спростовує наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Таким чином, стороною захисту не надано суду доказів, що перебування обвинуваченого під заставою перешкоджає йому лікуватись, та те, що він потребує дороговартісного лікування, не наведено даних та обставин, які спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що даному випадку має наслідком відмову у задоволенні клопотання. До цього ж, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт, позбавить його можливості лікуватись, в т.ч. стаціонарно в закладах охорони здоров`я.

Колегія суддів вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_8 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вимоги національного кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, практику ЄСПЛ, вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 177, 182, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а саме із застави на особисте зобов`язання чи інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Вручити учасникам судового провадження копію даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3