Провадження № 1-кс/727/4462/18
Ухвала
Іменем України
09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 15.09.2018, приблизно о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi-Carisma» н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, рухався в межах населеного пункту, по вул. Головній, в с. Лекечі, Вижницького району, зі сторони с. Лопушна, Вижницького району, в напрямку м. Сторожинець, Чернівецької області. Наближаючись до будинку № 113 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 , 1965 року народження, спричинено смерть.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено №0000346 від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 244 ч 3 КПК України Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експерту по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (свідоцтво Міністерство юстиції №1192 від 20.02.2018 року) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , провести експертизи з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

1.Доручити судовому експерту по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (свідоцтво Міністерство юстиції №1192 від 20.02.2018 року) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , провести судово-автотехнічну експертизу.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2). Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi-Carisma»

номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

3). Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 .?

4). Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути ДТП рухаючись на швидкості 50,60,70,80,90,100,110,120 км/год.?

5). Яка причина дорожньо-транспортної пригоди ?

6). Чи був велосипедист ОСОБА_5 небезпекою для водія ОСОБА_4 , рухаючись по узбіччю на зустріч ?

7). Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

8). Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 , невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

9). Чи є в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi-Carisma», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

3. Вихідні дані для проведення експертизи :

1.)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту,

в с. Лекечі, Вижницького району, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, з сухим асфальтним покриттям. Загальна видимість дороги складає 181.5 м., конкретна видимість (велосипедиста) 100 м. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. На дорожньому покритті відсутня дорожня розмітка. Ширина асфальтованої проїзної частини дороги в місці де виявлено окуляри та головний убір загиблого на відстані 31.8 м. від умовної лінії становить - 6.1 м., в подальшому, в місці де виявлено пошкоджений велосипед на відстані - 80.2 м. від умовної лінії, ширина дороги збільшується до - 6.9 м. Узбіччя в напрямку с. Лопушна становить 2 м., з протилежної сторони - 0.8 та - 1 м.

2.)Автомобіль марки «Mitsubishi-Carisma» під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Головній, в с. Лекечі, зі сторони с. Лопушна в напрямку м. Сторожинець, зі швидкістю 50 км/год. в межах населеного пункту, а згідно показів свідка ОСОБА_7 - 120 км/год. Автомобіль без пасажирів та вантажу, в технічно-стравному стані;

3.)Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 490-А, від 26.09.2018, встановлено, що пошкодження у автомобіля «Mitsubishi Carisma» зосередженні в його передній правій частині, та саме цією частиною першопочатково контактував даний автомобіль з передньою правою частиною велосипеда. При першопочатковому контактуванні їх повздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 175±5°;

4.)Під час проведення поточної експертизи, прошу експертів врахувати висновок транспортно-трасологічної експертизи № 490-А від 26.09.2018, проведеної експертами Чернівецького НДЕКЦ.

5.)Згідно показів водія ОСОБА_8 , який від проведення слідчого експерименту відмовився, а під час допиту в якості підозрюваного 16.09.2018 вказав, що рухався зі швидкістю до - 50 км/год., правими колесами на відстані приблизно до 1 м. На відстані приблизно 100 м. вперше для себе виявив велосипедиста, який їхав йому назустріч попри край дороги, по узбіччю, з якою швидкістю їхав велосипедист вказати не може. Контактування відбулось між правою частиною керованого ним автомобіля та переднім колесом велосипеда.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 02.10.2018, вказав, що рухався зі швидкістю до - 50 км/год, на відстані до - 0.5 м. від правого краю дороги. Попутних та зустрічних автомобілів по дорозі не було. Йому назустріч по дорозі їхав велосипедист, але на якій швидкості вказати не може. Видимість була доброю понад - 50 м., ніяких перешкод для руху не було. Велосипедист спочатку їхав по узбіччю, після чого перебуваючи на певній відстані від керованого ним автомобіля, якій саме вказати не може, змінив напрямок свого руху вправо, начебто хотів переїхати дорогу, а потім побачив автомобіль та звернув назад до узбіччя, при цьому яку саме відстань він подолав по дорозі вказати не може, і скільки по часу пройшло з моменту виїзду з дороги і до наїзду також вказати не може.

В показах від 05.11.2018 року ОСОБА_4 пояснив, що перед ДТП велосипедист рухався по узбіччю на швидкості до 20 км/год. І виїхав на проїзну частину з узбіччя на відстані 20-25м. перед його автомобілем. Велосипедист до наїзду не гальмував.

6.)Велосипедист, ОСОБА_5 , 53 роки, вдягнений в спортивну кофту блакитного кольору, брюки темного кольору, згідно висновку СМЕ перебував в стані алкогольного сп`яніння - 3.06 проміле.

7.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 встановлено, що остання перебуваючи у себе на подвір`ї, почувши гучний гуркіт двигуна автомобіля, який як на її погляд рухався зі швидкістю - 120 км/год. Після цього в певний момент, вона почула удар, який донісся з дороги, при цьому звуку гальм не було. Реагуючи на удар, свідок побігла до дороги, де виявили з правої сторони дороги на трав`яному покритті, потерпілого та його пошкоджений велосипед. В цей момент транспортного засобу на місці пригоди вже не було.

8.)На місці пригоди виявлено та зафіксовано:

-тіло загиблого, яке розташована на трав`яному покритті з правої сторони в напрямку м. Сторожинець, голова якого на відстані 8.7 м. від лівого краю дороги та на відстані 50 м. від умовної лінії (кут будинку №13 по вул. Головній в с. Лекечі, Вижницького району), ноги на відстані - 8.3 м від лівого краю дороги;

-права рука загиблого, яка розташована на відстані - 13.4 м. від лівого краю дороги та 73.1 м. від умовної лінії;

-пошкоджений велосипед, переднє колесо якого розташоване на відстані

- 7.5 м. від лівого краю дороги та - 80.2 м. від умовної лінії, заднє колесо на відстані 7.3 м. від лівого краю дороги;

-концентрація осипу скла, загальною довжиною - 21.4 м., який починається на відстані 53.6 м. від умовної лінії, шириною 2.9 м., починається на відстані 5.9 м. від лівого краю дороги;

-окуляри загиблого, на проїжджій частині дороги на відстані - 31.8 м. від умовної лінії та - 5.2 м. від лівого краю дороги;

-головний убір, на проїжджій частині дороги на відстані - 32.7 м. від умовної лінії та - 5.2 м. від лівого краю дороги;

-вкладиш бокового дзеркала автомобіля, на трав`яному покритті на відстані 9.1 м. від лівого краю дороги та - 48.6 м. від умовної лінії;

-частина переднього бампера, на трав`яному покритті на відстані 9.0 м. від лівого краю дороги та - 48.7 м. від умовної лінії;

-взуття, лівий калош, на трав`яному покритті на відстані 18.8 м. від лівого краю дороги та - 52.4 м. від умовної лінії;

-решітка нижньої частини переднього бамперу, розташована на проїжджій частині дороги, на відстані 5.9 м. від лівого краю дороги та на відстані

- 70.8 м. від умовної лінії;

-переднє крило велосипеда, на узбіччі, на відстані - 8.9 м. від лівого краю дороги, та на відстані 66.0 м. від умовної лінії;

-уламок кріплення переднього номерного знаку, який розташований на проїжджій частині дороги на відстані 4.4. м. від лівого краю дороги та

- 60.6 м. від умовної лінії.

9). Момент виникнення небезпекою для ОСОБА_4 рахувати з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 та виїздом на проїзну частину з узбіччя. Боковий інтервал між автомобілем та велосипедом біля 1м.

5.Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати адвокату для організації виконання.

6.Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1