Справа №195/1851/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 17.09.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Гай Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2018, приблизно о 17:42 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, будучи ображеним діями працівників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - Томаківського ВП), які на його думку, не виконують покладених на на них обов`язків, використовуючи належний йому на праві приватної власної мобільний телефон марки «NОКІА» модель «206» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху адміністративної будівлі Томаківського ВП, розташованої за адресою: вул. Казкова, 3-а смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування адміністративної будівлі Томаківського ВП, евакуації її працівників та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Дніпропетровській області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху в будівлі Томаківського ВП, з метою проведення оперативно - рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Томаківського ВП, задіяна слідчо - оперативна група, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території та будівлі відділення поліції, проведено роботу з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 259 КК України за ознаками завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 17.09.2018 він дійсно здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Дніпропетровській області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху в будівлі Томаківського ВП, так як був ображений на працівників поліції за те, що вони не досить швидко реагували на його повідомлення про крадіжку у нього мобільного телефону, в скоєнному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, суд приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого - раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку психіатра на обліку перебуває, але згідно висновку судово-психіатричного експерта № 192 від 01.11.2018 р. обвинувачений у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової фоноскопічної експертизи №31/7.2/247 від 14.11.2018 в сумі 2288,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.) - одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м.Дніпро Шевченківський район, № рахунку 4004, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу: за експертизу №31/7.2/247 від 14.11.2018.
Речові докази: мобільний телефон марки «NОКІА» модель «206», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходилась картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.01.2019