Справа № 752/7183/18
Провадження №: 1-кп/752/1133/18
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду кримінального провадження № по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду, на обговорення поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, та просила відмовити у продовженні строку тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 просила застосувати відносно її підзахисного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 просила застосувати відносно її підзахисного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Cуд, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З урахуванням клопотання прокурора та захисту, а також звертаючи увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності Добропільським міськрайонним судом Донецької області по іншому кримінальному провадженню, існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою можуть чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжних заходів, та вважає за необхідне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 28.01.2019 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 28.01.2019 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 28.01.2019 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя