В И Р О К
іменем України

20 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000758 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2012 за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України до громадських робіт строком на 100 годин; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2014 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 10 днів, 16.12.2015 звільнений за відбуттям строку покарання,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року в с. Таранівка Зміївського району Харківської області у ОСОБА_8 та особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа близько 21:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу через неогороджену ділянку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чавунну ванну, вартістю 332 грн 10 к., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду визнав себе винуватим та показав, що того дня знаходився в гостях у ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 запропонувала викрасти ванну з території сусідського домоволодіння та спитала, на чому можна її перевезти. Потім вони вдвох пішли до ОСОБА_12 , якого він попросив на мотоциклі перевезти ванну, на що останній погодився. Утрьох вони приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшли на територію двору, який не був огороджений, звідки таємно викрали ванну та відвезли її на металобрухт.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив не призначати реального покарання у виді позбавлення волі.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду показала про обставини виявлення нею крадіжки чавунної ванни. Крім того показала, що крадіжка була вчинена групою осіб, які через неогороджену ділянку домоволодіння викрали належну їй ванну.

Свідок ОСОБА_12 показав про обставини, за яких він, на прохання ОСОБА_8 , на своєму мотоциклі перевіз чавунну ванну від домоволодіння по АДРЕСА_2 до пункту прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_13 показав про обставини, я за яких обвинувачений разом з іншою особою пропонували йому придбати ванну, однак він відмовився її купувати.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив факт придбання у ОСОБА_8 чавунної ванни, яку привезли на мотоциклі.

Зазначені показання обвинуваченого, потерпілої та свідків узгоджуються між собою та підтверджують зазначені вище фактичні обставини таємного викрадення чужого майна. вчиненого ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Крім того, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2017 підтверджується, що ОСОБА_7 повідомила про те, що в період часу з 02.08.2017 по 09.08.2017 з території її домоволодіння в с. Таранівка була викрадена належна їй чавунна ванна (т. 2 а. п. 11-13).

Обстановка на місці вчинення крадіжки за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09.08.2017. Зокрема, зі змісту протоколу вбачається, що на територію домоволодіння мався вільний доступ (т. 2 а. п. 14, 15).

З протоколу огляду місця події від 10.08.2017 з фототаблицями, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено викрадену чавунну ванну вагою 110 кг 700 г, яка в подальшому визнана речовим доказом та передана потерпілій ОСОБА_7 на зберігання (т. 2 а. п. 16-18, 22-24).

Вартість чавунної ванни - 332 грн 10 к., викраденої обвинуваченим ОСОБА_8 у співучасті з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, у потерпілої ОСОБА_7 підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №15055 від 19.08.2017. Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 198 грн 00 к. (т. 2 а. п. 19-21, 25).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, якими відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 статті 66 Кримінального кодексу України визнаються: щире каяття, що виявилося у критичному ставленні обвинуваченого до вчиненого злочину; відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна;

- обставини, що обтяжують покарання відповідно до пунктів 1, 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якими визнаються: рецидив злочинів, що полягає у вчиненні ним нового умисного злочину за наявності непогашеної судимості за умисний злочин; вчинення злочину щодо особи похилого віку;

- особу винного, який раніше судимий у 2012 та 2014 роках, востаннє до позбавлення волі (т. 2 а. п. 27, 28, 30-33), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (т. 2 а. п. 26); розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа на поведінку якої скарг не надходило (т. 2 а. п. 34).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, зокрема тих обставин, що він раніше засуджувався, обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речового доказу - чавунної ванни, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статей 124-126 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_8 належить покласти обов`язок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №15055 від 19.08.2017 в розмірі 198 грн 00 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня взяття під варту - 29 жовтня 2018 року, зарахувавши до відбутого покарання строк тримання під вартою із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 198 (сто дев`яносто вісім) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №15055 від 19.08.2017.

Речовий доказ: чавунну ванну, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати їй повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1