УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 000 65 від 10.02.2019 у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заворичі Броварський р-ну Київської обл., громадянин України, українець, з вищою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий:

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої, останній, керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Київ-Чернігів у Броварському районі Київської області, неподалік с.Скибин у напрямку м. Києва, у порушення вимог п. 2.9 «а», п.2.3 «б,д», 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 09.04.2019 продовжений до шести місяців, тобто до 10.08.2019.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку дії запобіжного заходу неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків, прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені прокурором дії підозрюваний вчиняти наміру не має.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, у вказаному вище рішенні ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї та малолітньої дитини на утриманні, певним чином мінімізує вказаний вище ризик, однак повністю його не виключає.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав вважати доведеним ризик здійснення підозрюваним неправомірного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певний ризик, який існував раніше, продовжує існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку судових експертиз, слідчий експеримент, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 09.04.2019 продовжений до шести місяців, тобто до 10.08.2019.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 10 червня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1