ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/253/17 Номер провадження 11-сс/814/38/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2018 року
за участі
прокурора - ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_6
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 23 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження речових доказів необхідно частково задовольнити клопотання та наклав арешт на вилучене 22.11.2018 в ході огляду майно, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 , ІН: НОМЕР_1 , серія В 04№ 046353; копію свідоцтво про реєстрацію платника податку № НОМЕР_2 ; журнал перевірки стану охорони праці, розпочатий 02.08.2012 по 03.09.2018; журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці, розпочатий 03.08.2012 до 30.09.2018; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, розпочатого 02.09.2013; книга обліку розрахункових операцій від 26.04.2018 до 22.11.2018; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, розпочатий 01.06.2009, станом до 22.11.2018; журнал обліку витрат електропостачання, розпочатого 01.09.2012, станом до 22.11.2018; журнал обліку та ремонту будівель та споруд, розпочато 08.08.2012 станом до 22.11.2018; чек від 22.11.2018 ( Х-звіт з 22.11.2018 по 22.11.2018 року); чек від 22.11.2018 ( Z-звіт з 22.11.2018 по 22.11.2018); грошові кошти в загальній сумі 5802,10 гривень; касовий апарат з маркуванням ICS-TECM, АЗС РОS Master, заводський номер ТS 80090345; роутер ТР-Link білого кольору; газовий модуль із заправ очних шлангом моделі «DRAGON-5», тип RPT 0323, серійний номер 657; насос; газову установку, з позбавлення права відчуження, проведення ремонтних робіт.
Зобов`язано повернути власникам майно вилучене 22 листопада 2018 року в ході проведення огляду, а саме: ОСОБА_7 робочу сировину ( пропан-бутан); ОСОБА_11 журнал обліку приладу та майна з описом приладу та майна; книгу скарг та пропозицій, робочу сировину ( пропан-бутан).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та в їх інтересах адвокат ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що ухвала є незаконною та винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянти зазначають, що при накладенні арешту на майно родини Ковтонюків слідчий суддя не звернув уваги на те, що в ЄРДР не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення на території належної їм автозаправної станції ні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ні особами, з якими вони перебувають у трудових відносинах. Слідчий суддя взагалі не обґрунтував свого рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Крім того, апелянти вказують, що ухвала винесена слідчим суддею з порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки після видалення до нарадчої кімнати 05.12.2018 року та до його проголошення, суд здійснював судочинство в інших провадженнях.

Під час апеляційного розгляду апелянти підтримали свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ст. 11 ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України передбачено обов`язкове повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч.1 ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається із матеріалів провадження місцевий суд зазначених приписів не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.12.2018 року відкрите судове засідання відбувалося з участю слідчого ОСОБА_10 , власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх адвоката ОСОБА_6 .. Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що після проведення судових дебатів та видалення слідчого судді до нарадчої кімнати звукозапис закінчився. Зазначена в журналі судового засідання інформація в цій частині повністю узгоджується з технічним носієм інформації. Натомість, в матеріалах провадження немає ні продовження журналу судового засідання, ні технічного носія інформації на яких були б зафіксовані відомості про вихід судді з нарадчої кімнати, оголошення судового рішення, його зміст та порядок оскарження або інші процесуальні дії.

Згідно приписів п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.

За правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.

З огляду на відсутність частини журналу судового засідання та технічного носія інформації , ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

В даному випадку, відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи апелянтів про порушення слідчим суддею тайни нарадчої кімнати, оскільки неможливо встановити коли він фактично вийшов з нарадчої кімнати та оголосив судове рішення.

З огляду на те, що судове рішення підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - решта доводів апеляційної скарги, в тому числі й щодо невідповідності судового рішення вимогам ст.370 КПК України є передчасними та підлягають урахуванню під час нового судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,412,415,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2018 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна вилученого під час огляду 22.11.2018 року АЗС в с. Сухинівка, вул. Дніпропетровське шосе,1-А Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4