Справа № 645/5664/18
Провадження № 1-кп/645/310/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, працює неофіційно, не одружений, має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 21.02.2018 р. , приблизно о 19 год.30 хв., знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 у гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сумісного вживання алкогольних напоїв на кухні вказаної квартири ОСОБА_4 побачив у одного із запрошених гостей, ОСОБА_7 , при собі мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Коли ОСОБА_7 після вжиття великої кількості алкогольних напоїв пройшов до кімнати, де ліг на ліжко та заснув, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_5 продовжують вживати алкогольні напої на кухні та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати та переконавшись, що ОСОБА_7 спить, шляхом вільного доступу забрав з кармани куртки потерпілого ОСОБА_7 , тим самим таємно викрав, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5» модель SM-J510HZKDSEK вартістю 3150,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чи заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом визнає ться вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за повідомленням КЗОЗ «ХМПНД №3» та КЗОЗ «ОНД» він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

При цьому суд критично оцінює висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства оцінений як високий, оскільки представник органу пробації виходив з того, що ОСОБА_9 чотири рази судимий, між тим, обвинувачений в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання - один рік позбавлення волі.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 572,00 грн.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий його законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: