Єдиний унікальний номер справи 185/6402/18
Провадження № 1-кп/185/170/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001602 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, із базовою вищою освітою,одруженого, працюючого на шахті «Сташкова» ШУ «Дніпровське», маю на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_3 , маючи при собі в кишені сумки багатофункціональний туристичний ніж, знаходячись на вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровської області, біля будинку № 68 побачив раніше незнайому жінку ОСОБА_6 , у якої в руці знаходилась жіноча сумка червоного кольору, і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із погрозою застосування насильства за допомогою ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , переслідуючи ОСОБА_6 , приблизно о 13.00 годині, зайшов слідом за нею до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , яка в той час підіймалась по сходах, з метою подолання супротиву потерпілої закрив їй долонею правої руки, щоб та не здіймала галасу, утримуючи у лівій руці ніж, висловив погрозу застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої та вимагав від останньої передати йому гаманець з грошовими коштами, мобільний телефон, золоті прикраси. В цей час ОСОБА_6 почала чинити опір та кричати, а ОСОБА_3 шляхом ривка лівою рукою ззаду зірвав з шиї потерпілої два золотих ланцюжки та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6 192, 45 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно 24 липня 2018 року о 13.00 год. зайшов за потерпілою у під`їзд будинку по вул. Харківській в м. Павлограді, закрив їй долонею руки рот, та утримуючи у лівій руці ніж, вимагав від останньої передати йому гаманець, мобільний телефон та золоті прикраси. Коли потерпіла стала кричати, він зірвав у неї з шиї золоті ланцюжки та втік.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2018 року о 13.00 годині, вона зайшла у другий під`їзд буд. АДРЕСА_3 , да за нею піднявся обвинуваченою та закрив долонею руки рот потерпілої та утримуючи у лівій руці ніж, вимагав від неї передати йому гаманець, мобільний телефон та золоті прикраси. Коли вона стала кричати, обвинувачений зірвав у неї з шиї золоті ланцюжки та втік. Шкода в подальшому їй відшкодована повністю обвинуваченим.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2189/18 від 26 липня 2018 року в сумі 300 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді (4) чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку (2) два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн.

Речові докази:

-золотий ланцюг вагою 3,47 г., проба 585, плетіння «косичка», довжиною 45 см.;

золотий ланцюг вагою 3,48 г., проба 585, плетіння «фігаро», довжиною 50 см., передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

-багатофункціональний туристичний ніж, який зберігається у камері схову

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 000636 від 24 липня 2018 року) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1