overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3749/19
Провадження № 1-кс/643/1589/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 залишив не розглянутим її клопотання від 07.03.2019, в якому вона просила слідчого провести повторний слідчий експеримент та відобразити в протоколі даної слідчої дії в повному обсязі її показання щодо механізму спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що має значення для судово-медичного експерта та відображення останнім цих даних у висновку судово-медичної експертизи.

ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого провести повторний слідчий експеримент.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні через наступне: як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України воно закрито постановою від 15.03.2019.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, крім іншого, закриттям кримінального провадження.

Тобто, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на тепер закінчено, тоді як ст. 303 КПК України на підставі якої заявником подано скаргу, передбачає можливість оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.

З погляду на вищевикладене слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дану скаргу поза кримінальним провадженням, що, в разі існування даних обставин під час вирішення питання про призначення скарги до розгляду, слугувало б підставою для її повернення заявнику.

Враховуючи, що скарга призначена до розгляду, а ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, при цьому підстав для її задоволення з погляду на викладене вище не має, в задоволенні скарги має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8678/17
Провадження № 1-кп/643/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
18.03.2019

18 березня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, тобто до 16.05.2019.

Через неявку захисника ОСОБА_6 , потерпілого в судовому засіданні оголосити перерву до 07.05.2019 о 16:00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2019 о 11:15.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/234/17
1 - кс/490/2146/2018
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити деякі положення ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017р.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко
Справа № 646/1326/19
№ провадження 1-кс/646/1670/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 лютого 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
25 лютого 2019 року, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення - зловживання службовим становищем вчинене, на його думку, начальником Київського управління ГУДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 лютого 2019 року- задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/512/18
Провадження № 1-кп/645/147/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 19 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання на 27 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 травня 2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 16 травня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Черкаської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залишення його звернення без розгляду.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду із клопотанням не підтримує вимоги данного клопотання, то воно не підлягає розгляду судом.

Оскільки, засудженим не підтримане подане до суду клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001011 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в дане судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи клопотання прокурора та відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області на підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2019 року об 11-45 год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009424 від 11 жовтня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0009424 від 11 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37, 13 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 04 лютого 2019 року (включно).
Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2018 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеним судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2018 року о 17 годині 50 хвилин

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.09.2018 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2821/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.

Призначити скаргу до розгляду на 22 березня 2019 року о 09 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №002614 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
19.09.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002614 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_6 , яка на даний час перебуває у м.Дніпро, в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а також те, що вона не має можливості прибути у судове засідання, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №002614 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Я.Коласа, 27А, зал № 6, з викликом учасників судового провадження на 14год. 00 хв. 08.04.2019р.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції на 14 год. 00 хв. 08.04.2019р. у кримінальному провадженню №002614 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.187 КК України, під час якої допитати потерпілу: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: