Справа № 367/668/19
Провадження №1-кс/367/240/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Шубчик В

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Батиїв, Радехівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючочу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання у місті Києві, раніше судимий:24.05.2002 Львівським апеляційним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 118, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 199 КК України до 12 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, звільнений 12.04.2012 умовно-достроково, невідбутний термін 1 рік 7 місяців 18 днів; 28.12.2018 Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст..15 ч 3, ч 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_3 , 24.01.2019 приблизно о 21:00 год. (точний час не встановлено), під час правомірного перебування в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, виник злочинний умисел на таємне викрадення трьох пляшок горілки «Marlin Atlantik», філе сьомги «Norven», вина «Villa Krim».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи у тому ж місці у той же час, маючи вільний доступ до всіх товарів торгової зали вказаного магазину, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, правою рукою з прилавку взяв три пляшки горілки «Marlin Atlantik», вартістю 86,36 грн. кожна, на загальну суму 259,08 грн., філе сьомги «Norven», вартістю 121,60 грн., пляшку вина «Villa Krim», вартістю 42,90 грн., після чого сховався у складському приміщенні та почав вживати викрадені ним алкогольні напої та продукти харчування. Однак випивши пляшку горілки заснув.

Близько 04 год. 30 хв. з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 намагався покинути приміщення магазину, однак не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками служби охорони в приміщенні магазину.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 намагався завдати магазину ТОВ «ЕКО», що розташований в м. Буча по вул. Героїв Майдану, 12, Київська область, матеріального збитку на загальну суму 423 грн. 58 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.А саме ОСОБА_3 офіційно не працює та фактично немає джерел для існування,являється жителем іншої області, а отже враховуючи вищезазначене досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити новий корисливий злочин (кримінальне правопорушення), оскільки раніше був судимий за вчинення корисливих злочині та на даний час у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та за якими ОСОБА_3 28.12.2018 було пред`явлено підозру.

Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018 у кримінальному провадженні № 0014637 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки,які ОСОБА_3 порушив ,а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав,однак заперечував проти клопотання та просив надати йому можливість поїхати додому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що прокурор не довів у судовому засіданні неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід.Просив врахувати,що підозрюваний щиро кається у вчиненому ,а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин,поскільки він не має де жити ,немає роботи,коштів для проживання. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний на даний час не працює,не одружений не має офіційних джерел для існування,не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону та Київської області,тому враховуючи тяжкість покарання,яке передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів та на даний час у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та за якими ОСОБА_3 28.12.2018 було пред`явлено підозру.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_4 у клопотанні про обрання ОСОБА_3 менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує,що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018 у кримінальному провадженні № 0014637 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 26.01.2019р складає 38420 гр .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , а саме з 25.01.2019р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.01.2019р з 05.30год.
Закінчення строку дії ухвали 25.03.2019 р о 05.30 год включно.
Одночасно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,що становить 38420 грн і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1