Справа № 147/1337/18
Провадження № 1-кс/135/792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бершадської місцевої прокуратури, радником юстиції, ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 18.11.2018 близько 03.00 год ОСОБА_5 в с. Четвертинівка, Тростянецького району Вінницької області, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном «MEIZU U10», належного ОСОБА_6 , жителю м. Новомиргород, Кіровоградської області.

23.11.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2018 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон MEIZU U10, яким він заволодів шахрайським способом 18.11.2018 близько 03.00 год. в с. Четвертинівка по вул. Б. Хмельницького. Даний телефон було вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України головне слідче управління» № 4504254.

У зв`язку з чим просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення необхідних судових експертиз.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 23.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000274 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Із постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 23.11.2018 року видно, що 18.11.2018 близько 03.00 год ОСОБА_5 в с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном «MEIZU U10», належного ОСОБА_6 , жителю м. Новомиргород, Кіровоградської області. Мобільний телефон було вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України головне слідче управління» № 4504254.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «MEIZU U10», оскільки він має значення речового доказу, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «MEIZU U10», упакований до спецпакету «Національна поліція України головне слідче управління» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю м. Новомиргород, Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: