Провадження № 1-кс/359/2960/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретаріОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, -

в с т а н о в и в:
07 грудня 2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 19.10.2018 року, отриману 05.12.2018 року, як необґрунтовану та незаконну; керуючись ч. 5 ст. 534 КПК України на підставі ч. 1 ст. 534, ч. 2,4 ст. 535 КПК України в силу умисної (повторної) злочинної бездіяльності нового районного прокурора і нового прокурора Київської області направити «ухвалу» суду Генеральному прокурору для виконання; на стадії досудової підготовки, з ціллю викриття слідчого в службовій підробці просить витребувати з СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області всі п`ять кримінальних проваджень, які нібито знаходяться в провадженні СВ.
Скарга вмотивована тим, що 05 грудня 2018 року на очах скаржника невідома особа вкинула в його поштову скриньку два конверта, адресовані йому та ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє за довіреністю. В конвертах скаржник знайшов постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року. Скаржник вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та такою, що не базується на матеріалах та фактах. Тому, просить дану постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської областіпро час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000244, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Частино 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Вказаний перелік є вичерпним.

Встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та є суб`єктом, який правомочний звертатись з наведеною скаргою.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть відповідно ст. 304 КПК України бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року ОСОБА_3 отримав лише 05 грудня 2018 року. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Із скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду 07 грудня 2018 року.

З урахуванням наведеного заявником не порушено строків, визначених ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, в частині щодо рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Судом встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000244.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій у кримінальному правопорушенні завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
04 липня 2018 року ОСОБА_3 до Бориспільського ВП ГУ НП Київської області подано клопотання про зміну процесуального статусу на потерпілого його та ОСОБА_6 , та щодо виконання необхідних процесуальних дій в ході досудового розслідування.

Відповідно вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що у відповідь на вказане клопотання Бориспільським ВП ГУ НП Київської області за підписом заступника начальника СВ майора поліції ОСОБА_7 направлено лист-повідомлення за № 12552 від 06 липня 2018 року, в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та задоволено.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 0000244 відсутня будь-яка постанова слідчого щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04 липня 2018 року про зміну процесуального статусу та виконання необхідних процесуальних дій в ході досудового розслідування.

Крім того, жодних доказів направлення вищевказаного листа-повідомлення та постанови слідчого скаржнику ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження № 0000244 також відсутні і суду не надані.

Незважаючи на вказане, скаржником до матеріалів скарги додано постанову від 19 жовтня 2018 року ухвалену слідчим Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання в частині визнання потерпілим лише ОСОБА_5 , яку ОСОБА_3 отримав засобами поштового зв`язку.

Аналізуючи зміст ухваленої слідчим постанови про часткове задоволення клопотання, вбачається, що вона жодним чином не вмотивована, оскільки в ній відсутні відомості щодо підстав часткового задоволення, а також у постанові не зазначено, з яких міркувань виходив слідчий, дійшовши висновку про те, що ОСОБА_3 не потрібно визнавати потерпілим, а ОСОБА_5 - потрібно.
Крім того, постанова слідчого ухвалена 19 жовтня 2018 року, в той час коли клопотання подано 04 липня 2018 року. Таким чином, слідчим також порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо строків її розгляду.
При цьому суду не надано жодних доказів поважності пропуску слідчим даного строку та неможливості ухвалення постанови щодо заявленого скаржником клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Незрозумілими та необґрунтованими є також відмінність у прийнятому органом досудового слідства рішенні про повне задоволення вимог клопотання ОСОБА_3 від 04 липня 2018 року (лист від 06 липня 2018 року) та оформлене шляхом ухвалення постанови рішення вже про часткове задоволення вимог цього ж клопотання.
Відповідно ч. 1, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»: «По-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших - обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування».

За таких обставин постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 19 жовтня 2018 року необхідно скасувати як необґрунтовану та незаконну.
Відносно вимоги скаржника про : « керуючись ч. 5 ст. 534 КПК України на підставі ч. 1 ст. 534, ч. 2,4 ст. 535 КПК України в силу умисної (повторної) злочинної бездіяльності нового районного прокурора і нового прокурора Київської області направити «ухвалу» суду Генеральному прокурору для виконання», то в цій частині вимог скаржника слід відмовити, оскільки слідчий суддя надсилає копію судового рішення для виконання відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок по виконанню рішення.
Крім того, питання щодо зміні органу досудового слідства не відноситься до компетенції слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги. На підставі наведеного та керуючись ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року про задоволення заявленого клопотання, як необґрунтовану та незаконну.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно положень ст. 307 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1