Справа № 161/9181/18
Провадження № 1-кп/161/715/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 25.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 попередньо подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Крім того, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну останнім запобіжних заходів із тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід. Клопотання захисник ОСОБА_8 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 має важкий стан здоров`я, потребує медичного лікування, позитивно характеризується, наміру переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши подані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти життя особи, за що відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, не працює, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілого, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому в даній частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи те, що на даний час відпали потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній хворіє та потребує лікування, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, зобов`язується з`являтись на всі виклик до суду, вище вказане виключає наявність ризику переховування від суду, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 4 п.2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05.01.2019 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 07.01.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не покидати місця свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_7 в залі суду з-під варти негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання органу поліції за їх місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1