20 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
20 листопада 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не зареєстрований, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком 3 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 19 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, які виразились у підробленні ним офіційного документа - паспорта громадянина України та його використання, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном АТ «Альфа-Банк», шляхом обману.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення іншого аналогічного злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через те, що підозрюваному інкримінується вчинення низки злочинів в момент відбуття покарання за попереднім вироком, а тому покаранням йому буде призначено лише позбавлення волі; можливість вчинення іншого будь-якого злочину, оскільки він не працює і коштів на існування не має. З метою запобігання наведеним ризикам, прохав обрати саме такий запобіжний захід, який запропонований слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за що його було засуджено вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області не визнає, оскільки згідно з експертним висновком той предмет, що у нього вилучений, не є ні зброєю, ні вибуховою речовиною, за незаконне носіння якої його засуджено. Інкриміновані йому злочини у вигляді підробки та використання паспорта при намаганні отримати кредит, він вчинив вимушено, оскільки через хворобу втратив роботу (захворів на запалення нерву у правій руці, якою тримає ніж та інші предмети, працюючи поваром), а змушений годувати свою родину колишню дружину та одинадцятирічного сина, на що потрібні кошти. Він не переховувався та не збирається переховуватись ні від кого через те, що і попереднього злочину не вчиняв, а також не збирається вчиняти будь-які інші злочини.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті; слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вважаю, що на даний час існують всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Приходжу до висновку, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у вигляді сім`ї, де утримує неповнолітню дитину, постійного місця мешкання. Тому підтриманий прокурором ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду через можливість отримати покарання у вигляді реального позбавлення волі не є доведеним наданими ним та слідчим доказами, а є лише його припущенням. Підозрюваний мав час та можливість з моменту пред`явлення підозри переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що не зробив, самостійно з`явившись до суду. Також абсолютно недоведеним наданими суду доказами є ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним будь-якого іншого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; повідомляти слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про можливу зміну місця свого мешкання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1