Справа № 182/2403/19
Провадження № 1-кс/0182/1439/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000930, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08 квітня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0000930 за фактом виявлення за місцем проживання трупа гр.. ОСОБА_7 , 1967р.н. з ознаками насильницької смерті.

10 квітня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, протоколом проведення слідчого експерименту. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, може вплинути на потерпілу та свідків, з якими він особисто знайомий. До того ж, існує ризик переховування від органів слідства та суду, оскільки останній після скоєння злочину, одразу виїхав до с. Анатоліївка, Миколаївської області. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 визнали обставини, викладенні у підозрі, але заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Крім того, підозрюваний повідомив, що з батьком у них були складні стосунки, оскільки, коли йому було 9 років, а сестрі 6 років, батько, в стані алкогольного сп`яніння, у них, на очах, вбив їх матір, за що його засудили до 10 років позбавлення волі і позбавили батьківських прав. Їх бабуя, з якою вони проживали померла в 2003 році, потім помер дід. А у 2009 році відбулася пожежа будинку і вони почали проживати в літній кухні. Родичі не захотіли їх з сестрою взяти до себе і допомогти відновити будинок, тому вони прийняли проживати свого батька, який постійно пиячив і пропивав усі кошти. Т. ОСОБА_8 він задирався до сестри, в її день народження, вона завдала йому тілесних ушкоджень, з метою самооборони за що була засуджена. Після вироку суду сестра спільно з ним і батьком не проживала, а живе в гуртожитку і сама виховує доньку 2013 р.н. Під час проживання з батьком вони часто спільно вживали алкоголь. Так, 06.04.2019р. під час спільного вживання алкогольних напоїв він зробив батьку зауваження, що йому достатньо випивати, останньому це не сподобалося і він вийшов з ним на вулицю «читати мораль». Тому він завдав удари в грудну клітину батька, а коли останній присів, то кілька разів вдарив по ногах. Вранці він виявив батька на подвір`ї. Він був живий, щось стогнав та він з приятелем поклали його на ліжко, бо раніше так вже було, що останній відходив від випивки та стогнав. А сам, з приятелем поїхав на заробітки в с. Анатоліївку в Миколаївській області, бо їх вранці в неділю відвіз туди роботодавець. 08.04.2019р. йому зателефонувала сестра і повідомила, що батько помер. Він нікуди не переховувався і коли приїхали співробітники поліції поїхав разом з ними додому. Оскільки сестрі треба допомогти поховати батька, заробити трохи грошей, він просив обрати домашній арешт за місцем мешкання сестри в АДРЕСА_2 України. буд.148. км.7. При цьому, підозрюваний зазначив, що прописка у нього відсутня лише через те, що дідусь не встиг успадкувати спадщину після смерті бабусі і помер, а він був неповнолітнім на той час, тому його ніхто не зареєстрував за місцем постійного проживання. Свою провину він усвідомлює і надав покази під час слідчого експерименту, нічого не приховуючи.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту сестра підозрюваного ОСОБА_9 повідомила, що у неї з батьком непрязнені стосунки з дитинства, після вбивства мами і вона його не може навіть назвати батьком. Брат її працював завжди. Хоча і без належного оформлення і фактично утримував батька, який усе пропивав. Брат випиває не частіше кілька разів на місяць, коли на кипить на душі. Вона особисто вважає, що це дурна спадковість. Вона готова поручитися за процесуальну поведінку брата і просить обрати стосовно нього домашній арешт, за адресою її проживання. Хоча вона проживає з донькою у гуртожитку, вони мають умови для спільного проживання і її брат є хрещеним батьком доньки. Про обставини вчинення злочину їй нічого невідомо, а брат визнає обставини підозри, тому, на її переконання, він не може вплинути на неї чи свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 08.04.2019 року розпочато кримінальне провадження за №0000930 за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (а.п.5). 10 квітня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.7-8). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який був присутнім під час конфлікту між померлим і підозрюваним. Зокрема він чув кілька глухих ударів, а коли вийшов на подвір`я побачив ОСОБА_11 , який стояв та його батька, який лежав на землі зігнувшись, прикриваючи голову та живіт. Ранком, 07.04.2019 він допоміг ОСОБА_12 занести батька в будинок, бо останній стогнав від болю. (а.п. 22,23). Обставини, викладені в підозрі не заперечує сам ОСОБА_5 . Крім того, він сприяв органам досудового розслідування, надавши правдиві покази і вказавши обставини під час слідчого експерименту. Тому, оголошена підозра є обгрнутованою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя враховує відомості про особу померлого, який був батьком підозрюваного, якого позбавили батьківських прав за вбивство своєї дружини, на очах у малолітніх дітей ОСОБА_13 - ОСОБА_14 підозрюваного і його молодшої сестри, яких виховувала бабуся і дід, що померли, коли діти були неповнолітніми. З того часу підозрюваний і його сестра самостійно утримували себе. а підозрюваний, який постійно працював за наймом, утримував ще і померлого, який пиячив і пропивав усі кошти. Слідчому судді не надано жодного підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства. Достовірно знаючи, що вчинив злочин. Оскільки, виїхав він заплановано за межі ОСОБА_15 на роботу і, дізнавшись від сестри, що його розшукують, він не переховувався, а чекав, доки його затримають, повідомивши місце, де він знаходиться. Крім того, сестра підозрюваного в судовому засіданні підтвердила, що в них з братом було негативне ставлення до померлого, якого особисто вона навіть не може назвати батьком. Тому вона готова поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного і надає свою згоду на їх спільне проживання за місцем її постійної реєстрації. Оскільки, слідчим і прокурором не надано жодного документу, який би характеризував особу підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги покази його сестри і враховує думку сусідів, які лише з позитивного боку характеризують підозрюваного. За таких обставин, ризик переховування на думку слідчого судді, прокурором не доведений. Крім того, підозрюваний вчинив злочин за місцем свого проживання, вперше. Він не притягався а ні до кримінальної ані до адміністративної відповідальності жодного разу, незважаючи на те, що будучи неповнолітнім, опинився в складних життєвих умовах. Слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваного на потерпілу, яка є його сестрою і не була очевидцем події злочину, а також на свідка у кримінальному провадженні є мінімальним. Підозрюваний пояснив, що оскільки у них з батьком траплялись такі конфлікти раніше, він суб`єктивно вважав, що батько протверезіє і все буде в порядку.

Однак, підозра, оголошена йому у зазначеному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 121 КК України, тобто за вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким. І за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини кримінального правопорушення, вважаю, що можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є доведеним хоча і маловірогідним ризиком як і перешкоджання ним кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. З урахуванням викладеного, тієї обставини, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню зазначених ризиків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого тимчасового проживання за адресою ( АДРЕСА_3 ) в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступної доби;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 10 червня 2019 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого тимчасового проживання за адресою ( АДРЕСА_3 ) в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступної доби;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 10 червня 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1