Справа № 488/5903/18
Провадження № 1-кс/488/1935/18
У Х В А Л А

29.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року за № 0002811 за ознаками ст.289 ч.2 КК України.
Так, згідно з повідомленням про підозру від 28 грудня 2018 року, 27 грудня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Корабелів», розташованої на пр.Корабелів, 8 в м.Миколаєві, побачив біля тютюнового кіоску припаркований мопед «Suzuki adress Tune», чорного кольору, без державного реєстраційного номеру, належний ОСОБА_7 ; у нього раптово виник корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до мопеду та за допомогою сили рук викотив його на дорогу, після чого з місця події зник. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6 000 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

27 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28 грудня 2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків; за місцем мешкання характеризується негативно. Крім того, в даний час в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 знаходяться кримінальні провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України; в ході розгляду даних проваджень у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від явки до суду без поважних причин ухвалою суду оголошений примусовий привод обвинуваченого. Цесвідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства. Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання свідка.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили застосувати більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивувавши свою позицію наявністю у підозрюваного постійного місця проживання, де він мешкає разом з матір?ю, яка є інвалідом, та незадовільним станом здоров?я самого підозрюваного.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

1/ Щодо обґрунтованості підозри.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

Підозрюваний під час розгляду клопотання своєї причетності до правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, не визнав, зазначив, що придбав даний мопед у іншої особи чоловічої статі за 200 грн. біля залізничного переїзду.

Аналогічні показання органам досудового розслідування надав і свідок ОСОБА_8 , якому, проте, ці обставини стали відомі від підозрюваного.

В той же час слідчий суддя не схильний довіряти поясненням підозрюваного в цій частині, оскільки занизька ціна купівлі мопеду та неясні обставини його придбання викликають певні сумніви в правдивості пояснень ОСОБА_6 .

За такого, на думку слідчого судді, зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 причетний до незаконного заволодіння транспортним засобом, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

2/ Щодо ризиків, з метою запобігання яким подане клопотання.

Слідчий суддя вважає, що такі ризики як тиск на свідка і переховування від слідства є ілюзорними. Так, як зазначалося раніше, пояснення свідка ОСОБА_8 та підозрюваного є тотожними, за такого підстав для незаконного впливу на свідка слідчий суддя не вбачає. Рівно як не можна стверджувати і про ризик переховування від слідства і суду, оскільки у підозрюваного наявні доволі міцні соціальні зв?язки та незадовільний стан здоров?я.

В той же час щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно відзначити таке.
ОСОБА_6 є причетним до тяжкого кримінального правопорушення, яке могло бути вчинене і з корисливою метою, останній офіційно не працевлаштований та не має іншого стабільного джерела доходів, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, як зловживає спиртними напоями, та підтримує зв?язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
На даний час в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходяться дві справи щодо ОСОБА_6 , в яких останній обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого за ст.185 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України.
Відтак, слід погодитися із доводами клопотання про наявність такого ризику як ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та неможливість, з огляду на викладене вище, запобігти цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м?якого, запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України про зобов?язання встановити заставу при ненасильницьку кримінальному правопорушенні слідчий суддя визначає її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 820 грн. (20 х 1 941 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків, що будуть на нього покладені після звільнення у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 24 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 38 820 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 слід звільнити з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

-постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ,

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом,

-не відлучатись з вказаного місця проживання без повідомлення слідчого, прокурора і суду,

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1