Справа № 404/4695/18
Номер провадження 1-кп/404/586/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0004836 від 01.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександро-Мар`ївка Петровського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2003 року за ст.186 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2006 року за ст.296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2007 року за ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20.11.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, а тому прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись при цьому на наявність ризиків, які дотепер продовжують існувати.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та просили на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює та інших законних джерел доходів також не має, має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за особливо тяжкий злочин, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_6 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може знову вчинити дії направлені на переховування від суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 19.11.2018 року до 19.01.2019 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1