У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004644 від 13.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004644 від 13.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просив суд надати доручення на проведення балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, для вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на револьвер, з надписами: «TROORER.4/5», « НОМЕР_1 », «made in Turkey», « Flobert Cal. 4 mm», «5 T F», що був вилучений 15 грудня 2018 року в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю?

- якщо так, то до якого типу (виду) вогнепальної зброї він відноситься?

- чи придатний для стрільби наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на револьвер, з надписами: «TROORER.4/5», « НОМЕР_1 », «made in Turkey», « Flobert Cal. 4 mm», «5 T F», що був вилучений 15 грудня 2018 року в ході проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 11 грудня 2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, у телефонній розмові з невстановленою слідством особою, яка назвала себе « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 домовився про спільні дії для досягнення корисливої мети заволодіння чужими коштами шляхом обману.

11 грудня 2018 року близько 19 год. 30 хв. « ОСОБА_5 », маючи корисливий мотив на заволодіння чужими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, зателефонував до громадянина ОСОБА_7 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , якому, повідомив неправдиві відомості про те, що його зять потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти.

Того ж дня близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та « ОСОБА_5 », діючи за попередньою змовою та прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, для досягнення спільної корисливої мети на заволодіння чужими коштами шляхом обману, керуючись у телефонному режимі вказівками « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 прибув на таксі до будинку АДРЕСА_3 де в квартирі АДРЕСА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , на якого вказав « ОСОБА_5 » та повідомивши, що він являється працівником прокуратури та необхідно надавати грошові кошти для вирішення питання про не притягнення його сина до кримінальної відповідальності, ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом отримав від останнього грошові кошти в сумі 15000 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 перерахував грошові кошти на банківську картку, яка належить ОСОБА_4 , а собі залишив частину грошових коштів в якості винагороди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Окрім цього, 12 грудня 2018 року в після обідній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, у телефонній розмові з невстановленою слідством особою, яка назвала себе « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовився про спільні дії для досягнення корисливої мети заволодіння чужими коштами шляхом обману.

Так, 12 грудня 2018 року близько 18 год. 30 хв. « ОСОБА_5 », який назвав себе працівником прокуратури, маючи корисливий мотив на заволодіння чужими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, зателефонував до громадянки ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , якій, представившись працівником прокуратури, повідомив неправдиві відомості про те, що її син збив на своєму автомобілі жінку, яка на даний час перебуває в реанімаційному відділенні та для вирішення питання про непритягнення його до відповідальності необхідні кошти у сумі 12000 доларів США.

Того ж дня, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та « ОСОБА_5 », діючи за попередньою змовою та прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, для досягнення спільної корисливої мети на заволодіння чужими коштами шляхом обману, керуючись у телефонному режимі вказівками « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 прибув на автомобілі таксі до АДРЕСА_5 де зустрівся з ОСОБА_9 , на яку вказав « ОСОБА_5 » та повідомивши, що він являється працівником прокуратури та необхідно надавати грошові кошти для вирішення питання про не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, ввівши останню в оману, шахрайським шляхом отримав від останньої грошові кошти в сумі 7900,00 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 12.12.2018 року становить 218,934 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 на автомобілі таксі приїхав до ТРЦ «Магелан» в м. Київ та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7900,00 доларів США, якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 значної майнової шкоди на загальну суму 218,934 гривень 00 копійок.

15 грудня 2018 року був проведений огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду кімнати ОСОБА_8 , серед іншого, був вилучений металевий предмет, ззовні схожий на револьвер з надписами: «TROORER.4/5», « НОМЕР_1 », «made in Turkey», « Flobert Cal. 4 mm», «5 T F», який був упакований до поліетиленового пакету, опечатаного биркою. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення чи є вилучені предмети вогнепальною зброєю та бойовими припасами необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню балістичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004644 від 13.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004644 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на револьвер, з надписами: «TROORER.4/5», « НОМЕР_1 », «made in Turkey», « Flobert Cal. 4 mm», «5 T F», що був вилучений 15 грудня 2018 року в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю?

- якщо так, то до якого типу (виду) вогнепальної зброї він відноситься?

- чи придатний для стрільби наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на револьвер, з надписами: «TROORER.4/5», « НОМЕР_1 », «made in Turkey», « Flobert Cal. 4 mm», «5 T F», що був вилучений 15 грудня 2018 року в ході проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення балістичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Київ, вул. Володимирська 15.

Для дослідження експертам надати: ухвалу слідчого судді про надання доручення для проведення судово-балістичної експертизи; поліетиленовий пакет, опечатаний биркою, всередині якого знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на револьвер з надписами: «TROORER.4/5», « НОМЕР_1 », «made in Turkey», « Flobert Cal. 4 mm», «5 T F», що був вилучений 15 грудня 2018 року в ході проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити при проведенні балістичної експертизи експертам дозвіл на повне або часткове використання або знищення об`єкту дослідження.

Після проведення експертизи, висновок експерта та речові доказ видати слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1